Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siechfred und Tiktack + Spua01

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Tiktack

Beteiligter Administrator: Benutzer:Siechfred

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Siechfred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mich vorgestern gesperrt mit der Begründung ich würde im Artikel Rainer Woelki gegen den Stand der Argumentation revertieren. Nun ist der Stand der Argumentation folgender: Rainer Woelki (Erzbischof von Berlin) hat eine Universität für seine Promotion besucht, die unter der Leitung von Opus Dei steht. Opus Dei ist eine rechtsgerichtete bzw. konservative Laienorganisation - Die Bezeichnungen "rechtsgerichetet" und "konservativ" werden als Beschreibung von Opus Dei nicht (!) genannt, die Leitung unter der die Universität steht aber schon. Offensichtlich hat sich Siechfred also keine Mühe gemacht sich mit der Argumentation auf der Diskussionseite vertraut zu machen - er hat mich also zu unrecht gesperrt. Darauf hin habe ich mich bei ihm sachlich beschwert (siehe: [1]) - daraufhin hat Siechfred meine Beschwerde einfach gelöscht. Eine ausdrückliche (!) Aufforderung Stellung für sein Fehlverhalten zu beziehen hat er ebenfalls gelöscht ([2]) - angeblich weil ihm der "ton" nicht gefällt - mir gefällt der "ton", dass man meine Beschwerde einfach löscht allerdings überhaupt nicht. Dieses Verhalten ist für einen Admin inakzeptabel.

Zweitens kommt hinzu kommt, dass er einen anderen User (Benutzer:Spua01), der als IP im Artikel Rainer Woelki aktiv war ebenfalls gesperrt hat, weil er angeblich eine Sockenpuppe sei - witzigerweise von der IP - also absolut lächerliche Argumentation - der User hat sich angemeldet und ist das logischerweise nicht mehr als IP unterwegs sondern als USerund so halte ich es für nötig Siechfred temporär zu sperren. Außerdem würde ich gerne erfahren wie man Admins wieder abwählen kann. Ich halte Siechfred nicht für einen geeigneten Admin.

Links: diff-1 + diff-2

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: diff-1 + diff-2

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Siechfred - Benutzer:Spua01 (benachrichtung nicht mehr möglich weil vom Admin gesperrt)

Stellungnahme des betroffenen Admins

• Zur Sperre von Benutzer:Spua01 siehe diese Diskussion.
• Zur Sperre von Benutzer:Tiktack siehe diese VM und diesen Hinweis von mir auf der Benutzer-Disk.

Ein Konsens wie behauptet habe ich nach Durchsicht nicht erkennen können (Version vor Artikelsperre vs. Version nach Ablauf der Sperre sowie Diskussionsstand bei Sperrung des Artikels vs. Diskussionsstand bei erneutem Einfügen von Opus Dei). Eine Einigung sieht m.M.n. anders aus. Daher habe ich die Sperre ausgesprochen, was daran missbräuchlich war, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Siech•Fred Disclaimer 16:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion

1. Zu Spua01 - hier [3] erklärst du nicht wieso eine IP sich nicht registriereen sollte und logischerweise meldet sich jede IP irgendwann mal an ... auch in einer Diskussion ... also offensichtlich nur ein Vorwand um einen kritischen Diskussionsakteur aus der Wikipedia zu kicken.

2. Dein Argument in Bezug auf meine Sperre: Nachdenken über "Grundprinzip der kooperativen Mitarbeit" - das ist ehrlich gesagt eine dreiste Frechheit mit Blick auf mein Engagement. Ich habe mich ausführlich argumenativ an der Diskussion beteiligt und eine klare argumentative Linie mühsam herausgearbeitet (siehe hier). Nun ist der Stand der Argumentation klar: Leitung wird genannt, weil es eine Information für den User darstellt, die er sonst erst durch Recherche eines anderen Artikels erfahren würde und gleichzeitig sind 9 Wörter nicht zu lange. Die Bezeichnung "konservativ" und "rechtsgerichtet" fliegt als Bezeichnung für Opus Dei raus. -- Tiktack 16:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

zu 1) Ich würde Siechfred nicht die Absicht unterstellen, einen Vorwand zu suchen um kritische Diskussionsakteure rauszukicken. So habe ich ihn bislang überhaupt nicht wahrgenommen. Jedoch finde ich seine Reaktion[4] auf meine sachlich vorgetragene Anfrage reichlich unprofessionell. Es mag aber sein, dass er mit der unbefristeten Sperre gegen mich ungeschriebene Regeln umgesetzt hat, die allgemein akzeptiert sind und mir verborgen geblieben sein sollten. Insofern interessiert mich hier die Reaktion von anderen Admins. Wenn die Sperre völlig normal war, gehe ich eben meiner Wege als IP (aber dann sollte mich niemals wieder jemand auffordern mich anzumelden). Gruß,--88.76.200.251 20:45, 17. Jul. 2011 (CEST) (Spua01)

Du schreibst in der Diskussion auf meiner Diskussionsseite: "Ich möchte mich in diesem Artikelumfeld, in dem ich sonst nicht tätig bin, nicht mit meinem Hauptaccount betätigen." Jetzt auf einmal bist Du die IP, der ich durch die Sperrung des Accounts Unrecht tat? Das verstehe ich nicht. Siech•Fred Disclaimer 08:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der erste Satz beschreibt, weshalb ich nicht mit meinem Hauptaccount sondern als IP/Socke/IP unterwegs bin. Meine Beschwerde geht dahin, dass du eine konstruktiv arbeitende Socke unbegrenzt gesperrt hast. Deshalb bin ich nun wieder als IP unterwegs. --88.76.192.69 21:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

• Zu Spua01: Kein Fehlverhalten erkennbar. Offensichtliche Einzweck-Sockenpuppen in umstrittenen Themenbereichen zu sperren ist eine normale Adminarbeit.
• Zu Ticktack: Ich erkenne in dem Artikel einige Schönfärbeversuche, gegen die Ticktack opponiert hat. Dass die Uni des Bischofs von Opus Dei betrieben wird, halte ich (als Unbeteiligter) für eine enzyklopädisch relevante Information. Das Einfügen eines apologetischen Artikels als Quelle samt Verschleierung, wo Die Tagespost politisch steht, zeugt nicht von enzyklopädischen Absichten seitens Ticktacks Gegner. Nur ihn deswegen zu sperren finde ich darum eher unglücklich – nur weil eine Seite behauptet, eine Version sei Konsens, muss sie das noch lange nicht sein. Absichtlichen Missbrauch der erweiterten Rechte würde ich das trotzdem nicht nennen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:30, 20. Jul. 2011 (CEST)

Fehlverhalten würde ich die Sperre einer Ein-Zweck-Socke zwar auch nicht nennen, da das wie Du schreibst üblich ist. Ein Fehler ist es meines Erachtens trotzdem, denn genau zu diesem Zweck ist das Anlegen von Socken ausdrücklich erlaubt: Zum Editieren in umstrittenen Themenbereichen. Wenn diese dort dann konstruktiv diskutiert, ist eine Sperre eigentlich nicht nachvollziehbar. -- Perrak (Disk) 19:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

Siechfred hat sich ja heute morgen eine Auszeit genommen. Hoffentlich kommt er möglichst bald wieder. Aber wie geht es denn jetzt hier weiter? --88.76.217.225 20:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Keine Sorge, so lange das hier nicht abgeschlossen ist, werde ich regelmäßig nach dem Stand sehen. Zur Sache "Sperrung Sockenpuppe": Das Thema "Sperrung von Diskussionssocken, die sich ansonsten nichts zu Schulden kommen ließen" wurde in der Vergangenheit auf verschiedenen Funktionsseiten durchaus kontrovers diskutiert, leider ohne zu einer verbindlichen Regel zu führen. Es mag sein, dass ein anderer Admin hier nicht gesperrt hätte, ich habe es. Man könnte die Socke wieder entsperren, zwar halte ich sie mittlerweile für "verbrannt", hätte aber dagegen nichts einzuwenden. Das bedeutet allerdings nicht, dass ich die ausgesprochene Sperre für falsch halte, nur, dass ich mich einem "overruling" beugen würde. Soweit es die Sperre Tiktacks betrifft, auch hier kann man durchaus anderer Meinung sein. Indes erscheint mir, dass diejenigen, die Zweifel an der Korrektheit der Sperre haben, sich mit dem Fall inhaltlich auseinandergesetzt haben (manche tendieren ja in die Richtung "Nennung von Opus Dei"). Damit halte ich sie nicht mehr für neutral, während ich für mich in Anspruch nehme, bei Abarbeitung der VM objektiv gehandelt zu haben (siehe dazu die Links in meiner obigen Stellungnahme). Und ich halte es nachwievor für unerlässlich, dass ein Admin möglichst unvoreingenommen und objektiv an die Abarbeitung einer VM herangeht. Kurzum: Ich habe keinen Kompromiss erkennen können, wohl aber einen Benutzer, der nach Ablauf der Artikelsperre trotz laufender und noch nicht abgeschlossener Diskussion die betroffene Passage erneut geändert hat, und habe ihn aus diesem Grund gesperrt. Zum Missbrauchsvorwurf: Ich habe nachweislich bis zu dieser VM nichts zum Artikel Rainer Woelki beigesteuert, ich habe mich nicht an der Artikeldiskussion beteiligt, und ich hatte AFAIR auch bis dahin noch nie Kontakt mit Benutzer:Tiktack oder Benutzer:Spua01. Worin sollte also der Missbrauch der erweiterten Rechte liegen? Allenfalls könnte man mir einen Fehlgebrauch dieser Rechte resp. Unfähigkeit vorwerfen, wenn das so ist, dann ist das eben so, und kann meinethalben mit den vorgesehenen Mitteln geahndet werden. Siech•Fred Disclaimer 09:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Sperre(n) mögen nicht angemessen sein, ein *Missbrauch* der erweiterten Rechte liegt jedoch zweifelsfrei nicht vor, da Siechfried die Ausgangslage vielleicht falsch eingeschätzt hat, in dem Konflikt - soweit erkennbar - in keinster Weise involviert war. Der nächste Admin möge dieses AP bitte schließen, der Rest gehört auf die SP. --HyDi Schreib' mir was! 09:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Da ich mich hier schon geäußert habe will ich das AP nicht schließen, aber noch eine Anmerkung zum letzten Satz von SiechFred: Zwar halte ich das Sperren von ansonsten harmlosen Sockenpuppen für ungünstig, ein schwerer Adminfehler ist es aber sicher nicht, da es in den Abwägungsbereich fällt. Die Sperre von Tiktack ist mindestens nachvollziehbar. "Unfähigkeit" kann ich da keine sehen, noch weniger Missbrauch. -- Perrak (Disk) 10:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es ist gut, wenn hier die Sperren durchaus differenzierter gesehen werden. Ich möchte allerdings noch darauf hinweisen, dass der Edit, der Siechfred zu meiner Sperre veranlasste, auf meine Replik gegen den unfair begründeten VA gegen Tiktack beruhte. Ob ich weiter zur Sperrprüfung maschiere, weiß ich nocht nicht. Was hätte ich davon? Mit Benutzer-Account war ich per E-Mail erreichbar. Geschrieben hätte mir in diesem Honey-Pot aber auch keiner... Wenn ich mir die Entwicklung auf der Diskussion ansehe, zweifle ich ohnehin sehr an der Schwarmintelligenz.--88.76.217.220 00:02, 25. Jul. 2011 (CEST) (Spua01)

Aufgrund der Zweifel, die der Antragsteller, wie auch Spua01, an der Schwarmintelligenz hat, wie er dies auch auf seiner Benutzerseite, meint er, dass nicht der "Konsens der Dummen", sondern das bessere Argument zählen würde, natürlich auch gegen eine "Mehrheit", da alles andere idiotisch wäre. Dies sieht er als Berechtigung, gegen den Willen Anderer Artikel nach Belieben verändern zu dürfen.
Dabei verletzt die von Tiktack gewünschte Darstellung einerseits das Gebot der neutralen Darstellung. Andererseits ist die Nennung des Trägers einer Universität für den Artikel eines Doktors dieser Universität völlig entbehrlich.
Die Sperre von einem Tag wegen EW war gerechtfertigt. Ein Missbrauch der administrativen Rechte ist nicht erkennbar. Damit ist dieses Adminproblem abgeschlossen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:50, 25. Jul. 2011 (CEST)