Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2010

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Listen von Vulkanen nach Kategorie:Liste (Vulkanismus) (erl.)

allg. Benennungsmuster für Listenkategorien -- Triebtäter (MMX) 01:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Wo kann ich dieses "allgemeine Benennungsmuster" als Richtlinie nachlesen? Ansonsten entspricht die Benennung der Kat den Namensmuster der bislang einsortierten Listen! Nicht verschieben --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Das wurde zwar bisher in Wikipedia:WikiProjekt Listen, Kategorie Diskussion:Liste nicht diskutiert, dennoch herrscht in diesem Kategoriezweig seit langem Einheitlichkeit. Vielleicht sollte man das in Wikipedia:Listen#Kategorisierung auch so eintragen. Verschieben --Matthiasb 07:30, 12. Jan. 2010 (CET)

PS: Liste von <ABC> ist ja nur so eine dämliche Hilfskonstruktion, die sprachlich zweifelhaft ist (Genitiv?) weil die Meinung verbreitet ist, Liste der <ABC> impliziere Vollständigkeit. Diese Problematik wird mit der Klammerung umgangen. --Matthiasb 07:32, 12. Jan. 2010 (CET)

PS:Mit dem Thema Klammerlemma solltest Du aber mal eine einhaitliche Linie fahren. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Was soll denn in die Kategorie rein? Listen von Vulkanen, oder beliebige Listen zum Thema Vulkane? --PM3 10:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Bis jetzt sin Artikel mit dem Lemma Liste von Vukanen in.... darin. Daher auch so lassen wie es ist. Und solange es keine Einigung zum Thema Klammerlemmata gibt, sollten diese auch vermieden werden! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:51, 12. Jan. 2010 (CET)

eine Liste (Höchste Gebäude in Deutschland) haben wir ja auch nicht, dämliche Hilfskonstruktion ist, die ganze beschreibung in die klammer zu schieben, wie wenn das was helfen würde, ich halte das auch für einen reinen modegag wegen der neuen hot-tipping-extension --W!B: 17:01, 12. Jan. 2010 (CET) s.u.

Suchst Du die Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) ...? Ansonsten hilft ein Blick in Kategorie:Liste und sämtliche Unterkategorien sicher bei beurteilung weiter, ob es sich um einen reinen Modegag handelt. -- Triebtäter (MMX) 18:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Wir richten aber Kategorien nicht nach anderen Kategorien aus, sondern nach dem Hauptartikel oder den überwiegend einsortierten Artikeln. Klammerlemma sind hier eben sehr umstritten, und das Thema ist noch nicht abschließend behandelt. Und Dein Verweis negiert die Aussage des Modegags keineswegs! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Nope. Kategorie:Liste hat hunderte von Unterkategorien. Alle bis auf drei folgen dem Benennungsmuster Kategorie:Liste (ABC). Da geht es nicht um reine ABM, wie ich oftmals bemängle, sondern darum eine Uneinheitlichkeit in der Zukunft zu verhindern. Die Vulkankat ist ja relativ neu. Um mal den Modegag zu negieren. Listenkategorien gibt es hingegen seit Jahren.

Die Kategorie muß jedenfalls verschoben werden wg. Singularregel, dann kann und sollte man es so erledigen, daß es in das Schema Eff paßt.

Zu uberlegen wäre ggf. das Lemmaziel Kategorie:Liste (Vulkanismus), sodaß man eventuelle künftige Listenanlagen wie etwa Liste der Geysire auf Island oder Liste der Geysire im Yellowstone-Nationalpark da miteinbauen kann. --Matthiasb 00:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Matthiasb + Triebtäter - Kategorien, nicht Listen, ich hab mich im abschnitt verstiegen: kotau, asche aufs haupt und bitte um verzeihung (mir fällt nichtmal eine ausrede ein..): mein sager war natürlich in diesem kontext quatsch

Liste (Vulkanismus) klingt sehr gut, da können auch allfällige listen von vulkanausbrüchen mit dazu.. --W!B: 16:00, 13. Jan. 2010 (CET)

+1 für das Portal:Vulkane, daher auch umgesetzt. - SDB 02:36, 16. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person der Arbeiterbewegung (Österreich) (bleibt)

Gehört wirklich jedes SPÖ-Mitglied und jeder Betriebsrat zur Arbeiterbewegung? Historisch macht das ja Sinn, aber für aktuelle Parteimitglieder ist das nicht mehr so klar. --84.73.129.149 17:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du die Einsortierung in Einzelfällen nicht nachvollziehbar findest, so ändere sie doch! Aber was möchtest Du denn hier erreichen? Löschen kann doch nicht der Weg sein, ein Sortierproblem zu beheben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:43, 12. Jan. 2010 (CET)

da Betriebsräte und SPÖ-Mitglieder lediglich Unterkategorisierungen darstellen, ist die Kategorie imho bei Bedarf schnell zu bereinigen, man sollte jedoch wichtige Persönlichkeiten evtl in der Hauptkategorie einsortieren, fehlerhaft ist imho aber die Einkategorisierung in Kategorie:Politiker (Österreich) PS: das Problem betrifft zudem nicht nur Österreich vgl Kategorie:Person der Arbeiterbewegung, wie sieht es eigentlich mit (ehemaligen) NSDAP-Mitgliedern aus, vgl etwa Hans Ziemer?! oder SED-Mitgliedern ?! denke ohne klarer Definition sollte man solche Kategorien generell eher löschen, vgl auch Kategorie:Person der Arbeiterbewegung (Deutschland) ----Zaphiro Ansprache? 18:56, 12. Jan. 2010 (CET)

siehe nun LA auf Oberkategorie weiter unten----Zaphiro Ansprache? 21:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorie:Person der Arbeiterbewegung (Österreich) ist Teil einer Systematik, die gerade erst im Entstehen ist. Falls jemand Probleme hat mit der Einsortierung der SPÖ-Mitglieder, dann gibt es dazu die Möglichkeit, dies bei der Kategorie Diskussion:SPÖ-Mitglied zu hinterfragen oder auch auf der Diskussionsseite Kategorie:Person der Arbeiterbewegung (Österreich). Das gilt auch für die hier bemängelte Definition. Allerdings sind die Kategorien zu Personen der Arbeiterbewegung eigentlich hinreichend definiert durch den Begriff Arbeiterbewegung, die bekanntlich nicht nur aus marxistischen Strömungen bestand. Zur Einordnung der Anarchisten gibt es zur Zeit eine Diskussion auf der Seite Kategorie Diskussion:Person des Anarchismus. Wie auch immer diese Frage gelöst wird, eine Diskussion zur Frage der Einordnung ist kein vernünftiger Löschgrund für eine Kategorie. Das gilt auch für die Einordnung von Personen der Katholischen Arbeiterbewegung wie bei dem hier problematisierten Hans Ziemer. Für Personen der Katholischen Arbeiterbewegung sollte es vielleicht auch noch eine gesonderte Unterkategorie geben. --Andreea Balan 05:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Du sortierst hier aber völlig pauschal und Einzelfallprüfung ganze Kats ein. Das ist weder gewollt, noch pauschal so richtig. Ich habe die unsinnigen Unter-Kats entfernt, denn nicht jedes SPÖ oder KPÖ- Mitgleid ist gleich eine Person der Arbeiterbewegung, zumal es diese in der ursprünglichen Form so auch nicht mehr gibt. Ich habe nichts gegen die Kat, aber die Einsortierungen müssen im Einzelfall abgewogen und nachvollziehbar sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Ob es heute noch eine Arbeiterbewegung gibt, sollte besser woanders diskutiert werden: Die Diskussionsseite zum Artikel Arbeiterbewegung wäre eine Möglichkeit dafür. Das Entfernen der Unterkategorien ist ohne deren Einbindung in der Kategoriediskussionsseite oder direkt in der Kategorie, mit einem entsperechenden Hinweis verbunden, nicht so sehr sinnvoll für die Entwicklung der Kategorie. Wer eine Einzelfallprüfung fordert, sollte die auch selbst durchführen. Spezielle Fragen können dann jeweils auf den Artikeldiskussionsseiten geklärt werden. Bei welchem Austromarxist, Betriebsrat, SPÖ- oder KPÖ-Mitgleid gibt es denn Bedenken hinsichtlich der Einordnung in die Kategorie? --Andreea Balan 07:43, 14. Jan. 2010 (CET)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 13:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Schleswig (Stadt) (Gelöscht)

verschoben nach Kategorie:Schleswig. Diese wird daher nicht mehr benötigt

Das ist Unfug - man muß zwischen der Stadt und dem Landesteil Schleswig unterscheiden. --Eingangskontrolle 21:54, 12. Jan. 2010 (CET)

@TheK, Was meinst Du warum wir auch die Schleswig (Begriffsklärung) haben?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Ehy, der ist nicht von mir, hatte da nur einen Link repariert. --TheK? 02:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Gemeindekategorien müssen denselben Namen haben, wie der Gemeindeartikel selbst und der steht unter Schleswig. Ob hier jedoch eine BKL II sinnvoll, sollen anderee entscheiden. Ich mag nicht deswegen mit dem WP:WPD diskutieren. --Matthiasb 09:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Nur das da jetzt auch Artikel eigenmächtig einsortiert sind, welche gar nicht direkt die Stadt sondern die historische Region bzw. den Landkreis betreffen. Und das ist imho Unsinn. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:26, 13. Jan. 2010 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person der Arbeiterbewegung (bleibt)

wildes Sammelsurium ohne Eingangsdefinition, gleiches gilt für staatenspezifische Unterkategorien, ist etwa in Deutschland Schröder oder auch Honecker wirklich eine Person der Arbeiterbewegung? in GB etwa Blair ?! Lässt sich soetwas generell an Parteimitgliedschaften überhaupt festmachen !? Bin ja wahrlich kein CDU-Anhänger, aber einen selbsternannten Arbeiterführer aus NRW hätte ich auch noch anzubieten;-) --Zaphiro Ansprache? 21:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Falls jemand Probleme hat mit einzelnen Einsortierungen, dann gibt es dazu die Möglichkeit, dies auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu hinterfragen. Das gilt auch für die hier bemängelte fehlende Definitionszeile der Kategorie. Allerdings sind die Kategorien zu Personen der Arbeiterbewegung eigentlich hinreichend definiert durch den Begriff Arbeiterbewegung, die bekanntlich nicht nur aus marxistischen Strömungen bestand. Zur Einordnung der Anarchisten gibt es zur Zeit eine Diskussion auf der Seite Kategorie Diskussion:Person des Anarchismus. Wie auch immer diese Frage gelöst wird, eine Diskussion zur Frage der Einordnung ist kein vernünftiger Löschgrund für eine Kategorie. Das gilt auch für die Einordnung von Personen der Katholischen Arbeiterbewegung wie bei Hans Ziemer. Für Personen der Katholischen Arbeiterbewegung sollte es vielleicht auch noch eine gesonderte Unterkategorie geben, spätestens dann sollten auch Norbert Blüm und andere CDA-Aktivisten in dieser Kategorie erfasst werden. Das gilt auch für den „Arbeiterführer aus NRW“, dessen Fehlen in der Kategorie hier als Löschantragsbegründung bemüht wurde. --Andreea Balan 05:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Einordnung einzelner Personen und Unterkategorien ist fraglich. Die Kategorie:Person des Marxismus ist keine geeignete Unterkategorie, da viele jüngere "Personen des Marxismus" sich nicht mehr als Personen der Arbeiterbewegung betrachten. Honecker und andere SED-Mitglieder verstanden sich wohl schon als Vertreter der Arbeiterklasse und Erben der Arbeiterbewegung, Gerhard Schröder kommt zwar aus der Arbeiterklasse, aber kein Theoretiker oder Führer der Bewegung. Auch andere Mitglgieder der (über 5000 mit Wikipedia-Artikeln abgehandelten) SPD-Mitglieder sind z.B. nicht notwendig alle arbeiterbewegt.

Allgemein sollte also sehr vorsichtig kategorisiert werden, nud viel zurückhaltender als es bisher durch Benutzer:Andreea Balan vorgenommen wurde. Anderenfalls wäre eine Löschung dieser Kategore:Person der Arbeiterbewegung und der länderspezifischen Unterkategorien die bessere Lösung. --Rosenkohl 09:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es für nicht gerade zielführend, angesichts möglicherweise falsch (oder besser gesagt nicht ganz präzise) zugeordneter Inhalte, gleich die ganze Kategorie zu löschen. Die Kategorie ist durchaus sinnvoll. Personen der Arbeiterbewegung sind zumindest historisch klar zu definieren. Ich habe einen ganzen Schrank voll mit Büchern über die Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung (unter anderem ein mehrbändiges Werk eines Autorenkollektivs um Walter Ulbricht ;) und erkläre mich gerne bereit, die Kategorie zu bearbeiten und zu pflegen. Ich bitte dabei aber um etwas Zeit, bis Anfang Februar bin ich beruflich fast zu 100% eingespannt, sodass nicht wirklich viel Zeit für solide Arbeit überbleibt. Zusammenfassend: (Über)arbeiten, nicht löschen. --O 14:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Historisch mag es dafür Leute geben die man dort einsortiert, aber in der Neuzeit kann das nur ein POV-Eintrag sein. Was ist denn heute noch die Arbeiterbewegung? Selbst dieser Artikel bedarf ja einer Überarbeitung und die Quellenlage ist man sehr mau. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Arbeiterbewegung gibts natürlich immer noch. zwar weniger ausgeprägt in unseren breitengraden, aber vor allem in lateinamerika gibt es aktuelll eine sehr starke arbeiterbewegung. der "arbeiterführer aus nrw" ist natürlich eher in einer anderen kat aufzubewahren.-- Cartinal 21:09, 13. Jan. 2010 (CET)P.S. Übrigens ist eine Arbeiterbewegung, wie du sie darstellst mir nicht bekannt, die im mittelalter wirkte (also eine arbeiterbewegung die aktiv war bevor es arbeiter gab, aber ist sicher ein interessanter ansatz)

Und jetzt zeigst Du mir noch die Stelle wo ich die Arbeiterbewegung ins Mittelalter rückte! Auch in Österreich gab es die Arbeiterbewegung nur in der Zeit von der Industriellen Revolution bis zur Gründung der Zweiten Republik. Danach war diese wie in D faktisch nicht mehr existent. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:01, 13. Jan. 2010 (CET)

zur Erklärung: du hast geschrieben: Historisch mag es dafür Leute geben die man dort einsortiert, aber in der Neuzeit kann das nur ein POV-Eintrag sein., die Neuzeit ist (falls ich mich nicht total täusche, was aber natürlich vorkommen kann) die auf das mittelater folgende epoche, da du ausgeführt hast, dass es davor wohl eine arbeiterbewegung gab wirst du wohl ma oder antike gemeint haben-- Cartinal 16:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Wurde die Arbeiterbewegung in Österreich per Dekret für nicht mehr existierend erklärt? Die Verassung der Zweiten Republik weist doch sehr deutlich auf deren Existenz hin und wäre in der bestehenden Form ohne eine Arbeiterbewegung gar nicht möglich. Ohne eine noch immer existierende Arbeiterbewegung gäbe es auch in D heute keine Tarifverträge und viele andere gesellschaftliche Regelungen. --Andreea Balan 07:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Überflüssige POV-Kategorie bitte löschen. Es gibt die Kategorien Kategorie:Gewerkschafter, Kategorie:Betriebsrat, Kategorie:Parteimitglied, damit sind wohl alle Personen der Arbeiterbewegung abgedeckt. Zumindest sozialdemokratische Politiker sehen sich wohl in ihrer Selbsteinschätzung immer als Teil der Arbeiterbewegung. Wie man am Beispiel Gerhard Schröder sieht, gibt es da aber Auffassungsunterschiede. Benutzer:Andreea Balan konnte bisher auch keine Kat-Definition liefern und eine Kat ohne klare Abgrenzung ist wertlos. --Friedrichheinz 22:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Eine Kategorie-Definition ist jetzt aber vorhanden. Allerdings wurde diese Kategorie nicht von mir angelegt, wie Benutzer:Friedrichheinz es hier nit seinem Diskussionsbeitrag erscheinen lässt. Eine POV-Kategorie ist das ganz bestimmt nicht. Und ein Interesse am Aufbau eines Portal oder Projektes zur Arbeiterbewegung besteht nicht nur bei mir. Dafür ist diese Kategorie aber eine elemantare Voraussetzung, damit es die Möglichkeit für einen Überblick zu den bereits vorhandenen Artikeln gibt. --Andreea Balan 08:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Einen Begriff durch sich selbst zu beschreiben, ist meines Erachtens keine Definition. Auch deine sonstigen Aussagen kann ich nicht nachvollziehen. --Friedrichheinz 10:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Arbeiterbewegung ist erklärt, soll die erklärung in die kat komplett übernommen werden?-- Cartinal 21:26, 19. Jan. 2010 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Label5/Admin-Entgleisungen (erl.)

reine Disserei und eindeutige Prangerseite für eine Person, wird vom Betreffendem nicht erwünscht, vgl etwa [1] [2] und ist auch gemäß der SG-Entscheidung zu löschen--Zaphiro Ansprache? 21:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Was für eine SD-Entscheidung? Wenn Du die SG-Entscheidung meinst, dann darf ich Dich daran erinnern, dass es eine alleinige Entscheidung zu einer Seite von Benutzer:GLGerman war. Für Grundsatzentscheidungen ist das Schiedsgericht weder vorgesehen noch befugt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:16, 12. Jan. 2010 (CET)

• Löschen wie auch diese hier. Entweder man bereitet ein AP oder ein anderes zweckgebundenes Verfahren ein oder man lässt derartige Datensammlungen. Mit der Anmeldung an diesem Projekt hat der Benutzer keinem anderen Benutzer das Recht eingeräumt ein wie auch immer geartetes Profil in Form von Datensammlungen anzufertigen. – Wladyslaw [Disk.] 21:16, 12. Jan. 2010 (CET)

hierbei handelt es sich um mehr als reine "Datensammlung", nämlich Bewertungen ala "zeugt von wenig Kritikfähigkeit, seine Reaktion zeigt seine Reife und Uneignung zum Admin" (letzteres imho deutlicher WP:PA). Soetwas ist unerwünscht, Gruß----Zaphiro Ansprache? 21:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Weitere unsinnige und nur der Klimaverschlechterung dienende Prangerseite. Löschen -- Anton-Josef 21:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Jón (A)  hat „Benutzer:Label5/Admin-Entgleisungen“ gelöscht ‎ (Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen: 
vgl. SG-Urteil, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz)----Zaphiro Ansprache? 21:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Schnellgelöscht, nicht weiter diskutabel, vgl. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz und WP:BNR. Grüße von Jón + 21:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:84.241.73.17/monobook.js (gelöscht)

Kann bitte mal jemand diese Seite entsorgen? Das Ding wurde heute schon mal beseitigt: [3] Ich trage sie hier ein, weil ich sie selbst nicht editieren kann, also keinen SLA stellen kann, sie ist vollgesperrt. Wieso eigentlich? Und wieso braucht eine dynamische IP aus der Schweiz ein monobook? -- Echtner 22:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Weil alle Skript-Seiten vollgesperrt sind und nur vom jeweiligen Eigentümer bearbeitet werden können (melde dich mal ab und versuche, Benutzer:Echtner/monobook.js zu bearbeiten...).

Allerdings braucht die dynamische IP das wirklich nicht... Löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Entsorgt, da sinnlos. — PDD — 01:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Listen

Liste der Botschafter Spaniens in Russland (bleibt)

In dieser Form unbrauchbar. Seit 3 Monaten unbelegt, seit 2,5 Monaten wurde das bemängelt aber nicht behoben; nicht annähernd vollständig; nachweislich grob fehlerhaft (Juan Antonio Samaranch war 1977–1981 Botschafter, 1974 hat Franco noch gelebt). Wenn man eine brauchbare Liste der Botschafter Spaniens in Russland haben möchte (was ich grundsätzlich für möglich/relevant halte), dann muss man ganz von vorne anfangen. Ach ja: Der Einleitungstext ist eher eine Anekdote als alles andere. -- Emkaer 01:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Das sieht nach schlechten Quellen unvollständig zusammengesucht aus. Da alle wesentlichen Beiträge zum Artikel von IPs stammen, ist keine Autorenansprache möglich. 7 Tage, um vielleicht einen der Autoren zum Nachbessern zu bewegen. Wenn sich nix mehr tut und vor allem niemand mit reputablen Quellen vorbeischaut, dann löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Liste sollte überarbeitet und nur die Anekdote gelöscht werden. Die Liste an sich kann relevant sein - also Überarbeiten, nicht löschen.--ProfessorX 18:12, 14. Jan. 2010 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:58, 26. Jan. 2010 (CET) 

Einige Personen habe ich überprüft, sie stimmen, der Rest kann nachbequellt werden, aber zum Löschen sehe ich keinen hinreichenden Grund. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Liste der Tiere des Aachener Zoos (gelöscht)

Ist sowas relevant bzw. besteht dazu eine Notwendigkeit? -- Karl-Heinz 08:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Würde mir im Fließtext des Zoo-Artikels besser gefallen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, schließe mich da meinem Vorredner an :-) -- Johnny 09:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Hier ist nicht die Inventurliste des Zoos. Die Tiere, für die der Zoo eine herausragende Stellung hat in den Hauptartikel aufnehmen. --Eingangskontrolle 13:17, 12. Jan. 2010 (CET)

ACK Vorredner, so klar löschen. Grüße von Jón + 22:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Würde ich auch sagen. Löschen --Die Stämmefreek disk. 22:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschen, gehört in den Hauptartikel --Pez 22:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Quelle? Begründung für die sonderbare Sortierung? Relevanz? --Emkaer 00:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel stimmt mich unzufrieden. Sie nützt überhaupt nichts! Stell dir vor, es gäbe solche Listen für jeden Zoo... löschen.--ProfessorX 18:09, 14. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: so eine Liste müsste mindestens noch einige Informationen mehr enthalten, um relevant zu sein, z.B. seit wann ist die jeweilige Tierart im Zoo, wieviele Tiere jeder Art sind da, in welchem Gebäude/Gehege sind sie untergebracht, usw. ...(überleg dir mehr). Dann hätte sie evtl. eine Chance!--ProfessorX 20:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Eine Aufstellung über alle Tierarten eines zoologischen Gartens ist ein hoher Anspruch. Bei ihrer Betrachtung fällt mir auf, dass im Aachener Zoo es noch Tiere gibt, für die es kein Lemma gibt. Listen befriedigen eine panoptische Neugierde, wie es zoologische Gärten auch tun. Im kompetitiven Raum der Gesellschaft wird eine Liste von Tieren des Zoo Zürich nicht auf sich warten lassen. Deshalb lassen.

--87.163.122.76 11:32, 17. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Ich habe die Liste in den ohnehin bisher recht kurzen Zoo-Artikel Aachener Tierpark Euregiozoo eingefügt. --Wolfgang1018 17:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Keine eigenständige Relevanz dieser Liste.--Engelbaet 08:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend ProfessorX fehlen hier typische Bestandteile von zweckmäßigen Listen. Zwar zeigt die (unvollständige) Liste im Sinne einer Arbeitsliste auf, welche Tierartikel noch fehlen (oder zu fehlen scheinen), doch um das am Beispiel des Aachener Zoos abzuarbeiten und dessen Artenspektrum zu erfassen, kann eine Liste dieses Umfanges und Aufbaus sehr gut in den Artikel über den Euregiozoo integriert werden (was mittlerweile auch geschehen ist). Damit gewinnt der Artikel über den Zoo erheblich und die gesammelten Informationen bleiben erhalten.--Engelbaet 08:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmale in Alt Zachun (bleibt)

Dies ist nicht im Ansatz eine (verwendbare) Liste, es gilt trotz aller Systematik immer noch WP:WWNI. -- Yellowcard 23:00, 12. Jan. 2010 (CET)

LAE, x-fach ausdiskutiert und auf das Mobbing gegen unser Projekt im Zweitagerhythmus habe ich keine Lust mehr -- Triebtäter (MMX) 23:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Kenne keine Diskussion und ich hab keine Ahnung, was das für ein Projekt ist. Jedenfalls sind solche "Listen" nicht Bestandteil des Projektrahmens. -- Yellowcard 23:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Dann mach Dich kundig bevor Du andere Benutzer, die viel Zeit und Geld in den Aufbau des Denkmalprojektes stecken, mit solch destruktivem Quatsch schikanierst. In der Diskussion um die Liste für Wendisch Rietz kannst Du die Argumente nachlesen. -- Triebtäter (MMX) 23:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Listen jetzt ab einem Eintrag, heruntergebrochen auf Ortsebene, geführt werden sollte aber schon mal irgendwo diskutiert werden. Da unser neuer Benutzer aber so genau Bescheid weiß, wird er uns sicher den Weg zu dieser Grundsatzentscheidung anzeigen. LAE in eigener Sache ist offensichtlich unzulässig. --Eingangskontrolle 23:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmale in Wendisch Rietz ist nicht hilfreich in diesem Zusammenhang. --Eingangskontrolle 23:35, 12. Jan. 2010 (CET)

und bis unser Benutzer Eingangskontrolle auch die letzte intellektuelle Leistung schafft (es fehlen ja nur noch zwei Buchstaben), LA wieder entfernt, da keine stichhaltige Begründung geliefert -- Triebtäter (MMX) 23:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Triebtäter, wie wäre es, wenn Du uns mal zeigst, wo das diskutiert wurde und wo die ganzen Löschdiskussionen beendet wurden. Ich hab davon echt nix mitgekriegt, aber es scheint ja was gegeben zu haben?! -- Yellowcard 00:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Auf die Argumente beim LA gegen die Liste für Wendisch Rietz hatte ich schon oben verwiesen. -- Triebtäter (MMX) 00:20, 13. Jan. 2010 (CET)

(alte Löschdiskussion), schade, dass Triebtäter (MMX) nicht in der Lage ist diese nach Anfrage zu verlinken. Vielleicht sollte sich das ominöse Projekt mal darum kümmern ob es "Liste der Baudenkmale" oder "Liste der Baudenkmäler" heißen soll. --Of 09:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Ist wohl eine österreichische Liste. Lt. Duden: „Denk|mal Plur. ...mäler, österr. nur so, auch ...male“ –– Bwag 10:13, 13. Jan. 2010 (CET)

löschen Auszüge aus Wikipedia:Listen: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Das leistet diese Liste nicht und wird es auch in der derzeitigen Form nie können. "Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein." Ich sehe hier keinen Überblick. "Es ist deshalb nicht sinnvoll - Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten - eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen" Will man nachdem wir jetzt über 1 Million Artikel haben, die nächste Million mit Listen, die keiner braucht, schaffen? Übrigens könnte solche Listen ein Bot ganz hervorragend anlegen. -- Rosentod 10:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Nur so angemerkt. Laut Duden ist eine Liste die „schriftliche Zusammenstellung, Aufstellung nacheinander, bes. untereinander unter einem bestimmten Gesichtspunkt aufgeführter Personen od. Sachen“. Das Anführen eines einzigen Faktums (Datensatz) ist keine Liste. –– Bwag 10:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich halte diese Listen für nicht relevant, aber das tut hier eigentlich nichts zu Sache. Aber: Das Eigenmächtige entfernen von Löschanträgen (auch geschehen in Liste der Baudenkmale in Uelitz) und dauerndes gejammere "wir werden gemobbt" finde ich unangemessen, vor allem wenn der Autor:

• keinerlei Quellen im Artikel angibt
• bei der Entfernung des LA zwar auf eine angeblich "x-mal" geführte Diskussion verwiesen, diese aber nicht verlinkt (und es daher fast unmöglich ist diese Diskussion zu finden)
• Im entsprechenden Ortsartikel nicht auf die Liste verlinkt. Aber was hilft eine Liste wenn man sie nichtmal über den Ortsartikel findet? Im Ortsartikel stehen bereits Baudenkmäler, wenn jemand danach sucht dann dort. Listen sollen ja schließlich irgendjemanden etwas nutzen, oder? --Nothere 11:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Warum macht man nicht eine Liste der Baudenkmale im Landkreis Ludwigslust für alle Gemeinden des Landkreises? Wenn in einem Ort z.B. mehr als 10 oder 20 Einträge sind oder zu einzelnen Baudenkmalen ein eigenes Kapitel an Informationen geschrieben wurde, wird eine Liste für den Ort als Auslagerung angelegt. Schönen Gruß --Heiko 11:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Zumindest könnte man eine Liste pro eigenständige Gemeinde bzw Verwaltungsgemeinschaft einführen. Im Moment gibt's eine Liste pro Ortsteil. Gruß, Nothere 11:51, 13. Jan. 2010 (CET)

• Die Wikipedia des Jahres 2010 ist nicht mehr die des Jahres 2005. Da wir Artikel in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde kategorisieren, ist es sinnvoll entsprechende flächendeckend anzulegenden Listen auch auf Basis dieser Kategorisierung zu bilden, eine Liste der Baudenkmale im Landkreis Ludwigslust paßt nicht ins System. Ansonsten möge bitte Bwag eine Quelle dafür beibringen, daß eine Liste zwangsläufig mindestens zwei Datensätze haben muß. Ich halte diese Behauptung für Theoriefindung. Behalten --Matthiasb 12:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Matthiasb, ist schon längst erbracht. Siehe ein paar Beiträge oberhalb wo ich den Duden zitierte. –– Bwag 12:25, 13. Jan. 2010 (CET)

ich sehe hier keinen Beweis. Natürlich können Listen/Tabellen auch 1 oder sogar 0 Elemente enthalten. Beispiel für leere Liste. Ob solche Listen hilfreich sind, steht auf einem anderen Blatt. Schönen Gruß --Heiko 15:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich wie Heiko. Solange hier keine allgemeingütlige Definition mit Nachweis erbracht wird Listen bestehen aus mindestens zwei Datensätzen, dann ist Bwags Argument Theorie. --Matthiasb 17:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich bin bei Ein-Stück-Listen und Mikro-Listen ("flächendeckend anzulegenden Listen"???) ebenfalls skeptisch und plädiere daher für löschen. --Emkaer 13:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Noch eine Anmerkung: Die Listen über die wir hier diskutieren sind reine Kopien der Quellen-Liste (teilweise inklusive Rechtschreibfehler...). Zum Vergleich: Listen von Baudenkmälern in Bayern wie Liste der Baudenkmäler in Affing oder Liste der Baudenkmäler in Gauting enthalten wesentlich mehr Informationen (Bilder, Baujahr etc). Wenn schon solche Listen, dann mit Informationsgehalt und nicht als Kopie... Gruß, Nothere 14:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat Matthiasb: Da wir Artikel in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde kategorisieren, ist es sinnvoll entsprechende flächendeckend anzulegenden Listen auch auf Basis dieser Kategorisierung zu bilden.... Warum das denn? Warum muss man zu jedem Ort eine Liste anlegen? Nur damit die Kategorisierung der Listen richtig funktioniert? Die Kategorien sollen vorhandene Artikel/Listen sortieren. Sie sollen nicht festlegen, welche Artikel/Listen angelegt werden sollen und welche nicht. Wenn Minilisten keinen Wert haben, sollten sie in eine sinnvollere größere Liste integriert werden. Das hat mit der Kategorienstruktur nichts mit zu tun. Müssen wir jetzt zu jeder Gemeinde Artikel wie Wirtschaft in Alt Zachun, Liste der Unternehmen in Alt Zachun,... anlegen und aus den Ortsartikeln auslagern, auch wenn es nichts zu sagen gibt, nur weil wir ein Kategoriensystem Kategorie:Wirtschaft nach Ort haben? Müssen wir jetzt für jede Kategorie aus Kategorie:Thema nach Ort (einschließlich Unterkategorien) und für jeden Ort aus DE/AT/CH/sonstige Welt einen Schnittmengenartikel erstellen, auch wenn es über das Thema in diesem Miniort nichts zu sagen gibt? Beispiel Kategorie:Friedhof nach Ort: Artikel Friedhöfe in Alt Zachun: Es gibt hier keinen Friedhof. Also: Erst überlegen welche Artikel/Listen gewollt sind und dann entscheiden, welche Kategorien gebraucht werden; nicht umgekehrt. Schönen Gruß --Heiko 10:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte mal bei WP:FzW eben einen Vorschlag unterbreitet, wie man das ganze angehen könnte, da ja der einzige mir erklärliche Grund fürs Behalten der ist, dass diese Navileiste im Artikel schlichtweg stört. Kategorisierte Redirects auf den Ortsartikel, der dann seine zwei, drei Baudenkmäler auflistet, sind nichts neues, das ganze per Anker eingebunden und fertig. Um dem Leser dennoch eine gewisse Navigation zu gewährleisten könnte man der Einfachheit halber einen kleinen Kasten an der entsprechenden Stelle im Ortsartikel anbringen, der einen Direktlink zur Navileiste bietet. Kurz: Der Leser bekommt bei kleineren "Listen" seine Infos im Ortsartikel erwähnt, die Kategorisierung etc. bleibt gleich und falls er von Alt Zachun nach Ludwigslust kommen will, muss er gerade mal einmal mehr klicken als sonst. -- Platte U.N.V.E.U. 15:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Wie der Duden Listen definiert, hilft in dieser Diskussion nicht weiter und ist ganz sicher nich maßgeblich für die Wikipedia. Sinnvoller wäre es, auf WP:LIST zurückzugreifen; dort ist allerdings, sicher zum Leidwesen der LA-Befürworter, keine Mindestlänge gefordert. Zum anderen ist WP:LIST in Teilen obsolet, weil durch informative Listen Maßstäbe gesetzt werden, die vielfach WP:LIST widersprechen.

Sehr hilfreich wäre es, wenn man die Ortslisten als Teilliste der Landkreisliste begreifen würde. Teillisten werden augenscheinlich auch dann akzeptiert, wenn sie nur ein Element enthalten. Hier sollte man sich nicht am Lemma aufhängen, sondern vielleicht die Formalismen mal beiseite legen. Bayern besitzt beispielsweise nur eine landesweite Denkmalliste - anhand der genannten Beispiele düfte aber deutlich werden, dass eine Aufspaltung hier erwünscht ist.

Gesamtlisten auf Landkreisebene (oder auf Verbandsgemeinde/Samtgemeinde/etc-Ebene) haben das Problem der Unhandlichkeit. Ich bearbeite gerade die Denkmallisten für den Kreis Alzey-Worms. Obwohl ich erst zu zwei Dritteln mit der Ersterfassung durch bin und die drei größten Gemeinden noch komplett fehlen, ist schon jetzt absehbar, dass eine Gesamtliste in Wikipediaformat die 43 A4-Seiten des Originals deutlich übertreffen wird, selbst die kleineren Verbandsgemeinden dürften jenseits von zehn Druckseiten liegen.

Der Vorschlag mit Navigationsleiste und Hinweisbox erscheint mir etwas an der Realität vorbeigeschrieben: Solche Hinweisboxen wurden bei der bildenden Kunst vorgeschlagen und sofort in die Löschdiskussion gegeben; das ist hier genauso zu erwarten. Wir würden also nur die Löschdiskussion vertagen.

Solange kein brauchbarer Vorschlag vorliegt, wie die Informationen weiterhin erhalten werden und in der Systematik eingebunden bleiben: Behalten. --jergen ? 17:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Man schreibe einen Artikel zu diesem Baudenkmal und verlinke ihn im Abschnitt Alt_Zachun#Sehenswürdigkeiten. Sollte sich nicht wesentlich mehr schreiben lassen, als dass der Gedenkstein existiert, kann man es auch direkt in den Artikel schreiben. Nicht nur blieben die Informationen erhalten, sondern der Leser würde auch einen unnötigen Klick sparen. Und Systematik ist kein Selbstzweck. Das ist hier ein versteckter Fall von WWNI Punkt 7. Jemand nimmt sich Denkmallisten und überträgt sie in die Wikipedia, wobei er sie soweit wie möglich atomisiert. -- Rosentod 20:36, 13. Jan. 2010 (CET)

löschen Listen mit einem Eintrag. Sollte aus versehen ein leser über die Listen stolpern machen wir uns lächerlich. Eine Liste soll einen Überblick geben. Wenn die Systematik zu unsinn führt ist die Systematik zu ändern und nicht der unsinn weiterzuführen. ...Sicherlich ^Post 10:21, 14. Jan. 2010 (CET)

kleiner Nachtrag. Der eigentlich Inhalt des "Artikels" ist Hauptstraße, Gedenkstein - der rest ist schmückendes beiwerk - würde es ohne das schmückende beiwerk auftauchen wäre es SLA-fähig ...Sicherlich ^Post 10:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Es zeugt schon nicht gerade von gesunder Selbstreflexion, wenn du tatsächlich meinst durch sowas mache sich Wikipedia lächerlich. Eher macht sich Wikipedia bereits immer und immer wieder wegen der diversen Löschaktionen lächerlich. 92.105.189.237 14:09, 14. Jan. 2010 (CET)

HILFE! ICH FÜHLE MICH GEMOBBT! Das ist jetzt in etwa der 50. Löschantrag gegen unser Denkmalprojekt. Obwohl alle stets ins Leere liefen, obwohl wir an anderer Stelle (Saarland, Brandenburg, Teile von Bayern) schon längst das enorme Entwicklungspotenzial unserer Initiative aufgezeigt haben (kein anderes Projekt trägt so viel zur Bebilderung der Wikipedia bei), obwohl an anderer Stelle (vgl. Löschdiskussion für Wendisch Rietz) schon längst die Frage von Teillisten mit einem Eintrag geklärt wurde und obwohl es in anderen Bereichen zahlreiche Teillisten mit einem Eintrag gibt (vgl. Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q, Liste der Krater des Erdmondes/Q, Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands/Y) (ebenfalls in Löschdiskussion bestätigt), bei denen niemand ernsthaft auf die Idee käme, sie an anderer Stelle einzubauen, kommt es bei jeder Intensivierungsphase unseres Projektes zu mindestens einem Löschantrag. Schlimmer noch: Fachfremde Benutzer wie Sicherlich betreiben inzwischen sogar gezielt unerwünschte Artikeledits. Wier soll man das nennen? Mobbing? Stalking? Wiki-Hounding? An den Argumenten von damals hat sich nichts geändert. Die Gemeindelisten sind lediglich Teillisten einer Gesamtliste für das Bundesland bzw. den Landkreis. Aus Gründen einer pragmatischen Anordnung (allein die Liste für den Landkreis Ludwigslust hatte ohne jede Formatierung und Bebilderung 113K) werden die Gesamtlisten in miteinander verlinkte Teillisten zerlegt und dabei ist die Aufbereitung auf Gemeindebasis - auch im Hinblick auf die Gemeindekategorien - die einzig sinnvolle. Wenn man sich für eine Systematik entscheidet - und ich hoffe schon dass die Autoren, die zu dem Fachbereich arbeiten das besser selbst beurteilen sollen, als Benutzer, die außer Ärger nichts zum Thema beitragen - muss man auch kurze Listen in Kauf nehmen. Im Ortsartikel haben solche Listen nichts verloren. Dort werden sie gerade systematisch ausgelagert (Bürgermeister, Ehrenbürger, Eingemeindungen etc.). In welchen gedruckten Lexika sind Ortsartikel denn Sammelbecken für alles mögliche? Dafür sind die Gemeindekategorien da. Ortsartikel sollen allgemeine Darstellungen der Ortsentwicklung und der Stadtgestalt beinhalten, aber keine Denkmallisten und auch keine Detailbeschreibungen einzelner Bauten. Denkmalpflege ist eine eigenständige (hilfs-)wissenschaftliche Disziplin ist und kein Anhängsel der Heimatkunde. Welchen Grund soll es also geben, deren Fachgegenstand dann als solchen zu behandeln? Es käme ja auch niemand auf die Idee, endemische Lebewesen bei einem Ort einzuarbeiten oder die Biografie eines Mathematikers bei der Uni, an der er lehrte. Die eigenständige Datstellung wird gebraucht, weil sonst in Ortsartikeln Baudenkmäler mit anderen "Sehenswürdigkeiten" wie Einkaufszentren, Anti-Faschismus-Denkmälern und sonstigen Kuriosa vermischt werden. Der Fachinteressierte kann nur mit erhöhtem Aufwand oder mit Zuhilfenahme von Zusatzliteratur erkennen, was kunst- oder ortsgeschichtlich bedeutsam ist und deshalb unter gesetzlichem Schutz steht, wenn überhaupt. Alle zwei Wochen haben wir damit zu kämpfen haben, dass irgendwer gutmeinend weitere Bauten ergänzt, die nicht in den amtlichen Listen stehen. Erst vor zwei Tagen wurde eine Liste für einen Ort angelegt, in dem es gar keine Baudenkamle gibt (vgl. Liste der Baudenkmäler in Brieskow-Finkenheerd). Mit eigenständigen Listen auf der Beobachtungsliste lässt sich das halbwegs überblicken, in Ortsartikeln können wir das Thema Verlässlichkeit und eine fachlich saubere Aufbereitung abhaken. Das kann kein Mensch mehr überwachen. Wenn wir irgendwann mal eine automatisierte Ergänzung der Listen haben wollen, ist es leichter für jede Gemeinde eine separate Liste zu haben. In allen Länderkategorien: Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg), Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz), Kategorie:Liste (Baudenkmal in Mecklenburg-Vorpommern) entstehen für den Leser höchst einfach zu bedienende alphabetische Register aller Gemeinden. Es macht schlichtweg keinen Sinn, dass einzelne Gemeinden dort fehlen. Ebenfalls für den Leser bieten wir mit Hilfe der Navileiste eine schlüssige interne Navigationshilfe an, die beim Einbau in den Orstartikel nicht mehr geschlossen wäre. -- Triebtäter (MMX) 13:32, 14. Jan. 2010 (CET)

WICHTIGER WEIL IM ROTEN KASTEN UND GROß man kann verschwörungen vermuten oder vermuten, dass vielleicht wirklich ein problem vorliegt. wenn Gemeinde zu klein ist muss man Landkreis nehmen Denkmalpflege als solche wird nicht in Frage gestellt und wäre auch bei Kreislisten noch "erlaubt" in den Gemeindeartikeln kann man wenn gewünscht auch separate Überschriften anlegen. Dazu ist keine kleingliedrige liste nötig warum sollte man die listen automatisch ergänzen wollen? Wieviele neue Denkmäler pro Jahr gibt es denn das das nötig wäre? und selbst dann könnte man das auch auf kreisebene navileisten als behalten-grund finde ich sehr fragwürdig. aber auch für die kreisebene kann man navileisten anlegen - und wenn man keine Navileiste hat ist das auch nicht so wild ...Sicherlich Post 13:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Atomisierung solcher Listen ist absolut kontraproduktiv. Die Navileiste kann man auch so bauen, daß halt Einträge für Städte und solche für Kreise vorhanden sind, wo dann eben mehrere Dörfer zusammengefaßt werden. Das bringt dann nämlich Listen, die tatsächlich eine nützliche Übersicht verschaffen. Ich bitte doch darum, das Listenprojekt entsprechend zu überdenken. So ist das jedenfalls Murks. -- smial 14:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Entweder wie oben oder aber beispielsweise eine Zusammenfassung auf Amtsebene (bzw. etwas vergleichbarem). Die Navileiste kann ja vom Erscheinungsbild gleich bleiben, der Leser bekommt die Gemeinden vorgestellt, aber die Links verweisen statt auf Liste der Baudenkmäler in Alt Zachun auf Liste der Baudenkmäler im Amt Hagenow-Land (wobei für Hagenow als amtsfreie Stadt natürlich eine extra Liste angelegt wird, allerdings hat die Stadt m.E. auch mehr als ein Baudenkmal zu bieten). Es ergäbe zwar keine einheitliche Gliederung, aber die Navis bleiben in etwa gleich, es gibt kategorisierte Redirects und solche Ein-Eintrag-Listen fallen weg. -- Platte U.N.V.E.U. 14:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn die o.g. Diskussion (mit 6, meist einzeiligen, Diskussionsbeiträgen) die ganze Diskussion ist die es bisher über diese Dankmal-listen gab ist das für mich nicht "x-fach diskutiert". Immerhin geht es hier um mehr als 13000 Artikel (soviel Gemeinden gibt's nämlich in Deutschland), oft mit minimalem Inhalt. Es sagt niemand etwas dagegen solche Listen bei Städten mit vielen (bedeutenden) Denkmälern anzulegen, es geht um Listen mit einem oder zwei Dankmälern in teilweise nicht mal eigenständigen Gemeinden mit weniger als 500 Einwohnern, bei denen der Ortsartikel eh nicht übermäßig lang ist und eine Liste mit einem oder zwei Denkmälern durchaus vertragen kann ohne unübersichtlich zu werden. Das diese Liste reine Kopien frei verfügbarer PDF-Dateien sind macht's nicht besser...

@Triebtäter: dieses "ich werde gemobbt" ist ein bisschen lächerlich, vor allem da hier ja durchaus sachlich diskutiert wird. Du solltest nicht vergessen dass du derjenige bist der anscheindend immer wieder Löschanträge ohne Diskussion entfernst...

Übrigens wurden solche Listen auch schon gelöscht[[4]] Gruß, Nothere 14:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Wobei ich das pauschale Löschargument "keine Datenbank" für abwegig halte, denn in vielen solcher Denkmallisten existieren durchaus auch Gebäude, die schon eigene WP-Artikel haben. Spätestens in einem solchen Fall kann keinesfalls von "Datenbank" gesprochen werden. Zu hoher Pflegeaufwand kann auch nicht gelten, ein, zweimal im Jahr nachschauen, ob sich was in der jeweiligen offiziellen Liste geändert hat, ist nicht zu aufwendig. Bevölkerungs- oder Umsatzzahlen werden ja auch upgedatet... -- smial 15:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Diese Listen sind ein Kompromiss zwischen Einzelartikel und großen Monsterlisten. Ich finde das ok. behalten. Στε Ψ 19:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Meine Meinung: solche Listen ab 3 Einträgen halte ich für ok, Listen nach Ämtern, Landkreisen usw. nicht. Bei Ämtern ist mir die Halbwertzeit zu gering und kaum ein Interessierter wird sich so recht in der Ämterstruktur auskennen, bei Landkreisen wären die Listen wegen der Datenmenge sehr unübersichtlich. Da es hier vorkam: Zumindest für den Landkreis Ludwigslust wurden nur Gemeinde- und keine Ortsteillisten erstellt.

Sind keine 3 Einträge vorhanden, kann man die Baudenkmäler im Ortsartikel unter Sehenswürdigkeiten einzeln auflisten und in der Navileiste auf Ortsartikel#Sehenswürdigkeiten verlinken. Vielleicht kann man mit diesem Kompromiss leben. Gruß -- Niteshift 19:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein, das ist kein annehmbarer Kompromiss. Baudenkmale nicht synonym mit Sehenswürdigkeiten. Da so ziemlich alles, was irgendwie kurios und "hübsch" ist, in den Ortsartikeln unter "Sehenswürdigkeiten" eingetragen wird, ist am Ende für den Fachinteressierten nicht mehr erkennbar, was wirklich unter Denkmalschutz steht und was nicht. Eine thematische Zusammenstellung wie Benutzer:Clemensfranz/Bücher/Baudenkmalsliste Landkreis Havelland wird sowohl für uns Fachautoren, wie auch für den interessierten Leser ohne Not unmöglich gemacht. Und in den Ortsartikeln sind die Baudenkmale nicht mehr überwachbar. Bei unserer gutmeinenden, aber leider nicht immer sachkundig agierenden Autorenschaft kann man dann das Thema "fachliche Korrektheit" dann getrost abhaken.

Und das nur, um einem Störklientel, das zum Fachbereich exakt Null beiträgt, zu befriedigen? Nö!!!

Es fehlt ja auch bislang immer noch jedes Argument, warum eine Teilliste mit einem Fußballspieler oder einem Mondkrater kein Problem ist, eine Teiliste mit einem Baudenkmal dagegen schon. -- Triebtäter (MMX) 20:59, 14. Jan. 2010 (CET)

@Triebtäter: Vielleicht, weil bei den anderen Listen es einfach mal deutlich wird, dass sie Teillisten sind? Bei den Denkmallisten wird nicht deutlich, dass sie Teil einer Landkreis- oder gar Landesdenkmalliste sind, zumal sie auch als eigenständige Artikel gehandhabt werden (siehe Liste der Baudenkmäler in Senftenberg), die selbst auszeichnungswürdig etc. sind. Würde jemand analog eine Spielerliste zur Auszeichnung oder Löschung vorschlagen käme er nicht drumherum, die Liste als ganzes (also inklusive aller Unterseiten von A bis Z) zu betrachten. Was spricht denn gegen meinen Vorschlag oben, das ganze z.B. auf Amtsebene oder ähnlichem aufzubauen? Ämter sind zwar kurzlebig wurde angeführt, aber Gemeinden als solche auch, genauso gut könnte uns morgen die nächste Kreisgebietsreform treffen. -- Platte U.N.V.E.U. 21:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist die intellektuelle Leistung, von Landesdenkmalliste Mecklenburg-Vorpommern/Alt Zachun auf das aktuelle Lemma zu schließen, zu viel verlangt? Die Anordnung auf Ämter-/Verabndsgemeinde wurde gerade für RLP verworfen, weil dann als "informativ" ausgezeichnete Listen wie die für Dirmstein dann in einer über 250 Objekte umfassenden für die VG Grünstadt-Land aufgehen müsste. Man stelle sich die Ladezeiten bei vollständiger Bebilderung und redaktioneller Beschreibung vor. In BRB, wo wir bereits nahezu alles auf Tabellen umgestellt haben, stehen wir eher vor dem Problem Listen für einzelne Gemeidnen weiter zu teilen. In MV würde allein das Inhaltverzeichnis mancher solcher Monsterlisten schon anderthalb Druckseiten umfassen. Ein Bärendienst am Leser. Hirnverbrannt und ohne jede Not. Hier wird doch nur ohne nachzudenken ums Prinzip diskutiert, obwohl der vor zwei Jahren eingeschlagene Weg sich längst als der praktikabelste erwiesen hat.

Es ist doch auffällig, dass alle Autorem aus dem Fachbereich sich für diese Systematik aussprechen und der Widerstand nur von Fachfremden kommt. Ich denke aber schon, dass wir besser überblicken können, was noch an Inhalten auf uns zu kommt, die diese Listen künftig auffangen werden müssen. Oder solle ich auch mal für ein paar Lokomotivenartikel neue Gliederungsideen umsetzen? -- Triebtäter (MMX) 21:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Löschen - da diese Liste inhaltlich so gut wie leer ist. Wir legen doch jetzt nicht ernsthaft solche Geisterlisten an, nur um dort Navis unterzubringen und Kategorien zu füllen. -- BWesten 21:12, 14. Jan. 2010 (CET)

machen wir exakt so schon sehr lange: Liste der Krater des Erdmondes/Q und wurde sowohl für diese Liste wie auch für Denkmallisten in früheren Löschdiskussionen wegen der zugrundeliegenden Systematik auch so bestätigt. -- Triebtäter (MMX) 21:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen, respektive auf ein die Enzyklopädie bereicherndes Projekt. Alle Einträge in den Listen sind per RK automatisch lemmafähig, das gilt bei weitem nicht für jede Liste, die hier angelegt wird. Ist das nichts, dass wir sehen, wo noch überall Lücken bestehen? Wenn das Projekt mal weiter vorangeschritten ist, kann man sich immer noch darüber unterhalten, ob man einige Gemeindelisten nicht auf Kreisebene zusammenlegen sollte. Eine solche Debatte aber mitten in der Arbeit an den Listen vom Zaun zu brechen, ist einfach nur destruktiv. Und es es wird auch verkannt, wie hilfreich eine einheitliche Systematik bei solchen Listen ist. Wer sich an der Spärlichkeit der Infos in den Listen stört, ist ja eingeladen, sie weiter mit Infos aufzufüllen. Behalten. --beek100 21:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Destruktiv ist nicht der Löschantrag sondern die Anlage solcher Nichtlisten, die dann krampfhaft in Stubartikel eingebunden werden, damit sie nicht mehr "verwaist" sind. Wenn das Projekt sowas produziert, ist es fraglich, ob es die Wikipedia bereichert, zumal, wenn man betrachtet, wie Triebtäter, der es angeblich vertritt, hier auftritt. -- Rosentod 21:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Eine merkwürdige Korrelation, dass Fachfremde immer kurz über lang persönlich werden, wenn sie keine vernünftigen Argumente haben. Lag ich mit dem Mobbingverdacht am Ende richtig? -- Triebtäter (MMX) 21:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Es stört halt, wenn Du hier mit unnötigen Boxen rumschreist, von Verschwörungen fabulierst, editwarst, andere als Vandalen bezeichnest, ... Aber, wenn das für Dich zur Sache gehört ... Wenn Mitarbeiter eines Projektes keinerlei Diskussion zugänglich sind, fällt das auch auf das Projekt zurück. Ich hatte bisher weder mit Dir zu tun, noch habe ich für die Zukunft den Wunsch. Dich zu mobben habe ich keinen Grund. -- Rosentod 22:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, wie häufig du dich mit dem Thema Denkmalschutz auseinandergesetzt hast. Ich weiß, dass es recht aufwendig sein kann, Informationen über die denkmalgeschützten Objekte in einzelnen Gemeinden oder Städten zu finden. Die Praxis der Verbreitung solcher Listen (speziell in aktueller Fassung) variiert allein in Deutschland von Bundesland zu Bundesland sehr stark. Insofern sehe ich klar den Nutzen und denke, die sind Listen für diejenigen gemacht, die's interessiert – wie letztlich jeder Beitrag hier. Und Triebtäters Verhalten in der LD hat keine negative Rückwirkung auf diese Nützlichkeit. --beek100 22:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Niemand bestreitet die Nützlichkeit von Denkmallisten. Ich habe schon selbst mit einem Denkmalamt zwecks Recherche telefoniert. Allerdings gibt es wohl einen schwerwiegenden Fehler im System, wenn so etwas wie die hier diskutierte Liste als unverzichtbar angesehen wird, obwohl sie durch eine Einbindung sogar den Ortsartikel objektiv verschlechtert, da die Information nicht direkt zugänglich ist. Hier werden künstliche Barrieren geschaffen. -- Rosentod 22:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Eine Liste mit nur einem Eintrag ist per Definition kaum noch eine Liste. Ich sehe kein Mobbing durch den Löschantrag. Weitere vom Projekt (besonders TT) angelegten Listen sind ja auch durchaus sinnvoll und erwünscht. Aber ein Eintrag ist keine Liste. Daher diese spezielle Liste hier löschen. --magnummandel 22:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Wegen des Mobbingvorwurfs mal was Konstruktives: Wäre die fragliche "Liste" eine Teilliste wie Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q (die man abgesehen davon auch mit P hätte zusammenlegen können, so wie bei XYZ, dann sollte sie auch als Teilliste bedienbar sein. Ein Beispiel: Man könnte eine Liste der Baudenkmale im Landkreis Ludwigslust anlegen, nach Gemeinden sortiert, aus der man dann jene Orte ausgliedert, die zahlreiche Baudenkmale besitzen. Die Navigierbarkeit bleibt ebenso erhalten wie die Pflegbarkeit.

Und eine weitere Anregung: Würde die Liste der Baudenkmale in Alt Zachun (und ähnliche Listen) so konzipiert, dass sie zu einer Liste der Baudenkmale des Landkreises o.ä. zusammenfügbar wäre, dann fielen einige Argumente der Löschbefürworter weg. Was ich damit meine? Der Eintrag Hans Müller enthält eine Liste der bekannten "Hans Müller". Der Artikel Müller (Familienname) hingegen integriert die Hans Müller-Liste als Vorlage, anstatt sie zu duplizieren (siehe Quelltext von "Müller (Familienname)", daran wird es deutlicher, man beachte: {{:Hans Müller}}). Würde man auch die Liste der Baudenkmale in Alt Zachun so behandeln (insbesondere ein <onlyinclude> für den Listeninhalt, also hier den Gedenkstein an der Hauptstraße (oder was auch immer mit "Hauptstraße, Gedenkstein" gemeint ist), dann könnte man nicht nur eine sich automatisch aktualisierende Liste der Baudenkmale im Landkreis erstellen, sondern auch solche für das ganze Land (dann natürlich wieder untergliedert als Teillisten: Liste der Baudenkmale in Mecklenburg-Vorpommern/Z ;-) ). Ernsthaft könnte man sogar, wenn das von den Autoren der Gemeindeartikel als Gewinn betrachtet wird, diese Liste als Vorlage in den Artikel Alt Zachun (oder entsprechend andere) integrieren. Das würde sogar die Server entlasten, da der unnötige Klick wegfiele, der derzeit im Artikel Alt Zachun unter "Sehenswürdigkeiten" ein "→ Liste der Baudenkmale in Alt Zachun" präsentiert.

So, genug der konstruktiven Vorschläge. Wenn sie umgesetzt würden, dann würde ich mein obiges Löschen-Votum in Behalten ändern. --Emkaer 01:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie schon oben geschrieben hatte allein die Rohfassung der Denkmalliste für den Lkrs. LWL (also ohne jede Formatierung, ohne Bilder, ohne Links, ohne die geplanten redaktionellen Inhalte und die geplanten Lagekarten) schon 113K. Eine Landkreisliste sprengt jeden technischen Rahmen. Selbst auf Ämterebene ist eine sinnvolle Anordnung nicht möglich, da es nach der letzten Gebietsreform Ämter gibt, die größer sind als manch westdeutscher Landkreis. Der Landkreis Parchim, den ich heute angepackt habe, weist mehr als 2.100 Objekte in 89 Gemeinden aus. Die jetzt gewählte Struktur, all diese Objekte aufzubereiten, ist schon die sinnvollste. Es ist ja nicht so, dass das vor Beginn der Arbeit zu einem Bundesland nicht alles ausprobiert worden wäre.

Nur weil es in MV noch ein paar Kleinstgemeinden gibt, die ohnehin in ein paar Jahren verschwinden, muss man nicht mit Gewalt - und nichts anderes ist es ja, wenn Benutzer von außen, die inahltlich nichts beitragen, den Fachautoren etwas aufzuwingen versuchen, was sie nicht haben wollen, und das obwohl die Frage von Ein-Eintrags-Teillisten längst ausdiskutiert ist - ein gut funktionierendes System einreißen.

Die Listen waren immer nur als Kompromissangebot gedacht, um nicht für jedes Baudenkmal einen kurzen Stub anlegen zu müssen. Natürlich hält ein Kompromiss immer nur so lange, bis irgendein Schwätzer daher kommt und alles wieder über den Haufen zu werfen versucht. Selbst die dümmsten und unbegründetsten Positionen finden in der Wikipedia ihre Anhänger. Wir können das gerne mit den Listen wieder sein lassen. Dann gibt es eben ab der nächsten Woche jeden Tag 50 neue Stubs zu Baudenkmalen. -- Triebtäter (MMX) 02:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Von dir klingt das wie eine Drohung. --87.151.34.121 02:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Löschen! keine Argumente gegen Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. trotzdem: rote Kästen mit "Huch, mich mag keiner"-Aufrufen eingeführt. Gebt die Wikipedia den Autoren zurück! Auch in Rot, warum auch immer (ist halt chic - braucht noch jemand Aufzählungszeichen?) --87.151.34.121 02:07, 15. Jan. 2010 (CET)}}

Wenn schon Box, dann richtig... -- Platte U.N.V.E.U. 02:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja und wir machen schön weiter mit dem Anlegen der Listen-Artikeln, anstatt die LD abzuwarten oder die wirklich sehr brauchbaren Vorschläge zu beachten. Und wir machen das am besten alles Nachts zweischen 2 und 5 Uhr, weil da ja weniger Leute zugucken. Am besten direkt alle "Liste der Baudenkmale/mäler von"-Arikel wegmachen! xPac (Sprich mit mir) 04:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Warum soll nicht weiter gemacht werden? Der Großteil der Listen weist mehr Einträge auf. Die letzten Vorschläge sind kaum brauchbar und eher noch technische Spielerei, die die Editierbarkeit für Laien erschwert, als dass es hier um die Sache an sich geht. Zusammenstellungen nach Amt und Kreis sind mit der Kreisgebietsreform 2011 (zu der auch bereits Ämter Fusionen anstreben) sowieso hinfällig. Und ob das jemand, der jetzt die technische Spielerei mit Müh und Not umsetzt, dann wieder pflegt, ist die zweite Frage. Auch würden große, träge Listen entstehen bzw. braucht eine Ämterliste sowieso kaum jemand, da der Leser die Orte nicht aus dem Stehgreif den Ämtern zuordnen kann. -- Niteshift 08:46, 15. Jan. 2010 (CET)

"Die Listen waren immer nur als Kompromissangebot gedacht, um nicht für jedes Baudenkmal einen kurzen Stub anlegen zu müssen." Dann schlage ich vor, dass die "Kompromiss"-Liste zu Alt Zachun gelöscht wird und wir uns nach der Anlegung des Artikels Hauptstraße, Gedenkstein (Alt Zachun) hier wieder treffen, um uns über seine Irrelevanz einig zu werden. --Emkaer 14:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Du bringst es auf den Punkt. Natürlich kann man rein theoretisch einen Artikel zum Gedenkstein anlegen. Aber es müsste zumindest ein Stub sein. Was wir jetzt haben ist ein Substub, dessen Inhalt "An der Hauptstraße in Alt Zachun befindet sich ein denkmalgeschützter Gedenkstein." einfach zu wenig für einen eigenen Artikel neben dem kurzen Ortsstub ist. Daran ändert auch nichts, dass man das ganze Liste nennt. Nur weil etwas lemmafähig ist, heißt das ja nicht, dass man einen eigenen Artikel schreiben muss, wenn man dafür nicht genug Informationen hat. -- Rosentod 14:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Ad nauseam: Das hier ist weder Artikel noch Liste, sondern Teilliste der Denkmalliste des Landkreises Ludwigslust. Wegen der Vielzahl der Datensätze , ca. 2200 Baudenkmale im ganzen Kreis wurde die Gesamtliste wie es in anderen Fachbereichen und im Denkmalbereich seit über zwei Jahren gang und gäbe ist, in Teillisten für die einzelnen Gemeinden zerlegt. Nach der Gebietsreform Mitte 2011 in M-V, wird es im künftigen Lkrs. Südwestmecklenburg ca. 4300 Baudenkmale geben, kommt die bislang kreisfreie Stadt Schwerin noch dazu, werden es über 5000 sein. Das alles in eine große Liste zu packen, ist illusorisch.

Lediglich aus Gründen der Bedienungsfreundlichkeit haben wir statt des Lemmas Liste der Baudenkmale im Landkreis Ludwigslust/Alt Zachun ein leichter auffindbares Lemma gewählt. Dass innerhalb einer bestehenden Systematik auch kurze Listen entstehen, ist gemäß unserer Regeln erlaubt und wurde so in ungezählten früheren Löschdiskussionen exakt so bestätigt. -- Triebtäter (MMX) 21:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du nicht stocksteif darauf bestehen würdest, dass dieses Listenatom im Artikel verlinkt wird, damit es nicht verwaist, und die Information nicht einfach in den Artikel geschrieben wird, könnte es einem fast egal sein, was ihr da für Verirrungen betreibt. Dass es alternative und sinnvollere Ansätze gäbe, wurde hier bereits dargestellt. -- Rosentod 22:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich ahlte mich nur an die Regeln: Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten -- Triebtäter (MMX) 22:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Nein, tust Du nicht. Der Link weißt auf ein WikiProjekt, dass nicht einmal das fordert, was Du aus diesem Projekt ableitest. Regeln stehen da sowieso nicht. Und wenn es Dir so um Regeln geht, solltest Du vielleicht auch mal Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen lesen. Wenn übrigens eine Seite nicht sinnvoll verlinkt werden kann, kann das ein Hinweis sein, dass sie keine Daseinsberechtigung hat. -- Rosentod 23:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Auf dieser Seite findest du einige >>> Ratschläge <<< für guten Schreibstil 92.105.189.237 11:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Aus Gründen der Leserfreundlich

Bleibt.--Leit 15:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Zunächst einmal ist anzumerken, dass sich selbst die Löschbefürworter nicht gegen eine systematische Darstellung aller Bau- und Kulturdenkmäler aussprechen. Strittig ist also im Wesentlichen nur, ob man die Listen auf Kreis- oder auf Gemeindeebene einführen soll. Das aber kann grundsätzlich nicht im Rahmen der Löschkandidaten geklärt werden, denn es handelt sich um eine Grundsatzentscheidung, die mit dem konkreten Fall nichts zu tun hat. Etabliert, ob zurecht oder unrecht, haben sich Denkmallisten auf Gemeindeebene (wie die hier zur Diskussion stehende Liste von Alt Zachun). Die Zuordnung Baudenkmal – Gemeinde kann aber nicht einfach unterbrochen werden, nur weil eine Gemeinde über "zu wenige" (im konkreten Fall nur einen) Einträge verfügt. Entweder Baudenkmäler werden grundsätzlich im Gemeindeartikel selber aufgelistet, weil sie dort am besten aufgehoben sind und den Leser am meisten interessieren oder sie werden seperat geführt. Was in dem einen Artikel nicht sinnvoll ist, kann im anderen nicht nur aufgrund einer geringeren Quantität an Einträgen (siehe Alt Zachun) sinnvoll sein. Gemeindeartikel sollen einen kompakten Überblick über die Gemeinde geben, spezielle Untergebiete/-disziplinen – wozu Baudenkmale, aber auch Wappen/Heraldik gehören – sollten ausgelagert werden, weil sie im Gemeindeartikel nicht von Relevanz sind, sondern nur als Teil einer flächendeckenden Systematik, die eine einheitliche Referenzierung, eine einheitliche Einleitung, eine einheitliche Struktur und viele weitere Vorteile mit sich bringt.--Leit 15:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Barbara Engelhardt (gelöscht)

SLA mit Einspruch => LA -- Guandalug 00:11, 12. Jan. 2010 (CET)

{{SLA|Keine Relevanz erkennbar, keine Belege gegeben --Eva K. ^ist böse 00:08, 12. Jan. 2010 (CET)}}

Einspruch: Belege sind - wie gefordert - in der Zusammenfassung. Über das "Überregional" kann man allerdings streiten. --TheK? 00:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo, habe noch 2 Sendungen von Cosmo TV in die Qullen geschrieben. Es gab insgesamt ca. 5-7 Fernsehbeiträge und etwa 15-20 Zeitungsartikel über die Situation im Stadtteil und die Familie Engelhardt. Unter anderem in den Ruhrnachrichten, Westfälische Rundschau, auf RTL.de und beim WDR.(nicht signierter Beitrag von Dorstfelder (Diskussion | Beiträge) 00:15, 12. Jan. 2010 (CET))

Wikipedia ist kein trotzdem Nachrichtenmagazin. --Eva K. ^ist böse 00:18, 12. Jan. 2010 (CET)

aber ein Monitor-Bericht http://www.wdr.de/tv/monitor/sendungen/2009/1119/neonazis.php5 belegt gewisse Relevanz. --84.140.213.36 00:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Und dennoch sehe ich keinen Sinn in Biographien, deren Bedeutung den Tag nicht überdauert. Dafür ist WP der falsche Ort. --Eva K. ^ist böse 00:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Für das "Überregional" hätte ich gerne mal einen Bericht, der *nicht* aus NRW kommt. --TheK? 00:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Fall hat schon (erhebliches) regionales Aufsehen erregt (im ganzen Ruhrgebiet- keine kleine Fläche). Da kann durchaus ein Artikel draus werden, den man behalten könnte (warum nicht?). 7 Tage --Wossen 00:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn es dort im Ort zu solchen Übergriffen kommt, wäre das ein Fall für den Ortsartikel. Die fragliche Frau Engelhardt jedoch hat kein relevantes Lebenswerk, das einen Personenartikel rechtfertigen würde. Wir wissen nichtmal, ob sie das einzige Opfer ist oder nur das mit den schlechtesten Nerven oder der besten Publicity. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:45, 12. Jan. 2010 (CET)

+1 --Pez 00:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschen am besten schnell. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, außerdem WP:Richtlinien Lebende Personen, dazu Eintrag durch eine IP die ansonsten zweifelhafte Edits Spezial:Beiträge/64.15.155.246 beigesteuert hat --Discordiamus 01:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschen, nicht enzyklopädisch relevant, eine Hand voll Zeitungsartikel reichen nicht. --Emkaer 01:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Eine enzyklopädische Bedeutung scheint mir nicht gegeben. Fällt eher in die Kategorie aktuelle Nachrichtenberichterstattung. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 01:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Ein Google News Eintrag von "Der Westen". Sorry ich seh hier gar nix keine Öffentlich bekannte person und deshalb wegen der Persönlichkeitsrechte Schnellweg --02:37, 12. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel, WP:BIO ist zu beachten. Stefan64 03:18, 12. Jan. 2010 (CET)

 Info: Probiers mal beim Schwesterprojekt Wikinews, dort besser aufgehoben. --JARU Sprich Feedback? 08:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Tja, wenn die Frau sich von den Nazis erschlagen ließe, gäb's bestimmt genug Empörung, die sie relevant macht. Bis dahin geht's ihr bei WP, wie bei der Polizei: "Da kann man leider nichts machen." --Papphase 09:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Frau ist selbst über einen längeren Zeitraum in die Öffentlichkeit gegangen, deshalb bin ich wg. der Löschbegründung WP:BIO etwas skeptisch (aber ist okay, der wp-Artikel muß sie ja nicht lebenslang verfolgen). Wäre schön, wenn WP:BIO immer so relativ weit ausgelegt werden würde --Wossen 09:45, 12. Jan. 2010 (CET)Nachtrag: @Papphase: Irgendwie find ich Deinen Beitrag nicht so glücklich formuliert --Wossen 09:53, 12. Jan. 2010 (CET)

@Papphase: Das ist ganz schlechter rhetorischer Stil, auf der Treppe noch mit dem Billigmittel des Schuldreflexes zu kommen. Die Zusammenhänge sind vollkommen unpassend. Auch wenn der Fall erhebliche öffentliche Aufmerksamkeit verdient, ist das zuvörderst ein Thema für die Presse und sonstige öffentliche Organe, nicht für Wikipedia. Wer auch immer den Anspruch hat, Wikipedia als tagesaktuelles Informationsblatt benutzen zu wollen, hat IMO was mißverstanden und die falsche Erwartungshaltung. Für solche Informationen schlage ich zuerst mal morgens meine Tageszeitung auf, nicht Wikipedia. --Eva K. ^ist böse 09:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Goliath – Sensation nach 40 Jahren (LAE 1)

Der Film ist natürlich artikelwürdig. Aber leider ist dies kein Artikel. Außer der Infobox stimmt da nämlich nichts, da der extrem dürftige Text nicht einmal ansatzweise brauchbar ist. Das ist kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Sah AHZ um 2:09 Uhr wohl auch so ähnlich.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 05:59, 12. Jan. 2010 (CET)

LP. ist es denn so schwer einfach mal ein geregeltes VErfahren durchzuziehen ohne Schnellschüsse? Zumal Stub was anderes ist als kein Artikel. -- southpark 09:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Wiederhergestellt: 7 Tage zum Ausbau.--Engelbaet 09:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist natürlich eine gültige Infobox. --Andibrunt 09:42, 12. Jan. 2010 (CET)

Und zwar eine, die mich (über Geschmack lässt sich ja streiten) animiert hat mal nach dem Film zu suchen :-). Und dafür ist doch WP da, oder? Mir reicht im Übrigen die Inhaltsangabe um neugierig geworden zu sein. Wenn ich den Film gefunden und angeschaut habe baue ich den Artikel, wenn möglich aus. :-) --Hosse ^Disk 10:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Da bin ich ja froh, dass ich nicht der einzige bin, der aufgrund dieses Stubs (aber auch des englischen Artikels) den Film jetzt sehen will. ;) -- Oliver 10:36, 12. Jan. 2010 (CET)

_{Lief erst kürzlich auf Tele5, siehe [5]. Z.B. mit OTR könntet ihr euch den Film anschauen.--Schlämmer 11:23, 12. Jan. 2010 (CET)}

Lohnt aber nicht! Der Film läuft immer mal wieder im Pensionisten-TV. Das hat auch seine Gründe. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Spätestens seit Ausbau behalten. Danke an die Mitarbeiter, dem Antragsteller ist Grundsatz 3 aus Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze ans Herz gelegt. --Ausgangskontrolle 22:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Begründung des LA trifft eindeutig nicht mehr zu. LAE 1. --WolfgangRieger 01:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Eindrucksvoll: Vom kommentarlosen SLA zum LAE in einem Tag... --TheK? 02:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Zellstofffabrik Waldhof (bleibt)

Relevanz auch nach QS-Zeit nicht herausgearbeitet, bitte klären 7 Tage --Crazy1880 07:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Schade eigentlich, da dass der Ursprung des Markennamen ZeWa ist. Wenn da nicht mehr kommt steht schon alles in Svenska Cellulosa Aktiebolaget. --TorstenZ 07:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Aber sowas von relevant - bloß bisher kein guter informativer Inhalt - -- ωωσσI - talk with me 08:12, 12. Jan. 2010 (CET)

• Ich befürchte, wenn das ganze Schöpfungshöhe hat, isses eine URV von hier. Relevant ist die Fabrik jedenfalls, mit über 2000 Arbeitnehmern der fünftgrößte Arbeitgeber Mannheims, vgl. auch Waldhof (Mannheim)#Geschichte. Weitere Literatur gibt es. GGf. auf Portal Diskussion:Mannheim bescheidsagen. --Matthiasb 08:10, 12. Jan. 2010 (CET)

 Info: Habe den Artikel mal überarbeitet. Ich denke, dass die URV keins SH hat und bin deshalb zuversichtlich, dass der Artikel behalten werden kann. --JARU Sprich Feedback? 08:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Geschichtlich interessant, gerne behalten und irgendwann weiter ausbauen.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Erstens jetzt gerne behalten und zweitens wäre das redirect von Zewa nicht besser zu diesen Artikel? --TorstenZ 09:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Imho kann der Artikel so behalten werden, da die Relevanz zweifelsfrei besteht, denn die RK wurden historisch erfüllt. Allerdings müsste wohl auf das Lemma Papierwerke Waldhof-Aschaffenburg AG verschoben werden, denn das war der letzte und überdauernde Unternehmensname vor der Übernahme durch SCA. Alternativ auch Natronzellstoff- und Papierfabriken AG, da das der langfristige Name war, unter welchem auch die RK erfüllt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz war zu jedem Zeitpunkt ausreichend dargestellt. Behalten oder beim Nachfolgekonzern entsprechend einbauen. --jergen ? 10:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Alleine schon der Produktname "Zewa wisch und weg" ist ikonisch und umgangssprachlich weit verbreitet. Besser einen Artikel über die Firma in der das kurz abgehandelt (v. m.getan) wird als einen Eintrag übr das Produkt. Auf jeden Fall behalten -- Oalexander 11:16, 12. Jan. 2010 (CET)

 Info: Richtigstellung wegen der möglichen Leammata: Wenn schon, dann sollte eher auf das Lemma Papierwerke Waldhof-Aschaffenburg verschoben werden. Alternativ auch Natronzellstoff- und Papierfabriken, also gemäß Wikipedia:Namenskonventionen ohne Rechtsform. --JARU Sprich Feedback? 19:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Da Relevanz nicht verjährt, ist eine Einarbeitung in Svenska Cellulosa Aktiebolaget unsinnig. Das Unternehmen hatte davor schon weit über 100 Jahre Geschichte. --TheK? 02:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Als Unternehmen, wenigstens als Papierwerke Waldhof-Aschaffenburg AG, eigenständig relevant.--Engelbaet 08:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Artikelstummel kann entsprechend der Diskussion hier weiter ausgebaut werden.--Engelbaet 08:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Wüstenbegrünung (gelöscht)

Bitte mal die Relevanz für die Aufzählung klären 7 Tage. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 08:42, 12. Jan. 2010 (CET)

klar relevant, vgl. etwa Chinas Grüne Mauer. So aber recht knapp, 7 Tage zum Ausbau --Julez A.

Unabhängig von der Relevanz: der bisherige Artikel ist einfach schlecht und zu löschen. "Wüstenbegrünung ist der Versuch, die Wüsten wieder zu bepflanzen." Der Versuch heißt also Wüstenbegrünung? Und wenn er klappt? Ist es dann "begrünte Wüste"? Gibt es das überhaupt? Wüste ist laut Definition vegetationslos oder vegetationsarm. Die verlinkte Quelle nutzt den Begriff nur als Blickfang in der Überschrift und danach gar nicht mehr. Meinetwegen gern 7 Tage, aber ich glaube nicht, dass dabei mehr als in der QS herauskommt. --Of 10:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund von Qualitätsmängeln (siehe Ofs Argumentation) löschen. --jergen ? 10:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Ofs Argumentation ist keine Argumentation, sondern reine Polemik. Der Titel sagt im Prinzip erst mal das aus, worum es sich überhaupt handelt, nämlich "Wüstenbegrünung". Nicht mehr und nicht weniger. Das ein Thema relativ neu ist und mit der Zeit wächst steht ebenfalls fest. Die Thematik aufzunehmen ist dazu der erste Schritt. Auf jeden Fall behalten! -- TheRumourman 11:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Ist das nicht das was die Israelis schon seit vielen Jahrzehnten erfolgreich machen? War schon vor Jahrzehnten relevant - aktuell noch viel relevanter --> Behalten --Sebastian.Dietrich 13:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Derzeit ist es aber gleichzeitig auch "kein Artikel" - und für viele im Prinzip relevante Dinge haben wir noch kein Lemma. Warum sollten wir ausgerechnet diesen Artikelwunsch erfüllen? --Eingangskontrolle 22:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Frage - was ist den jetzt die Löschbegründung? Kein Artikel oder keine Relevanz oder beides? Worüber diskuttieren wir hier jetzt? --Sebastian.Dietrich 22:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Wohl eher über die Qualität - Relevanz ist mit den beiden Musterprojekten in Afrika (genauer: Burkina Faso) und China klar gegeben. Eventuell kann man allgemeine Aussagen aus den beiden Artikeln hier einarbeiten? --TheK? 02:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Frage am Rand: Wie wahrscheinlich ist es eigentlich, daß eine Löschung zu einem Neuanfang führt? Oder handelt es sich dann um ein "verbranntes" Lemma, das niemand mehr anfaßt? --88.217.103.204 17:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Meist führt die Löschdiskussion zu einer Verbesserung eines Lemmas - die Löschung selbst manchmal zu hitzigen Diskussionen, aber - zumindest meiner Erfahrung nach - weder dazu, dass es niemand mehr anfasst, ncoh dazu, dass das Lemma nach kurzer Zeit wieder verbessert auftaucht. --Sebastian.Dietrich

Gern ein mit Qellen fundierten Artikel zum Thema der Verfahren zur Rekultivierung arider Gebiete, aber einerseits ist der derzeitige Text eher eine Stichpunktsammlung andererseits fehlen irgendwelche konkrete Informationen 7 Tage Power-QS -- Andreas König 00:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich interessantes und sicherlich relevantes Thema. Auf jeden Fall noch auszubauen. Behalten! -- Joedy 14:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht aufgezeigt. Zudem so kein Artikel.--Engelbaet 13:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Die 7 Tage wurden leider nicht gut genutzt. Grundsätzlich könnte das Thema Wüstenbegrünung als Bio-Geoengineering möglicherweise relevant sein und in der WP in Form eines Artikels, der einschlägige wissenschaftliche Literatur zum Thema als Grundlage nimmt, seinen Niederschlag finden. Allerdings gibt es auch viele wissenschaftliche Bedenken, ob es sich im großen Maßstab tatsächlich um eine zielführende und um eine realisierbare Maßnahme handelt. Der Artikel besteht nach einer entsprechend Of völlig unzureichenden Lemmadefinition aus knapp aufgezählten und sehr allgemein gehaltenen Teilmaßnahmen, die im Widerspruch zum während der LD verlinkten Artikel stehen, das alleine ein technologisch spezifisches, zuvor wohl im Guardian behandeltes Konzept Sahara Forest zur Oasenbildung und -bewirtschaftung journalistisch darstellt und aufgrund seines spezifischen, kleinräumigen Zuschnitts die zuvor im Artikel genannten Maßnahmen zum Großteil nicht berücksichtigt.--Engelbaet 13:40, 19. Jan. 2010 (CET)

OpenSAGA (erl., gel.)

Das erste Release kommt im Mai, wo ist hier Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 08:44, 12. Jan. 2010 (CET)

Gemeinschaftsprojekt von zwei Firmen. Relevanz ist vorerst keine auszumachen. Eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Formulierung im Artikel schon mal dahingehend verbessert, dass "Version 1.0" zum 01.05. erscheint - frühere Prereleases usw. sind ziemlich sicher, wenn wir das zeitlich alles sinnvoll hinbekommen. Ich bin der Meinung, dass der Artikel ansonsten maximal konform formuliert ist (Was Wikipedia nicht ist), da ich mich als Autor bemüht habe, sachlich und neutral über unser Projekt zu informieren und zudem die Artikellänge in sehr vernünftigen Bahnen zu halten. Wenn die Links zu den aktuellen Projektunterstützern stören (o.ä.) bin ich für entsprechende sachdienliche Hinweise dankbar und habe nichts gegen eine Korrektur. Da wir im Moment aber sehr aktiv bemüht sind, rund um OpenSAGA eine Community aufzubauen und dazu mit vielen Interessenten (von Unis und FHs bis zu Institutionen wie der BIK Online) reden und dort auch auf Interesse stoßen, erscheint mir ein kurzer sachlicher Wikipedia-Eintrag auch mehr als angemessen. Daher muss ich mich dafür einsetzen, den Artikel zu behalten. -- Thomas_Biskup (Project Lead OpenSAGA) 09:07, 12. Jan. 2010 (CET)

So, ich habe alle kommerziell angehauchten Hinweise auch noch entfernt. Das war wirklich nicht das Ziel, hier einfach blöd Werbung für kommerzielle Interessen zu machen. -- Thomas_Biskup (Project Lead OpenSAGA) 09:18, 12. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Thomas Biskup (Diskussion | Beiträge) )

Nch nicht mal eine erste Version erschienen. "Frühere Prereleases usw. sind ziemlich sicher, wenn wir das zeitlich alles sinnvoll hinbekommen", es also gibt keine Nutzer und keine Community, deren Aufbau wird "angestrebt". Irrelevanter wird's leider nich, daher SLA gestellt. --Papphase 09:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Nichts Relevantes im Text zu finden. Nach SLA gelöscht. --Peter200 10:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Bonaventura/Erweiterte Liste einzelner Werke im Internet (gelöscht)

Kommt aus der Qs, dort hat's keiner angefasst, auch der Ersteller nicht. Ist diese Auslagerung notwendig? Wirkt für mich in dieser Form wie eine Mischung aus Linkcontainer und Datenbankeintrag. Keine Einleitung, keine Kats, welcher Bonaventura überhaupt usw. So mMn definitiv nicht behaltbar. Tröte 08:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Wie viele Bonaventuras kennst du denn? Offenbar keinen, sonst würdest du die Bedeutung dieses Menschen nicht so gering einschätzen. --Sr. F 11:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Das hast Du falsch verstanden. Ich wollte damit darauf hinweisen, dass das so kein Artikel ist, sondern eine halbfertige Liste, bei der nicht mal erklärt wird, worum es geht. Danke auch für die liebenswürdige Einschätzung meiner Bildung. --Tröte 11:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Tschuldigung. Wenn du ihn zum Bildungsgut schätzt, sind wir ja einer Meinung. Ich denke aber, weil dies eine Unterseite ist, die man so nicht in die Suchmaske eingeben wird, braucht man nicht nochmal Bonaventura erklären. --Sr. F 13:37, 12. Jan. 2010 (CET)

Das ist, wie der Name sagt, die erweiterte Liste der Werke Bonaventuras, die irgendwo online verfügbar sind. Als Linkliste verzichtbar, zumal der Werk-Abschnitt im Personenartikel auch schon recht viele externe Links enthält.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Von hier aus Bonaventura#Weblinks wird als Leserservice auf diese erweiterte Liste verlinkt. Es handelt sich um eine Unterseite im Artikelnamensraum Bonaventura. Falls kein Interesse an der Erhaltung besteht, habe ich mit einer Löschung pesönlich kein Problem. Es geht dann allerdings ein gutes Stück Fleißarbeit - und Leserservice - ohne Not verloren.--Muesse 09:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Leserservice - wo kämen wir denn hin, wenn wir sowas hier überall hätten? - Ernsthaft: Vorteile des Mediums nutzen und daher natürlich behalten --Sokkok 10:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Unterseite eines Artikels über einen sehr relevanten Kirchenlehrer - warum also nicht? Behalten! --Sr. F 11:22, 12. Jan. 2010 (CET)

In der derzeitigen Form doch eher noch eine Baustelle. Und unter Weblinks ist der Verweis im Hauptartikel an der verkehrten Stelle. Grundsätzlich aber behaltbar. -- Enzian44 13:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Es ist ein Hinweis auf Weblinks, der dann in der "Erweiterten Liste" weiter aufgefächtert wird. Deshalb habe ich das m.E. zutreffend dort platziert. Ich erlaube mir auch hier wie auf meiner Benutzerdisk. nochmals ausdrücklich den Hinweis, dass ich eine Leistung von Benutzer:Ca$e bewahren möchte, die zu einem späteren Zeitpunkt vielleicht auch noch weiter ausgebaut wird. Ca$e hat aber momentan zeitliche Engpässe, wie sich aus der Artikeldisk. ergibt. Selbst bin ich natürlich ebenfalls für behalten, versteht sich.--Muesse 14:15, 12. Jan. 2010 (CET)

ich verstehe jetzt nicht, warum, d.h. aufgrund welcher richtlinie, das unbedingt gelöscht werden sollte oder stört. es gibt ja auch einige andere vergleichbare listen im ANR. ich glaube zb zu peirce oder rawls o.ä. danke, muesse, für den hinweis und die freundlichen worte. ich hänge jetzt aber auch nicht persönlich an dieser liste. ich habe sie glaube ich auch noch im BNR. mein (kompromiss)vorschlag wäre, ggf. nach wikisource zu verschieben, wo derartige listen in großer zahl zu finden sind. dorthin kann auch problemlos verlinkt werden. beste grüße, Ca$e 15:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Abschnitt "Weblinks" sollte nur externe Links enthalten. Ich habe den Verweis jetzt als "Siehe auch" unter "Werke" untergebracht. Dass in der QS sich niemand darum gekümmert hat, mag daran liegen, dass niemand einen Bedarf sah, bzw. den QS-Eintrag schlicht für Unsinn hielt. Selbstverständlich behalten. --WolfgangRieger 01:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht; Wikipedia ist keine Linksammlung, eine Verlinkung auf einzelne Werke im Artikel verstößt gegen WP:WEB. Daher gelöscht. Eine Liste einzelner Werke kann aber in den Artikel aufgenommen werden. Sollte die Liste als Arbeitsliste (schon der erste Link funktionierte nicht) benötigt werden, bitte kurz bei mir melden, dann stelle ich es im Benutzerraum gerne wieder her. Grüße von Jón + 14:36, 19. Jan. 2010 (CET)

J.Reyez (gelöscht)

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch:

{{Löschen|Kein Artikel.-- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 08:41, 12. Jan. 2010 (CET)}}

einspruch. war grenzwertig, jetzt sicher diskussionswürdig. -- southpark 08:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Tröte 09:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Artikel - wer etwas über J.Reyez in der Wikipedia haben will, soll sich mehr Mühe machen. Hier ist nicht Wünsch dir was. Der Einwurf ist jenseits der Enzyklopädieschwelle. --Eingangskontrolle 12:59, 12. Jan. 2010 (CET)

es fordert ja heraus zu "das ist keine Löschbegrüdung. Wer den Artikel raushben will, soll sich mehr Mühe machen. Hier ist nicht WÜnsch dir was." ;-) -- southpark 13:18, 12. Jan. 2010 (CET)

woher kommt eigentlich die merkwürdige Idee, der Autor eines Artikels wolle seinen Gegenstand "in der Wikipedia haben"? Dort will ihn vorrangig der interessierte Leser haben. Ein Autor unternimmt einen (mehr oder weniger gelungenen) Versuch, diesen Wunsch zu erfüllen. (BTW: in welcher Tischlerei kann man Relevanzschwellen fertigen lassen?) -- Toolittle 14:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich denke schon, dass das inhaltlich als Stub zu bezeichen ist. Die Relevanz des Lemmas und der Wahrheitsgehalt des Artikels kann ich nicht beurteilen. Die beiden Quellen sind mit ziemlich minderwertigen Alexas von 1,1 Mio und 1,7 Mio jedenfalls nicht gerade beeindruckend. -- Wistula 16:49, 12. Jan. 2010 (CET)

ehrlich gesagt finde ich ihn auch nach etwas eingehenderer Recherche grenzwertig. Dafür spricht, dass er anscheinend tatsächlich weltweit wahrgenommen wird, dagegen dass es halt sehr niederschwellig ist - es gäbe noch ne Menge schlechterer Quellen.. So gesehen, muss nicht bleiben, dürfte aber ab und an schon einen Leser interessieren und die Chancen, dass er in zwei, drei Jahren größer wiederkommt ist auch ziemlich hoch. -- southpark 18:46, 12. Jan. 2010 (CET)

 Info: Bei J. Reyez handelt es sich um Justin Reyez laut dieser Quelle, aus der noch mehrere, möglicherweise interessante Infos nach Übersetzung entnommen werden können. --JARU Sprich Feedback? 23:12, 12. Jan. 2010 (CET)

enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Go-Regeln (erledigt, bleibt)

Rohdatensammlung, detaillierte Spielanleitung, Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9. Siehe auch hier --91.96.121.160 09:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Reiner Rache-LA nach vorherigem Missbrauch von SLA. WP:WWNI Punk 9 verfängt sich nicht. Die ausführlichen Regeln wurden aus dem als exzellent Bewerteten Artikel Go (Spiel) ausgelagert, da sie den Artikel zu sehr aufblähen würden. Auch der Vergleich mit Magic: The Gathering hinkt ganz gewaltig. -- Onee 09:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Warum hinkt der Vergleich? Der Artikel zu den Magic: The Gathering-Regeln war auch eine Auslagerung aus dem Hauptartikel. Das hier hat übrigens nichts mit Rache zu tun. --91.96.121.160 09:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Vergleich hinkt insofern, dass Magic: The Gathering ein kommerzielles Trading-Card-Game ist, während Go zu den ältesten Strategiespielen der Welt gehört. Der Vorwurf "Rohdatensammlung" is Quatsch und die Behauptung, dass es sich hier um eine "detaillierte Spielanleitung" handelt ebenso. Was dargestellt wird, sind die Regeln des Spiels. Zu einer "detaillierten Spielanleitung" würden aber noch Abhandlungen über Eröffnungstheorie, einfache Konstruktionen wie die Mausefalle, ein wenig was über Invasion und vielleicht noch das Endspiel gehören. Kurz gesagt: das, was in Go-Regeln zu finden ist, ist alles andere als eine detaillierte Spielanleitung. -- Onee 10:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Go ist eines der bekanntesten und ältesten Spiele der Welt, da sind die Regeln auch klar relevant --Julez A. 10:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. Bitte mal WP:BNS lesen. --Zinnmann d 10:43, 12. Jan. 2010 (CET)

LA wieder rein. Der Antrag ist begründet und hat nichts mit BNS zu tun. WWNI-Punkt 9 sagt Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber und das hier ist ja wohl offensichtlich eine Spielanleitung. --91.96.121.160 10:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Da heute der Artikel Regeln von Magic: The Gathering gelöscht wurde (bei dieser - meiner Meinung nach - Fehlentscheidung müsste eine Löschprüfung angerufen werden), wäre es konsequent auch diesen Artikel zu löschen sowie aus allen Spieleartikeln die Spielbeschreibungen zu entfernen. Absurd --Heiko 10:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Deswegen der Hinweis auf WP:BNS. Es geht der IP nicht darum, dass die Regeln gelöscht werden. Aber zur Löschprüfung mag sie sich dann auch nicht bequemen. -- Oliver ^Sprich! 11:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Schon ein starkes Stück, den LA nach einer Admin-Entscheidung wieder rein zu packen und keine neuen Argumente zu bringen. Die Go-Regeln sind auch weiterhin keine Spielanleitung. -- Oliver ^Sprich! 11:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Zinnmanns Entscheidung wird aufrechterhalten, Artikel bleibt. Idler ∀ 11:08, 12. Jan. 2010 (CET)

vgl. auch Artikel wie z.B. Fußballregeln. Die Darstellung der Regeln ist keine Anleitung zu Strategie und Taktik eines Spiels. Weiteres nach Belieben auf der Löschprüfung oder bei der VM; hier ist die Sache erledigt. --Idler ∀ 11:08, 12. Jan. 2010 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt eingefügt) Zwar recht detailliert, aber keine "Rohdatensammlung". Angesichts der historischen Bedeutung des Spiels ist eine Dokumentation der Regeln wie ich finde angemessen. Ich bin für behalten. (Und: kennt jemand die IP?) --PhilipWinter 11:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Ist schon interessant, wie hier von interessierten Kreisen kommerzielle Neuschöpfungen, deren Regeln sich mit jeder neuen Auflage von Karten verändern mit jahrtausendealten Spielen, die zum Weltkulturerbe zählen sollten, gleichgesetzt werden. --Eingangskontrolle 13:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Hah! Da spricht er, der Schreibsklave des go-mahjong-industriellen Komplexes! :-) --Papphase 18:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Doppelkopf/Sonderregeln (bleibt)

Rohdatensammlung, detaillierte Spielanleitung, Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9. Siehe auch hier --91.96.121.160 09:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Sind nicht die normalen Regeln (die klar relevant sind), sondern nur Sonderregeln; also recht grenzwertig.....--Julez A. 10:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Kein Doppelkopfspieler - aber ich halte ds für geegnet und vertretbar. Behalten -- Oalexander 10:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Völlig okay (als Doppelkopfspieler). Unbedingt behalten.--Mautpreller 11:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Sonderregeln? Dies ist eine Sammlung Gebrauchsanleitungen, was WP bekannterweise nicht ist. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Wenn ansatzweise "offiziell" so sind sie auf der Seite des Deutscher Doppelkopf Verband e. V. besser aufgehoben. -> In ein geeignetes Spielewiki exportieren, und löschen.--Kgfleischmann 11:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Das ist nicht eine Sammlung Gebrauchsanleitungen, sondern eine Aufzählung wirklich existierender Spielvarianten. Die existieren nun mal nicht erst, wenn sie "offiziell" sind (was auch immer "offiziell" bei einem gewöhnlich als Freizeitbeschäftigung ausgeübten kartenspiel heißen mag). Die Variante "Zweite Dulle sticht die erste" dürfte häufiger gespielt werden als die sog. "offizielle" Version.--Mautpreller 11:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Trollantrags-IP - nicht weiter beachten - -- ωωσσI - talk with me 11:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Im Gegensatz zum Löschantrag für die Go-Regeln sehe ich hier schon eine gewisse Berechtigung. Die einzige Quelle bezieht sich auf die offiziellen Doppelkopfregeln, die gerade hier nicht gelten. Diese Referenzierung ist reine Makulatur. Ich kenne einige dieser Sonderregelungen, von anderen höre ich zum ersten mal. Wieder andere, die ich kenne, sind hier nicht aufgeführt. Über lokalen Gebrauch oder Verbreitung dieser Sonderregelungen sind keine Angaben zu finden. Letztendlich kann jeder selbst welche erfinden und hier eintragen. Das ganze ist sicherlich interessant zu lesen aber wenig lexikalisch. --Of 11:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Dies ist zwar eine BNS-Aktion, aber bei dem Artikel handelt es sich nur um Sonderregeln zudem um Strategien ergänzt. Die einzige Quelle bezieht sich auch noch auf die Turnierspielregeln und nicht die Sonderregeln. Löschen. Ebenfalls Doppelkopfspieler --Doc ζ 11:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Zumindest einige der dargestellten Sonderregeln werden präsentiert in der von mir hinzugefügten Literaturangabe, die daher als Teilbeleg brauchbar ist. --Mautpreller 12:24, 12. Jan. 2010 (CET)

PS: Ganz sicher aber ist der Begriff Genschern relevant (diese Doko-Variante wird in seriöser Literatur als Sprachspiel erwähnt). Bisher eine Weiterleitung auf Doppelkopf, wo es aber nicht vorkommt. Evtl. wäre 'ne Maßnahme auch Übernahme aller halbwegs belegten Sachen in den "Mutterartikel" Doppelkopf. --Mautpreller 13:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Genschern wurde bis vor kurzem noch im Mutterartikel erwähnt, aber kürzlich auf die Sonderregeln verschoben. Ich kann mit beiden Varianten leben. Sollte Sonderregeln-Teil gelöscht werden (ich bin übrigens dagegen, siehe unten) müsste es aber unbedingt wieder in den Mutterartikel. --Koethnig 14:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Dass dieser LA eine "BNS-Aktion" sein soll, ist freundlich ausgedrückt Unfug. Was immer die IP sich beim Erstellen gedacht haben mag, diese Sonderregeln waren vor Mautprellers Nachtrag gänzlich unbelegt, sind das z.T. immer noch. Sein Vorschlag, alles belegte in Doppelkopf einzubauen, weist in die richtige Richtung. --Kgfleischmann 13:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Meiner Erfahrung nach (aufgewachsen bei Hannover, u. a. Studium und Referendariat in Göttingen) wird Doppelkopf erheblich öfter nach den/vielen der hier so genannten Sonderregeln gespielt als nach den "offiziellen" Tunierregeln (insbes. im Vergleich zu Skat). Nachteile, wenn der Artikel bestehen bleibt, sehe ich nicht: Weder werden hier wirre politische Ideen vertreten, noch kann jemand zu Schaden kommen, wenn er nach diesen Regeln spielt. Die Einordnung in zwei Artikeln fördert auch eher die Übersichtlichkeit. Behalten. -- pistazienfresser 13:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Kann ich bestätigen. Ohne Neunen, mit Dullen, zweite sticht die erste kenne ich als Normalvariante, auch Schweine und Genschern sind häufig. Das Spiel nach den "Turnierregeln" habe ich in meiner nicht ganz kurzen Doko-Laufbahn nicht ein einziges Mal kennengelernt.--Mautpreller 13:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Grund für die Existenz dieses "Sonderregeln"-Artikels ist im übrigen ein vor schon sehr langer Zeit gefundener Kompromiss, um die Qualität des Mutterartikels nicht zu gefährden. Ich gebe hier mal eine Prognose dessen, was passiert, wenn man den Sonderregel-Artkiel löscht: Es wird massenhaft Versuche geben die vielen und imho zum größten Teil unsinnigen Sonderregeln in den Mutterartikel einzuarbeiten. Dabei wird nicht nur der Mutterartikel aufgebläht sondern auch seine innere Struktur zerstört werden. Ferner wird es massenhaft Edit-Wars geben über die Relevanz, Sinn und Unsinn einzelner Regeln, die allesamt schwer bis gar nicht zu belegen sind. Ich male hier so ein "Horrosszenario" übrigens nicht, um den "Sonderregeln"-Artikel zu retten (ich halte in persönlich für mehr als fragwürdig), sondern weil genau dies schon einmal passiert ist. Es ist zwar ein bisschen ein fauler Kompromiss mit diesem Artikel aber es ist einer der sich bewährt hat und unnötige Kleinkriege verhindert. Ich als Hauptautor und Hüter des Mutterartikels (der auch seine innere Struktur kennt und weiß, welche Teile da auf welchen aufbauen, im übrigen auch die Schwächen und Fehler kennt, warum ich in persönlich nur für lesenswert und nicht exzellent halte) werde mir den Stress ohne den "Sonderregeln"-Artikel leben zu müssen nicht noch einmal antun und im Falle der Löschung des "Sonderegeln"-Artikels den Mutterartikel nicht mehr pflegen und verfallen lassen. --Koethnig 14:17, 12. Jan. 2010 (CET)

leuchtet ein. Aber mal 'ne Frage: Sollte nicht zumindest das Genschern in den "Mutterartikel"? --Mautpreller 14:27, 12. Jan. 2010 (CET)

In dem Sinne, als dass diese Variante auch durch Literatur zu den besser belegbaren Varianten gehört, kann das Verschieben von Reisewitz auch gerne wieder Rückgängig gemacht werden. Allerdings fürchte ich, dass es in der Literatur auch nur als Beispiel für eine besonders abstruse Variante herhalten muss. Im übrigen hat die Diskussion darüber imho aber auch nicht viel mit der Löschdiskussion zu tun und sollte lieber auf einer der Diskussionseiten der beiden Artikel erörtert werden. --Koethnig 16:02, 12. Jan. 2010 (CET)

1. Mir leuchtets nicht ganz ein, die Trennung hier der gute, tolle Stammartikel dort die Mülltonne für alles andere ist hochgradig kontraproduktiv und bestätigt mein Plazet für löschen.
2. An alle hocherfahrene Doppelkopfer,in eine Enzyklopedie gehört bestätites Wissen, eure persönlichen Erfahrungen,was wer wann und wo benutzt sind für einen möglichen Erhalt-Entscheid absolut unerheblich.

--Kgfleischmann 14:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Mein lieber Kgfleischmann, bitte befleißige dich eines anderen Tones. Persönliche Erfahrungen sind sicherlich kein "Beleg" im Sinne der Wikipedia-Regeln, wohl aber ein ernst zu nehmender Hinweis darauf, dass "offizielle" Regeln beim Lemma Doppelkopf keine größere Bedeutung haben als andere. Und pragmatische Gründe (wie die von Koethnig) sind durchaus nicht unerheblich. Man kann hier mehrere Entscheidungen für sinnvoll halten.--Mautpreller 15:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Eine Variante mit der ich auch noch sehr gut Leben könnte (vielleicht sogar besser als mit der derzeitigen Situation) ist diese "Sonderregeln"-Seite in eine Diskussion-Unterseite des Mutterartikels zu verschieben, dort aber wie einen Artikel zu pflegen. Allerdings kam dieser Vorschlag beim damaligen Ringen um den derzeitigen Kompromiss auch nicht zum Zug. Andererseits halte ich dies für wesentlich besser als zu löschen, da den Sonderregel-Inklusionisten so eher klar wird, was für bekloppte Regeln sonst in den Mutterartikel eingetragen werden würden. Und wenn man sich die Sonderregeln-Seite mal anschaut, dann merkt man ja auch schnell, das dem Artikel jegliche Struktur fehlt, ganz zu schweigen von Darstellungen, welche Regeln sich dann gegenseitig ausschließen (müss[t]en). --Koethnig 16:02, 12. Jan. 2010 (CET)

ich habe zwar leichte Bedenken bzgl. WP:TF - eine zweite Quelle wäre zB nicht schlecht - und vollständig wird diese Seite wohl auch nie sein, ich habe zum Beispiel einige mir bekannte Sonderregeln (Westfalen) nicht gefunden. Trotzdem tendiere ich zu behalten. Das Hyperschwein wird auch Supersau genannt sind außerdem erhaltenswerte Formulierungen.--bennsenson 15:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Es wurde schon angemerkt, dass Sonderregeln beim Doppelkopf wesentlicher Bestandteil des Spiels sind, weil so gut wie nie nach Turnierregeln gespielt wird. Das würde ich so bestätigen, halte es zudem für sehr sinnvoll, das aus dem Hauptartikel auszulagern. Klar behalten --Studmult 15:51, 12. Jan. 2010 (CET)

BEHALTEN (ich auch Doko-Spieler): Ich finde die Argumentation von Koethnig absolut schlüssig. Keiner wird wohl auf die Idee kommen, in anderen Artikeln nur schwach belegte Brauchtumshinweise zu löschen, solange sie im Kontext hilfreich, nachvollziehbar und anerkannt sind. Hier hat sich jetzt jemand lobenswerterweise die Mühe gemacht und die offizielle Doko-Welt um einen sauber abgetrennten, gut strukturierten Brauchtumsteil ergänzt. Die Doko-Spieler die sich da wiederfinden, werden mit Koethnig gemeinsam dafür sorgen, dass dieser Artikel irgendwann bei der Bewertung oben dran steht. -- RaiMan 16:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem bedarf es auch im Brauchtumsteil einer lückenlosen Bequellung, sonst wird's "own research" bzw. TF. Solange diese nicht erbracht wird, ist dieser Artikel löschwürdig (evtl. in Teilen). --Kgfleischmann 16:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, dass nun unbedingt alles bequellt sein muss halte ich auch für übertrieben, zumal es rein wissenschaftlich gesehen ja auch auf die Quellen selbst ankommt und je nach Kontext eine Quelle als Beleg taugt oder nicht. Zum anderen halte ich lediglich aus rein praktischen Erwägungen an dem Sonderregeln-Artikel fest (und werde da aber ganz sicher keine großartigen Beiträge zur Verbesserung leisten). Schließlich habe ich dem damaligen Kompromiss auch ganz bewusst unter der Erwartung zugestimmt, dass dieses Kind irgendwann einen LA abbekommt. Erstaunlich, dass es erst jetzt passiert. Aber es hat sich eben für die Arbeitsathmosphäre als sehr nützlich erwiesen und den Mutterartikel damit vor Schäden geschützt. Genau deshalb will ich ihn ja auch wenigstens in der jetzigen oder oben vorgeschlagenen Form erhalten wissen. Im übrigen halte ich "own research" auch nicht unbedingt für etwas, was aus eine Enzyklopädie rauszuhalten ist. Letztlich stellt jeder gute Artikel, selbst wenn er nur bereits bekanntes Wissen darstellt "own research" dar. In der Tat macht die Zusammenfassung von bekanntem Wissen auch immer einen großen Teil echter Forschungsarbeit aus. In sofern halte ich dieses Argument für ziemlichen Blödsinn, auch wenn ich es aus einem anderen Blickwinkel durchaus verstehen kann. Aber dieser Blickwinkel trifft hier nicht unbedingt zu. --Koethnig 16:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Behalten: Ich habe seit 1974 an wechselnden Orten mit wechselnden Spielpartnern Doppelkopf gespielt und dabei war es üblich vor jeder Runde wenn neue Mitspieler hinzukamen erst mal über die anzuwendenden Regeln zu diskutieren. Keiner kannte die offiziellen Regeln und die meisten hielten "ihre" Regeln für die einzig richtigen Regeln, da die Doppelkopf-Regeln mündlich tradiert werden. Teilweise haben wir auch neue Regeln erfunden, aber irgendjemand hat ja auch mal die anderen Regeln erfunden. Daher gehe ich davon aus, dass die Mehrzahl der Doppelkopf-Spieler nach irgendwelchen Sonderregeln spielt. Eine Zusammenstellung der Sonderregeln als Abgrenzung zu den von irgendwelchen selbsternannten Funktionären aufgestellten Regeln ist also sinnvoll und gehört zum Wissen der Welt, das die Wikipedia sammeln und allen zur Verfügung stellen soll. Natürlich ist es schwer für mündliche Tradierungen Quellen zu finden.--RedPiranha 16:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist eine Auslagerung des Abschnittes Doppelkopf#Häufige Spielvarianten. Kaum jemand spielt nach den sogenannten Turnierregeln (ganz anders als bei Skat); sehr viele spielen mit einer Teilmenge der häufigen Spielvarianten, viele spielen zusätzlich mit einer Teilmenge von Doppelkopf/Sonderregeln. Die Hauptautoren des Artikels Doppelkopf haben die ihrer Meinung nach wichtigsten Regelvarianten in den Artikel Doppelkopf gepackt und die ihrer Meinung zwar verbreiteten aber etwas weniger wichtigen in diesen Sonderartikel ausgelagert. Im Hauptartikel sind bereits 11 verschiedene zusätzliche Regelvarianten zu finden. Siehe die Diskussion 2005-2006 über die Auslagerung der Sonderregeln aus dem Hauptartikel. Wie gesagt: es handelt sich hier um verbreitete Varianten. Wir sollten nicht die Turnierregeln als alleinige Regeln in den Artikel einbauen, da - wie gesagt - fast jede Doppelkopf-Spielrunde diese Turnierregeln überhaupt nicht kennt. Behalten. Eventuell in die QS mit der Auflage, dass jede Sonderregel einen Einzelnachweis erhalten muss. Schönen Gruß --Heiko 17:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Da müsste man dann aber auch klären, wie so ein Einzelnachweis auszusehen hat. Wissenschaftliche überprüfbare Belege wird man derzeit kaum finden. Ich bin ja schon kurz davor den Verein um Gelder/Mittel zu bitten um eine Forschungsarbeit zu ermöglichen, damit die einzelnen Aussagen belegt werden können. --Koethnig 17:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Natürlich wird Doppelkopf in vielen verschiedenen Varianten gespielt, aber wieso sollten diese regionalen Varianten in eine Enzyklopädie? Noch dazu unbelegt. Wie schreiben ja auch nicht jede Regel auf, nach der mal auf dem Boltzplatz gekickt wurde ( sondern lassen es bei Die Regeln, die vor dem Spiel festgelegt werden, sind häufig modifizierte Fußballregeln - so wird beispielsweise die Abseitsregel normalerweise nicht angewendet.). --Doc ζ 18:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich denke man Doppelkopf nicht mit Fußball vergleichen, denn durch die Berichterstattung in den Medien sind die offiziellen Fußballregeln den meisten Fußballspielern bekannt. Zudem wird Fußball überwiegend auf Vereinsebene gespielt, während Doppelkopf in privater Runde gespielt wird und die Verbreitung alternativer Regeln erfolgt nach meinen Erfahrungen in der Regeln durch Umzug und neue Kontakte (Studium, Bundeswehr). Durch das Internet und die Möglichkeit Doppelkopf online zu spielen mag sich da in Zukunft etwas ändern.--RedPiranha 18:37, 12. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Scheint sich primär um eine BNS-Aktion der IP zu handeln. Man muss Doppelkopf zwar nicht derart detailliert mit Auslagerungslemmata beschreiben, aber es schadet auch nicht. Informativ ist es für Interessierte allemal.--Kmhkmh 10:42, 13. Jan. 2010 (CET)

+1: Die primäre Einschätzung des LA von Kmhkmh halte ich für zutreffend. Und zur geforderten Belegpflicht (Kgfleischmann) ist zu sagen: Nur bei Skat gibt es allgemein aktzeptierte Regeln. Schon bei Schafkopf ist die Quellenlage nicht so einfach: Die erstmalige schriftliche Fixierung der Schafkopfregeln von 1895 wurde erst 2009 einer größeren Öffentlichkeit zugänglich, erst 1989 kam es zu einer überregionalen Regelfestlegung. Diese Auslagerung hier aus einem "exzellenten Artikel" ist für die Arbeit der fachkundigen Kollegen nötig, dazu genügt ein Blick auf die Diskussionsseiten. --grixlkraxl 11:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Schlage ich die Löschung der Herleitung des Pythagoras vor, nur weil dies eine detaillierte Anleitung darstellt? Ist bei der Motorbeschreibung etwa nicht zu lesen wie genau er denn und warum so funktioniert? Das ist bei einem Spiel nicht anders. Erst neulich war auf der WP-Titelseite ein Spiel Königliches Spiel von Ur zu sehen und das hat auch Regeln, die zu löschen wohl niemand wagen würde. Sollte jedoch dies hier geschehen, so wären der Willkürlöschungen von Spielregeln im Artikel, sei es Mensch ärger dich nicht oder (siehe oben) Go, Tür und Tor geöffnet. Man betrachtet ja jetzt schon (siehe den LA-Verweis) die Löschung der Magicseite als Präzedenzfall. Hier ist man in der LP nun um Schadensbegrenzung bemüht und stellt ihn im ANR wieder her. Dieser informative Artikel, an dem immer wieder gearbeitet wird, zu dem (siehe die Diskussionsseite) sogar jetzt trotz schwebendem LA wieder Regeldiskussionen stattfinden, soll und muss behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Meines Wissens wird in jeder Runde neu festgelegt wie gespielt wird (welche Soli zulässig sind, wie angesagt wird, ob mit oder ohne Genschern oder KaMü, sogar wie gewertet wird...). Angesichts dessen, dass ich bislang z.B. stets so gespielt habe, dass die zweite Dulle die erste sticht (und das sogar nie diskutiert wurde) muss ich sagen, dass die offiziellen Turnierregeln eher die Ausnahme sind. Wesentlich zu diesem Spiel gehören die unterschiedlichen Varianten.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Vgl. auch: Hilfe:Artikelinhalte_auslagern und Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Reform_der_Relevanzpolitik#Auslagerungsartikel LG -- pistazienfresser 14:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Basel Marketing (gelöscht)

Regionale Plattform - wo ist da Relevanz zu erkennen? -- Johnny Controletti 09:53, 12. Jan. 2010 (CET)

Kein jedwelcher Nachweis für Relevanz vorhanden. Löschen -- Oalexander 10:32, 12. Jan. 2010 (CET)

LA wurde zwischenzeitlich vom Artikeleinsteller entfernt. Relevanz - falls vorhanden - nicht dargestellt. Wirtschaftsunternehmen zum Regionalmarketing. Löschen. --jergen ? 11:11, 12. Jan. 2010 (CET)

+1 --Pez 11:15, 12. Jan. 2010 (CET)

LAs kommen so schnell, dass an der Recherche gezweifelt werden kann. Einzelne Worte sollten nicht zum LA führen. (Artikel wurde mit Copy- Past erstellt, darum fehlt der eine LA) --Couvert 09:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen offenbar nicht erfüllt. Hat offenbar noch nicht einmal eine eigene Postadresse: "c/o comm.pact AG [...]" siehe Handelsregisterauszug HR Nr. CH-270.6.000.609-5. Löschen.-- pistazienfresser 14:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, neuerdings scheinen hier die Admins jedem noch so irrelevanten Unternehmen mindestens eine Woche kostenlose Werbung zu gönnen. Sei´s drum - aber danach mangels jeglicher Relevanz nach WP:RK#U löschen. Der Tom 14:42, 12. Jan. 2010 (CET)

Halte ich auch für slfähig, ziemlich klar irrelevant (iS WP), kann ja auch kaum enzyklopädische Relevanz in dem guten Jahr seit Bestehen erworben haben. -- Wistula 17:04, 12. Jan. 2010 (CET)

+1. Nächster stellt SLA? --Gormo 17:17, 12. Jan. 2010 (CET)

War schon drin, aber ein Admin fand 7 Tage kostenlose Werbung angebrachter... --Der Tom 18:35, 12. Jan. 2010 (CET)

BM ist eine Interessengemeinschaft von überregionalen Wirtschaftsverbänden = Relevanz CH-D. Postadresse im HR ist demfalls OK und üblich = Geschäftsstelle / Administration. Relevanz durch Network gegeben. --83.79.108.112 09:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Relevanz durch Network gegeben. Wo steht das denn in WP:RK#U? Der Tom 11:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Dazu WP:RK#V: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben... --77.58.86.184 23:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Dank an Lady Whistler für das Posten im Unternehmens Wiki --Couvert 09:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Interessengemeinschaft von überregionalen Wirtschaftsverbänden: Nach welchen Relevanzkriterien zu messen? Eigener Umsatz? Eigene Mitgliederzahl? Relevanz der Mitglieder? Politisches Gewicht? (Faktische) Alleinvertretungsstellung?

Wie ist das Verhältnis zu dem Löschantrag wegen Verletzung eines Urheberrechts? Vgl.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Basel_Marketing&action=historysubmit&diff=69282064&oldid=69282033 und Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#14._Januar .

Auch hier = Dazu WP:RK#V: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben... --77.58.86.184 23:10, 14. Jan. 2010 (CET)

BaselMarketing ist eine Initiative in der Region Basel mit Ausstrahlung bis Bern, Zürich, Freiburg und Strasbourg. BaselMarketing "tickt" eben etwas anders, als die klassischen Vereinigungen und Bewegungen. Denn BaselMarketing hat keine eingetragenen Mitglieder und ist kein Verein e.V. wie in Deutschland üblich, darum vielleicht für einige Deutsche Wikier nicht ganz verständlich. Marketing wird von BaselMarketing so verstanden, als "auf den Markt bringen". BaselMarketing soll man eher als Initiative von freien Aktiven verstehen, die sich für ihre Region über nationale, wie ideelle Grenzen hinweg einsetzen. Die Geschäftsführung hat dabei eine untergeordnetete, dienende Rolle die dem Recht und der Ordnung halber eingesetzt ist. Als Geschäftsführer von BaselMarketing freut mich der Eintragsvorschlag und ich hoffe, dass BaselMarketing dieser Ehre auch genügen kann.

Daniel Kobell, Geschäftsführer BaselMarketing --83.77.214.195 09:56, 19. Jan. 2010 (CET)

keine Relevanz ersichtlich --Eschenmoser 17:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Grüne Paradoxon (LAZ)

Der Begriff wird augenscheinlich nur von HW Sinn selbst verwendet. Das Buch ist spannend, rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel. Eine weitläufige Rezeption, die über das Maß anderer viel verkaufter Sachbücherhinausgeht, hat nicht stattgefunden. Vorschlag: Diesen Artikel löschen und den verbleibenden Inhalt bei Hans-Werner Sinn einbauen. --Nils Simon T/\LK? 10:36, 12. Jan. 2010 (CET)

If it aint broke; es gibt, sollte man denken, hier/auf den diversen WPs genügend scheußliche Artikel?--Radh 10:44, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, es ist ein viel verkauftes Sachbuch, wie du selbst schreibts, und in der FAZ-Rubrik "Die besten Wirtschaftsbücher des Jahres 2008" erreichte es den vierten Platz. Weshalb sollte dies keinen Artikel wert sein? Behalten --Mr. Mustard 10:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Ein Buch von Sinn? Von der FAZ gelobt? Weg damit! --Exfotopio 11:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Artikel über Bücher gibt es viele, meist mit weniger Nachweisen für Meinungen Dritter/Sekundärliteratur. Man könnte auch einen Artikel über das Buch aus dem derzeitigen machen und sich in diesem Rahmen mit der gleichnamigen These auseinandersetzen, aber würde dies wirklich einen Unterschied machen? Artikel über Single oder Song wäre ähnlich ähnlich.-- pistazienfresser 11:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Kurz zum Hintergrund: Ich hatte vor 10 Tagen auf der Diskussionsseite des Artikels vorgeschlagen, ihn zu löschen und den Inhalt bei Hans-Werner Sinn zu intergrieren. Darauf kam keine Rekation, deshalb jetzt der LA. Den Artikel habe ich eben geändert, damit klar wird dass es um das Buch geht und nicht um das Konzept eines "grünen Paradoxons". Dieses Konzept hat sich nämlich nicht weithin durchgesetzt, wie auch ein Blick auf die Einzelnachweise schnell zeigt: Alle Erwähnungen des Begriffs beziehen sich auf Sinn, von Externen wird er nicht oder nur sehr selten verwendet. Einen Artikel über den Begriff, der scheinbar weit verbreitet sei, fand ich unsinnig. Ein Artikel über das Buch scheint nach den Relevanzkriterien hingegen durchaus möglich. Nils Simon T/\LK? 11:55, 12. Jan. 2010 (CET)

PS: Der Kontrast wird deutlich bei einem Blick auf Basarökonomie, auch eine mit Sinn verbundene Wortschöpfung, die im Gegensatz zum "grünen Paradoxon" vielfach zitiert wurde.

Zustimmung zum Löschantrag von Nils Simon. Es ist ein Buch, nicht mehr und nicht weniger, von Herrn Sinn. Zudem kein besonders wichtiges, halt eine seiner bekannten Polemiken. Ein "etablierter Begriff" ist das keinesfalls. Daher eigener Artikel unsinnig, sinnvoll wäre eventuell ein angemessen kurzer Absatz innerhalb des Sinn-Artikels, wo das Buch in der Liste seiner Veröffentlichungen steht. Ein eigener Artikel wäre "Theoriefindung", da er eine unangemessene Bedeutungsaufblähung eines von Herrn Sinn polemisch verwendeten Begriffes wäre. Es gibt kein "Grünes Paradoxon", es gibt ein Büchlein, das sich so nennt. --Die Winterreise 12:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Ein Artikel über das Buch scheint nicht nur, sondern ist nach den Relevanzkriterien möglich. Das einfachste wäre wohl, den LA zurückziehen, die LD scheint durch die notorischen Beiträge von Exfotopia (=Infotopia) und Winterreise eh in Richtung Politklamauk abzudriften, was Benutzer von den Ansichten Sinns halten, ist hier völlig irrelevant.

Sollte Nils Simon den LA nicht zurückziehen, ist für die Löschbefürwortung darzulegen, welches der beiden Relevanzkriterien nicht erfüllt sein soll:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand

--Charmrock 12:29, 12. Jan. 2010 (CET)

"Ein Buch von Sinn? Von der FAZ gelobt? Weg damit! --Exfotopio 11:33, 12. Jan. 2010 (CET)" Was Buchhandlungen anbetrifft, denke ich auch so. Nicht genug, dass er regelmäßig versucht, frühkapitalistische Arbeitsverhältnisse wiederherzustellen, jetzt will er auch noch den Klimaschutz sabotieren. Da er von dem Thema keine Ahnung hat, ist seine Argumentation noch nicht einmal inhaltlich stringent (Wer investiert in Extrapolation, wenn er sinkende Rohstoffpreise erwartet?), abgesehen davon, dass er mal eben den Mehrverbrauch Indien, Chinas, Brasiliens usw. vergisst (halt Kleinkram ;-)). Leider sind solche Bücher aber mitunter schon relevant, wenn sie entsprechend rezipiert und verkauft werden. Die Werke Erich von Dänikens haben sich schließlich auch gut verkauft (leider). Bisher Grenzfall, Juble von ein paar Wirtschaftsredaktionen reicht noch nicht, Verkaufszahlen könnten aber ernüchternd sein. --Cup of Coffee 12:53, 12. Jan. 2010 (CET)

• D’accord. "Das Grüne Paradoxon" ist ein Spleen von Prof. Sinn; das hat in einer seriösen Encyclopaedie nichts verloren. --Zwölfender 13:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Dies ist keine Buchrezension. Das Grüne Paradoxon ist als Begriff nicht relevant. Das Buch, bisher in zweiter Auflage erschienen, hingegen schon. Der Artikel sollte also als Buchartikel angelegt sein, und das ist er. Behalten, --Oltau 13:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Buch bzw. die darin vertretene These mögen gequirlte S. sein, aber das würde keine Löschung rechtfertigen, wenn man Wikipedia:NPOV irgendwie ernst nimmt. Gerade wenn das Buch Unsinn enthalten sollte, kann (und sollte) man Kritik an dem Buch gerade in dem entsprechenden Artikel/Abschnitt darstellen: Das_Grüne_Paradoxon#Rezension_und_wissenschaftliche_Diskussion.-- pistazienfresser 13:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist die "wissenschaftliche" Diskussion ist praktisch die Aufnahme der Wirtschaftsredaktionen von Zeitungen. Wissenschaftler, die sich ernsthaft mit dem Klimaschutz oder dem Energieversorgungssystem (also naturwissenschaftliche und Ingenieur-Fakultäten) beschäftigen, kommentieren die These nur lapidar "Unsinn" oder "Der hat keine Ahnung" und Wirtschaftsredaktionen werden kaum einen Elektrotechnikprofessor interviewen. Nimmt man die Thesen auseinander, so wird das sogleich als "TF" gebrandmarkt, gerade weil wirkliche Fachleute das nicht ernst nehmen. Relevant ist das Buch wohl (leider), aber das Wort "wissenschaftlich" sollte aus dem Abschnitt gestrichen werden. Bei Erich von Däniken ist das einfacher. --Cup of Coffee 14:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Dass diese These vom "grünen Paradoxon" innerhalb der Wissenschaft lapidar als "Unsinn" abgetan würde, ist völlig falsch. So wird Sinns These im 319 Seiten starken "Jahrbuch ökologische Ökonomik 6: Diskurs Klimapolitik" von Seite 63 bis Seite 168 behandelt und durchaus ernst genommen und positiv beurteilt. [6] --Mr. Mustard 15:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nils Simon, falls sich die Befürworter der These, dass dieses Buch einen eigenen Artikel wert ist (und nicht im Sinn-Artikel untergebracht werden sollte) durchsetzen, sollte man in den Artikel einbauen, dass Herr Prof.Dr.Sinn expressis verbis für genau die Thesen. die er in diesem Buche vertreten hat, mit dem Dinosaurier des Jahres 2009 ausgezeichnet und treffend als "Dampfplauderer mit egoistischem Sendungsbewusstsein" und in der Süddeutsche Zeitung vom 4.Januar 2010 als "Schwätzer von krausem Zeug" bezeichnet wurde. Bitte mach Du das, da Edits von mir von Mr.Mustard oder Charmrock üblichweise sofort revertiert werden. Gruß --Die Winterreise 16:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Jo, sollte dann in dem Fall wegen WP:NPOV in den Artikel. --Zwölfender 16:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Dass Sinn aufgrund seiner These vom "grünen Paradoxon" diesen Negativpreis bekommen hätte, kann der von dir verlinkten Quelle nicht entnommen werden und ist wohl deine Theoriefindung. --Mr. Mustard 16:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Nix da TF. Das ist eine Tatsache. --Zwölfender 16:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Dann belege diese Tatsache bitte. Im vorliegenden Link wird "Das Grüne Paradoxon" weder als Begriff noch als Buch erwähnt, man kann daraus also beim besten Willen nicht konstruieren, Sinn habe den Preis wegen dieses Buches erhalten. Der Mann hat soviel Unsinn geredet, da wäre es fast verharmlosend nur dieses Buch als Ursache der "Auszeichnung" auszumachen... ;-). Als Buchartikel aber auf jeden Fall behalten. --Papphase 18:12, 12. Jan. 2010 (CET) PS: Oh, ich spreche mit einer infinit gesperrten Störsocke, das erklärt einiges...

Hallo Papphase, natürlich hat der "Dinosaurier 2009" ganz zentral mit Sinns Thesen im Anti-Öko-Buch "Das grüne Paradoxon" zu tun. Siehe aich Zitate von Prof.Dr.Sinn in dieser Quelle --Die Winterreise 18:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Auch in diesem Artikel kommt "Das Grüne Paradoxon" nicht vor, ebensowenig in der Mitteilung des NABU. Das Sinn den Preis verdient hat, bezweifle ich nicht, aber ausschlagebend ist seine Gesamthaltung, nicht das Buch. --Papphase 18:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Ob als Buch oder als Begriff - bei so viel Echo seriöser Medien ist ein Artikel bei WP dazu ausgesprochen wünschenswert/hochrelevant. Einbau beim Autoren selbst wegen der gewünschten Ausführlichkeit imo unsinnig. Natürlich spricht nichts gegen Kritk im Artikel, solange vernünftig begründet und belegt wird - "Spleen" und "Sabotage Klimaschutz" sind da sicher keine brauchbaren Argumente. Behalten -- Wistula 17:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel mag relevant sein, in der derzeitigen Form ist er aber nicht akzeptabel, da nicht neutral. Der Text ist eine reine Werbung für Sinn bzw sein Buch und seine Thesen, die massive Kritik am Buch (vgl SZ-Quelle im Artikel) kommt zwar vor, klingt in der derzeitigen Formulierung aber eher nach Lob seiner Thesen.--Nothere 18:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Das ist keine Frage der Artikellöschung, sondern eine des Artikelinhalts, die auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen werden kann. Kritik sollte sich hierbei direkt auf das Buch beziehen. Kritik zur Person, z. B. durch den Naturschutzbund Deutschland, auch in Form des Dinosaurier des Jahres, gehört ansonsten in den Artikel zur Person. --Oltau 19:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Da der Artikel mittlerweile das Buch, nicht den Begriff oder das Konzept beschreibt, ziehe ich den Löschantrag hiermit zurück. Entsprechend den Relevanzkriterien gibt es keinen Anlass für eine Löschung. Das ist unabhängig von der inhaltlichen Qualität, aber die wird wie oben gesagt woanders besprochen. Nils Simon T/\LK? 21:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Klar relevant als Buchartikel, zur grundsätzlichen These gehört Marcel Hänggi noch mitbesprochen, der dasselbe in Links erzählt. Winterreise sollte sich den mal ansehn und das lemma anlegen anstatt hier ungefragt zu senfen. (nicht signierter Beitrag von Polentario (Diskussion | Beiträge) 23:17, 12. Jan. 2010 (CET))

Ethersulfat (erl.)

Lemma ist relevant. Der Artikel erklärt den Begriff jedoch nicht. -- Zinnmann d 10:39, 12. Jan. 2010 (CET)

+1 --Pez 11:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Weiterleitung auf Natriumlaurylsulfat, wo die technische Nutzung schon drin ist. --Sr. F 11:25, 12. Jan. 2010 (CET)

KEINE Weiterleitung auf Natriumlaurylsulfat, das ist nicht das gleiche. Natriumlaurylethersulfat wäre ein Ethersulfat. Wenn nicht noch was kommt -> löschen. -- Pikett 13:03, 12. Jan. 2010 (CET)

QS Chemie vielleicht? --Gormo 17:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Habe es dort gemeldet, damit hier erledigt. Grüße, -- Yikrazuul 18:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Andre Fedorow (bleibt)

Relevanz unklar. Musikproduzent, der ab und zu mal für bekannte Bands gearbeitet hat - Relevanz färbt aber nicht ab. Ausschließlich Quellen aus dem Umfeld der beschriebenen Person. --jergen ? 11:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Es müsste nur belegt werden, dass er das eine oder andere Album der genannten mehr oder weniger bekannten, aber offenbar relevanten Künstler (hauptverantwortlich) produziert hat, dann wäre die Relevanz klar. Das sollte doch binnen 7 Tagen gelingen.--Louis Bafrance 16:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Da selbst Discogs ihn nicht kennt, würde mich ein Nachweis verwundern. Eigentlich ein SLA-Fall, auch wenn ihn wohl keiner ausführen würde. --84.180.234.28 21:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Sein Künstlername steht deutlich im Artikel. Und darunter findet er sich auch auf discogs.com : [7]. Also bitte, bisher zwei Beiträge abgeliefert und beide Unsinn, das sollte einem zu denken geben. Oder ist das verbreiten von Unwahrheiten etwa deine Absicht? Als IP kann man sich ja ungeniert benehmen. --Ausgangskontrolle 22:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Hi, da der Artikel von mir stammt dazu folgendes. AF ist auch auf mehreren Alben vertreten. www.discogs.com führt demnächst ein update durch. Ich führe discogs.com aber jetzt auch als Nachweis und gleich ein paar andere Quellen. Bitte um Info wenn es nicht reicht. danke und lg. --Skysurfer2010 06:44, 13. Jan. 2010

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und mehr Einzelnachweise eingefügt. Ausserdem stehen jetzt mehr Fakten drin, wie z.B. die Arbeiten (Studioaufnahmen) an preisgekrönten Computerspielen, sowie Filmmusik etc. Ich hoffe das reicht? :) --Skysurfer2010 09:54, 13. Jan. 2010

Relevanz wurde ausreichend dargestellt. --Gripweed 00:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Concerto Gandersheim (gelöscht)

Werbebeitrag für einen Verein mit unklarer Relevanz. --jergen ? 11:27, 12. Jan. 2010 (CET)

schlimmes Geschwurbel und viel Werbesprech, Relevanz möglicherweise gegeben wenn die Konzertreihen wie behauptet überregional wahrgenommen werden. Derzeit qualitativ aber nicht als Artikel geeignet. -- Sarion _!? 11:39, 12. Jan. 2010 (CET)

lt. Zusammenfassungszeile der Erstanlage ist es auch eine: (Selbstdarstellung Concerto Gandersheim e.V.) -- Wolf32at 11:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Es ist zu hoffen, dass hier noch ein paar Belege zu der überregionalen Medienresonanz auftauchen (ich konnte bei Google nichts nationales oder gar internationales finden - alles bestenfalls Harz-, Ostfalen- und Niedersachsen-Medien). Das sollte ja gerade bei einer Selbstdarstellung nicht schwerfallen - da müsste doch eine reichhaltige, jahrelange Presseschau vorhanden sein ... Wenn der Text dann noch deutlich entschwurbelt wird (heisst: Entfernung des nervigen "wir sind die Besten"-Sprechs) und sich auf das Wesentliche konzentriert, wäre er sicher behaltenswert. -- Wistula 17:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt wenigstens einmal einen Kleinvermerk beim Kulturkalender der ZEIT gefunden und aufgenommen. Wenn das Lemma drinbliebe, worüber ich mich freuen würde, täte ich den Text entschwurbeln, erbitte dann aber dazu Info vom Entscheider. -- Wistula 20:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Richtig deutlich wird mir die enzyklopädische Relevanz nicht, weder beim Lesen des Artikels, noch beim Betrachten der Homepage. Ehrgeizig und begrüßenswert ist das Projekt, aber, wie mir scheint, erst auf dem (guten) Wege zur WP-Relevanz. Uka 00:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Um diesen Artikel wollen und können wir uns nicht kümmern. --Minderbinder 14:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist eine seltsame Mischung: Der Artikelabschnitt Gandersheimer Dommusiken gehört in einen einen entsprechenden Abschnitt im Hauptveranstaltungsort Stift Gandersheim. Den Abschnitt Internationale Gandersheimer Dommusiktage könnte man evtl. zu einem Artikel über das Musikfestival ausbauen, dann aber unter dem Lemma Internationalen Gandersheimer Dommusiktage. Die Capella Vocale Gandersheim ist nach unseren Maßstäben für ein musikalisches Ensemble nicht bedeutend genug für einen Eintrag in unserer Enzyklopädie, als dass sich Aufwand für Pflege lohnen würde. Der Verantsalter als solcher ist ebenfalls nicht bedeutend - nicht als Wirtschaftsunternehmen, der künstlerische Einfluss auf die verschiedenen Programme bleibt unklar, Rezeption zum Veranstalter selbst ist auch nicht erkennbar. Ich habe den Artikel lizenzgerecht in der Versionsgeschichte von Stift Gandersheim geparkt, siehe Eintrag auf der dortigen DS. --Minderbinder 14:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Verlag Neue Sachlichkeit (SLA)

Werbung für eine Neugründung, keine Relevanz ersichtlich. Logo 11:48, 12. Jan. 2010 (CET)

schnelllöschen, WP ist kein Webspaceprovider für die Promotion von Miniverlagen--BKSlink 11:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschen, Werbung. --Mautpreller 11:58, 12. Jan. 2010 (CET)

+1 --Pez 12:09, 12. Jan. 2010 (CET)

nach SLA als offensichtlich irrelevant gelöscht. --magnummandel 12:36, 12. Jan. 2010 (CET)

KSC Chur(gelöscht)

irrelevant--Müdigkeit 12:19, 12. Jan. 2010 (CET)

aber ganz klar relevant: Historie, Mutterverein des EHC Chur, Bündner Fußballmeister, ... - -- ωωσσI - talk with me 12:34, 12. Jan. 2010 (CET)

zurückgezogen--Müdigkeit 12:38, 12. Jan. 2010 (CET)

und neu gestellt; soll bitte ein Admin entscheiden, ob das relevant ist. (Wie sieht die Verbindung zum EHC aus? Warum ist ein Verein relevant, weil ein anderer, aus ihm abgespaltener Verein später einmal Relevanz erlangte? - Und was Fußball betrifft: in der ohnehin recht umfangreichen Positivliste findet sich nichts davon)--91.141.77.87 20:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Wie auch. Dort sind nur deutsche Vereine aufgelistet. --Cash11 23:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn du genug Ausdauer beim Lesen hast, wirst du die Schweiz in der Liste auch noch finden.--109.126.110.125 18:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz ergründet sich aus der Wichtigkeit für den Sportstandort Chur, der geschichtliche Kontext im Zusammenhang mit dem Unihockey und dessen Aufbau in der Schweiz (Teilnahme an frühen NLA Meisterschaften), die Bedeutung innerhalb des Bündner Fussballes, sowie die Teilnahme in der höchsten Lacrossemeisterschaft und deren Aufbau. Ich bin auch weiter auf der Suche nach detaillierteren Informationen, welche jedoch schwer zu finden sind. Zur Zeit (seit einem Jahr) versucht Historiker welcher dem Verein angehört sich durch die AKten im Staatsarchiv zu kämpfen. Die (vorallem) frühere Bedeutung für Chur und seine umgebung sind grösser als es bisher der Artikel vermuten lässt. Aber eben, die Infos folgen, sobald mehr gefunden. --Hugpay 08:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Wiederzuführung zur Löschdiskussion ist lobenswert. "(Grau?)Bündener (Fußball-)Meister 1920" war selbst seinerzeit nur wenig bedeutend. In einer Zeit von Reynolds, Duckworth, Townley, Kürschner, etc. war das schon damals nicht mehr viel. Die ganze Chose gehört in den EHC Chur Artikel eingebaut, wenn dem so ist. Da kann man dann auch noch darauf verweisen, dass der Rest des Vereines heutzutage blah, blah, blah. Sollen jetzt Artikel über alle Vorgängervereine von Vereinen geschrieben werden? Mein Beitrag hier soll nicht andeuten, dass ich die Bedeutung des KSC für die Historie des Bündener Lacross' unterschätze. Löschen Oalexander 17:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Ziemlich deutlich wird im Lemma die Bedeutung für Graubünden und seine Sport- und Kulturgeschichte. Kein Löschgrund darum ersichtlich. (Es ist m.E. unzumutbar, dass eine IP Löschanträge wieder neu reinstellt. Legal mag es sein, legitim ist es nicht. Wer so feige ist, dass er auf einer eigenen Diskussionsseite nicht ansprechbar ist, sollte hier nicht über Lemmata entscheiden dürfen). Behalten. --Xenos 09:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ja froh, dass nur Leute über Lemmata entscheiden dürfen, die wissen, dass auch IPs Diskussionsseiten haben, auf denen sie ansprechbar sind (guggst du: Benutzer_Diskussion:91.141.77.87. Und was das Thema betrifft, um das es auf dieser Seite eigentlich gehen sollte: Wie genau die Verbindung zum EHC aussieht, ist immer noch nicht im Artikel dargestellt; auch im EHC-Artikel findet sich kein Hinweis darauf.--109.126.110.125 18:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Jaja ... kein Kommentar. --Xenos 18:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund der sportlich-historischen Bedeutung für Graubünden auf jeden Fall relevant; klar behalten --Parpan 17:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, keine enzyklopädische, nicht einmal eine übermässige lokale Bedeutung erkennbar. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Eine abenteuerliche Löschbegründung, wenn man den Artikel gelesen hatte. Was weiss der Admin vom Kanton Graubünden und von Chur ? --Xenos 15:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Schliesse mich an; Armutszeugnbis eines ignoranten Admins. Bin nicht der Ersteller, habe mit dem Artikel nicht am Hut. --217.151.120.52 20:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Canaan online (gelöscht)

War SLA: Werbung für ein neues MMORPG. --jergen ? 11:24, 12. Jan. 2010 (CET)
Einspruch: Kein eindeutiger Schnellöschkandidat. Schon seit 2008 in China, Relevanz nicht ausgeschlossen, relativ neutrale Darstellung -- Sarion _!? 11:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Von mir in normalen Löschantrag umgewandelt da keine zweifelsfreie Irrelevanz per WP:SLA. --Kam Solusar 12:22, 12. Jan. 2010 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt im Artikel: bereits von Enzian44 in LA umgewandelt. --Kam Solusar 12:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Finde keine Relevanz, keine Test/(P-)Reviews die ich bei GameStar oder PC Games finden konnte. --Gormo 17:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Wobei die Games-Zeitschriften AFAIK generell keine browserbasierten Spiele besprechen, selbst wenn es MMORPGs sind. --Kam Solusar 18:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Möglicherweise relevant (wahrscheinlich hohe Spielerzahlen in China) + eine Auszeichnung. Jedoch unbelegt und Werbeverdacht möglich. Übrigens gleicher Autor wie in der en. 7 Tage für Belege zB Spielerzahlen (allerdings auch kostenloses Spiel). --Kungfuman 19:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Wo/wie würden denn browserbasierte Spiele getestet? Ist ja auch für die Zukunft wichtig, da schnell auf Impact des Spiels prüfen zu können. --Gormo 13:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Manche Spiele finden durchaus Rezeption in diversen Magazinen - aber Browserspiele gibts wie Sand am Meer, da werden nur die wenigsten wirklich guten oder großen behandelt - und natürlich jene, wo massig Geld dahintersteht (z.B. jene von Bigpoint) --suit 00:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 17:41, 19. Jan. 2010 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Canaan online ist nun unter Canaan online im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Löschhölle (erl., gelöscht)

Selbstreferenz, Wikipedia interne Begriffsbildung ohne enzyklopädischen Wert, falscher Namensraum. Wohl auch WP:BNS. LKD 13:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Dass so ein Artikel einen Löschantrag haben muss, ist natürlich klar. Nomen est omen! Ein Begriff, der auch ausserhalb von Wikipedia nur in diesem Zusammenhang existiert und selbstreferentiell ist. Löschen oder in den WP-Namensraum verschieben. --Voyager 13:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Oh ja ... das ist ja anti-Wiki mit "un petit" Wahrheit dazu. Bloß schnell weg damit ...

Unabhängig, wie man dazu steht, gehört das in den WP-Namensraum, nicht in den ANR. --Sr. F 13:39, 12. Jan. 2010 (CET)

(BK) den Begriff gibt es wikipediaintern länger als Erwähnungen in Fefe's Blog etc, was bliebe wäre eine Beschreibung im WP:Glossar, allenfalls verschieben in den Metabereich (WP-Namensraum)----Zaphiro Ansprache? 13:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist darum ein Problem, weil er nach den Maßstäben für Fiktives behandelt werden müsste. Eine "Löschhölle" existiert nämlich nicht. Schauen wir uns die Löschdiskussionen an: 95% aller Artikel, die hier landen, gehören hier auch her - zumindest gemessen an ihrem Zustand zum Zeitpunkt, als der LA gestellt wurde. Das ist keine Hölle (schon der Begriff bewegt sich in der Grauzone zwischen Vorverurteilung und Theoriefindung), sondern ein verflucht notwendiges Werkzeug der Qualitätswahrung. Und schließlich werden ja auch längst nicht alle Artikel gelöscht, die hier erscheinen - während es aus einer Hölle kein Entrinnen gibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:40, 12. Jan. 2010 (CET)

dann müsste es eigentlich 7-tägiges-LöschFefefegefeuer heißen ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Fabelhafter Vorschlag! Ich unterstütze das! ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Dass diese Begriff von diversen Medien aufgegriffen wurde soll also keine Rolle spielen? Behalten --Presseschauer 14:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Grenzfall. Bis zur MOGIS-Debatte wäre es klar interner Gebrauch gewesen und damit in den WP-Namensraum, aber nicht im ANR, unterzubringen gewesen. Durch die MOGIS-Debatte hat sich der Begriff aber etabliert, nicht nur in fefes Blog, auch in Spiegel-online und ähnlichen Medien. Damit wäre er auch außerhalb der Wikipedia und damit im ANR relevant. --Cup of Coffee 14:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Ohne den wenig enzyklopädischen Abschnitt "Kritik" würde ich es glatt behalten. -- Oliver ^Sprich! 15:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Glückwunsch: ich bin überrascht, wie zivil hier (bisher?) reagiert wurde. Das kenne ich von Bratwurstjournalismus anders (keine Bemerkung im Sinne von WP:BNS ;-).
- an Der Bischof mit der E-Gitarre: Fiktiv mag der Begriff selbst sein, aber inhaltlich beschreibt er ja einen realen Prozess, dem jemand mit einem LA ausgesetzt ist (oben selbst gut beschrieben).
- Und aus dieser Art Höllen gibt es sehr wohl ein Entrinnen ( wieviel Prozent überleben denn einen LA? ). Siehe auch Die durch die Hölle gehen. Die Google-Suche mit der Wortgruppe "durch die Hölle" ergibt ca. 3 Mio. Treffer. Also muss da was dran sein, dass man wieder rauskommen kann.
- ich bin für überarbeiten und drinlassen. Irgendwo braucht es auch langsam mal Begriffe im ANR, die die außenseitige Wahrnehmung (OMG: meist sind die irrelevanten Urheber im Online-Journalismus oder der Blogosphäre beheimatet) von Wikimedia im allgemeinen und Wikipedia.de im besonderen reflektieren. Ich denke da grade an die vorgeschlagenen Super-Marios, die über ALLE Wikimedia-basierten Wikis wachen sollen LOL
-- RaiMan 15:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Hat nichts im ANR zu suchen, zudem TF und auch POV. Löschen --Studmult 15:53, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Der ANR darf keine Plattform für einen Streit über Wikipediainterne Probleme sein. Ich sehe keinen konstruktiven Sinn in disem Artikel, außer einer Verschärfung der Debatte. --Die Stämmefreek disk. 15:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Ganz klar irrelevant. Löschen, aber bitte in den WNR verschieben, denn der Text sollte irgendwie erhalten bleiben. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:08, 12. Jan. 2010 (CET)

O wei, ob die Löschhölle die Löschhölle wohl überleben wird? SCRN Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:09, 12. Jan. 2010 (CET)

• Dieser Löschantrag ist nicht allgemeinverständlich formuliert. Eine bessere bzw. nachvollziehbare Begründung wäre für eine sinnvolle Fortführung der Löschdiskussion vorteilhaft. Ein selbstkritischer Artikel wird die de.WP nicht zerstören. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff kommt zwar aus der internen Debatte, die Außenwirkung (telepolis und die anderen Quellen sind nunmal nicht irrelevant) lässt mich aber eher auf behalten plädieren. Nur der Kritik-Abschnitt ist POV. --Gormo 16:45, 12. Jan. 2010 (CET)

+1 zur Aussage. ohne konkrete Wertung. es wäre keine Überraschung, wenn diese Diskussion ebenfalls in den Medien aufgegriffen wird. --Sunergy 17:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Die selbsternannte Internetelite irrt, wenn sie glaubt, daß erst 2009 "eine Diskussion über die Löschkultur innerhalb der Wikipedia losgetreten" wurde. Seitdem die Wikipedia existiert, gibt es diese Diskussion, und seitdem hier der erste Artikel(versuch) gelöscht wurde, jaulen irgendwelche Leute herum, deren Lieblingsspielzeug außerhalb des eigenen Sandkastens doch für nicht so weltbewegend gehalten wie sie selbst das tun. Die Schlauberger in der Blogosphäre haben zwar (per Definition) eine größere Pauke zum Draufhauen als die Myriaden von Dorffeuerwehren, Regionalkünstler und Nachwuchsbands der letzten 9 Jahre. Aber die Hoffnung, die Diskussion wäre erst durch sie in die Welt gekommen, muß ich leider enttäuschen.
Auch wenn Selbstreferentialität für die Blogosphäre der wichtigste Lebensinhalt ist, müssen wir das hier nicht übernehmen. So ein projektbezogenes Essay kann meinetwegen unter Wikiepdia:Löschhölle stehen. Einen Enzyklopädieartikel über unsere eigenen Insiderwitze brauchen wir nicht. Löschen oder verschieben bitte (auch wenn der Presseschauer wirklich ein netter Kerl ist, und ich das gern beim nochmal bei Bier weiterdiskutiere^^) --m  ?! 16:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich bin weder Internet noch Elite - Aber soweit ich mich erinnern kann hat sich der Begriff Löschhölle außerhalb der Wikipedia 2009 etabliert. Zumindest habe ich keinen früheren Beleg dafür gefunden. --Presseschauer 17:35, 12. Jan. 2010 (CET)

@presseschauer: Marcus Schwarze soll ja nicht allein bleiben. right?? [8] LG --Sunergy 18:08, 12. Jan. 2010 (CET)

schnellöschen da der Text insgesamt POV ist und als Metadiskussion nichts in dem Artikelnamensraum zu suchen hat. Wenn "Kampfbegriffe" vereinzelt von interessierten Kreisen in einzelne Medien eingebracht werden, und von diesen abgedruckt werden, ist das noch lange kein Anzeichen für mögliche enzyklopedische Relevanz. Solche Artikel reinzustellen kann man durchaus als bewußte Provokation sehen. -- Andreas König 16:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff ist mittlerweile auch aussehalb der WP bekannt. Daher wäre eine kurze Erklärung durchaus sinnvoll(Bedeutungshohheit!). Imho sollte ein knapper Abschnitt in den Artikel Wikipedia eingebaut werden, evtl. mit Link. Der Rest sind persönliche Reflektionen der Schreiber, die unbeschadet des "Wahrheitsgehaltes" im Artikelraum fehl am Platze sind.--Kgfleischmann 17:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Formalien sind vermutlich nicht vollständig wegzudiskutieren. Wenn der Begriff mittlerweile jedoch geprägt ist (vgl. persönlich bevorzugte Suchmaschine), dann halte ich es für verkehrt, den Beitrag auch nur aus dem ANR zu nehmen. Ihn gar zu löschen empfände ich als unprofessionell. Dieses Thema benötigt Deeskalation mehr als alles andere. Dies bedeutet nicht, das Thema möglichst totzuschweigen, indem man es mit Rückzug auf Formalien halbwegs (durch Verschiebung) oder völlig (durch Löschung) unsichtbar macht. Eine Organisation die versucht Informationen zu 'unterdrücken', mag formal Recht haben, beliebt macht sie sich dadurch jedoch nicht und hier stellt sich die Frage, was langfristig zielführender ist. WP (als Gruppe von Personen) sollte genug Rückgrat besitzen, auch mit nicht schmeichelhaften Dingen umgehen zu können. Mit anderen Worten: Versucht doch mal, die Komik dahinter zu sehen und macht einen Artikel des Monats draus, das würde souveränen Umgang mit dem Thema beweisen. --Castagir 17:18, 12. Jan. 2010 (CET)

"Wie würde eine Löschung aussehen/aufgenommen werden" darf kein Behaltensargument sein. Sonst macht man sich von jedem mit genügend großer Trommel (danke für die Methapher) erpressbar. --Gormo 17:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Behalten: Der Begriff ist mittlerweile auch außerhalb der Wikipedia eindeutig etabliert. MfG, --Brodkey65 17:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Sorry. Google-Suche gerade mal 36 Treffer; außerhalb der Wikipedia nicht relevant. Schönen Gruß --Heiko 17:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Wen interessiert Google? Geh' lieber mal auf die Straße und frag' die Leute. Das kennen mittlerweile sogar Leute, die bei Wikipedia nicht mitarbeiten. MfG, --Brodkey65 17:37, 12. Jan. 2010 (CET)

Nach 'Löschhölle -wikipedia' zu suchen schliesst jede Berichterstattung mit aus, denn der Begriff wurde zusammen mit (und insb. für) WP geprägt. Ohne diesen Ausschluss sind es knapp 4000 Treffer.--Castagir 17:42, 12. Jan. 2010 (CET)

Exakt. Die Tatsache, dass es *überhaupt* Fälle gibt, wo von "Löschhölle" die Rede ist, ohne das Wort "Wikipedia" in den gleichen Text zu stecken, finde ich interessant. ;) --TheK? 18:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Richtig wäre die Suche so: Ausschluß der Domain Wikipedia, aber mit Berichterstattung über Wikipedia ergibt 3.390 Treffer (nicht signierter Beitrag von 79.215.48.237 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 13. Jan. 2010 (CET))

Das Lemma könnte zwar relevant sein (okay, mit dem Verweis auf Relevanz habe ich mich wohl schon einem bestimmten Lager zugeordnet), aber der Artikel ist so nur TF. Er entwickelt z.B. eine eigene Definition für den Begriff (meine würde anders lauten) und die besteht darin, Löschhölle mit Löschdiskussionen allgemein bzw. mit der LD-Seite gleichzusetzen. Augenprobe: für wie viele der Diskussionen zu laufenden Anträgen trifft zu, dass sie „frustrierend“, „zeitraubend“ und „mit harten Bandagen umkämpft“ sind? Sicherlich nicht für die Mehrheit, schon gar nicht für alle. Darüberhinaus wird mal wieder die Dichotomie Inklusionisten-Exklusionisten verabsolutiert als ob es hier nur solche oder solche gibt. Auch die große Rolle, die Eigendarstellung bzw. -werbung für LAs spielt, wird nicht überzeugend herausgearbeitet. 7 Tage um überzeugender zu werden. --beek100 18:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Wo auch immer es am Ende landet (im WP:Namensraum sollte das auf jeden Fall bewahrt werden, dort könnte das ein spaßiges Schlachtfeld der Inklusio-/Exklusio- und sonstigen -nisten, sowie aller üblichen Verdächtigen werden), den Abschnitt "Kritik" habe ich erstmal umgeschrieben, denn der ging so gar nicht. Wobei "Kritik" eigentlich falsch ist, denn es geht darin ja nicht um Kritik an der "Löschhölle", sondern um soziologische Strukturen und Arbeitsweisen innerhalb der WP bzw. der Löschdiskussionen. --Papphase 18:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Der 1. Satz beweist die Irrelevanz: Bei der Löschhölle handelt es sich um einen im Umfeld der Wikipedia gebräuchlichen Begriff. Mit dem 2. Satz beginnt die Theoriefindung: Er beschreibt die frustrierende, zeitraubende und mit harten Bandagen umkämpfte Erhaltung bzw. Löschung von Artikeln in einer Löschdiskussion. Der Kritik-Abschnitt hat wenig mit dem Begriff Löschhölle zu tun, sondern wirkt wie Kritik am Artikel selbst (und treibt damit die Selbstreferenzialität auf die Spitze): Nach den Grundprizipien der Wikipedia soll diese nicht zur Theoriefindung und/oder Begriffsbildung dienen, sondern belegbares Wissen mit einem gewissen Maß an Verbreitung in der Gesellschaft abbilden. Der Artikel liefert also die überzeugendsten Argumente selber: als Lexikonartikel löschen. Gruß --Magiers 18:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Umfeld der Wikipedia geht heute von Schüler bis zum Greis. Den zweiten Satz habe ich mal umgeschrieben. - Nach Lesen der Pressemitteilungen sehe ich dass dem Begriff Relevanz zugeschrieben werden muss. - Behalten --Pez 19:33, 12. Jan. 2010 (CET)

• Behalten. Viele Medien griffen diesen Begriff auf. Außerdem gut, dass die Löschteufel mal merken was sie tun. ;-) -Maturion 19:33, 12. Jan. 2010 (CET)

ohne uns „Löschteufel“, wäre die Wikipedia ein wildes Feld der Hoaxes, der Irrelevanz, der Werbung und der politischen Propaganda sowie eine Gerüchteküche garniert mit Halbwissen, also seid froh, wenn sich jemand um die Müllentsorgung kümmert, wo anders gibt es ja im Internet schon Mülldeponien genug ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Diese Herangehensweise ist austauschbar. Ich versuche mal: Ohne uns Löschteufel, die unerschrocken "behalten" rufen und detailliert die Gründe dafür anführen, wären noch viel mehr wichtige Informationen vernichtet von Menschen, die borniert, sklavisch und dogmatisch Richtlinien mit Gesetzen verwechseln und skeptisch gegenüber allem sind, was scheinbar klein, banal, randständig, alltäglich, unscharf, abwegig und nichts desto trotz erklärungsbedürftig und erhaltenwert ist. Seid also froh, wenn Menschen überzogenen, trolligen, unberechtigten und unsachlichen Löschanträgen Einhalt gebieten.--Drstefanschneider 22:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Sehr zwiespältiges Thema ... ich bin eher für Behalten --Usarobert 20:13, 12. Jan. 2010 (CET)

• Löschen. Ist nur innerhalb der wikipedia relevant, in den Medien nur in Verbindung mit wikipedia, und das reicht nicht. Kann aber auf einer der internen Seiten erhalten bleiben!--ProfessorX 20:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Klar behalten, das Problem mit der Löscherei hat es sogar in eine Vielzahl von Printmedien geschafft und ist spätestens danach relevant. Eventuell kann man aber das Thema in ein besseres Lemma verschieben, Löschhölle ist ja nur einer von vielen Ausdrücken für das Problem. -- Grumbel45 21:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Ein markiges Schlagwort dient dazu, zu einem einzelnen Vorgang der deutschsprachigen WP (ach, noch rot?) TF zu betreiben. Im ANR hat dieses Ding nichts verloren, selbst im Wikipedia-Namensraum ist der Artikel in dieser Form grenzwertig. Nicht alles was mal durchs Internet geistert - es gibt übrigens auch eine große, weite Welt außerhalb davon - ist artikelgeeignet, sonst können wir uns demnächst auch auf einen Artikel zu Benutzer:Weissbier freuen. --NCC1291 21:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Außer WP und mit ihr zusammenhängenden Diskussionen drumherum keinerlei Relevanz des Begriffs erkennbar. So wichtig sind wir den auch nicht. Daher im ANR Löschen Machahn 21:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich genauso und erhöhe auf Schnelllöschen. Sollte ich wegen dieser Außerung durch die Blogsphäre geistern, verlange ich dann nämlich auch einen eigenen Artikel. -- Baird's Tapir 22:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Den Anspruch auf einen Artikel haben Weissbier und ich. Wir geistern nämlich schon. --Eingangskontrolle 22:15, 12. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>Sag mal, wo ist denn Dein Kumpel? Ich könnte mir vorstellen, dass er Urlaub hat, denn er editiert ja fast nur in der Arbeitszeit!! Um mir keine VM wegen "offtopic" einzuhandeln, möchte ich bemerken, dass Alles was von irgendwem gesucht werden könnte, in unserer WP auftauchen sollte! Denn dies ist der Anspruch einer "Universal Enzyklopädie" (und auch Grüße und ein "Danke" an den Admin Seewolf, der meinen Fehler verstanden und korrigiert hat!) --83.171.174.17 03:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Einspruch. Argumente für Behalten wurden vorgetragen. Reguläre Löschdiskussion abwarten.--Drstefanschneider 22:18, 12. Jan. 2010 (CET)

In den Wikipedia-Namensraum verschieben, behalten und ausbauen, da lückenhaft, weil Meilensteine der Wikipedia-Löschkultur fehlen, etwa der Babelkrieg, die letzte Chiara-Ohoven-Löschdiskussion mit LP, die Infobox Militärischer Konflikt mit Meinungsbild, die Löschdiskussion um die Kategorie:Mörder. --Matthiasb 09:48, 13. Jan. 2010 (CET)

+1, der Artikel passt wohl besser in den WP-Namensraum: mit dieser Suche komme ich auf 179 Fundstellen ausserhalb der WP. --grixlkraxl 10:32, 13. Jan. 2010 (CET)

schwaches behalten und verschieben. Trotz der vielen Einzelnachweise schrammt das mMn. trotzdem knapp an der Begriffetablierung vorbei, da wäre es im Moment vielleicht besser im Wikipedia-Namensraum aufgehoben. Wenn man zu dem Themenbereich ein Lemma im ANR möchte, sollte man eher auf Inklusionismus/Exklusionismus zurückgreifen. Für diese beiden Begriffe gibt es wesentlich mehr und reputabelere externe Quellen und man kann auch die internatinale Diskussion, insbesondere en.WP, mit einbinden. Zu dem existieren bereits brauchbare Interwikis (en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia). Löschhölle könnte man eventuell auch in ein Redirect auf ein solches Lemma umwandeln.--Kmhkmh 10:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist ein Schlagwortlemma statt eines Sachlemmas - ein wichtiger Punkt. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel allerdings ziemlich schlecht: Definition hinkt; gefärbte, journalistische Darstellung "frustrierende, zeitraubende und mit harten Bandagen", die Darstellung der Ex-/Inkludisten malt eine sehr persönliche Sicht, Geschichte ist wie gesagt falsch dargestellt. Außerdem geht all dies geht am Lemma vorbei: der Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit dem im Hintergrund liegenden Problem, das Lemma "Löschhölle" ist nur Vorwand. --Erzbischof 11:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Man macht mir oft den Vorwurf des Inklusionismus, doch hier muss man klar auf löschen entscheiden. Das wäre in etwa, wenn in einer gedruckten Enzyklopädie das Lemma Redaktionskonflikt auftauchen würde. Es sollte im Glossar natürlich erläutert werden und falls jemand den Artikel als Hinweis in seinen BNR nimmt, habe ich auch nix dagegen. -- nfu-peng Diskuss 12:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Da ich offensichtlich indirekt Verursacher des Artikel bin[9] geistert Kriddl offensichtlich auch schon durchs Netz. Jedenfalls kann ich nicht neutral entscheiden, kann mich also unbedarft in die Löschdiskussion stürzen. Zunächst vermisse ich die gute alte Löschteufelgewerkschaft in dem Artikel. O.K., das war noch in der Zeit bevor der Begriff Löschhölle aus Wikipedia hinauswabberte. Es braucht halt den Nachweis, das der Begriff für dieses Phänomen sich etabliert hat. Seit der MOGIS-Sache und der Fefe-Sache scheint der Begriff sich in der Welt da draußen (und die beschreiben wir) etabliert zu haben. Selbstreferentiell ist der Begriff insofern nicht (mehr); sondern ein Teil von diesem nichtvirtuellen Dingsda mit dem Namen Welt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:50, 13. Jan. 2010 (CET)

habe den 1. Abs. nochmal etwas umgeschrieben (Verbesserung des 1. Abs. scheint nicht sehr erwünscht zu sein obwohl frustrierend etc. nicht gerade ezekolpädisch klingt), weiter verbessern und behalten --Pez 13:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Selbst, wenn man die Relevanz bejat, ist das Lemma nicht korrekt. Es müsste Löschdiskussionen in der Wikipedia lauten. Löschhölle kann als Kampfbegriff unter so einem Lemma dann mit abgehandelt werden und man könnte einen Redirect einrichten. -- Rosentod 14:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen Keine Relevanz ausserhalb der üblichen Wikipedia Admin/CCC/Blogger Kreise. --Mühsam 14:05, 13. Jan. 2010 (CET)

@Rosentod sehr guter Vorschlag,verschieben auf Löschdiskussionen in der Wikipedia und Redi. --Pez 14:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für einen Redirect nach Willfähiges Zeitbinder-Botnet. 91.65.165.114 14:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Wikipedia ist eine Community mit einer erheblichen Zahl von Mitgliedern, denen der Begriff auch etwas sagt. Wikipedia macht sich nun einmal selbst relevant, inklusive seiner Begriffe. --ZDragon 14:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Ihr seid putzig... Die Frage, in wie weit man die Wikipedia noch ernstnehmen darf, ist mit dem Löschantrag dieses Artikels wohl rundum beantwortet. Der Begriff ist mehr als relevant: Ihr diskutiert gerade über die Relevanz eines Begriffes in dem ihr euch selber im Dunstkreis des Begriffes aufhaltet. Der Begriff ist auch sich heraus schon relevant. --Ziegenberg 14:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Eindeutige Relevanz festgestellt. google liefert >4000 Treffer. Bloß weil Nutzer hier diesen Begriff und seine Erklärung nicht MÖGEN kann der nicht einfach gelöscht werden. Wenn die Wikipedia relevant ist, ist es auch die Löschhölle ! -ChiefAlex 14:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Weil mir die DE:WP sowieso inzwischen am Rektum vorbeigeht. Zerstört euch doch selbst und rechtfertigt das noch mit euren an den Haaren herbeigezogenen Begründungen. Komisch nur, dass es in EN:WP und anderen auch ohne diese absurde Relevanz-Scheisse geht. Ich bin jetzt in der Pluspedia aktiv, wo die Admins noch nicht des Wahnsinns fette Beute sind. --6b616e 15:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Service. Hint: Relevanz heißt auf Englisch Notability. --Elian Φ 15:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen, da es sich um eine Selbsterfüllende Prophezeiung handelt und sonst ad absurdum geführt wird ^^ --Schluck 15:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten, allein dieser Löschantrag zeigt schon, dass der Begriff gerechtfertigt ist. --93.232.195.209 18:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn jemand diesen Begriff in einem Artikel liest, dann möchte er doch auch wissen, was es damit auf sich hat, was die Definition ist, warum dieser eben so heißt. Wo geht er hin, um sich zu informieren? Richtig, wikipedia. Aber man will den wikipedia-Artikel Löschhölle löschen. Wo soll sich ein unbedarfter Leser denn dann informieren? Ich finde daher, wenn in einer seriösen Zeitung und auch dessen Online-Ableger dieser Begriff auftaucht, sollte in einer Online-Enzyklopädie auch die entsprechende Begriffs-Definition plus Historie etc. drinstehen. Wenn das nicht mehr erwünscht ist, dann ist es tatsächlich reine Willkür. Behalten 77.181.7.102 16:14, 13. Jan. 2010 (CET)

In WP:Glossar erwähnen, alles andere löschen.--Müdigkeit 16:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Schön wie sich der Benutzer:Liesel an der Diskussion beteiligt - bisher hatte ich die Diskussion zur Löschhölle als konstruktiv empfunden. --Presseschauer 16:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Tja vielleicht solltest du erst mal lernen einen Artikel zu schreiben. Ansonsten könnte man das auch als Werbeartikel für CCC & Co. betrachten, inhaltlich durch nichtssagende Referenzen aufgebläht. Auf solche billigen Ticks fallen wir schon lange nicht rein, schon Ron Hammer wurde ruckzuck gelöscht.

Ansonsten Löschen, wir müssen nicht jedem Troll eine Plattform bieten. liesel 17:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Klar die Trolle sitzen in den Redaktionen bei Zeit, Tagesspiegel, Deutschlandradio, c't, TAZ & Co. und warten nur drauf den Begriff Löschhölle platzieren können - sicher --Presseschauer 17:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Toll jetzt kommt Benutzer:Mps als nächster - ist das eigentlich normal hier, dass Nutzer sich nicht an der Diskussion beteiligen und provilaktisch Artikel in Grund und Boden kürzen? Damit es dann leichter ist sie zu löschen? --Presseschauer 17:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Und jetzt kommt noch Benutzer:Der.Traeumer. Sehr schön gleich habt ihr euer Werk vollbracht. --Presseschauer 17:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Name und Inhalt des Artikels passen nicht zusammen. Man kann entweder den Inhalt auf das Lemma anpassen (dann fliegt zwangsläufig viel raus) oder den Artikel auf ein geeignetes Lemma verschieben. Beides wurde vorgeschlagen. Im Prinzip geht es in dieser Diskussion aber um die Enzyklopädiefähigkeit des Lemmas "Löschhölle", und dafür ist es wichtig zu sehen, was im Artikel eigentlich genau damit zu tun hat. --Erzbischof 19:18, 13. Jan. 2010 (CET)

zum Vorschlag von Rosentod: 1. auf Löschdiskussionen in der Wikipedia verschieben, 2. versachlichen, 3. ergänzen. ein GROBentwurf LG --Sunergy 17:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Nur, um das klarzustellen: Das schlage ich keinesfalls vor. Ich schrieb nur, dass dies erfolgen sollte, wenn man das Ganze für relevant hält. -- Rosentod 18:04, 13. Jan. 2010 (CET)

ACK. _falls_ Einstufung relevant, _dann_ macht Dein Vorschlag jedoch Sinn. --Sunergy 18:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Sorry, dass ich das einmal so sagen muss: Selten dämlicher Artikel! Man könnte diesen Absatz in einen Artikel wie "Wortneuschöpfungen der Blogosphäre zu Wikipedia" zu verschieben. Langsam wird es wirklich lästig! --93.104.127.24 17:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Achtung! Warum wurde der WP-Artikel während der Löschdiskussion von Wikipedianern so zusammengekürzt, dass er nicht mehr im geringsten dem entspricht, was zu Beginn der Diskussion vorhanden war? Schafft man sich so schleichend weitere Argumente, dass ein ungeliebter Artikel ganz sicher verschwindet? Ist das legitim und von der Wikipedia akzeptiert? --93.104.184.100 (17:55, 13. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Jau. Das aber ist schon was anderes, nämlich Löschhölle 2.0, würde ich mal sagen.--Drstefanschneider 13:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff ist m.E. absolut nicht enzyklopädisch relevant. Der jetzige Artikel spricht mit seinen ganzen 3 Sätzen für sich. Wikipedia ist doch kein Wörterbuch. Außerdem kann sich wohl jeder selbst aus dem Kontext der Zeitungsartikel erschließen, um was es sich bei der Löschhölle handelt. Im Übrigen fand ich den anfänglichen Artikel besser, er hat klarer dargestellt, was man sich unter dem Lemma vorstellen darf. Das unabgesprochene Rumgekürze während einer Löschdiskussion ist gelinde gesagt unglücklich und bekommt in Anbetracht des Lemmas und der damit verbundenen Ablehnung seitens der Editoren einen zynischen Unterton. Ich bin für folgende Lösung: Löschen im ANR, Behalten einer detaillierten Version (als der jetzigen) im WP-NR. Sollte eine solche nicht in WP-tauglicher Form und annehmbarer Zeit möglich sein, dann auch dort löschen. Mich beschleicht hier auch das Gefühl, dass manche Leute solche Artikel hauptsächlich zur Provokation und selbsterfüllenden Prophezeiung in die WP reinsetzen. Ob das hier so ist, weiß ich nicht. Allerdings sagt es schon einiges, wenn es mir als eher inklusionistisch geneigtem Mitglied und Blogleser so geht. --Franz Berwein 18:01, 13. Jan. 2010 (CET)

• Auf wikibay hat sich das Original VOR Liesel et al. erhalten. Dann kann hier auch der kümmerliche Rest weg. 78.55.14.60 18:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Da es hier mal wieder "Verschwörungstheorien" und Anschuldigungen gegen Benutzer gibt: Falls es wirklich belegt werden kann, dass der Begriff außerhalb von der Wikipediacommunity verbreitet und geläufig ist, kann dies für eine Relevanz sprechen. Nun zu den Anschuldigungen, egal oder der Artikel bleibt oder gelöscht wird. Künstliche Aufblähungen werden in jedem Artikel gelöscht. Der von mir gelöschte Absatz hatte nichts mit dem Lemma zu tun, sondern war eine allgemein Wikipedia betreffende Sache. Die von Mps entfernte Sache enthielt reine Behauptungen, die ohne Quellen absolut nicht so stehen bleiben konnten. Die von Liesel entfernten Absätze behandelten ebenso wenig den Begriff Löschhölle, sondern griffen nur wieder das leidige CCC- und Fefe-Thema und die verschiedenen Löschansichten auf. Es wurde nichts entfernt, was sich mit dem Begriff, der Verbreitung, der Geschichte oder der Relevanz von Löschhölle beschäftigte.--Traeumer 18:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Dass der Begriff im Zuge der Diskussion um den Verein MOGIS erst aus dem Wikipediaumfeld herausgeschwappt ist, ist wohl irrelevant. Schön wie dieser Verein von Benutzer:Liesel hier auch noch diffamiert wurde. Unter solchen Bedingungen macht es echt Freude zur Wikipedia beizutragen. --Presseschauer 18:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Du willst doch gar nicht beitragen, du willst nur deinen Standpunkt bewiesen sehen: dass hier alles gelöscht wird. Und, wird es. Also geh bitte wieder in dein Blog und lass die Leute hier in Ruhe arbeiten. --Felix ^fragen! 18:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man noch im Artikel Löschhölle festhalten, dass es auch darum geht, bewußt Menschen auszugrenzen die ein Blog betreiben. --Presseschauer 20:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Also: Man kann doch nicht ewig diskustieren. Irgendwann werden die Admins eine Entscheidung treffen, und wenn die Löschen oder Behalten ist, dann wird die Seite der „Verlierer“ in der Löschprüfung die Diskussion fortführen. Und wenn da dann mal die Diskussion zu Ende ist, und auf Wiederherstellen oder Sperren bzw. Löschen oder Behalten entscheidet, wird der ein oder andere frustrierte Benutzer die Wikipdia verlassen, vandalieren, PAs, was weiß ich. Dann kommen wieder Kommentare a la Seht was ihr angerichtet habt... und so weiter... Deswegen ist das einzig sinnvolle Kompriss. Wie schon von zb. Rosentod vorgeschlagen wäre eine naheliegende Lösung die Verschiebung. Ich persönlich würde als Ziel Kritik an er Wikipedia vorschlagen, da kann man auch andere Kritikpunkte einarbeiten, und über ähnliche Begriffe muss man dann teilweise nicht diskutieren. Außerdem wäre auch die Relevanz-Diskussion vom Tisch, denn Kritik an der Wikipedia gibts meines Erachtens durchaus reichlich. Soweit, Sogut. Gruß --Die Stämmefreek disk. 18:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich muss mal laut werden: Wollt ihr mich hier eigentlich verarschen ? Der Artikel hat mittlerweile 90% seines Inhalts verloren ! Klar, so kommt man auch zur "irelevant, nicht enzyklopädisch". Alles wegkürzen bis nur noch ein Stub da ist, und den dann vielleicht noch wegen fehlendem Inhalt löschen. DAS ist professionelles Vorgehen! [[10]] Ich kriege wirklich das Kotzen bei sowas!--ChiefAlex 18:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten und die Bearbeitung durch angemeldete Benutzer und Admins sperren. Gibt bestimmt ganz großes Kino!!eins!elf -- smial 18:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Naja aus gewisser Sicht mag man die Kürzungen vertreten können, trotzdem finde ich das problematisch, wenn sie von Leuten vorgenommen werden, die eigentlich eine Löschung befürworten. Ein Großteil der Argumente bezieht sich von auf einen völlig anderen Artikel und auch für abarbeitenden Admins oder spätere Diskutanten wird es zunehmend schwieriger die Argumente (völlig) unterschiedliche Inhalte/Artikelversionen zuzuordnen. In der verkürzten Form kommt nun vermutlich dann auch bald "WP ist kein Wörterbuch", was bei derzeitigen Version nicht unberechtigt ist wohl aber bezogen auf die ursprüngliche, für die es jedoch andere legitime Löschgründe gab. Ich würde deshalb vorschlagen die Version vor Liesels Kürzung wiederherzustellen und dass sich Löschbefürworter mit umfangreichen Edits zurückhalten bis eine Adminentscheidung gefällt ist. Wenn die auf behalten lautet, dann kann man immer noch Edits oder Kürzungen vornehmen, damit der Artikel den üblichen Qualitätskriterien entspricht (NPOV, keine verzerrende Drstellungen oder Schleichwerbung, etc.) und falls er nicht behalten wird braucht man ohnehin nichts zu editieren. Außerdem wäre es begrüßenswert wenn alle Beteiligten hier darauf zu verzichten würde, den latenten Kleinkrieg um den CCC in dieser LD fortzusetzen. Auch wenn es der Abendunterhaltung von smail einen Strich durch Rechnung machen mag, es besteht kein Grund WP für die Absatzförderung der Popcornindustrie zu instrumentalisieren. :-)--Kmhkmh 19:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Du bist also dafür, dass Artikel quellenlose Behauptungen, Belanglosigkeiten und nicht zum Thema gehörige Sachen enthalten dürfen. Vielleicht sollte ich mir mal deine Bearbeitungen näher anschauen. liesel 19:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Nix für ungut. Aber es wäre schon hilfreich, insbesondere wenn man sich Qualität auf die Fahnen schreibt, wenn man sich zunächst um das eigene Leseverständnis kümmert, den wenn man die Inhalte nicht versteht, kann man auch nicht deren Qualität beurteilen. Genau das, was du hier nämlich polemisch unterstellst, habe ich oben eben nicht gesagt. Zu dem gleichen Schluss wirst du übrigens kommen, wenn du dir meine Beiträge anschaust, da wirst du nichts Unbelegtes finden.--Kmhkmh 08:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Nope, ich befürworte keine Löschung ;) Im Grunde bin ich hier neutral, da das Lemma rein theoretisch relevant sein kann.--Traeumer 19:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Wir können es auch auf den Punkt bringen. Der Artikel hatte vor meiner Beabreitung nur marginal mit dem Begriff "Löschhölle" zu tun. Viel mehr liess er sich über den CCC, Fefe und irgendwelche Fakes aus. Dazu kamen noch etliche quellenlose Behauptungen. Der.Traeumer hat das ganz gut zusammengefasst. Zum Abschluss möchte ich sagen, ich lasse mir von niemanden vorschreiben, dass ich nicht zum Artikel gehörende Sachen nicht entfernen darf. liesel 19:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Quellenangaben waren zuhauf da und wurden eine nach dem anderen gelöscht. Siehe Versionshistorie dazu--ChiefAlex 19:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich finde die Löschungen in diesem Umfang nicht nachvollziehbar. Gerade das Quellen-Bapperl ist doch der blanke Hohn. -- Oliver ^Sprich! 19:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Genauso ist es. Deshalb habe ich zurückgesetzt. Wer für's Löschen ist, sollte sowieso die Finger vom Artikel lassen. Das ist ein Gebot der Fairness gegenüber dem abarbeitenden Admin. MfG, --Brodkey65 19:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Jeder der noch bei gesundem Verstand ist sieht an der Art und Weise wie hier Diskutiert wird und dem ganzen Drumherum ziemlich klar das die Wikipedia sehr ernste Probleme hat. Und mir Persönlich fehlt hier im Kollektiv die Bereitschaft das Problem anzugehen und zu lösen --Mr.Harmlos 19:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Langsam drängt sich mir immer mehr der Eindruck auf, dass mE einige, die hier schon länger dabei sind, ein gewaltiges Problem damit haben, wenn ihnen jmd von außen mal den Spiegel vorhält. MfG, --Brodkey65 20:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachdem jetzt wenigstens im Artikel Ruhe eingekehrt ist, finde ich (lies: ich unterstelle :-) mindestens beim neuen Autor, aber auch bei einigen Mitdiskutanten hier ein grundlegendes Missverständnis:

1. This is a wiki not a blog nor a message board. Remember: read first then write!
2. Selbstverständlich gehört Löschhölle seit Jahren zum internen Sprachgebrauch.
3. Ebenso offensichtlich findet das Wort seit ein paar Monaten (sic!) seine Verwendung ausserhalb der de.WP

Damit gehört der derzeitige Inhalt (so ungefähr) ins WP-Glossar, damit ihn jeder nachlesen kann. Als Artikel dieses E-Dingens wird das Thema eindeutig unter Begriffsbildung durch die Wikipedia fallen! Dem Benutzer:Presseschauer möchte ich die Artikel Presseschau, Pressespiegel und Medienbeobachtung nahelegen, da ich gerade die sehr einprägsame Grafik zum Thema Begriffsetablierung durch WP nicht finde. Es besteht durchaus Hoffnung, das die Schnell-QS (noch so ein WP-Bürokratenwort ;-) in Ruhe abgeschlossen werden kann. --grixlkraxl 20:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten Weil Wikipedia kein Brockhaus ist und auch noch nie war! Und hoffentlich nicht werden will -- 80.187.108.108 20:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Artikel behalten wird, wie soll es danach weitergehen? Die jetzige Form nach dem Edit-War hat nichts mit dem ursprünglichen Artikel zu tun. Das Ding wird wohl, wenn es denn nicht gelöscht wird, ein auf ewig vollgesperrter Artikel bleiben. Toll. -- Oliver ^Sprich! 20:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Wobei m.E. der jetzige Inhalt näher an einem enzyklopädischen Artikel ist als die ursprüngliche Fassung. Und es ist immer noch mehr als ein Wörterbucheintrag. Ich würde mir wünschen, dass auf dieser Basis nun ausschließlich die Relevanz bzw. Lemmafähigkeit diskutiert wird und alle Einwände betreffs Qualität fürs erste hintangestellt werden, um die Diskussion nicht noch mehr zerfasern zu lassen. Viel Hoffnung habe ich aber nicht. --beek100 20:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Der ursprüngliche Artikel ist aber mehrfach überarbeitet worden. So wurde z.B. der Abschnitt "Kritik", den ich moniert hatte, deutlich geändert. Dafür ist in der jetzigen Form viel gelöscht worden, das dem Leser hilft, den Begriff einzuordnen. Und das geschah in einer Weise, die einfach erbärmlich ist. Es kann nicht angehen, dass man den halben Artikel löscht und dann noch ein Quellen-Bapperl drüber setzt. -- Oliver ^Sprich! 22:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich fand dieses Zusammenstreichen auch nicht gut, aber die Definition des Lemmas ist jetzt insgesamt überzeugender (auch wenn man nicht mit dem für Außenstehende kaum verständlichen Begriff ANR arbeiten sollte) und der Artikel lässt sich nun auch nicht mehr einem der beiden Lager zuordnen (was zumindest anfänglich der Fall war). --beek100 22:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion hier zeigt doch wie relevant Fefe, der CCC und MOGIS im Zusammenhang mit dem Begriff Löschhölle sind. Mir ist daher unbegreiflich wieso diese Tatsache im Artikel verschwiegen werden soll. Bezüglich der Begriffbildung ist zu sagen: Die Wikipedia agiert nicht im Luftleerenraum; sie hat selbst Relevanz. Wenn nun ein wikipediainterner Begriff auf einmal nach daraus drängt und in anderen Kreisen diskutiert wird, so hat eine Begriffsbildung durch die Wikipedia stattgefunden, die sich nicht verleugnen läßt und über die Wikipedia hinaus eine Bedeutung hat. --Presseschauer 21:02, 13. Jan. 2010 (CET)

+1 behalten evtl. unter anderem Lemma und dahin verlinkt, wurde ja auch schon vorgeschlagen --Pez 21:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel zu sperren und eine weitere Bearbeitung zu verhindern stinkt gewaltig noch Hölle!! --Pez 22:35, 13. Jan. 2010 (CET)

• Sollte der Artikel im ANR gelöscht werden, so bitte ich um Verschiebung in meinen BNR. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Also wenn der Artikel irgendwie eine Chance hatte, dann sicher nicht in der aktuellen, gesperrten Version... :S (Ja, ich weiß, WP:DFV). Der Artikel war mal 3 mal so lang und definitiv informativer, als er aktuell ist. Behalten, und sowas als Vandalismus ahnden. --Michael 01:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte Liesel darauf angesprochen, konnte aber – vorsichtig formuliert – keine Einsicht registrieren. --beek100 01:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Informativer? Eine Menge themaverfehlendes Blabla, das überhaupt nichts mit "Löschhölle" zu tun hat. Aber was will man vom periodisch in der Wikipedia auftretenden Fefe-Club auch anders erwarten, außer dummes Gelaber. liesel 07:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Falls du der Meinung bist, der Artikel besteht aus themaverfehlenden Blabla/Schleichwerbung/POV, dann führe dies doch als Löschgrund hier an, aber verändere den Artikel zunächst nicht. Wenn er dann gemäß deiner Argumentation gelöscht oder zumindest aus dem ANR entfernt wird, hat sich das Problem ohnehin erledigt. Wenn er behalten wird, kannst du die deiner Meinung nach notwendigen Korrekturen immer noch durchführen. So aber hast du letztlich für eine völlig unübersichtliche Diskussion gesorgt, 2 Editwars und nerviges Gepöbel ausgelöst. Kurz gesagt WP hast du so einen Bärendienst erwiesen.--Kmhkmh 07:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Warum sollte ich den Artikel löschen wollen? Zuerst habe ich den Artikel um die themenverfehlenden Inhalte bereinigt ohne eine Stellungnahme zum Löschen oder Behalten abzugeben. In diesem Sinne habe ich völlig regelkonform gehandelt, egal ob der Artikel einen LA hat oder nicht. Ein LA bedeutet ja kein Veränderungsverbot. Erst als mich dann entsprechenden Angriffen gegenübergestellt sah, habe ich mich entschlossen für Löschen zu plädieren, da ich hier keinerlei Möglichkeit zur Entwicklung und Verbesserung des Artikels mehr sehe. Dieser soll mehr oder weniger in der fehlerhaften, themaverfehlenden und stümperhaften Version von Presseschauer zementiert werden. Eine solche der Wikipedia entgegenlaufenden Einstellung kann ich nicht zustimmen. Vielleicht sollte sich der eine oder andere aus dem Fefe-Club mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia vertraut machen. tliesel 07:54, 14. Jan. 2010 (CET)

In dem Posting oben ging es nicht um formale Regelverstöße, sondern um die praktische (und völlig unnötige) Auswirkungen deines Beitrages bzw. Edits. Was den Fefe-Club betrifft, wäre es besser wenn ihr eueren Kleinkrieg ins Usenet oder in die Blogosphäre verlegen würdet, da ist er besser aufgehoben. Ansonsten kannst du der Diskussion auch entnehmen, dass sich eben nicht nur "Fefe & Co" an dem Vandalismus/Satire-Edit und der Radikalkürzung während der laufenden LD stören sondern auch langjährige normale Mitarbeiter.--Kmhkmh 08:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Glücklicherweise ist das nächste fehlende Lokomotivenbaureihenlemma per se relevant. Warum eigentlich? Es gibt derzeit allein 54 Listen! für Lokomotiven und Triebwagen. Als ob das relevanter wäre als ein Begriff, der aktuell in überregionalen Medien verwendet wird? Ja - Die Wikipedia ist kein Wörterbuch! ... aber wohl ein Nachschlagewerk für Lokomotiven und Triebwagen. Schön wie man in der WP von Benutzer:Liesel & Co. Willkommen geheißen wird, da bekommt man richtig Lust sich näher mit der WP auseinander zu setzen. Und diese Diskussion ist einfach nur frustrierend und traurig. Bis zu dem Zeitpunkt bis Benutzer:Liesel sich eingemischt hatte, hatte ich die Diskussion und die Arbeit am Artikel noch als konstruktiv empfunden. FAIL! --Presseschauer 08:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du dann in den WP:BNS abdriftende unproduktive Kommentare vermeiden, um nicht selbst aktiv für einen frustierenden Diskussionszustand zu sorgen. Weder Eisenbahnlemmata oder -listen noch Liesels Arbeit in diesem Bereich haben mit der Diskussion hier irgendetwas zu tun. Hier geht es um das Lemma Löschhölle und an ihm vorgenommene Edits - sonst nichts.--Kmhkmh 09:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin wahrlich kein Mitglied des "Fefe-Club", störe mich aber sehr daran, wie du vorgegangen bist, Liesel. Ich halte das Verhalten für schädlich. Sowas geht einfach nicht. -- Oliver ^Sprich! 09:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es doch sehr Interessant, wie man hier, weil man eine persönliche Meinung vertritt, und ein Blog liest (wichtig: nicht schreibt, sondern nur liest!) "in eine Ecke" gestellt wird und einfach mal pauschal als Mitglied des "Fefe-Club" bezeichnet wird. Und ja, ich stehe zu meiner Meinung von oben: Ein Artikel, der so dermaßen zusammengestrichen wurde, ist hinterher uninformativer als vorher. Zumal es ja nicht nur um das Zusammenstreichen, sondern auch und vorallem um reinen Vandalismus geht.--Michael 18:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Behalten und den Troll Felix Stember, der den Artikel zuletzt verstümmelt hat, wegen Vanadlismus sperren --87.185.50.125 01:35, 14. Jan. 2010 (CET)

WP:KPA--Kmhkmh 07:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht bitte Behalten und den Artikel wieder auf den ursprünglichen Umfang bringen. --DerRegenerative 08:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Behalten und ursprüngliche Version wiederherstellen - Einen Artikel "zusammenlöschen" und dann den Artikel zum löschen vorschlagen ist ganz großes Kino. Und WP darf sich wieder über "excellente" Presse freuen. --Caponord 11:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff "Löschhölle" ist ein polemischer Kampfbegriff innerhalb unserer uralten (2003, 2004) In-/Exklusionistenkriege. Den brauchts nicht in einer Enzyklopädie, nicht mal in unserer eigenen. Wir haben ja noch nichtmal einen allgemeinen Artikel über die externe Rezeption der Wikipedia, so wie en:Criticism of Wikipedia (sondern nur eine interne Projektseite Wikipedia:Kritik). Über so einen Enzyklopädieartikel können wir gerne diskutieren. Aber einen einzigen unseriösen Begriff rausgreifen? Nö.

Der Artikelversuch ist, das ist offensichtlich, das 263. Glied in der Kette der Provokationen und "Tests" von außen, von Leuten, die sich an unserem Projekt bisher nicht beteiligt haben, aus der allesbesserwissenden "Blogosphäre" (allein schon dieses Wort!), die sich in narzisstischer Selbstbespiegelung für das Zentrum der Welt und die Avantgarde der Moderne hält. Es wird sicher noch eine Weile dauern, bis sie feststellt, daß sie sich dabei irrt, aber uns kann (und muß) das egal sein. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, jede nervöse Zuckung des Webs und jede Sau, die ein paar Wochen lang durchs digitale Dorf getrieben wird, zu verewigen.

Das öffentliche Rumgehacke auf der Wikipedia durch Leute, die sie täglich nutzen, aber nichts konstruktives beitragen, empfinde ich übrigens als Beleidigung meiner unbezahlten Arbeit, die ich hier für die Allgemeinheit leiste (nur mal ganz am Rande, nicht bezogen hier diskutierten konkreten Fall und den Presseschauer).

Vorschlag: statt eines Stückwerks aus willkürlich aus dem Schlamm gezerrten Kampfbegriffen und Insiderwitzen schreiben wir einen Artikel Externe Rezeption der Wikipedia, auf Basis von Wikipedia#Rezeption, Wikipedia:Kritik und anderen, der sich mit den positiven, wertfreien und negativen Reaktionen seit Projektstart 2001 beschäftigt. Das wäre ein Dachartikel, unter dem meinetwegen all der hier diskutierte Kleinkram erwähnt werden kann.

Schöne Grüße --m  ?! 12:08, 14. Jan. 2010 (CET)

$+1^{\infty }$, wobei ich persönlich ein direktes Lemma zu Inklusionismus/Exklusionismus statt eines Lemmas zu allgemeinen WP-Kritik (das wäre eine separate Sache) vorziehen würde. Zu den beiden obigen Begriffen gibt es schon seit längerem ein größeres internationales Presseecho, bei dem das kürzliche Rauschen der deutschen Blogosphäre bzgl. der Löschhölle nur ein eher unwichtiger Unterpunkt wäre. Zudem existieren hier auch schon recht informative Interwikis und bei den Quellen kann man eben im Gegensatz zu Löschhölle nicht nur auf einige wenige kürzliche Medienberichte und die Blogosphäre in Deutschland zurückgreifen sondern auf ein mehrjähriges internationales Presse-Echo. Damit entfernt sich das Lemma dann auch wohltuend von dem nervenden Kleinkrieg, den sich bestimmte Mitglieder derWP, des CCC und der Blogosphäre hier in letzter Zeit ständig liefern.--Kmhkmh 12:35, 14. Jan. 2010 (CET)

*quetsch* was immernoch +1 wäre .. Mathe 3. Setzen. --Michael 18:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Schon die Tatsache, dass die Ex/In-Kriege nach über 6 Jahren noch immer toben spricht an sich laut gegen das Einrühren dieses Artikels und speziell des Lemmas in irgendeine zu schaffende "externe Rezeptionswolke", die ab dem Zeitpunkt ihrer Existenz automatisch zum Schlachtfeld werden wird. Das kann auch später geschehen, wenn es mehrere separate Artikel gibt die zusammengeführt gehören. Den Vorschlag begrüsse ich trotzdem. Nicht, weil er so elegant wäre, sondern weil er ein "Mauseloch" darstellt, den vielleicht erzielbaren Kompromis auf niedrigem Niveau.--Castagir 12:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Zunächst einmal halb Zustimmung. Im Regelfall ist es nicht zielführend, Artikel über Schlagworte anzulegen. Diese neigen zu POV. Besser ist es, den Gegenstand, der mit dem Schlagwort beschrieben wird, in einem neutralen Fachartikel zu beschreiben und dort das Schlagwort zu erwähnen. Dieses neutrale Lemma wäre Externe Rezeption der Wikipedia oder ähnliches. Einen solchen Artikel anzulegene bedeutet aber, ein Fork zu Wikipedia zu schaffen. Forks sind zu Recht unerwünscht (daher haben wir erst kürzlich einen zum Thema gelöscht). Daher ist die logische Konsequenz, den Konflik der Inklusionisten/Exklusionisten in der Wikipedia in Wikipedia darzustellen und dort das Schlagwort zu erwähnen.Karsten11 13:00, 14. Jan. 2010 (CET)

wäre nicht "Lemmaselektion" in Wikipedia nach 6.2 (dann neuer 6.3) passender? --Sunergy 13:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Interne Begriffsbildung: Löschen --Rolf-Dresden 16:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Behalten, verschieben auf Löschpraxis in der deutschsprachigen Wikipedia und ausbauen. Dass Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden, ist schon außerhalb dieser bekannt und auch sich aufgeregt wird außerhalb. Mit der Löschpraxis in der deutschsprachigen Wikipedia haben wir einen neutralen Begriff, außerdem können dann auch weitere Informationen in den Artikel. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:12, 14. Jan. 2010 (CET)

...wohl von allen guten Geistern verlassen. Ich freue mich schon auf Bausteinschubser, IP (Wikipedia), Aufloesung des Wikipedia-Schiedsgerichts 2009... -- 213.54.159.199 18:33, 14. Jan. 2010 (CET)

...Löschdiskussion zum Wikipedia-Artikel Löschhölle 2010 - cool:)--91.115.6.3 22:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Diskussion über die Erstellung eines Artikels zur Löschdiskussion zum Wikipedia-Artikel Löschhölle 2010. Ich bin ja schon ruhig. --Gormo 00:06, 15. Jan. 2010 (CET)

• Löschen - ohne Worte. Wie schon Gerhard Polt festgestellt hat, hat leider hat kein Troll mehr Angst vor der Hölle. --Gamma γ 01:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Oh ja! Sicher doch. Wer Kritik übt MUSS ja im Fefe-Club sein... Das rumgeheule der alten Hasen ist ja nicht zum aushalten: "Ich habe ja SOOOO viel für die WP getan und dann kommen die bösen bösen CCC-Typen und Blogger und reden alles kaputt. *Heul*" --6b616e 02:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Unabhängig vom Begriff Löschhölle geht die Diskussion über Exkludisten vs. Inkludisten in der Öffentlichkeit weiter. --Presseschauer 10:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Behalten oder Verschieben in anderen NS. Falls für die Wikipedia selbstbezügliches irrelevant ist, dann wird Wikipedia (für mich) irrelevant. --RaBe 17:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Durch die große Anzahl an Einzelnachweisen in überregionalen Medien (Funk + Presse) sollte die Begründung des LA (Selbstreferenz, Wikipedia interne Begriffsbildung ohne enzyklopädischen Wert) nun hinfällig sein. Vorschlag: LAE, und weiterer (sachlicher ;-) Ausbau des Artikels --Enemenemu 19:37, 15. Jan. 2010 (CET)

+1 absolute Zustimmung --Pez 22:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Leider liegt hier aber eben keine große Anzahl überregionaler Medien vor. Es gibt lediglich eine recht begrenzte Zahl überregionaler Medien, die den Begriff meist nebenher in ihrer Berichterstattung über WP erwähnen. Des Weiteren hat sich sich irgenein Scherzkeks inzwischen auch erlaubt eine echte Selbstreferenz auf eine Seite im BNR einzubauen. Ein vernünftige Arbeit am Artikel wird hier wohl auch weiter wohl absichtlich sabotiert. In diesem Zustand kann er kaum im ANR bestehen bleiben, außerdem wurde oben ja auch schon mehrfach bessere Alternativlemmata vorgeschlagen, für die es nicht nur ein begrenztes überregionales, sondern ein echtes internationales Pressse-Echo (und auch schon Interwikis) gibt.--Kmhkmh 23:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Juhu .. heut Nacht wurde die Seite dann einfach mal in den WP Namensraum geschoben ... von jemandem, der hier in der LD noch kein Wort gesagt hat ... yay. Diskussionskultur 6, setzen. --Michael 12:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Das habe ich zurückgesetzt; die obige Debatte geht darum, ob ein solcher Artikel im Artikelraum gewünscht wird oder nicht. Darüber ist hier zu befinden. Sollte der abarbeitende Admin dieser Meinung nicht sein und den Artikel ggfs. in den Wikipedia-Raum verschieben, ist wohl eine neue Debatte mit anderer Grundlage möglich. Grüße von Jón + 12:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich entschuldige mich hiermit in aller Form dafür, einen Kompromissvorschlag aufgegriffen und umgesetzt zu haben. Es war wohl zu konstruktiv und wird nicht wieder vorkommen. -- Theoprakt 13:10, 17. Jan. 2010 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

--Müdigkeit 19:07, 17. Jan. 2010 (CET)

H u r r a  !!! Wir sind mittendrin - in der L ö s c h ö l l e  !!!

nach ca. 160 Einträgen hat sich die Relevenanz eigentlich von selbst bewiesen wenn es auch bald nur für das Humorarchiv eignet - dort aber behalten --Pez 19:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Wenn z.B. Du es bleiben lassen könntest, mit einer kontinuierlich eskalierenden Typographie "behalten" zu schreien, als sei es ein heiliges Mantra, könnte man die Höllentemperatur schon um ein paar Grad senken. Darauf irgendwas auf Eis, 213.54.172.25 21:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Dem Antrag ist nix hinzuzufügen. --DaB. 00:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Ajuma Nasenyana (LAE 1)

Erfolglose QS, Relevanz nicht belegt. In dem Artikel steht nicht mehr drin, als auch auf der Model-Website zu lesen ist, zu der ein Web-Link gelegt wurde. Die einzige relevanzstiftende Behauptung ("eines der höchst bezahlten Models der Welt") ist nirgends belegt. --Hirt des Seyns 13:17, 12. Jan. 2010 (CET)

erw. -- southpark 14:33, 12. Jan. 2010 (CET)

xyz - Southpark - du läßt uns ratlos im Nebel stehen --Eingangskontrolle 15:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Southpark hat den Artikel erweitert. Das wollte er damit sagen. --Hosse ^Disk 16:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Nach der Erweiterung kann ich keinen Löschgrund mehr erkennen. Bausteine raus und behalten. --TStephan 16:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich habe vergessen für behalten zu stimmen. Der Artikel wurde ausgebaut (merci an southpark) und die Relevanz wurde dahingehend mMn belegt.--Hosse ^Disk 02:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Sache inzwischen wohl eindeutig. --TheK? 03:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten durch die relevanzstiftenden Änderungen imho geboten. --Franz Berwein 18:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Studio Filmtheater (Kiel) (bleibt)

nach WP:RK irrelevant, oder fehlende Darstellung selbiger magnummandel 14:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Na ja, mit ein bisschen gutem Willen könnte man das Studio als heutige Inkarnation des immerhin seit 1914 an gleicher Stelle existierenden Lichtspielhauses ansehen. So alte Kinos sind mittlerweile schon etwas Seltenes. Aber die Frage wäre, ob eine solche Auslegung zulässig ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:04, 12. Jan. 2010 (CET)

In der Baudenkmalliste der Stadt Kiel ist es aber nicht aufgeführt. Ich habe auch meine Zweifel dass es sinnvoll ist, sämtliche alten Lichtspielhäuser hier zu führen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Metro Kino in Kiel ist auch drin. Der Studio Artikel außerdem noch brand neu. Da können ja noch mehr Infos zur fast hundertjährigen Geschichte kommen. Das soll jetzt keine Erpressung sein, aber wenn dieser Artikel gelöscht wird, war das das letzt mal, dass ich etwas in der Wikipedia gemacht habe. Bzw. Ich fordere dann ein Genehmigungsverfahren für neue Artikel. Dann weiß man vorher, ob man sich die Mühe machen soll. --82.82.137.2 07:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Es stimmt, dass das Metro in Kiel und das Studio in Kiel etwa gleich bedeutend sind. Laut [11] ist das Studio das älteste noch bestehende Kino in Kiel. Ich kann verstehen, wenn man einen Artikel zu Metro(Kiel) findet (Artikelanlage 2006), dass man dann auch einen Artikel zu Studio (Kiel) verfassen kann. Ich weiß nicht, ab wann Lichtspielhäuser relevant sind, aber ich behaupte, dass beide Kinos in Kiel etwa gleichbedeutend sind. Schönen Gruß --Heiko 23:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Studio Filmtheater hat das Alleinstellungsmerkmal, das älteste Kino der Stadt Kiel zu sein. Das genügt, um eine Löschung zu verhindern. Gemäß WP:RK gilt: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." -- Sciurus 23:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Bei Ausbau relevant. --Minderbinder 14:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Wenn im Artikel ein paar Fakten zum alten Kinogebäude genannt würden, dann reicht das. Dazu braucht es keinen Status als denkmalgeschütztes Gebäude. Der Artikel ist jetzt noch etwas dünn, aber ich glaube an das WIki-Prinzip. --Minderbinder 14:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Qih-Siegel(Gelöscht)

Privates Werbesiegel ohne Relevanznachweis Eingangskontrolle 15:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Ausdruck "privat" trifft es imo nicht ganz, immerhin stehen etliche Verbände dahinter. Scheint auch eine gute Sache zu sein, allerdings geht aus dem Artikel bislang nicht hervor, warum das System enzyklopädiewürdig ist. Selbiges könnte ganz eventuell die Tatsache sein, das es das erste solcher On-und Offline-Bewertungsmodelle auf der Welt ist - ist es das ??? Es bedürfte jedoch einigen Echos relevanter Medien, das fehlt bislang komplett. 1.000 angeschlossene Unternehmen (von Hunderttausenden ? Handwerksbetrieben in D) mit - wenn ich auf der hp richtig verstand - gerade mal 45.000 Bewertungen ist allerdings nicht eben üppig. Insofern +1 für Löschen im derzeitigen Zustand. -- Wistula 20:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Nimmt man die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternhemen erfüllt der "Qualitätsverbund" der Qih-Betriebe mit heute 976 ausgezeichneter Betriebe auf jeden Fall die Relevanzkriterien von 20 Zweigniederlassungen. Sieht man die Vereinigung von 976 sehr guter Handwerksbetriebe eher als Verband, erfüllt auch dieser die Kriterien der "überregionale Bedeutung" und "signifikante Mitgliederzahl". Ein Blick auf die Karte der teilnehmenden Betriebe gibt einen guten Eindruck wieder: [12] Ebenso spricht einiges für eine "besondere mediale Aufmerksamkeit": 1 TV-Bericht (WDR), mehrere Radioberichte und mindestens 150 Artikel in der Presse. Zur Anzahl der angeschlossenen Betriebe kann ich als teilnehmender Malermeisterbetrieb nur folgendes sagen: In Deutschland gibt es etwa 40.000 eingetragene Malerbetriebe, bei Qih sind etwa 800 ausgezeichnete Malerbetriebe vertreten, das sind immerhin 2%. In den anderen Gewerken kann es derzeit noch anders aussehen. Allerdings werden in Wikipedia wesentlich kleinere Qualitätsverbünde unkritisiert aufgeführt z. B.: der Qualitätsverbund Hilfsmittel. Ich habe auch etwas gebraucht um es zu verstehen, aber das Qih-Verfahren stellt eine besondere Innovation und Vorreiterolle da. Nicht weil es vielleicht das einzige Online-, Offline-Kundenbewertungssystem ist, sondern weil die Kundenbewertungen gemäß strenger Regeln erfolgen und von einer neutralen Stelle überprüft werden. Besonders wichtig ist auch, dass das Siegel nicht irgendwann einmal erworben wurde, sondern dass das Siegel stehts aktuell ist, da die Siegel-Mindestbedingungen in jedem Quartal erneut erfüllt werden müssen. Wer schon einmal in diversen Online-Bewertungs-Portalen nach einem gute Zahnarzt, Rechtsanwalt oder auch Handwerker gesucht hat wird es sicher zu schätzen wissen, dass bei ca. 1.000 teilnehmenden Betrieben etwa 60.000 Bewertungen (aktuelle Zahl auf der Homepage) [13] also durchschnittlich 60 echte und überprüfte Kundenbewertungen pro Betrieb erfolgt sind. Zeig mir einer ein Portal, wo das auch der Fall ist. Klar gibt es Portale mit 100.000enden von Betrieben, die dort bewertet werden können (Tekefonbuchportale, Google ...) aber nirgends wird man pro Betrieb eine derart grosse und verlässliche, da überprüfte, Anzahl von Bewertungen pro Betrieb finden. Fazit: nicht löschen sondern ergänzen. --Dümaler 00:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:09, 26. Jan. 2010 (CET)

MSATA (erl.)

Artikel ohne Löschdiskussion nach 2 Tagen gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung und ordentliche Löschdiskussion.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:MSATA

--Ichdertom 15:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Hier falsch: bitte Löschprüfung bemühen --Discordiamus 15:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Ehorses (gelöscht)

Laut den Angaben im Artikel ist das Unternehmen nicht relevant. 4 Mitarbeiter, von Zweigstellen ist nichts berichtet, Umsatz ist nicht angegeben, Börseniederlassung ist keine vorhanden etc.. Zudem kommt, dass der Artikel bis auf den Kritikabschnitt Werbeformulierungen beinhaltet. Keine Quellen vorhanden; Dafür ist aber ein Kritikabschnitt mit unbelegten Aussagen vorhanden --Die Stämmefreek disk. 15:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Unternehmen ist durchaus relevant. Als grösster Marktplatz im Pferdesport, welcher jedes Jahr mehr als 2 Milliarden EUro Umsatz macht (Quelle: FN-Jahresbericht), und mit einem Jahres-Vermittlungsvolumen von etwa 37 Mio. Euro ist ehorses.de "referenzierwertig". Das Portal ist durchgängig in der gesamten Reitsportszene in Deutschland bekannt und als "Das Werkzeug" für die Vermarktung von Pferdem anerkannt. ehorses.de war ausserdem der erste Online-Pferdemarkt in Deutschland. Soweit ich weiss, ist die Anzahl der "festen" Mitarbeiter derzeit 4, wobei ich selbst allerdings freiberuflich für ehorses recherchiere und berichte verfasse. soclhe freiberuflichen Mitarbeiter gibt es im Unternehmen etwa 20. Und zwar bundesweit. Fazit: ehorses gehört als feste Grösse im Pferdesport hier hin. Mark, Eberlein 18:42, 12. Januar 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Gjeffz (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist ziemlich schrecklich und es gibt Bedarf einer Vollwikifizierung/Entwerbung. Vernünftige Belege zum Lemma selbst hat es auch nicht (die Quellen, die sich auf das Lemma beziehen, schreiben von ... gem. Angaben des Betreibers ....). Wird allerdings auch nicht einfach, hier zitierfähige Quellen aufzutreiben, ist ja eine recht exotische Nische, die wohl kaum bei IVW oder MA's geprüft wird. Dennoch - wenn alle Angaben stimmen, dann ist es imo relevant (nicht gem RK:U absolute Zahlen, sondern als) innovativer Vorreiter und Marktführer. Natürlich kann hier mit der selbstgeschnitzten Nische argumentiert werden, aber de facto sind die nun mal im Pferdehandel tätig und damit imo vergleichbar wie mobile.de bei Kfz (sofern das Gesagte stimmt). -- Wistula 20:47, 12. Jan. 2010 (CET)

+1 durchaus relevant; Kritik ist auch enthalten - behalten --Pez 21:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich bin gerne bereit, den LA zurückzuziehen, aber wenn ehorses als Größe im Pferdespor bezeichnet wird, muss das wie in den RK formuliert auch von einer unabhängigen Quelle bestätigt werden. Momentan sind nur der Wasp-Berciht drin, der lediglich infromationen über den Pferdehandel allgemein gibt. Und das ein Kritikabshnitt vorhanden ist, macht den Artikel nicht besser, da unbelegte Kritik auch die persönliche Betrachtung des Autors (hypotetisch) sein kann. --Die Stämmefreek disk. 22:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Falls ehorses relevant sein sollte, so muss der Artikel auch dringend überarbeitet werden (POV, Werbung etc.). Aussagen wie grösster Marktplatz im Pferdesport müssten belegt in den Artikel. (grösste: gemessen nach was von wem?). Mit fallen da zumindest noch pferde.de und deine-tierwelt.de als vergleichbare Angebote ein. erste Online-Pferdemarkt in Deutschland ist ebenfalls unbelegt. Zudem haben Quoka und der heisse draht vermutlich viel früher Pferde online angeboten. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz innerhalb des Artikels. --Doc ζ 10:17, 13. Jan. 2010 (CET)

behalten - Das ehorses der grösste Pferdemarkt ist geht daraus hervor, das im Portal die meisten Pferde angeboten und vermittelt werden. Das belegt schon google. (sollte auch als quelle gelten) Sowohl pferde.de als auch deine-tierwelt, quoka und der heisse draht sind nicht relevant im vergleich, da sie nicht als reiner Pferdemarkt fungieren. pferde.de und quoka sind ausserdem ein und der selbe besitzer... Das Voralberger Medienhaus. ehorses.de ist als "reiner Pferdemarkt" Deutschlands erster und grösster Online-Pferdemarkt und in der Reitsportszene durchgängig bekannt. pferde.de war bis 2007 eine reine Community für Reitsportfans.. (http://www.wiv-gmbh.de/Die-Community.34.0.html) und deine-tierwelt existiert erst seit etwa 2 Jahren und gehört zum heissen draht. Wenn man verschiedene Anzeigenportale vergleicht und nach Besitzern zusammenfasst, so stellt sich auch die Frage ob mobile.de der grösste Fahrzeugmarkt ist. Hier geht es darum das beide Portale in Ihrer Ausrichtung nur auf Pferde bzw Autos abzielen. Absolut relevant. Gjeffz 10:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Erstens ist Google keine geeignete Quelle. Zweitens kann man Größe nach verschiedenen Gesichtspunkten messen: PIs, Visitors, Anzahl der Angebote etc. Wie wurde denn neutral fegestellt, wie viele Pferde vermittelt wurden? Die Anzahl der Angebote ist auch nur bedingt geeignet, da sie einfach beeinflusst werden kann (z.B. über die Laufzeit einer Anzeige). Bei anderen Kennzahlen sieht ehorses nicht nach Marktführer aus. Und wieso sollten nur reine Pferdemärkte als Vergleich gelten? Aussagen wir in der Reitsportszene durchgängig bekannt sind schöne Werbesprüche - mehr auch nicht. Man muss nur die Nische klein genug machen, dann ist jeder irgendwo Maktführer. Mit der Logik wären dann auch der größte Hannoveraner-Online-Pferdemarkt, Holsteiner-Online-Pferdemarkt u.s.w relevant. Solange keine vernünftigen Quellen im Artikel eingearbeitet werden, ist auch keine Relvanz erkennbar. --Doc ζ 12:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Anhand der Vermikttlungen und der Anzeigen kann man schon sagen, dass es sich um den grössten Pferdemarkt handelt. Und natürlich, man könnte jede Seite (wenn man Sie als eigene Nische betrachtet) mit dem Titel "Größter" belegen. Aber ehorses ist nunmal im Pferdesport eine feste Grösse. Referenzquellen wie Google, yahoo, oder Alexa sollten definitiv berücksichtigt werden, da ein Pferdemarkt an sich halt nicht unbedingt die grossen Statistik-Unternehmen anspricht. Der Online-Pferdehandel ist eine Nische, ganz klar. Aber mit einem Umsatz von 5 Mrd Euro pro Jahr im Pferdesport ist der bekannteste Pferdemarkt in Deutschland wohl erwähnenswert. Wie gesagt. Quellen wie google, alexa, ect... müssten meiner meinung nach berücksichtigt werden. Berücksichtigt wird ja auch zum Beispiel Werner Schockemöhle Es geht mir nicht um Werbung, sondern um die Referenzierung einer wirklich marktrelevanten Seite im Pferdesport. Gjeffz 14:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Wer bitte stellt denn unabhängig und objektiv fest, wie viele Vermittlungen stattgefunden haben? Und Aber ehorses ist nunmal im Pferdesport eine feste Grösse und bekannteste Pferdemarkt bleiben nette, unbelegte Werbeaussagen. Alexa ist tatsächlich eine Referenz, allerdings ist ehorses mit Platz 5,137 weit von den geforterten Top 100 entfernt und unbedeutend größer als pferde.de mit 5,240 (deine-tierwelt.de hat wesentlich mehr Traffic und Besucher). 5 Mrd Euro - Auf welchen Umsatz beziehst Du Dich denn? Der von ehorses wird ja wohl kaum gemeint sein. Und wo gibt's unabhängige Belege dafür? Und für Werner Schockemöhle gelten andere Relevanzkriterien (Werner Schockemöhle ist mit Sicherheit bedeutender und bekannter). Wenn es Dir nicht um Werbung geht, dann fang doch einfach einmal an diese aus dem Artikel zu entfernen und den Rest mit Belegen zu versehen. --Doc ζ 14:26, 13. Jan. 2010 (CET)

WP:SD solltest Du vielleicht auch noch lesen. --Doc ζ 14:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den artikel überarbeitet und hoffe nun das es so in ordnung ist. Ich bin selbst ab und an als freier mitarbeiter (redakteur) für die firma ehorses tätig. deshalb weiss ich um den entsprechenden bekanntheitsgrad und um die marktrelevanz. zu deine-tierwelt und co möchte ich bemerken: man sollte communitys nicht mit reinen Marktplätzen vergleichen. Den auch bei autoplenum.de kann man autos kaufen... und die werden ja auch nicht mit mobile.de verglichen. da würde sich ja dann auch die frage stellen wer wirklich grösser ist. Statistiken hin oder her... Gjeffz 16:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Schön, dass Du (als dort tätiger Mitarbeiter) um die Bekanntheitsgrad und um die Marktrelevanz weißt, ein Beleg ist das aber nicht. Eine Zahl von ehorses, die zudem auf Angaben der Verkäufer beruht ist unbrauchbar. Zudem liegen keine Zahlen von Wettbewerbern vor, so dass die Aussage im Portal die meisten Pferde [...] vermittelt werden nicht haltbar ist. Und zu dem Vergleich mit autoplenum.de / mobile.de: Dort kann man beispielsweise die Alexa-Zahlen vergleichen und die sind - anders als bei ehorses - eindeutig. Der Artikel ist immer noch unbelegt, nicht frei von Werbung und nicht neutral formuliert. --Doc ζ 17:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Es sind keinerlei Werbefolrmulierungen enthalten. Alles ist ordnungsgemäss belegt worden (Nach den vorhandenen Quellen) und der Text ist neutral. Was muss den noch geändert werden? Danke für entsprechende Hinweise. Gjeffz 17:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Nichts für ungut, aber vielleicht sollte man es einem Außenstehenden überlassen einen Eintrag zu verfassen, wenn man selber Pressemitteilungen verfasst. Bei Interesse an Wikipedia kann sonst auch das Mentorenprogramm hilfreich sein. --Doc ζ 18:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja vielleicht, aber dennoch ändert es nichts daran das der Eintrag korrekt ist und ehorses.de relevant ist. Daher kann ich abschliessend nur darauf hoffen, dass die Relevanz auch erkannt wird.. Unabhängig ob ich (wie ja bereits erwähnt) als Redakteur für ehorses tätig bin. Alle gemachten Angaben sind wahrheitsgemäss und so weit es möglich ist auch dokumentierbar. Vielleicht sollte man auch nicht immer davon ausgehen, dass jemand nur Werbung betreiben möchte, sondern wirklich ein relevantes Portal vorstellt! PS: Ich arbeite nicht nur für ehorses.de, sondern bin wie gesagt freuer Redakteur und schreibe für viele Portale... Gjeffz 18:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel durchaus erwähnenswert - daher behalten. Auch ich kann als aktiver Pferdesportler bestätigen das ehorses.de eine feste Größe im Pferdehandel darstellt. Und zwar nicht nur online sondern auch offline da ehorses für sehr viele Kontakte innerhalb der Szene sorgt und so indirekt auch für viele vermittlungen ausserhalb der Plattform sorgt. Meine Meinung: auf jeden Fall behalten. Mehrwert (nicht signierter Beitrag von 77.178.226.161 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 13. Jan. 2010 (CET))

Der Eintrag ist nicht 'korrekt', er enthält unbelegte und falsche Darstellungen. Außerdem ist der Hauptkritikpunkt die nicht dargestellt Relevanz. Und wenn ehorses tatsächlich relevant sein sollte, dann findet sich normalerweise auch ein Nutzer der einen Artikel schreibt - dann kommt auch was besseres raus als so etwas: "Mitverantwortlich für den Erfolg von ehorses.de war die Tatsache das der Begründer nicht programmiertechnische Aufgaben erledigen konnte, sondern selbst aktiv im Pferdesport tätig war. Ausserdem begünstigte die Entscheidung einen reinen Marktplatz für Pferde zu entwickeln (keine Community-Inhalte) das Wachstum emens, da somit von vorneherein das Klientel für den Marktplatz feststand." --Doc ζ 19:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Analog zu mobile.de gehört dieser Artikel hier hin. auf jeden fall behalten. Ansonsten muss auch mobile.de gelöscht werden. ehorses ist in Deutschland der bekannteste Pferdemarkt und sollte deshalb unbedingt erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.17.121.96 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 13. Jan. 2010 (CET))

Der Eintrag enthält keine falschen Darstellungen. Alles ist so gut es geht dokumentiert. Ausserdem kann man die entprechenden Daten auch auf der ehorses Seite selbst nachlesen. (Quellen sind ja angegeben) Und man sollte nicht davon ausgehen das die Betreiber bewusst Informationen falsch darstellen. Ich denke das ist einfach nicht fair --Gjeffz 20:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Die aufgetellten Behauptungen sind nicht beweisbar. Im übrigen ist "Gjeffz" der Inhaber der Firma und nicht irgendein Angestellter. Wenn man mal nach gjeffz googelt merkt man das sofort. Umsatz usw. nichts davon ist beweisbar, da nicht nachgewiesen werden kann, dass alle als verkauft betitelten Pferde wirklich über ehorses verkauft wurden. Und ob er der bekannteste von allen ist, wer sagt das, gibt es da eine verläßliche Umfrage oder woran wird das festgemacht? Wenn solche Artikel hier bleiben, dann wird demnächst wohl jede Firma hier Ihren Werbetext ablassen und Wikipedia verkommt zur Werbeplattform. Wäre schade. (nicht signierter Beitrag von 91.33.216.54 (Diskussion) 21:31, 13. Jan. 2010)

Im Artikel wir doch gar nicht von Umsätzen oder dergeleichen gesprochen. Der Eintrag ist werbefrei und inhaltlich korrekt (soweit die angegebenen Quellen stimmen). ehorses ist wahrscheinlich eine der meistgenutzten Pferdeseiten in de und deshalb sollte der eintrag bleiben. man kann hier "nicht" von Werbung sprechen. Normaler Artikel - Kritik vorhanden - Quellen vorhanden = Seite relevant. Fazit => Eintrag sollte bleiben. (nicht signierter Beitrag von 91.124.28.119 (Diskussion | Beiträge) 23:18, 13. Jan. 2010 (CET))

Also: Ich widerhole mich jetzt das letzte mal was deine und andere Argumente betrifft:

1. Zu den Umsätzen: Das ist gerade schlecht siehe weiter unten.
2. Ehorses ist wahrscheinlich eine der meistegenutzten Pferdeseiten. Das ist eine unbelegte Behauptung. Siehe Wikipedia:Belege und Wikipedia:TF.
3. Zu Werbung: Inzwischen geht es, ja.
4. Normaler Artikel: Inzwischen einigermaßen.
5. Kritik vorhanden: Das ist eben das dumme. Ein unbequellter Kritikabschnitt ist leider nicht haltbar, siehe Wikipedia:WWNI.
6. Quellen vorhanden: Ich sehe her nur den Wasp Bericht, der im Artikel nur Informationen über den deutschen pferdemarkt, nicht aber über Ehorses enthält.
7. Seite Relevant: Nach welchem Kritikerium der WP:RK. 1000 Mitarbeiter? Weit entfernt. 100 Mio- Umsatz? Ist ja nicht angegeben. 20 Zweigstellen? Nicht angegeben. Makrtführer? Nicht von einer unabhängigen Quelle bestätigt. Börsenniederlassung? nicht angegeben.

Soweit, so gut --Die Stämmefreek disk. 15:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Ok. ich verstehe die Argumente die du anbringst. Aber bitte bedenke, dass es sich um eine Sparte handelt, die auch in Zukunft wohl eher weniger von unabhängigen Instituten bedacht wird. Und im Vergleich uzu z.B.: Autos ist der Markt zwar gross, aber nicht so gross dass man einen Umsatz von 100Mio. generieren wird. Trotz allem denke ich ist der Bericht relevant und unparteiisch. Leider kann man nicht alles, was relevant ist auch eindeutig von unabhängigen, glaubwürdigen dritten belegen. Da muss man schon auch mal den jenigen glauben, die sich mit dem Thema auskennen.--Gjeffz 17:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Grausames, unbelegtes Werbegeschwubbel von Geschäftsführer geschrieben: "einen der ersten Online-Pferdemärkte im Internet" - pferde.de war zwei Jahre eher da. "In den folgenden Jahren kamen einige Patente im Pferdesport (Reitartikelsektor) hinzu" - unbelegt. "sowie ein neuer, abgekoppelter Marktplatz ausschliesslich für Reitsportartikel" - das ist ein eingebundener externer Shop. Der Rest ist nicht besser. Löschen. --79.222.161.239 19:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Gerne nochmal: Pferde.de ist eine Community! Und bis 2007 war Sie dies auch "OHNE Pferdemarkt" Ssiehe hier: http://www.wiv-gmbh.de/Die-Community.34.0.html. Und ehrlich, der Artikel ist nachgebesert worden, die Relevanz der Seite ist gegeben. Warum dann löschen. "Googlet" doch einfach und Ihr werdet bemerken, (in einschlägigen Foren, in Deutschlands bekanntester Pferdetopliste) usw. das ehorses wirklich relevant ist. Link zur Toplist: http://www.pferdetoplist.de. --Gjeffz 20:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Gerne nochmal: pferde.de hatte einen Online-Pferdemarkt Jahre bevor ehorse.de Online war. Die Community kam erst später hinzu. Wenn man "sich mit dem Thema auskennt" sollte man das wissen, ansonsten steht selbst in Deinem Link groß "Pferdemarkt". Und weder Foren noch ein Suchmaschinenoptimierungsprojekt wie pferdetoplist erzeugt Relevanz oder belegt irgend etwas. --79.222.161.239 20:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte haltet euch an die Fakten: ehorses.com wurde 1998 registriert und ist auch seit dem im Besitz der Firma. Damals wurden soweit ich weiss alle "relevanten" Domains Europa und internationl gesichert um zukünftig einen weltweiten Pferdemarkt zu etablieren. zu diesem Zeitpunkt gab es Pferde.de nicht einmal. Bitte prüft das. Also, ehorses ist der erste Online-Pferdemarkt im deutschen Internet und somit innovativer Vorreiter einer neuen Art des Pferdehandels. --Gjeffz 23:46, 14. Jan. 2010 (CET)

1999 existierte pferde.de bereits als Online-Marktplatz während ehorse.de erst 2001 existierte. ehorses.com wurde zwar vorher registriert, hatte aber keinen Inhalt: Februar 2001, November 2001. Auch horsepages.de hatte vorher einen Online-Pferdemarkt. 'innovativer Vorreiter' ist Werbegeschwubbel und falsch. --79.222.140.23 00:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Behalten.

ob erster oder nicht, kann scheinbar zumindest hier nicht geklärt werden. Jedoch ist ehorses, gemessen am durchschnittlichen Inseratvolumen, der grösste Pferdemarkt in .de/.at/.ch. Vergleicht man die Inserate anderer P.M., stellt sich heraus, dass ehorses sehr gut selektierte, der Wahrheit entsprechende und aktuelle Angebote präsentiert. Als innovativen Vorreiter würde ich diesen Markt ebenfalls bezeichnen, da ehorses ein reales funktionierendes System zur Vermarktung von Sportpferden geschaffen hat, welches den seit Jahrzehnten in dieser ( Branche) weltweit bekannten " Pferdekauf per Handschlag" in die elektronische Form umsetzt. (nicht signierter Beitrag von 217.231.59.213 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 15. Jan. 2010 (CET))

es wurden weitere quellen und relevanznachweise eingefügt. (nicht signierter Beitrag von 91.124.54.243 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 15. Jan. 2010 (CET)) also, nochmal alles angeschaut und ganz klar: hat seine berechtigung hier. (nicht signierter Beitrag von 91.124.54.243 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 15. Jan. 2010 (CET))

@Stämmefreak

Relevanz ist durchaus gegeben. Da es keine deutlichen Unterschiede zu anderen Online-Dienstleistern wie mobile, amazon, Der heiße Draht ect. gibt. Diese haben aber Wiki-Berechtigung. ergo=behalten Einzelnachweise, sind duchaus glaubwürdig und ausreichend. -Börsen-Niederlassung? soweit ich die Geschäftsform richtig beurteile ist es eine GmbH. Zum Thema Nische zitiere ich! Das Erkennen einer Marktnische und das beharrliche Verfolgen, diese zu schließen, kann für den unternehmerischen Erfolg von entscheidender Bedeutung sein, da Pioniergewinne bzw. ein Quasi-Monopol geschaffen werden können. Marktnischen und damit den aus der Perspektive der Angebotssicht bearbeitenden Unternehmen (Nischenkonkurrent, Nischenanbieter) wird eine hohe Rentabilität nachgesagt. Im Gegensatz zu Generalisten realisieren Nischenkonkurrenten ihre Wettbewerbsvorteile durch Spezialisierung, Individualisierung und Konzentration. - behalten -- (nicht signierter Beitrag von 217.231.88.109 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 16. Jan. 2010 (CET))

Auch nochmal an Stämmefreek: Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind bei mobile.de auch nicht erfüllt: 120 Mitarbeitert, Ist GmbH, keine 20 Niederlassungen, keine 100Mio. Umsatz. Also auch löschen? ehorses ist genauso relevant wie mobile.de und Co. Nachweise für innovative Funktionen sowie Patente sind ebenfalls nachgepflegt worden.. --Gjeffz 14:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Um diesen Artikel wollen und können wir uns nicht kümmern. --Minderbinder 15:20, 21. Jan. 2010 (CET)

Die WP:RK#U wird quantitativ um mehrere Größenordnungen verfehlt. (Lt. Eigenangaben: 4 feste Mitarbeiter, keine Umsatzangaben, aber mit einem monatlichen Premiumangebot an Händler für 100 EUR und 42 Mio. Pageimpressions ist das bei der Kostenstruktur ein Umsatz von unter 1 Million EUR.)

Um bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu haben, muss ein Anbieter einen solchen Markt mindestens landesweit (also z.B. bundesweit) beherrschen. In einem zersplitterten Markt gibt es oft gar kein Unternehmen, dass diese Stellung innehat. Das Durchschnittsalter von Pferden in Deutschland liegt angeblich unter 10 Jahren. Wenn jedes Pferd nur zweimal verkauft wird (bei der Anschaffung und wenn sich der Reiter vom Pferd trennt, denn auf einen Gnadenhof kommen die wenigsten), werden bei einem Bestand von 1 Mio. Pferden in Deutschland pro Jahr mindestens 200.000 Pferde verkauft. Auf ehorses.de wurden lt. Eigenangaben 2009 knapp 20.000 Pferde vermittelt. Maximal 10% Beteiligung an der Vermittlung ist keine Marktbeherrschung. Je kleiner das Segment gefasst wird (Online-Vermittlung von Pferdekauf), desto größer muss der regionale Fokus sein. Es ist bei Onlineangeboten für hochpreisige Güter daher auch das Angebot in anderen Ländern ins Betracht zu ziehen, da Transportkosten in Relation zum Preis des Gutes gering sind. Equine ist z.B. deutlich größer.

Eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK nimmt ein Unternehmen ein, das durch seine Neuheiten Produktsegmente erst erschafft (Bsp. PostIt-Notes von 3M oder Wirbelstromstaubsauger von Dyson) oder Produktgruppen derart neu definiert, dass die Konkurrenz mit der neuen Technologie gleichziehen muss oder alternativ den Markt verlässt (Neuheiten, die den gegebenen Entwicklungsstand der Konkurrenzprodukte über Nacht obsolet machen). Davon kann man bei ehorse.de nicht sprechen. Entscheidend ist bei einer Website nicht der Zeitpunkt der Domain-Registrierung, sondern der Zeitpunkt der Freischaltung für alle Benutzer. 1998 war früher als 2001.

Auch die quantitativen Kriterien für Websites (hier für ehorses.de: PageRank 4, Alexa-de 5.586) werden weit verfehlt. Eine unabhängige Rezeption in angesehenen Fachzeitschriften oder Fachbüchern ist nicht dargelegt. Teile des Artikels sind schlicht falsch (seit 1999 bestehender Internet-Marktplatz), andere sind nicht mehr als eine Selbstbeschreibung ohne werbende Adjektive. Daher können und wollen wir uns nicht um diesen Artikel, seine Neutralhaltung, seine Aktualisierung und seinen Schutz vor Vandalismus kümmern. Belastbare Sekundärquellen gibt es ohnehin keine. --Minderbinder 15:20, 21. Jan. 2010 (CET)

Handball Oberliga Sachsen 1997/1998 (gelöscht)

Lemma falsch geschrieben, Inhalt unbrauchbar! -- Johnny Controletti 15:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn der Inhalt brauchbar wäre: Nach unseren Kriterien ist das wohl ebenso irrelevant wie alle weiteren Saisonartikel zur Handball Oberliga Sachsen (z.B. Handball_Oberliga_Sachsen_2009/10), mit denen sich jemand allerdings ziemlich viel Mühe gegeben hat. --TStephan 16:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Falls Sachsen-Paule mitspielt eventuell relevant. --93.82.12.62 21:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Bei der aktuellen Version stimmt wenigstens die Qualität (allerdings habe ich das Lemma geändert, ohne DLZ) und die kann fehlende Relevanz kompensieren. Das trifft hier aber nicht zu. --Kuebi [∩ · Δ] 21:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Ligenrelevanz bezieht sich zwar eigenartigerweise nur auf Fußball, aber wenn man analog verfährt, wären Saisonartikel im Handball nur für 1. und 2. Bundesliga zugelassen. Selbst im Fußball hört's bei der 3. Liga auf. die viertklassige Handball-Oberliga ist hier jenseits von Gut und Böse. IMO SLA-fähig, aber das wurde schon mal abgelehnt, also lassen wir's halt noch ein paar Tage stehen. Vielleicht kann man so was ja ins Vereinswiki retten. --TStephan 11:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal das Lemma korrigiert und den Artikel zum Export ins Vereinswiki angemeldet. --TStephan 12:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat durchaus Potenzial. Im Prinzip müsste nur die Tabelle in Wikisyntax übertragen werden, und schon sähe er so aus wie Handball-Oberliga Sachsen 2009/10. Daher ist das eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Die Relevanz betrachte ich als unkritisch, da bereits Artikel zu den neun aktuellsten Spielzeiten Artikel verfügbar sind, und dieser dann eine passende Ergänzung wäre. Man könnte die Relevanzkriterien für den Handball zum Beispiel mit den Relevanzkriterien für den Fußball vergleichen. Laut den Fußball-Relevanzkriterien sind einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen relevant. Die niedrigste relevanzstiftende Liga für Fußballvereine ist die fünftklassige Oberliga, demnach wären Oberliga-Saisonartikel in Ordnung. Warum sollte das beim Handball, dessen Oberliga immerhin viertklassig ist, anders geregelt werden? --79.246.184.149 17:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Relevanzstiftende Ligen im Handball sind laut dieser Liste nur 1. und 2. Bundesliga. Wenn Dir das im Vergleich zu anderen Sportarten unverhältnismäßig erscheint, solltest Du Dich an das Portal:Sport wenden. Ich sehe für diesen Artikel aber beim besten Willen keine Überlebenschance, auch im Fußball wurde schon ein Saisonartikel zur NRW-Liga als klar irrelevant gelöscht. Die aktuelleren Oberliga-Saisonartikel sind danach leider ebenso irrelevant, wären aber im Vereinswiki gut aufgehoben. So lange allerdings niemand einen Löschantrag stellt, bleiben sie hier bestehen.--TStephan 09:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Das sollte an aber relativieren, denn bis 1966 war die jeweilige Oberliga die höchste deutsche Spielklasse (BRD), also wäre ein Oberligaartikel über 1960 oder so schon relevant! Die Regionalliga war bis 1981 die zweithöchste Klasse also wäre alles davor relevant. In der DDR war die Oberliga (meines Wissens) bis zum Schluss höchste Spielklasse. Aber eine Oberliga von 1997 sehe ich eigentlich auch als irrelevant an.--Tara2 12:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Oberliga ist eben nicht gleich Oberliga. Diese hier deckt ja (nach Einwohnerzahl) nur ca. ein Viertel der Ex-DDR ab. Eine Liga (wie die DDR-Oberliga vor 1990), die sich über deren gesamtes Gebiet erstreckte und zudem höchste Spielklasse war, halte ich natürlich auch für relevant. --TStephan 10:11, 25. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, eine Enzyklopädie ist keine Rohdatensammlung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Gasser Felstechnik (bleibt)

Selbstdarstellung, unterläuft die Relevanzkriterien. Stefan64 16:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Als Spezialunternehmen u.a. für Sprengungen ist es nicht unwahrscheinlich, dass das Unternehmen an bedeutenden SChweizer Bauten (ich denke da insbesondere an Tunnels) wesentlich beteiligt war. Sollte dies der Fall sein und auch belegt im Artikel erscheinen, dann könnte hieraus Relevanz erstehen, die bisher nicht ersichtlich ist.--Louis Bafrance 16:55, 12. Jan. 2010 (CET)

die Relevanz möglicher bekannter Baustellen, an denen man nur als einer von vielen Auftragnehmern mitgewirkt hat , vererbt sich nicht auf das Unternehmen. Bitte Relevanznachweis entsprechend den Kriterien WP:RK#Wirtschaftsunternehmen mit nachprüfbaren Quellen dafür. dafür 7 Tage. Erfolgt kein Nachweis, löschen. -- Andreas König 16:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Falls das eine Antwort auf meinen Beitrag sein soll und nicht bloß eine allgemeine Feststellung, so würde ich bitten, diesen nochmals zu lesen. Ansonsten stimme ich voll und ganz zu.--Louis Bafrance 17:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt; In einer hochalpinen Geographie würde ich solche Unternehmen als durchaus relevant betrachten, dafür müsste der Laden zu den grössten der Branche gehören (zumindest mal Schweizweit) - und wie immer: Kein Artikel ohne Beleg. 7 Tage Yotwen 08:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Autor wurde aber bestimmt durch den LA nach 2 Minuten vergrault...hoffentlich findet sich innerhalb von 7 Tagen noch jemand, der Relevanz belegen kann.--Müdigkeit 18:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich kann diese Leier nicht mehr hören. Mal Klartext: Da will jemand seinen PR-Job machen. Das Projekt Wikipedia ist demjenigen mit ziemlicher Sicherheit völlig schnurz. Und deswegen geht es hier nicht darum, dass wir einen künftigen Star-Autoren "vergraulen", sondern dass wir solchen Leuten eine klare Botschaft vermitteln: Wikipedia ist kein Platz für kostenlose Werbung. Stefan64 15:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und die Selbstdarstellung radikal rausgekürzt. Stattdessen stehen nun die interessanten Dinge drin, die auch die Relevanz dieser Firma ausmachen: einzigartige unterirdische Schiessanlage, europaweit einzigartige Feuerwehr-Tunnelübungsanlage sowie ein paar Unternehmenspreise, die ich auf die Schnelle finden konnte. Ich bin ziemlich sicher, dass die Firma auch Marktführer (in der Schweiz) ist, ich werde noch nach entsprechenden Belegen suchen. behalten --Alpöhi 16:28, 14. Jan. 2010 (CET) Behalten, ist sogar mir bekannt! Vorallem die unterirdische Schiessanlage. Gruss -- Glugi12 14:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Lasst mal die Kirche im Dorf! Jede Menge reisserische Info, darunter eine, die Relevanz stiftet: der Übungtunnel für die Feuerwehr. Aber ein Grund reicht völlig. Behalten Yotwen 19:05, 17. Jan. 2010 (CET)

bleibt nach Überarbeitung;
Die RKs werden zwar nominell verfehlt, in der Summe der reicht es aber zum behalten. --Eschenmoser 18:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Helmut Gammel (gelöscht)

Was macht diesen Pastor relevant? --217.7.17.166 16:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Leider nichts im enzyklopädischen Sinne, auch wenn mir sein Aufgabengebiet sehr nah ist. Er unterschreitet die RK deutlich und die Publikation ist auch in der DNB nicht verzeichnet. Löschen und neu schreiben, wenn er als Autor oder Bischof über die Hürde springt. --Liebermary 17:16, 12. Jan. 2010 (CET)

+1 --Pez 19:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Der BibVerbund Bayern kennt das Werk [14]. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:23, 12. Jan. 2010 (CET)

"Im Dezember 2009 wurde Gammel, gemeinsam mit drei anderen Priestern des Trierer Bistums, von Papst Benedikt XVI. zum Monsignore ernannt." - da steckt doch irgendeine Ursache hinter, aus der sich eventuell Relevanz ergibt. --TheK? 03:02, 13. Jan. 2010 (CET)

keine Frage, seine Aufgabe und die Person sind von seinem Bischof (der das beim Papst beantragt hat) mit einem Ehrentitel gewürdigt worden. Wenn alle Ehrenkapläne Seiner Heiligkeit (Titel Monsignore) relevant sein sollten, müßten die RK aber um mehrere Stufen gesenkt werden. Dann wären zuvor sämtliche Domkapitulare, alle Apostolischen Protonotare (der Titel wird so selten vergeben, daß man das sogar aufnehmen könnte) und Päpstliche Ehrenprälaten relevant. Und wenn es die Monsignori sind, warum dann nicht alle Dekane? Selbst in einem eigenen Kirchen-Wiki würde ich das für Aufblähung halten.--Liebermary 09:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Vollkommen richtig, daher: löschen. --Sf67 09:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Päpstlicher Ehrentitel. Damit erfüllt er mE die WP:RK. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:35, 13. Jan. 2010 (CET)

In Italien ist Monsignore die übliche Anrede von Bischöfen unterhalb des Kardinalsranges. Dieser Priester ist allerdings "nur" Kaplan Seiner Heiligkeit. Wieviele davon gibt es? Auf jeden Fall sollte man die Gesitlichen-RK überdenken, die hohe Anforderung Bischof mag für Kleinkirchen gerechtfertigt sein, für die Römische Kirche allerdings ist ein Bischof das Oberhaupt etlicher Millionen Gläubiger, also weit höher angesiedelt als Oberbürgermeister, Landtagsabgeordnete und Generäle. Die Ebene der Stadt-Dechenten wäre da angemessen. Mit dem Päpstlichen Ehrentitel wäre noch zu überlegen, ob man dies als Analogon zum Bundesverdienstkreuz des Vatikans betrachten kann und daraus Relevanz ableitet. --Cup of Coffee 13:10, 13. Jan. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 13:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Eine Änderung der Relevanzkriterien im Wege der Löschdiskussion findet nicht statt. Selbst wenn man den Ehrentitel für ein Analogon zum Bundesverdienstkreuz betrachtet: Das Verdienstkreuz ist ein Indiz für Relevanz, aber nicht selbst relevanzstiftend. Ich schließe mich hier Benutzer TheK an: Hinter der Verleihung kann durchaus eine Ursache für Relevanz stehen, aber wenn der Artikel sich dazu ausschweigt, dann bedient der Artikel eben gerade nicht die Interessen unserer Leser. --Geher 13:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Avantime AG (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz -- Johnny Controletti 17:42, 12. Jan. 2010 (CET)

Nicht mal die zugehörige Holding hat einen Artikel, hier auch nicht im mindesten an die Erfüllung von WP:RK#U zu denken -löschen. --Der Tom 18:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn überhaupt, dann nur im Rahmen der Holding relevant. Ob dafür in der "Geheimgesellschaft" der Schweiz brauchbare Quellen aufzutreiben sind, ist auch nicht sicher. Yotwen 08:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 14:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Kurtage LAZ

Bitte um Klärung ob das eine gängige/erlaubte Schreibung ist. Ich kenne nämlich nur folgende Schreibung: "Courtage". -- Grand-Duc 18:40, 12. Jan. 2010 (CET)

[15] Das Wort gibt es und es ist eine "erlaubte" Schreibweise. Ich denke, die Weiterleitung ist durchaus angebracht. -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 18:50, 12. Jan. 2010 (CET)

auch noch mal per nicht-wiki -- southpark 18:53, 12. Jan. 2010 (CET)

OK, bin vom Sinn überzeugt, LA zurück. :-) Grand-Duc 18:55, 12. Jan. 2010 (CET)

5D DVD (gelöscht)

Wenn diese Idee wirklich verwirklicht wird, kann man immer noch einen Artikel darüber schreiben. Jetzt ist es (meiner Meinung nach) noch zu früh für einen Artikel. Und selbst wenn die 5D DVD relevant wäre, könnte man noch nicht viel darüber schreiben. Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 18:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Soll man jetzt jeden Artikel über technische Ideen löschen, nur weil diese noch nicht verwirklicht sind? Das Potential des Projekts spricht jawohl für die Relevanz. Ausführliche Informationen lassen sich diesbezüglich sehr wohl finden. --Standpunkt der vernunft 19:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Typischer Fall von Glaskugel: Löschen. --Der Tom 20:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Nicht verwirklicht, ein etwas besseres Gedankenspiel. Derzeit wohl noch nicht enzyklopädisch relevant. --Eingangskontrolle 20:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Auch als Idee durchaus relevant, aber dann bitte mit einer vernünftigeren Beschreibung, insbesondere einer Erklärung des Namens. Behalten! --Wolfgang Hauser 14:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Würde ein paper dazu die Relevanz belegen? Was braucht man bei so nem Experiment? Was belegt die Relvanz von Quantenselbstmord? --Andy386 15:48, 15. Jan. 2010 (CET)

derzeit noch nicht relevant --Eschenmoser 18:13, 19. Jan. 2010 (CET)

OR Soft Jänicke (gelöscht)

Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich. --HyDi Sag's mir! 19:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich lese etwas von einem Millionenumsatz. --Textkorrektur 20:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja und? 100 Mio sind gefragt, davon ist nichts zu lesen. löschen. --Der Tom 20:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Schönes Flugblatt für eine Software-Klitsche. Gemäss WP:RK nicht relevant, aber die kannte der Autor offensichtlich nicht. Ab ins Unternehmenswiki Yotwen 08:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Firma wird im Artikel "Produktionskampagne" aufgeführt, da kann eine nähere Beschreibung doch nicht verkehrt sein. (nicht signierter Beitrag von 62.153.70.82 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 13. Jan. 2010 (CET))

Das hat sich erledigt, liebe IP. Yotwen 09:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 14:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Harder13 Cup (gelöscht)

Eine von hunderten Kommerzveranstaltungen, die in der Winterpause halt so stattfinden... Zu solchen unerträglichen Dauerbeschallungen geht mittlerweile kein normal tickender Mob mehr hin. Sportlich völlig relevanzfrei. --Cash11 20:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Teilnehmer sind renommierte Mannschaften - behalten - -- ωωσσI - talk with me 20:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Tschüss und ab.. Löschen Der Artikel könnte ja fast schon als Werbeeintrag gewertet werden. Aber dennoch: Völlig irrelevantes Turnier. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Irrelevantes Einladungsturnier --Eingangskontrolle 20:37, 12. Jan. 2010 (CET)

+1 Scheint mir auch nicht behaltenswert, die Veranstaltung dient offenbar der Promotion einer Firma, dasselbe kann wohl auch vom Eintrag hier angenommen werden. Alleine die Dimension des Logos sagt ja genug. Bitte löschen gem WWNI. An ωωσσI der freundliche Hinweis: Relevanz färbt nicht ab. -- Wistula 20:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Harder ist ein dicker Busenkumpel von Dietmar Hopp und gleichzeitig Sponsor der Rhein-Neckar Löwen. Zur Aufwertung des Egos hat er nebenher auch noch Franziska van Almsick geheiratet. Nützt aber diesen unwichtigen Turnier nur wenig... --Cash11 21:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Geht ein bisschen in die Kategorie SAP Arena. Es ist heute üblich, Namen als Werbefläche zu benutzen. Da bekannte Manschaften aus er Bundesliga teilnehmen und das Turnier bereits seit 2007 ausgetragen wird, finde ich nicht, daß er gelöscht werden sollte. Übrigens glaube ich nicht, daß es hunderte von solchen Kommerzveranstaltungen (wie übrigens jedes Bundesligaspiel eine ist) mit Profibeteiligung gibt. Andreaspe77 21:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Man könnte in letzter Zeit meinen „Und täglich grüßt der Murmeltier-Cup“: T-Home Cup, Audi-Cup, Franz-Beckenbauer-Cup – waren alle zu Recht nicht relevant. Also löschen. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich muss mich ganz klar für das behalten aussprechen, denn ich habe den Artikel weder zu Promotionzwecken geschrieben, noch habe ich etwas mit SAP, Harder etc zutun. Da es sich bei den Teilnehmern um renommierte Mannschaften aus dem In und Ausland handelt sollte es meines Erachtens auch einen Artikel dafür geben. Immerhin wurde das Turnier in 49 Länder Live übertragen. Die Begründung dass es eine Kommerzveranstaltung ist kann man hier ja nicht wirklich gelten lassen, denn der ganze Profifußball ist eine Kommerzveranstaltung. Der pate 17:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Ganz unabhängig von dem ganzen Relevanzgetue: kann der Artikel mich nicht wenigstens darüber aufklären was dieses Harder13-Produkt ist, so dass ich mir es endlich kaufen kann? Dann hätte der Artikel schon mal einen Zweck erfüllt. Darüberhinaus interessiert mich Hallenfussball, zumal mit Hertha und dem VfB als Protagonisten herzlich wenig. Oalexander 18:06, 13. Jan. 2010 (CET)

• Daß es sich um eine Kommerzveranstaltung handelt, ist sicherlich kein Löschgrund. Ein Löschgrund ist aber die Tatsache, daß es sich um ein kleines Turnier ohne nennenswerte Historie handelt, wie es tatsächlich dutzende in jedem Jahr gibt, die alle nicht mehr als lokale Bedeutung haben. Aus meiner Sicht lässt sich aus dem Artikel keine Relevanz erkennen. Daher löschen. --Mogelzahn 22:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn dieses Turnier die nötige Relevanz aufweist, um als Artikel behalten zu werden, dann schreib ich ab jetzt zu jedem kleinen Blitzturnier, dass die Erstligaklubs als Saisonvorbereitung oder in der Winterpause veranstalten, einen eigenen Artikel. Das sind ja alles rennommierte Mannschaften aus dem Inland. Des Weiteren erkläre ich mich sogar bereit, mmir für jedes dieser Turniere einen knackigen Namen auszudenken, sofern noch nicht vorhanden. Wer hilft? Bitte löschen. xPac (Sprich mit mir) 04:44, 15. Jan. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Skinheads (Buch) (gelöscht)

Die behauptete Eigenschaft "Standardwerk" kann man aus dem einen Zeitungsartikel nicht entnehmen. Eingangskontrolle 21:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Fünfte Auflage bei einem renommierten Verlag spricht aber schon für eine Relevanz. Es werden mit SZ und taz zwei Zeitungen zitiert.--84.160.206.125 22:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Wo wird was zitiert? im Artikel jedenfalls nicht. --Eingangskontrolle 22:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Bei den Weblink.--84.160.206.125 22:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Buch ist schon relativ bekannt (ich kenne es zumindest vom hörensagen). Aber: in der vorliegenden Form ist das ja nun eher eine Buchanzeige und kein Artikel nach wp-Standard --Wossen 22:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Ein "unverzichtbares Standardwerk" ist laut Jürgen Elsässer Klaus Farins Buch "Die Skins - Mythos und Realität" [16]. --Mr. Mustard 22:34, 12. Jan. 2010 (CET)

in der Form nicht WP:RLW genügend und im Artikel dargestellt, Inhalt zudem Fehlanzeige, so ein werbelastiger Stub, daher höchstens 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 23:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn es schon in der 5. Auflage erschienen ist, dann zweigt das schon durchaus Bedeutung an. Behalten und inhaltlich Ausbauen - -- ωωσσI - talk with me 05:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Erfüllt beileibe nicht die Anforderungen von WP:RLW.--Gripweed 00:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Georgina Bloomberg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Georgina Bloomberg“ hat bereits am 16. November 2007 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

Dieser automatische erstellte Hinweis ist fehlerhaft. Es hat keine Loschdiskussion 2007 stattgefunden, da dieser Artikel erst am 02.03. 2008 erstellt wurde [17]. Der Bot ist wahrscheinlich über eine Löschung nach SLA gestolpert [18]. MfG, --92.116.26.44 08:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Deine Einlassung ist unzutreffend, hat hat eine, wenn auch kurze, LD zum Thema stattgefunden. --Eingangskontrolle 08:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Relevanz? - WP ist nicht das Facebook reicher Töchter und die nachweisbaren sportlichen Erfolge liegen unterhalb der Relevanzschwelle (s. WP:RK). MfG, -- 109.250.55.93 22:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Irgendeine Prominententochter, die wohl noch nichts relevanzbegründendes geleistet hat. schrieb AHZ damals und daran hat sich wohl noch nichts geändert. Komisch, das immer wie der die gleichen Lemmata hier wieder reinschneien. --Eingangskontrolle 22:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Reitsportlerin muss noch wachsen um enzekopädische Relevanz zu erhalten - löschen--Pez 22:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Das immer die gleichen Lemmata hier wieder reinschneien, liegt wohl mit daran, daß die Dame von Forbes auf der Liste The 20 Most Intriguing Billionaire Heiresses geführt wird. Die wird von Vanisha Mittal Bhatia angeführt (diese sitzt übrigens im Aufsichtsrat von Mittal Steel), Bloomberg kommt da als vierte nach bucks gerechnet ;-) es gibt aber Damen auf dieser Liste, die sind relevant, wie etwa Josie Ho, die bei uns keinen Artikel hat, aber einen haben sollte. --Matthiasb 09:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Als Profisportlerin, zeitweise Mitglied des US-Nationalteams und Teil der erweiterten Weltspitze im Springreiten müssen wir uns da jetzt nicht wirklich drüber unterhalten, oder? -- southpark 09:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Nationalmannschaft, Weltcup, Erweitertes Olympiakader - das mag zwar alles Dank Daddy's Sponsoring möglich gewesen sein, aber irrelevant klingt das irgendwie nicht. --Cup of Coffee 12:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir z.B. den artikel Nations Cup (Springreiten) angucke würde ich sie als Profimannschaftssportlerin (mindestens) für relevant halten. Dürfte relevanztechnisch langen. Behalten--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:58, 13. Jan. 2010 (CET)

LAE.  Relevanz als Weltcup und Nation's Cup-Teilnehmerin eindeutig.--Louis Bafrance 15:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Shakes and Fidget (bereits woanders)

Eine Löschdiskussion der Seite „Shakes and Fidget“ hat bereits am 30. Dezember 2009 stattgefunden.

Relevanz der Figuren geht aus dem Artikel nicht hervor, scheint ein Nebenprodukt von/zu diversen (oder einem?) Spielen zu sein. Google findet immerhin aber auch eine Meldung von RTl2 zu denen, also ???. Abgesehen davon verwirrt der Artikel mehr als er erklärt. Was der zweite Satz nun mit dem Lemma zu tun hat, erschließt sich mir nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Habe meinen Einspruch zum danach gestellten SLA zurückgezogen, da wie oben vermerkt bereits ein Artikel zum Spiel existiert und in LD ist. Damit ist diese hier überflüssig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Rudolf Möller (Bürgermeister) (bleibt)

Bürgermeister einer kleinstadt sind nichrt per se relevant Martin Se !? 23:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Mal ganz abgesehen davon ... Prägend für Rudolf Möllers waren sein stets außergewöhnlicher persönlicher Einsatz für das Gemeinwohl, seine Bürgernähe und seine Liebe zu Kronberg. Himmel, in welchem Lokalblättchen wurde denn diese Provinz-Lobhudelei abgeschrieben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 12. Jan. 2010 (CET)

• Natürlich ist 20 Jahre Bürgermeister einer nicht ganz undeutenden Stadt (ist es nicht sogar die reichste in Hessen) nicht so relevant wie 1 Minute Drittligafußball. Dass es über Möller mit "Verein für Geschichte Kronberg im Taunus e. V.: Ehrenbürger, Stadtälteste, Inhaber der Ehrenplakette und der Ehrenurkunde der Stadt Kronberg im Taunus. Kronberger Geschichtsblätter, Heft 10. Kronberg im Taunus 2001" auch eine heimatgeschichtlich fundierte Biografie gibt, spielt für die, die einst das Wissen der Welt für jedermann zugänglich machen wollten, wohl auch keine Rolle. Und zwei Ehrenbürgerschaften bekommt sicher auch jeder. Langsam sollten wir dazu übergehen, dass die behauptete Irrelevanz auch stichhaltig begründet werden muss. -- Triebtäter (MMX) 23:29, 12. Jan. 2010 (CET)

hab nen sla rein, die relevanz ist nichterkennbar. dass ein buergermeister einer kleinstadt 20 jahre am ruder war ist nichts besonderes. dass er dsdei fleissig war und deswegen ehrenbuergerschaften hat auch nicht. -- Supermartl 23:33, 12. Jan. 2010 (CET)

In den RK steht nur, dass Bgm in Städten über 25.000 automatsich relevant sind, aber nicht, dass alle in kleineren Städten automatisch irrevant. Vielleicht hätte Möller als ein paar tagen als Schwuler wie Michael Adam bessere Chancen als mit 20jährigen Verdiensten um das Kommunalwesen und zwei ehrenbürgerschaften. -- Triebtäter (MMX) 23:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich persönlich würde ja alle Drittligaspieler auch löschen, aber die RKs sind zwar eindeutig, aber nicht allein bestimmend, sonst hätte ich den Artikel längst gelöscht--Martin Se !? 23:40, 12. Jan. 2010 (CET)

(BK) Da gebe ich 32, äh ... MMX durchaus recht. Nur ist der Artikel nicht gerade in gutem Zustand (Textwüste!). Da wär schon noch was zu tun. 7 Tage aber mindestens. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollten wir uns mal kritischer mit den Fußballern beschäftigen, die regelmäßig eine weitere Liga hinzufügen, wo junge Männer ein paar Sekunden den Rasen quälen dürfen um angeblich enzyklopädisch relevant zu werden. Und das auch andere Gruppen bevorzugt werden ist nun wirklich kein Argument. --Eingangskontrolle 23:42, 12. Jan. 2010 (CET)

Er ist gleich zweifacher Ehrenbürger, das würde mir reichen. --Textkorrektur 23:44, 12. Jan. 2010 (CET)

nochmal zu seinen leistungen: wenn er schon nicht ueber den posten in der kleinstadt hinausgekommen ist, 20jahre sind nichts besonderes. dass das in seiner stadt etwas besonderes ist - ja sicher - dafuer hat er ja seine ehrenmedallie. vielleicht hat er ja weitere, relevanzstiftene ehrungen bekommen, so wie deiser herr: hier: 50jahre kommunalpolitik im 1.368!-sehlen-dorf und bayerischer verdienstorden. -- Supermartl 23:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Triebtäter MMX, gähn und Herr Möller bietet auch eine internationaler Berichterstattung, war der jüngste Bürgermeister und hat die Bezirksbürgermeisterwahl in Berlin-(Friedrichshain/)Kreuzberg gewonnen, was als CDU-Mitglied ungefähr so ausgeschlossen zu sein scheint, wie normalerweise ein 22jähriger schwuler Student von der SPD in der bayrischen Pampa? Wieso finde ich diese Aspekte trotz ein Produkt von von dieser Firma auf der Nase nicht in diesem Artikel? Wenn nicht noch was relevantes reinkommt löschen -- Northside 23:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Also, der Artikel ist nun überarbeitet und mit PD versehen - Qualität (oder das fehlen derselben) sollte nunmehr nicht mehr das Thema sein. Laut RK ist er nicht automatisch relevant, deshalb aber einen SLA reinzudrücken halte ich persönlich für gewagt. Möchte da einer ELKE-Punkte sammeln? 7 Tage Behalten (nachdem Kronberg mit über 20.000 Einwohnern nicht mehr wirklich als "Kaff" zu bezeichnen ist) (*) --Schnatzel 00:06, 13. Jan. 2010 (CET) p.s.: Der Artikel wurde in seiner Ursprungsversion offenbar nicht vom Lokalblättchen, sondern von hier abgeschrieben. (*)Nachtrag: --Schnatzel 23:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Wollte gerade nach Quellen fragen. ;) --TheK? 03:04, 13. Jan. 2010 (CET)

wenn es schon einen sehr umfangreichen artikel über einen (nur temporär interessanten) vorbestraften "nicht-bürgermeister" und "nicht-ehrenbürger" von minderer politischer wirkung (und noch lebend!) gibt: [19], muss man nicht - als (politischen) gegensatz dazu - einen personenartikel löschen, von einem bereits verstorbenen ehrenbürger (aus einem kreis von <30 personen!) der fast 20 jahre an der kommunalen verwaltungsspitze stand (unabhängig von eigenen politischen vorlieben!). ergo: behalten! dontworry 06:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Deine Argumentation ist nicht nachvollziehbar. WP:BNS könnte passen. --Eingangskontrolle 09:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Wieviele Leute haben 2 Ehrenbürgerschaften (wenn man mal von Bismarck, Kaiser Wilhelm und Co absieht? --Cup of Coffee 12:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Immerhin 17.5000 Einwohner, das ist ja nicht ganz weit weg von den geforderten 25.000. Regional geehrt, regional biografiert. Der Mann ist tot, ihm nutzt ein Eintrag hier nichts mehr. Im Einzelnen vielleicht keine Erf der RK, aber in Summe sicher zu behalten. Artikel ist ordentlich und belegt. -- Wistula 12:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Das ist 7500 Einwohner von der Relevanz entfernt, was 30% bzw. ein Drittel weniger als die forderten Mindesteinwohnerzahlen ist.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Sind ja auch keine Ausschlußkriterien. Weniger als 25.000 Einwohner, ergo muss er mehr als nur mal 5 Minuten Bürgermeister gewesen sein. Ist der aber, fast 20 Jahre (okay, bei solchen Käffern nicht ungewöhnlich) und zwei Ehrenbürgerschaften (eine ist normal, aber zwei?). Die Zweitehrenbürgerschaft kann die fehlenden 7.500 Leute wohl ausgleichen. --Cup of Coffee 14:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten. So ein kleiner Artikel stört keinen. Werbung wird wohl auch keiner mit diesem Artikel betreiben wollen - Missbrauchsgefahr geht gegen Null. Ansonsten schreibt jemand diesen Text (und noch mehr?) in den Kronberg-Artikel. Übrige Argumente sind schon genannt.-- pistazienfresser 15:07, 13. Jan. 2010 (CET) P.S.: Mit Nebenwohnungen hatte Kronberg am 31. Dezember 2008 20.020 Einwohner.-- pistazienfresser 15:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Ich fände es eigentlich auch sehr schade, wenn der Artikel gelöscht werden würde. 17.500 Einwohner ist ja auch nicht gerade eine Kleinstadt (auch wenn es <25.000 sind), aber ich denke seine anderen Verdienste wiegen das auf und es nur an der ominösen Marke 25.000 festzumachen, halte ich auch für äußerst fragwürdig. Muss man aber denke ich dann immer wieder von Fall zu Fall diskutieren, aber ich finde ihn nicht irrelevant. Bin also für behalten.--Greiner123 14:46, 15. Jan. 2010 (CET)

In der Gesamtsicht relevant.Karsten11 12:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Erläuterung: Gemäß dem letzten Beitrag von Cup of Coffee: In der Gesamtsicht sind zwei Ehrenbürgerschaften geeignet, ihn über die Hürde zu heben.Karsten11 12:59, 19. Jan. 2010 (CET)