Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2009

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 14:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Kategorien

Unterkategorien von Kategorie:Religion nach Kanton (Schweiz) (hier erl.)

Es wurden neuerdings (zumeist heute?) viele neue Unterkategorien angelegt, viele davon haben nur wenig Einträge (teilw. nur 1 oder 2) und es sind auch in vielen Fällen nicht mehr zu erwarten. Zudem ist die vorgenommene Zuordnung von Artikel zu den neuen Kats. nicht nachvollziehbar. Was soll z.B. der Ort Flüeli-Ranft in der Kategorie:Religion (Kanton Obwalden)? Das ist ein Ort und keine Religion. Er ist bereits in Kategorie:Katholischer_Wallfahrtsort_in_der_Schweiz, das reicht völlig. Auch die Ranftschlucht ist erst mal ein geographisches und kein religiöses Objekt, höchstens könnte man den Niklaus von Flüe, der dort lebte, in die Kat. einsortieren. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass hier vergeblich versucht wurde, diese neuen Kats. zu füllen, was jedoch selbst mit diesen Falschzuweisungen nicht gelingt. Ich schlage daher vor, alle unkorrekten Einträge wieder zu löschen und danach auch alle Kats. mit weniger als 10 Einträgen. Zudem braucht es für die verbleibenden Kats. eine klare Abgrenzung: Was zählt zum Thema "Religion" eines Kantons". Wenn diese klare Abgrenzung nicht gelingt, steht die gesammte Oberkat. zur Diskussion. Nebenbei besteht auch noch eine Doppelspurigkeit zu Kategorie:Religion nach Ort in der Schweiz. --Alpöhi 11:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

PS: Ich habe nur in einige der Kats. einen LA eingestellt. Ich hoffe das ist ok so, wenn wir die Sache hier relativ pauschal diskutieren können. --Alpöhi 14:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

Diese Kategorien mit LA gehören hierhin. -- Dancer ☎ 14:47, 17. Okt. 2009 (CEST)

kein grund zur verwirrung: es besteht eine systematik der einordnung von artikeln sowohl nach kantonen, als auch nach ortschaften, siehe etwa Kategorie:Thema nach Kanton (Schweiz) und Kategorie:Thema nach Ort in der Schweiz. religionskategorien sind wie bauwerks-, geographie- oder unternehmenskategorien grundsätzlich relativ klar abgegrenzte basiskategorien, die sicherlich eine relativ grosse anzahl artikel erhalten werden: kirchengebäude, klöster, friedhöfe, wallfahrtsorte, bistümer, äbte etc. gibts überall zur genüge - hier gehts ja nicht nur um religionen im sinne von religiösen gruppierungen oder glaubensrichtungen, sondern allgemein um artikel, die eine religiöse bedeutung haben. -- Saltose 16:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nö. Religion hat nix mit Regonalthemen zu tun. Was Saltose meint, und das stimmt wieder, Friedhöfe, Kirchen usw. sind Regionalthemen. Diese sind aber nicht wegen ihrer Assoziierung mit der Religion relevant, sondern als Bauwerke und sollten entsprechend in Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Ort einsortiert sein – und damit thematich den einzelnen Kantonen zugeordnet. (Sinngemäß für Äbte unter Personen usw.) --Matthiasb 17:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

ich verstehe nicht, weshalb beispielsweise eine kirche nicht auch wegen ihrer assoziierung mit der religion nach kantonen eingeordnet werden kann, wenn genau dies auch auf der staatenebene das standardverfahren ist. im übrigen ist dies kein einzelfall, so wird etwa auch bei den unterkategorien von Kategorie:Religion (Deutschland) nach subnationalen entitäten eingeordndet: alles völlig normal. --Saltose 17:33, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hm. Ist die Religion im Kanton Zug anders als im Kanton Uri und unterscheidet sie sich von der im Kanton Basel-Land oder von der Situation in Vorarlberg oder Baden-Württemberg? Hm, Kategorie:Religion (Deutschland) überrascht mich jetzt aber doch. Das ist ja ein wüstes Sammelsurium. Wenn das so üblich ist, müßte man da mal im Portal diskutieren. Abgesehen davon ist dieser LA hier als Sammellöschantrag formal ungültig. --Matthiasb 17:40, 17. Okt. 2009 (CEST)

die frage zu den unterschieden könntest du in derselben form auch bezüglich der kategorisierung nach staaten stellen. parallelen gibts selbstverständlich viele: so haben kirchen nicht selten türme und werden für ähnliche zwecke genutzt, solche ähnlichkeiten bestehen weltweit. dann wiederum haben die kirchgemeinden oft eine lokale bedeutung, predigtbesucher kommen aus der umgebung, klöster haben lokale einflussbereiche, die bevölkerung wird grösstenteils in lokalen friedhöfen begraben etc. -- Saltose 18:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Schon. Aber: das Kirchengebäude ist relevant, weil es ein Bauwerk ist, nicht weil der Pfarrer römisch-katholisch ist oder nicht. Dasselbe gilt für den Friedhof. Und viele der Besucher des Straßburger Münsters etwa haben mit der Religion nicht unbedingt was am Hut. Aber hier ginge es um eine Grundsatzdiskussion (unter Beteiligung zumindest der Fachbereiche Bauen und Planen, Schweiz und Religion, vielleicht noch weiterer Fachbereiche (etwa Geschichte), und eine solche Diskussion ist hier fehl am Platze. Daß das ganze sowieso als Sammelantrag ungültig ist, kommt noch dazu, und meinetwegen kann der nächste das ganze hier schnellbeenden. --Matthiasb 18:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

also ich verstehe die relevanz primär als ein kriterium für die aufnahme von artikeln in die wikipedia und nicht als hauptreferenz für die kategorisierung. kirchen und friedhöfe sind bauwerke mit religiösen zwecken, deshalb befinden sie sich in der Kategorie:Religion und eine unterkategorisierung ist eine logische konsequenz davon. die regionsspezifische zusammenfassung von religionsbezogenen artikeln entspricht allgemeinen kategorisierungsgrundsätzen, wie etwa der unterteilung von grossen kategorien in regionsspezifische unterkategorien. aber wir können diese diskussion selbstverständlich nach woanders verschieben. -- Saltose 19:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne mich mit den Diskussionsgrundsätzen hier nicht so genau aus und wollte auch keine Grundsatzdiskussion über mehrere Fachbereiche lostreten, daher unten nun vielleicht nur konkret die 3 Kats, in die ich auch einen LA gestellt habe. Man kann ja hier allgemein, und unten spezifisch weiterdiskutieren. --Alpöhi 19:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

Sammelantrag hier erledigt --Rax   post   13:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Das Problem, wie es Alpöhi und Matthiasb aufgezeigt haben, existiert möglicherweise, aber es lässt sich nicht nach kurzer Diskussion an wenigen Beispielen lösen, wie insbesondere die genannte Kat Kategorie:Religion (Deutschland) und ihre Unterkats zeigen. Diskussion müsste grundsätzlicher geführt werden - bei grundsätzlichem Interesse. --Rax post 13:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Religion (Kanton Obwalden) (bleibt)

nur 6 Einträge, davon 2 höchst zwiefelhaft (Flüeli-Ranft und Ranftschlucht), auch nicht mehr Einträge zu erwarten. Unklare Abgrenzung der Kat: Was ist ein "religiöses Lemma" im Kanton OW? Eine sinnvolle Abgrenzung des Lemmas ist m.E. nicht möglich, wieso sollen z.B. ganze Orte und geographische Objekte in die Kat.? --Alpöhi 19:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

nur 6 ist schon nicht schlecht, da lassen sich sicher noch 2,3 relevante friedhöfe und kirchlein finden, guck mal da: Kategorie:Kirchengebäude in Graubünden. die 2 "höchst zweifelhaften" sind übrigens Wallfahrtsorte, gehts noch religiöser? -- Saltose 20:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

ja, richtig, Flüeli-Ranft ist ein Wallfahrtsort und daher korrekterweise in der Kategorie:Katholischer_Wallfahrtsort_in_der_Schweiz. Damit ist alles gesagt und ausreichend und korrekt kategorisiert. Der Ort als solcher ist sicher kein Element von "Religion Kanton Obwalden", wie immer du auch diese Kat. definieren willst, sie ist sie ja (ausser mit dem Namen) gar nicht definiert. Gleiches gilt für den Ranft, das ist erstmal eine Schlucht. Schluchten haben keine Religionszugehörigkeit. Die Kat. ist unnütz, undefiniert und ist nichts weiteres als ein "Assoziations-Sammelbecken" zum Thema "Religion". --Alpöhi 20:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

hier mein wort zum sonntag: wenn diese ranftartikel wallfahrtsort in der schweiz sein können, dann können sie genausogut wallfahrtsort in obwalden sein und nicht etwa auf dem mond, denn dort würde die assoziation tatsächlich schwieriger. die ganze kategorie:religion ist ein "assoziations-sammelbecken" zum thema "religion", das haben diese kats so in sich, dass sie mit dem vom lemma gegebenen thema assoziert sind, dann bedürfen sie nämlich im normalfall auch keine weitere erläuterungen und sind selbsterklärend. in sport-kategorien werden artikel gesammelt, die mit sport assoziert werden etc, wer hätte das gedacht? ohne assoziationen könnten wir gänzlich auf ein kategoriensystem verzichten und die ganze million artikel direkt unter dem lemma Kategorie:Deutschsprachige Wikipedia einordnen, obschon dann deutschsprachig auch bereits eine assoziation zuviel wäre... jaja so geht das mit diesen kategorien. es kann ausserdem nicht schaden, sich ein wenig mit der materie auseinanderzusetzen, das erleichtert beim mitreden. ah und übrigens: das war nicht meine erste kategorie, glaub mir ;-) --Saltose 07:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

"Wallfahrtsort in Obwalden" wäre eine gültige Kat. (abgesehen von dem Mengenproblem). Aber du sagst immer noch nicht, was "Religion in Obwalden" sein soll, du sagst nur "selbsterklärend". Sorry, das reicht nicht. Denn so ist dies wirklich ein zu allen Seiten offenes "Assoziationssammelbecken", da kan auch jeder Berg rein (steht ja ein "religiöses" Kreuz drauf), fast jede Person (ist ja religiös + getauft), und jedes Zeughaus (ist ja vom Pfarrer eingeweiht). Ne das Macht keinen Sinn, eine sinnvolle Abgrenzung ist nicht möglich. Ich hoffe, du kannst mir etwas folgen und siehst den himmelweiten Unterschied zu Kats. wie "Wallfahrsort", "Heiliger", "Kirchengebäude", "Kloster", "Bistum", "Friedhof" etc., bei denen eine klare und nützliche Zuordung möglich ist. Wenn ich z.B. ein Bistum, eine Heiligen, eine Wallfahrtsort, etc. suche, hilft mir die entsprechende Kat. weiter. Aber wer bitte sucht etwas "Religion"? Ich würde mir darunter nur "Religionswissenschftliche Institute", "interrreligiöse Konferenzen", "Religionswissenschaftler" etc. vorstellen. Das wäre eine gültige Definition, sicher bräuchte es davon aber nur eine Kat. auf Ebene Schweiz. --Alpöhi 10:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

also Alpöhi: mit den kats innerhalb der verschiedenen kantonskategorien (also z.b. innerhalb der Kategorie:Obwalden (Kanton)) verhält es sich in etwa wie folgt: wir beginnen mit thematischen überkategorien, dazu gehören zb. geographie (kanton x), kultur (kt.x), religion (kt.x) etc., gleichzeitig findet eine einteilung nach ortschaften statt (bsp. Kategorie:Sachseln). welche kats auf kantonaler oder ortsebene angelegt werden lässt sich grosso modo von der Kategorie:Schweiz ableiten (also z.b. Kategorie:Religion (Schweiz), eine weitere referenz für potenzielle "überkategorien" innerhalb der kantonskats wären jene kategorien, die innerhalb der Kategorie:!Hauptkategorie auf hoher ebene stehen (also etwa Kategorie:Religion), wobei mittelfristig immer auch genug passende artikel zusammenkommen sollten. sobald sinnvoll, wird in weitere unterkats verfeinert. manchmal wird auch auf einzelne kategorieebenen verzichtet, weil sich die vorhandenen passenden artikel auf tieferen ebenen konzentrieren. auf kantonsebene wird bspw. grösstenteils auf wirtschafts-spezifische kats verzichtet und direkt mit unternehmens-kats begonnen, da es ansonsten nur wenige wirtschaftsbezogene artikel mit kantons- oder ortsbezogenheit gibt, wobei diese "kantons- oder ortbezogenheit" breit gefasst ist, also à la "objekt x befindet sich im kanton x, hat dort seinen sitz, dort stattgefunden, gilt dort, ist dort entstanden, hat einen im artikel erwähnten bezug zu dem ort/kanton etc. etc." und wenn es die ortskat noch nicht gibt dann passt die kantonskat u.s.w.. selbsterklärend ist diese kategorie insofern, als sie, wie du selber gesagt hast, in etwa die schnittmenge der kat:religion und der jeweiligen kantonskategorie abbildet. diese könnten dann, sobald es die anzahl artikel zulässt, weiter in unterkats ausdifferenziert werden. das mag dir jetzt als ein relativ breites spektrum erscheinen, aber so sind diese religionskats konzipiert, da steckt schon eine gewisse systematik dahinter. -- Saltose 14:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Darauf kanste Gift nehmen, dass die Kategorie das Potezial hat auf mehr als 10 Einträge zu kommen. Löschen wäre reine ABM, Ergo Behalten. Bobo11 01:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

bleibt, Potential zum Ausbau erkennbar. --Rax   post   13:45, 30. Okt. 2009 (CET)
(das grundsätzliche Problem dieser Religionskats ist damit nicht gelöst, aber auch nicht ausdiskutiert, s.o.)

Kategorie:Religion (Kanton Nidwalden) (gelöscht)

nur 1 Eintag, auch nicht mehr Einträge zu erwarten. Unklare Abgrenzung der Kat: Was ist ein "religiöses Lemma" im Kanton NW? Eine sinnvolle Abgrenzung des Lemmas ist m.E. nicht möglich. --Alpöhi 19:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

darf ich darauf hinweisen, dass du dich leicht widersprichst: einerseits ist dir die abgrenzung der kategorie nicht bewusst und doch scheinst du bereits zu wissen, dass nicht mehr einträge zu erwarten sind. dass die 10-artikel eine daumenregel und alles andere als in stein gemeisselt ist, bezeugen diskussionen wie diese hier. aber zugegeben: ich habe diese kat vor allem vollständigkeitshalber erstellt um die 26 kantone komplett abzudecken. trotzdem gehe ich davon aus, dass es mittelfristig noch weitere relevante artikel dazu geben wird. -- Saltose 20:15, 17. Okt. 2009 (CEST)

Darauf kanste Gift nehmen, dass die Kategorie das Potezial hat auf mer als 10 Einträge zu kommen. Löschen wäre reine ABM, Ergo Behalten. Bobo11 01:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, nach wie vor nur 1 Artikel - erst die Artikel, dann die Kat. --Rax   post   13:45, 30. Okt. 2009 (CET)
(das grundsätzliche Problem dieser Religionskats ist damit nicht gelöst, aber auch nicht ausdiskutiert, s.o.)

Kategorie:Religion (Kanton Appenzell Ausserrhoden) (gelöscht)

nur 1 Eintag, auch nicht mehr Einträge zu erwarten. Unklare Abgrenzung der Kat: Was ist ein "religiöses Lemma" im Kanton Appenz. A.? Eine sinnvolle Abgrenzung des Lemmas ist m.E. nicht möglich. --Alpöhi 19:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

Darauf kanste Gift nehmen, dass die Kategorie das Potezial hat auf mehr als 10 Einträge zu kommen. Löschen wäre reine ABM, Ergo Behalten. Bobo11 01:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Bobo11, ich möchte kein Gift nehmen, Danke. Bitte schau mal in WP:KAT dort steht nichts von "Potential", sondern als Faustregel sollen es beim Anlegen einer Kat. mehr als 10 sein. Da braucht es schon ein sehr schlechtes Auge und eine winzige Faust, um über die Faust gepeilt, aus einem Eintrag gleich über 10 zu erkennen. Da zieht auch nicht das Argument, "aber es ist doch so schön, es für alle 26 Kantone gleich zu haben", das ist doch ein so schönes geschlossenes System. Nee, bei einem Eintrag wirklich nicht. Zum Inhaltlichen siehe oben, bei sehr freiem Brainstorming (siehe oben) könntest du tatsächlich auch in AR oder NW mehr als 10 Dinge "Religion" finden. --Alpöhi 10:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da soltest du aber den Abschnitt noch mal lesen. Denn gerade bei systematischen Kategorien gilt eigentlich 5 als Grenze. Wie gesagt, löschen ist hier reine Arbeitsbeschafungsmasnahe, weil es richtige durchgezogen mehr als 10 Artikel gibt. Denn im Kanton hat schon 5 Kirchen mit eidgenössischen Denkmalschutz-Status (Bin zwar mit dem ganzen Artikel noch nicht fertige, aber der Kanton Appenzell - Ausserhoden hab ich schon gemacht), von denen mit Kantonalen-Denkmalschutzstatus sprechen wir besser gar nicht. Dann kommen eben noch andere Artikel die da reingehören (z.B. Personen).Bobo11 11:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die "5" steht nicht in den Regeln, sondern ist ein Vorschlag in der laufenden Diskussion. Dort ist u.a. auch eine Zustimung dazu erkennbar, dass solche systematische, geschlossene Systeme (wie z.B. hier: Aufteilung auf alle Kantone), nur dann Sinn machen, wenn dadurch die Überkategorie (hier:Kategorie:Religion (Schweiz) bzw. Kategorie:Religion nach Kanton (Schweiz)) wegen "zu großem Artikelbestand (zB ab 500) gegliedert werden soll". Auch das ist hier nicht der Fall. Wichtiger als diese Zahlenargumente ist mir aber immer noch der Inhalt: Eine Kirche ist keine "Religion", eine Person ist keine "Religion". --Alpöhi 11:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich ist eine Kirche auch Religion, Und acuh ein Pfarrer ist auch Religion usw.. Das hat die obern schon Benutzer Saltose erklärt. -- Bobo11 14:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

falsch, ein Kirchengebäude, eine Person, ein Dorf sind keine Religion, sondern ein Element von Kategorie:Kirchengebäude in xxxxx oder Kat:Wallfahrtsort in xxx oder Kat:Bischof/Priester/Generalvikar in xxx. Diese Kats. wiederum können Elemente sein von Kategorie:Religion in xxx. Auf der Ebene eines Staates macht dieses System Sinn (da genug Elemente) und in D auch bei grösseren Bundesländern oder sogar in Grossstädten (Bsp. Kategorie:Religion_(Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Religion (Köln)). Nirgends dort ist aber diese Zwischenschicht übersprungen und eine einzelne Person, Kirche, Friedhof, Ort oder Schlucht direkt in eine Kat:Religion einsortiert. In der Schweiz, wo viele Kantone kleiner sind als Kleinstädte in D, macht daher eine strikte Einführung der Kat:Religion in allen 26 Kantonen überhaupt keinen Sinn. --Alpöhi 21:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, nach wie vor nur 1 Artikel - erst die Artikel, dann die Kat. --Rax   post   13:45, 30. Okt. 2009 (CET)
(das grundsätzliche Problem dieser Religionskats ist damit nicht gelöst, aber auch nicht ausdiskutiert, s.o.)

Kategorie:EU-Kommissar nach Kategorie:Mitglied der Europäischen Kommission (wird verschoben)

Der Begriff "EU-Kommissar" ist nur umgangssprachlich, die offizielle Bezeichnung lautet "Mitglied der Europäischen Kommission" (vgl. z. B. Art. 213 EG-Vertrag), deshalb wäre eine Umbenennung meiner Meinung nach wünschenswert.--El Duende 17:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das Wort "Kommissar" ist gar nicht umgangssprachlich. Ein Mitglied einer Kommission ist ein Kommissar. War schon immer so, schon bei der SOKO 5113, und wird immer so bleiben. Sieht man auch daran, daß der Ausdruck in Presseschlagzeilen verwendet wird, CSU will keinen EU-Kommissar von der FDP (Welt), Schäuble als neuer EU-Kommissar im Gespräch (Spiegel), Verheugen-Nachfolge: Deutschland sucht den EU-Kommissar, ja selbst EU und EU-Kommission verwenden diese Formulierung. Übliche Amtsbezeichnung. Nicht verschieben. Wo kommt nur der Drang her, einfache Dinge möglichst bürokratisch zu formulieren? --Matthiasb 17:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die Kommissare in der SOKO 5113 sind tatsächlich Kommissare, das ist nämlich eine offizielle Amtsbezeichnung bei der deutschen Polizei. Im Gegensatz dazu ist, wie gesagt, in der EU die Bezeichnung "Kommissar" nicht amtlich; in allen offiziellen Dokumenten (Verträgen, Statuten etc.) wird der Ausdruck "Mitglied der Kommission" verwendet. Dass die Medien den aus dem Polizeiwesen bekannten Begriff Kommissar aufgegriffen haben (und ihn deshalb auch die Kommission selbst manchmal in Pressemitteilungen verwendet), ist ja schön und gut; aber da es uns als Enzyklopädie ja nichts kostet, präzise zu sein, halte ich den exakten Begriff für sinnvoller. (Nebenbei: Die Europaparlamentarier sind auch unter ihrer offiziellen Bezeichnung, nämlich in der Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments zu finden.)--El Duende 18:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

Letzteres ist eine langverwendete Formulierung, die aus anno dubaks Zeiten herrührt; schon vor Jahrzehnten war von Mitglied des Bundestages (zuvor des Reichstages) und Mitglied des Landtages die Rede. Du wirst aber keinen geistesgesunden Menschen finden, der Verheugen und Co. Mitglieder der europäischen Kommission nennt. Hierr sind wir nicht bei der EU-Kommission, sondern wir richten uns nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. Und in den Namenskonventionen für Kategorien heißt es nicht aus Lust und Laune Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein. Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben. "Mitglied der Europäischen Kommission" ist weder eindeutig (könnte jeder Mitarbeiter dort sein), noch aussagekräftig (könnte jeder Mitarbeiter dort sein), noch ist es natürlichsprachig (kein normaler Mensch redet so gestelzt). Und ja, es kostet uns etwas, präzise zu sein: viele Kategoriebezeichnungen sind jetzt schon so umständlich, sodaß bei manchen Politikern vor lauter Kategorienwald gar nicht mehr erkennt, in was für einer Kategorie die Person nun ist. Der Preis ist: Übersichtlichkeit. (Ganz abgesehen davon, ist Mitglied der Europäischen Kommission nicht präziser als EU-Kommissar. --Matthiasb 19:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich es ganz amüsant finde, dass deiner Meinung nach "unter geistesgesunden Menschen" anders gesprochen wird als "bei der EU-Kommission": Völlig ungebräuchlich ist der Ausdruck Mitglied der Europäischen Kommission ja nun nicht, Google jedenfalls findet hiervon mehr als hiervon... "Eindeutig" und "aussagekräftig" ist er ebenfalls – es ist, wie gesagt, die offizielle Bezeichnung, die in den Verträgen steht und die sich die Herren und Damen auf ihren Briefkopf drucken; ein Kommissionsmitarbeiter ist jedenfalls eindeutig etwas anderes. Und "natürlichsprachig" ist die eine Bezeichnung ebenso wie die andere; nicht-natürlichsprachig sind Klammerlemmata usw., aber davon ist hier ja keine Rede. Nachvollziehen kann ich das Argument, dass EU-Kommissar den Vorteil der Kürze hat – trotzdem scheint mir die amtliche Bezeichnung die bessere Wahl zu sein. Aber bevor wir uns deswegen die Köpfe einschlagen, sollten wir vielleicht einfach eine dritte Meinung abwarten.--El Duende 21:06, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das Mitglied trifft es tatsächlich besser: Die Präsidenten der Kommission sind keine einfachen Kommissare, da z.B. nicht nur für ein Ressort zuständig etc. Aber zweifellos Mitglieder der Kommission. Damit wäre der neue Kategorienname sprachlich zutreffender.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Woraus folgt, dass ein Kommissar nur für ein Ressort zuständig sein muss? --Pelagus 22:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

wird verschoben - der amtlich korrekte Ausdruck verdient den Vorzug vor dem umgangssprachlichen Kürzel. --Rax   post   14:02, 30. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Freising) nach Kategorie:Hochschullehrer (Weihenstephan) (bleibt)

Der Forschungsstandort heißt schon immer Weihenstephan, daher sollten auch die Hochschullehrer entsprechend sortiert werden. Die Eingemeindung von Weihenstephan in Freising sollte dem nicht entgegenstehen. Wolf von Sigmondy 17:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

Doch, das steht dem entgegen. Hochschullehrer werden grundsätzlich auf Basis der Gemeinde kategorisiert, in der sich die Hochschule befindet, an der sie lehren. Hiervor wird abgewichen, wenn es in der Gemeinde mehrere Hochschulen gibt; in dem Falle nehmen wir den Namen der Hochschule, das wäre dann Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität München, Standort Freising). Der Name Weihenstephan käme also sowieso nicht ins Lemma der Kategorie. --Matthiasb 19:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mehr gibt es hierzu nicht zu sagen, nicht verschieben. -- Dancer ☎ 23:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Doch, es gibt noch mehr zu sagen. Ich finde, wir sollten unsere Regeln nicht zu stur anwenden. Gut, seit 1937 gehört Weihenstephan verwaltungstechnisch zu Freising. Aber der Standort hat als technische Hochschule eine Tradition, die mehr als 130 Jahre früher reicht. Bis heute identifizieren sich die dort tätigen Wissenschaftler mit Weihenstephan, nicht mit Freising. Ich bitte dies bei der Entscheidung dieser Diskussion zu bedenken. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:47, 18. Okt. 2009 (CEST) P.S. @Dancer: Dies ist keine Wahl, sondern eine Diskussion. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

• Die Löschbegründung ist nicht ganz korrekt. Lediglich die landwirtschaftlichen und brauwissenschaftlichen Studiengänge sind von jeher mit dem Standort Weihenstephan verbunden. Die bis 1972 geführte PTH Freising und das ihr vorausgehende Lyzeum dagegen nicht. Und auch am Standort Weihenstephan sind es zwei Hochschulen (TUM und HSWT). Ich denke, am Ende dieser Diskussion sollte eine Lösung wie in Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge (Massachusetts)) herauskommen: Die Kategorie:Hochschullehrer (Freising) als Sammelkategorie für den Ort als Wissenschaftsstandort behalten und darunter die Kategorien: Hochschullehrer (PTH Freising), Hochschullehrer (Hochschule Weihenstephan-Triesdorf, Standort Weihenstephan) und Hochschullehrer (Technische Universität München, Standort Weihenstephan). -- Triebtäter (2009) 17:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt entsprechend Diskussion.--Engelbaet 18:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da es wie von Triebtäter ausgeführt auch noch die Traditionslinie der PTH gibt, verbietet es sich, den Hochschulstandort selbst Weihenstephan zu nennen; dies ist auch zu beachten, da die Kategorie die Hochschullehrer aufgrund des Hauptwirkungsortes auch als Unterkategorie von Kategorie:Person (Freising) fasst. Die Hochschullehrer des Freisinger Standorts der TU München gehören grundsätzlich nicht hier einkategorisiert, sondern sind entsprechend der offiziellen Bezeichnungen für den Campus über eine Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität München, Standort Weihenstephan einzukategorisieren (auch wenn dies ähnlich wie bei Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge (Massachusetts)) keine auf den ersten Blick deutlich erkennbare Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Freising) mehr ist). Bei evtl. Bedarf (je deutlich mehr als 5 Hochschullehrer pro Hochschulstandort) können die weiteren Kategorien als Kategorie:Hochschullehrer (PTH Freising) und Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Weihenstephan-Triesdorf, Standort Weihenstephan) eingerichtet werden. Kategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität München, Standort Freising-Weihenstephan oder Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Weihenstephan-Triesdorf, Standort Freising-Weihenstephan) wären zwar in sich korrekter abgeleitet, aber deutlich zu unhandhabbar.--Engelbaet 18:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung (erl., LA zurückgenommen)

Kein Mensch weiß, wofür es diese Sub-Seite gibt oder gab. Bis dato werden hier nur diverse Ansätze abgeladen oder über fiktive Dinge fabuliert, aber eine gemeinsame und vorallem enzyklopädische Ansicht ist nicht erkennkar. Ich schlage vor, auch wenn ich dafür erneut getadelt werde, diese Metaseite zu löschen. Gruß --Zollwurf 23:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Was soll denn jetzt dieser Quatsch? Die Seite beinhaltet die Grundsatze, nach denen wir seit Jahren geographische Objekte kategorisieren, nebst der Argumente derer, die es nicht kapieren oder nicht kapieren wollen. Und, ist es neuerdings nicht mehr üblich, solche Dinge erst einmal projektintern zu besprechen? Behalten --Matthiasb 13:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

PS: Dein Vermerk, die Seite sei verwaist, ist ja wohl völliger Kokolores: die Seite wird in über 600 Geographie-Kategorien verlinkt, um darauf hinzuweisen, warum <Irgendwas>-nach-Staat-Kategorien keine Unterkategorien von <Irgendwas>-nach-Kontinent-Kategorien sein dürfen. --Matthiasb 13:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

@Zollwurf, wenn du hier Prügel beziehst, dann zu Recht. Wenn dir die Seite nicht gefällt, dann hättest du als WpG-Mitarbeiter das auch vor dem LA auf der entsprechenden Projekt-Disk. ansprechen können. Das wäre der sauberere Weg für eine Projektseite gewesen.

Zum LA: Auf der Seite wird die Entstehung der aktuell im WpG bevorzugten Kategorisierung für geographische Objekte dokumentiert. Die dabei geführten Diskussionen sind auf der Diskussionsseite geführt worden. Die Projektseite und die dazugehörende Diskussion sind wegen der Nachvollziehbarkeit der Entscheidungsfindung zu behalten-- SteveK ?! 21:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 14:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

(1) Ich erlaubte mir den "(bleibt)-Kommentar" des Admins zu entfernen; ich habe jenen vorab informiert. Es ist unzutreffend, dass dieser LA aufgrund einer Diskussion entscheidbar wäre. (2) @SteveK: Die hier angesprochene Meta-Seite ist so überflüssig wie es - m.E. - 99% der WP-Metaseiten ohnehin sind. Im WpG-Projekt wirkst du schon längere Zeit nicht mehr mit, zumindest nicht, so es um struktuelle Dinge geht. (3) @Matthiasb: "Projektintern"? Wozu Terabytes verschleudern... --Zollwurf 17:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Zollwurf: Ach so, weil man sich im Projekt nicht häufig genug äußert (was auch immer für subjektive Kriterien das sind), deshalb zählt meine Stellungnahme hier nicht. Du bist derjenige, der hier gegen WP-Regeln verstößt, wenn Eschenmoser nach Ablauf der Diskussionszeit auf bleibt entscheidet, dann bleibt dir nur, das zu akzeptieren oder die Löschprüfung zu bemühen. Hier jedenfalls wäre EOD. Mal ganz abgesehen davon werden keine Terabytes frei, wenn man eine Seite löscht. Im Grunde wird gar nichts frei, denn die Seite bleibt in der Datenbank und wird lediglich als gelöscht markiert und nicht mehr angezeigt. Der Speicherplatz bleibt aber weiter belegt (für Wiederherstellung), so dass dein dritter Punkt völlig ins Leere geht. -- SteveK ?! 09:10, 25. Okt. 2009 (CET)

@SteveK: Deine Stellungnahme zählt immer, keine Frage. Aber hast du dir die hier zur Debatte stehende Seite jüngst mal betrachtet? Der letzte Edit - in der Sache - erfolgte 2007 durch ssa. Dass da jetzt MatthiasB einen Unterabschnitt einfügte, verstehe ich nur als Sarkasmus. Gruß --Zollwurf 12:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Aber, da ihr ja alle so sehr auf dieses Zeug besteht, ziehe ich den LA zurück. --Zollwurf 12:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Artikel

Kulturzionismus (erl., Redirect)

Fork und Redundanz. Hier handelt es sich um eine Strömung des Zionismus unter vielen, für die dann konsequenterweise ebenfalls lauter Extraartikel fällig wären. Das ist aber nicht sinnvoll, weil das Thema dann nur unenzyklopädisch zerfleddert wird. Es ist kontraproduktiv, jetzt solche Lemmata anzulegen, denn es wurde gerade mit der Vervollständigung des Zionismusartikels begonnen. Dort haben die Strömungen, auch diese, Platz in eigenen Teilen. Die einzelnen Strömungen können proportional und sachlich im Kontext der historischen Entwicklung des gesamten Zionismus angemessen dargestellt werden. Jesusfreund 00:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch. Es ist absolut Usus, Unterpunkte, insoweit sie genügend Substanz und/oder insoweit sie eine hinreichende Trennschärfe haben, eigenständig zu behandeln. Antisemitismus, um nur ein Beispiel zu nennen, wird ja auch in zahllose Unterartikel (und zu Recht) aufgeteilt. Kulturzionismus ist ein gänzlich anderes Konzept, sehr erläuterungsbedürftig und als Artikel ordentlich ausbaufähig. Der Artikel, so kurz er augenblicklich noch ist (und wahrscheinlich einige Zeit bleiben wird, so viele gute Leute, die dazu etwas zu sagen haben und dann auch noch konstruktiv mitarbeiten, hat Wikipedia nicht zur Verfügung), macht insgesamt dennoch bereits einen recht anständigen Eindruck. Du irrst übrigens auch in der Hinsicht, dass es "viele Strömungen" innerhalb des Zionismus gegeben habe oder noch gibt. Ich sehe da nicht mehr als fünf bis sieben, je nach Definition sogar unter fünf. Verkomplizieren kann man natürlich alles. - Chibbat Zion, Revisionismus etc. zähle ich nicht zum eigentlichen Zionismus, falls du das im Auge hast. Gruss -- Michael Kühntopf 01:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der gute Eindruck ist auch meiner, eben deshalb kann man den Teil ziemlich unverändert als den fehlenden Unterteil bei Zionismus einbauen (ist bereits erfolgt). Einen Extraartikel sollte man erst dann anlegen, wenn dies wirklich notwendig erscheint. Ich zweifle daran, weil es für mehr Details auch den Personenartikel Achad Ha'am gibt und den Parteiartikel Demokratisch-Zionistische Fraktion.

Auch dein Argument "so viele gute Leute, die dazu etwas zu sagen haben und dann auch noch konstruktiv mitarbeiten, hat Wikipedia nicht zur Verfügung" stimmt absolut, spricht aber ebenfalls für Konzentration auf gemeinsamen Ausbau des Hauptartikels.

Der Vergleich mit den Antisemitismusartikeln ist falsch, weil es keine vergleichbaren Phänomene sind, Kulturzionismus ist eine zeitlich, sachlich und personell genau eingrenzbare Unterströmung im Zionismus, Antisemitismus seit Jahrhunderten, wenn nicht Jahrtausenden, ein Menschheitsproblem.

Wenn es nur 5-7 Teilströmungen des Z. gibt, ist auch das ein Argument dafür, sie als Teile unter Z. darzustellen; für "revisionistischen Z." würdest du wohl auch kein Extralemma gutheißen, oder? Jesusfreund 01:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

kein gültiger Löschgrund. Fork ist es nicht, weil der Artikel trotz Stub zu seinem Lemma schon jetzt mehr Infos bringt als der Artikel Zionismus. Für redundante Artikel gibt es eine eigene Meldestelle. Wobei die Redundanz sowieso gering ist, weil der Artikel Zionismus fast ausschließlich den Politischen Zionismus darstellt. Was von dort vertretenen Autor-warriors wie fossa auch massiv so durchgesetzt wird. Giro Diskussion 01:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

(Nach BK): Ich schliesse mich deiner (=JF) Argumentation an, dass man einen eigenen Artikel erst dann ausgliedert, wenn er mehr Fleisch bekommt, o. k. Dann zunächst Redirect auf Zionismus. Grundsätzlich plädiere ich aber für einen eigenständigen Artikel. Auch der Artikel zu Achad Haam verdiente einen zehnfachen Umfang. Wieder die Frage: Wer soll das alles leisten? - Zionistischer Revisionismus: Doch, auch hier plädiere ich im Grundsatz für einen eigenen Artikel. Aber unter den Umständen der augenblicklich existierenden realen Wikipedia-Welt ein Wunsch für die Zukunft. Gruss, -- Michael Kühntopf 01:24, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hmh, Giro, das Verhalten Fossas hat mit meinem LA aber nichts zu tun. Es spricht auch wieder eher dafür, keine Extraartikel zu eröffnen, nur weil gerade ein Quertreiber Ergänzungen verhindert (und diese hat er ja gar nicht verhindert bisher).

Ich wollte gerade erreichen, dass wir gemeinsam den begonnenen Verbesserungsprozess weiterführen, statt uns hier mit Nebenschauplätzen zu verzetteln.

Und dass der Unterartikel mehr Infos enthält als der Hauptartikel zum Thema, kann gar nicht sein, denn ich habe denselben Inhalt dort eingebaut und nur sprachlich gestrafft, Links entdoppelt; inhaltlich sind die Informationen hier wie dort identisch.

Wenn Michael gern das Thema Kulturzionismus so ausbauen will, dass das Eigenlemma gerechtfertigt ersheint, nichts dagegen. Ich hätte ihn aber lieber als Mitarbeiter im Hauptartikel, sonst wird es dort noch einsamer... Jesusfreund 01:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich setze dann mal den Redirect, dann kann das Lemma jederzeit als eigener Artikel ausgebaut werden, wenn einer Zeit und Lust dazu hat und wir müssen hier keine weiteren Energien verschwenden. Momentan sind der Text und die Literatur dazu in "Zionismus" ja bestens aufgehoben. OK? Jesusfreund 01:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

O. k. Michael Kühntopf 01:59, 17. Okt. 2009 (CEST)

SDAG (erl.)

entweder Löschen, oder auf Wismut (Unternehmen) weiterleiten --☞☹Kemuer 03:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

War die Wismut wirklich die einzige die als "SDAG" bezeichnet wurde ? - - WolfgangS 07:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja, es war die einzige SDAG, wobei der LA so zu verstehen ist ob SDAG (einzeln) überhaupt nötig ist - sucht so jemand?, sonst kann es weg oder jemand schreibt einen wirtschaftsrechtlichen Artikel ;-) --☞☹Kemuer 07:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Doch SDAG, als Suchbegriff würde ich schon stehen lassen (und somit REDIRECT zur Wismut). Ich habe es auch immer mit der Wismut assoziiert; ich war mir bloß nicht sicher ob in den 50ern auch andere Firmen diese Gesellschaftsform hatten - - WolfgangS 08:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bei solchen Unklarheiteen über das richtige Ziel einer Weiterleitung bedarf es doch keiner Läschdiskussion. Hab das mal auf Wismut (Unternehmen) geändert. – Osika 08:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

Straßen in der DDR (zurückgezogen)

Kein Artikel, Artikelwunsch, bereits als lückenhaft eingestellt, Mutmaßungen ("bestand zumindest aus Autobahnen und Fernverkehrsstraßen", "Eine Numerierung der Autobahnen ist nicht bekannt"). Niteshift 09:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bei fairem Umgang mit dem Thema hätte der Ersteller des Löschantrages zumindest auf die Artikeldiskussion hinweisen können. Autobahn und Fernverkehrstraße ist keine Mutmassung. Es ist lediglich unbekannt, ob es eine weitere Unterteilung gab und das sagt die jetzige Formulierung auch aus. Autobahnnummerierung gab es in keiner Karte und somit unbekannt. Davon abgesehen sind die Straßen in einem Staat in jedem Falle relevant, egal ob weitere Infos, als die bisher genannten beschaffbar sind oder nicht. Es gab mal eine Zeit in Wikipedia, da haben Massen von Artikeln so angefangen. Sonst wäre die Entstehung der Wikipedia gar nicht denkbar gewesen. Gültiger Stub. -- 84.132.63.92 10:06, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Relevanz nicht bezweifelt. Als enzyklopädischer Artikel kann das in der Form dem Leser aber noch nicht angeboten werden, da hilft auch kein Entschuldigungszettel auf der Diskussionsseite des Artikels. Zur Autobahnnummerierung: entweder es gab sie oder nicht, so ist es keine Aussage. Wem ist sie unbekannt, dem Autoren, der Öffentlichkeit allgemein? Einen Artikel mit Informationen zum Thema würde ich natürlich sehr begrüßen. -- Niteshift 10:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem Benutzer:Siechfred schon wesentliche Informationen ergänzt hat, ziehe ich den LA dankend zurück. -- Niteshift 10:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

Während ich an der Erwiderung schrieb, hat sich Thema erledigt. Danke an den Helfer in der Not. :-) -- 84.132.63.92 10:25, 17. Okt. 2009 (CEST)

Oberösterreichrundfahrt bzw. Oberösterreich-Rundfahrt (LAE)

SLA mit Einspruch. --Drahreg·01^RM 11:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Löschen kein Artikel zum Lemma, Glaskugel, fehlerhaft. --Xocolatl 10:57, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wieso kein Artikel zu Lemma? Und wo fehlerhaft? Wenn Fehler dann einfach korrigieren - und Stubniveau ist klar vorhanden - - WolfgangS 11:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Weil es nur um die 36. geht. --Xocolatl 11:07, 17. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Leut', vielleicht habt ihr vergessen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und die Artikel daher bei der Einstellung nicht 100%ig sein müssen. Ein SLA und insbesondere dessen Ausführung war in meinen Augen schon fast eine böswillige Aktion.

Im Übrigen; ihr seid alle herzlich eingeladen am von mir neu eingestellten Artikel Oberösterreich-Rundfahrt, der eine leicht adaptierte Version des schnellgelöschten ist, mitzuarbeiten, oder wenn es euch beliebt, auch einen LA zu stellen. –– Bwag @ 12:47, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Da mittlerweile sogar auch auf den neuen Artikel ein SLA gestellt wurde [1], stelle ich hier die Löschfrage: Relevanz? Wiedergänger? –– Bwag @ 23:29, 17. Okt. 2009 (CEST) PS: Nach belieben könnt ihr die Frage erweitern bzw. wünsche ich es sogar. Nicht damit bei einer eventuellen Bleibeentscheidung nach einem, zwei Jahren ein neuer Antrag mit irgendwelchen anderen Gründen gestellt wird, was derzeit gerne gemacht wird. –– Bwag @ 23:29, 17. Okt. 2009 (CEST)

SLA war Unsinn, daher umgewandelten LA entfernt - - WolfgangS 03:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem Artikel Oberösterreich-Rundfahrt erledigt. --Kuebi [∩ · Δ] 09:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Netviewer (gelöscht)

Erfüllen der WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar --91.49.80.238 (12:07, 17. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erfüllt nicht die RK´s, aber könnte durch die gewonnen Preise eventuell Relevanz erzeugen - unentschlossen --Grüße aus Memmingen 13:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hm, die Relevanz für die Software selbst sehe ich ohne Zweifel als gegeben, viele Unternehmen setzen das für den Kundensupport ein (ComputerBild, 1&1). Ob das relevanz für das Unternehmen erzeigt? Eher nicht. Am Besten aus dem Unternehmensartikel einen Software-Artikel machen. -- Romulus 14:27, 17. Okt. 2009 (CEST)

Und so viel ändern braucht man dann auch nicht. Der größte Artikelteil handelt eh schon von der Software. Ist die Software wirklich dominant in Unternehmenskommunikation übers Internet? --JLeng 21:25, 17. Okt. 2009 (CEST)

LÖSCHEN: Es wird nur 1 Preis aufgelistet: "Start-Up-Wettbewerbs der Sparkassen" veranstaltet zusammen von McKinsey, dem Magazin Stern und dem ZDF in Baden-Württemberg. Dieser Wettbewerb und der Preis ist so klein und unbedeutend, dass es keinen WP Artikel zu gibt -> irrelevant; In der Deloitte Technology Fast 50 (oder auch 500) Liste aufzutauchen ist keine Auszeichnung, weil die Liste automatisch erstellt wird (aus öffentlichen oder an Deloitte gesande Zahlen) und nur eine nach Umsatzwachstum(!) sortierte Liste ist (inhaltlicher oder wirtschaflicher Erfolg ist daraus nicht abzulesen). Konferenzsoftware, Software für Desktopsharing und RemoteDesktop gibts wie Sand am Meer, was ist besonders an deren? (nein "128-Bit-Verschlüsselung nach dem Blowfish-Verfahren" ist nichts besonderes, sondern Standard bzw. überall einfachst einsetzbar...) --91.49.81.65 21:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nichts gegen die Firma oder Software, aber sie erfüllt RK nicht. Irmgard Kommentar? 18:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Vorbehaltsfläche (erl. QS)

OMA versteht nur Bahnhof, Artikel noch nicht fertig ->Kein enzyklopädischer Artikel -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 13:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ich versteh, was damit gemeint ist. Dies ist aber auch kein Fall von LA, sondern von QS. Daher LEA und LA entfernt. -- Grüße aus Memmingen 13:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

Jens Weidner (gelöscht)

Relevanz unklar. Völlig quellenloser Artikel. --Small Axe 14:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

DNB kennt einen Jens Weidner. Scheint aber ein anderer zu sein (Thema: Anti-Aggressivitäts-Training ..). Möge der Ersteller dieses Artikels hier noch etwas detaillierter bei Literatur und Lebensleistung werden. Und bitte Belege nicht vergessen ! -- Wistula 14:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Diese Jens Weidner ist ein anderer. Ich habe nichts brauchbares gefunden. Vermutlich ein Fake. Löschen! --S.Didam 14:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, kommt bei mir auch der Fake-Verdacht auf. Bücher sind nicht zu ermitteln. Löschen. --Sf67 16:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt mit SLA (aus den o.a. Gründen) --Nobody 16:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

--MBq   Disk Bew   17:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

Suffimen (erl.)

Weite Teile des Artikels seit Dezember 2007 unbelegt (bzw. stammt aus keiner vertrauenswürdigen Quelle). Siehe Diskussionsseite, dort wurde der Inhalt angezweifelt und man wollte auf einen Experten warten, der seit fast zwei jahren nicht kommt und der Artikel gammelt mit ÜA-Baustein vor sich hin. Kann den Artikel jemand retten? Sonst bitte löschen. --Klara 15:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

wenn nach 7 Tagen keine Quellen da sind, sollte der Artikel gelöscht werden. Gruss -- hroest Disk 17:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Es gibt eine Quelle laut Diskussionsseite. Kein Grund zur Löschung.--Anima 22:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mit fällt gerade auf, dass der Autor dieser Quelle (Betreiber der Interntseite) trotz wohl nicht gegebener Relevanz (die vier Bücher sind im Selbstverlag erschienen) in der Wikipedia steht: Peter Lichtenberger. Da wäre dann wohl auch noch ein LA angebracht. Auch wenn der Autor vielleicht vertrauenswürdig scheint, so gibt es doch in Wahrheit momentan keinerlei Anhaltspunkt dafür, dass das, was er zu Suffimen auf seiner HP veröffentlicht hat, aus zuverlässigen Quellen stammt. Bitte eine zuverlässige Quelle liefern, oder begründen, warum Peter Lichtenberger eine solche ist. --Klara 10:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hilft evtl. das und das weiter? Bin leider kein Lateiner. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da wird, soweit ich sehe, nur auf Ovid eingegangen, und dazu wird ja auf der Artikel-Disk gesagt, dass im Artikel viel mehr Behauptungen stehen, von denen Ovid nichts sagt. Ich habe auch noch die Aussage von Marcus Cyron gefunden, dass weder der Kleine Pauly noch der Neue Pauly das Lemma führen. --Klara 21:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mir jetzt noch mal genau den Inhalt des Artikels angeschaut: wenn man annimmt, dass der Inhalt von Fordicidien richtig ist, dann bleibt, soweit ich sehe, nur unbelegt übrig, dass die Asche in Bohnenhülsen gefüllt wurde, wozu ja auch auf der Disk die Vermutung eines Übersetzungsfehlers geäußert wird. Problem ist nur, dass auch Fordicidien keine Quelle hat, ich werde mal bei Marcus Cyron anfragen (der Autor des Artikels hatte schon länger keine Edits). --Klara 21:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Fordicidien ist jetzt dank Marcus belegt. Allerdings fehlt ja der Beleg für die Grundaussage von Suffimen, nämlich dass es ein Reinigungsmittel ist (das mit den Bohnenhülsen könnte man ja einfach streichen). Also laut Fordicidien ist die Oktoberpferdasche+Kälberasche, die ins Opferfeuer gestreut wird, das suffimen. Allerdings passt hier ja auch einfach die allgemeine Bedeutung Räucherzeug von suffimen.

Ah, jetzt hab ich noch was gefunden: Meyers 1905: Tellus (Kopie davon ist der Artikel Tellus). Hier taucht auf, dass diese Asche bei dem Fest Parilia (das Reinigung und Erneuerung zum Ziel hat) als Reinigungsmittel verwendet wird. Nun ist aber die Frage, ob die Schlussfolgerung, dass suffimen als Spezialbedeutung Reinigungsmittel beim Parilia-Fest aus Oktoberpferdasche und Fordicidien-Kälberasche hat, wie es der Artikel darstellt, zulässig ist. Das würde bedeuten, dass suffimen bei den Römern neben der allgemeinen Bedeutung auch diese Spezialbedeutung angenommen hat. Dies kann man nicht einfach folgern. Dass Peter Lichtenberger schreibt „Eine Woche später am 21. April (Parilia, Geburtstagsfest Roms) wurde die pulverisierte Kälberasche mit jener des Oktoberrosses vermischt und als suffimen (Reinigungsmittel) in leere Hülsen von Bohnen gefüllt.“ und damit suffimen die Bedeutung Reinigungsmittel zuschreibt, halte ich für also für falsch oder er hat es gar nicht so gemeint, und es ist einfach nur irreführend. Jedenfalls gibt es für die Darstellung im Artikel Suffimen immer noch keine zuverlässige Quelle, und ich vermute auch, dass es so nicht ist. --Klara 00:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Im Neuen Pauly wird die Asche als februa bezeichnet, Suffimen kommt nicht vor. Da es keinen echten, belastbaren Beleg gibt, muß man den Artikel löschen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da die ursprüngliche Kritik von mir kam und sich sonst keiner erbarmt hat, habe ich den Artikel jetzt komplett neugeschrieben mit dem, was ich gerade finden konnte. Zu konsultieren wären als Standardwerke noch G. Wissowa, Religion und Kultus der Römer (München 1912) und K. Latte, Römische Religionsgeschichte (München 1960), die ich aber beide nicht zur Hand habe. --Jossi 01:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank Jossi. --Klara 21:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt nach Überarbeitung. --Klara 21:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

M. M. Binder-Scholten (erl. bleibt)

Kommt mir wie ein Fake vor, im Web nur bei Facebook zu finden.-- Rita2008 15:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

Diese Seite ist meinem Vater gewidmet. Weitere Verweise aus anderen Internetquellen, als auch Detailierung der Biografie und seiner Werke folgen.-- Cl4udi0 15:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hab den Namen auch noch hier [2] gefunden. Übrigens: 15-Minuten?? Autorenansprache?? --The O o 15:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke The O o, mich in schutz genommen zu haben.--Cl4udi0 16:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann zwar leider nicht rumänisch, aber der Link zur rumänischen WP sieht auch so aus, als ob der Artikel gelöscht wurde.-- Rita2008 15:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dann halt dich hier raus, Rita. --Cl4udi0 15:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

wieso sollte sie das?! in der rumän. WP ist kein Artikel existent----Zaphiro Ansprache? 15:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

oh, ich verstehe erst jetzt. die rum. WP _kommt erst noch_--Cl4udi0 16:07, 17. Okt. 2009 (CEST)

The O-o was meinst du? entschuldige bin neu als Wiki-schreiber, was heisst 15-minuten und was autorensprache? Danke --Cl4udi0 15:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

siehe WP:LR, ansonsten auch WP:Glossar----Zaphiro Ansprache? 15:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die hinweise Zaphiro--Cl4udi0 16:07, 17. Okt. 2009 (CEST)

empfehle Dr. Wayne W. Dyer - The Shift from ambition to meaning--Cl4udi0 16:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

empfehle WP:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren bzw die Darstellung derselbigen, Gruß----Zaphiro Ansprache? 16:47, 17. Okt. 2009 (CEST)

und sollten wir das nicht aus eben diesen Gründen schnellentsorgen? --Nobody 16:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wieviel Zeit habe ich noch, den Stub zu vollenden? an Material fehlt es nicht.--Cl4udi0 16:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

• Es liegt kein Qualitätsproblem, sondern ein Relevanzproblem vor. --Nobody 17:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

"Relevanz f. Belletristik ab 2 Werke". Bislang sind 4 vollendet, das 5. ist in Fertigstellung. OT: gude und hallöle!--Cl4udi0 17:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

ist Motivation auch relevant--Cl4udi0 17:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wenn sich über die WErke nichts anderes als Facebook finden lässt, reicht das allerdings nicht. Wann wurden die WErke in welchem Verlag veröffentlicht? --Papphase 17:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

siehe weiter oben hier eine andere Inetquelle. Welche Quellen sind valide, ausschliesslich das sichtbare Inet?--Cl4udi0 17:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

mein Prob: fertigmachen zum Treff mit alten Kumpels XOR fortführen dieser Diskussion XOR Weiterbau der eigtl. WP--Cl4udi0 17:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

bitte WP:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren VOLLSTÄNDIG lesen und innerhalb 7 Tagen belegen, dass die Person relevant ist. Also im speziellen: wo wurden die Bücher veröffentlich? Da bei Amazon die Bücher nicht zu finden sind, muss man wohl das schlimmste annehmen. Falls die Bücher übers Internet / im Eigenverlag vertrieben werden, reicht das wohl leider nicht. Zu den Internetquellen, siehe WP:WEB. Gruss -- hroest Disk 17:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

grüsse Hannes, danke für die offene Erklärung. werden unser Bestes tun die Zeit einzuhalten--Cl4udi0 17:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

zu den Quellen, nochmal: gilt _ausschliesslich das sichtbare Inet als Quelle?_--Cl4udi0 17:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

nein, siehe WP:Beleg, allerdings sollte Sekundärliteratur z.B. auch in Bibliotheken verfügbar sein----Zaphiro Ansprache? 18:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Rumänische Lit findet sich gelegentlich auch in rumänischen Bibs. 2 Titel nachgewiesen, jedenfalls kein Fake. Behalten. Okmijnuhb 20:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

7 Tage bzw im Zweifel behalten. Es sind ja 5 Werke angegeben. Quellen von rumänischen Personen der 1930er Jahre sind mitunter nicht immer leicht zu beschaffen. Die LA Begründung Fake triftt offenbar nicht zu. --Kungfuman 15:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

OT: back from sachsentreff(erster nach 9 jahren). T: in kürze werden die Werke mitsamt ISBN dokumentiert. OT: Dank an die Klarsteller.--Cl4udi0 18:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

weitere details hinzugefügt. RO variante erstellt. OT: danke R, ich hasse das aktuelle Google-Suchergebnis. T: kann die LA nun bitte verschwinden--Cl4udi0 20:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

ich denke, damit ist die Relevanzfrage geklärt = behalten. Deine Quellen sehen gut aus, es wäre auch schön, noch etwas mehr zu erfahren und die Biographie ebenfalls mit Quellen zu belegen (Zeitungsbericht oder so etwas). Das mit den ISBN ist sehr hilfreich, vielen Dank. Allerdings wird der LA noch bis zum 24. Oktober bleiben. Gruss -- hroest Disk 16:33, 19. Okt. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank euch allen, bin eine Erfahrung reicher. Zu wikirage: Gefällt mir. Die WP (de und ro) werden wir kontinuierlich ausbauen und anreichern. Und mit 24. Oktober kann ich leben, bleiben noch paar Tage bis zum 20. November ;) --Cl4udi0 16:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtlich keine Fake aber die Relevanz wurde bisher noch nicht richtig belegt. Ich tendiere in Richtung behalten, deshalb wünsche ich mir die komplette Auflistung seiner Werke. --S.Didam 21:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sinnvoll wäre auch eine Übersetzung der Titel ins Deutsche, damit man wenigstens eine ungefähre Vorstellung hat.-- Rita2008 22:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

komplette Auflistung der Werke und Übersetzung der Titel ins Deutsche eingepflegt. --Cl4udi0 00:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bei allen Relevanzpotentialen, aus der Biographie geht sie immer noch nicht hervor, Rezeptionen? Mir scheints lediglich so eher ein eher irrelevanter Heimatdichter zu sein wenn ich den Artikel lese, welche Verlage veröffentlichen, überhaupt Wahrnehmung etc pp----Zaphiro Ansprache? 01:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zaphiro, geht das in weniger elliptisch? --Cl4udi0 01:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

also ich denke wir sind uns einig das Herta Müller kein zulässiger Vergleich ist (wenngleich ich vermute, dass sie ein Auslöser des Artikels ist), aber da Dein Vater bereits seit Anfang der neunziger Jahre nach Deutschland übersiedelte, verwundert mich es tatsächlich, dass es im deutschsprachigen Raum nicht mal Erwähnungen gibt (nichtmal irgendwelche Vertriebenenverbände wie den Verband der Siebenbürger Sachsen etc), seine Wirkung wird im Artikel so alleine nicht deutlich genug----Zaphiro Ansprache? 01:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Rezeptionen eingepflegt. Zaphiro, da gehen unsere Meinungen auseinander, ist allerdings OT. Bitte definiere "deutschsprachiger Raum". --Cl4udi0 01:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

Deine jüngst zugefügten "Rezeptionen" belegen eigentlich lediglich nur den regionalen Charakter----Zaphiro Ansprache? 01:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

die bald folgenden Rezeptionen werden daran nicht viel ändern. der Autor definiert sich durch regionalem Charakter. ist das relevanzverändernd --Cl4udi0 01:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Auslöser des Artikels: Hermannstadt - Europäische Kulturhauptstadt 2007, EZB Kulturtage Rumänien 2009, Alternative/Ergänzung zur baldigen Buchverlegung, baldiges 77. Lebensjahr des Autors. Last not least: evang. Das vierte Gebot --Cl4udi0 01:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

@Zaphiro: Sorry, aber ich sehe keine Grundlage für die Forderung weiterer Relevanznachweise: "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant" (aus den WP:RK). Das ist dargestellt und belegt, also relevant, also behalten. Gruß Okmijnuhb 14:50, 20. Okt. 2009 (CEST) PS: Interesant wäre zu wissen, wofür "M.M." steht. Dürfte ja mit Schokolade eher weniger zu tun haben

M. M. Binder-Scholten steht für "der Mathias des Mathias Binder der Kantor aus Scholten". beste Grüße --Cl4udi0 15:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Fragen in die Runde: werden nicht nachgewiesene Werke im Zweifel entfernt, welche Art Nachweise werden anerkannt, was hat Titelgleichheit mit Existenzberechtigung zu tun --Cl4udi0 22:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Diese Frage betrifft meine Mitarbeit am Artikel, ich habe mich zum Problem der Werke auf der Artikeldiskussionsseite geäußert. Kurz gesagt fehlen hier außer zu zwei Werken jegliche Nachweise sowie der wirkliche Anteil von M. M. Binder-Scholten an den genennten Titeln. Vielleicht sollte dem Autor auch einmal klar werden, dass ein anhaltender Editwar dem Artikel nicht gut tut. -- Jesi 22:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

die genannten Titel stammen alle und in Gesamtheit vom Autor. ich bin nicht der Autor. bitte definiere wirkliche Anteil --Cl4udi0 22:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

zu Editwar: darauf könnte ich sehr gerne verzichten. --Cl4udi0 22:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nun, es hat den Anschein, dass einige dieser Titel (z. B. die letzten drei) Sammelwerke sind, in denen Binder-Scholten mit Beiträgen vertreten ist. Das müsste schon irgendwie deutlich gemacht werden, um die Sache in ein rechtes Licht zu rücken. Und wenn es z.B. zu Micuţa Nana so gar keinen Nachweis gibt, ist das auch nicht gerade schön (ähnliche Resultate erhält man auch auch zu anderen Titeln). -- Jesi 22:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

erneut: M. M. Binder-Scholten ist in Gänze der Urheber dieser Werke. keine Sammelwerke. Gute Nacht --Cl4udi0 23:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, Vertrauen ist ja gut, aber gibt es dafür auch Nachweise im Sinne von WP:Q? -- Jesi 19:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

So wie es jetzt aussieht, sind zwei Werke mit einer ISBN-Nr. belegt und nachgewiesen. Ein Roman und die Gedichtsammlung. Damit scheinen die WP:RK formal zwar erfüllt. Zwei Werke, die zur Bellestristik gehören. Bei den übrigen Werken zweifle ich die Existenz zwar nicht grds. an. Aber sind diese Werke wirklich veröffentlicht worden? Gab es irgendwie Rezensionen, Kritiken, Artikel, dokumentierte öffentliche Lesungen? Möglicherweise sind das alles Werke, die der Verfasser zwar geschrieben hat, die aber nie gedruckt wurden, geschweige denn auf dem regulären Buchmarkt Aufnahme fanden. Was mich auch wundert, dass es nicht einmal für eine Rezeption innerhalb der siebenbürgischen-sozialen Gemeinschaft Nachweise gibt. Irgendeinen Bericht in der Siebenbürger Zeitung oder sonst irgendetwas. Auch die Biografie ist weiterhin sehr mager. Über sein Leben erfährt man eigentlich gar nichts. Ich möchte nicht der abarbeitende Administrator sein. MfG, --Brodkey65 19:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

es wird noch dauern, bis ich weiteres Material, Dokumentation und Erweiterungen stelle - wikipedia-Präsenz von M. M. Binder-Scholten ist ein stolzes herausforderndes Projekt welches ich begonnen habe. Ich freue mich allerdings sehr, würden wir die anderen Themen nicht mehr in dieser - so wie ich hoffe am 24. Okt. erledigten - LA Diskussion, sondern regulär auf die Diskussionsseite weiterführen. beste Grüße --Cl4udi0 20:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mit deiner neuesten Aktion hast du dem Artikel nun alles andere als einen Gefallen getan. Es geht hier um eine enzyklopädische Darstellung des Lebens und Werkes einer Person, nicht um ein Essay über dessen Leben, noch dazu in der Ich-Form. Und es geht auch nicht darum, "Projekte" unterzubringen. Nach wie vor fehlen aus meiner Sicht Belege über die angegebenen Werke, so wie es Brodkey65 oben formuliert hat. BTW solltest du vielleicht auch einmal WP:IK lesen. -- Jesi 22:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

dieses Material ist das was ich derzeit habe. Gemäss wiki ist ich-form nicht verboten sondern lediglich ungeschickt. es wird mit sicherheit noch umformuliert. Gute Nacht --Cl4udi0 23:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

RK erfüllt. Ich bin für LAE #1. Wie zusätzliche Lit zu belegen ist, ist Sache der Artikeldiskussion und hier nicht weiter wichtig.--Okmijnuhb 10:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

Yep, sehe ich auch so. Relevanz gegeben, Form und Inhalt in dieser Version sind OK, daher behalten bzw LAE. Alles weitere ist was für die Diskussionsseite des Artikels. --Uwe Hermann 00:00, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ich will mich ja einer möglichen Relevanz nicht entgegenstellen. Mich stört aber, dass hier vieles völlig unbelegt ist. Von den zehn im Artikel aufgeführten Werken sind gerade mal zwei (die mit der ISBN) wirklich nachgewiesen. Zu den anderen ist praktisch nichts zu finden. Auch im Virtuellen Katalog der Rumänischen Staatsbibliothek ergeben sich keine weiteren Einträge. Lediglich zum Heimatbuch Scholten, der Ort wo meine Wiege stand gibt es eine Quelle (dort bei Folge 9 vom 20. Juni 2009, S. 31), doch hat mir das den Anstrich, als sei das Heimatbuch ein Projekt einer Initative. Deshalb noch einmal meine dringende Bitte, hier ordentliche Nachweise zu erbringen. Ansonsten sollten die nicht belegten Werke entfernt werden. -- Jesi 16:51, 25. Okt. 2009 (CET)

wer und wann entscheidet über das Entfernen der LA --Cl4udi0 14:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Ein Administrator wird in diesem Fall über den Artikel entscheiden. Eine Löschdiskussion sollte idR nach 7 Tagen abgearbeitet werden. Die Administratoren sind jedoch z.Zt. etwas im Verzug. Ein Entfernen des LA gemäß LAE halte ich hier zwar generell für möglich, sollte in diesem Fall jedoch wegen unklarer Relevanz nicht angewendet werden, vgl. WP:LR. MfG,--Brodkey65 14:19, 26. Okt. 2009 (CET)

gemäss "Wikipedia:Löschantrag_entfernen Anlässe Fall 1", bitte ich einen zuständigen Administrator die ebendort genannte "Vorgehensweise: [...] kann, ja sollte die Löschwarnung [...] entfernt werden." baldmöglichst anzuwenden --Cl4udi0 18:31, 27. Okt. 2009 (CET)

Bleibt unter der Annahme, dass beide Bücher 
nicht im Selbstverlag erschienen sind. -- Andreas Werle 21:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Adolf Fallbach (SLA)

Quellenloser Eintrag über jemand der ein Bild ersteigert hat. Relevanz??? --Nobody 16:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

bitte schnell weg - weder Artikel noch Relevanz - - WolfgangS 16:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die IP des Ersteintrags hat auch unter Reformierte Kirche Ftan versucht zu vandalieren. --Xenos 16:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nach den weiteren Beiträgen der inzwischen zwangspausierenden einstellenden IP und Null Google-Treffern tippe ich ganz stark auf Fake. SLA gestellt. --ahz 16:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Fake und dann noch ohne Relevanz. Wurde übrigens zum fünften mal gelöscht.
Jetzt unbeschränkt halbgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 16:40, 17. Okt. 2009 (CEST)

Formula Student electric (gelöscht)

Laut dieser Seite hat dieser Wettbewerb noch gar nie nicht statt gefunden. Insofern benötigt er auch noch keinen Artikel und ist daher zu löschen, obwohl jetzt schon gut verfasst und später (irgendwann 2010 ? ) dann sicher auch relevant. --nfu-peng Diskuss 16:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Würde es nicht sowieso reichen, das in Formula Student Germany einzubauen oder ist da wirklich ein eigenes Lemma nötig? --El Grafo 17:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

als Glaskugel zu löschen, ev einbauen in Formula Student Germany. Gruss -- hroest Disk 17:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der Wettbewerb ist immerhin für 2010 offiziell terminiert (wie auch die Formel-1-Saison 2010, ebenfalls keine Glaskugelei, obwohl der "Wettbewerb noch nicht stattgefunden hat" - was ohnehin kein ausschlaggebendes Kriterium ist). Allerdings würde hier tatsächlich der Einbau als eigenes Kapitel im Hauptartikel genügen.--NSX-Racer | Disk | B 21:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Einarbeitung in Formula Student Germany grob erledigt (Autoren sind auf der Diskseite), Feinarbeit noch notwendig, der LA-Artikel könnte also gelöscht werden.--NSX-Racer | Disk | B 19:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nach Einarbeitung in anderen Artikel gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 09:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Binet-Simon-Test (erl., verschoben)

Nach meinen Recherchen ist die Reihenfolge Binet-Simon viel gebräuchlicher als Simon-Binet (u.a. dreimal mehr google-hits, aber auch bei den englischen und französischen Kollegen). Simon war ein junger Student, warum würde man ihn zuerst nennen? Daher plane ich, wenn niemand dagegen ist, diese Weiterleitung löschen zu lassen und den Artikel Simon-Binet-Test nach Binet-Simon-Test zu verschieben. -- Arno Matthias 17:07, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dagegen. Die Weiterleitung schadet nix, der Artikel selbst scheint unter dem "richtigen" Lemma zu stehen. -- AndreasFahrrad 17:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

an einer Weiterleitung ist noch niemand gestorben. behalten. Gruss -- hroest Disk 17:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Weiterleitung ist ok, die Frage ist, wie rum der Name gebräuchliicher ist. Ich verstehe ArnoMatthias so, dass Binet-Simon gebräuchlicher ist und der Artikel deshalb unter diesem Namen stehen soll. In der Tat gab meine Googlesuche ca 10 Mal mehr Treffer für Binet-Simon als für Simon-Binet. Der Artikel heißt aber Simon-Binet. Ich unterstütze daher einen Tausch. Simon Binet darf nach den Falschschreibungsweiterleitungsregeln eine Weiterleitung bleiben (10% Vorkommen). Noch krasser ist es bei Literatursuche: Binet-Simon gibt Rreffer, Simon-Binet nicht. Auch im Artikel Simon-Binet wird das Ding übrigens Binet-Simon genannt. Kann eigentlich per SLA erledigt werden.--Okmijnuhb 17:34, 17. Okt. 2009 (CEST) PS: SLA gestellt.

Erledigt --MBq   Disk Bew   17:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Knoll (gelöscht)

Keine Relevanz. Nur zwei Zeilen zur Person. Angaben zu Photoshop können/sollten in den Artikel Adobe Photoshop verschoben werde. -- AndreasFahrrad 17:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

"Erfinder" relevanter Gegenstände sollten auch relevant sein. Falls die Infos beim Photoshop-Artikel eingearbeitet werden bitte hier WL erstellen. --Okmijnuhb 17:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja, die Informationen gehören nach Adobe Photoshop, keine Frage, WL finde ich auch gut. Für einen eigenen Artikel ist die Information IMHO zu dünn. --AndreasFahrrad 21:25, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hat wohl schon jemand gemacht; steht drin. Eine Weiterleitung ist etwas haarig; eine Person ist doch keine Software. --JLeng 22:15, 17. Okt. 2009 (CEST)

Für einen Personenartikel aber definitiv zu wenig, da sich alles im Artikel auf Photoshop bezieht und nichtmal Basics wie Geburtsort und -tag enthalten sind. In der Form kein wirklicher Personenartikel, sondern eher Anmerkungen zu Photoshop. Als Person wäre Knoll wohl schon relevant, aber so lange alles zu seiner Person sagbare sich aus der Entwicklungsgeschichte von Photoshop ergibt, ist das nicht wirklich Stoff für einen personenartikel. In der Form löschen, da 100% redundant zum Photoshop-Artikel.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn jemand Portugiesisch kann: Da scheint mehr zu sein. Ansonsten sicher relevant, eher behalten. --LCTR 12:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht, zu mager.--Wiggum 17:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sylinische Garde (gelöscht)

vermutlich Fake, vgl Google. Ersteller wurde befristet wegen pupertären Vandalismus vorhin gesperrt, daher umso fraglicher --Zaphiro Ansprache? 18:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hochgradiger Unfug, in den Quellen steht nichts von einer sylinschen Garde. Der Text ist mehr oder weniger von Engelbrekt-Aufstand übernommen und etwas umgedichtet worden. --85.0.252.5 18:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Habe den Benutzer mal angesprochen. Finde es schade, dass das noch keiner gemacht hat. Auch eine Sperre ohne Ansprache ist nicht wirklich gut. --Kuebi [∩ · Δ] 19:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

ähm schau mal seine VM bzw Benutzerbeiträge heute an----Zaphiro Ansprache? 19:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kürzen wir das mal ab: Als Fake gelöscht. --Entlinkt 20:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Xanyo (schnellgelöscht)

Nicht das geringste Anzeichen einer Relevanz dieser Person erkennbar. --ahz 18:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

Richtig, deshalb schnelllöschen! --S.Didam 18:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

Eine Webseite voller Blindtexte, keinen Plattenvertrag, das hier ist wenig relevanzerhellend. SLA.-- SF Senf? Ketchup? 18:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja, bitte ganz schnell weg. -- Wistula 19:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Highway (Band) (gelöscht)

Artikel kommt aus der allgemeinen Qs vom 29. September 2009, die Relevanz dieser Band wird im Artikel nicht dargestellt. Pittimann besuch mich 19:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

....und warf sich mit einer schier unerschöpflichen Energie nach vorn. Derartiges und mehr, lässt den Artikel vor POV triefen. Mit schier unerschöpflicher Energie löschen. --SVL ☺ 19:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Und POV ist schnell korrigiert, und dafür sind 7 Tage Zeit und nicht 24 Minuten. Zwar erwartet dass hier wohl niermand mehr von dir, deinen üblichen Müll brauchst du hier aber auch nicht mehr absondern. Du hast deine Inkompetenz diesbezüglich hundertfach bewiesen, beschämend wer hier so alles an einer Enzyklopädie mitarbeiten darf. Artikel überarbeitet, Form stimmt jetzt wenigstens. 3 Alben, über 30 jährige Bandgeschichte. --92.227.215.180 20:47, 17. Okt. 2009 (CEST)

Abseits vom POV: Ich sehe in dem Artikel nichts, was die Band für einen Eintrag in der WP qualifiziert. Die Alben scheinen im Selbstverlag erschienen zu sein, selbst das sonst so gut sortierte SR-Archiv schweigt sich aus. Mit Verlaub: legendär ist an der Band absolut gar nix. Löschen. @IP: Bitte WP:KPA beachten.-- SF Senf? Ketchup? 21:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nach Kenntnisnahme des fürchterlich schmalzigen Artikels wundert man sich, dass man über diese bedeutende Band mit ihren alleine 20 wichtigen ehemaligen Mitgliedern nicht täglich etwas liest oder hört. Anders als die oben etwas pubertär auftretende IP sehe ich allerdings gar nicht, dass der Artikel in der jetzigen Form stimmt. Es ist auch erstaunlich, wie ein solch ausführlicher Artikel ohne jegliche Bequellung auskommt. So schmalzig und unbelegt erweckt das eher den Eindruck einer nicht relevanten Hobby-Band mit ständig wechselnder Besetzung. Löschen -- Wistula 21:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte nicht die POV angemahnt, sondern die Relevanz als nicht dargestellt angezweifelt, bzw. angemahnt. Drei Musiktitel sind ja OK aber sind da auch Titel dabei die den RK für Musiktitel entsprechen? --Pittimann besuch mich 21:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich geb die Nachbearbeitung auf: Grausiges Geschwurbel, Bandmitglieder ohne Nachnamen, Deutsche Instrumentnamen scheint es nicht zu geben, Relevanz nicht dargestellt: Einfach nur löschen. --Der Tom 09:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 00:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

MacroX (gelöscht)

Relevanz dieser Shareware ist nicht erkennbar! Werbeeintrag? --Roterraecher ^!? 19:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dezentes Werbegeschwurbel für eine völlig irrelevante Software - löschen.--SVL ☺ 20:15, 17. Okt. 2009 (CEST)

löschen --AndreasFahrrad 21:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Magic Moments of Poker (SLA)

Das sieht schwer nach einem Werbeeintrag aus - eine Turnierserie eines Onlineanbieters, weswegen soll das relevant für einen eigenen Artikel sein? Könnte zur Not KURZ im Artikel von bwin erwähnt, aber nicht mit einem eigenen Artikel "belohnt" werden --Roterraecher ^!? 19:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die ganze Serie ist ein reiner Marketing-Gag. Völlig irrelevant für WP. Gerne schnelllöschen -- Wistula 20:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dreistes Werbegeschwurbel für Online-Poker. SLA läuft.--SVL ☺ 20:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Werbung ohne erkennbare Relevanz für die Wikipedia. --Kuebi [∩ · Δ] 20:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

Julien klink (SLA)

wohl keine Relevanz als Youtube-Filmemacher samt Rotlinks --Zaphiro Ansprache? 19:59, 17. Okt. 2009 (CEST)

nun wurde auch SLA gestellt (wohl auch besser so), Google weiß wohl auch nichts über ihn----Zaphiro Ansprache? 20:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Hatte gleich SLA gestellt, haben sich wohl überschnitten. Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

"Im Alter von 13 Jahren fing er an mit der Digitalkamera seines Vaters Kurzfilme zu drehen." Entweder fängt jeder Film-Regisseur so an, oder ich habe diesen Satz schon mal hier gelesen, war dann auch SLA ... --Gwexter 20:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ist ein Wiedergänger. Wurde vor ner Stunde bereits entsorgt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

20:19, 17. Okt. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Julien klink“ gelöscht --Kuebi [∩ · Δ] 20:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

...und Julien Klink, beide Lemmata gesperrt --MBq ^{Disk Bew} 20:27, 17. Okt. 2009 (CEST)

Manuel Gómez Acebo y de Igartua (bleibt)

Kein Artikel - was hat der Mann gemacht? Oder was seine Verwandtschaft? Das geht aus den vielen Zeichen leider nicht hervor. Eingangskontrolle 20:24, 17. Okt. 2009 (CEST)

Da muss es wohl an Deinem Leseverständnis mangeln, denn im Artikel steht ziemlich deutlich, das er spanischer Botschafrter in der DDR, in Ecuador und Ambassador to the Court of St James’s war. Das es beispielsweise zu letzterem eine Navi-Leiste und auch die Liste der Botschafter Spaniens im Vereinigten Königreich gibt, sollte Dir bezüglich der Relevanz dieser Diplomaten zu denken geben... --Papphase 20:36, 17. Okt. 2009 (CEST) Der Artikel ist allerdings merkwürdig strukturiert, das gehört aber in die QS.

Ack, als Botschafter ist der relevant, aber der Artikel ist wirklich so schlecht strukturiert, dass man den Sinn nur schwer erfassen kann. Das sollte dringend verbessert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, die Einganskontrolle hat das falsche Bapperl erwischt, QS wäre hier angebracht gewesen, bei diesem Artikel, den sicherlich ein Nicht-Deutschmuttersprachler verfaßt hat. --Matthiasb 21:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich mal dran versucht, steige aber schon beim ersten Satz nach der Einleitung nicht ganz sicher durch. Da hiessen mehrere Leute offenbar gleich und waren auch alle Botschafter. Wer da wen heiratete ist mir nicht klar. Der Junior kann es nicht sein, weil der wurde im September 2009 Botschafter, während die Hauptperson des Artikels im August gestorben ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

hui watn Artikel. Ich fürchte, du hast die Sache verschlimmbessert, indem du den Senior des Delinquenten mit seiner Schwiegertochter verheiratet und aus seinen Kindern seine Geschwister gemacht hast. Im zweiten Absatz geht es dann um den Sohn der Hauptperson, im dritten wird der Enkel bedacht. Erst danach fängt die Biographie wirklich an. Wozu die Betätigung als Trauzeuge mehrfach bedacht wurde, wird wohl Geheimnis des Autors bleiben. Was ein bilateraler Besuch wohl sein mag? Habe mal den ganzen Wirrwarr auskommentiert, wenn sich jemand geneigt fühlt, kann er es ja geordnet wieder "einpflegen". -- Toolittle 14:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Relevanz steht fest und verbessert wurde er auch. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zeitsicht (gelöscht)

Ist dieser, vermutlich aus PR-Gründen, von einer Firma gestiftete Preis relevant? Die Art und Höhe des Preises ist wohl geheim. Nur wenige Presiträger scheinen überörtlich bekannt zu sein. -- Karl-Heinz 20:33, 17. Okt. 2009 (CEST)

Für mich sieht das so aus, als wollte diese prächtige Consulting-Firma besonders schlau sein. Die Herrschaften wissen, dass ein Artikel über ihren Laden wegen offensichtlicher Werbeabsicht und Irrelevanz gelöscht werden würde - also versuchen sie's indirekt mit dem Umweg über ihren Preis und denken, wir merken das nicht. Clever, aber nicht clever genug. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Scheint mehr etwas Symbolisches zu sein? Wird als Kunstedition von hauser-consulting bezeichnet: z. B. [3]- --Gwexter 21:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ein Preis ... in limitierter Auflage ... als Schmuckschrift. Was ist das?

hauserconsulting ist Unternehmensberatung ... was hat das mit Kunst zu tun?

Löschen --JLeng 21:57, 17. Okt. 2009 (CEST)

Tatsächlich cleverer Versuch, PR für eine Beratungsfirma zu machen. Die ja bereits 3mal im Artikel gerötet ist, man kann sich vorstellen, mit welcher Begründung Hauserconsulting ziemlich bald einen eigenen Artikel haben will. Der Ersteller hat übrigens auch den Deutschen Bundesverband Coaching bei WP untergebracht - und siehe da, im Vorstand dieser Verbandes sitzt Hauserconsulting !. Ein Schelm, der Übles denkt. Jedenfalls hat dieser Firmenpreis - selbst wenn das unkomplizierte Auswahlverfahren dem der Documenta und anderer bedeutender Preise entlehnt ist - überhaupt keine enzyklopädische Relevanz und ist deshalb möglichst bald zu löschen. -- Wistula 22:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   10:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Befah (gelöscht)

Ich kann nicht das geringste erkennen, das diesem Verein Bedeutung verschafft. Bitte ins Vereinswiki abschieben. --ahz 21:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

sla, stattgegeben --MBq ^{Disk Bew} 21:33, 17. Okt. 2009 (CEST)

Flashy Python (gelöscht)

Gleichgültig, in welchen anderen Combos der Gründer dieser Band bereits seine Stimmbänder schwingen ließ - ein einziges Album, das spontan auf der offizielen Website veröffentlicht wurde und ausschließlich dort als CD, Venylplatte oder (kostenpflichtiger) Download erhältlich ist, scheint mir kein Anzeichen für eine Relevanzbombe darzustellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vor allem ist das kein Artikel. Die fragwürdige Relevanz besorgt dann den Rest. Löschen.--SVL ☺ 23:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, als dass ein Album bislang spontan vor 8 Wochen veröffentlicht wurde, dann klingt das nicht, als ob da auf die Schnelle noch viel relevantes hinzukommen könnte. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 01:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Grässliche Qualität+zweifelhafte Relevanz = SLA. Gruß, -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 10:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 00:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Deutscher Bundesverband Coaching (gelöscht)

Viele Worte, doch mit keiner einzigen Silbe wird die Relevanz dieses Verbands angedeutet. Ich wittere Werbung (siehe auch den LA weiter oben zu Zeitsicht). --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwelche Bedeutung dieses Coaching-Verbandes, der offensichtlich auch kein Dachverband ist, kann ich auch nicht erkennen. Über Mitgliederzahlen schweigt sich der Artikel auch aus. Löschen --ahz 15:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bedeutung und Mitgliederzahl des Verbands wurden in dem Artikel ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 87.183.113.248 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 22. Okt. 2009 (CEST))

Jo, 126. Die Aufzählung von Prof.Dr. wirkt nicht zielführend.

Die Bedeutung ... unter Weblinks? ... oder unter Aktivitäten?

Die im ersten Abschnitt genannten Ziele werden im letzten praktizierend beschrieben. Aber für Relevanz reicht das wahrscheinlich nicht. Löschen --JLeng 18:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

Gorickic (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, quellenlos, Verdacht auf WP:TF.-- SF Senf? Ketchup? 22:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

In der Form (d.h. 100% quellenlos, aber mit Angaben über Herkunft und Verbreitung des Namens) völlig unbrauchbar. Wenn sich daran nichts ändert, ist dieser 1 1/2-Zeiler wohl zu löschen. --Small Axe 12:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 00:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wienand Schruff (bleibt)

Ist ein Vorstandmitglied, das ein Buch geschrieben hat, nach Wikipedia:RK#Personen relevant? -- Karl-Heinz 22:52, 17. Okt. 2009 (CEST).

Er hat zahlreiche Fachveröffentlichungen, ist ein international gefragter Experte in der Welt der Rechnungslegung und der Wirtschaftsprüfung. Überdies sitzt er in zahlreichen bedeutenden nationalen und internationalen Gremien. In der Fachwelt jedem ein Begriff. Daher relevant Peter, 22:57, 17. Okt. 2009 (CEST).

Vorstandsmitglied bei KPMG, Honorarprof und doch einige Aufsätze (soeben nachgewiesen). Insgesamt gerne behalten. --Okmijnuhb 11:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Als Vorstandsmitglied ist er nicht relevant, als Autor eines Sachbuches auch nicht und die Honorarprofessur hilft da auch nicht weiter. löschen --ahz 15:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Richtig ist, dass er kein einzelnes RK erfüllt, mitunter knapp verfehlt (Vorstandsvorsitzender oder Sprecher würde ja reichen). In Summe der Einzelleistungen, die auch miteinander in einem Lebensleistungs-Zusammenhang stehen (also nicht der Arzt, der irgendwann einmal eine Kinderrolle spielte und sich nebenbei an Gedichten versucht ..) imo aber ganz klar relevant. Auch macht der Artikel einen guten und vollständigen Eindruck und ich erkenne auch keinen SPOV. Bitte behalten -- Wistula 16:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

Professur an einer Hochschule erreicht (=Honorarprofessor, ausgeschlossen sind nur Juniorprofs), zahlreiche Veröffentlichungen im Artikel erwähnt. Vermutlich ist Wikipedia eh besser geeignet, als die vin Fachleuten besetzen Berufungskommission, zu entscheiden, ob jemand der Professur würdig ist oder nicht. SCNR. Behalten--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bewegt sich zwar im Grenzbereich des Relevanten, aber brauchbarer Artikel: bleibt. --Kuebi [∩ · Δ] 09:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

MOGIS MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren (erl., gelöscht)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren_.28erl..2C_bleibt_gel.C3.B6scht.29 Muscari 22:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

22:56, 17. Okt. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „MOGIS MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren“ gelöscht ‎(lp gescheitert)

DJ Rafik (bleibt)

Vielleicht oute ich mich mit diesem LA als Unkundiger - aber alles, was diesem Menschen Relevanz verleihen könnte, ist im Artikel entweder rot verlinkt oder in seiner eigenen Bedeutsamkeit nicht klar erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Naja, der Wettbewerb, der ihn zum Weltmeister machte, ist schon blau verlinkt. Im Zweifel eher mal behalten, einer der vorherigen Wettbewerbssieger hat auch schon einen Artikel. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Tatsache, dass viele der links noch rot sind, resultiert schlicht aus der Tatsache, dass die Artikel bei wikipedia noch nicht existieren. Zur Bedeutsamkeit i.e. Relevanz der im Artikel vorgestellten Person: Diese stellt der Artikel meiner Ansicht nach doch heraus, indem Titel bzw. link zur myspace-page (die mit nahezu einer halben Million Aufrufe Rafiks Bedeutung/Bekanntheit veranschaulicht) dargestellt werden. Unter Kennern des DJing bzw. des Turntablism nimmt Rafik eine ähnlich hohe Stellung ein wie Jimi Hendrix unter den Gitarrenfreaks - Fakt ist schlicht, dass der Bekanntheitsgrad beider Personen stark divergiert. Schönen Gruß und Danke für konstruktive Kritik!--SpreadTurntablism 10:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

also Anzahl Aufrufe bei myspace sind in WP:RK nicht gelistet. Und wenn er nur unter Kennern eine hohe Stellung einnimmt, bleibt hier für eine allgemeine Enzyklopädie nur eins: Löschen. --Der Tom 10:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Tom, mir ist bewusst, dass die Anzahl an myspace-Aufrufen hier nicht berücksichtigt werden kann. Ich habe den LA so verstanden, dass die generelle Bedeutung (auch außerhalb von wikipedia) Rafiks bezweifelt wurde und daher keine Berechtigung besteht, den Artikel zu behalten. Aber sollte wikipedia nicht eine Informationsquelle für jedermann sein und sich als wissenserweiternde Informationsplattform verstehen? Es gibt eine enorme Anzahl von DJs, die auf wikipedia verzeichnet sind. Also weshalb nicht auch Rafik, der als weltweit erfolgreichster DJ bzw. Turntablist gilt? Ich finde nach wie vor, dass die Berechtigung gegeben ist und der Artikel behalten werden sollte. Schließlich gibt es mit DJ Craze und DJ QBert Artikel über Turntablists, die ein ähnliches Image haben, wie Rafik. Und mein Unter Kennern wird hier zu stark aufgefasst. Lass mich bitte meine vorherige Aussage präzisieren: Wer Turntablism kennt (!), über das es auf wikipedia Artikel en masse gibt (ich zähle dazu Artikel über Wettbewerbe, Turntablists, Techniken wie das Scratchen etc.), der kennt auch Rafik. Gruß --SpreadTurntablism 11:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich verweise an dieser Stelle außerdem auf die Musiker und Komponisten-Sektion der WP:RK. DJ Rafik erfüllt hier nahezu sämtliche Kriterien (Titel, Veröffentlichungen, Auftritte/Wettbewerbsteilnahmen, Rundfunkauftritte, Erwähnung in der Fachpresse etc.). Besonders klar wird die Berechtigung dieses Artikels bezüglich des genannten Kriteriums, "dass ihnen [=den Künstlern, auf die in einem Artikel Bezug genommen wird] eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen" werden muss. Diese Bedeutung kommt Rafik im Bereich Turntablism und DJing zu. Meiner Ansicht nach gibt es keinen Grund, diesen Artikel löschen zu wollen - behalten!--SpreadTurntablism 13:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Entscheider hier wird es wohl nicht ganz einfach haben. Immerhin, WP kennt den Ausdruck DJ-Battle, und wenn er wirklich "... der erfolgreichste Battle-DJ aller Zeiten .." (wobei der Zusatz "aller Zeiten" hier eine wenig sinnvolle Formulierung ist) ist, kann das vielleicht ein brauchbares RK abgeben. Ziemlich unwichtig ist dagegen die Tatsache, dass hier andere, eventuell nicht relevante DJ's bereits Artikel haben. Lektüre dazu hier. -- Wistula 16:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kein Turntablist hat mehr Titel gewonnen, als Rafik. Wenn man Erfolg daran bemisst (und meiner Ansicht nach bietet es sich in diesem Fall an), steht er an der Spitze. Das "aller Zeiten" ließe sich durch "momentan" oder "bisher" ersetzen.--SpreadTurntablism 17:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Zusatz "aller Zeiten" wurde korrigiert; danke für den Hinweis, Wistula.--SpreadTurntablism 17:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

An dieser Stelle will ich unter Bezugnahme auf WP:RK eine (hoffentlich) finale Stellungnahme für das Behalten dieses Artikels vornehmen:

• RK Lebende Personen (allgemein): "Musiker [...], dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." Rafik erfüllt dieses Kriterium (bisher erfolgreichster Battle-DJ der Welt; Erfindung neuer Scratchtechnik)
• RK Musiker und Komponisten (allgemein)

"Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind." Rafik hat (neben eigenen Produktionen) zahlreiche Remixe veröffentlicht. Zudem arbeitet er mit Azad auf dessen kommerziellem Album Assassin zusammen.

"Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Rafik ist ein global agierender DJ, der Auftritte in beispielsweise China, Japan, USA, Australien und Osteuropa absolviert hat. Bei Europas größtem Hip-Hop Festival "Kemp" ist er mehrmals aufgetreten. Er unterstützt zudem die amerikanische Rap-Gruppe M.E.D. als Tour-DJ bei deren europäischen Auftritten.

"Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten." Es gibt zahlreiche Radio-/Inernet-Interviews über und mit DJ Rafik (z.B. hier http://www.mixeryrawdeluxe.tv/index.php/News/Index/style/pastshows/id/2465 und hier http://www.on3-radio.de/_words/674/interview-dj-rafik-hiphop-ist-viel-mehr-als-eine-musikrichtung#/_words/674/interview-dj-rafik-hiphop-ist-viel-mehr-als-eine-musikrichtung), dazu unzählige videos auf youtube, myspace etc. . Die DMC World DJ Championships, die Rafik 2007 gewann, wurden zudem auf BBC übertragen.

"Musiker, die in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden". Man beachte hier einerseits die von mir im Artikel als Referenz genutzten pages virtueller Webmagazine. Zudem wurde Rafik Ende 2008 in Europas größtem Hip-Hop Magazin Juice gefeatured.

"Musiker, die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" Rafik hält acht nationale-, zwei europäische- und sechs Weltmeistertitel, alle erworben bei den zwei weltweit wichtigsten Wettbewerben. Hier brauche ich wohl nicht mehr zu schreiben.

"Musiker, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden" Ich verweise auf zahlreiche Remixe, Mixtapes etc. (siehe http://myspace.com/djrafik. Zudem: http://www.hhv.de/hitem_29695.html.

• Abschließend noch das Kriterium aus dem Bereich "Pop- und Rockmusik": "[...]dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird". Eindeutig. Rafik gilt als erfolgreichster Battle-DJ, aber das habe ich ja schon zig-mal betont.

DJ Rafik erfüllt also nicht nur EIN RK, sondern nahezu ALLE. BEHALTEN!--SpreadTurntablism 16:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel gehört aber erstmal kräftig entschwurbelt und ent-POVt. "runden seine musikalische Vita ab", da stellen sich mir die Nackenhaare auf (okay, ich benutze Heißwachs, aber......). Meiner Ansicht nach ist Relevanz nun dargestellt und bequellt.. --The O o 22:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

kk--SpreadTurntablism 08:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach Ausbau ist die Relevanz entsprechend Diskussion gut erkennbar und belegt.-- Engelbaet 19:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Als Weltmeister des DMC (Disco Mix Club) und bisher erfolgreichster Battle-DJ, der überregional und international auftritt, deutlich zu behalten.-- Engelbaet 19:14, 24. Okt. 2009 (CEST)