Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2011

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft (LAZ)

Da der Benutzer die Seite nicht ändern will, bleibt nur noch ein Löschantrag. Die sogenannte Meinungsäußerung ist nicht akzeptabel; das Bild und der zugehörige Kommentar...Seite löschen.--Müdigkeit 09:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Service: Das ist die löschbeantragte Version. -- Hans Koberger 10:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Zulässige Meinungsäusserung, zudem kein Argument aus WP:LA zu erkennen. Der Benutzer hat die Hoheit in seinem BNR. Wenn wir uns den Diderot-Club leisten, müssen wir uns gegenteilige Meinungen auch leisten können. Behalten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschantrag entfernt. Kein Löschgrund genannt, zulässige Meinungsäußerung. --Felix ^frag 09:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Meinung bin ich nicht, das sollte diskutiert werden. Da wird die Gestaltungshoheit aber seeehr überdehnt, wozu soll das gut sein, außer zur Provokation? Den Konventionen zu Gestaltung von Benutzerseiten entspricht das jedenfalls nicht: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt" heißt es da, kann man hier nicht erkennen, außerdem Verstoß gegen die Konvention Keine persönlichen Angriffe. löschen (Ich füge den Löschantrag daher wieder ein.) --Rax post 09:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Stell dann auch bitte einen Löschantrag auf die diversen Diderot-Clubs. Das was dort passiert, hat mit Erstellung einer Enzyklopädie und den BNR-Regeln nichts zu tun, sondern dient einzig und allein der Provokation und dem Miesmachen anderer Leute. Solange wir die Diderot-Clubs mit all ihren Angriffen dulden, solange sind auch solche Benutzerseiten zu dulden. --Felix ^frag 09:39, 23. Mär. 2011 (CET)

nach BK - *reinquetsch* @Felix - etwas off topic, aber weil du es ansprichst: Mit welchem Recht könnte zukünftig dort noch sanktioniert werden, was hier als "zulässige Meinungsäußerung" durchgeht? --Rax post 09:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Was wird denn dort jetzt überhaupt noch sanktioniert? Es muss doch mittlerweile wohl wirklich justiziabel sein, um überhaupt einen Admin aus den Socken kommen zu lassen. Ansonsten herrscht im Diderot-Club II doch absolute Narrenfreiheit. --Felix ^frag 09:53, 23. Mär. 2011 (CET)

wenn das so wäre, wäre es falsch. kann ich im moment nicht beurteilen, weil ich lang nicht mehr reingeschaut habe. --Rax post 09:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Mit Schlechtmachen meinst du, weil wir es zum Beispiel kritisieren, wenn du Sätzchen zum Besten gibst wie "geh sterben" oder "Kauleiste renovieren", oder Benutzer als "soziopathisches Arschloch" bezeichnet werden, mit unmittelbarer Unterstützung durch dich? – Simplicius 09:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Nein, Simplicius, mit "Schlechtmachen" meine ich unter anderem diverse Threads zum Verein, die mehr als nur haarscharf an strafbaren Inhalten vorbeischrammen. Dass du lieber feige stichelst, als offen und klar zu sagen, was du denkst ist bekannt, ich werde auch in Zukunft weiter klar und deutlich meine Meinung sagen. WP:KPA sagt nichts von "Verpacke deine Beleleidgung so, dass sie nicht ahndbar ist." Dass hier sehr viele Benutzer Probleme mit offenen Worten haben, ist mir bekannt, aber das viel größere Problem ist all das, was eben aus Feigheit *nicht* offen ausgesprochen wird. Da wird dann lieber so lange gestichelt, gehetzt und provoziert, bis der Gegenüber explodiert, auf dass man sich schön zurücklehnen kann, um ihn auf der VM anzuschwärzen und zuzusehen, wie er gesperrt wird. Das ist das Verhalten, das Björn hier völlig zurecht als Sargnagel bezeichnet und in dem du, Brummfuss und Widescreen wahre Meister sind. --Felix ^frag 09:51, 23. Mär. 2011 (CET)

(BK)Mit der Bitte, auf Hinweise bzgl. "BNS" zu verzichten: Wozu soll der Diderot-Club gut sein, außer zur Provokation? Die Benutzerseite ist sicher Geschmackssache, ich hätte nichts dagegen, wenn der Benutzer sie wieder ändert, aber nicht löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Neulich bezeichnete BB einen Benutzer als "soziopathisches Arschloch". Also da muss ich sagen, dass "Sargnagel" wirklich noch eine moderate Meinungsäußerung darstellt. Wenn die erste Betitelung nicht geahndet wird, dann frage ich mich, warum jetzt auf dieser milden Äußerung herumgehackt wird. Da ist kein Maß und keine Linie drin. Keiner kann mehr sagen, was hier eigentlich eine Beleidigung ist. So sagte Marcus Cyron neulich: "fick dich ins Knie du feige IP!" Einige Admins waren der Meinung, Marcus sei auch ganz schlimm provoziert worden. Es erfolgte nicht mal eine Ansprache.

Meine Meinung ist: Ahndet doch mal wirkliche Beleidigungen, und lasst Björn seine, ungeschickt ausgedrückte Meinungsäußerung. Da hat er ein Recht drauf zu finden, dass der Dödelclub ganz doll doof ist. Er hat aber kein Recht, andere als soziopathische Arschlöcher zu beschimpfen. Dieses Rumgeeiere der Admins, vor allem wenn es um die ganz wichtigen Autoren, und deren Ergüsse geht, sind ein noch viel größerer Sargnagel, als es Björn und die Huerenkinder von Dödelclub (so drückt sich Ralf Roletscheck aus) jemals sein können. Behalten -- WSC ^® 09:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Hihi - ich leiste mir ein, zweimal im Jahr sowas - und das tragt ihr dann wie einen Schild durch das Projekt (Taktik: nur immer mit Dreck werfen, irgendwas wird schon hängen bleiben). Der Unterschied zu euch und eurem Sargnagel-Club ist, daß ihr es im Schnitt täglich macht. Aber ich bin schon ein wenig stolz, daß ihr ausgerechnet immer mich als Beispiel raus kramt. Gerne bin ich euer bevorzugtes Ziel. Dann nervt ihr wenigstens weniger Andere :). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:08, 23. Mär. 2011 (CET)

mh - aber hier geht es doch gar nicht um "Ahndung" oder so, sondern um die Konventionen zur Gestaltung von Benutzerseiten - dies ist keine VM-Meldung, sondern ein LA ;-) --Rax post 09:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ist das Problem: Es wird viel mehr Aufwand betrieben, eine Meinungsäußerung zu unterdrücken, als Beleidiger zur Rechenschaft zu ziehen. Wen interessiert, was BB auf seine Benutzerseite schreibt, wenn es sich nicht um eine Beleidigung handelt? Wenn Du als Admin etwas sinnvolles Tun willst, sperr MC für drei Monate. Dann sind wir schon mal ein gutes Stück voran gekommen. -- WSC ^® 09:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Bitte den Löschantrag nicht eigenmächtig entfernen, Björn. Löschdiskussion läuft 7 Tage. Sargnägel und schwärende Jauchegrube für Menschen hinter dem Diderot Club geht gar nicht. --80.187.103.57 09:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Jauchegrube? Na gut, hat er es wieder geschafft: Löschen -- WSC ^® 09:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Richtung ist klar: Meinungsfreiheit soll es nur noch für die Spießgesellen vom D-Club geben. Kritiker desselben werden konsequent verfolgt und man nimmt Ihnen sogar die Worte, um überhaupt Kritik üben zu können. Im den Namen Diderots beschmutzenden Club darf gestichelt werden, dass sich die Burgbalken biegen. Das hat man alles gefälligst hinzunehmen. Aber wehe wenn es einer wagt, diese Vereinigung ihrerseits scheisse zu finden. Das geht schon viel zu lange so und ich mach das nicht mehr mit. --Herr von Quack und zu Bornhöft 09:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten - jeder interessierte Nutzer soll schon beim ersten Klick auf seinen Benutzerseiten-Link in der Signatur erkennen, welch' Geistes Kind Björn ist. Alternativ in seine Signatur ein: Achtung dieser Nutzer Pöbel gerne und ungestraft zwangsweise einfügen. syrcro 10:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Wie nennst Du das hier? „Sachbeitrag“? --Herr von Quack und zu Bornhöft 11:25, 23. Mär. 2011 (CET)

wie capaci34. solange hier echte beleidigungen von pöbeladmins wenn überhaupt dann eine freundliche ansprache erhalten, aber die adminpöbeleien dann auch nicht gelöscht werden, ist sowas ja wohl vollkommen im von den meisten admins gewollten rahmen. also schnellbehalten. ca$e 10:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Soll der LA ein Witz sein? Dann ist es ein sehr schlechter. Denn diese (wenn auch pointierte) Meinungsäußerung auf einer Nutzerseite trägt zwar nichts zum Projektziel bei, aber das muss möglich sein, solange es DCII noch gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Ohne Frage behalten zulässige philanthropische Meinungsäusserung. --Α72⇒✉ 10:09, 23. Mär. 2011 (CET)

• Der Feststellung des Kollegen zu und von ist nichts hinzuzufügen; sie kann vollumfänglich unterschrieben werden. Behalten oder Diddl-Club II löschen – dann wird wohl auch Björn seine Seite gerne wegen Gegenstandslosigkeit ändern. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Hab ich da was falsch verstanden? Ich dachte, der Diderot-Club sei das offizielle Forum, um Admins ihre ohnehin recht undankbare Aufgabe, zu der ich mich nicht gegen Zahlung von 10 Millionen Euro oder unter vorgehaltener Waffe hinreißen ließe, noch weiter zu verleiden, indem gegen sie gemotzt und gestänkert wird und angebliche Missstände angeprangert werden... Ergänzt durch Benutzersperrverfahren und Missionierungsarbeit hinter den Kulissen, die, wenn sie nicht erfolgreich verläuft, zum Abbruch gemeinsamer Projekte führt. Und jetzt soll sich ein Admin finden, der sich damit solidarisch erklärt und die fragliche Benutzerseite löscht? Na dann viel Erfolg bei der Suche.

Obwohl ich Björn persönlich kenne und schätze, gebe ich zu, dass ich jedesmal die Hasskappe kriege, wenn hier das nächste Kapitel dieser albernen Kindergartenfehde zwischen den Lagern Bornhöft-Diderot aufgeschlagen wird. Daher habe ich gegen die Löschung der Benutzerseite in ihrer jetzigen Form nichts einzuwenden. Dann allerdings unter der Bedingung, dass gleiches Recht für alle herrscht. Die beiden Diderotclubseiten mitentsorgen und zu den gesperrten Lemmata hinzufügen und somit dem Dauergestänker eine seiner maßgeblichen Basen entziehen. Dann würde ein Schuh draus. Wenn das nicht gewünscht wird, hat gleiches Recht für alle wohl umgekehrt zu gelten und die Seite muss behalten werden. --Solon de Gordion 10:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Das Drama braucht immer mehrere Darsteller. Außerdem endlich ein Präzendenzfall, nach dem dann mal ehrlich die Meinung über Nutzer allseitig kund getan werden kann und nicht immer dieses verlogene "alle wissen's aber keiner darf's sagen" praktiziert wird. --Gonzo.Lubitsch 10:29, 23. Mär. 2011 (CET)

In der Version, in der der LA erfolgte aufgrund von WP:WQ und WP:BNR löschen. Bei der inzwischen entschärften Version mag man das anders sehen. -- Hans Koberger 10:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Mautpreller hat den Ausfall "schwärende Jauchegrube" gelöscht und Benutzer:Smial die Seite vollgesperrt. Damit ist die Löschdiskussion nur noch bedingt nachvollziehbar. --80.187.103.57 10:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden (WP:KPA). Ich bin wahrhaftig nicht pingelig und finde die Seite ansonsten als polemische Auseinandersetzung tragbar. Aber Beleidigungen wie die von mir entfernte können nicht stehen bleiben. Darüber wird auch nicht in einer Löschdiskussion entschieden, in der geht es um die Seite als solche. Die kann ansonsten meinetwegen bleiben, wie sie ist, und das lässt sich auch ohne den beleidigenden Ausfall diskutieren. Für die Vollsperre kann ich nichts und finde sie eher unklug.--Mautpreller 11:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Anders als hier konstruiert, bezieht sich die Bezeichnung Jauchegrube nicht auf die Personen, sondern selbstverständlich auf den dort abgesonderten Unrat. Und die LD wird hier entschieden und nicht auf der VM. Die sperrung ist daher nicht hinnehmbar und führt ggf. zu einem AP. --Herr von Quack und zu Bornhöft 11:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Lustige Sache. Das Symptom soll gelöscht werden, die Ursache interessiert nicht? Solange behalten, bis die Ursache abgeschafft ist. Übrigens, es ist keine regelkonforme Löschbegründung vorhanden. Somit unterstelle ich unlautere Absichten. Gruß--93.197.32.32 11:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Da ich gerade gestern die Sperre eines der Diderot-2.0-Club-Mitglieder (Widescreen) wegen des Inverbindungsbringens von psychischen Symptomen mit Björn verlängert habe widerspreche ich zunächst der Narrenfreiuheit des Clubs. Das es die nicht gibt habe ich bereits in meiner seinerzeitigen Behaltensbegründung deutlich gesagt. Umgekehrt wundere ich mich über die Diskrepanz zwischen den Äußerungen einzelner Benutzer hier und aktuell auf meiner Benutzerseite. Wird hier aufgeschrien so wird auf meiner Diskussionsseite umgekehrt verharmlost. Ich bitte entsprechend hier oder da die Meinung gegebenenfalls zu überdenken. Bezüglich der Löschung dieser Seite bitte ich den abarbeitenden Admin dringend um eine konsequente Entscheidung. Gggf. auch mit Blick auf den LA eins drunter.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Im Artikelnamensraum hätte diese provokante Äußerung sicher nichts verloren. Aber auf einer persönlichen Benutzerseite kann man das meiner Meinung nach schon tolerieren. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 14:01, 23. Mär. 2011 (CET)

diderot-club loeschen, dessen mitglieder infinit sperren, bjoerns benutzerseite behalten. ansonsten wie capaci oben. und jetzt bitte mehr popcorn und bier fuer mich. danke. --^ΚηœrZupator ☠  14:05, 23. Mär. 2011 (CET)

wenn das seine Meinung ist, soll man sie ihm lassen, man muss sie ja nicht teilen. Wenn die Jauchengrube trockengelegt bleibt, sehe ich keinen Löschgrund. -- Toolittle 14:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Gemeinsame Stellungnahme für Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft und Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II:
Hmmm, am interessantesten finde ich die Beiträge, in denen für eine voneinander abhängige Löschung oder Behalten-Entscheidung beider Seiten plädiert wird, als hätten beide Seiten die gleiche Intention. Da eröffnen sich interessante Perspektiven für Verschwörungstheorien.
Natürlich Behalten, beide. Persönliche Meinungsäußerungen im Benutzer-Namensraum sind hinzunehmen, solange sie die üblichen Regeln nicht verletzen. Und wenn sie das doch tun, wird und wurde bereits einzelfallbezogen reagiert. wem das herz voll ist, dem geht der Mund über, im Guten wie im Schlechten. Die jeweiligen Protagonisten - und dazu zähle ich auch die lustigen Kollegen, die auf der Seite des Diderot-Clubs kaum etwas anderes tun, als gegen den Club oder einzelne Clubmitglieder zu hetzen - werden sich sowieso äußern. Es gibt ja mehr als genug Meta-Seiten, auf denen man sich tummeln kann, wenn es einem in der eigenen Bude verwehrt wird. Hybscher 15:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Begründung: siehe Bemerkungen der Benutzer oben, dem ist nichts weiter hinzuzufügen. Louis Wu 15:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Der arme Björn wurde vom Diddl-Club genug gemobbt, da ist seine Meinungsäußerung verständlich und außerdem völlig legitim. Behalten. --15:45, 23. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Schmallspurbahn (Diskussion | Beiträge) )

Nochmal klargestellt: Behalten. Polemik ist zulässig und kein Schaden fürs Projekt. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass schwärende Jauchegrube eine Beleidigung der dort editierenden Personen ist; da dies aber anders entschieden wurde, ist das eben so.--Mautpreller 15:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Gleichwohl hat immer noch niemand meine Benutzerseite entsperrt. --Herr von Quack und zu Bornhöft 18:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Die Aussagen auf dieser Seite gehen in Richtung PA und sind sicherlich nicht dem Projektfrieden dienlich. Diese Seite dient der Verunglimpfung Andersedenkender und stellt mit der Forderung nach "indefinit Sperren" mindestens eine BNS-Aktion dar. Es ist weniger mein Anspruch, daß auf Wikipedia weitgehende Meinungsfreiheit herrschen soll, die mich dennoch für ein Behalten eintreten läßt. Auch soll auf diesem Wege nicht versucht werden, damit die Unbegründetheit diverser Sperren gegen Diderot-Club-Mitglieder zu rechtfertigen, nach der Methode, wenn Herr von Quack darf, dürfen auch andere. Vielmehr belegt diese Benutzerseite in eindringlicher Weise, welche Ansichten Herr von Quack vertritt und wie sein Gebahren in Wikipedia zu verstehen ist. Jedem Admin wird mit dieser Benutzerseite vor Augen geführt, welche Intentionen Herr von Quack verfolgt, wenn er Sperrforderungen gegen andere Benutzer stellt, wie dies gestern bei Widescreen der Fall war. Zumindest gibt sich mit dieser Benutzerseite niemand mehr der Illusion hin, Herr von Quack sei diskussionsfähig. Würde diese Seite gelöscht oder durch einen neuen unverfänglichen Inhalt ersetzt, würde dies dem Ziel des Projektfriedens nicht förderlich sein, da sich dadurch die Einstellungen von Herrn zu Quack nicht ändern, sondern lediglich heimlich weitergeführt werden. So wie es viele Benutzer gibt, die mit einem antfaschistischen Symbol auf ihre Einstellung hinweisen, so weiß jedes DC-Mitglied, daß es sinnlos ist mit Herrn von Quack Argumente auszutauschen.--Briefkasten300 18:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Letzteres hat interessanterweise noch nie jemand ernsthaft versucht. Wahrscheinlich, weil man nix zum austauschen hat. Leider nur Polemik im Schrank, für mehr als Gestichel auf der einen und hartnäckige Versuche, mich mundtot zu machen auf der anderen Seite reicht es ja nicht. --Herr von Quack und zu Bornhöft 18:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Siehe Statement eine Etage weiter unten. --Richard Zietz 20:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Hübsches Bild.--Olag 21:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten - sonst muss diese Benutzerseite auch gelöscht werden. Dort werden sogar alle Wikipedianer beleidigt ;-)! mfg,Gregor Helms 22:37, 23. Mär. 2011 (CET)

• Ich denke, die Seite ist von der Meinungsfreiheit gedeckt, ich kann auch keinen PA erkennen, daher entferne ich den LA wegen nicht zutreffender Löschbegründung. Gerade gesehen: ich vollgesperrt.--Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Einspruch: Bitte den Löschantrag nicht nochmals entfernen, einen Konsens dafür kann ich in der Diksussion oben nicht entdecken, sondern laufen lassen, ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Seite von den Konventionen für Benutzerseiten nicht gedeckt ist und allein der Provokation der tapferen ;-) Diderot-Club-Streiter dient. Und Löschbegründungen sind außer der des ursprünglichen Antragstellers ja nun noch einige dazu gekommen. Es sollte schon von einem Admin am Ende kühl und rational festgehalten und begründet werden, dass und warum Provokationsseiten wie diese und die von Simplicius (LA eins drunter) dem Projekt dienlich sind. Gruß --Rax post 04:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Was ich hier nach wie vor nicht entdecken kann, ist irgendein Löschgrund. Insbesondere handelt es sich so wenig wie um eine Provokation, wie eine Explosion den verwendeten Sprengstoff bedingt. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Eine „kühle und rationale Adminentscheidung“ habe ich in diesem Projekt ohnehin nicht mehr zu erwarten, darüber geb ich mich gar keinen Illusionen hin. Das sieht man ja schon an der Behandlung meines Entsperrwunsches. Diese Löschdiskussion ist durch die Vollsperrung der Seite, die eine nicht meiner Meinung entsprechende Fassung zementiert und die allgemeinen Löschregeln außer Kraft setzt, ohenhin bereits zur Farce geworden. Gleichwohl: Hier geht es nicht um Provokation, sondern um Waffengleichheit. --Herr von Quack und zu Bornhöft 07:23, 24. Mär. 2011 (CET)

• behalten - auf jeden Fall behalten - ich glaube, diese Seite wurde nur deshalb angelegt, DAMIT sie gelöscht wird - und damit dann ein supergrund gibt, dass die Philosophie-Seite unten dran auch gelöscht werden kann.Das darf NICHT GESCHEHEN! Also behaltet das hier - ist doch Meinungsfreiheit und Grundrecht.(der Löschantrag ist genau wie der andere unten eigentlich sowieso ein vErstoß gegen die Menschrechte, sollte mal gemeldet werden. das wär mal ne Aufgabe für die Adminschaft,nicht immer nur löschen von Bnutzerseiten).--84.136.100.64 07:35, 24. Mär. 2011 (CET)

keinerlei Grund für eine Löschung - völlig akzeptable Meinungsäußerung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:50, 24. Mär. 2011 (CET)

erledigt, siehe Seite.--Müdigkeit 12:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Nein, leider nicht. Kaum gibt man hier auch nur einen Zoll nach, wird gnadenlos nachgesetzt. Ich nenne das einen Vernichtungsfeldzug gegen mich. (Und bin mir ziemlich sicher, dass auch das wieder als „Provokation“ zensiert werden wird.) Dann bitte ausdiskutieren. --Herr von Quack und zu Bornhöft 18:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Nachdem die semantisch falsche Attributierung "schwärende" vor "Jauchegrube" entfernt wurde sprachlich gerade noch ausreichend. In der aktuellen Version auf jeden Fall behalten. Finde es gut, wenn der Benutzer gleich vom Seiteninhaber aufgeklärt wird, wo dessen intellektuelle und thematische Schwerpunkte liegen, das erleichtert die Kommunikation und letztlich die Projekt-Arbeit enorm und vermeidet Missverständnisse. Zulässige freie Meinungsäüßerung, man ersetze "Diderot-Club" etwa durch eine beliebige deutsche Partei, um den Test zu machen: behalten! Grüße, --JosFritz 09:37, 25. Mär. 2011 (CET)

ja eben, und die semantische Kleinigkeit spielt da auch keine Rolle mehr. -- Toolittle 11:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Ein Vernichtungsfeldzug? Manchmal bin ich bei solchen Auslassungen einfach sprachlos. --Mautpreller 13:25, 25. Mär. 2011 (CET)

Solange Du nur selbst sprachlos bist und nicht versuchst, mich sprachlos bzw.: mundtot zu machen, ist ja alles in Ordnung. Du musst ja die Auffassung nicht verstehen oder gar teilen, aber lass sie mir gefälligst. Du bist ja auch nicht derjenige, bei dem die Benutzerseite zur Löschung ansteht und wo sich dort dieselben Leute tummeln, die bereits zwei Sperrverfahren gegen Dich initiiert haben und die auf jeden Deiner Edits lauern, ob sich nicht was findet, weswegen man Dich auf die VM zerren kann. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht solltest Du's mal mit Perspektivenübernahme versuchen.--Mautpreller 13:34, 25. Mär. 2011 (CET)

So altruistisch bin ich nicht veranlagt, dass die Rücksichtnahme bei mir bis zur Selbstaufgabe ginge. Du ganz bestimmt auch nicht. Deshalb: Arzt, nimm Deine eigene Medizin. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Dazu müsste ich zunächst mal verstehen, warum Du gegen Dich einen "Vernichtungsfeldzug" siehst und warum Du Deinen Feldzug gegen den Diderot-Club umgekehrt nicht als "Vernichtungsfeldzug" betrachtest. Bisher hab' ich das nicht verstanden. Vielleicht kannst Du mir das ja begreiflich machen.--Mautpreller 13:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich werde es letztmalig versuchen. Formal: Weil einer alleine keinen Feldzug führen kann. Und ganz offensichtlich stehe ich doch allein auf weiter Flur. Deswegen ist es auch so einfach, gegen mich meinungsunterdrückend vorzugehen. Materiell: Weil es mir eben nicht darum geht, eine bestimmte Meinung um ihrer selbst willen zu unterdrücken oder einen bestimmten anderen Benutzer mit aller Gewalt aus dem Projekt zu drängen, dessen Nase mir ganz einfach nicht paßt. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:50, 25. Mär. 2011 (CET)

die zeitliche Reihenfolge passt da aber nicht ganz ins Bild. Am Abend des 17. März hast Du den Redirect "Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft/soziopathisches Arschloch" erstellt, ohne einen für mich erkennbaren konkreten Anlass. Die Diddls hatten zu dem Zeitpunkt überhaupt nicht über Dich oder Deinen Konflikt diskutiert. Auch war es hier zuletzt sehr ruhig, fast ein Monat Pause. Nach dem Setzen des Redirects gab es die absehbare Eskalationsdynamik, aber was war der ursprüngliche Grund dafür, einen Konflikt anzuheizen der zunächst einmal eingeschlafen zu sein schien? --Tinz 14:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Du unterstellst mir hier Absicht. Dagegen verwahre ich mich. Es lag nicht in meiner Absicht, irgendwas anzuheizen. Die Erstellung des Redirects war im Gegenteil gar keine gezielte Aktion, sondern schlicht eine unreflektierte Dummheit. Das allerdings muss ich hier mal ganz deutlich einräumen. Vorausgegangen waren jedoch zahlreiche Nadelstiche des gewissen IP-Benutzers, dessen inzwischen dort zu findende bei weitem unvollständige Dokumentatiosseite das Ziel dieses Redirects war. Insoweit stimmt die zeitliche Reihenfolge bei Dir nicht. Und von eingeschlafen kann daher auch nicht wirklich die Rede sein. --Herr von Quack und zu Bornhöft 15:43, 25. Mär. 2011 (CET)

"Vorausgegangen waren jedoch zahlreiche Nadelstiche des gewissen IP-Benutzers...." . Aha. Welche wären das? Auf Deiner Prangerseite finde ich keine "zahlreichen", ja noch nicht einmal vereinzelte zeitnahe Edits, die Du als Provokation werten könntest. --79.247.42.250 16:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Na sicher. Und der Rest ist in einen Augen ja ohnehin „Kinderkram“. Der Anlaß muss nicht unbedingt zeitlich unmittelbar vor der Wirkung liegen. Kausalität erfordert nur, dass er zeitlich davor liegt. Hier ist es so, dass sich der Anlass über einen elend langen Zeitraum bereits hinzieht. Wenn Du aber gesteigerten Wert darauf legst, kann ich gerne noch ein paar weitere, zeitnähere Edits von dir heraussuchen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 16:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte eigentlich gehofft, dass Du mir einen aktuellen fiesen Edit vom 17.3. nennen kannst, der Dich zu der Dummheit provoziert hat. Das hätte bei Dababafa ohne weiteres der Fall sein können. Denn auch Dummheiten werden aus Gründen getan. So aber bekomme ich den Eindruck, dass Du im Grunde nicht daran interessiert bist, dass der Konflikt aufhört. Oder möglicherweise war Dir langweilig war und Du wolltest, ob nun bewusst oder unbewusst, mal wieder etwas Wikidrama. Was nicht heißt, dass Dababafas Verhalten zu entschuldigen ist, aber eben auch nicht, dass Du ein unschuldiges Opfer von Mobbing bist. --Tinz 18:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Achso. Opfer von Mobbing kann also nur sein, wem ob des Gemobbtwerdens niemalsnich der Kragen platzt. Das ist eine interessante Auffassung, die ich allerdings nicht zu teilen vermag. --Herr von Quack und zu Bornhöft 18:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Nach Ersatz von "schwärende Jauchegrube" durch "zum Himmel stinkende, das Enzyklopädieprojekt zerstörende Jauchegrube" jetzt auch sprachlich ansprechender gestaltet. --JosFritz 14:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Behalten! Sodann Benutzerseite mit den Diddlclubs verschmelzen, Resultat nach Wikipedia:Flamezone verschieben, Ringrichterteam wählen und Links auf die neue Projektseite bannen. Agathenon gib’s mir! 19:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Es sind immer die, die am lautesten Zensur und Meinungsfreiheit schreien, die dann noch lauter nach dem Zensor brüllen, wenn sie selbst mal ordentlich was an Kritik, Spott und Sarkasmus einstecken müssen. Das ist entlarvend für die dahinter stehende totalitäre Geisteshaltung. Behalten, und zwar in genau der monierten Version. --Eva K. ^ist böse 21:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Wer wäre das bitte?--Mautpreller 21:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Löschantrag zurückgezogen.--Müdigkeit 21:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (bleibt)

{{War Löschkandidat|31. Juli 2009|Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II (bleibt)}}
{{War Löschkandidat|19. August 2010|Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II (bleibt)}}

Eine Benutzerseite, die vom Eigentümer für so etwas (siehe auch hier) missbraucht wird, was dem Ansehen der Wikipedia nur großen Schaden bringen kann/bringt , ist allein schon deshalb löschwürdig. Außerdem musste schon mehrfach versionsgelöscht werden. Diese Seite schadet der Wikipedia. löschen.--Müdigkeit 09:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Erster Tag

*seufz* Vergebene Liebesmüh! Aber damit ich ein Votum abgebe: Löschen, dann gerne auch die Seite aus dem Eintrag eins oben drüber. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Die verlöre mit der Zuschüttung der schwärenden Jauchegrube ihren Bezugspunkt und würde dann umgestaltet. Leuchtet das nicht ein? --Herr von Quack und zu Bornhöft 09:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Muss das sein? Ja, die Hurenkinder von Dödelclub machen sich auch Gedanken darüber was bei WMD vor sich geht. HÄNGT SIE! -- WSC ^® 10:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Also ich bin eh für einen neuen DC-2.5, aber bevor da grundlegende konzeptionelle Ergebninsse des internen Evaluierungsprozes auf den Tisch liegen, muss DC-2 vorrerst behalten bleiben. Denn wir analüsieren die Jauche der anderen!--Α72⇒✉ 10:05, 23. Mär. 2011 (CET)

schnelllöschen wegen verstoß gegen die regeln für den bnr natürlich. die freunde gepflegten achwasweisichs mögen zb eine mailingliste anlegen, aber nicht die hiesige datenbank und aufmerksamkeit belasten. ach, hier ist keine abstimmung? ja warum wurde sowas dann bisher nicht nach vernunftgründen entschieden? ca$e 10:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Angebot: Wenn diese hier gelöscht wird, stimme ich eins drüber auch pro Löschung der Björnseite. Man kann Janusköpfe nun mal nicht halb abschlagen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch Sand in den Kopf stecken, als ob die Meinungsäusserungen der Jaucheschwenker und deren permanente Projektschädigungen damit zu beenden wäre! Ich bin für eindeutig mundtotmachen, denn nur so wird die Sonne wieder scheinen. Α72⇒✉ 10:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Bringt dem Projekt gar nix. Hat bislang keinem Artikel geholfen und lediglich für jahrelange Adminbeschäftigung auf -zig Funktionsseiten gesorgt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen, wg. WP:DS, WP:KPA, WP:WWNI, WP:BNR. Ansonsten per Capaci34. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:15, 23. Mär. 2011 (CET) Meinung geändert, siehe unten. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Löschen Ist ja nicht so, als wäre es nicht schon einige Male versucht worden, diese nutzlose, projektschädigende Seite zu löschen, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. ^^ Und dass diese Seite wiederholt nicht nur gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Pkt. 5 u. 6) verstößt, sondern auch des öfteren gegen die Benutzernamensraum-Konventionen (die mehrfach nötigen Versionslöschungen zeigen das ja zur Genüge), dürfte wohl auch allgemein bekannt sein. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Das Drama braucht immer mehrere Darsteller und ich möchte mir gar nicht vorstellen, was für ein Käse entstehen würde, investierten die Diddls ihre überreichliche Freizeit in Artikelarbeit. --Gonzo.Lubitsch 10:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Nach gut drei Jahren Diderot-Club muss ich sagen, die Seite hat Sinn gemacht und wird es auch weiter machen. – Simplicius 10:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, sowas braucht's. --Gonzo.Lubitsch 10:34, 23. Mär. 2011 (CET)

• löschen - Kriddls Eingangsargument bei der Entscheidung der ersten Löschdiskussion zu dieser Seite vor 1 1/2 Jahren (oben verlinkt) war: "Jede Community von einer gewissen Mindestgröße (und über die ist Wikipedia lange raus) wird interne Kritiker und Opposition haben." - das ist zwar richtig, aber jede Community ab einer gewissen Mindestgröße muss auch die Kraft haben, unsachgemäße von sachgemäßer Kritik zu unterscheiden, und das ist IMHO nicht der Fall, wenn eine solche Seite nicht sanktioniert wird. Das Problem bei der damaligen Entscheidung (und auch bei vielen Beiträgen zur Entscheidung ebenso wie bei einigen Beiträgen hier und eins oben dran wieder, ebenso in der 2. Löschdiskussion, die wegen "gleich begründetem Löschantrag" inhaltlich nicht behandelt wurde) ist also meiner Ansicht nach ein systematisches: Dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie; von daher erwarten die meisten Mitarbeiter unter dem Stichwort "Kritik" sachgemäße Kritik, in erster Linie also solche, die sich mit den Produkten, den Artikeln (und sonstigen Projektseiten) beschäftigt. Dies ist aber (grobe Schätzung nach Überflug) allenfalls bei der Hälfte der Einträge dort der Fall, die andere Hälfte hat Matthiasb oben treffend charakterisiert - die andere Hälfte ist eben unsachgemäße "Kritik" an was auch immer, viel Gepöbel gegen Personen, eitles Spiel mit den von der Software bereitgehaltenen gestalterischen Möglichkeiten, persönliche Verunglimpfungen häufig hart an der Grenze zur Beleidigung - hat IMHO nüscht mit Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Und genau das, die Verwechslung von sachgemäßer Kritik an Produkten des Projekts mit unsachgemäßer Kritik an Personen schadet dem Projekt (insbesondere natürlich unter dem anmaßenden Namen). --Rax post 10:50, 23. Mär. 2011 (CET)

Rax, das spricht nicht für Löschung der gesamten Seite sindern nur für die Löschung bestiummter Beiträge. Die Seite wird von sehr vielen Nutzern editiert. --80.187.103.57 10:59, 23. Mär. 2011 (CET)

*reinquetsch* - ja, stömmt, müsste halt konsequent gemacht werden. weil das aber nicht möglich ist (wie gesagt, die meisten Mitarbeiter hier haben die Projektziele im Sinn), ist es besser, dem Unfug nicht noch ein Forum im Projekt zu hosten - Webspace außerhalb ist kostenlos - und da stört dann auch niemand mehr. Gruß --Rax post 11:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Und was macht das nun für einen Sinn die Seite zu löschen, damit sich die üblichen Verdächtigen dann halt bei Widescreen, oder anderen des Clubs auf der Diskussionseite treffen? Irgendwo werden die weitermachen und ihre Süppchen kochen. Ich schau da nicht rein und jemand anders muss das auch nicht tun. Wer weiß vielleicht bin ich ja auch schon beleidigt worden - aber wenn ich`s nicht sehe brauch ich auch keine VM. So einfach ist das. --10:53, 23. Mär. 2011 (CET) PS: Lasst den Gerüchtekochern doch ihre Grube - ergo behalten und ggf. Zwangsumbenennen (ordentlich nachsigniert: --Hosse Talk 10:55, 23. Mär. 2011 (CET))

Und was macht das nun für einen Sinn die Seite zu löschen, damit sich die üblichen Verdächtigen dann halt bei Widescreen, oder anderen des Clubs auf der Diskussionseite treffen? Nun ja, kann man dann per SLA als Wiedergänger entsorgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:05, 23. Mär. 2011 (CET)

(Quetsch) Ich ging davon aus, dass es niemand verhindern kann, dass diese Leute sich austauschen, egal wo. Und nein ich dachte nicht an Diddlclub III sondern an eine normale Benutzerdisk. --Hosse Talk 14:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn man Organisation des Projektes und Verhalten von Personen darin nicht kritisieren darf, warum tust du, Rax, es dann hier? --Gammelgeneral 11:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten Dieser, völlig gegen die Regeln verstoßende Löschantrag dient dem offensichtlichen Ziel, Kritik an der Wikipedia mundtot zu machen. Die Adminschaft maßt sich zu allem Überfluss an "sachliche" von "unsachlicher" Kritik zu unterscheiden. "Sachliche" Kritik ist offensichtlich eine, die niemandem wehtut und demnach völlig überflüssig ist. An dem Tonfall der Kritik kann es ja offensichtlich nicht liegen, denn die Kritiker der Wikipedia dürfen ja ständig in infamer Weise diffamiert und beleidigt werden.

Dieser Löschantrag ist offensichtlich illegal, da er nahezu identisch zu den letzten beiden Anträgen ist. Er wäre schon längst entfernt, wenn die Adminschaft nicht systematisch die Löschung dieser Seite betreiben, und damit die eigenen Regeln verletzen würde, um Kritik an ihren Machenschaften zu unterdrücken. Neon02 11:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Solange Simpl+Konsorten nicht in der J*********e versenkt sind, natürlich behalten, was sonst. Mfg - A.S. 11:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe oben mundtotmachen empfohlen aber ertränken ist auch ok.--Α72⇒✉ 11:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen da war in meinem zotigen Unteroffizierskeller ja deutlich mehr potentieele Artikelarbeit drin als hier. Dient weder der Verbesserung der Enzyklopädie noch dem Fortkommen des Projekts allgemein. zeichnet sich aber ganz toll durch sinnbefreite Polemik der Nutzer aus. Nebenbei verkommts zu einem Chatroom. Also mit Enzyklopädie hat das nichts zu tun. Wenn man mir in einigen Äusserungen meinerseits "Schaden für die Aussenwirkung unseres Portals" vorwirft, und das durchaus zu Recht. Dann möchte ich nicht wissen, wie hoch der Schaden durch den DC-2 für Wikipedia insgesamt ist. --Ironhoof 11:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Neon: Du hast NICHTS verstanden. Es ist durchaus so, das es sachliche, oder auch unsachliche Kritik gibt. Die hier allgemein bekannten (ausser dir) Regeln sind, soweit ich weiß, noch gültig. Das Kritik wehtun muß, ... ich möchte dir trotzdem nicht wehtun, damit auch du mich verstehst. Im letzten Satz Absatz 1 verwechselst du leider Ursache und Wirkung. Illegaler Löschantrag ist auch eine etwas hilflose Formulierung. Und, letztendlich, nahezu identisch ist eben nur nahezu identisch. Ob die Adminschaft Regeln (diesbezüglich) verletzt behauptet einer, der die Regeln offensichtlich nicht kennt.

AS: Du meinst Benutzer sperren, dann löschen? Konsequent!

löschen--93.197.32.32 11:32, 23. Mär. 2011 (CET)

löschen. Missbrauch des Benutzernamensraum, dient in keinerlei Hinsicht der Verbesserung der Enzyklopädie oder der Selbstdarstellung. Die dort geführten "Diskussionen" haben auch nichts mehr mit "interner Kritik" zu tun. --Felix ^frag 11:33, 23. Mär. 2011 (CET)

löschen. Keine Ausnahmen mehr für organisierte Projektstörung. Die Herrschaften mögen sich bitte konstruktive Formen enzyklopädischer Mitarbeit einfallen lassen, statt Kräfte zu binden um des Kräftenbindens willen. --Athanasian 11:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten, weil 1. keine neuen Löschgründe ggü. den gewesenen LAs erkennbar. 2. Wenn persönliche Angriffe dort zu finden sind, dann kommen solche eher von den Gegnern des D-II-Clubs als von seinen Vertretern. 3. Die Seite ist wichtig für die Erstellung einer Enzyklopädie, da sie oft Mißstände im Projekt thematisiert, und natürlich kritisiert - mit dem Ziel, dass diese Mißstände behoben werden, damit vielleicht irgendwann mal eine tatsächliche Enzyklopädie entstehen kann. 4. Wenn die Kritik an einem Projekt und dem Verhalten seiner Hausmeister verboten wird, bzw. es verboten wird, die quasi-Opposition an den im Projekt Herrschenden an einer zentralen Stelle zu sammeln, dann ist ein Projekt, das den Anspruch hat, freie Inhalte und Wissen zu sammeln, gestorben, und der Autokratie gewisser Herrschaften Tür und Tor geöffnet. --Ulitz 12:08, 23. Mär. 2011 (CET) Nachtrag: Betr. LA oben drüber, wo das hier offensichtlich der Revancheantrag ist. Wenn es Bornhöft so wichtig ist, der WP-Welt auf seiner Benutzerseite zu verkünden, wie voll fett Scheiße er den D-II-Club und seine Protagonisten findet, dann soll er das in seinem Benutzernamensraum selbstverständlich auch tun dürfen. Ansonsten ist es mir aber nicht weiter wichtig, was Bornhöft meint oder was mit seiner Seite passiert. Deswegen lasse ich auch ein Statement eine Etage weiter oben sein. Den D-II-Club finde ich im Überblick da schon wichtiger, auch wenn nicht jeder Thread dort glanzvoll ist (so manches Treffende befindet sich jedoch durchaus drunter, besonders dann, wenn sich ein paar Daueremporte regelmäßig argumentfrei, dafür um so deftiger empören). Aber anderen vorschreiben zu wollen, was sie gefälligst kritisieren dürfen oder wie sie kritisieren sollen, ist doch, gelinde gesagt ... ääh ... <Gedankenzensur> ... ein schlechter Witz. --Ulitz 20:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Das Lustige ist, das die Diddls imho sogar glauben, was sie sagen und tatsächlich denken, sie wären von irgendeinem Nutzen für das Projekt. Es könnte geradezu gefährlich sein, solche gefühlte Wichtigkeit zu torpedieren. --Gonzo.Lubitsch 12:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Tja, es gibbt halt Leuts, die wollen nicht nur Teil von etwas sein, sondern Teil von etwas funktionierendem und nützlichen sein. Das wird einem hier sehr schwer gemacht. Leuts, die alles gut finden, egal wie schlecht's is, hamma offenbar genug hier. Blöd nur, wenn die die alles imma Toll finden, glauben, die die es besser ham wollen sind "Schädlinge". Mein Tipp, wenn Du glaubst, hier sei alles toll, les' niemals den "Club". Du könntest eines besseren belehrt werden! -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 12:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Idee, den Diddl-Club zu frequentieren, ist mir seit Ewigkeiten nicht gekommen. Die Erwartung, dort etwas nützliches zu finden, erscheint mir ähnlich abstrus, wie auf zundelsite nach nach historischen Fakten zu forschen. --Gonzo.Lubitsch 14:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Nach den Kriterien, die für Kritiker gelten, müsstest du für diese Aussage gesperrt werden und zwar sehr lange. Schließlich bringst du den Diderotclub und damit alle seine Mitglieder mit einen berüchtigsten Holocaustleugner in Verbindung, bezeichnest sie mithin als Nazis. Aber gegen diejenigen, die von der Projektprominenz zum Feind erklärt wurden, darf ja völlig ungestraft gepöbelt und gehetzt werden. Vielmehr gilt das sogar als eine Empfehlung für das Adminamt. Neon02 16:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten Die machen dort das selbe wie früher. Im übrigen sollte Kritik auf einer Benutzerseite zu äußern doch wohl keine Frage von erlaubt oder verboten sein. Persönlich würde ich gerne die Kritik anders gehandhabt sehen, aber das muß man nehmen wie es kommt. --Goldzahn 12:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nichts gegen sachliche Kritik.--Müdigkeit 12:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten Einzelne Ausfälle und PA´s durch einzelne Editoren der Seite können durch Benutzersperren und Löschungen sanktioniert und korrigiert werden, rechtfertigen aber nicht die Löschung der gesamten Seite. --80.187.103.57 12:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich für meinen Teil bitte um einheitliche Behandlung des Antrags eines drüber und den hier. Ich weise ferner darauf hin, dass dievdamalige Behaltensentscheidung von mir nur unter dem Gesichtspunkt getroffen wurde, dass ausdrücklich keine Narrenfrewiheit besteht. Ergo: KPA auch dort durchgesetzt wird und daher jeder, der meint dort unbedingt über andere Benutzer vom Leder ziehen zu müssen durchaus gewärtig sein muss gesperrt zu werden. Ich bedauere ferner, dass das Argumentieren anlässlich einer solchen Sperre wegen KPA (zur Zeit auf meiner Benutzerdisk. zu bewundern) teilweise divergiert zu Argumentationen z.B. im LA eins drüber oder wenn ein Nichtmitglied mal daneben greifen sollte. Wie gesagt: Ich bitte hier um einheitliche Behandlung und enthalte mich eines ausdrücklichen Votums.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Problematisch wird es nur, wenn PAs sanktioniert werden, die gar keine sind, im Gegenzug aber PAs zugelassen werden, über die gar kein Zweifel besteht. Wie kürzlich der Fall Bornhöft (soziopathisches Arschloch). Was mir hier schon alles als "PA" angekreidet wurde, muss man sich mal mit Verstand ansehen. Leider schließt das die (Achtung PA!) Sichtung durch unsere Adminschaft beinahe gänzlich aus. Tja? Systemkritik? PA? Nun ratet mal, wer das entscheidet!? ;o) -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 12:48, 23. Mär. 2011 (CET)

Ach Leute, ich lese lange genug mit, um zu wissen, wie das abläuft. Ihr arbeitet lieber mit unterschwelligen Botschaften, während die andere Seite offen heraus sagt, was sie denkt. Dadurch ist euer Statement scheinbar das freundlichere, während dem geübten Rhetoriker mehr und mehr der Kamm schwillt. Für was soll man hier also stimmen? Das Problem würde durch die Löschung ohnehin nicht gelöst. Alle Beteiligten sind noch hier, und Diderot III ist bereits angedroht. Wer stänkern will, der finden auch einen Ort dafür, egal, welches Lemma der nun trägt. --Solon de Gordion 13:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Man sollte für den Unterschied stimmen, was eine Beleidigung ist, und eine gut verpackte, zugegeben, manchmal mehr manchmal weniger witzige oder polemische Meinungsäußerung. Man sollte für den Unterschied stimmen zwischen "soziopathisches Arschloch" und "Leider schließt das die Sichtung durch unsere Adminschaft beinahe gänzlich aus". Wenn ein Admin dagegen ist, dass solche "Meinungsäußerungen" getätigt werden, soll er mal das "soziopathische Arschloch" sanktionieren. Der derart beleidigte hat mit dem Dödelclub übrigens nichts zu tun. Aber lass mich raten: Du wurdest noch nie von einem Admin ungerechterweise gesperrt oder von Björn B. derart beleidigt? Tja, vielleicht kannst Du Dir ja trotzdem ein Urteil erlauben? -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 14:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Kann ich, denn ich habe weder Björn noch einem Admin einen Grund für eine solche Beleidigung/Behandlung geliefert. --Solon de Gordion 14:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Aus eigener Erfahrung, weil ich letztes Wochenende zusammen mit Marcus Ziel der dortigen Pöbeleien wurde (leider war mal wieder eine Versionslöschung nötig): Löschen. Im zweiten Anlauf dann nach anfänglichem Gepöbel des Hausherrn (vermutlich nur weil er sich später zurückgehalten hat), wenigstens ein wenig Diskussion, die sich am Ende doch wieder nur auf das gleiche stumpfsinnige Admin/ Marcus-Gebashe eingependelt hat. In jeder Hinsicht verzichtbar, wir haben ja jetzt zur Genüge und in sämtlichen Variationen vernommen, wie böse die Welt zu den armen Diderodisten sind und was für mafiöse Strukturen im Admin-Bereich herrschen (*gääääähhhn*). Einen Ort für reines Gepöbel ohne jeden Projektbezug braucht es nicht, falls doch eventuell zwangsumbenennen in Bambule-Heim. --Haselburg-müller 13:54, 23. Mär. 2011 (CET)

loeschen weil nutzlos und projektschädigend. weitere gruende siehe oben bei capaci, matthiasb, raike usw.... --^ΚηœrZupator ☠  14:09, 23. Mär. 2011 (CET)

der Wiederholungsantrag widerspricht deutlich den Löschregeln. Im übrigen wird hier eine Retourkutsche auf eine Seite gefahren, die denn doch um Längen differenzierter und intelligenter ist als der Anlass. Wer sich daran stört, muss es ja nicht lesen - so halte ich selbst es zum Beispiel. -- Toolittle 14:11, 23. Mär. 2011 (CET)

theoretisch widerspricht er den loeschregeln. praktisch sieht es aber so aus, dass die seite "admin-manpower" bindet die sinnvoller verwendet werden koennte und ebenfalls verstoesst ein nicht unerheblicher teil der inhalte regelmaessig gegen diverse regularien. siehe versionsloeschungen, vm's, sperren usw. wenn man sowas auf dauer dem projekt zumuten will... ok. ich halte es fuer projektschaedigend und daher loeschwuerdig. und das muss man auch mit einem wiederholten loeschantrag deutlich machen koennen, wenn alle anderen massnahmen unwirksam sind/waren. --^ΚηœrZupator ☠  14:33, 23. Mär. 2011 (CET)

(BK) Es kommt noch hinzu, dass sich der Zweck der Seite gewandelt hat, da sie in letzter Zeit ausschließlich als Werkzeug genutzt wird, um andere Mitarbeiter zu diskreditieren. Seiten mit diesem Zweck brauchen wir nicht und sollten sie auch nicht tolerieren. --Haselburg-müller 14:41, 23. Mär. 2011 (CET) Zur Erklärung: Es ging in der Diskussion um eine Sperre eines Mitarbeiters, der seit mehreren Jahren dabei ist. Dieser habe, so Benutzer:Haselburg-müller, ihm seit einiger Zeit nachgestellt. hier die Diskussion -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 14:46, 23. Mär. 2011 (CET) - Dein Einsatz in Ehren, mit Dir und Alexander konnte man immerhin diskutieren, die Beiträge von Simpl. und Brummfuss gingen einfach nur stumpf gegen die Person und nur mit dieser Absicht wurden die Abschnitte eröffnet. --Haselburg-müller 14:51, 23. Mär. 2011 (CET) Also ich hatte nicht den Eindruck, dass Du es warst, der alleinig diskreditiert wurde, und der hier Hilfe benötigt hätte. Ich hatte eher den Eindruck, dass Du genügend Unterstützung von Adminseite hattest um Virus 11 zu diskreditieren. Deine Vermittlungsversuche in allen Ehren, aber für mich ist nicht klar, wer diesen Streit heraufbeschworen hat. Darum: Wer austeilt, sollte auch einstecken können. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 15:03, 23. Mär. 2011 (CET) - Tja siehste, das könntet Ihr auch mal verinnerlichen, dann käme der Verein auch nicht so weinerlich daher und müsste sich nicht immer die Empörung bei anderen Leuten ausborgen. --Haselburg-müller 15:07, 23. Mär. 2011 (CET) Leicht gesagt, wenn man seine eigenen ganz persönlichen Adminfreunde hat, die einem den Weg frei machen. Schwerer hingegen, wenn das nicht so ist. Dann aber darf man doch sicherlich zumindest mal sagen, was einem gerade geschehen ist? Oder unterliegt das der "Hier im Projekt ist alles in Butter" Schweigepflicht? Ich hoffe nicht! -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 15:11, 23. Mär. 2011 (CET)- Auch wenn das mehr als offtopic ist: Ich wurde schon von Björn angekackt, ich habe wenige Admins als "Freunde", die wenigsten, die V11 gesperrt haben, rechne ich dazu und ich habe mich auch schon über Admin-Entscheidungen sehr geärgert. Ich hoffe, Dein Weltbild ist jetzt nicht beschädigt. --Haselburg-müller 15:20, 23. Mär. 2011 (CET) Keine Sorge. Es kommt auch immer auf das Ausmaß an, in dem man selber betroffen ist. Und um von Björn "angekackt" zu werden, bedarf es nicht viel. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 15:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe eher den Eindruck, die "Manpower" der Admins bindet sich von ganz allein, durch gekränkte Eitelkeit und das vermissen des gegebenen Respekts vor Amt und Würden des Admins. Nur weil die Admins meinen, sie müssten etwas gegen die "Projektstörer" unternehmen, die "mit Schmutz" werfen, kann man das nicht nur dem Club anlasten. Auch den Admins, die ihre Rolle als vermeintliche Ordnungskraft überinterpretieren. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 14:38, 23. Mär. 2011 (CET)

Hihi. Ihr überschätzt euch und eure "Kritik" wirklich *g*. Frage mal Simplicius, wie das mit dem Adminsein ist. Der könnte dir erklären, wenn seine Wahrnehmung nicht allzu selektiv ist, daß du als Admin kein Machtmensch sondern Fußabtreter bist (zumindest heutzutage, früher mag das anders gewesen dein, da gab es wirklich noch Admingötter). Aber heute würde ich dir glatt meine Stimme bei einer Adminwahl geben. Allein damit du mal siehst wie es wirklich ist und nicht immer so falsche Vorstellungen hast :). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, ist die Frage, was schlimmer ist? Einige Götter, oder ganz viele, die sich allesamt für Fußabtreter halten, obwohl sie nichts falsch gemacht haben? -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 15:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten, ist amüsanter als das, was hier oft vorgetragen wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Meiner Meinung nach findet man dort hauptsächlich unsachliche Polemik und Verschwörungstheorien. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 14:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Was sind das für Leute, die Projektstörung als "Systemkritik" verkaufen? --93.197.32.32 14:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Gemeinsame Stellungnahme für Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft und Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II:
Hmmm, am interessantesten finde ich die Beiträge, in denen für eine voneinander abhängige Löschung oder Behalten-Entscheidung beider Seiten plädiert wird, als hätten beide Seiten die gleiche Intention. Da eröffnen sich interessante Perspektiven für Verschwörungstheorien.
Natürlich Behalten, beide. Persönliche Meinungsäußerungen im Benutzer-Namensraum sind hinzunehmen, solange sie die üblichen Regeln nicht verletzen. Und wenn sie das doch tun, wird und wurde bereits einzelfallbezogen reagiert. wem das herz voll ist, dem geht der Mund über, im Guten wie im Schlechten. Die jeweiligen Protagonisten - und dazu zähle ich auch die lustigen Kollegen, die auf der Seite des Diderot-Clubs kaum etwas anderes tun, als gegen den Club oder einzelne Clubmitglieder zu hetzen - werden sich sowieso äußern. Es gibt ja mehr als genug Meta-Seiten, auf denen man sich tummeln kann, wenn es einem in der eigenen Bude verwehrt wird. Hybscher 15:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, dieser Meinung bin ich auch. Beide Seiten gehören zur gern gelesenen Wikipediafolklore und bieten gerade jetzt, zum Frühlingsanfang, wenn alles sprießt und sprosst, einen nicht zu unterschätzenden Unterhaltungswert. Und natürlich eine gewisse Möglichkeit zur, nunja, Triebabfuhr, wie gerade erst ein norddeutscher Wikipediaadmin treffend feststellte :-) --Schlesinger ^schreib! 15:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Klar behalten. Kann keinen Schaden für die Wikipedia erkennen, kann es im Gegenteil halte ich die Seite für nützlich. Louis Wu 15:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Klar löschen. Die Seite sorgt seit Jahren für Unfrieden. Statt sachlicher Kritik wird diffamiert, wild behauptet, Verschwörungstheorien in die Welt gesetzt und Projektstörung schön geredet. Eine sachlich Abwägung des Nutzens zur Störung des Projektes fällt klar zuungunsten der Seite aus. Eine Verbesserung des Projekts durch die Seite ist nirgends nachgewiesen. -- 80.139.22.9 15:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ist eben der Unterschied zwischen der Wikipedia und der Gesamtgesellschaft. In der Gesellschaft gelten Grundrechte unmittelbar und bedingungslos, in der Wikipedia nur nach Abwägung und Nützlichkeitskalkülen. Neuerdings muss auch die Wirkung von Kritik sogar nachgewiesen werden, am besten wohl noch nach den Regeln von WP:LIT. Neon02 15:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten als Biotop <snip>nicht zweckdienlicher Kommentar entfernt. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:44, 23. Mär. 2011 (CET)</snip>. --Schmallspurbahn 15:46, 23. Mär. 2011 (CET) geändert --01:14, 24. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Es ist nicht schlecht, sondern gut fürs Projekt, wenn es eine Seite für grundsätzliche Opposition gibt. Ich bin nicht sonderlich angetan von der Seite und halte vieles darauf für ärgerlich und nicht projektdienlich. Aber man kann sich die Opposition eben nicht backen. Ein Projekt, das Grundsatzkritik nicht aushält, ist zum Scheitern verurteilt. Ich würde mir eine bessere Kritikerseite wünschen, die nicht in erster Linie "Ungerechtigkeit" schreit und sich nicht in erster Linie auf einzelne User oder Admins einschießt, sondern sich vor allem kritisch mit den Interpretationen der Grundprinzipien und den Verfahren beschäftigt. Aber was nicht ist, kann man nicht herbeizaubern.--Mautpreller 16:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Nein, das "geringste Übel" wählen wir bei der Bundestags-oderwasauchimmer-wahl. --93.197.32.32 16:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Gesundheit eines Projektes zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern. Behalten --Sunks 16:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Diese Seite hat zwar überhaupt nix mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Aber wenn wir erst mal anfangen würden, den sonstigen blog-artigen Mist zu löschen, der irgendwo in irgendwelchen BNR rumliegt, dann wären wir wahrscheinlich bis Neujahr 2012 noch nicht fertig. Wen die Seite stört, der muss dort ja nicht mitlesen. Im Ergebnis deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Es gibt also ungeschriebene LAs. Damit ist dieser dann LAE? Du hast schon besser argumentiert.--93.197.32.32 16:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Also was ich hier lesen muss ist echt skurril:

1. Die Community hat nicht das Problem, dass es hier so viel zu kritisieren gibt, sie hat ein Problem damit wie die Kritik vorgetragen wird.
2. Wenn man allgemein Kritik vorträgt bekommt man zu hören: Das ist doch alles gar nicht richtig, bring doch Belege bei. Bringt man dann Belege, begeht man Prangerei. Ganz toller Kreislauf!
3. Die Community möchte nicht mit ungerechten Einzelschicksalen behelligt werden. Das ist alles nur Gejammere.

Tja, nur die Probleme Beleiben, die Community wünscht sich aber das die Kritik sich ändert. Wozu, damit sich überhaupt irgendetwas verändert? Na, hoffentlich jammere ich hier nicht zu viel rum, denn das können die gar nicht leiden. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 16:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Community hat das Problem, dass der Diddl-Club und seine Mitglieder paranoide Verschwörungstheorien und egozentrisches Gefasel mit Überhöhung der eigenen Bedeutung für "Systemkritik" halten. Aber auch so einen Quatsch muss man aushalten. --Gonzo.Lubitsch 17:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Ach so! Gut das wir Dich haben, sonst verliert der ein oder andere noch den Durchblick, wer hier eigentlich wen angreift. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 17:10, 23. Mär. 2011 (CET)

1. Hier gibt es zu kritisieren, daß einige User ihre Kritik nicht regelkonform darbringen.
2. Ganz richtig, allgemeine Kritik ohne Belege geht nicht immer. Anprangern mit scheinbaren "Belegen" wird dann aber eben nicht immer als "Kritik" verstanden.
3. Hier verstehe ich nur Gejammere.

Die Probleme sollen eben nicht bleiben, aber wenn man euch sperrt kommt ihr ja 5min später mit einem neuen Account.--93.197.32.32 17:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Noch was: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. – Frage mich, warum das in diesem Fall nicht angewandt wird. Fehlt es etwa an difflinks? Stelle gleich eine Datenbank damit zusammen, so viel davon gibt es. Hängt wohl eher damit zusammen, dass einige sich hier schon Sonderrechte erkämpft haben. "Kritik" geht völlig anders und sollte im Idealfall ohne Personen-bashing auskommen (zum Vergleich: DCII so gut wie nie ohne). --Haselburg-müller 18:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Wurde bereits x-mal auf behalten entschieden. Völlig egal was man von der Seite hält. Schnellbehalten und bei Bedarf WP:LP. -- Jogo30 18:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, daß dies eine BNS-Aktion auf Reaktion zur LD von Herrn von Quack Benutzerseite ist.--Briefkasten300 18:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, klar. Deswegen kommen auch beide Löschanträge vom selben Benutzer. Tipp: Vielleicht demnächst vor Abgabe eines Statements doch mal mit den Tatsachen befassen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 18:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Soll der Vorschlag zur Löschung eigentlich so ne Art jährliche Tradition werden? Hab grad keine Zeit die früheren Argumente durchzuschauen, aber wurden bisher denn neue hervorgebracht, die eine Löschung zu diesem Zeitpunkt als berechigtes Anliegen erscheinen lassen? Meine Vermutung ist eher wohl nein. Louis Wu 19:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Die beiden Links,die nicht auf das Logbuch zeigen, verweisen auf Bearbeitungen von Simplicius selbst, demjenigen, in dessen BNR sie sich befindet. Das ist das große Problem. Alternativer Vorschlag: Alternativ könnte man darüber nachdenken(wenn Simplicius damit einverstanden wäre), die Seite einem anderen Benutzer zu hinterlassen, der sich damit einverstanden erklärt, die Seite so zu gestalten, dass BNR-Konventionsverletzungen ausbleiben, unpassende Beiträge anderer bei Ansicht entfernt werden. Würde der Benutzer sich nicht daran halten, würde man dann eben endgültig löschen. (nicht signierter Beitrag von Müdigkeit (Diskussion | Beiträge) 19:30, 23. Mär. 2011 (CET))

Alternativ könnte man die Diderot-Basher ja mal anhalten, sich konstruktiv mit der Kritik auseinander zu setzten, und so etwas oder einige IP-Beiträge einfach zu unterlassen? Die Erklärung, warum Admins und Projektprominenz hier nach belieben beleidigen darf, der gemeine Diderodist, aber noch nicht mal in die Ironiekiste greifen darf, ohne empfindliche Sperren zu kassieren, gibt das aber nicht. Eine Lösung auch nicht. Das ist ein Problem, was weit größer ist, als der Diderot-Club. Dort wird es vielleicht manchmal deutlicher als anderswo. Es wird einfach vergessen, wie stark hier gegen die Diderots gehetzt wird. Sorry. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 19:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Aber ich vergaß, dass haben wir uns natürlich selbst zuzuschreiben. Es zwingt uns ja keiner in Opposition zu den herrschenden Strukturen zu gehen. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 19:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Es zwingt Euch niemand, Kritik an den herrschenden Strukturen fast ausschließlich in Form von persönlichen Diffamierungen vorzubringen. Ganz sicher ginge das auch anders, nur macht es da nicht halb soviel Spaß. --Haselburg-müller 19:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Vorschlag von Müdigkeit war konstruktiv gemeint. Es wurde zwar mehrfach wiederholt, dass Verstöße gegen RL vorliegen würden. Leider wurden "Verstöße" im einzelnen noch nicht genannt/gezeigt. Das sollte nachgeholt werden. --92.196.56.132 20:00, 23. Mär. 2011 (CET)

BB - Beide behalten. Ein Antrag, der ganz offensichtlich nur dem Bedienen von Ressentiments dient (siehe auch Pict obendrüber), benötigt keine Argumente; man müßte zunächst einmal näher wissen, wogegen überhaupt argumentiert werden soll (bzw. worin genau der Antragsteller die Regelwidrigkeit der Seite sieht, außer dass man sie – worin er nicht ganz verkehrt liegt – nicht unbedingt als Fanpage von WMD betrachten kann). Bei Roletschek ist demnächst Schluß mit AGF; Hurensohn und Idiot (mittlerweile wohl im zweistelligen Bereich) muß ich mir nicht bieten lassen – auch wenn der Typ hier anscheinends unter Denkmalschutz steht. Bjornhöft geht m. E. okay. Er haßt den D-II-Club eben aus ganzem Herzen. Ich denke, so lange nicht Benutzer konkret mit Unflätigkeiten überzogen werden, muß man das aushalten – auch, daß er den D-II-Club als Sargnagel und Jauchegrube sieht. Ehrliche Ansage, habe ich keine Probleme mit. --Richard Zietz 20:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Ist schon aufgefallen, dass dies der dritte Löschantrag auf die selbe Seite vom selben Benutzer ist? Vgl. [1] und [2]. --LHum Reserve 20:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Auch Fettdruck und Reserve-Accounts machen die Aussage nicht richtiger. Lies' nochmal von oben. --Haselburg-müller 20:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Nein. Ist keinem aufgefallen. Eventuell liegt das daran, dass dieser LA hier gar nicht von mir ist. Aber solche nebensächlichen Kleinigkeiten lassen Sie ja gerne außer Betracht, liebe liberalhumanistische Sockenpuppe. --Herr von Quack und zu Bornhöft 20:41, 23. Mär. 2011 (CET)

• Diese Diskussion zeigt wieder einmal, warum der Diddl-Club projektschädlich ist. Hier geht es nicht um Kritik am Projekt, die wohl in manchen Hinsicht auch gerechtfertigt, sondern es geht hier darum, daß die Seite Unfrieden stiftet. MMn ist das Stiften von Zwist und Hader ein größerer Nachteil als aus dem Diskutieren jeglicher Kritik am Projekt überhaupt ein Vorteil erwachsen kann. Ich befürchte nur, daß wir keinen Admin haben, der die Eier dazu hat, aus dieser Löschdiskussion die richtigen Konsequenzen zu ziehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:34, 23. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>Gibt es nicht zufällig einen Admin, der in den nächsten sechseinhalb Tagen ohnehin seine Knöppe abgeben wollte? --Haselburg-müller 20:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht liegt es aber auch daran, die diejenigen, die von der Kritik, direkt oder indirekt getroffen werden einfach angepisst reagieren? Nein, so was kann nicht sein, das wäre eine viel zu einfache Erklärung! -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 20:46, 23. Mär. 2011 (CET)

 Info: Nach drei Jahren Wüten können wir folgende Bilanz ziehen:

1. Immer häufiger Auslöser von Streit, Zwietracht und Beleidigungen
2. Keine "Ergebnisse" oder "Erfolge" im Sinne der Verbesserung der Enzyklopädie oder des "Systems" (Projektkritik) - selbst die Suchhilfe ist da wesentlich nützlicher. Stattdessen nur dämliche Meinungsmache und Geblogge.

Fazit: Jeder vernünftige Artikelschreiber und Enzyklopädist kann nicht abstreiten, dass diese Seite hier fehl am Platze ist. Wenn die angeblichen Dideroten schon nichts zu tun haben, dann bitte woanders. -- Yikrazuul 20:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Wer ist "wir"? ... Und wer ist "jeder"? ... Was ist ein "vernünftiger Artikelschreiber"? ... Fragen über Fragen, wenn jemand ankommt, und anscheinend meint, von sich selbst auf alle schließen zu können. Mich kannst du mit "wir" oder "jeder" jednfalls nicht meinen, Aber mit Verlaub: Bis jetzt gehören Leute wie ich und die D-II-Protagonisten noch immer zu diesem Projekt genauso wie du /ihr dazu, ob dir/euch das nun passt oder nicht. --Ulitz 21:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, Ulitz, natürlich gehört ihr dazu, aber "dazugehören" heißt ja nicht, dass ihr damit das Recht hättet, hier eine Seite hosten zu lassen, die zu keinem anderen Zweck dient, als die Produkte (Artikel) des Anbieters (Wikipedia), die Mitarbeiter (Autoren) und das Support-Projekt (den Verein) runterzumachen. --Rax post 21:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Warum nicht? ... Die Anbieter (besser: Die Hersteller, Arbeiter, die die Produkte erstellen, und denen dieses Projekt "gehört", besser "gehören" sollte) sind die konkreten Autoren (die sehr unterschiedliche POVs/Meinungen) vertreten ... Und wenn man der Meinung ist, dass in Artikeln enzyklopädischer Unsinn verbreitet wird, oder gewisse Autoren Dummes Zeug von sich geben, oder der Verein/Teile des Vereins tlw. Lobbyismus für fremde Interessen betreibt, selbst Politik gegen das Interesse einiger Autoren macht oder Intransparenzen auffallen, dann muss es das Recht geben, das zu thematisieren - und zwar auf die Art, wie es die Kritiker wollen, - und nicht, wie es der verein oder irgendwelche Admins wollen, oder wie es ihnen vielleicht genehm sein mag.--Ulitz 21:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Warum nicht? - Weil die Art, wie auf der Seite "Kritik" geübt wird, nicht sachgemäß ist, darum. Wenn "in Artikeln enzyklopädischer Unsinn verbreitet wird", muss man daran arbeiten, ihn wegzuschaffen, dazu machen wir doch hier mit. Die sogenannte "Kritik" dort dient aber nicht dazu, tatsächlich inhaltliche Verbesserungen zu erreichen, auf einen inhaltlichen Konsens hinzuarbeiten, der Inhalt, die Qualität der Wikipedia ist dort kein Anliegen, sondern Meinungsäußerungen dort dienen der eigenen eitlen Selbstbespiegelung, einfach mal irgendwas von sich zu geben, was möglichst stark polarisiert, am besten noch ideologisch ein bisschen aufgeladen ("links" *ohoo*), und gewürzt mit kleinen Seitenbemerkungen, die - wenn's richtig gut läuft - gerade noch nicht als PeeAaa gelten müssen. da ich vorhin ja die Seite überflogen habe, durfte ich auch eine Anmerkung zu meiner Arbeit lesen - die nehme ich daher als Beispiel.
Wenn man mit irgendeiner Entscheidung nicht einverstanden ist (sei's in der Artikelgestaltung, sei's auf Projektseiten der Qualitätssicherung), bspw. mit dieser Entscheidung einer Löschdiskussion, ist es sachgemäß, den Verantwortlichen direkt anzusprechen und nachzuhaken, was er sich dabei gedacht hat, wie es Uwe hier bei mir gemacht hat, er kritisiert die Entscheidung und begründet sachlich. Das gibt mir die Möglichkeit, die Sache (und nichts als das) nochmal zu überprüfen und entweder dabei zu bleiben und genauer zu begründen (dann wäre Uwes nächster sachgemäßer Schritt der Antrag zur Löschprüfung gewesen) oder die Entscheidung zu revidieren, was ich gemacht habe. Es gab dann noch einen Nachklapp, sowohl auf meiner Disk als auch bei der Löschprüfung durch den Ersteller der gelöschten Liste - hier nur erwähnt, weil auch das sachgemäßes Vorgehen war.
Uwe erreicht also sein Ziel, die Verbesserung des Projekts. So, wie sieht derselbe Vorgang(sic) aus, wenn sich auf der hier zur Löschung vorgeschlagenen Benutzerseite (der arme Diderot) jemand der Sache annimmt: so nämlich - klar, die Kritik ist prinzipiell dieselbe, aber hier ist sie nicht sachdienlich an der Verbesserung der Enzyklopädie interessiert, weil sie ja nicht auf die Begründung zum Behalten eingeht, auch gar nicht mich anspricht (oder von mir aus die Löschprüfung) um Verbesserung des Zustands zu erreichen, außerdem mit Polemik arbeitet (ein Bildchen hier, ein Gedichtchen da), sie dient also einzig der Aufhübschung des eigenen Egos. Dass die Liste dann tatsächlich gelöscht wurde, kann nun der Chef der Seite höchstpersönlich offenbar nicht so ganz verwinden, er kommentiert "Besonders schøn finde ich persønlich ja die Løschbegruendung: Nachtrag - doch gelöscht. Herzerfrischend!" und unterschlägt dabei, dass das keineswegs die Löschbegründung war - aber ist ja egal, irgend etwas wird schon hängen bleiben bei irgendwem.
Und das war ein ganz harmloses Beispiel dafür, dass die Seite nicht dem Projektziel dient. --Rax post 22:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Achso! Rax fühlt sich veräppelt und möchte nun, dass die Seite gelöscht wird. Das ist nachvollziehbar. --92.196.56.132 23:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Höhö - der kann wohl ehrliche und aufrichtige Kritik, wie sie bei euch getrieben wird, v.a. vom Großen Vorsitzenden Brumi himself, nicht gut vertragen. Ich finz gut, dass es eine Seite wie eure gibt, die mal so richtig zeigt wo's lang geht - weiter so! --84.136.100.64 04:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Im Prinzip Löschen, Argumente sind genannt. Da sich das hier allerdings seit Jahren im Kreis steht und ein Admin hier auch nur falsch (oder halt im Ermessensspielraum richtig) entscheiden kann: Vorschlag: Die Löschung der Seite per Meinungsbild durchsetzen (oder auch nicht). --93.197.139.184 21:10, 23. Mär. 2011 (CET)

+1. Das kann man keinem Admin mehr alleine zumuten. --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:11, 23. Mär. 2011 (CET)

behalten same procedure ... einziger Ort, Kritik hier frei zu äußern --FrobenChristoph 21:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen Die Seite bindet seit Jahren Zeit und Nerven, ist die Ursache zahlloser Bildschirmkilometer völlig unnötiger Diskussionen und hat absolut keinen Mehrwert für das Projekt ("Erstellen einer Enzyklopädie", falls das jemand vergessen haben sollte). Wenn sich die Labersäcke unbedingt austauschen wollen, dann sollen sie meinetwegen etwas Gratis-Webspace besorgen. --Voyager 21:14, 23. Mär. 2011 (CET)

 Info: Bislang wurde kein Verstoß gegen die Richtlinien benannt noch aufgezeigt. --92.196.56.132 21:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Doch, da einer der ersten Beiträge (Matthias). Wer lesen kann... -- Yikrazuul 21:23, 23. Mär. 2011 (CET)

oha, jetzt wird man schon wieder aggressiv und persönlich, das geht ja schnell ("wer lesen kann"). Da sind zwei Difflinks. Gegen welche Richtlinie wird da warum verstoßen? Schreiben kannst du ja. --92.196.56.132 21:50, 23. Mär. 2011 (CET)

lass die doch machen, is doch nur fair, wenn auf der Brumi-Seite nicht bewiesen werden muss, was abgeschwafelt wird, warum sollten das andere müssen? Einklich fehlen hier nur noch die lustigen Bilder, die die Brummfuss-Adepten sonst immer bieten, aber das kommt schon nocht, ich stell schonma Chipps bereit ;) --84.136.100.64 04:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Meiner Meinung ist das aufführen eines absurden und schwer zu durchblickenden Kasperltheaters nicht im Sinne einer Erstellung einer Enzydingsbums. Aber nachdem das eine Bunutzerseite ist auf der viele aktive Autoren schreiben und das Thema die Wikipedia ist seh ich nicht warum die Seite gelöscht werden soll. Muß sich ja keiner damit beschäftigen. Generator 21:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ist im höchsten Maße unlogisch. Schon alleine die Implikation, eine Benutzerseite dürfe gegen die Basickonventionen verstoßen als Benutzerseite, ist absurd. -- Yikrazuul 21:25, 23. Mär. 2011 (CET)

Auf einer Benutzerseite dürfen sich die Benutzer darstellen und unterhalten. Das muß nicht immer einen enzykopädischen Sinn machen. Ich kann ja auch lustige Bilder auf deiner Benutzerseite. Generator 21:50, 23. Mär. 2011 (CET)

Jetzt stell Dir mal vor, bei Dir am Arbeitsplatz stellt sich jeden Tag eine Clique von Kollegen genau vor Deiner Nase zusammen und lästert in einer Tour über Dich ab. Dir gefällt das nicht und Du beschwerst Dich. Und erhältst zur Antwort: Musst Dich ja nicht drum kümmern. Deine Reaktion möcht ich sehen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:25, 23. Mär. 2011 (CET)

Nach BK zwischenquetsch:::@Bornhöft und Yikrazuul: Nicht nur, dass der Vergleich hinkt. Es gelingt wahrscheinlich tausenden Benutzern, eine Seite zu übersehen (schlicht, weil sie nicht draufgucken, auch nicht, wenn sie auf der Seite möglicherweise in einem Thread mit einfließen). Es gibt in WP niemanden, der alles im Blick hat, ich behaupte, dass es nocht nicht mal einen Benutzer gibt, der in WP auch nur ein Zehntel im Blick hätte. Und was mich betrifft ... auch ich werde angefeindet, nicht nur innerhalb der WP, auch außerhalb (z.B. hier, was noch ne relativ harmlose Variante ist, andere Sites, die offen faschistisch hetzen, aber auf der Blacklist stehen, sind da deutlicher). Mich für meinen Teil juckt das für gewöhnlich nicht weiter, solange meine Realperson nicht identifiziert ist). Ansonsten ... "Basickonventionen" ... ooch, hör doch uff, die ändern sich doch am laufenden band und werden zudem nach Lust und Laune per Zufallsgenerator im 360 Grad-Radius frei interpretiert, je nachdem, welcher benutzer grad unterschrieben hat (Dickes Lob für Benutzer A, weil er Benutzer B eine Ratte genannt hat, 3 Wochen Sperre für benutzer C, weil er zu benutzer D "Du spinnst" gesagt hat ... etc. Einheiten variabel von 0 bis unendlich für alles, wirklich alles). Was ich sagen will. Die Basics gelten hier nicht. Es hängt von der Unterschrift und der interpretierten gerade auch politischen Ansicht ab, ob und welche "Basics" für wen gelten oder nicht (im Überblick haben es hier als politisch links stehende bzw. entsprechend Ausgemachte besonders schwer, wohingegen Konservative, Neoliberale und eher Rechte für gewöhnlich relativ gut wegkommen). Die Regeln, gegen die vermeintlich verstoßen wurde, sind dabei auswürfelbar, und unabhängig von den Zusammenhängen. Entscheidend ist die namentliche "Beliebtheit" im Projekt, ganz egal, ob er enzyklopädisch was drauf hat oder nicht, wobei auch die Frage, was eine "Enzyklopädie" sei und was nicht, was da rein gehört und wie beschrieben, ein weiteres unendliches Disk.-Kapitel sein könnte (auch ist). So eindeutig, wie manche hier tun, ist das jedenfalls nicht. --Ulitz 22:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Naja...eure Streiterei hab ich nicht verfolgt und sie ist mir auch wurscht. Ich weiß auf jeden Fall das wenn eine Clique von Kollegen über mich lästert hilft es nichts wenn ich ihnen die Notizblöcke wegnehme. Und wenn ich mir deine Benuterseite so anschaue gibst du ja auch ordentlich kontra. Generator 21:50, 23. Mär. 2011 (CET)

@Rax: Nein, so geht es nicht. Kritik lässt sich nicht einfach einteilen in böses Runtermachen, Stänkern und Unfrieden und liebes Mitmachen, Produktivsein und Konstruktivsein. Grundsätzliche Kritik, wenn sie was taugt, ist zuallererst mal immer destruktiv, rücksichtslos und negativ. Sie stiftet naturgemäß Streit und Unfrieden. Wusste übrigens schon Gottfried Keller, von dem es dazu ein schönes Zitat gibt (über den "Pfefferkuchenausdruck" des Positiven). Wer "Runtermachen" des Projekts nicht verträgt, der verträgt einfach Kritik nicht.

Was mich an der Seite ziemlich oft ärgert, ist eigentlich, dass sie nicht konsequent genug ist. Sie ist eigentlich eher ein Forum der diversen Unzufriedenen, die sich in ihren Rechten und in ihrer Anerkennung verkürzt sehen. Gut, dass es immerhin das gibt ... aber viel besser wäre es, sich mal ohne Denkverbote Gedanken über die soziale Schließung der Wikipedia, ihr naives Vertrauen auf Wissenschaftlichkeit, ihren Mangel an Rechtsstaatlichkeit zu machen. Eine Sammlung der Enttäuschten wie diese wird aber gar nicht durch so ein kritisches Ziel zusammengehalten, sondern nur "negativ" durch die Verletzungen und Ressentiments der Beteiligten. Die beste Chance, dass daraus mehr wird, wäre eine halbwegs gesicherte Existenz der Seite. Nicht als Gnadenerweis ("wenn ihr konstruktiv seid, dann dürft ihr ..."), sondern als Recht.--Mautpreller 21:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Um es kürzer zu fassen: Die unterstützenswerte Intension der Seite scheitert an der Selbstgerechtigkeit der daran Beteiligten, die von ihrer moralischen Überlegenheit bisweilen zu sehr überzeugt sind. PAs lassen auch andere vom Stapel.--† Alt ♂ 02:53, 24. Mär. 2011 (CET)

ich mache nochmals und letztmals darauf aufmerksam, dass dieser zweite Wiederholungslöschantrag - abgesehen davon, dass es sich um eine BNS-Aktion wegen der Löschdiskussion eins höher handelt - regelwidrig und damit gegenstandslos ist. "Manpower" wird vorrangig durch solche Diskussionen gebunden. -- Toolittle 21:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Nein, ist er nicht. Der LA hat eine völlig neue Begründung. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Löschbegründung ist nicht einmal ein ordentlicher Satz. --Liberaler Humanist 22:17, 23. Mär. 2011 (CET)

huh - die Löschbegründung besteht aus drei Sätzen, und die sind schön ordentlich. Außerdem sind inzwischen ja viele weitere Argumente dazu gekommen. Und eine "BNS-Aktion" ist das auch nicht - der Antragsteller ist derselbe wie oben. --Rax post 23:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Naja, Rax, dein Plagiat von bzw. Rückgriff auf Aristoteles' Abhandlungen über die Arbeitsmoral da oben ("eitles Spiel")war aber gelinde gesagt ein geschwafelter Mix aus christlichem Sozialismus. --92.196.56.132 23:38, 23. Mär. 2011 (CET)

Genau, behalten die Seite ist wirklich unglaublich wichtig für die Wikipedia, weil sie zum Beispiel solche eindeutigen Plagiate bzw. Rückgriffe aufdeckt. Vor allem der Große Chef, der Brummfuss kann das so gut, den lese ich am liebsten. Ihr wollt doch die Seite alle nur löschen, weil Brummfuss da schreibt, aber gegen den tollen Hecht kommt ihr nicht an. --84.136.100.64 04:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Behalten. IShareGossip? Begründung siehe zwei drunter (IP 79.248.125.118)--Olag 21:40, 23. Mär. 2011 (CET)

klar behalten und einer der wenigen Benutzer, der zeitlang GLG in einer wirklich freien Wikipedia bis letztes Jahr unterstützt hatten. Nun also geht es dem Diderot-Club "an die Gurgel", damit noch mehr Zensur auf der Wikipedia abläuft. Schade um den Freiheitsgedanken einer guten Wikipedia. Daher klar weiter behalten. 92.252.62.136 21:42, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten damit unsere Verschwörungskonfabulisten weiterhin in ihrem Club spielen und ihren Rotfront-Verfolgunswahn ausleben können, dann lassen sie wenigstens die Artikel in Ruhe. Keiner ist gezwungen, bei den Diddls mitzulesen, ist eh immer die gleiche Leier, böse Admins hier, diktatorische Zensur dort (natürlich nur wenn es den eigenen Antifa-POV betrifft) und dann die ganzen schlimmen Illuminaten von Wikimedia, die die Weltherrschaft an sich reißen wollen.--79.248.125.118 21:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Böse, weil wir herausfanden, dass jetzt der Betreuer des UFOs-Aliens-Mystery,2012,Unerklärliches-Ressorts der Bild-Zeitung die Wikipedia repräsentiert? --Liberaler Humanist 22:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Der Diderot-Club schon. Daher löschen, bitte. --Φ 21:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Lieber Phi. Du zitierst aus WP:WWNI (Dass es eine Seite "Was Wikipedia ist" nicht gibt, ist nebenbei auch interessant, aber hier mal bloß nebenbei angemerkt ... quasi schwäbisch gsait "ghopft wia gschpronga", zu deutsch: erst mal "egal"). Faktisch ist Wikipedia (zumal im Background) genau das: "ein allgemeines Diskussionsforum und ein Chat-Raum", und IMO ist das auch okay so, weil WP ohne diese (in der Legende vebotene) Funktion im besseren Fall still stände, im negativen Fall in ein diktatorisches Regime (der "Besserwisser" bzw. "herrschenden Riege") mündete (angenommen, dass das nicht schon der tendenzielle Fall ist ). Eine Enzyklopädie war WP noch nie, und mit Denk- oder Diskussionsverboten wird sie es auch nicht werden. --Ulitz 23:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Bitte unbedingt behalten, als Info-Seite im Sinne von original research unverzichtbar. Unbedarfte oder neue User könnten sonst denken, der Didl-Club sei eine ernst zu nehmende Wiki-Arbeitsgemeinschaft. mfg,Gregor Helms 22:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde in der LD von 2009 irgendwo das Behaltenargument genannt, dass WP eine Seite bräuchte, auf der Kritik geübt werden kann. Das stimmt zwar, aber eine Benutzerunterseite, auf der ein einzelner Benutzer das Hausrecht hat, ich dafür denkbar ungeeignet. Vorschlag: Diese Seite löschen und WP:Diderot-Club aufmachen, dort können Admins dann auch leichter kontrollieren, ob keine Richtlinie verletzt wird. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Auch den Vorschlag gab es mal! Allderdings wurde das von Admins abgelehnt. Kritik darf halt nicht zu öffentlich sein. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Öffentliche Kritik ist aber besser als eine im Hinterzimmer, auf einer WP-Seite hat wenigstens niemand Hausrecht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Dann könnten die diversen Pöbeleien diverser Leute nicht mehr entfernt werden. Man vergleiche, was auf der VM durchgeht. --Liberaler Humanist 23:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich denke, wer heute nicht verstanden hat, wills nicht verstehen. Reines Machtgebaren, Sperren um zu provozieren, unreflektiertes Mobbing. Aber ich würde es ehrlich gesagt sehr gerne sehen, den D-Club als offizielle Seite im BNR zu sehen. Aber das sollte man nicht heute besprechen. Das ist ein Thema das in einer Woche besprochen werden sollte. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 23:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Anmerkung: Jeder darf „diverse Pöbeleien diverser Leute“ entfernen, dazu braucht man keine Adminrechte, es muss nur mal einer mutig sein. Wenn aber eine Seite im BNR steht ist das Entfernen möglicherweise einseitig (POV). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ist in der Tat ein Problem. Es erfordert ein wenig Selbstbeherrschung. Das gelingt nicht immer. Zugegeben. Aber, sollte der D-Club behalten werden, wäre es ja eine Möglichkeit, das Du das noch mal thematisierst. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 23:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Einverstanden, ich bin aber weiterhin für löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Dir ist es aber auch schwer recht zu machen! :o) -- WSC ^® 23:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Diderot-Club II verstößt nunmal gegen diverse Richtlinien wie WWNI oder BNR (Mathiasb hat zu Anfang einige genannt). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Es gibt ja auch noch die folgende Seite: Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia --Schmallspurbahn 01:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Eine Community, die weder lernfähig ist noch in der Lage, zwischen einem Internet-Alias und der eigenen Person zu unterscheiden, sprich: nichts Besseres zu tun hat, als Tag für Tag ihren Narzissmus auszuleben (Stichwort: "ehrabschneidendes Verhalten") gehört einfach beschimpft, und das nach Strich und Faden.

Abseits dieses Zynismus: Wikipedia is not ruled by force; über justiziable Behauptungen können wir gern Sperrverfahren führen, aber was ist denn bitte euer Argument? Björn/Simpl hat meinen Account als räudigen Waschbären (random Beleidigung) beleidigt? Und deswegen soll nun die Seite, auf der das geschehen ist, gelöscht werden? Dann doch bitte auch WP:VM + WP:LKH schnelllöschen. Wikipedia muss sowohl die hysterischen Verschwörungstheorien im DC II als auch die fern jeder Kinderstube getätigten Äußerungen eines BB/PvQ aushalten. Es steht ihr frei, ihre (virtuellen) Autoren zeitweilig oder permanent vom Projekt auszuschließen. Wer ernsthaft glaubt, man müsse nur die Seite löschen, der errichte doch bitteschön gleich noch einen Larry-Sanger-Schrein auf einer Projektseite, auf der wir seinem geistigen Vermächtnis huldigen können. Mehr spare ich mir an dieser Stelle, die LD besteht ja ohnehin schon zu 90 % aus Trollbeiträgen.--† Alt ♂ 01:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Entschuldigt bitte, wenn ich euch in eurem Sumpf störe, aber ich möchte ein Geständnis ablegen: Ja, ich komme aus Sibirien und ich habe Rax' Nutella-Brot geklaut.

Ja, endlich sagt es mal einer -genau unbedingt behalten eigentlich ist die Seite wichtiger als jeder Artikel, sogar wichtiger als die ganz Wiki, wir brauchen solche Kritiker wie den tollen Brummfuss, der schreibt irre gute Texte über Autoren, das ist viel höher gestellt als Artikelschreiben- eigentlich ist diese ganze Löschdiskussion illegal und verstößt gegen das grundgesetz der Meinungsfreiheit. Aber da sieht man mal -ich sag nur getroffene ... bellen - 04:15, 24. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.136.100.64 (Diskussion) )

Löschen Organisierte Projektstörung. --Rolf-Dresden 05:57, 24. Mär. 2011 (CET)

Genau wir brauchen Arschlöcher um reinzutreten. blablabla was wir brauchen sind engagierte kritische Autoren, die sich mit dem was sie machen auseinandersetzen. Wir brauchen keinen Störerclub und schon gar nicht so einen "amphibischen Haufen Urscheiße" Full Metall Jacket wie ihn der Diddl Club präsentiert. Und die halten das auch noch für drollig. Putzig sind Erdmännchen im Zoo der Diddlclub ist eine Schweinerei.--Ironhoof 06:06, 24. Mär. 2011 (CET)

So, dank des Verhaltens des Herrn von Quack zu Bornhöft ( [3], [4], [5], [6]) habe ich meine Meinung geändert. Behalten Wir brauchen eine BB-Bashingseite. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Keine weiteren Fragen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 15:51, 26. Mär. 2011 (CET)

Zweiter Tag

Der D-Club hat im Durchschnitt dreitausend bis über zehntausend Zugriffe im Monat. Das Interesse an den "Verschwörungstheorien" dort ist so hoch wie nie. Er dient nicht nur dazu, die unzähligen Beispiele der Adminwillüre zu dokumentieren, sondern verbreitet auch Neuigkeiten, bietet ein Forum für Verbesserungen (die natürlich allesamt abgelehnt werden) und der Diskussion problematischer Artikel und Autoren. Aus meiner, verschwörungstheoretischen Sicht, wird eine Menge Streit von kritisierten Admins hineingetragen. Denjenigen, welche die Diderotseite nur wahr nehmen, wenn sie auf der VM-Seite auftaucht, rate ich mal dazu sie zu lesen. Zehntausende machen das offensichtlich. Streiten tun da wenige. Und das heilige Projektziel, wird sicherlich nicht dadurch torpediert, dass man über es Spricht. -- WSC ^® 07:53, 24. Mär. 2011 (CET)

TOLL - Zehntausende Zugriffe täglich, da hört ihrs da kommt keine Porno-Seite mehr mit. Also gefälligst behalten --84.136.100.64 08:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Es gibt immer mal wieder IPs, die noch mal nachlesen müssen. :o) -- WSC ^® 08:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Wo setzt du eigentlich die Datumsgrenze, :-)) Widescreen? -- 77.181.24.22 11:52, 24. Mär. 2011 (CET)

Damit man nach Tagen auszählen kann. :o) Nein, natürlich damit die Trolle nicht so viel scrollen müssen. -- WSC ^® 13:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Festzustellen bleibt auch am zweiten Tag, daß es sich hier nicht um eine Löschdiskussion handelt, sondern vielmehr um eine Art rituelle Teufelsaustreibung, die für die sporadische Triebabfuhr einer gewissen Projektklientel offensichtlich unabdingbar ist. Zum einen spricht für diese Annahme die Tatsache, daß der Antragstelller es nicht nötig hat, einen vernünftigen Löschgrund zu nennen, beispielsweise einen Regelverstoß. Anscheinend ist das beim Thema D-II auch nicht nötig. Da als Minimal-Stichwort (man muß ja irgendwas hintippen) das Thema Projektziel gewählt wurde, hier kurz der Faktencheck: In de:Wp gibt es zehntausende, vermutlich sogar hunderttausende von Benutzerseiten und Benutzerunterseiten. Mit der Auslegung „Förderung des enzyklopädischen Ziels“ läßt sich vermutlich nur eine Minderzahl in Einklang bringen – zumindest im engeren Sinn. Oder kann der Antragsteller darlegen, aus welchem Grund genau gigantöse Artikelanzahlsangaben („Edits“), Selbstbebauchpinselungen wie Auflistungen eigener Artikel, Babels, Bonmots, Gedanken über Gott, UFOs, Mangas, homäopatische Heilmethoden, die Kennedy-Verschwörung oder die Welt im Allgemeinen dem Projektziel dienlich sind?

Für die Tatsache, daß bei dieser Disk mal wieder Regeln gelten, die sonst nicht gelten (vielleicht, weil das D-II-Bashing in dem Fall eine verspätete Faschingsveranstaltung ist und man in der Faschingszeit auch Fünf gerade sein läßt), spricht auch das ***Aua*** der sogenannten Beiträge. Ebenso die Tatsache, daß Regeln frei ins Gegenteil gekehrt werden dürfen. Ralf Roletschek aka Marcella darf nicht nur zum wiederholten Mal andere Autoren als Idioten titulieren. Wer dagegen Widerspruch anmeldet wie letztens Simplicius, wird gesperrt. Ebenso die Unflätigkeiten des Kollegen Ironhoof etwas weiter oben. Hat „Arschlöcher, um reinzutreten“, „amphibischer Haufen Urscheiße“, „Erdmännchen im Zoo“ und „Schweinerei“ (fast schon harmlos) irgendwelche Konsequenzen? Natürlich nicht. Die Admins, sonst immer die ersten, die sanktionsbewehrt den Schutz imaginär sich verfolgt fühlender User deklamieren, schauen über den Fäkalfuror von Ironhoof & Co. beflissen weg und feixen sich vermutlich ihren Teil. So viel – nein, nicht zum Thema Neutralität, der Osterhasi ist erst in ein paar Wochen – dazu, wie es um die Netiquette, wenn es um bestimmte Autoren/User geht, tatsächlich bestellt ist. Ich sags mal so: Wäre ich Staatsanwalt, würde ich den Betreiber einer Seite, der derartigem Fäkal-Mobbing Vorschub leistet, noch am Rollfeld zwecks Vernehmung und Verlesung der Anklageschrift festnehmen lassen.

Kritik, die gute, im Mautprellerschen Sinn. Man muß einmal klipp und klar sagen, daß es eine solche nicht gibt und unter den hier herrschenden Umständen auch gar nicht geben kann. Wie soll sie aussehen? Kritik, die nicht weh tut? Im Idealrahmen wäre eine solche Kritik sicher vorstellbar. Leider läßt sie außer Acht, daß in Wikipedia nicht der Streit der Edlen und Gerechten stattfindet, sondern Tag für Tag, Stunde um Stunde und Minute für Minute Interessen durchgesetzt (oder auch untergebuttert) werden. Regulieren ließe sich das mit Fairplay – also Regularien, die a) Interessensgegensätze überhaupt als solche anerkennen (was hier icht nur geleugnet wird; man muß die Leugnung sogar als allgemeinverbindliche Wahrheit anerkennen), b) eine Form installieren, unter der diese Gegensätze ausgetragen werden können. Die D-II-Seite ist davon Millionen Jahre weg. Es gibt sie, weil eine genügend kritische Masse Gedemütigter und Beleidigter im Projekt vorhanden ist (Sorry a) für das etwas pathetische Bild, b) für die fehlenden Anführungsstrichel) und ein Abgang zwangsläufig die nächste Baustelle mit kritischer Masse eröffnen würde. Sicher kann man das Problem lösen, indem man alle rausschmeißt und die D-Seiten dichtmacht (um den Aufwasch richtig gründlich zu machen, vielleicht ein paar andere dazu). Folge wäre, daß – etwa nach einem Rauswurf von Ulitz, Schwarze Feder, Jäger oder auch mir – bestimmte Themenbereiche spürbar in den Keller gehen und die lustige Lynchparty-Stimmung noch weiter an Boden gewinnt. Mittelfristig würde es Null nützen, weil sich in einem halben Jahr die nächsten an die Gurgel gehen. (Gut, RR müßte sich eine neue Wortschöpfung überlegen, weil sich Idiot möglicherweise nicht mehr auf den neuen Anfangsbuchstabden reimt.)

Welche gute/schlechte Kritik. Simplicius hat – was, so weit von mir nachvollziehbar der Auslöser dieser Echauffierorgie war – die Rechtmäßigkeit der neuerlichen Vorstandswahl bei WMD in Zweifel gestellt. Nach den in der Geschäftsstelle geöffneten Briefwahl-Unterlagen beim letzten Mal hätte auch ich Mißtrauen, ob alles mit rechten Dingen zugegangen ist. Beziehungsweise, ich habe es. Anders als Simplicius denke ich allerdings, daß Vereinsmitglieder, die das mit sich machen lassen, keinen besseren Vorstand verdienen. Daß unser aller Schweiß durch diesen Verein in Sippenhaft genommen ist, ist allerdings eine Tatsache, mit der auch ich mich nur schwer abfinden kann. Wie auch immer: Es gibt hunderte Themen, hunderte Anlässe von Sachen, die hier quer laufen. Vor allen Dingen gibt es noch nicht einmal ein Forum, wo diese sanktionsungehindert angesprochen werden dürfen. Welche Kritik? Mit den sieben Outcasts vom D-II-Club (wenn schon Bonmot, erscheint mir eher das hier angebracht), die man nach Lust und Laune bashen kann, ist de:WP doch prima dran. --Richard Zietz 10:34, 24. Mär. 2011 (CET)

nach BK: Mmh, ich meine, dass diese Site mitunter für unbefangene Leser ganz unterhaltsam ist. Hingegen scheint mir das Argument des Rechtes auf Kritik in Anspruch zu nehmen, doch relativ weit hergeholt. Kritik sollte auch immer einen konstruktiven Kern haben und genau den vermisse beim Großteil der Beiträge auf der strittigen Seite. Wenn man antagonistisch geäußerte Meinungen in der aktuellen Löschdisk liest, ich wüsste net, wie ein Admin entscheiden sollte (und ich bin mir sicher, es bleibt beim Status Quo). Allerdings sollten die Verfechter des Diderot-Clubs mal darüber nachdenken, ob es künftig sinnvoll ist, diese Site als "Jammerportal" zum Zwecke des Selbstmitleids oder für Angriffe ad persona (So etwas ist nämlich net gerade hilfreich zur Konsensfindung, auf dem Wikipedia letztlich beruht) zu betrachten, sondern einmal konstruktive Gedanken zum Fortbestand der Community zu äußern. Und genau das vermisst man. Selbiges gilt allerdings selbstverständlich für die Gegner dieses internen "Forums". Unter dieser Prämisse behalten VG--Magister 10:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Was soll der Unsinn. Das ist eine Diskussionsseite über alles mögliche, wie es sich für eine Diskussionsseite gehört. Sollten dort irgendwelche Beleidigungen stehen oder zu strafbaren Handlungen aufgerufen werden, so sind diese zu sanktionieren. Doch dazu muss nicht die Seite gelöscht werden. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 24. Mär. 2011 (CET)

@Richard Zietz: Du missverstehst mich. Ich hatte ziemlich deutlich gesagt, dass es nicht angeht, Kritik nach "konstruktiver Mitarbeit" und "destruktiver Stänkerei" auseinanderzusortieren. Schon gar nicht durch das Projekt selbst, das ja gerade kritisiert wird. Deswegen meine ich auch, die Existenz einer Kritikseite darf nicht von zufälligen Mehrheiten o.ä. abhängen, sondern muss durch Regeln gesichert sein. So weit zum Löschantrag. - Andererseits habe ich die Seite inhaltlich kritisiert. Wir brauchen eine oppositionelle Seite, sie könnte und sollte aber meines Erachtens besser sein. Nicht "konstruktiver", sondern weniger stark an den eigenen Befindlichkeiten der sie frequentierenden Nutzer und an persönlichen Fehden orientiert. Es hat schon seinen Grund, warum ich auf der Seite nicht schreibe. - Diese inhaltliche Kritik bedeutet aber nichts für mein Votum. Es geht mir hier darum zu zeigen, dass ich einige Kritikpunkte am Diderot-Club teile. Sie können aber meines Erachtens kein Grund für Löschung sein. Ich finde auch andere Metaseiten und Benutzerseiten sehr kritikwürdig, trete deshalb aber doch nicht für Löschung ein. Der Umgang mit Kritikern (egal welcher Qualität) ist, wie ein anderer User in dieser Diskussion sagte, ein sehr guter Indikator für den Zustand eines Projekts.--Mautpreller 13:22, 24. Mär. 2011 (CET)

(nach BK) Ich habe zunächst einmal meine Probleme mit der Ungleichwertigkeit, unter der das Gros der Diskussionen, die man unter das Stichwort D-II subsummiert, stattfindet. (In Wirklichkeit geht es um mehr als „nur“ die D-II-Seite; es gibt ja auch Kritiker und als „Querulanten“ Eingeordnete, die mit der D-II-Seite wenig oder nix am Hut haben.) Der Punkt ist der, das – mindestens – drei User aus diesem kritischen Umfeld in den letzten Wochen längere Sperren kassiert haben. Zum Teil wegen absoluter Bagatellen, zum Teil sogar offen gegen die Regeln (Simplicius, weil er sich erdreistete, eine VA-Meldung zu machen wegen Roletscheks dummplumpen, dafür aber sicher unter die Gürtellinie zielenden Sprüchen). Während die Gegner der D-II-Seite von so gut wie allen Regeleinhaltungen entbunden sind, wird im ungekehrten Fall jedes Wörtlein auf die Goldwaage gelegt. Wir hatten das bei der letzten großen BF-Sperre: Meines Wissens war es sogar Auflage der Sperrprüfung, das nur über diesen einen Regelverstoß (den von BF) geredet werden durfte. Mir geht es nicht darum, einen alten Fall aufzuwärmen, sondern darum, daß genau diese strukturelle Ungleichwertigkeit akzeptierter Dauerzustand ist. Und genau da frage ich mich: Wieso sollten die Betroffenen – als einzige, wohlgemerkt – hier Fairplay veranstalten und eine „bessere“ Kritik üben? --Richard Zietz 14:24, 24. Mär. 2011 (CET)

Behalten und LAE: Wir benötigen ein Rückzugsgebiet (inzwischen allgemein, ungehindert und vor allem unsanktioniert Jauchegrube genannt), in dem hemmungslos Hobbypsychologen soziopathische Arschlöcher für ihre eigene Positionsdefinition finden oder Arschlöcher ihren soziopatischen Kritikern eins auswischen können oder Kritiker von ihren soziopatischen Gegenüber ungehindert Arschlöcher geheißen werden dürfen. Da ich diese Diskussion nicht wirklich genau verfolge, denke ich, dass eine dieser Beschreibungen schon stimmen dürfte. Ich hoffe nur, dass ich mit diesen Beschreibungen niemanden persönlich nähertrete, denn das möchte ich keinesfalls. Allerdings könnte man noch einige andere Definitionskombinationen zusätzlich finden um das Geheimnis zu ergründen.

Worüber ich mir nicht im Klaren bin (ich arbeite daran) ist, zu welcher Gruppe nun der Antragsteller zählt. Dass er für mich zur Gruppe der unnötigen Wichtigtuer zu zählen ist, der in Lösch- und sonstigen Diskussionen Aufmerksamkeit heischen möchte, zumindest das scheint naheliegend zu sein. Das scheint auch seine selbstdefinierte Aufgabe zu sein. Auch dafür muss es Platz geben. Aber ob er nun zu den soziopatischen Arschlöchern selbst zählt oder zu den Kritikern der soziopatischen Arschlöcher, das erschließt sich mir nicht ganz eindeutig - weil sich die eine Position nicht so einfach von der anderen trennen lässt. Lustig ist nur, dass das LA-Theater schon wieder stattfindet (was, erst zum dritten Mal???), welches - um Watzlawick heranzuziehen - auf eher einen neurotischen Zugang zu Realbedingungen hinweist. W. meinte dazu, dass das Wesen eines Neurotikers darin besteht, dass er immer der Meinung ist, dass er nur dann ein Ziel erreicht, wenn er die Forderung nach Änderung nur oft genug wiederholt, im Zweifel verstärkt. Nicht, dass er erkennt, dass sein Streben als solches vielleicht falsch sein könnte und er seine Strategie ändert. Übrig für mich bleibt, wieso sich soviele Menschen hier, die sich ja alle als Erwachsen bezeichnen würden und in Anspruch nehmen, von anderen ernst genommen zu werden, sich immer wieder demselben Theater mit offensichtlicher Wolllust hingeben. Aber das dürfte mit Web 2.0 zu tun haben, wovon Watzlawick ja überhaupt keine Ahnung hatte. --Hubertl 14:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Hm Hubertl, die Diskussion nicht verfolgen, aber alle daran Beteiligten in die passende Schublade ("soziopathische Arschlöcher", "Hobbypsychologen", "überflüssige Wichtigtuer") packen wollen, das kann nicht gut gehen und fällt im Zweifel auf einen selbst zurück. Oder war Dein Beitrag ironisch? (meine Selbsteinschätzung: Wichtigtuer mit leichten Hang zur Hobbypsychologie).--Olag 20:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Unsinn. Wikipedia ist kein Wildreservat. Will heißen, hier braucht es kein Rückzugsgebiet für soziopathische Arschlöcher aller Art, es braucht auch keine Jauchegruben und Wikipedia ist auch nicht der Platz, um über Wikimedia Deutschland zu diskutieren – das gehört, wenn überhaupt, nach Meta. In Wikipedia geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht um Vereinsmeierei, die selbst eines Kleintierzüchtervereins nicht würdig ist sowie den Streit um dieselbe. Wikipedia dient der Erstellung einer Enzyklopädie und bei der Erstellung dieser sind soziopathische Arschlöcher jeglicher Couleur überflüssig wie ein Kropf. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Es hätte mich wirklich überrascht, hättest du jenseits von Gemeinplätzen irgendetwas weiterführendes dazu beigetragen. --Hubertl 15:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Kommt von dir eigentlich auch ein Sachargument? Oder geht es bei dir tatsächlich nur um das Quirlen von Geschwurbel, wie im Beitrag vor mir? Das wurde mich dann überraschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:12, 24. Mär. 2011 (CET)

 Info: Bitte dringend zur Sachdebatte zurückkehren. Dazu braucht man sich verletzender Sprache nicht bedienen, egal, wer etwas zur vorgeschlagenen Löschung der Seite beitragen möchte. Danke! Grüße von Jón + 17:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Klar. Andere Teilnehmer als soziopathische Arschlöscher, Erdhörnchen etc. zu bezeichnen, geht schon. Nur wenn man sich darüber beschwert und das Ganze auf Metaseiten thematisiert, dann sind sie schnell da, die Admins …! --Richard Zietz 17:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Wie Kollege Peng und wie schon beim letzten Mal: behalten und bei PAen die gute alte Einzelfallsanktion. Gruß, Agathenon gib’s mir! 17:38, 24. Mär. 2011 (CET) (als Nichtdiddler)

Löschen - verstößt gegen diverse WP-Grundregeln und hat hier nichts zu suchen. Externen Webspace gibts mehr als genug. Nur für den Fall, dass diesmal endlich gelöscht wird. Dann möchte ich gerne bei der historisch-wegweisenden Abstimmung dabei gewesen sein. Martin Bahmann 20:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Historisch wegweisend wie die Duldung von Anwürfen wie Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft/soziopathisches Arschloch. Sowas ist erlaubt. Kritik daran nicht. Willkommen im Boot! – Simplicius 20:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Das empfinde ich ebenfalls als absolut untragbar. Aber da ich dank Björn von meinem adminjob zurückgetreten bin, bleibts bei der Empörung. Martin Bahmann 20:41, 24. Mär. 2011 (CET)

Mal im Ernst: ich bitte um eine Beendigung dieser Farce. Es wird sich eh kein Admin finden, der sich überhaupt trauen würde das zu löschen. Jeder der es machen würde, würde sofort seine Wiederwahlseite voll haben. Mal völlig ungeachtet ob es berechtigt wäre oder nicht. Damit wäre diese Diskussion eh nicht offen. Hinzu kommt, daß egal welche Entscheidung gefällt wird, es bei der Löschprüfung weiter geht. Sparen wir uns fünf Tage hier und machen gleich dort weiter. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:41, 24. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> Vielleicht könnte Tilla seine Wiederwahl noch kippen? --Marcela 22:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Projektkritik ist gut, wenn sie uns weiterbringt. Sie ist nicht gut, wenn sie zum Selbstzweck wird. Mir fehlt seit langem auf der Seite ein wenigstens ansatzweise erkennbarer Wunsch oder Versuch, aus (gefühlten oder tatsächlichen) Missständen und Fehlentwicklungen der Wikipedia so etwas wie Alternativvorschläge oder sonstwas Konstruktives abzuleiten. Die Hauptakteure sind immer geübter darin, möglichst haarscharf an regelwidrigen PAs entlang zu schrammen. Aber das eigentliche Problem ist, dass es unter buchstabengetreuer Auslegung unserer Richtlinien überhaupt geduldet wird, wenn Einzelne namentlich durch den Kakao und in den Dreck gezogen und haltlose Unterstellungen und Verleumdungen konstruiert werden, die das Klima vergiften. Die Narrenfreiheit, die diese Seite genießt, muss aufhören. Den Club zu löschen ist aber keine Lösung. Die zunehmende Toleranz für untergriffige Wortmeldungen muss auch auf allen anderen Diskussionsseiten aufhören. Als ich 2005 hier anfing, war ich nach einigen Forenerfahrungen angenehm überrascht, wie höflich und sachlich auf Fehler hingewiesen und inhaltiche Diskussionen geführt wurden. Heute meide ich ganze Bereiche nach Möglichkeit wegen des unterirdischen Stils, der sich zunehmend durchsetzt. Niemals würde ich heute einem guten Freund empfehlen, sich die Mitarbeit an der Wikipedia anzutun. Mein Rat: Nicht die Diskussionsseite aufrufen, noch viel weniger irgendwelche Seiten mit Wikipedia_Diskussion: davor. Wie mit dem unsäglichen Diskussionsniveau umgehen? ist m.E. genau die richtige Frage, die sich nicht alleine auf den „Diderot-Club“ beschränkt. --Martina _Disk. 22:21, 24. Mär. 2011 (CET)

@Martina: 1. Es ist nicht Aufgabe der Kritiker, "uns" (euch) weiterzubringen. Du (ihr) habt nicht darüber zu entscheiden, was die Kritiker zu tun oder zu unterlassen haben. 2. Wie ich die Seite verstehe, und in diesem Verständnis gelegentlich auch dort schreibe, ist es auch nicht deren ("unser") Anliegen (und muss es auch nicht sein), die Aufgaben derer zu übernehmen, die das "Projekt" in der Hand haben (qua ihrer administrativen Möglichkeiten). Nach meinem Verständnis als mich dem DII-Club zugehörig Fühlender erachte ich es als legitim und notwendig, auf strukturelle Mißstände in diesem "Projekt", abgründige Verhaltensformen gewisser Admins u.a. Autoren sowie Intransparenzen im Verein hinzuweisen. Dass dies nicht nur legitim, sondern auch notwendig ist, erachte ich als selbstverständlich in einem "Projekt", das mit dem Anspruch auftritt, "frei" zu sein. Kritik im Sinn des Wortes muss angreifen und sie muss weh tun, wenn sie etwas bewirken will. Es geht darum, dass am Kritisierten etwas geändert wird. Es geht darum, dass die Kritisierten in die Enge getrieben werden, bis sie nicht mehr drum rum kommen, an ihrer Policy was zu ändern. Ob ihr die Seite nun sperrt/löscht oder nicht - wenn WP als seriöse Enzyklopädie überleben will, werdet ihr nicht drum rum kommen, euch auch ernsthaft mit euren Kritikern auseinanderzusetzen. Hasstiraden gegen sie abzulassen oder sie zu sperren/löschen (im Moment sind 3 oder 4 ihrer Hauptprotagonasten - wegen Pipifax - gesperrt) ist lediglich ein Indiz eurer argumentativen Hilflosigkeit (und dass ihr die Seite doof, Scheiße, Müll. Schrott ... whatever findet, ist kein Argument, ldiglich ein Ausdruck eures - hilflosen - Unmuts). Dass die Kritiker gesperrt werden, ist für diese eine Alltagserfahrung. Die Kritik selbst werdet "ihr" durch Sperren, (gespielte) Ignoranz nicht unterbinden. Sie wird sich so nur weiter verbreiten. --Ulitz 23:06, 24. Mär. 2011 (CET)

+1 --Richard Zietz 23:38, 24. Mär. 2011 (CET)

Kritik üben ist ja auch wichtig und das soll auch nicht verboten werden. Trotsdem ist und bleibt der BNR dafür der falsche Ort. Die einhaltung von Regeln wie DS oder KPA muss – insbesondere bei einem so wichtigen Thema wie Kritiküben – von einer möglichst großen Gruppe überwacht werden und nicht von einem Benutzer mit Hausrecht, der seinen POV in die Regelüberwachung mit einfließen lässt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Hähä ... Die Böcke als Gärtner oder was? ... Nicht, dass ich was gegen eine offizielle Kritikseite im WP-Namensraum hätte ... im Gegenteil, ich würde die Verschiebung des D II-Clubs in den WP-Namensraum durchaus befürworten (um aus dem Nischendasein rauszukommen ... na ja ... betr. der Resonanz - auch in der Öffentlichkeit - kann sie sich auch im Benutzernamensraum nicht beklagen ... Ich für meinen Teil weiß, das bestimmte auch reputable Medien, sich für den D II eher interessieren als für die PR/Werbe-Kolumne des IMO eher langweiligen WP-Kuriers - das wissen auch so manche Gegner des DII-Clubs. Deswegen fürchten sie - wegen der möglichen Aufdeckung des Diletantismus der WP - seine Resonanz. ... Aber wie gesagt: Nix gegen die Verschiebung des D II Clubs in den WP-Namensraum, aber wenn, dann lautet die Forderung (ja:Forderung!): Ohne Kontrolle durch irgenwelche Admins! Wie das dann "verwaltet" würde, wäre eine extra Diskussion. --Ulitz 23:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Kontrolle durch irgendwelche Admins? Jeder kann Beiträge, die nicht den Richtlinien entsprechen, entfernen und Benutzer auf VM melden, Admins braucht man nur für Benutzersperren. Was soll eigendlich dieses Anti-Admin-Getue? Das geht mir langsam auf die Nerven.--Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich fürchte, du verstehst mich falsch. Ich bin nicht "Anti-Admin", und ich mach hier auch kein pauschales "Anti-Admin-Getue". Admins haben ihren Sinn und durchaus wesentliche Aufgaben, um die ich sie nicht beneide. (auch wenn ich so manche als für ihrem Auftrag nicht gewachsen erachte - jdf. diejenigen, bei denen ich für eine Abwahl gestimmt habe ... bei einigen konnte ich das nicht, weil die entsprechende Seite gesperrt ist ... egal).

Um was es mir im Vorgenannten geht, ist, eine Seite zu etablieren, auf der offen und wirklich frei - also ohne Befürchtung, wegen irgendeines herbeifabulierten "Regelverstoßes" abgewatscht/gesperrt zu werden - die Kritik am Projekt und dem Vorgehen ihrer Verwalter, Macher und Mächtigen - ihren Platz hat, ohne Interventionsmöglichkeit der im Projekt selber Herrschenden (ergo der Admins), egal, ob die Admins im Einzelnen einer solchen Kritikseite befürwortend, wohlwollend, gleichgültig, herablassend, gehässig oder hetzerisch inquisitorisch gegenüber stehen (und es gibt Admins jeder erwähnten Haltung). --Ulitz 00:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Schnellbehalten Ein Projekt wie Wikipedia benötigt Querulanten (nein, das ist kein KPA, eher ein Kompliment), die auch mal gegen die "populäre" weil einfachere Meinung anstänkert. Und das hat dann nichts mit gegen die Wikipedia ansich schiessen zu tun, sondern gegen das Etablishment... und wie die BRD die 68er hatte, so haben wir halt den Diderotclub. Und das ist auch gut so. Wen der stört, frei nach Herrn von Quack und Dingsbums... "Is ja keiner gezwungen, sich das anzugucken.". Is ja nun ned so, dass Simpli und Co was anderes machen als manch eine andere Gruppierung hier... ihre Ansichten vertreten und die deutschsprachige Wikipedia transparenter zu machen, was in Zeiten von GmbH & Co KG wichtiger denn je ist. --Odeesi 00:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Schon die Bezeichnung der Admins als Herrschende zeigt, dass du irgendwelche Probleme mit Admins hast. Findest du es ungerecht, dass andere Benutzer mehr Rechte haben als du? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Ach noch was: Der Vergleich des Diderotclubs mit der 68er-Bewegung zeigt mMn ganz deutlich, warum ihr Clubmitglieder so gegen Admins seid: So wie im RL die Banker und Manager alles falsch machen und immer die bösen sind, so müssen hier in der WP die Administratoren dran glauben. Schon traurig, was manche für ein Gerechtigkeitsempfinden haben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Faktisch ist es nun mal so, dass die Admins qua ihrer Möglichkeiten hier die Macht innehaben. Innerhalb der Adminschaft dürfte es durchaus komplexe und komtroverse Strukturen geben. Es gibt Admins, die mir eher zugeneigt sind, und es gibt Admins, die mich gerne los hätten (gehe ich mal von aus). Was ich will, ist platt gesagt, dass diese Macht, die Admins faktisch inne haben, beschränkt ... oder zumindest einer transparenten Kontroille unterzogen wird, das im Detail aufzuschlüsseln, wäre eine extra-Angelegenheit, die über die LD hier hinaus geht. ... Und ob du meine Haltung dazu einer 68er Mentalität zuordnest, ist mir schnuppe. Auch, wenn es so wäre, ... na und? Willst du sog. "68er" aus WP ausschließen, ihnen fehlende Seriosität vorwerfen? ... Juckt das dann jemanden? ... Mich als abonnierter "Linksextremist" jdf. nicht. Schönen Abend noch. Ich leg mich jetzt ab, muss morgen (heute) wieder früh raus --Ulitz 00:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Dritter Tag

Ööööhm... Mooooment mal, weder habe ich etwas gegen Admins im Allgemeinen, noch bin ich Mitglied des Diderot2-Clubs. Ich bin einfach nur ein normaler Benutzer der Wikipedia, der hier und da mal was editiert (oftmals als IP, da auch mal auf nem öffentlichen Computer), Artikel einstellt, etc. Allerdings finde ich, dass der Diderot-Club für die Wikipedia sinnvoll ist, da so manches aufgedeckt wird, was manche (Vereinsvorstand, etc) eben nicht aufgedeckt haben wollen... --Odeesi 00:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Das war auch nicht speziell auf dich bezogen, es gibt aber Mitglieder, bei denen dieser Eindruck entsteht. Das Aufdecken von Tatsachen ist ja auch nicht unwichtig, der Diderotclub im BNR ist da aber mMn der falsche Ort dafür (Gründe hab ich gestern schon genannt). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Naja, aber im WP sollte der Club auch nicht angesiedelt sein... das hätte den Anstrich von was Offiziellem auf Aussenstehende haben, die den Club dort finden würden und es würden andere, der in diesem Fall Diderot-Club-Kultur nicht unbedingt förderliche Regeln gelten... im ANR hätte der Club erst recht nichts zu suchen (alle paar Sekunden müsste wer nen QS- und/oder LA stellen von wegen WP:TF und WP:Q lol)... von daher müsste nen neuer Namensraum geschaffen werden, wo dann auch die Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft und Co hinmüssten... Da das Ganze aber Wikipedia-Intern (zumindest partiell) ist, fällt imho eine externe Webseite auch flach, weil wieso etwas, was Teil der Wikipedia ist, auslagern?

Das einzige, was mir so spontan einfallen würde, wäre, das Ganze als Projekt zu klassifizieren, wobei dazu dann wp:projekt umgetexten werden müsste, da Projekte bis dato sich, wenn mich nicht alles täuscht, nur auf Artikel bzw. Themenkomplexe im ANR beschäftigen. --Odeesi 01:11, 25. Mär. 2011 (CET)

Es (nach WP:BK:) Ulitz, wir (=du, ich, Admins, Nicht-Admins, Diderotclub"mitglieder" und -nichtmitglieder) sind hier bekanntermaßen eine sehr große Menge Menschen und es kann nicht angehen, dass im Namen angeblicher Aufklärung (die zudem leider oft an mangelnder Kenntnis und Recherche scheitert) ein paar Einzelne tun und lassen, was sie wollen. KPA und Wikiquette gelten hier für jeden und auf allen Projektseiten. Sie zählen zu den im Kern unveränderlichen Grundsätzen der Wikipedia. Wenn Einzelne diese Basis nicht akzeptieren, steht ihnen ein demokratisches Verfahren zur Verfügung, um vielleicht neue Mehrheiten zu bilden und die Regeln zu ändern. Ansonsten müssen sie sich der Mehrheit beugen - oder gehen. Du schreibst "Kritik im Sinn des Wortes muss angreifen und sie muss weh tun, wenn sie etwas bewirken will." Nein. Kritik muss in der Sache treffen, nicht auf der persönlichen Ebene. Letzteres kannst du nach Belieben zuhause in deinen eigenen vier Wänden betreiben, solange sich dort andere Menschen freiwillig mit dir aufhalten mögen. Hier aber gelten Regeln für uns (!) alle, die unsere konstruktive Zusammenarbeit an einem Onlinelexikon gewährleisten sollen. Und, bitte: Meinungsfreiheit ist nicht zu verwechseln mit Narrenfreiheit und dem Außerkraftsetzen zwischenmenschlichen Anstandes. --Martina _Disk. 01:14, 25. Mär. 2011 (CET)

@Odeesi: Man könnte es als Unterseite von WP:Wikipedianer betreiben, dann wäre es nicht so offiziell. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:28, 25. Mär. 2011 (CET)

Wir brauchen keine eigene Seite für Verbessserungsvorschläge. Für projektrelevante Neuigkeiten gibt's den Kurier. Für zielloses Schnacken das Café. Input aus Schwesterprojekten kann man auf WP:Tellerrand einbringen. Wir haben für jeden Anlass solche gemeinsamen Metaseiten. Die Notwendigkeit für einen kleinen Benutzerzirkel im Wikipedia-Namensraum erschließt sich (noch?) nicht. Private Cliquen sind, wenn überhaupt, im BNR gut aufgehoben. --Martina _Disk. 01:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Offenbar gibt es das Bedürfnis nach einer Seite, auf der man Kritik loswerden kann. Soetwas sollte aber nicht im BNR sein, denn, was dabei rauskommt, sieht man ja am Diderotclub. Wenn es schon sein muss, dann zumindest im WPNR, dort kann es nämlich von jedem kontrolliert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:50, 25. Mär. 2011 (CET)

Und genau diese Kontrolle (bzw. das Fehlen selbiger durch JEDEN Benutzer) ist etwas, was keine dieser Cliquen glaube ich wirklich haben will. Egal, ob nun Diderot-Club, TJ.MDs geschlossene Gesellschaft, etc (Hat Quack Quack (Kosename... weest scho, schlechtes Namensgedächtnis ;) ) eigentlich auch ne Clique oder woher kommt der LA auf seine Benutzerseite?). Zumal es wie schon gesagt nix offizielles ist, sondern primär nur ne kleine Gruppe ist, die den Inhalt der Seiten interessiert (die ganzen Anderen, die es interessiert, weil sie sich mal wieder aufregen wollen, ignoriere ich hier einfach mal). Und wenn irgendeine Clique (bzw. ein Mitglied selbiger) mal über die Stränge schlägt, wenn's PA o.ä. ist, glaube, PAs darf man auch im BNR einfach so entfernen, wo ist das Problem?

Und seien wir doch mal alle ehrlich. Diderot & Co sind doch das Salz in der Wikipedia-Suppe. Quasi Kulturgut im Wikiland. Also... verehrter LA-Steller, mach nen LAZ und alles ist gut ;) --Odeesi 02:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Behalten, die Seite dient zwar nicht in direkter Weise der Erstellung dieser Enzyklopädie, hält aber gewisse Benutzer davon ab, vermehrt anderswo Unfug zu verbreiten. Hier ist dieser geballt einsehbar. Besser als die Löschung dieser Seite wäre die in steigendem Maße höhere Sanktionierung von Benutzern, die von hier ausgehend andere Benutzer angreifen oder anderweitig das Projekt stören. --Oltau ^☎ 09:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Löschen u.a. mit Martinas Argumenten. -- Freud ^DISK 12:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Diderotclub soll Kulturgut sein? Sonst gehts dir aber gut, oder? Seit wann ist es schützenswertes Gut, wenn Simplicius dem WMDe-Vorsitzenden Sebmol vorwirft, in San Francisco geheime Verträge unterzeichnet zu haben? Und das ist nur ein Beispiel. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Der „Diderotclub“ soll hier das Salz in der Suppe sein? Was kommt als nächstes? Josef Stalin als neuer Jesus? Oder ist von irgendeinem abartig giftigen Salz die Rede? Vom widerwärtigen Geschmack her ist es jedenfalls kein Kochsalz. Da könnte man ja fast doch lachen, so absurd ist das. Das Lachen vergeht mir allerdings sofort angesichts des Folgenden. Bereits Kriddl schrieb in seiner übrigens, tut mir leid Herr Kollege, aber so isses: dürftigen Behaltensentscheidung: Allerdings ist auch DC II kein adminfreier Raum. Sperren wegen persönlicher Angriffe, ggf. Versionslöschungen etc. sind möglich. Damit sind wir genau beim Kern des Problems. Denn solches findet nicht statt. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Naja, was Sebmol in San Francisco getrieben hat und was nicht, sei mal dahingestellt. Frei nach "What happens in Frisco, stays in Frisco"... und ja, ich behaupte weiterhin, dass der Club quasi (mal fett gemacht, damit es auch besser lesbar ist) Kulturgut der deutschsprachigen Wikipedia ist. Warum ich das behaupte? Diderot I (auf den kein LA übrigens steht) und Diderot II sind wohl die am meisten besuchten Seiten im BNR, die dazu noch relativ kontrovers, weil eben nicht dem Leithammel folgend, sind. Wenn PA & Co. dort passieren (um auf den Einwurf von Quack Quack (Kosename, kein PA, s.o.) zu kommen), steht es jedem Wikipedianer gemäss WP:KPA frei, den PA zu reverten und/oder WP:VM, WP:3M und/oder WP:SG damit zu befassen, damit dieser PA entsprechend behandelt wird. Ein Judge Dredd wäre auf solchen Seiten sehr problematisch, weil somit dieser Admin als Kläger und Richter (bzgl. Sperren & Co) in Personalunion auftreten würde, was glaube ich nicht einem zivilisierten Umgang förderlich wäre. (Ja, man sollte auch ungeliebten Gruppen diesen zugestehen, wenn man ihn für sich selbst verlangt.)

Des Weiteren, nehmen wir mal an, Diderot Club würde gelöscht werden. Die Begründung wäre bestimmt interessant zu lesen.

BNS? Dann müsste jede Clique bzw. deren Seite im BNR gelöscht werden, weil immer jemand sich von einer Ansicht einer solchen Clique gestört fühlen wird.

PA? Kann man jeden einzelnen reverten, braucht es noch nichtmal ne Adminentscheidung für (vgl WP:KPA).

Am ehesten könnte man, wenn man DC1&DC2 kritisch gegenüber steht, mit WP:VM kommen (was ja auch der LA-Steller macht) "Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden." Allerdings könnte man dann so manchem Geheimniskrämer von WMD, Martina, die durch eine Frage auf der Mailingliste das Ding mit der gGmbH mehr oder weniger publik gemacht hatte (steinigt mich, wenn ich mich täusche) und auch so manch einen Nutzer hier in der Diskussion zum LA auf WP:VM melden.

--Odeesi 13:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Wer offenbar immer noch nicht mitbekommen hat, dass dieser LA nicht von mir ist, der kann hier noch so viel schreiben, aber nicht erwarten, dass ich ihn irgendwie ernstnehme. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich weiss, dass der LA nicht von Dir ist, aber ich antworte auch (Nachtrag um 14:11 MEZ) auf Deinen Eintrag (welcher interessanterweise direkt über meinem steht). --Odeesi 14:00, 25. Mär. 2011 (CET)

@Morten Haan: Ich hab die Diskussion um sebmol, den San-Francisco-Aufenthalt und die "Geheimverträge" nachgelesen. Wieso betrachtest solche Dinge als unzulässig? Ich hab natürlich keine Ahnung, was wer wo für Verträge unterschrieben hat. Dass aber der Vereinsvorstand intransparent agiert, ist auch mir schon öfters aufgefallen. Darf man das nicht sagen? Darf das die Community nicht interessieren? Warum nicht? Mir klingt das so, als ob Du Nestbeschmutzung als Löschgrund siehst.--Mautpreller 14:34, 25. Mär. 2011 (CET)

+1. Behalten Könnte sonst so aussehen, als ob sich eine bestimmte Clique eine andere Clique vom Hals schaffen wollte, weil die deren angeblich zwielichtige Machenschaften anprangert. Bei einzelnen oder systematischen PA´s entsprechenden Beitrag oder Benutzer löschen. Alles andere wäre peinlich. Grüße, --JosFritz 14:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch, mit Verlaub, schon wieder offensichtlicher Blödsinn. Weil ich mit dem hiesigen Löschantragsteller so fest verbrüdert bin, hat er zugleich auch auf meine Benutzerseite einen LA gestellt. Die stecken alle unter einer Decke, die Brüder. Is klaa. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Diskutiert werden dürfen müssen diese Dinge mit Sicherheit, insoweit sind wir uns alle wohl einig. Dabei sind indes die Regeln des Anstands zu beachten. Das Problem sind nicht die Themen, sondern ihre diderotclubtypische Behandlung nach dem Motto Verleumde nur fleissig, irgendwas wird schon hängenbleiben! Wer anderen Vorwürfe macht, hat diese zu belegen. Dieser Grundsatz wird hier systematisch verletzt. Üble Nachrede ist im wirklichen Leben ein Straftatbestand, es verwundert wirklich sehr, dass die versammelten Wikiketteexperten damit so sorglos umgehen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich recht lese, hat sebmol selbst gesagt, er sehe keinen Anlass, Verträge über den Vereinsvorstand hinaus offenzulegen. Fossa zufolge tun das andere Chapters und die Foundation aber sehr wohl. Wieso ist es üble Nachrede, wenn man da von "Geheimverträgen" spricht?--Mautpreller 14:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass es zielführend ist, hier jetzt zu diskutieren, ob im Einzelfall eine Verleumdung vorliegt. --Herr von Quack und zu Bornhöft 15:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Ist das egal? Ich finde nicht.--Mautpreller 15:29, 25. Mär. 2011 (CET)

@Mautpreller: Es ist ein Unterschied, ob man XY als intransparent kritisiert oder ob man mit beleglosen Vorwürfen um sich wirft. Das eine ist Kritik, das andere Verleumdung, siehe auch den vorletzten Absatz von Herr von Quack und zu Bornhöft. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Dann empfehle ich eine entsprechende Strafanzeige. Mit der Justiz ist man doch auch sonst recht schnell bei der Hand, wenn es um "falsche" Artikel auf heise.de geht.--JosFritz 15:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Das ist aber Heise, und nicht Wikipedia *roflmao*. Spass beiseite, wenn sebmol eine gewisse Intransparenz nachgesagt wird, sebmol selbst sagt, dass er keinen Anlass sehe, gewisse Dinge (hier: Verträge) nach aussen zu transportieren, so kann man im Umkehrschluss schon vermuten (Achtung: WP:TF hier), dass diese Dinge geheimgehalten werden sollen. Und wenn Heise dann durch die Anwaltskanzlei einen netten Brief bekommt, kann der Verdacht aufkommen, dass da etwas nicht in die breite Masse getragen werden sollte. Und wenn dann ein MV durch den Vorstand erschwert wird, dann fragt sich jeder (bzw. sollte sich jeder fragen), der eben nicht zu allem Ja und Amen sagt, warum das alles so vom Vorstand veranstaltet wurde. Von daher ist die Unterstellung, dass das Ganze geheimgehalten werden soll (wieso auch immer, auf die "Ich mach ne gGmbH und setz mich oder wen mir nahestehendem da als Cheffe ein, damit ich schwerer wegzubekommen bin"-These gehe ich mal nicht ein, da das noch mehr WP:TF in Mangel von WP:Q ist), für manch einen eben naheliegend. Da das Ganze (und manch anderes) dann am Ende auch noch mit Wikipedia zu tun hat, ist es, obwohl es POV ist, dennoch keine Störung des Projektes. Da auch letzten Endes eigentlich keine neuen Argumente gegenüber den LAs von Herrn von Quack und Herrn zu Quack (ge)kommen (sind), die eine Löschung dieses Mal rechtfertigen, könnte man auch einen LAE beantragen... aber das wollen wir ja alle nicht, weil wir lieber hier diskutieren ;) --Odeesi 16:01, 25. Mär. 2011 (CET)

(BK) Das sind aber trotzdem Mutmaßungen und die haben in der WP nichts verloren, egal in welchem Namensraum. Die WP ist nunmal kein Forum. Hätte ein neuer Benutzer solche Unterstellungen in seinen BNR geschrieben, wäre dieser schneller gesperrt, als er gucken kann, und die Benutzerunterseite ganz fix im Orkus. Aber bei Simplicius ist solch eine Folklore anscheinend erlaubt.

Mag ja sein, dass WMDE intransparent ist, das kann man aber sicherlich auch anders klären. Kleiner Tipp an Simplicius: Wenn du einen Benutzer kritisierst, rede mit ihm und nicht über ihn. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Selbstverständlich darf in der Wikipedia über Wikipedia und erst recht über einen Verein mit Namensähnlichkeit diskutiert werde, solange keine falschen Tatsachenbehauptungen aufgestellt werden und dies dem Projekt dienlich ist. Ersteres ist justiziabel und Letzteres Ansichtssache. --JosFritz 17:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass dieser Club alles andere als projektförderlich ist und gar nicht diskutiert wird. -- Yikrazuul 18:04, 25. Mär. 2011 (CET)

@Odeesi: Die Suppe ist reichlich versalzen. @JosFritz: Genau solche Beiträge braucht's hier echt nicht. Nirgendwo. Trägt null zum Thema und zur Sache bei und eskaliert völlig unnötig. Das ist genau der Stil, der weder im RL justiziabel noch nach unseren Richtlinien „ahndungsfähig“ ist - und trotzdem gilt es, solcherlei Wortmeldungen allmählich ein Ende zu bereiten. --Martina _Disk. 17:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Naja, ob nun viel oder wenig Salz, ist Geschmackssache, Martina ;)

Anyways, verzeih, Morten, wenn ich Dich da korrigiere, aber in WWNI steht, dass die Wikipedia kein allgemeines Diskussionsforum ist. Diderotclub ist aber nicht wirklich ein solches. Diderotclub befasst sich hauptsächlich mit Inhalten, die entweder in der Wikipedia stehen oder durch Wikipedia entstanden (und Wikimedia Deutschland bzw. der Vorstand des Vereines bezieht eindeutig seinen Daseinszweck durch die Wikipedia, da sind wir uns ja alle einig *räusper*). Und das ist eben meiner Auffassung nach dann der Unterschied zu einem, lt. WWNI allgemeinen Diskussionsforum, weil nicht allgemein über dieses oder jenes, sondern eben über ein Wikipedia-spezifisches Thema dort gesprochen wird. Dass WWNI sich aber eigentlich auf den ANR bezieht, und eben nicht auf den BNR (dort ist unter Punkt 5 von Artikeldiskussionsseiten die Rede, nicht von Benutzerunterseiten), darf man dann auch nicht vergessen, finde ich --Odeesi 17:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Erwähnung von Artikeldiskussionsseiten verstehe ich eher als Beispiel, nicht als Ausschlusskriterium. Im Übrigen sind Diskussionen solange erlaubt, wie sie dem Projekt dienlich sind. Beleglose Vermutungen über Geheimverträge oder Wahlfälschungen (gab es letztens) helfen aber sicher nicht bei der Enzyklopädieerstellung. Kritik an WP oder WMDE ist erlaubt, aber nicht in der Form des DC II. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Ob es da nun Wahlmanipulationen gab oder nicht, sei mal dahingestellt, wenn man dem Ganzen, was da steht, glauben darf, ist die ganze Chose nicht wirklich rühmlich verlaufen. Aber Du sagst, Kritik sei erlaubt, aber nicht in Diderot-Club-Manier. Wer bestimmt denn (oder soll dann bestimmen), wie Kritik auszusehen hat, damit sie "legal" in der Wikipedia an der Wikipedia oder zugehörigen Projekten ist? Nochmals. Es geht hier um Seiten im BNR von Simpli (und erneut: Was ist mit Diderot Club I? Wieso wird der nicht auch geLAt?). --Odeesi 17:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Zunächst mal sollte rede mit statt über jemanden gelten, nicht nur in Bezug zum Verein, sondern auch bei Adminentscheidungen. Bei Anschuldigungen sollte außerdem WP:Belege angewendet werden, auch wenn das in erster Linie für Artikel gedacht ist. Unter WP:DS stehen noch weitere Regeln. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Das Ziel des Clubs ist es nicht, konstruktive Kritik zu üben. Es geht eher darum, aus Langeweile und Ignoranz Unsinnsbehauptungen aufzustellen und mal unter Stammtischniveau zu labern.

Wie gesagt, das kann man auch außerhalb der Wikipedia tun, dafür ist der Serverplatz zu schade! -- Yikrazuul 18:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Verzeih, dass ich Dir widerspreche, Yikrazuul, aber dass im Diderot Club II Unsinnsbehauptungen aufgestellt werden, ist (zumindest teilweise) eine Unsinnsbehauptung.

Der Vertrag ist nicht online, genausowenig wie alle anderen Verträge des Vereins online sind. Es gibt auch keine Veranlassung dafür, das zu ändern. Wenn du Verträge einsehen möchtest, kannst du dich zum Kassenprüfer oder in den Vorstand wählen lassen. sebmol ? ! 10:17, 18. Aug. 2010 (CEST) lässt sich dort im Archiv 2010 finden, und somit gibt es zwar (zumindest bis zum 18. August 2010 10:17) als einzige Möglichkeit, Verträge von WMD einzusehen, sich in den Vorstand oder das Amt des Kassenprüfers wählen zu lassen.

Und da die Verträge dann eben nicht publik sind, kann man von Geheimverträgen (wobei die gute alte Tante Wikipedia diese als Verträge zwischen zwei Staaten bezeichnet) sprechen, wenn auch nur aufgrund des Klammertextes (und der Voraussetzung, dass de.wikipedia.org sich nicht irrt) umgangssprachlich, da sie halt geheim (im Sinne von nicht der Öffentlichkeit zugänglich) sind.

Dieses aber nur am Rande, es geht hier im LA ja nicht um die Verträge, es geht um den Diderot Club II (wobei nen LA auf manche Verträge (oder zumindest QS) vielleicht gar nicht so schlecht wären.)

--Odeesi 19:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Wo wir hier gerade so entspannt zusammen sitzen - bist du eigentlich Vereinsmitglied? --Rax post 20:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Wandeln wir jetzt die Löschdiskussion in umfangreiche Betrachtungen über das deutsche Wikimedia-Chapter um? --Martina _Disk. 20:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Wenn es denn der Wahrheitsfindung in der Löschdiskussion dient: Durchaus, Martina! Und deswegen braucht es auch Beiträge wie den von Dir abgemahnten, weil es ansonsten keine kritische Instanz gibt. Und es wirkt sich durchaus auf meine Schreibneigung auf Wikipedia aus, wenn ich weiß, dass auch in dem gleichnamigen Verein, der mit meiner Arbeit Kasse macht, alles koscher ist. Oder eben nicht. Und diese Infos bekomme ich in der Wikipedia leider nur auf dieser Seite. Auf Deiner steht da eher weniger, oder irre ich mich? --JosFritz 21:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Meine persönliche Meinung zu verschiedenen Vereinsthemen kannst du ganz überwiegend auf der WMDE-Mailingliste und im WMDE-Forum lesen. Da gehört's hin, vielleicht noch auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland e.V. Jedenfalls ist es absurd, eine Benutzerunterseite mit einer Handvoll dortiger Stammschreiber zu einer für das Projekt wichtigen Funktionsseite hochstilisieren zu wollen. --Martina _Disk. 21:55, 25. Mär. 2011 (CET)

(Danke für die Links. Werde ich mir anschauen.) Allerdings sind es gerade die Äußerungen zu Vereinsthemen (siehe Links im LA), mit denen der LA begründet wurde. Insofern ist "hochstilisieren" m.E. unpassend. "Hochstilisiert" wird in erster Linie durch solche Löschanträge, die ein Fressen für jeden Kritiker der Wikipedia sind. Zitat aus dem LA (ganz ganz weit oben):

Eine Benutzerseite, die vom Eigentümer für so etwas(siehe auch hier) missbraucht wird, was dem Ansehen der Wikipedia nur großen Schaden bringen kann/bringt , ist allein schon deshalb löschwürdig. [...] löschen.--Müdigkeit 09:41, 23. Mär. 2011 (CET)--JosFritz 22:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Soll das etwa ein Proporz-LA sein? Laßt den Kindergarten doch weiter sein Kasperltheater aufführen, dann gibt es wenigstens immer was zu lachen. Behalten --Eva K. ^ist böse 21:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Ob die Beiträge dort mehrheitlich zu lachen oder weinen sind, soll jeder für sich selbst entscheiden. Wo man über den Verein diskutieren kann, hat Martina freundlicherweise verlinkt, obwohl WD:WMDE eher nicht dazu gehört, da die Seite für Verbesserungen an WP:WMDE da ist. Fazit: Benutzerunterseiten sind für Vereinsdiskussionen der falsche Platz. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Und Du möchstest mir jetzt exakt was damit sagen? Mir kommt das grad so vor, als wolltest Du mir hintenrum mitteilen, man könne hier getrost auf meine Meinungsäußerung verzichten, vulgo „Halt's Maul!“ --Eva K. ^ist böse 09:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Vierter Tag

Das ganze Gerede ist doch sinnlos. Wenn hier irgendetwas erreicht werden soll, dann muss erstmal per Meinungsbild entschieden werden, ob solche Seiten eine Mehrheit haben. --Martin1978 ^☎/_± 00:25, 26. Mär. 2011 (CET)

Warum brauchen Benutzerseiten eine Mehrheit? Diese Regel wäre mir neu.--Mautpreller 11:06, 26. Mär. 2011 (CET)

@ Eva: Das wollte ich nicht damit sagen, eher, dass ich dieses Kaspertheater leider nicht gerade oft zum lachen finde; es ist eher ein Trauerspiel, was sich da für Diskussionen abspielen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:03, 26. Mär. 2011 (CET)

Das Narrenschiff WP ist es mir nicht wert, auch nur eine Träne zu vergießen. Wenn Du bisher nicht wußtest, daß sich bei jedem Projekt vergleichbarer Art innerhalb kürzester Zeit Meinungstotalitaristen sammeln, denen Buntheit, Vielfalt und in der Folge Andersdenkende ein Greuel sind und die es gnadenlos auszumerzen (ein sehr deutsches Wort, das zu dieser Denkweise paßt) gilt, dann nimm es endlich mal zur Kenntnis. --Eva K. ^ist böse 14:30, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte mich schon gewundert, dass Godwin's Law hier erst am vierten Tag Bestätigung findet. Eva, du weiß genau, dass es hier nicht Mainstream-Meinung vs. Andersdenkende geht, sondern um die Art der "Meinungsäußerungen", die regelmäßig unter die Gürtellinie greifen. --Martina _Disk. 17:11, 26. Mär. 2011 (CET)

ich glaube der Diddlclub ist deswegen so verhasst,weil der den ganzen Duckmäusern und Wichtigtuern ,die sich dem autoritären System hier angepasst haben um Anerkennung zu finden , den Spiegel vorhält.Und das ist für deren Ego scheinbar schwer zu ertragen und deswegen muss der Club zerstört werden.--Loveatoms 13:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Is doch so: es macht unheimlich Spazz im Metaraum kluge und möchtegernkluge Sätz einzukerben, und vor allem kostet ja nix. Hurensohn zu sagen kostet im RL unter Umständen eine gesunde Zahnstruktur, aber hier? Also, bei mir ist das so, und mit meinen zahlosen Socken metzel ich alles nieder was mir vor die Klinge kommt. Kann sein muss aber nicht wer weiss?Aber ganz sicher hab ich es getan, jetzt wieder: gekerbt!--Α72⇒✉ 14:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Mir ist immer noch nicht klar, wozu dieser Club nun gut sein soll. Eine vernünftige Kritikseite ist es jedenfalls nicht; es ist eher ein Laberclub in dem über Adminfehlentscheidungen (anstatt die Admins direkt anzusprechen) und den Verein WMDE (anstatt WP und WMDE stärker zu trennen) diskutiert wird. Es muss ja keine strikte Trennung von WP und WMF/Chapter erfolgen, man sollte Foundation-/Vereinsdiskussionen auf ein Minimum reduzieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:27, 26. Mär. 2011 (CET)

Deinen letzten Punkt sehe ich anders. Die drei deutschsprachigen Chapter, von denen WMDE die größte, finanzstärkste und am meisten wahrgenommene Ländervertretung der Foundation ist, agieren quasi in unserem Namen in der Öffentlichkeit, sammeln "unsere" Spenden ein und geben sie aus. Es gibt hier im Projekt aber keine Seite, in der ein Austausch zwischen den Verantwortlichen der Chapter und den Wikipedianern regulär stattfinden kann. Wäre nicht verkehrt, sowas mal einzurichten, falls es auf WP:WMDE tatsächlich nicht erlaubt werden sollte. --Martina _Disk. 17:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Trotzdem sind WP und WMDE zwei paar Schuhe. Diskussionen über den Verein sollen ja auch nicht verboten werden, dazu kann man beispielsweise eine Unterseite von WP:WMDE erstellen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:43, 26. Mär. 2011 (CET)

@Morten, Martina u.a.. Wenn ich oder wer auch immer mit wem auch immer im Metabereich der WP über den Verein oder sonstwas diskutieren will, dann hat mir das niemand vorzuschreiben, zumal dann nicht, wenn ich mir dafür eine Diskussionsseite im Benutzernamensraum aussuche. Und ich werde den Teufel tun, euch, irgendeinen Admin oder einen Vereinsfuzzi um Erlaubnis zu fragen, wenn ich etwas in Wikihoppsassa mache. Ich habe in den letzten 7 Jahren keine Vorschriften oder irgendwelche selbsernannten Autoritäten akzeptiert, und ich werde heute nicht damit anfangen. --Ulitz 18:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Gerade das von Martina angesprochene "agieren wuasi in unserem Namen" ist glaube ich einer der Gründe, warum es den Diderot-Club gibt. Nicht jeder Wikipedianer will, dass Wikimedia Deutschland, WIKIMEDIA:Österreich und Wikimedia CH (wobei letztere keine so ausführliche Seite im WP-Namensraum haben) in seinem/ihrem Namen agiert, zumal WMDE in der Satzung unter Ziele & Aufgaben stehen hat, dass der "Zweck des Vereins [...], die Erstellung, Sammlung und Verbreitung Freier Inhalte (engl. Open Content) in selbstloser Tätigkeit zu fördern, um die Chancengleichheit beim Zugang zu Wissen und die Bildung zu fördern." ist. [7]

Dass der Verein sich auf die Fahnen geschrieben hat, dass "Öffentlichkeitsarbeit zum Thema Freie Inhalte, Wikis und den verschiedenen Wikimedia-Projekten" (ebenda) dienen soll, ist ja schön und gut, aber nicht jeder Wikipedianer ist damit einverstanden, dass Dritte (eben WMDE & Co) dieses machen. Davon erfährt jemand, der sich bei Wikipedia registriert, im Registrierungsdialog (oder, soweit ich das auf die Schnelle überblicken konnte) im Übrigen auch nicht.

Dass man nun aber Benutzern, die die Legitimation von WMDE, "in unserem Namen zu agieren" anzweifeln, per Order de Mufti vorschreiben, verzeih, vorschlagen will, diese im Namensraum von WP:WMDE (Vorschlag von Morten) zu diskutieren, halte ich von diesen Nutzern nicht wirklich für erwünscht (Analogie dazu wäre, dass Partei A, die in der (ausserparlamentarischen) Opposition ist, in einem Forum bei Partei B, die die Regierung stellt, diskutieren darf/soll)

Was den Vorschlag von Martina betrifft, technisch denke ich ist es kein Problem, so etwas auf wikimedia.de/wikimedia.at/wikipedia.ch/de einzurichten oder eben auch auf http://de.wikipedia.org/.

In diesem Sinne

--Odeesi 19:13, 26. Mär. 2011 (CET)

@Ulitz & Odeesi: Von Vorschreiben einer bestimmten Seite zu Vereinsthemen schrieb hier niemand. Ich nehme mir selbst ja auch selbstverständlich eine kleine Godot-Serie auf meiner Benutzerseite heraus und diskutiere zu gelegentlich auftauchenden Vereinsthemen querbeet durchs Projekt mit. Die Katze beißt sich aber in den Schwanz, wenn es erst heißt, der "Diderot-Club" sei unverzichtbar (egal, welcher Stil sich dort einbürgert), weil nur dort Vereinsthemen diskutiert werden könnten, dann aber eine "richtige" Vereinsthemen-Seite im Metanamensraum abgelehnt wird. --Martina _Disk. 21:56, 26. Mär. 2011 (CET)

"Verzichtbarkeit" ist aber allenfalls im Artikelnamensraum ein Löschgrund. Im übrigen subjektiv. Was für mich als Nutzer und Schreiber in der Wikipedia "verzichtbar" ist, entscheide ich am liebsten selbst. --JosFritz 22:29, 26. Mär. 2011 (CET)

BEHALTEN Siehe Stegbauer -- ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 20:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Das Thema „Stil“ scheint Martina sehr wichtig zu sein, oben sprach sie bereits von „hochstilisieren.“ --Erdmöbeldödel 11:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hab ich schon meine Meinung dazu geäußert? Wahrscheinlich schon, allerdings bin ich mir niht sicher, bei welcher Löschdiskussion zu diesem Thema. Also, das Argument mit dem Stegbauer ist gut. Wer ihn nicht kennt, sollte ihn lesen. Allerdings war Stegbauer in seiner soziografischen Analyse der Untersuchten nicht wirklich genau. Er vergass, dass hier nicht mit Erwachsenenmaßstäben, sondern grundsätzlich mit Kindergartenmaßstäben gemessen werden sollte (Mutti, der hat aber grad was böses gesagt auf der Diddl-Seite). Aber was sollte man sich auch in einer Muttirepublik anders erwarten. Großer Fehler, die handelnden Personen derartig falsch einzuschätzen. Demnach: Behalten, damit die Muttibürschleins einen Ort zum Meckern behalten. Sonst kommt Diddl III, was nur deswegen ein Fortschritt wäre, dass die Seite zumindest für kurze Zeit etwas kleiner wäre. --Hubertl 20:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Quetsch: Diderot-Club III gibt´s schon.--Oltau ^☎ 09:27, 27. Mär. 2011 (CEST)

@Ulitz: Niemand will dir hier was vorschreiben, wie kommst du eigendlich auf solch einen Blödsinn? Martina meinte, dass eine offizielle Seite fehle, auf der man über den Verein und seine Beziehung zur WP diskutieren kann. Da WD:WMDE aber eher zur Verbesserung der Seite WP:WMDE da ist, schrieb ich, man könne doch eine Unterseite davon nehmen. Dass ich den DC II löschen lassen will, hat nichts damit zu tun, dass da über den Verein geredet wird. Das heißt, du darfst auch weiterhin im BNR über WP und WP-nahe Themen diskutieren, solange das da nicht so zugeht wie im Club. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Ist es so schwer nachvollziehbar, dass ein berechtigtes Interesse besteht, außerhalb "vereinseigener" Seiten selbigen kritisieren zu dürfen? --JosFritz 23:05, 26. Mär. 2011 (CET) "vereinseigen" meint: innerhalb des genannten Artikels, der für die Diskussion "offiziell" vorgesehen ist. Wenn ich auf meiner BN eine Unterseite "Vereins-Kritik" aufmachen will, die sich an die Regeln hält und Sanktionen zugänglich ist, dann sollte das meine Sache und legitim sein. Zu fragen ist eher nach der Legitimation der für Kritik offiziös vorgesehenen Seite. --JosFritz 23:35, 26. Mär. 2011 (CET)

Du eskalierst ohne Not. --Martina _Disk. 23:10, 26. Mär. 2011 (CET) Stimmt. Habe die überflüssige Polemik gelöscht. --JosFritz 23:30, 26. Mär. 2011 (CET)

(BK) Was laberst du da? Natürlich darfst du hier in der WP den Verein kritisieren. Ich habe doch vorgeschlagen, dafür eine Unterseite von WP:WMDE zu nutzen. Alternativ darfst du auch das Café oder den BNR benutzen. Du sollst nur nicht (egal wo) mit haltlosen Vorwürfen um dich werfen, wie manche es im Diderotclub machen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:13, 26. Mär. 2011 (CET)

Du auch. Ich schalte den Rechner aus. --Martina _Disk. 23:15, 26. Mär. 2011 (CET)

@Morten Haan Du sollst nur nicht (egal wo) mit haltlosen Vorwürfen um dich werfen, wie manche es im Diderotclub machen. Da sind wir uns einig. Das ist aber bereits jetzt status quo. Wikipedia - und nicht der Verein - darf nach den üblichen Regeln jederzeit auch im BNR eingreifen. Was ansonsten andere Wikipedianer dürfen oder nicht fällt nicht in Deine Kompetenz. Derartige Anmaßungen sind einer der Gründe für diese Diskussion. --JosFritz 23:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Hab den ersten Satz gestrichen; ich rege mich jetzt erst mal ab und diskutiere morgen weiter. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Fünfter Tag

Alles Schweine außerMutti. Bitte die Seite daher unbedingt behalten, um kontrovers diskutieren zu können. --Schmallspurbahn 09:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kontrovers diskutieren und WP/WMF/WMDE/… kritisieren will denke ich niemand hier verbieten, weder im WPNR noch im BNR. Ich kann und will auch nicht bestimmen, was wer darf. Der DC II hat mMn aber ein Stammtischniveau, wie das dem Projektziel dienlich sein soll, weiß ich leider nicht. Am liebsten hätte ich solche Diskussionen und Kritik im WPNR, dort hat nämlich niemand eine Sonderstellung, wie sie im BNR durch das Hausrecht entsteht. Wenn es unbedigt eine Benutzerunterseite sein muss, schlage ich vor, eine neue Seite unter unvorbelastetem Namen und unvorbelastetem Benutzerkonto zu erstellen. Kritik sollte dort dann möglichtst mit Belegen und kontruktiv sein. Bei dem hier diskutierten Club vermisse ich dies nämlich. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:21, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nu ja ... Man kann's eben nicht jedem/jeder recht machen. Und es wird dich hoffentlich nicht wundern, dass der "Club" auch nicht angetreten ist, um es dir oder anderen "Löschen"-Stimmern hier recht zu machen. --Ulitz 13:32, 27. Mär. 2011 (CEST)

Mit einer Seite, auf der Strukturen und anderes in der WP kritisiert werden, habe ich kein Problem; natürlich kann man auch nicht alles allen recht machen. Mich (und sicherlich auch andere) stört allerdings der Stil des DCs, Beispiele habe ich (ein großes Stück) weiter oben schon genannt; wer noch weitere kennt, darf sie gerne hier erwähnen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dass dich (u.a.) der Stil der DCs stört, dürfte inzwischen zur Genüge bekannt sein. Mich (u. wieder andere, nach meinem Überblick die Mehrheit hier) stört der Stil anscheinend nicht, zum Teil begrüße ich den dortigen Stil sogar (und nehme mir die Freiheit, ggf. auch auf einen entsprechenden Stil zurückzugreifen ... ja, bisweilen beabsichtige ich gar, dass mein Stil gewisse andere Acounts stört / in Unruhe versetzt). Wenn dich (oder auch mich) etwas stört, ist das noch lange kein Grund, das zu löschen, zumal nicht dann, wenn es im Benutzernamensraum steht. ... Andersrum gesagt: Wenn ich alles, was mich inhaltlich, stilistisch, grammatikalisch, am Satzbau etc. stört, löschen wollte, müsste ich auf ... so pi mal Daumen ... ca. ein Drittel der Artikel in Wikihoppsassa Löschanträge stellen ... und mehr noch auf fast alle Regelseiten. Dass so ein Vorgehen nicht nur eine sinnlose Sysyphos-Arbeit wäre, sondern blanker Unsinn, ist wohl offensichtlich. --Ulitz 15:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ob mich oder andere der Stil stört, ist eher eine Nebensächlichkeit (war blöd formuliert), es geht eher darum, ob der DC aufgrund des Stils dem Projekt entgegensteht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das sehe ich genau andersrum. Die meisten Inhalte in den Diderot-Clubs greifen Mißstände, Ungerechtigkeiten, kritikwürdige Entwicklungen in unterschiedlichen WP-Bereichen auf, und greifen diese natürlich auch an (indem auf sie hingewiesen wird). Das Ziel ist selbstverständlich, dass verantwortliche Seiten das bemerken, die Mißstände beseitigt werden, sei es, indem Druck von innen, der WP selbst, sei es, indem Druck von außen aufgebaut wird (z.B. den Medien), um die Mißstände zu beseitigen. Entsprechend ist das Ziel der DC eben gerade projektfördernd in dem Sinn, dass eine Enzyklopädie entstehen möge, die diesen Namen auch verdient. Dass das manche anders sehen ... ja, klar. Aber der Austausch, tlw. auch das Aufeinanderprallen tlw. sehr konträrer Sichtweisen ist ein ganz normaler (demokratischer) Meinungsbildungsprozess. Nun mag der eine oder andere an dieser Stelle wieder mit der ausgelustschten Nummer kommen, dass WP "keine Demokratie" sei. Das mag in gewisser Weise bezogen auf den Artikelnamensraum zutreffen, aber im Metabereich der DCs geht es oftmals um die Strukturen und Interaktionen im virtuell-sozialen Umfeld derer, die hier mit ihrer Arbeit zur Entwicklung der WP beitragen - auf welche Art auch immer -. Und in diesen Zusammenhang ist ein mehr an demokratischen Strukturen, auch an demokratischer Kontrolle, um autoritäre Strukturen zu verhindern, bitter nötig. --Ulitz 16:21, 27. Mär. 2011 (CEST)

In der Theorie ist der DC tatsächlich projektfördernd, in der Praxis hingegen funktioniert das allerdings anders, siehe auch meine Beiträge unten. Daher bin ich für einen Neuanfang. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Was verstehst Du unter unvorbelastetem Benutzerkonto? Jedwedes Konto, welches eine neue Unterseite im BNR (u.a. dann aufgrund Deines Vorschlages) aufmacht, wo dann über Das Leben, das Universum und den ganzen Rest (bzw. Wikipedia, WMDE/WMA/WMCH und den ganzen Rest) kontrovers diskutiert und kritisiert wird, ist erstmal verdächtig, vorbelastet zu sein (ob nun Diderot-Club pro oder contra, sei dahingestellt). Eine anfängliche Unschuldsvermutung wird es da dann nicht geben.

Was die Belege betrifft... *räusper* sebmol sagte irgendwann mal sinngemäß, dass er es nicht für nötig erachtet, Verträge, welche WMDE schliesst, den Mitgliedern zwecks Lektüre und kritischer Auseinandersetzung den Vereinsmitgliedern zur Verfügung zu stellen. (glaube, ich hab das Zitat weiter oben schonmal geliefert, wenn nicht, kurze Rückmeldung, ich suche es dann raus). Von daher wird es da dann schwierig, Belege zu liefern... weil sie einfach nicht rausgegeben werden. Das ist ja auch gutes Recht, nur muss man sich dann nicht wundern, wenn bei manch einer Sache, um bei der Analogie zum Salz zu bleiben, ein merkwürdiges Geschmäckle die Suppe hat.

Und nu geh ich wählen (naddürlich gemei... ääh, geheim)

--Odeesi 13:43, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zum unvorbelasteten Konto: Zunächst mal sollte das kein neuer, sondern am besten ein langjähriger Benutzer sein, damit sind Sockenpuppenvorwürfe schonmal Unsinn. Dort sollte außerdem kein Diderotclub oder eine ähnlich kontrovers diskutierte Seite sein oder gewesen sein. Eine Verbindung des Benutzers zum jetzigen DC II wird man wohl nicht ausschließen können, daher sollte dieser Punkt nicht berücksichtigt werden.

Zu den Verträgen: War aufgrund der Intransparenz nicht das beste Beispiel, besser ist das mit den angeblichen Wahlfälschungen, da gab es – soviel ich weiß – keinerlei Indizien. Im Übrigen will ich den Verein nicht verteidigen, ich finde auch nicht alles gut, was da so läuft (daher bin ich auch kein Mitglied); trotzdem muss man aufpassen, dass Kritik nicht zu einer Sammlung aus unhaltbaren Vorwürfen und unbelegten Tatsachenbehauptungen wird, damit disqualifiziert sich die Kritik nämlich selbst. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ergänzung zu den Verträgen: Man kann zwar sagen (und natürlich kritisieren), dass der Verein keine Auskunft darüber gibt, wann und wo welche Verträge unterschrieben wurden. Allerdings darf man dann nicht den Fehler machen und ohne dafür explizite Quellen zu haben Sätze wie „Sebmol hat in SF Geheimverträge unterzeichnet“ als Tatsachen hinstellen, auch wenn es durchaus möglich war. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Morten, du findest, der Stil der ansonsten, theoretisch, projektfördernde Seite ist nicht optimal. Deswegen schlägst du vor, sie dem Simpl wegzunehmen und einem anderen Account (deiner Wahl?) zu übereignen. Tut mir leid, das ist nicht einleuchtend. --92.196.121.125 22:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nein meine Idee ist es, die Seite im Wikipedianamensraum (WPNR) neu zu erstellen (eigendlich erstellen zu lassen), damit sie von der Allgemeinheit der Wikipedianer betreut wird (wie der Artikelnamensraum (ANR)), anstatt sie von einem einzelnen Benutzer kontrollieren zu lassen. Nur für den Fall, dass sich das nicht durchsetzt, habe ich den Kompromissvorschlag gemacht, dass sie unter einem anderen Benutzerkonto einen Neuanfang macht. Mit Stil meinte ich v. a. das dort herrschende Stammtischniveau und die unbelegten Vorwürfe (Beispiele gab es bereits).

Unbelegte Vorwürfe habe ich dort noch gar keine gefunden; dass die Briefwahlumschläge bereits geöffnet der Auszählkommission vorgelegt wurden, ist doch belegt. Eben den ersten der zwei verlinkten Beiträge finde ich besonders interessant (okay, die Überschrift war BILD-Niveau, aber dank der Seite habe ich auch erfahren, dass ein BILD-Redakteur auch im Wikimedia-Vorstand ist), den zweiten fand ich uninteressant, ist aber auch absolut nicht zu beanstanden. Also 50% ist doch okay. Soetwas der „Allgemeinheit“ zu überlassen, hieße letztendlich auf solche Nachrichten zu verzichten. Das wäre dann ein zweiter Kurier, aber ein Weichspüler reicht mir. Und Stammtischniveau ist ja keine Regelverletzung, sondern eine subjektive Einschätzung. Finde ich etwas schwach als Begründung. --92.196.121.125 00:43, 28. Mär. 2011 (CEST)

Sechster Tag

In das Archiv 2010 wurde sogar die Vorlage {{Belege fehlen}} eingebunden, das hab ich bei keiner anderen Diskussionsseite (egal welcher Namensraum) erlebt. Stammtischniveau halte schon für ein Problem, auch wenn keine Regel das explizit erwähnt, denn Stammtischdiskussionen sind sicher nicht projektförderlich. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nein, Stammtischdiskussionen sind nicht angenehm. Das mit den Belegen versteh ich jetze nich sry. --92.196.121.125 01:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die Belege-fehlen-Vorlage ist eigendlich für Artikel gedacht. Auf Diskussionsseiten wird dieser Baustein in der Regel nicht verwendet, denn da kann man einfach hinschreiben, wenn man für eine Aussage einen Beleg braucht. Der Baustein wird dort daher nur in Extremfällen eingesetzt, im Archiv 2010 war dies der Fall. Dabei soll deutlich werden, dass die Belegsituation nicht so positiv ist, wie du beschrieben hast. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:31, 28. Mär. 2011 (CEST)

Diese Extremfallregelung kannte ich noch nicht. danke. Und was war das für ein Extremfall? (jetzt mal nur so aus Neugier :-)) --92.196.121.125 01:47, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das ist keine Regel, die irgendwo niedergeschrieben ist (gibt es hier öfters mal), der Extremfall ergibt sich eben dadurch, dass der Baustein nicht für Diskussionsseiten erstellt wurde, dort aber trotzdem verwendet. Der Fall war Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2010#Wikimedia Europe (WMEU): Heute zahlt uns Deutschland, und morgen Europa. Dass der Verein nicht allzu beliebt ist, hatte sich da beireits herumgesprochen, wie aber solche beleglosen Tatsachenhauptungen dem Projektziel dienen soll, wüsste ich gern. Es gibt höchstwarscheinlich noch viele andere Abschnitte mit quellenlosen Unterstellungen, es hat vlt. nur niemand getraut, den Quellenbaustein einzusetzen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 02:07, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ist das jetzt dein Ernst? Und du schreibst hier noch etwas vom Stammtischniveau? --92.196.121.125 20:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

 Info: Bitte zum Thema auch diese Löschdiskussion beachten. Darin wird die Löschung dieser Seite vorgeschlagen; kein Wunder angesichts solcher Beiträge, schon wegen der Ausdrücke. Andere wären für die Formulierung "soziopathisches Arschloch" schon lange gesperrt worden. --Sunks 07:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mein Vorab-Fazit:

1. Es handelt sich um einen Wdh.-Antrag, entgegen der Behauptung des Antragstellers (janz oben) faktisch ohne neue Gründe ggü. den bereits in der Vergangenheit abgelehnten zwei Löschanträgen.
2. Die Mehrheit der Abstimmenden (nicht nur nominell, sondern auch inhaltlich- argumentativ begründend) spricht sich für Behalten der Seite aus.
3. Der Löschantrag auf diese Benutzer-Unterseite ist offensichtlich so etwas wie ein Revanche-Antrag auf den LA eine Überschrift vorher und weitere LAs gegen Benutzer-Unterseiten in der aufgeheizten aktuellen "Stimmung", entsprechend im zeitlich nahe-liegenden Vorfeld ([8], [9]) und Nachfeld ([10]) aufgeführten LAs. Alle verlinkten LAs wurden, meist vorzeitig, mit "Behalten" erledigt.
4. Es gibt zwar einige, die sich für so etwas eine Kritikseite im offiziellen WP-Namensraum aussprechen. Eine entsprechende offene und freie - von Admins oder WMD-Vereinsmitgliedern nicht kontrollierte/beherrschte, also tatsächliche unabhängige - Kritikseite (Wikipedia:Kritik ?) existiert bislang jedoch noch nicht. Und selbst, wenn so eine Seite mal (wider meiner pessimistischen Erwartung) existieren sollte, wurden bislang keine überzeugenden Argumente genannt, warum eine kritische Seite wie der Diderot-Club im Benutzernamensraum nicht (auch) existieren sollte.

--Ulitz 00:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

ich habe sowohl diesen Löschantrag als auch den eins drüber gestellt.--Müdigkeit 02:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Siebter Tag

Die Mehrheit der Abstimmenden (nicht nur nominell, sondern auch inhaltlich- argumentativ begründend) spricht sich für Behalten der Seite aus. Wie du sicher weißt, ist eine LD keine Abstimmung, das heißt, es werden weder Stimmen noch Argumente gezählt. Auch ein einziges Löschen-Argument kann trotz mehrerer Behalten-Argumente zum Löschen einer Seite ausreichen (umgekehrt natürlich auch). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

LAE, keine neuen Argumente, unzulässiger Wiederholungsantrag. Es bleibt nicht mal die Löschprüfung. --Liesbeth 00:42, 29. Mär. 2011 (CEST)

Warum sollte ein Wiederholungsantrag gegen die LP sprechen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

Links auf die Seite. --Liesbeth 00:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

@Haselburg-Müller: Behaltensentscheidung bleibt Behaltensentscheidung. Da braucht mann keinen Konsens. Beschäftige dich mit den Löschregeln. --Liesbeth 01:06, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hier wird sicher nicht tagelang konträr diskutiert, damit Du am Ende kommst und in Anmaßung administrativer Zuständigkeit eine Entscheidung nach Deinem persönlichen Gusto fällst. Beim nächsten selbstherrlichen "LAE" diskutieren wir das auf der VM. --Haselburg-müller 01:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke gleichfalls. --Liesbeth 01:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

Gerne jederzeit wieder! --Haselburg-müller 01:16, 29. Mär. 2011 (CEST)

LA bleibt bis zu einer administrativen Entscheidung im Artikel. Wenn LAE wiedersprochen wird, wird sieben Tage diskutiert. Hinzu kommt, daß die LA-Begründung durchaus nicht idfentisch ist und selbst wenn gelten derartige Begründungen nur für Artikel, nicht für derart wandelbare Benutzerseiten. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

Tja, das könnte mann auch kürzer haben. --Liesbeth

Ja, indem man die Regeln mit Füßen tritt, bissl Edit-War führt und anschließend wahrheitswidrig behauptet, es hätte gar keine Löschbegründung gegeben [11]. Es wundert mich ja gar nicht, dass dies von einem Befürworter des Clubs kommt, aber wenn wir uns alle diese polternde Art herausnehmen würden, bräche der Laden sicher bald zusammen. --Haselburg-müller 01:50, 29. Mär. 2011 (CEST)

Na ja, sooo abwegig ist der LAE nun auch wieder nicht. Neue Argumente habe ich keine gelesen. Das einzige Argument ist: Der D-Club ist phöse. Tolle Diskussion. Zusätzlich wäre es natürlich ein Akt besonderer Willkür, eine Seite zu löschen, die im Monat 10.000 Zugriffe hat. Ich will ja gar nicht von Zensur sprechen. -- WSC ^® 08:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

LAE von einem "Parteigänger" des DC2 ist das genaue Gegenteil von transparent. Möchte nicht wissen, was hier los wäre, hätte ein Admin vorzeitig gelöscht. Ihr braucht doch sowieso keine Angst haben, dass die Seite gelöscht wird, also warum das Theater mit Liesbeth letzte Nacht? --Haselburg-müller 10:45, 29. Mär. 2011 (CEST)

Na, mit Parteilichkeit kennen sich Teile unsere Admins ja sehr gut aus. Aber berechtigt wäre er gewesen. Darum geht es ja eigentlich. Der D-Club ist eine offene Seite. Jeder kann dort schreiben, wenn er möchte. "Parteigänger" gibt es nicht. Der D-Club ist eine Diskussionsstätte über Belange der Wikipedia. Benutzer:Sebmol hat dort 98 Beiträge geleistet. Ihn würde ich nicht unbedingt als "Parteigänger" bezeichnen. Gesagt hat er dort trotzdem nichts. Du selbst hast dort 39 Beiträge. Ich finde, der Club erfüllt seinen Zweck. Wäre schön, wenn dort weniger Admins ärger machen würden. Aber sonst... -- WSC ^® 12:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja das ist das gleiche wie die wiederholten LA der verfeindeten Parteigänger oder solche die es gern sein wollen. Scheint wohl so zu sein wie Adminwiederwahlen. Zukünftig kommt ein LA für den DC-2 „zustande, wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats 'oder' 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen. Diese religiöse Fest gilt als Hochamt jedoch nur in Jahresperiode zu feien nach vorheriger Wallfahrt zur WMDE-Jahresversamlung und Wahl des Hohepriesters.“ Α72⇒✉ 12:41, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nur mal so am Rande... die Überschrift sagt nun LAE, jedoch ist DCII immernoch mit nem Löschantragsbaustein versehen. Wäre es nicht sinnvoll, wenn man da dann ne gewisse Übereinstimmung herstellt? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Neue Löschgründe wurden nicht gefunden. LAE ist demnach anzuwenden. --Hubertl 15:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

"[...]und selbst wenn gelten derartige Begründungen nur für Artikel, nicht für derart wandelbare Benutzerseiten." Auch wenn ich Dir prinzipiell zustimme, dass es so gelten sollte, Marcus, so halte ich den Teilsatz für fragwürdig, da solch ein Fall eben nicht explizit von den Löschregeln abgedeckt wird. Zumal, wenn man ehrlich ist, es ist zwar neuer Inhalt zur Seite dazugekommen, jedoch ist der Grundtenor von DCII doch schon ewig und drei Tage der selbe, von daher kann man, sofern es die selben Begründungen sind, das Setzen von WP:LAE Fall 3 ("Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt.") für valide halten. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

_{Bevor da Missverständnisse aufkommen, natürlich stimme ich Marcus Cyron prinzipiell nur zu, dass das Ganze administrativ entschieden werden sollte, da diese Entscheidung eine grössere Tragweite hat. Ist zwar auch nicht die optimale Lösung, aber ein LAE-Setzen von einem "normalen" Benutzer würde von egal welcher Seite sofort widersprochen werden --Odeesi talk to me ^{rate me} 17:50, 29. Mär. 2011 (CEST)}

Es ist aber kein Artikel. Es ist eine Seite, bei der immer wieder Beiträge gecheckusert werden müssen. Das sind jedes mal durchaus neue Argumente bei einem LA. Anders bei einem Artikel kann man nicht auf eine bessere Version zurück setzen, wenn dieser später versaut wurde. Solche Seiten muß man jedes mal neu bewerten. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:59, 29. Mär. 2011 (CEST)

Behalten. Was sonst? -- Michael Kühntopf 19:47, 29. Mär. 2011 (CEST)

Achter Tag

@ Michael: Gibt es zu deiner Behalten-Stimme auch Argumente oder kosten die extra?

zu LAE: Wenn sich kein Konsens findet, den LA zu entfernen, dann bleibt er trotz der Regeln auf WP:LAE drin. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Regeln sind schließlich da, um gebrochen zu werden! -- WSC ^® 00:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

WP:IAR?--Müdigkeit 00:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Regel sind da um gebrochen zu werden wird nicht von IAR gedeckt, auch wenn manche das meinen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sag mir bitte, dass das ein Scherz war! -- WSC ^® 00:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

„Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. (1. Satz der Einleitung in WP:IAR) Deutlicher kann man es wohl kaum ausdrücken. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dabei schreibst Du oben noch wortwörtlich: "dann bleibt er trotz der Regeln auf WP:LAE drin." Ich bin es nicht, der auf IAR aufmerksam gemacht werden müsste. -- WSC ^® 07:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Hasselbürg-Müller von gestern: „Es wundert mich ja gar nicht, dass dies von einem Befürworter des Clubs kommt, aber wenn wir uns alle diese polternde Art herausnehmen würden, bräche der Laden sicher bald zusammen.“ Ich glaub', ich hab' auf der Seite ein- oder zweimal geschrieben. --Liesbeth 00:42, 30. Mär. 2011 (CEST)

Man braucht ja nur mal eine Sekunde auf den Kopf Deiner Diskussionsseite zu schauen. Du bist auch nicht der erste, der meinen Namen in exakt dieser Weise falsch schreibt. Und jetzt unterlasse es bitte, Leute für dumm zu verkaufen wie gestern. --Haselburg-müller 01:06, 30. Mär. 2011 (CEST) PS: Im übrigen zähle ich hier 27 Edits auf der fraglichen Seite (darunter 10 Versionsgelöschte), das ist ziemlich nahe dran an ein- oder zweimal geschrieben

Zwischenfrage: Ist es denn hier überhaupt wichtig, ob ein DC-Befürworter nun Clubmitglied ist oder nicht? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

So, zum Abschluss eines anstrengenden Tages noch ein Entspannungskommentar: Ich habe auf der Seite noch nie geschrieben und gepoltert, bin auch mit den Autoren weder bekannt noch verwandt noch verschwägert. Und trotzdem gegen diesen Zensurversuch einer Mindermeinung von Benutzern und Super-Benutzern, die sich auf den sorgsam geknoteten Schlips getreten fühlen. BTW: Könnte nicht mal jemand den Morten ablösen? Ist öde, wenn derselbe immer die gleichen Argumente wiederholt und fällt blöd auf. --JosFritz 01:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Entscheidung

Bleibt: Eine Löschdiskussion soll nach den vorgebrachten Argumenten ausgewertet werden, nicht nach Stimmenzahlen. Betrachtet man die vorgebrachten Argumente, so wir für eine Löschung neben emotionalen Argumenten angeführt: (1) die Seite hätte nicht den Zweck, das Projekt voranzubringen bzw. würde ihre prinzipiell sinnvolle Absicht der konstruktiven Kritik verfehlen und (2) die Seite würde durch die Art und Weise, wie dort diskutiert wird, dem Projekt schaden.

Gegen eine Löschung werden angeführt: (1) die Absicht der Seite, projektinterne Kritik zu diskutieren als im Rahmen des Projektziel sinnvolle Aufgabe und (2) die Gestaltungsfreiheit des Benutzernamensraums.

Bei einer kritischen Durchsicht der Beiträge auf der Seite stelle ich fest, dass die meisten angerissenen Themen tatsächlich Bezug zum Projekt haben. Die vorgebrachten Punkte sind teilweise auch schlüssig dargestellt, die entstehenden Diskussionen gleiten aber regelmäßig in ad personam (bzw. ad personenkreis)-Debatten ab, drehen sich im Kreis oder entfernen sich schnell vom ursprünglich angerissenen Thema. Dies geschieht auf anderen Seiten (WP:VM, WP:SP, WP:A/N) ebenfalls, wird hier aber durch entsprechende Moderation stärker eingeschränkt. Der Diderot-Club II ist allerdings keine offizielle Funktionsseite, sondern eine Benutzerunterseite, Moderation kann also nur von den teilnehmenden Benutzern oder nach meldung auf WP:VM von Administratoren erwartet werden, nicht wie auf einer Funktionsseite auch von "20-30 regelmäßig mitlesenden Administratoren". Als Fazit bleibt zu ziehen, dass es sich beim Diderot-Club II um eine Benutzerunterseite mit Projektbezug handelt, die nicht grundsätzlich auf den Verstoß gegen Grundprinzipien wie WP:NPOV oder WP:KPA ausgelegt ist, auf der aber nach dem Empfinden zahlreicher Wikipedia-Mitarbeiter, zu denen ich mich ebenfalls zähle, regelmäßig gegen WP:KPA und WP:WQ verstoßen wird.

Die entscheidende Frage bleibt also, ob der "gelebte" Diderot-Club II in einem Ausmaß gegen Wikipedia-Prinzipien verstößt, das die grundsätzliche Zulässigkeit des "theoretischen" Diderot-Club II in einem solchen Maß übersteigt, dass eine Löschung dem Schutz des Projekts dient. Dabei wäre auch zu bewerten, ob eine Löschung dieser Seite tatsächlich Verstöße gegen Wikipediaprinzipien effektiv unterbindet oder ob diese nur auf andere Seiten verlagert würden. Zuletzt bleibt die Frage nach der Verhältnismäßigkeit: Was würde eine Löschung des Diderot-Club II aus Gründen der Abwägung und nicht mit klarer Berufung auf Regeln für andere Seiten bedeuten? Würde die notwendige Diskussionsfreiheit innerhalb der Wikipedia dadurch einem schädlichen Diktat des Utilitarismus unterworfen?

Ich bin überzeugt, dass keine dieser Fragen von einem einzelnen Administrator oder auch einer kleinen Gruppe aus Administratoren für eine Mehrheit der Wikipedia-benutzer befriedigend beantwortet werden kann. Persönlich glaube ich nicht, dass eine Löschung ohne Sperrung der beteiligten Benutzer die Projektstimmung maßgeblich verbessern würde und hielte eine Seitenlöschung mit Benutzersperrungen zwecks Projektfriedenswahrung für grundsätzlich falsch, da sie die Bewertung des Fehlverhaltens einzelner Benutzer durch eine Gruppenaburteilung ersetzen würde - ein Verfahren, dass selten bis nie nur "die Reichtigen" trifft oder seinen beabsichtigten Zweck erfüllt. Wäre dies ein Meinungsbild, würde ich vielleicht trotzdem für eine Löschung plädieren - das wäre aber eine persönliche Meinungsäußerung, keine möglichst obkjektive Auswertung eines formellen Löschprozesses.

Als Fazit ziehe ich, dass (1) ein klarer regelbasierter Löschgrund für die Seite an sich nicht zu erkennen ist, dass (2) eine umfassende und objektive Bewertung und Abwägung von Nutzen und Schaden der Seite für einzelne Entscheider unmöglich sein dürfte und dass (3) daher eine administrative Löschung der Diderot-Club II-Seite nicht zu rechtfertigen wäre. Für eine grundsätzliche Entscheidung, ob Seiten dieser Art in der Wikipedia erwünscht und zulässig sind oder wo die Grenzen zu ziehen wären, bräuchte es einer weitergehenden Legitimation wie durch ein entsprechendes Meinungsbild, in dem dann auch klar gemacht werden müsste, ob es hier um eine Einzelfallentscheidung oder einen Grundsatzbeschluss ginge.

Als Schlußfolgerung entferne ich den Löschantrag gemäß der oben genannten Argumente. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:01, 30. Mär. 2011 (CEST)

Schön begründete Entscheidung, Kompliment (das ist ehrlich gemeint!)! Da, wie Widescreen feststellte, der Diddl-Club eine offene Seite ist, auf der jeder Schreiben kann und die nicht etwa einer bestimmten kritischen Richtung verpflichtet ist, finde ich, dass es an der Zeit ist, das gerade auch die Löschbefürworter hier, die Seite möglichst umfangreich und umfassend nutzen, um auf dieser vielgelesenen (>10.000 Zugriffe/Monat) Plattform ihre Kritik an sämtlichen Verfahren der Wikipedia und auch Metakritik an der Kritik, sowie sachliche Kritik an Nutzergruppen ausführlich darzustellen. Uns sollte allen daran gelegen sein, dass dort möglichst objektiv, ausgewogen und aus den verschiedentsten Perspektiven diskutiert wird. In diesem Sinne: Auf in den Club! --Gonzo.Lubitsch 09:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Metaseiten

Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Pornodarsteller (erl.)

Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Pornodarsteller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier heißt es (in der derzeit vollgesperrten Version): "ACHTUNG, diese Kriterien werden derzeit noch diskutiert, gelten aber schon als de facto akzeptiert(..)". Dass das nicht so ist, zeigt beispielsweise dieser, mein Edit, vgl auch Vers.-Geschichte. Und eine Seite, in der behauptet wird, sie sei "de facto akzeptiert", obwohl das gar nicht stimmt, ist nicht zu gebrauchen. Ich werde gleich auf AAF darum bitten, diesen LA in die Seite zu stellen. TJ.MD 20:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Inhaltliche Unklarheiten / Mängel sollten per Diskussion geklärt werden. Ein Löschgrund ist das nicht. Der LA ist eine Provokation. --tsor 20:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Diese Sichtweise sei Dir unbenommen, ich habe sehr genau dargelegt, warum diese Seite nicht weiterhilft. Und es wäre nicht das erste Mal, dass Texte während einer LD erheblich besser werden - oder anschließend verschwinden. Gruß, TJ.MD

Nö, das wird ganz sicher nicht verändert und auch nicht verschwinden, weil Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Pornodarsteller wie Wikipedia:Archiv/Themendiskussion zum Wikipedia-Archiv gehört. Letzendlich wurde 2009 denke ich, müßte man im Disku-Archiv von WP:RK suchen, wochenlang über einen Konsens diskutiert, der zur Grundlage der entsprechenden Regelung in WP:RK wurde. Das ist wieder einmal eine typische BNS-Aktion. Behalten. Der LA ist sowieso erledigt, weil Wiedergänger. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Für's Protokoll: Wie man anhand der Versionsgeschichte sieht, befindet sich die Feststellung, die Seite sei als de facto akzeptiert, fast auf den Tag genau drei Jahre im Text – somit jedenfalls defacto akzeptiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:16, 23. Mär. 2011 (CET)

TJ.MD, wenn überhaupt, dann wird das arhciviert. Metadiskussionen werden nie gelöscht. Deshalb hier erledigt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Nö. Ganz richtiger Ort. TJ.MD 01:48, 24. Mär. 2011 (CET)

TJ.MD, langsam reicht dein Getrolle. Ich hab dir schon gesagt, Metadiskussionen werden nicht gelöscht. Da kannst du noch so oft einen LA stellen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:50, 24. Mär. 2011 (CET)

So, wieder revertiert (das letzte Mal übrigens) und Du reißt Dich bitte mal zusammen. Ich möchte diese Angelegenheit ungern auf VM thematisieren müssen. Gruß, TJ.MD 01:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Unsinnsantrag - was ist an dieser Seite löschwürdig? Das konnte der werte Herr Antragssteller uns nicht mitteilen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich soll mich zusammenreißen? Du trollst hier doch rum. Also hast du dich zusammenzureißen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich kann den Antrag durchaus verstehen. Einfach zu postulieren, dass es da Regeln gäbe, die zwar nicht offiziell wären, aber dennoch gälten, widerspricht m. A. n. dergestalt unseren Grundauffassungen, dass mir Löschen sinnig erscheint. --Michileo 14:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Gebetsmühle: Metadiskussionen im Wikipedia-Namensraum werden nie gelöscht. Vgl. Chaddy weiter oben. Außerdem würde mich interessieren, wessen Socke du bist – in drei Jahren Tätigkeit weniger Beiträge zusammen, als in den letzten Wochen nur auf LK. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:29, 24. Mär. 2011 (CET)

Würde es allen helfen, den Baustein wieder reinzumachen und dann den LA zu entfernen? --He3nry Disk. 18:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Nur teilweise, da 2008 oder 2009 (da muß man auf WD:RK nachschauen) wochenlang diskutiert wurde, bis als Ergebnis der Diskussion die entsprechenden Regeln in WP:RK übernommen wurden. Der Hinweis, daß diese Kriterien noch diskutiert werden, entspricht somit nicht dem tatsächlichen Sachverhalt. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:56, 24. Mär. 2011 (CET)

(BK) Ich glaube nicht. Ich glaube, dass nach den zahlreichen LAs in den letzten Tagen ein MB vom Zaum gebrochen werden müsste.. Andererseits ist der Text eine gute Grundlage, immerhin könnte man alle 3 aufgeführten (und von mir auf 2 reduzierten) "Kriterien" zur Abstimmung stellen. Aber so geht's einfach nicht. Gruß, TJ.MD 19:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Hm, ihr überfordert mich mal wieder: Ich meinte den grauen Kasten. Den "wird noch diskutiert"-Satz würde ich rausnehmen, dann wäre es ein eindeutiges Archiv. Wenn es aber eine aktive Seite ist, dann lassen wir den LA drin und hier wird (da kein Konsens besteht und wir keinen LAW-War wollen) einfach noch sieben Tage über drei Optionen diskutiert

1. archivieren, weil ein ungenügender Versuch (das wäre die vom LA-Steller intendierte Beendigung des Versuchs mit dieser Seite)
2. weiterdiskutieren, dann schreiben wir das aber auch rein.
3. Für die dritte Variante "Das sind gültige RK" sehe ich angesichts des Diskussionsstandes und desselben auf der Disk von RK ohne MB eigentlich keine Chance. Ein Votum hier wäre aber möglich, dann würde der/die abarbeitende Admin auf "bleibt wie es ist" entscheiden (ich werde das dann nicht sein), --He3nry Disk. 19:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Für alle drei Varianten sind die LK aber nicht zuständig. Das ist ganz einfach Missbrauch der LK (was aber nichts ungewöhnliches ist für TJ.MD). -- Chaddy · D – DÜP – 20:40, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich würde ja ein MB starten.. aber nicht allein, auf so ein Desaster wie mit BNS ist mir die Lust vergangen. Also: Ein MB, in dem die in diesem Text genannten Kriterien einzeln zur Abstimmung gestellt werden, unterstützt von ein paar ernsthaften Mitarbeitern. Im Gegenzug LAZ oder LAE, wenn im MB nix rauskommt (es "abgelehnt" wird), LA wieder rein, dann leben wir eben im im Zweifel mit RK-freien Bereich. Gruß, TJ.MD 20:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Der LA kann beendet werden, weil 3. mit großer Sicherheit nicht zutrifft und 2. dort nicht lohnt: Die Seite hat wie viele andere keine aktuelle Gültigkeit, die Texte wie hier der Stein des Anstoßes „ACHTUNG, diese Kriterien werden derzeit noch diskutiert, gelten aber schon de facto […]“ sind einfach nicht aktualisiert worden. Warum so sicher?

→ WP:Meinungsbilder/Gültigkeit der allgemeinen Relevanzkriterien für die Darsteller im pornografischen Gewerbe vom Januar 2011 + dort verlinkte RK-Diskussion, es werden also weder (genau) diese Kriterien diskutiert noch gelten sie de facto.

Sicherheitshalber kann man die Seite(n) ja wie die „Mutterseite“ WP:Archiv/Themendiskussion mit dem Präfix /Archiv versehen. --Hæggis 23:51, 24. Mär. 2011 (CET)

Kommt mir vor wie nen LA der Sorte "Mein Edit wird nicht akzeptiert und nu kann ich den Artikel nicht bearbeiten weil gesperrt"... schnell nen LAE machen --Odeesi 00:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Sieht mir nach Konsens aus, die Seite zu LAEn und zu archivieren. Ich bin mal wieder mutig und setze meine Nummer 1 um. Für Beschwerden bin ich natürlich offen (da das ja eine geschützte Seite ist, aber zum Ausschlachten für ein Meinungsbild ist der Text ja zugänglich), --He3nry Disk. 13:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Alle paar Jahre der gleiche Unsinn aus der gleichen Benutzerpeergroup. Werden diese Albernheiten nicht langsam langweilig? --74.115.0.25 18:20, 28. Mär. 2011 (CEST)

Artikel

Kurt Peter Kremer (LAE/LAZ)

Aus den im Löschantrag genannten Gründen stimme ich für die Löschung des Artikels. Es sei denn, der Artikel wird deutlich angereichert oder es werden hier überzeugende Argumente vorgetragen. Im Übrigen stelle ich nebenher fest, dass mein Löschantrag bereits länger ist als der Artikel selbst (kann dies ebenfalls ein Indiz sein?). ---WolliWolli- 00:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Service:
Quellen fehlen gänzlich, Geburtsdatum fehlt beispielsweise. Zwei WebLinks (eine davon Eigendarstellung) sind indes vorhanden. Keineswegs will ich die (womögliche) Lebensleistung des Herrn Kremer anzweifeln - indes jedoch die WikiPedia-Relevanz. Nebenindiz für die Löschung ist im Übrigen auch der Hinweis auf die Beziehung der Tochter, die nichts mit dem Artikel zu tun hat (wurde hier versucht, Relevanz zu erzeugen?). Ich bitte um faire pragmatische Diskussion und unterwerfe mich der Mehrheitsmeinung. ---WolliWolli- 00:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Nicht erkennbar, was den Mann von anderen Baumeistern so sehr abhebt, dass ein Eintrag in eine Enzyclopädie geboten ist. Auszeichnungen? Gebäude von herausgehobener Bedeutung? Internationaler Rang? Deutlich mit Relevanzfakten anreichern und belegen. In dieser Form löschen.--Sukuru 07:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Mindestens ein gebäude von ihm wurde unter DEnkmalschutz gestellt. --Gonzo.Lubitsch 13:24, 23. Mär. 2011 (CET)

Mit "er baute vor allem Kirchen" dürfte er deutlich in diverse Stadtbilder eingegriffen haben. Wobei es tatsächlich hilfreich wäre, wenn der Artikel wüsste, welche Kirchen. -- southpark 14:02, 23. Mär. 2011 (CET)

der Link im Artikel weiß es, gehört aber natürlich in den Artikel. Denkmalgeschütztes Gebäude sollte von anderen Baumeistern hinlänglich abheben. behalten. -- Toolittle 14:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz mittlerweile nachgewiesen, Artikel besser als vor dem LA, daher mMn LA hinfällig. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Artikel ist nun wirklich viel besser. Danke für die Anreicherungen. Kann somit aus meiner Sicht nunmehr behalten werden, meint der Löschantragsteller ---WolliWolli- 18:01, 23. Mär. 2011 (CET)

LA entfernt. Artikel wurde ausgebaut, siehe auch Marcus Cyron. 
Außerdem interpretiere ich mal des LA-Stellers letzte Äußerung als "Löschantrag zurück". --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Van Snyder (gelöscht)

Scheint die RK wohl zu unterlaufen. Unter den Veröffentlichungen nur Samplerbeiträge und Singles, ohne allgemeine Chartplatzierungen (nur "DJ-Charts" u.ä.). Andere Relevanzstiftende Merkmale vermag ich nicht zu erkennen. --smax 01:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Produzent hat eine gemeinsame Single mit einer internationalen bekannten Tranceformation Dee Dee (Oe3 Top40 Platz #38), der sogar einen Wikipedia-Artikel betrifft, wo diese Single aufgeführt ist, veröffentlicht und einen Remix zu einem international bekanntem Danceprojekt wie Brooklyn Bounce (der ebenfalls auf wikipedia als Artikel vorhanden ist und zu den erfolgreichsten Danceprojekten weltweit gehört) sowie zu Discotronic (ebenfalls Wikipedia-Artikel) veröffentlicht. Außerdem findet man bei Youtube mehrere zigtausend (sogar 100. 000+) Aufrufe, Kommentare, Diskussionen (Bekanntheit auf großem, öffentlichem Medium in breiter Masse vorhanden!) Anderenfalls müsste der Beitrag Discotronic sowie Sun Kidz gelöscht werden, da hier die RK auch unterlaufen wird (nur Singles und Remixes, keine allgemeine Chartplatzierungen bei beiden Artikeln vorhanden!!).

- Relevanz gegeben

--86.33.52.119 01:52, 23. Mär. 2011 (CET)Tom 01:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Die österreichische Top40-Platzierung (bzw. die Beteilgung daran) klingt doch nicht uninteressant. Steht aber leider nichts von im Artikel. --smax 02:08, 23. Mär. 2011 (CET)

jetzt schon: siehe hier im Artikel... Dee Dee (OE3 Top 40 Single-Charts #38)

Relevanz durch Bekanntheit des Künstlers in seinem Genre gegeben, siehe Quellen

--86.33.52.119 02:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Relevanznachweis: Die Single "Stee Wee Bee feat. Snyder & Ray - Leaving" wird in einer Live Sendung am 29.12.2010 um 16:26 Uhr im nationalen UKW Radio Sunshine-Live gespielt, siehe auch hier --86.33.52.119 03:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn ein Song bei Sunshine Live gespielt wird, macht das den Künstler noch lange nicht relevant. 8 Singles, kein Album. Na ja. --NiTen ^(Discworld) 10:29, 23. Mär. 2011 (CET)

der Song wurde öfters bei Sunshine Live im UKW und auch im Kronehit Radio in Österreich (die Top20 der DJ-Charts Austria werden jede Woche im UKW Radio im Kronehit übertragen, Leaving ist auf Platz 18 der DJ-Charts Austria, siehe hier http://www.dj-charts.at)

DJ bzw. Produzent war als Produzent der Original Mixes bei der Dee Dee-Single "I Want You Back" tätig (feat. Ray & Snyder). Eines seiner Live DJ Sets verfügt im Online-Medium YouTube bereits über 177.000 Views, zahlreiche Kommentare und Bewertungen (siehe hier: http://www.youtube.com/watch?v=biLgZVSGn-k), ein anderes Live DJ Set über 89.000 Views (siehe hier: http://www.youtube.com/watch?v=Y81CtfdjRK8), ebenfalls mehrere 10.000 Views, hunderte Kommentare, Diskussionen und Bewertungen zu den Suchbegriffen Van Snyder, Base-X, Snyder & Ray, Ray & Snyder, Players 69 in YouTube vorhanden. Überregionale Bekanntheit des DJs lt. YouTube Statistiken seiner Live DJ Sets vorhanden sowie herausragende Bekanntheit in seinen Genres (House, Electro, Hands Up, Dance, ...) vorhanden. Redaktioneller Newsbereicht auf der riesigen Community Plattform www.TechnBase.FM (täglich über 70.000 Besucher, siehe Page) zu seiner Single-VÖ "Stee Wee Bee feat. Snyder & Ray - Leaving) vorhanden, siehe hier: http://www.technobase.fm/news/15040-out-now-handsup-edit-kalenderwoche-09

RELEVANZ gegeben durch: öfteren Vorkommnisses im nationalen Rundfunk (UKW-Radio Sender), Zusammenarbeit mit der erfolgreichen Tranceformation Dee Dee sowie die Produktion von Original Versionen zu einer Dee Dee-Single (I want you back / feat. Snyder & Ray), Newsbericht zu seiner Single "Leaving" mit Stee Wee Bee durch eine Redaktion auf einer riesigen Internetplattform vorhanden, YouTube Live DJ Sets weisen überregional große Viewszahlen, viele Kommentare, Bewertungen, Diskussionen, Statistiken (Live DJ Sets zusammen über 250.000, also etwas über eine Viertel Million Views) auf. --86.33.52.119 10:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist zwar etwas da, aber meiner Meinung nach noch nicht ganz ausreichend laut unserer Relevanzkriterien. Musiker sind zB Relevant ab 2 Alben bei offiziellen Labels. Ich wäre für löschen und warten bis "richtige" Relevanz gegeben ist. (Das kann ja auch ganz schnell gehn...) Greetz --Tromla 03:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Dann müssten Artikel wie Discotronic, Sun Kidz, Deepforces, Commercial Club Crew und ähnliche gelöscht werden. Diese weisen nicht mehr oder weniger Relevanz vor (bei Sun Kidz wahrscheinlich sogar weniger Relevanz; siehe die Löschdiskussion zu Sun Kidz: wurde von einem Admin behalten aufgrund eines Videos mit 47.000 Views bei YouTube und einigen anderen, da ist bei Van Snyder wesentlich mehr Relevanz gegeben. Er vertritt diesselbe Musikszene wie Discotronic, Sun Kidz, Deepforces, Commercial Club Crew und hat genausoviel (bzw in manchen Punkten sogar wahrscheinlich mehr) Relevanz vorzuweisen. Dieser Künstler ist genauso zu behandeln wie vorherige genannte Artisten, die über einen Artikel verfügen. Der Artist gehört fair behandelt gegenüber anderen Artisten seines Genres, die genausoviel oder teilweise sogar weniger Relevanz haben, die auf wikipedia einen Artikel vorzuweisen haben. Ich bin eindeutig für behalten. Hervorragende Bekanntheit des Künstlers in seinem Genre ist gegeben. Relevanz ist offensichtlich vorhanden. --86.33.52.66 12:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Hier muss gar nichts gelöscht werden - siehe WP:BNS! Bleib bei diesem Artikel und stelle dessen Relevanz dar. Alles andere istneressiert hier nicht. So definitiv löschen! --Der Tom 18:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Nicht so ganz DerTom, die Relevantheit der anderen Artikel sollte auch vorhanden sein, ansonsten sollte man dort Löschanträge stellen. Was diesen Artikel betrifft, sehe ich genügeng Relevanz. --178.190.46.33 20:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben. Leaving hat es auf Platz 48 der Offiziellen Deutschen Media Control Charts im Bereich Dance (ODC50 official media control) geschafft. Siehe da: http://www.mix1.de/charts/odc50.htm (13. Woche #48 / 28. 03. 2011) Artikel behalten.--92.248.69.128 00:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und da geht es um enzyklopädische Relevanz und nicht um irgendeine (für sich hat er bestimmt Relevanz, wenn auch (noch) nicht für eine Enzyklopädie). Die RK für Musiker werden hier jedenfalls nicht erfüllt, selbst wenn man die Infos versucht entsprechend auszulegen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:41, 10. Apr. 2011 (CEST) Blödsinn!! Für Enzyklopädische Relevanz reicht es, in einer allgemeinen Chart vertreten gewesen zu sein, Van Snyder war 48 in ODC50 by media control (ODC50 gehört zu Media Control und ist eine offizielle allgemeine Charts, gehört zu den selben CHARTS wie die offiziellen deutschen Single-Charts, Longplay und Compilation-Charts sowie die OE3 Austria Top 40. Es wird von meiner seitens eine Anzeige gegen Wikipedia und den Autoren, der diese Seite gelöscht hat, eingebracht. Mir egal ob das Sinn hat oder nicht. Ich habe den Verdacht auf Betruges von seitens Wikipedia gegen den Artisten Van Snyder, da andere Seiten wie Sun Kidz, Discotronic etc drinnenbleiben dürfen, die aber nicht mehr oder weniger Relevanz vorzuweisen haben, einige haben nichtmal ne Chartposition in allgemeinen Charts. Außerdem werde ich mich persönlich "ÖFFENTLICH" bei eurer Geschäftsführung beschweren. --178.190.202.206 02:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Offizielle Beschwerde an

Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. Eisenacher Straße 2, 10777 Berlin Telefon 030 - 219 15 826 - 0 info@wikimedia.de, www.wikimedia.de

Vertretungsberechtigte Vorstände: Sebastian Moleski, Alice Wiegand, Attila Albert und Olaf Kosinsky.

Registergericht: Amtsgericht Berlin-Charlottenburg, Vereinsregisternummer 23855 Nz.

Verantwortlicher i.S.d. § 55 RStV: Sebastian Moleski (Anschrift wie oben)

ist soeben rausgeschickt worden. Am Montag folgt die schriftliche Form per eingeschriebenen Brief an Wikimedia Deutschland und die Prüfung meiner Anwälte zu diesem Thema. Gegenfalls wird sich auch an die Öffentlichkeit gewandt. Mit freundlichen Grüßen --178.190.202.55 02:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Rising Storm (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Unter den Veröffentlichungen nur eine EP, keine Chartplatzierungen. Zudem voller unbeschreiblicher Stilblüten. --smax 01:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, nur eine EP und ohne Plattenvertrag. Ggf. später wiederkommen, solange löschen.-- Kramer ...Pogo? 02:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz. Für einen WP Artikel ist es wohl noch viel zu früh. Für Bands in diesem Stadium gibt es adere Plattformen der Darstellung. Löschen. gern auch schnell.--Sukuru 07:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Schnellöschbar wegen offensichtlicher Irrelevanz.--Matthiask de 08:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Nach mehrfachem studieren der Wikipedia Richtlinien ist die Bedingung Chart Platzierung nicht genannt. Bekanntheitsgrad und Relevanz lassen sich anhand meherer Kriterien erkennen und das Stadium in der Szene ist nicht wie von meinem Vorredner beschrieben, weitaus relevanter als sie zu glauben meinen.

Diese Seite erfüllt keinerlei Werbezweck und soll das auch nicht. Falls das der Fall ist, kann man die irrtümlich verwendeten Sprachflosskeln ändern. Dieser Wikepedia Artikel beschreibt trocken und einfach was "Rising Storm" ist und dafür ist diese Plattform da. Falls dieser Artikel gelöscht würde, wäre ich vom Detailsgrad der Seite sehr enttäuscht.--Benutzer:Stormling 09:00, 23. Mär. 2011

Es gibt aber Relevanzkriterien, und die erfüllt diese Band nicht. Bitte informiere dich genau darüber. Gäbe es sie nicht, würde WP platzen vor Ein-Mann-MySpace-HipHoppern und Kellerbands, die sich alle für so bedeutend halten, daß sie unbedingt in WP vertreten sein müssen. Dagegen gibt, es, wie ich zufällig weiß, dutzendweise Bandplattformen, auf denen sich Musiker vorstellen können.--Matthiask de 09:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Nach SLA Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 09:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo Stormling. Da brauchst Du nicht enttäuscht zu sein. Es gibt so viele Möglichkeiten als Bandprojekt im Netz präsent zu sein. Ein enzyclopädisches Nachschlagewerk wie Wikipedia ist dafür garnicht so geeignet. Hier gibt es entsprechende Kriterien und die erfüllt ihr eben (noch) nicht. Das hat nichts mit der Bewertung Eurer Band zu tun. Im Gegenteil. Viele coole und innovative Bands erfüllen die Relevanzkriterien nicht, während total grottige Schlagerfuzzis oder unsägliche Volksmusik Schmonzetten locker über die Hürde kommen, einfach weil sie im Massengeschmack liegen und entsprechend erfolgreich sind. Kollegialer Musikergruß.--Sukuru 13:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Da geb ich dir aber mal voll recht, Sukuru ;D --Tromla 03:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Die arische Rasse (SLA)

Ich bin mit Sicherheit kein Rassentheoretiker, aber dennoch denke ich, dass der Begriff „arische Rasse“ geschichtlich bedeutende genug ist, um einen eigenen Artikel zu erhalten. Zumindest ein Redirect sollte drin sein. --Revo Echo der Stille 05:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Redirect von Arische Rasse auf Arier meinetwegen. Der infragestehende Text darf ruhig versionsgelöscht werden. Catfisheye 05:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Soll dieser Nichtartikel wirklich 7 Tage diskutiert werden? Textlich ist dieser derart grauenvoll, dass nur ein SLA in Frage käme. Danach meinethalben Redirect einrichten und Lemma sperren, bis ein vernünftiger und annehmbarer Inhalt vorab im BNR dargelegt wird. --Pfiat diΛV^¿? 07:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Weg damit aber schnell. Löschen--Sukuru 07:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Babelfisch-Trümmerhaufen irgendeines Propagandaartikels. Schnellstens weg damit.--Matthiask de 08:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Das müssen wir hier nicht wirklich diskutieren. Ersatzlos weg.--† Alt ♂ 08:07, 23. Mär. 2011 (CET)

--Hozro 08:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Schnellentsorgt, der Müll wurde schon mehrfach, auch unter anderem Titel, eingestellt. --Hozro 08:18, 23. Mär. 2011 (CET)

--141.64.175.33 19:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Palästinensischer Studentenverein (gelöscht)

Frage nach der Relevanz dem Artikel kann ich sie nicht entnehmen; abgesehen davon, dass alle angaben Quellenlos sind und der inhalt des artikels zu einem großen teil allgemeines vereinsrecht sind (Das oberste Organ die Mitgliederversammlung, Der Vorstand vertritt den Verein gerichtlich und außergerichtlich, Die Vereinsführung wird durch den Vorstand wahrgenommen) fehlt auch ein hinweis auf die Relevanz nach WP:RK:

überregionale Bedeutung - vor allem bedeutung nicht dargelegt

besondere mediale Aufmerksamkeit - nicht zu sehen

besondere Tradition - 2004 gegründet daher wohl zu verneinen

signifikante Mitgliederzahl - keine angebene

...Sicherlich ^Post 06:23, 23. Mär. 2011 (CET)

M. E. wird da noch dran gearbeitet, weshalb eine Ansprache des Autors mit Vorschlag der Verschiebung in den BNR zweckmäßiger gewesen wär. Catfisheye 06:34, 23. Mär. 2011 (CET)

vor LA-Stellung drei stunden keine bearbeitung ... und ich zweifle an der relevanz; die wird durch mehr bearbeiten auch nicht größer. weiterhin wurde der artikel schonmal (wg. URV) gelöscht; auf die ansprache erfolgte keine sichtbare reaktion .oO ...Sicherlich ^Post 11:12, 23. Mär. 2011 (CET)

--141.64.175.33 19:49, 23. Mär. 2011 (CET)Es ist noch nicht fertig, ich arbeite noch dran, dieser Verein ist einer der wichtigsten Vereine in Berlin und mann brauch nur zu googeln schon kann man sehr schnell erkennen, dass dieser Verein sehr wohl in den Medien oft auftauchte und abgesehen davon gibt es eine ganze Reihe von Filmen im Youtube über den Verein, ich denke Wikipedia ist eine Seite, wo Menschen Sinnvolle Informationen über alles was es so gibt bekommen können.

Ich bitte euch meine Kostbarezeit die ich für diesen Eintrag investiert habe nicht einfach so mit einem Löschklick zu vergolden. danke --Muhaisen

@Benutzer:Muhaisen bitte deine Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden unterschreiben (siehe ganz oben, oder mit dem Bleistiftsymbol).  Info: Im Marjorie-Wiki findest du eine Kopie des Artikels. --Oliver 12:25, 23. Mär. 2011 (CET)

das oft in den medien auftacht sollte belegt werden. Ich konnte beim googlen so und so und auch so kein wirkliches medienecho erkennen. Youtube-Videos sind als relevanznachweis eher nicht geeignet. Siehe auch WP:IK ...Sicherlich ^Post 12:35, 23. Mär. 2011 (CET)

"mit palästinensischem Hintergund" reicht mir schon. Dazu Relevanz nicht dargelegt. Ab ins Vereinswiki, dann löschen. TJ.MD 13:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Allerdings ist das so ziemlich der einziger palästinensische Studentenverein Deutschland, oder? --Maturion 18:46, 23. Mär. 2011 (CET)

--141.64.175.33 19:49, 23. Mär. 2011 (CET)ja genau es ist der einzige palästinensische Studenten Verein, ich verstehe nicht wieso ihr diesen Eintrag jetzt löschen wollt, stört doch keinen und wie schon erwähnt der Eintrag ist noch nicht fertig. Also nochmal die Bitte, löscht es nicht. vielen Dank --Muhaisen

--K.Muhaisen 20:00, 23. Mär. 2011 (CET)Um dir und uns unnötige Löschdiskussionen wie beim o.a. Artikel zu ersparen, möchte ich dir den Rat geben, zukünftig neue Artikel erst einmal in deinem wikipedia:Benutzernamensraum zu erstellen und erst nach Fertigstellung in den wikipedia:Artikelnamensraum zu verschieben. Gruß --Lutheraner 16:24, 23. Mär. 2011 (MEZ) wie mache ich das ???? --Muhaisen

Eher Behalten: Die "überregionale Bedeutung" ergibt sich schon allein daraus, dass eine Kooperation mit palästinensischen Studenten im Ausland angestrebt wird. Es gibt halt viele Flüchtlinge, die im Ausland studieren aber auch im Ausland studierende. Eine Organisation sollte hier auf jeden Fall erwähnt werden. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 23:00, 23. Mär. 2011 (CET)

@Maturion: kurzes googlen bringt die antwort: nein, es ist nicht der einzige palästinensische studentenverein deutschlands; "Palästinensischer Studentenverein-München e.V., Palästinensischer Studentenverein Bonn, in FFM gibts wohl auch einen usw. .oO

@Widescreen:es geht um bedeutung nicht um angestrebte bedeutung. angestrebt wird die ruhm und ehre von vielen

...Sicherlich ^Post 09:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 17:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Deutschland (Historischer Begriff) (erl.)

überflüssige Doppelung zu Deutschland#Begriffsgeschichte_und_Landesname wo der Zusammenhang am richtigen Ort um ein Vielfaches umfangreicher, aussagekräftiger, besser belegt und zielführender (nämlich auf die maßgeblichen Artikel zum Thema verweisend) erläutert ist, als mit diesem Versuch. (Eigentlich von der Anlage (nicht vom Inhalt) her eine Verdreifachung, denn außerdem gibt es noch deutsch (Etymologie) ...) Gruß --Rax post 09:05, 23. Mär. 2011 (CET)

und noch Kurzinfo zur Entstehungsgeschichte des Stubs: s. hier. --Rax post 09:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen wg. Theoriefindung, Deutschland ist kein historischer Begriff. Der vierte Absatz des Nichtikels ist übrigens vollständiger Stuß – oder benutzt tatsächlich jemand "Deutschland" negativ konnotiert? (Allenfalls das räuberische Bergvolk in den Alpen, das seine nördlichen Nachbarn als Piefkes tituliert und die Niederläner, weil wir die geliehenen Fahrräder nicht zurückgebracht haben.) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Deutschland ist kein historischer Begriff? Wie kann er dann bespielsweise von Schiller oder Fallersleben bereits Jahrzehnte vor der Reichsgründung verwendet worden sein? Der Artikel ist aber wirklich teilweise heftige TF und hat das Thema ziemlich verfehlt, da ist Deutschland#Begriffsgeschichte und Landesname weitaus besser. --Julez A. 12:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Bereits der erste Satz ist doch TF vom Feinsten. Ich bezweifel mal, dass die deutschsprachige Schweiz zu "Deutschland" vor 1871 gezählt wurde. Österreich bei Vertretern von Kleindeutschland vermutlich auch 1848 schon nicht. Ansonsten ist das auch ansonsten quellenloses Geschwurbel, bei dem man sich fragt, was der Autor uns damit sagen will.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:44, 23. Mär. 2011 (CET)

nach SLA schnellgelöscht. Kein brauchbarer/ausbaufähiger Ansatz. --HyDi Schreib' mir was! 13:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Emmanuel Frimpong (Jungfischbecken)

Beim Durchlesen des Artikels keinen Hinweis gefunden, dass er bereits Profierfahrung in der Premier League oder gar UEFA Champions League hat. Daher gemäß WP:RK nicht relevant; ggf. ins Jungfischbecken tauchen. --TSchm »« 09:10, 23. Mär. 2011 (CET)

So, habe den Artikel unter Benutzer:Nicowa/Emmanuel Frimpong jetzt nochmal, falls er gelöscht werden sollte kann er dort auf seine Relevanzkriterienerfüllung warten. -- Gruß nicowa 15:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Scheint immerhin in der World Football Challenge zweimal zu Spielbeginn eingesetzt worden zu sein und mindestens einmal in einem Freundschaftsspiel gegen Celtic[12] --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Laut Vereinshomepage steht er im Profikader von Arsenal, hatte aber noch keinen Pflichtspieleinsatz. Da Arsenal ein europäischer Spitzenverein ist würde mir das gerade noch zum behalten reichen. --Theghaz _Disk 16:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Kein Profieinsatz, kein A-Länderspiel. Es ist egal, ob er in der Jugend von Arsenal oder SV Wehen Wiesbaden spielt, die Kriterien sind für alle gleich - löschen oder ins Jungfischbecken bis er relevant ist. --Vicente2782 16:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Abgesehen von der Relevanz sprachlich teilweise grenzwertig.

Beispiele:

...zog...im Kindesalter nach Tottenham, wo er...gesichtet wurde...

...im zarten Alter von neun Jahren...

...wurde er in die Reservemannschaft hochgezogen...

...bekamen er und sein Teamkollege...die Chance Profiluft zu schnuppern und saßen...auf der Ersatzbank.

...bekam er von Trainer Arsene Wenger Lob...

...Er sei zwar kein guter Dribbler, allerdings gleicht er dies mit seinem kämpferischen Einsatz aus....

...was heißen würde, dass er diese Saison nicht mehr einsatzfähig sei. Mittlerweile befindet sich er aber wieder im Training....

...er sagt, er habe sich für Ghana entschieden, weil er immer gesagt hat für Ghana spielen zu wollen und er fühle sich wie ein Ghanese...

...machte er einen Rückzieher...

Wenn der Artikel bleiben sollte, müsste dass dringend in Form gebracht werden. So geht das garnicht.--Sukuru 17:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Scheint zumindest in großen Teilen eine nicht als solche gekennzeichnete Übersetzung aus en.wiki zu sein. --TSchm »« 17:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Stimmt! Allerdings ist es eine ziemlich holperige Übersetzung. Stilblüten wie "im zarten Alter" oder die mehrfache unsichere Verwendung des Konjunktiv, die plötzlich in den Indikativ oder in direkte Rede rutscht, haben jedoch nichts mit Übersetzungsfehlern zu tun.--Sukuru 18:44, 23. Mär. 2011 (CET)

RK sind keine Ausschlusskriterien, auch wenn das im Sportbereich gerne so gesehen wird. Ich bin nicht der Meinung, dass man einen internationalen Spitzenverein mit einem deutschen Drittligisten gleichsetzen kann. --Theghaz _Disk 00:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Tja, das ist aber keine mehrheitsfähige Ansicht. Der Mann besitzt keine nachgewiesene Relevanz - Punkt. Wo ist das Problem, ihn so lange im Jungfischbecken zu parken, bis er sich diese Relevanz mit nur einem einzigen Minieinsatz erworben hat? --Scooter ^Sprich! 01:24, 24. Mär. 2011 (CET)

Darauf wird es hinauslaufen. Beim Thema Fußballspieler sind die RK eben faktisch Ausschlusskriterien, weil sie von vielen als zu niedrig angesehen werden. Dass dabei gerade die falschen unter den Tisch fallen lässt sich wohl nicht ändern, trotzdem werde ich auch in Zukunft bestimmt nicht für diesen offensichtlichen Blödsinn argumentieren. --Theghaz _Disk 02:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Ins Jungfischbecken verschieben und gut ist. Der wird wenn keine Verletzung dazwischenkommt in den nächsten Jahren so oder so relevant. --Ureinwohner uff 09:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Schon geschehen. :) -- Gruß nicowa 11:50, 24. Mär. 2011 (CET)

@nicowa: Du hast ihn unter Deine Fittiche genommen bis er groß ist und den Artikel sprachlich schon mal etwas aufpoliert. Nur eins noch: es muß heißen....er sei zwar kein guter Dribbler, allerdings gleiche er dies mit seinem kämpferischen Einsatz aus....Ich will nicht in Deinem BNR rumpfuschen deshalb nur ein Hinweis auf diesem Wege. Gruß--Sukuru 14:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Wachtel (Unternehmen) (SLA)

Werbeinserat für zahlenmäßig eindeutig irrelevante Firma. Eingangskontrolle 09:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Werbemüll. Die Firma gibts zwar schon ein Weilchen, aber der Autor ist die Firma selbst. Zahlen deutlich unter den WP:RK. Löschen --Fish-guts • Disk • +/- 10:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen, relevanzfrei nach WP:RK#U --Der Tom 10:25, 23. Mär. 2011 (CET)

Wer will das wissen? Können die sich etwa keine Homepage leisten? Löschen.--Sukuru 13:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Kein lexikalischer Artikel. So nicht. TJ.MD 14:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:±) 02:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Hubert Priemel (LAE)

Also ich habe da Zweifel, ob das Amt des Kreispräsidenten relevanzstiftend ist. Eingangskontrolle 09:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Auszug aus den WP:RK:

Landrat oder Äquivalent

Der Kreispräsident ist IMHO als äqulivalent zum Landrat anzusehen. Zudem ist er Träger des Verdienstkreuzes erster Klasse. Tendiere daher auf behalten. --Fish-guts • Disk • +/- 10:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Daß Eingangskontrolle WP:RK ignoriert, nach denen ein BVK als relevanzstiftend aufgeführt wird, ist bekannt. Behalten, gerne auch LAE. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:23, 23. Mär. 2011 (CET)

• Schön, dass Eingangskontrolle auf seinem Kreuzzug gegen die Arbeit des BVK-Projektes nun beim vierten von sechs Vorlage:Navigationsleiste Kreispräsidenten des Kreises Stormarn meint, dass sie gar nicht relevant sein können. Vielleicht sollte er sich mal mit dem Konzept der Doppelspitze in der KO von Schleswig-Holstein vertraut machen. Behalten -- 109.51.216.208 11:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Was sollen den die persönlichen Angriffe? BVK ist eben kein automatisches Relevanzkriterium, sondern nur ein Hinweis (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist...). Und ob Bundestagspräsident = Bundeskanzler ist, um mal zur Verdeutlichung ein paar Ebenen höher zu gehen ist doch eine legitime Frage. Es sind hier zwei verschiedene Ämter, das eine ein Ehrenamt, das andere eine Vollzeitstelle. Und warum auch immer jemand eine Navigationsleiste angelegt hat, eine Relevanz kann das ja nicht automatisch stiften. --212.202.113.214 12:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Otto Gramcko Landtagsabgeordneter, Erika Keck erste Bürgermeisterin Deutschlands, Friedrich Hardt Landtagsabgeordneter. Also relevant, aber nicht wegen dem Kreispräsidentenamt. --212.202.113.214 13:09, 23. Mär. 2011 (CET)

In SH übernimmt der Kreispräsident Teile der Aufgaben, die in südlichen Bundesländern der Landrat ausübt (vgl. tabellarische Darstellung Kreistag). Deswegen werden in allen historischen Darstellungen der Kreisspitze in schleswig-holsteinischen Kreisen auch immer beide Ämter nebeneinander genannt (=Doppelspitze). Und deswegen steht ja auch in den RKs explizit "Äquivalent".

Und ein "Anhaltspunkt für Relevanz" beinhaltet natürlich schon Relevanz, auch wenn unser Eingangskontrolleur - die Mehrzahl der (nicht erfolgreichen) LAs gegen BVK-Träger kommen ja von ihm - das ständig negiert. Oder sollen wir mal anfangen, gegen einzelne "Gerechte unten den Völkern" (auch nur ein "Anhaltspunkt") solche Löschtiraden zu starten, wie sie gegen die BVK-Träger geführt werden?

Dass ein Vierteljahrhundert an der Spitze eines mittelgroßen deutschen Landkreises + Auszeichnung durch den Bundespräsidenten ein wenig bedeutsamer ist, als ein einmaliger letzter Platz bei einer Biathlon-WM oder diverse Rotlichtpreise, merkt man mit ein bisschen nachdenken auch von ganz alleine. Aber dann kann man ja nicht mehr die Arbeit anderer so gut abschießen. -- 109.51.216.208 14:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Mit den Rotlichtpreisen und den Spielsekunden in drittklassigen Ligen gebe ich dir durchaus recht. Es gibt halt Bereiche, wo die Lufthoheit der Fans extrem ist. Und vielleicht liegen die LAs gegen einige Personenartikel schlicht daran, das eben nur die Liste der BVK-Träger zum Anlass für Artikel genommen wird? Ich arbeite keine Listen oder Kategorien ab und finde ausgeloggte PAs nur anstrengend. --Eingangskontrolle 15:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Wieder einmal ein mE völlig unverständlicher Antrag unseres geschätzten Ober-Exklusionisten. Kreispräsident (Äquivalent zum Landrat) und BVK reichen mE locker. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 15:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Bereits Kreispräsident reicht vollständig. Behalten und LAE, da Relevanz bereits nach WP:RK gegeben (s.o.). -- Altkatholik62 21:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Ars sacrale (gelöscht)

Dier Relevanz ist nicht eindeutig, die private Sammlungspräsentation ist wohl dem Gewerbebetrieb des Goldschmieds Cassau angeschlossen. Das sollte doch mal diskutiert werde. Hier wurde der LA zurückgezogen: Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2011#Ars_sacrale_.28LAZ.29 Artmax 10:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Quellen von Paderborn.de und Kulturatlas Westfalen hinzugefügt. Hoffe damit sind nun auch die letzten Unklarheiten beseitigt. (Öffnungszeiten und Eintrittspreise finden sich auf in der Quelle paderborn.de) --Oliver 12:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Quellen belegen die Existenz, nicht aber die Relevanz. Sehe ich als Promotionmaßnahme. Löschen. TJ.MD 12:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Denke das reicht für Behalten? --Engeltr 12:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Ein Museum wie viele andere auch. Wird schon ein paar Besucher haben, die sich dafür interessieren. Behalten, aber vielleicht umbenennen in Ars sacrale – Museum für sakrale Kunst, weil es praktisch immer unter diesem Doppelnamen aufgeführt wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Nee, nicht behalten. Rest dann verschieben auf Os sacrum. TJ.MD 14:24, 23. Mär. 2011 (CET)

nachdem die Löschung nun gerade gestern diskutiert wurde, sehe ich auch heute keinen neuen Grund dafür. -- Toolittle 14:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Dito, hab nur gestern verpasst, schon mitzureden. Gestern wurden plausible Behaltens-Argeumente genannt: Art der Anlage (kein Privathaus), reguläre Öffnungszeiten, gelistet in diversen Museumsführern usw... -- · peter schmelzle · d · @ · 14:27, 23. Mär. 2011 (CET)

+1. Hier wäre es es auch noch im „HB Bildatlas Teutoburger Wald“ zu finden. --Mushushu 15:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Im Grunde tendiere ich auch mittlerweile eher für behalten. Scheint reguläre Öffnungszeiten zu haben, erhebt Eintritt ist daher offenbar nicht nur ein Anhängsel der Werkstatt. Folgendes geht mehr in Richtung QS: Schön wäre es etwas mehr zu Inhalt der Sammlung (was für Stücke aus welchen Jahrhundert von welchen Künstler usw.) zu erfahren, aber da ist im Netz Fehlanzeige. Wir haben ja ein paar Paderborner unter uns, vielleicht wissen die mehr. Machahn 17:22, 23. Mär. 2011 (CET)

An den Quellen scheint es ja keine begründeten Zweifel zu geben, daher bin ich auch für behalten. Siehe unten -- Altkatholik62 14:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Immer noch löschen. Es ist überhaupt kein Museum in unserem Sinn, es nennt sich nur so. Es ist kein Kustos beschäftigt, es fehlt völlig die wissenschaftliche Anerkennung und die Rezeption in der Fachliteratur. Haben die Diskutanten überhaupt eine Vorstellung, was ein Museum ist? Die Öffnungszeiten stimmen mit den allgemeinen Ladenöffnungszeiten überein (natürlich sonntags geschlossen). Es ist. was es ist: ein Annex der Werkstatt, bei der der Meister zwischen privat Gesammeltem auch eigene Goldschmiedearbeiten präsentiert (und an die Besucher auch verkaufen will). Lokal ganz nett und schöne Marketingidee, aber enzyklopädisch ohne Bedeutung. Bitte WP:WWNI beachten. --Artmax 17:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wenn Artmax als Kenner der Materie das so dezidiert darlegt, kann man dem, denke ich, zustimmen. Demnach dann löschen. --Altkatholik62 19:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kunsthistorisch kann ich die Sammlung nicht beurteilen. Bernd Cassau ist ein privater Sammler, der seine Sammlung der Öffentlichkeit präsentieren möchte und dazu die Möglichkeit geschaffen hat. Als reine Marketingidee sehe ich das nicht an. Ich kann mich auch nicht erinnern dort auf einer Verkaufveranstaltung gewesen zu sein. (nicht signierter Beitrag von 90.153.70.180 (Diskussion) 00:56, 30. Mär. 2011 (CEST))

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, da kein Museum im Sinne der RK; per Artmax
--Eschenmoser 17:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Immobilo (gelöscht)

Das Lemma erfüllt weder die WP:RK für Webseiten noch für Unternehmen. Es sind keinerlei quantitative Informationen im Artikel enthalten. Eine eigene kurze Recherche lässt keine Relevanz erkennen. Das Unternehmen ist jung, klein und unbedeutend. Die Webseite ist weder in Deutschland noch sonst irgendwo im Web relevant. Die Idee der Metasuchmaschine ist kopiert. Die Tatsache, dass Mircofunktionen der Webseite (Schieberegler und Straßenkarte) erklärt werden, macht dieses Lemma schon fast witzig. Bisher gab es nur einen LAZ. Ronald Sl 11:38, 23. Mär. 2011 (CET)

Außerdem funktioniert es nicht so, wie behauptet. Löschen. TJ.MD 12:38, 23. Mär. 2011 (CET)

RK erfüllt, da "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" (siehe Quellen), dazu kommt dass nach WP:RK#U das Unternehmen eine Ausgründung von Holtzbrink ist und somit nicht unter RK#U direkt fällt, sondern indirekt über Hauptunternehmen. (vgl Holtzbrick andere Projekte, die alle einzeln betrachtet vermutlich nicht die RK haben würden.) --Engeltr 12:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich nicht um eine "Ausgründung" von Holtzbrick. Holtzbrick Venture (ein Venture Capital Unternehmen, hat lediglich auch ein paar tausend Euro beigesteuert. Das macht ein Unternehmen auf keinen Fall relevant. Und die Berichterstattung zum Start der Webseite, ist aufgrund der Beteiligung von Holtzbrick auch kein Relevanz erzeugendes Kriterium. Dann ist jede Aktivität eines Medienunternehmens in der Wikipedia plötzlich relevant (weil Medien nun mal gern über Aktivitäten von Medienunternehmen berichten). Ronald Sl 13:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Immobilienportale gibt es wie Sand am Meer, vertikale Suchmaschinen, die versuchen eine Themengattung zu aggregieren sind auch keine neue Erfindung. Da ist also nichts innovativ. Keinerlei herausragende Bedeutung, keinerlei aussergewöhnliche Medienresonanz feststellbar, bitte löschen, hier weder allg. Suchmaschinen-Verzeichnis noch Werbefläche (WWNI), --Wistula 20:40, 23. Mär. 2011 (CET)

• Löschen wg Irrelevanz. -- Linksfuss 00:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo @all, ich bin gegen Löschen, da ich die Seite als Endkunde ausprobiert habe und damit auch sehr zufrieden geblieben bin. Aber nicht nur aus dem Grund ist immobilo interessant bzw. relevant für wikipedia. Die Seite erfüllt fast alle WP:RK und ist damit in der Kategorie Webseiten richtig. Pagerank ist z.Z. 6 und damit besser als andere Seiten in Wiki. Ich gebe zu, dass der Eintrag vielleicht nicht besonders professionell ist, das kann man aber ändern. An sich ist die Idee der Metasuchmaschine nicht neu, aber in Deutschland ist das die erste Webseite, die im Immobilien-Bereich funktioniert und wirklich benutzt wird. Ausserdem seit wann bestimmt das Alter so sehr darüber, ob eine Seite relevant ist oder nicht, ich meine nur, es gibt eine Reihe von jungen Unternehmen (sprich 2-3 Jahre alt) im Online-Bereich, die grosse gesellschaftliche und sozialle Relevanz geniessen. Lange Rede kurzer Sinn, ich würde vorschlagen, dass der Artikel nur bearbeitet wird und danach noch mal entschieden wird. Grüße, --Danvi 09:58, 25. Mär. 2011 (CET)

• Ich bin wie Danvi gegen das Löschen. Wie schon erwähnt sind die WP:RK aus genannten Gründen durchaus erfüllt. Ich habe den Artikel auf den neusten Stand gebracht und darauf geachtet, die strittigen Punkte aufzugreifen. Ich denke, die angegebenen Zahlen von 900.000 Unique Usern und einer Million Immobilienangeboten sprechen für sich. Auch die Tatsache, dass es Immobilo in nur 12 Monaten unter die Top5 der nationalen Immobilienseiten geschafft hat, lässt auf ausreichende Relevanz schließen. Dies bestätigt ebenso ein Blick auf die Kundenliste der Verlage in den Weblinks. Ich bitte darum, unter Berücksichtigung der Aktualisierungen den Löschantrag nochmals zu überdenken. --Smei (14:45, 25. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Smei, Danvi, lasst mich kurz nachdenken ... 1. Von euch sind die meisten Edits auf Immobilo. 2. Ihr seid euch sicher, dass ihr keinen WP:IK habt? Zum Thema: Die WP:RK für Webseiten nennen z.B. die Zugehörigkeit zu den Top100 in einem Land als Kriterium. PageRank 6 oder (unbestätigte) Top5 der Immobilienseiten ist davon sehr weit entfernt. Die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Webseiten. Insofern nein, mein LA bleibt. Ronald Sl 17:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Alexa sagt oberhalb 1.000 in D (18.000 Welt), also auch hier weit entfernt von den Top 100 in D. --Wistula 18:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Ronald Sl, nachdem ich sowieso oben geschreiben habe, dass ich das Produkt von immobilo kenne bzw. dieses schon ausprobiert habe, finde ich, dass du ruhig über WP:IK sprechen kannst. Darum geht es aber hier nicht. Ich finde die anderen Argumente sprechen eindeutig gegen Löschung. Wenn wir ganz ehrlich sind, könnte man nach den von dir angesprochenen Kriterien v.a. Alexa-Rank so viele Einträge aus Wiki zur Löschung vorschlagen. Beispiele kann ich leider einige nennen: Alexa Rank#447 travian.de: de.wikipedia.org/wiki/Travian oder aber Alexa Rank #392 kalaydo.de:de.wikipedia.org/wiki/Kalaydo. Ich möchte mich dennoch ungerne auf so eine Diskussion einlassen. Ich stimme euch zu, dass der Artikel in dieser Form noch zu wenig Quantitatives enthält und entsprechend die neuen Informationen der letzten 2 jahre als Zahlenwerte einfließen müssen. Ansonsten sind von Seiten der Relevanz in meinen Augen alle objektiven Gründe für einen Fortbestand in Wikipedia gegeben. Hoffe, dass ich nicht alleine dabei bin... -- Danvi 19:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Finde WP:RK sind erfüllt und WP:IK nicht ausreichend gegeben, da Quellen vielfältig (meine Recherche: nur Handelsblatt/DS gehören teilweise zur GvH, Stern ist Gruner&Jahr, berlin.de ist BV Deutsche Zeitungsholding und Internet World Business gehört zur Neuen Mediengesellschaft Ulm mbH, n-tv zur RTL Group) Bin für Erhaltung, da diese Seite beim Start 2008 als erste Immobilien-Metasuchmaschine in Deutschland wirklich mutig Neuland betreten hat und dieses nutzerfreundlich umgesetzt hat. Bin überzeugt, weil zuletzt über immobilo fündig geworden. --Verdicts 1975 (14:36, 26. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ok ich stimme all denen zu, die aktuellere Zahlen zu immobilo haben wollen, werde schauen ob ich dazu relevanten und unabhängige Quellen finden kann und diese nachtragen. --Smei (15:34, 26. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wäre nicht schlecht, wenn sich noch ein paar weitere single-purpose-accounts zum Thema melden würden; deren behalten-Stimmen sind immer sehr überzeugend ... --Wistula 18:34, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte als Autor des Artikels diesen vorerst zurückziehen und darum bitten, dass er von einem Admin in meinen Benutzernamensraum verschoben wird. Ich würde den Artikel dann gern nochmals bearbeiten und zu einem späteren Zeitpunkt mit fundierten Quellennachweisen belegt neu einstellen. Dazu brauche ich allerdings doch etwas länger, als die 7 Tage Löschfrist, so dass ich hoffe das kann jemand verschieben für mich? Besten Dank! Smei 14:22, 29. Mär. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; auf Wunsch in den BNR des Erstellers verschoben
--Eschenmoser 17:58, 30. Mär. 2011 (CEST)

TransNusa (gelöscht)

gibt es "noch" ;)

Relevanz? Kein IATA oder ICAO code auffindbar. Finte 13:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Werbefernsehen, wegen der Sprachschwierigkeiten dazu noch schlecht. Löschen. TJ.MD 13:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Scheint es seit 2008 nicht mehr zu geben. (siehe Homepage: (C)2008, "aktueller" Flugplan von Mai 2009 nicht verfügbar) Das einzige was ich gefunden habe, sind Linienflüge von Riau Airlines (RIU) und Trigana Air Service (TN/TGN) mit dem Zusatz "(TransNusa)" hier findet man auch nichts brauchbares.--Oliver 15:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Schwierig, da Relevanz auch nur historisch erfüllt sein muss. Leider fehlt mir die Sachkenntnis, ob man die Codes noch irgendwo von früher auftreiben kann. Scheint eine kleine Gesellschaft zu sein, dies ich auch gerne mal Maschinen (neben den eigenen) chartert für Aufträge und mehr im Güterverkehr zuletzt unterwegs war. Insgesamt neutral. -- Quedel 16:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Es gibt auf der Website des dänischen Transportministeriums (oder wie man das zu übersetzen hat) einen Scan der offiziellen ICAO-Liste von 2009: [13] (Achtung, extrem unhandlich). 1) TransNusa ist dort nicht unter den aktuellen Airlines verzeichnet. 2) Hätte auf der vorigen Version der Liste TransNusa einen Eintrag gehabt, der in der 2009er Version gestrichen worden wäre, wäre das dort vermerkt (in diesem Fall irgendwo unten auf Seite viii). Natürlich kann der Code (wenn es ihn denn gab) auch schon in einer früheren Version gestrichen worden sein, das lässt sich hieraus aber nicht nachvollziehen. --El Grafo _(COM) 14:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Kein Werbefernsehen, wie Kollege TJ.MD behauptet (würde auch viel Sinn machen, in der deutschsprachigen Wikipedia für ne Ost-Indonesische Fluglinie zu machen), scheint aber ne regionale Airline zu sein, die in der Region einige Kooperationen hat. Wenn wir keine RKs für Airlines haben, behalten. --Odeesi 00:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Doch doch, RK haben wir: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften. Da wird einer der Codes als relevanzstiftend angesehen. -- Quedel 09:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Me sorry, da waren meine Augen aufgrund der fortgeschrittenen Stunde wohl etwas zu klein... aber da TransNusa wohl keinen hat, kann man den Artikel wohl entsorgen --Odeesi 11:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Zum Thema "scheint es nicht mehr zu geben": hier steht zwar "posted 2008", der Plan trat aber im Juli 2010 in Kraft. Je nachdem, was die für eine Software benutzen, kann das auch einfach nur bedeuten, dass der erste Plan 2008 veröffentlicht und die bestehende Seite danach nur noch geändert wurde, was dann von der Software nicht als neues Posting verstanden wurde. Nach den Einträgen unter news haben sie erst im März 2011 noch ihre Flotte erweitert (bzw. sind irgendeine Form von Kooperation mit "Aviastar" eingegangen); in der Historie gibt es auch Einträge von 2010. Scheint es also durchaus noch zu geben.

Jetzt stellt sich halt die Frage, ob die auch ohne Code(s) relevant sind. --El Grafo _(COM) 12:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Gibt es auf jeden Fall noch, ich habe Freunde die dort arbeiten. Ich kann gerne mal anfragen ob die einen Code haben bzw hatten. aber auch ohne Code waere ich fuer behalten :) mfg --Lofor 23:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Bin selber vor 4 Wochen geflogen und habe dann den Eintrag hier gemacht. Aufstrebende Gesellschaft in diesem Raum mit den indonesischen Standarts, alles ein wenig langsam und unaktuell mfg (nicht signierter Beitrag von Pemacat (Diskussion | Beiträge) 04:39, 26. Mär. 2011 (CET))

Wenn man sich en:TransNusa Air Services mal anschaut, scheinen die ja schon einige Strecken zu bedienen. Andererseits haben die anscheinend(!) noch nichtmal ein eigenes Flugzeug, alle nur in Kooperation mit anderen Airlines … Schwierig, aber im Zweifel eher behalten – denke, wenn die so weitermachen werden sie ihren Code wohl irgendwann noch bekommen. --El Grafo _(COM) 12:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

Offensichtlich gibt es Zweifel, ob dieses Unternehmen den Code hat oder hatte. Wenn die tatsächlich im Aufwind sind, können die sicherlich wiederkommen. Aber solange das zweifelhaft ist, bleibt der Artikel gelöscht--Ticketautomat 15:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

MPAC (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Initiative wird nicht deutlich, insbesondere ist keine Sekundärlöiteratur/Medienresonanz dagestellt HyDi Schreib' mir was! 13:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Verzichtbares (welcher Lehrer will seinen Schülern denn NICHTS beibringen?) Pädagogengeschwafel. Löschen. TJ.MD 13:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz leider noch immer nicht dargestellt. Sollte deutliche (z.B. wissenschaftliche oder mediale) Rezeption folgen, kann ggf. die Relevanz neu geprüft werden. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 16:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

WILKA Schließtechnik (bleibt)

IMHO und gemäß Artikelinhalt irrelevant, --He3nry Disk. 14:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Könnte ein Artikel werden. Das hier ist keiner, löschen. (Watt interessiert mich nen Fotto vonner Fabrikhalle in Polen??) TJ.MD 14:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Mit der knapp 150-jährigen Geschichte könnte eventuell Relevanz durch Historie gegeben sein. Auf jeden Fall mal 7 tage zum Ausbau gewähren. Wenn sich das Unternehmen weiterhin so geschichtslos darstellt, dann danach löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn Relevanz, dann nur über die Firmengeschichte. Wenn die in vernünftiger Form dargestellt wird, dann könnte der Artikel durchaus behaltenswert sein, auch wenn das Unternehmen die WP:RK#U eher verfehlt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. So löschen. --Der Tom 14:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich finde schnelllöschen jetzt nicht nötig (sonst hätte ich ja auch einen SLA stellen können)

Mit den 150 Jahren als RK-Grund tue ich mich schwer: Das ist eine Schlosserei gewesen, die Geschichte ist nicht besonderes. Da müsste IMHO schon Umsatz oder eine besondere Innovation her, --He3nry Disk. 14:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Es kommt halt drauf an, was in den 150 Jahren passiert ist, oder? Meine Hoffnung ist jedenfalls, dass es da vielleicht das eine oder andere herausragende Ereignis gibt, das Relevanz stiftet. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Ein sehr bekanntes Unternehmen, was (Vorhänge-)Schlösser anbelangt. Diese werden auch in Baumärkten verkauft. Allerdings ist der Artikel noch reichlich mager. Trotzdem wäre ich für behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Dies ist für uns die erste Veröffentlichung in Wiki. Bitte haben Sie Verständnis das uns die Richtlinien hierfür noch nicht so ganz geläufig sind. Mit großem Interesse haben wir die Anregungen und Meinungen im Forum gelesen und aufgenommen. Wir werden uns bemühen, in der vorgegebenen Frist die gewünschten Anpassungen vorzunehmen und alle Vorgaben von Wiki zu entsprechen. Benutzer: Wilka-Velbert (09:49, 24. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Wilka-Velbert 20:08, 24. Mär. 2011 (CET)

RK Wirtschaft unterboten (bilanzierter Umsatz 17.560.888,40 Euro in 2008). Beleglos, dafür sehr hübsch zurechtgemacht; Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 09:51, 24. Mär. 2011 (CET)

Erstmal Hochachtung für den vernünftigen Beitrag des Artikelerstellers (Ist ja eher die Aussnahme). 150 Jahre und 5 Generationen ist ja schon mal nicht schlecht. Auf jeden Fall 7 Tage warten. N-Lange.de 17:02, 26. Mär. 2011 (CET)

Da stimme ich dem Kollegen ;) Lange zu. Aufgrund Geschichte und hoher Marktbedeutung plädiere ich für behalten -- Altkatholik62 17:57, 26. Mär. 2011 (CET)

Hallo! Leider aus zeitlichen Gründen werden wir erst am 30.03.2011 den korrigierten Text reinstellen. Sorry! -- Wilka-Velbert 10:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wir haben überarbeitete und den Vorgaben von Wiki weitgehend angepasste Artikel über WILKA reingestellt. Für Anregungen und Kritik sind wir dankbar. Wilka-Velbert 19:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Moin,

habe dem regional zuständigen Portal:Bergisches Land bescheid gesagt, denn ich finde das Unternehmen aufgrund der Vorreiterrolle die mit Patenten belegt sind behaltenswert. Muss nur noch deutlicher dargestellt werden, aber da ist man ja dran. Gruß --Aeggy 20:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Der Argumentation von N-Lange.de und Altkatholik6 ist zu folgen. Daher behalten. -- DEV107 20:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

150 Jahre Betriebsgeschichte ist in dieser Branche nichts ungewöhnliches. Also 7-Tage und wenn nicht noch mehr kommt Unternehmenswiki und hier löschen. --Codc 14:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Aufgrund der Bedeutung im Bereich der Schlosstechnik zahlreichen Patenten und Entwicklungen und der langen Firmengeschichte knapp behaltenswert--Ticketautomat 15:13, 8. Apr. 2011 (CEST)

Al-Omari-Moschee (Dar'a) (LAZ)

So ist das nichts - im Artikel geht es nicht um die Moschee, sondern um dort stattgefundene Unruhen.--Lutheraner 15:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Als Bauwerksartikel verkleideter Nachrichtenticker. So völlig unbrauchbar. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich würde ja gerne mal gelungene Artikel über Moscheen lesen oder auch selbst schreiben. So ist das aber nichts, Thema verfehlt. 7 Tage, wenn nichts zum Bauwerk kommt, löschen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Müsste im Zweifel auch noch verschoben werden, mindestens in Beirut gibt es noch eine[14], laut en steht das -architektonisch nicht unbedeutende Gebäude in Bosra[15] und nicht irgendwo in der Provinz. Müsste also noch einiges gemacht werden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Da das Gebäude lt. den Quellen als Organisationszentrale für Proteste genutzt wurde und zuletzt gestürmt wurde und deshalb international durch alle Medien ging ist sie definitiv relevant. Leider habe ich nichts über das Bauwerk selbst gefunden aber ich suche noch weiter (wann gebaut usw.). behalten Generator 15:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Im 8. Jahrhundert wurde das Ding gebaut. Eine Baugeschichte einer der ältesten noch bestehenden Moscheen hat der Artikel nun auch.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Dank Kriddl inzwischen wohl ein Fall für LAE, da nun gültiger Stub. --Julez A. 16:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Wobei ich nochmals die Anlegung einer BKL anrege. Die in Beirut scheint als Moschee aus Kreuzfahrerzeiten auch nicht unbedeutend.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Es gibt überhaupt einige Moscheen dieses Namens. Eine auch in Gaza. Al-Omari scheint der Name eines islamischen heiligen zu sein. Also IMHO sowas ähnliches wie St.Petrus-Kirche (kenn mich aber mit Islamischen Bauwerken nicht aus) Generator 16:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Habe BKS eingerichtet. Vermutlich benannt nach Kalif Omar. --Julez A. 16:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich befürchte wir habe hier gerade zwei verschiedene Moscheen vermischt: die in Dar'a und die in Bosra..... --Julez A. 16:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Gibt es außer dem vom Artikelersteller genannten und in beide Artikel geposteten ORF-Beitrag einen Hinweis auf eine Al-Omari-Moschee in der Stadt? IMHO vermischte der Reporter da Provinz und Stadt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, leider: S. 400. --Julez A. 16:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Dann schmeißen wir das moderne Gedöns halt raus. Morgen oder übermorgen lege ich dann den Artikel zur tagesaktuellen Moschee an.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:38, 23. Mär. 2011 (CET)

Mal langsam...das "moderne Gedöns" ist für manche Leute (z.b. mich) interessanter als das "uralte Gelaber" über Architekur :-). Ich verschiebe den Artikel nach Al-Omari-Moschee (Dar'a) und aktualisiere die Info aus S. 400. Dann bleibt auch die Versionsgeschichte komplett und du kannst die Infos für Al-Omari-Moschee (Bosra) dort reinschreiben (ich mach das nicht weil es sonst so aussieht als hätte ich das geschrieben) Generator 16:48, 23. Mär. 2011 (CET)

(BK) Omar ist einer der vier als rechtgeleitet anerkannten Kalifen. Seinen Namen findest Du traditionell in fast jeder Moschee als Kaligraphie.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Also ich habe jetzt Al-Omari-Moschee (Dar'a) ergänzt. Die Moschee ist ziemlich alt und ist soweit ich erkennen kann, auch die von den Medienberichten (die meiner Meinung nach auch in den Artikel gehören). Wenn sich da jemand auskennt wie man Infos aus GoogleBooks richtig als Quelle angibt wäre ich ihm dankbar wenn er seine Fähigkeiten in dem Artikel auslebt. Hier schlage ich ein LAE vor. Es war auf jeden Fall eine Löschdiskussion wo wir alle was gelernt haben. Generator 17:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Wunderbar - nach diesem Verlauf der LD und en entsprechenden Artikeländerungen nehme ich den LA gerne zurück. Freundliche Grüße --Lutheraner 17:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Dailydeal (bleibt)

Verfehlt weit die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, laut Bürgel 140 mitarbeiter und laut Bundesanzeiger Bilanzsumme (2009) von rund 120.000 €. andere Relevanzbegründende Tatsachen nicht ersichtlich --Lutheraner 15:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag weit unter WP:RK#U. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 16:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Fände es höchstens interessant im Vergleich zu Groupon, schließlich sind die beiden Firmen in Deutschland durchaus vergleichbar. Aber viel mehr stören mich diese dailydeal-bezogenen Edits des Benutzers 1, 2 und 3. Das muss nun ja wohl wirklich nicht sein, zumal ich es hier erst einen Tag vorher rausgenommen hatte --88.134.27.24 17:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Als Autor des Artikels möchte ich gerne kurz Stellung nehmen:

• @Lutheraner: Die von Dir angeführten Fakten aus Bürgel und dem Bundesanzeiger sind veraltet. Wir haben es hier mit einem Startup zu tun, also einem Unternehmen, das sich schnell entwickelt und stark wächst. Die Bilanzsumme für 2009 als Löschgrund anzuführen, ist zudem aus dem Grund unergiebig, weil Dailydeal ja erst Ende Dezember 2009 gestartet ist. Für 2010 sprechen die von mir als Referenz angegebenen Quellen dann schon von einem Umsatz im Millionen-Bereich - also durchaus relevant.
• @Tom: Die von Dir angeführten WP:RK#U sprechen allerdings auch davon, dass auch solche Unternehmen relevant genug für Wikipedia sind, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." - Auf Dailydeal trifft dies zu - wenn sogar die Frankfurter Rundschau berichtet...

Zusammenfassend gesprochen, bin ich deshalb klar für behalten. --MH 21:57, 23. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MichaelHensch (Diskussion | Beiträge) )

• Löschen, darf beim Erreichen der 100. Mill. Marke gerne wiederkommen. -- Linksfuss 23:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Eine Löschung verstößt de facto gegen die Relevanzkritieren von wikipedia. WP:RK#U regelt klar, dass Unternehmen, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" relevant sind. --MH 09:14, 24. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MichaelHensch (Diskussion | Beiträge) )

Dafür wären aber unabhängige Quellen erforderlich, die fehlen hier aber...--Maggus989 11:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Sorry, aber auch hier muss ich widersprechen: Der Artikel hat 7 Referenzen, sechs davon sind als unabhängige Quellen zu sehen, darunter mit "Frankfurter Rundschau" und "Der Standard" angesehene Publikumsmedien sowie mit "Internet World Business" das führende Organ der Internetbranche... --62.214.72.66 12:12, 24. Mär. 2011 (CET)

Und in einem der Referenzen steht: CityDeal läuft DailyDeal davon. Ob die Firma wirklich so merktbeherrschend oder auch nur Vorreiter ist, kann man daran nicht erkennen. -- Linksfuss 21:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Wenn man sich ein wenig einliest und wirklich bemüht, die Branche und den Markt zu verstehen, erkennt mam schnell, dass es in Deutschland, Österreich und der Schweiz neben dem Weltmarktführer Groupn nur ein anderes, marktbeherrschendes Unternehmen gibt: DailyDeal. Wenn Du noch Zweifel hast, empfehle ich einfach mal die Google News Suche oder alternativ auch diesen Artikel aus der Welt: Im Web purzeln die Prozente. Hier heißt es unter anderem: "Neben den Marktführern Groupon und DailyDeal (rund zwölf Millionen Homepage-Besucher pro Monat, exklusive Angebote in 50 deutschen Städten) tummeln sich auf dem Couponing-Markt auch kleinere Anbieter wie Qypedeals und Westdeals." Ergo: Relevanzkriterium erfüllt > behalten. --MH 22:09, 24. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MichaelHensch (Diskussion | Beiträge) )

Immerhin von Finanztest als bekannt eingestuft: „Bekannte Adressen sind groupon.de, dailydeal.de und cooledeals.de.“ http://www.test.de/themen/computer-telefon/schnelltest/Rabattgutscheine-im-Internet-Gute-Deals-erkennen-4212011-4212015/?at=likeCount und neben Groupon Marktführer in Deutschland. „Nummer drei im Markt ist die Münchner Plattform "cooledeals.de", die jüngst vom Web-Bewertungsportal Qype gekauft wurde“ Quelle: http://kress.de/tagesdienst/detail/beitrag/109163-vereinigte-groupon-klone-banghaus-schaltet-couponhausde-scharf.html --Schmallspurbahn 22:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Daher bitte vor dem Löschen zumindest Export ins Unternehmenswiki durchführen. --Schmallspurbahn 22:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Okay, letzter Tag heute, deshalb ein um Objektivität bemühtes Resümee der Löschdiskussion: Für die Löschung des Artikels gibt es keine wirklich stichhaltigen Argumente. Die Relevanz des Unternehmens zeigt sich vor allem an der Berichterstattung in führenden Medien. Allein seitdem wir uns hier über eine Löschung unterhalten, haben die Computer Bild (aktuelle Ausgabe, Seite 24) und die Süddeutsche Zeitung über DailyDeal berichtet. DailyDeal wird zudem - wie schon oben gesagt - unter anderem von der WELT als Marktführer gesehen: den Marktführern Groupon und DailyDeal (rund zwölf Millionen Homepage-Besucher pro Monat, exklusive Angebote in 50 deutschen Städten) tummeln sich auf dem Couponing-Markt auch kleinere Anbieter wie Qypedeals und Westdeals. Insofern ist das Unternehmen gemäß WP:RK#U relevant genug für einen eigenen Artikel in Wikipedia. In den Relevanzkriterien für Unternehmen heißt es nämlich: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)." --MH 16:36, 30. Mär. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MichaelHensch (Diskussion | Beiträge) )

Ist die Nische noch so klein, passt auf jeden Fall ein Marktführer rein. Bisher nur in D-A-CH vertreten. Weltmarktführerschaft = 0,01. Darf gerne wiederkommen wenn sich das Unternehmen ernsthaft am Markt durchsetzt. Löschen --Peter200 09:30, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Gegenstand ist eine Website, über die in überregionalen Medien in eigenen Artikeln berichtet wurde (Frankfurter Rundschau[16], Kressreport[17], Internetworld[18]), somit ist die Site gemäß WP:RWS#Kriterien relevant. Darüber hinaus sollte der Artikel stärker auf die Website statt auf das Unternehmen fokussiert werden, z. B. durch Verwendung der Infobox Website anstatt der Unternehmensinfobox. --dealerofsalvation 08:13, 8. Apr. 2011 (CEST)

Maltipoo (SLA)

Designerhund ohne Bedeutung, es fehlt jegliche Relevanz meiner Ansicht nach, eigelich wäre ich ja für ne Schelllöschung. Grüße aus der Eifel Caronna 15:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Nur weils ein Designerhund ist macht das ihn noch nicht gleich irrelevant, allerdings ist der Artikel in der aktuellen Form qualitativ ein Fall für die Schnelllöschung. --Julez A. 16:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Distanzloser Kurztext, die RK Hund werden gerissen, so ist das noch nicht mal ein Artikel. Ich empfehle SLA. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:00, 23. Mär. 2011 (CET)

SLA gestellt zumal es sich um einen Wiedergänger handelt vgl. letzte Löschdiskussion und Löschlogbuch. --Anka ☺☻Wau! 22:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Per SLA schnellgelöscht. Pittimann besuch mich 21:53, 23. Mär. 2011 (CET)

WE.G.E. 42 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 16:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Marketing- bzw Rechtfertigungsgeschwafel. Löschen. TJ.MD 09:55, 26. Mär. 2011 (CET)

...und kein richtiger Artikel. Löschen N-Lange.de 17:14, 26. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Gestumblindi 23:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gemeinwohl-Ökonomie (gelöscht)

Aus der QS: Versuch einer Theorieetablierung. Hinweise auf eine Rezeption dieses Konzept außerhalb des Umfeldes des Erfinders Christian Felber bestehen nicht. Daneben sehr unkritischer Text (SD?).-- Karsten11 16:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Hört sich sehr nach einer zwar diskutablen, aber bislang recht unausgereiften Theorie an. TF, daher löschen -- Altkatholik62 22:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Theorieetablierung, daher löschen. Kann unter Christian Felber behandelt werden. --Katach 09:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Also ich bin hier noch verhältnismäßig neu und immer noch am lernen, was erlaubt ist und was nicht. Ich habe den Artikel zu Theorieetablierung gelesen, und muss definitiv sagen, dass es sich hierbei nicht darum handelt. Das Konzept gibt es schon seit der Publikation des Werkes und damit wurde die Theorie durch die Publikation etabliert und nicht durch den Wikipedia-Artikel. Ähnlich wie bei der solidarischen Ökonomie gibt es nun schon sehr viele Anhänger und eine stetig wachsende Bewegung drumherum, über 200 Unternehmen in Österreich, Schweiz, Deutschland unterstützen das Modell bereits. Was aber definitiv fehlt ist Sekundärliteratur sowie Kritik. Davon gibt es inzwischen schon jede Menge, vor allem Zeitungs- und Magazinartikel, die ich sehr gerne noch zusammenfassen und die Links hinzufügen kann. Dafür brauche ich aber noch ein paar Tage. --Advisor5 11:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Sieht zudem nach Werbung aus. -- 79.223.116.175 13:55, 24. Mär. 2011 (CET)

@Advisor5: "Theorieetablierung" bedeutet hier, dass eine Theorie vorgetragen wird, die nur ein einziger oder ganz wenige Menschen vertreten. Wenn man ein solches - in meinen Augen durchaus interessantes - Konzept hier in der Wikipedia nennen will, sollte man besonders auf die Angabe zuverlässiger und unabhängiger Quellen achten, wie etwa Diskussionen in Fachzeitschriften oder Zitate in der einschlägigen Literatur. Bei einer normalen Löschdiskussion wie hier hat der Artikelersteller (oder jede/r andere Mitarbeiter/in) in der Regel 7 Tage Zeit, um den Artikel zu verbessern. Diese Zeit wird nach dem obenstehenden Beitrag sicherlich eingeräumt. -- Altkatholik62 16:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich finde solche Therorien ja spannend - nun, spannend nicht, gibt es ja schon länger, hin und wieder mal. Aber ohne Rezeption ist das der Versuch einer Begriffsezablierung, löschen oder einarbeiten. Kein eigenes Lemma gerechtfertigt. TJ.MD 09:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Hier soll wohl nicht nur versucht werden ein Begriff zu etablieren sondern ein ganzes System mit Gemeinwohl-Matrix, Gemeinwohl-AuditorIn, Gemeinwohlbilanz, Gemeinwohlpunktezahl etc. Und irgendwie landet man immer bei Herrn Felber oder gemeinwohl-oekonomie.org. Kein seriöser Artikel zu einem relevanten Lemma. Löschen! N-Lange.de 18:07, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und Sekundärliteratur sowie Kritik/Kontroversen eingearbeitet und sollte damit die meisten hier abgegeben Kommentare entwertet haben. @N-Lange.de Die Gemeinwohl-Ökonomie ist kein System, sondern ein ökonomisches alternatives Modell, das sehr weitreichend ist. Selbstverständlich ist die Webseite der Gemeinwohl-Ökonomie verlinkt, ähnlich wie bei Wikipedia-Seiten zu anderen Ideen, Parteien oder von Unternehmen, die ja auch eine wichtige Primärquelle darstellen. @Altkatholik62: Es gibt Links zu unterstützenden Unternehmen und Politikern. Die Links zu unterstützenden Einzelpersonen und Organisationen/Vereinen habe ich unterlassen. Insgesamt gibt es in Summe aber schon ein paar Tausend in 3 verschiedenen Staaten, wenn man die einzelnen Mitarbeiter der Betriebe miteinrechnet. Damit sollte auch das Argument der Theorieetablierung entkräftet sein, was wie behauptet auch gilt, wenn eine Meinung nur eine Einzelperson oder ganz wenige Menschen vertritt. Ich bitte euch vor einem schnellen Urteil selbst zu recherchieren und sehen wie weitreichend der Diskurs ist! --Advisor5 18:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Nach dieser weitgehenden Beseitigung der beanstandeten Punkte, kommt wohl eine Löschung kaum mehr in Frage. Wer sich für eine kritische Diskussionen um die Gemeinwohl-Ökonomie interssiert der siehe z.B. unter der Debatte: Wer bändigt den Kapitalismus? (ORF2 Sendung), auch auffindbar bei YouTube unter Suchergebnisse für Gemeinwohl-Ökonomie. Auch bei Google findet man immerhin zum Stichwort "Gemeinwohl-Ökonomie" schon mehr als 15.000 Einträge. (Stand 29. Mär. 2011: mehr als 50.000 Einträge) Fazit: Behalten --Zwikki 19:41, 26. Mär. 2011 (CET)

Bin Politologie-Student und linker Aktivist und möchte gern mal darauf hinweisen, dass die Theorie sehr wohl auch jenseits Felbers Umfeld oder des attac-Kontext rezipiert (wenn auch nicht immer geteilt) wird. Auch ist es in der politischen Theoriebildung durchaus nicht ungewöhnlich, dass ein Ansatz erstmal ein 'persönliches Projekt' seines Urhebers ist und erst später von Anderen aufgegriffen und ergänzt wird. Ob es sich hier um eine gute Theorie handelt bei der das auch passiert sei erstmal dahin gestellt, allein dadurch, dass Felbers Publikationen an eine breitere Zielgruppe jenseits des Wissenschaftsbetriebs wenden und diese auch erreichen, scheint mir die Relevanz gegeben zu sein. Fazit: Behalten (26.3. 21:58) (nicht signierter Beitrag von 95.118.36.193 (Diskussion) 21:59, 26. Mär. 2011 (CET))

Die Löschbegründung wird durch die Aussage des Vorredners wunderbar ergänzt: ...dass ein Ansatz erstmal ein 'persönliches Projekt' seines Urhebers ist und erst später von Anderen aufgegriffen.... @ Politologie-Student und linker Aktivist: Es geht nicht die Beurteilung der vertretenen Ideen. Nur ist "Gemeinwohl-Ökonomie" derzeit ein allgemein anerkannter Begriff, bei dessen Erklärung breiter Konsens besteht? Oder anders gefragt: Was passiert, wenn andere Autoren in dem Artikel solche Aussagen wie …Unternehmen sollen nicht mehr für Finanzgewinn belohnt werden…, …welche die finanzielle Bilanz ablöst…, …wird von einer neuen freien Berufsgruppe, der Gemeinwohl-AuditorIn kontrolliert… oder …In Zukunft sollen Unternehmen...in den Genuss rechtlicher Vorteile kommen… streichen oder ändern? Wird dann der "Urheber" da gegen protestieren? Es bleibt dabei: Versuch der Begriffsetablierung und Theoriefindung. N-Lange.de 16:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

@N-Lange.de: Ich würde ändern für sinnvoll halten. Ich gebe Ihnen vollkommen Recht damit, dass tendenziöse Formulierungen vermieden werden sollten. Die andere Frage ist eben die nach der Relevanz. Hab mir gerade mal durchgelesen was hier unter Theorieetablierung verstanden wird und komme zu dem Ergebnis, dass das eher nicht zutrifft, weil der Ansatz weit genug rezipiert wird um ein öffentliches Interesse an einem Artikel herzustellen. Wenn ihr das Bestehen von Sekundärliteratur zum entscheidenden Kriterium macht, wird das voraussichtlich noch ein, zwei Jahre dauern weil eben auch die Primärtexte noch relativ neu sind. (Um keinen falschen Eindruck entstehen zu lassen möchten ich betonen, dass ich kein Anhänger Felbers-Theorie, da meiner Meinung lediglich versucht wird systeminhärente Fehlkonstrukte durch eine Verrechtlichung einigermaßen zu deckeln.) Das Bestehen eines 'breiten Konsens' bei der Begriffserklärung erscheint mir - zumindest für politische Begriffe - das falsche Kriterium zu sein, weil es ja gerade die Kontroverse ist die Dinge politisch macht. Einen 'breiten Konsens' auch inhaltlich gibt es bei praktisch keiner Theorie die jünger als 30 Jahre ist und auch nicht bei Begriffen wie zB 'Neo-Liberalismus' oder 'Demokratie'. Zusammengefasst: Ich würde Euch raten hier vor Allem nach der Reichweite/Rezeption zu gehen und den Artikel zu behalten. (nicht signierter Beitrag von 95.119.211.249 , 20:18, 27. Mär. 2011 (CET))

Ich habe den Sprachstil des Artikels überarbeitet und versachlicht. --Coyote III 17:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich verweise auf den Artikel zum MIPS-Konzept, der sich in ähnlicher Weise auf Schriften eines einzigen Autors bezieht, keine weiteren Quellen/Kritiker nennt und seit 2005 besteht.--Coyote III 22:03, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Unterschied ist, dass MIPS beispielsweise als analytisches Konzept in Zeitschriften wie Ecological Economics oder Population and Environment genutzt wird. siehe hier. Das bringt es bei Google-Scholar auf 18.000 hits. "Gemeinwohl-Ökonomie" nur auf 34 und davon keines der obigen Art. Weiterhin fällt auf, dass es ein älteres Konzept gleichen Namens gibt "Deutscher Taschenbuch Verlag: München Sikora, Joachim, Günter Hoffmann (2000): Version einer Gemeinwohl-Ökonomie auf der Grundlage einer komplementären Zeit-Währung, Katholisch-Soziales Institut: Bad Honnef ..". Viele Grüße, --Trinitrix 16:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

Über das immerhin vier Jahre alte Konzept findet **keinerlei** ökonomische Fachdiskussion statt. Das ist - mit Verlaub - auch nicht wirklich verwunderlich. Von den NEU angefügten Belegen für die fachwissenschaftliche Rezeption stammt keiner aus einer anerkannten wissenschaftlichen Quelle. Das ablehnende Urteil von Altkatholik oben steht daher weiter. Wir haben vor kurzen auch Nachhaltige Ökonomie als Theorietablierung gelöscht - da standen immerhin tatsächliche Wirtschaftswissenschaftler (wenn auch hauptsächlich einer) und ein nicht 5% so buntes Theoriegemisch dahinter. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 16:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

Christian Felber ist seit 2008 Dozent an der Wirtschaftsuniversität Wien. --Coyote III 16:22, 29. Mär.

Er ist "Lektor" mit einem Kurs zu "Globalisierungskritik und Praxis". Das würde mensch noch nicht Wirtschafswissenschaftler nennen - ohne CF im Geringsten zu nahe zu treten. Viele Grüße, --Trinitrix 18:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

2011 (CEST)

Also ich möchte zu bedenken geben, dass man unter google.at auf 300.000 Hits kommt und auf google.de auf 290.000 Hits. Darüberhinaus fände ich es eine Bereicherung, wenn das Konzept von Sikora dem Artikel hinzugefügt werden würde, obwohl er persönlich zugestimmt hat, den Begriff mit CF's Konzept zu teilen (S.160 des Buches). Wissenschaftliche Artikel sind keine Vorraussetzung für einen Wikipedia-Artikel, sondern das Bestehen von Sekundärliteratur, die es ja gibt. Abgesehen davon bin ich überzeugt, dass es innerhalb der nächsten paar Monate jede Menge wissenschaftliche Artikel dazu geben wird. Ausserdem gibt es mehrere tausend Unterstützer (siehe Links im Text). Kurz, alle Vorraussetzungen erfüllt, daher Behalten :) Im übrigen gibt es unzählige andere Seiten, die ausschließlich auf die eigene Seite verlinkt sind und max. 1-2 andere selbstunterstützende Links und oben genannte Kriterien ebenfalls nicht erfüllen, hier nur eine kleine Auswahl: Sanlam, PKRück, Eurasia Insurance Company, Sampo, Peter Kölln, WowWee, Dromologie, etc. Advisor5 20:28, 29.März 2011 (CEST)

Wenn ich die Anführungszeichen bei der Google-Suche richtig setze, sind es weniger beeindruckende 14.700 Hits. Mal an Anfgang Deiner Liste angefangen: Für Unternehmen ist Umsatz das Haupt RK. Und das überspringt Sanlam gekonnt etwa um das 15-fache. Das Hauptkriterium für eine wissenschaftlichen Begriff ist dessen fachwissenschaftliche Rezeption. Mit dem Anspruch kommt das Konzept daher (siehe Kategorien). Andererseits spräche einiges dafür, Gemeinwohl-Ökonomie nicht als wissenschaftlichen Begriff, sondern als politisch-essayistischen Versuch in Gesellschafsutopie zu fassen. Ich muss zugeben, dass dann könnten andere RK gelten. So bleibt es aber bei Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 20:47, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es wird in dem Artikel so getan, als wenn es sich bei der Definition des Lemmas um allgemein anerkannte (und gelebte) Inhalte handelt. Bilanzierung, Besteuerung, Zolltarife etc. sind doch bisher Forderungen, oder sehe ich das falsch? Also noch ein möglicherweise sehr sinnvolles Modell von Christian Felber um Ökonomische Prioritäten zu ändern. ...und dass die angegebene Literatur ausschliesslich (und bei den Einzelnachweise auch fast alles) von Herrn Felber ist, stützt diese These (und zeigt, dass es eventuell nur zu früh für den Artikel ist?). In dieser Form und derzeit: Löschen. N-Lange.de 21:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich meine, dass in der derzeitigen Version des Artikels a) die Gedanken als Forderungen und Überlegungen deutlich gemacht sind und nicht als scheinbar gelebte Inhalte, und dass b) nur ein Teil der Einzelnachweise und Literaturangaben auf Christian Felber verweisen. --Coyote III 23:36, 29. Mär. 2011 (CEST)

Was sind dann die Kriterien für die Seiten Trix und Flix Fußballmaskottchen, Hunnenstein, Telecentro, Doctor Snuggles, Absaugvlies, Methode 635, USable, Gruppe parallel, Lost Place und eine eigene Kategorie für die Teilnehmer von Let's Dance? Ich würde mal sagen, dass hier offenbar doppelte Standards gelten und angewandt werden? Hier geht es um ein alternatives Wirtschaftsmodell und keinen neuen wissenschaftlichen Begriff (@Trinitrix), das wie bereits erwähnt, eine sehr sehr große und breite Anhängerschaft hat und derzeit gibt es 243 Unternehmen, die es aktiv unterstützen, worauf hier leider noch niemand der Kontrahenten Bezug genommen hat. Ich nehme an, die erreichen zusammen den Umsatz! Und ja, was unter der Überschrift "politische Umsetzung" steht liegt in der Zukunft, aber ich denke, dass das sehr klar zu unterscheiden ist! Die Bilanzierung gibt es bereits und wird laut Webseite von über 50 Unternehmen angewandt. Advisor5 01:00, 30.März 2011 (CEST)

@ Coyote III: Das ist falsch! Unter Literatur und Einzelnachweisen ist keine einzige (!) unabhängige Quelle, die den Begriff "Gemeinwohl-Ökonomie" ohne Bezug auf C.Felber verwendet. Die Löschbegründung trifft (wie auch die Diskussion gezeigt) genau den Kern. N-Lange.de 09:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

aw: Da die Theorie auf einen einzigen Autor zurückgeht - was in anderen Fällen ja auch nichts ungewöhnliches ist - verweisen die Quellen und Literaturangaben natürlich immer auf diesen. Dennoch sind mehr als die Hälfte 'unabhängig', also von zweiter und dritter Seite. Gruß, --Coyote III 11:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Argumente, die für eine Löschung sprechen, wurden klar widerlegt. Daher behalten.--Tattwam 14:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

@ Coyote III: Du hast natürlich recht, gerade wenn neue Theorien vorgestellt werden ist die Nennung des Urhebers nichts ungewöhnliches. Nur spricht das nicht gerade für die in der Löschbegründung angesprochene (noch) mangelnde Rezeption dieses Konzepts? N-Lange.de 23:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

Von wegen mangelnder Rezeption: Die Daten der Vorträge und Podiumsdiskussionen zum Themenkreis Gemeinwohl-Ökonomie in Deutschland und Österreich seit Mitte März 2011 zeigen ein fast unglaubliches Interesse:

• März: 18, 21, 22(2x), 24, 25, 26, 27, 28, 31,

  April: 4, 5, 6, 7(2x), 8, 12(2x), 13(2x), 14, 18, 28,

  Mai: 2, 3, 6, 7, 8(2x), 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18(2x), 20, 21(2x), 25, 27,

  Juni: 7, 8, 9, 25, 28

Das sind in diesem Zeitraum im Schnitt etwa 3 Vorträge pro Woche! Mehr als ein Dutzend weitere Vortäge sind bereits gelant. Der letzte derzeit festgelegte Vortrag dieser Art findet am 23. Oktober 2012 in München statt (das ist ein zweiter Vortrag sogar, nach dem ersten, der am 8. April 2011 statfindet). Das soll mangelnde Rezeption bedeuten? Über diese Schlussfolgerung kann ich nur staunen.

• Die genauen Zeiten, Orte und Themen der Vortäge können übrigens hier überprüft werden.

Ich kann mir gut vorstellen, dass viele Menschen, die Vortragsankündigungen zum Thema Gemeinwohl-Ökinomie lesen, sich vorher bei Wikipedia informieren wollen, was darunter eigentlich zu vestehen sei. Nicht zuletzt darum bis ich sehr für Behalten.--Zwikki 09:49, 31. Mär. 2011 (CEST)

behalten Nachdem ich zunächst eine Löschung naheliegend fand, weil ich die Theorie, so wie sie sich im Artikel darstellt, in ihrem Ansatz für beschränkt und faschistoid halte und Farbsysteme für Verbraucher als gesellschafts- und wirtschaftliche Heilslehre grundsätzlich ablehne, bin ich aufgrund der Tatsache, dass durch die Position des Autors innerhalb von attac zwangsläufig ein öffentliches Interesse generiert (werden) wird, das sich in entsprechenden Suchanfragen auf Wikipedia niederschlagen wird, jetzt für behalten. Das Leser-Interesse sollte nicht durch Fehlen des Artikels frustriert werden. Kurz gesagt: Der Leser hat einen Anspruch darauf, von uns auch über prominenten Schwachsinn aufgeklärt zu werden. Die bereits im Artikel verlinkte Rezension von Benutzer:Hellmut_butterweck, (Der übrigens von seinem Mentor mit Textbausteinen miserabel und ohne Rücksicht auf sein Alter betreut wird, der Herr ist immerhin 83 und sollte per Email oder auf seiner BS, wo er (am falschen Ort) ausdrücklich um Hilfe bittet, betreut werden! hat mich in meiner Meinungsbildung bestätigt und weitergeführt, sie sei allen empfohlen, die hier mitreden: http://www.wienerzeitung.at/default.aspx?tabID=3948&alias=wzo&cob=550765 --JosFritz 12:13, 31. Mär. 2011 (CEST)

Relevanz, breite Rezeption, Quellen und Literaturangaben sind inzwischen deutlich gegeben. Die anfängliche Focussierung auf einen Autor ist inzwischen auf deutlich breitere Füße gestellt worden (Nennung von Vorgänger-Ansätzen anderer Autoren; Kritik und Kontroversen durch andere Autoren) - also klar Behalten.--Coyote III 12:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Also der Argumentation kann ich ja nun überhaupt nicht folgen. Wenn behalten, dann Herrn Felber mehr hervorheben! Er alleine beschreibt doch sehr detailliert das ganze Konstrukt. Was passiert wenn jemand korrigiert, dass es nicht max. 200 Punkte in der Bwerbungsmatrix gibt sondern 150 Punkte oder dass das "Wird das Unternehmen an die Beschäftigten vererbt?" kein Kriterium bei der Gemeinwohl-Bilanz ist? (Nur zwei von vielen Beispielen) Dann müssen wir doch auf Felber zurückgreifen oder sehe ich das falsch? N-Lange.de 13:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

@N-Lange.de: Danke für den Hinweis, der mich dazu veranlasst hat, einen Hinweis auf das Felber-Modell als Schwerpunkt zu Beginn des Artikels einzufügen. Besten Gruss --Zwikki 17:28, 4. Apr. 2011 (CEST)

...und da schließt sich der Kreis wieder! Wir sind wieder bei der Begründung des Löschantrages. N-Lange.de 20:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nein, wir sind schon lange nicht mehr am Beginn der Diskussion, weil die Zentrierung auf den Felber-Ansatz inzwischen modifiziert wurde durch a) Nennung der Vorläufer-Ansätze, b) Kritik und weiterführende Kommentare. --Coyote III 12:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sich das Konzept irgendwann tatsächlich etabliert haben sollte, lass ich gerne mit mir reden, aber solange ist das leider immer noch nichts--Ticketautomat 15:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das ist doch eine vollkommen undemokratische Entscheidung und gegen den hier gefundenen Konsens!?!? --Advisor5 17:37, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wo war denn hier ein Konsens? Ich habe jedenfalls keinen entdecken können. Viele Grüße, --Trinitrix 17:49, 8. Apr. 2011 (CEST)

Petrisberg Law & Leadership Academy (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Reiner Werbeflyer für eine sehr kleine Zielgruppe ("...begabte und leistungsbereite Studierende, die ihr Jurastudium an der Universität Trier absolvieren...") N-Lange.de 21:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Werbung. Kann auch schnellgelöscht werden. -- Altkatholik62 22:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Susanne Hueber(LAZ)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 16:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Vor allem ist nichts extern belegt. In Lüthi und Blanc taucht ihr Name jedenfalls schon mal nicht auf. --Bobo11 17:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo zusammen. Danke für Eure Hilfe. Dies ist mein erster Eintrag und ich versuche mein Bestes ;-) Bin ich auf dem richtigen Weg? Was fehlt noch, um Euer kritisches Auge zu befriedigen? (nicht signierter Beitrag von Artist Manager (Diskussion | Beiträge) 17:56, 23. Mär. 2011 (CET)) --Artist Manager

Ich meine sogar, die Relevanz kann nicht dargestellt werden, weil sie im Sinne von unseren Relevanzkriterien nicht vorhanden ist. Werbeauftritt hier, Moderation auf einer Messe da, Werbegesicht von Dauerwerbesendungen. Das ist alles kein enzyklopädisches Wissen. --Eingangskontrolle 19:18, 23. Mär. 2011 (CET)

ja das nennt man selektive Wahrnehmung. Die Theater- und Filmauftritte sind dir vermutlich entgangen. Muss natürlich belegt werden (http://www.imdb.com/name/nm2320688/), ich meine aber, dass es gut möglich sein könnte, dass eine darstellbare Relevanz vorhanden ist. -- Toolittle 21:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo, Artist Manager. Um Relevanz darzustellen, braucht es hier - in meinen "kritischen Augen" - auf jeden Fall erstmal unabhängige Quellen, wie z.B. Erwähnung in Tageszeitungen, Wochenzeitschriften usw. Hab den Artikel jetzt nur flüchtig gelesen, aber z.B. bei den Theaterauftritten fehlt mir: Name des Theaters, Rolle, evtl. Regisseur. Und bitte immer alles belegen. Gruß -- Altkatholik62 22:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für all' Eure Inputs! Ich habe sie mir zu Herzen genommen und entsprechende Anpassungen vorgenommen. Es wäre super, wenn ihr erneut einen Blick auf den Beitrag werfen könntet, um mir ein aktuelles Feedback zu geben. --Artist Manager 11:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Wesentlich besser, wichtige Relevanzkriterien (z.B. IMDB) m.E. erfüllt. Ich bin für LAE und QS. -- Altkatholik62 14:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Zwar wesentlich besser, aber für LAE noch zu früh - wesentliches nach wie vor unbelegt.--Lutheraner 16:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Dank. @Lutheraner: kannst Du mir ein konkretes Beispiel geben? --Artist Manager 22:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Nahezu alles im Bereich Biographie - außerdem ist das Denglish an manchen Stellen unerträglich (Zitat: "Susanne Hueber ist ein Testimonial für MBT, Biotin und Rhomberg.") Außerdem müssten die Begriffsklärungen aufgelöst werden - aber ich gebe zu, das gehört eigentlich schon in die Qualitätssicherung. Ich habe allerdings keine Lust, dort noch mal eine neue Diskussion aufzumachen, darum hier diese Hinweise.--Lutheraner 23:11, 25. Mär. 2011 (CET)

Mag ja relevat sein - das ist aber kein lexikalischer Artikel, sondern Fanpost. "Während ihrer Hochzeitsreise durch Neuseeland erlebte Susanne am 22. Februar 2011 die Erdbebenkatastrophe in Christchurch [2] hautnah mit" erzeugt mir schon eine Art Brechreiz. TJ.MD 10:02, 26. Mär. 2011 (CET) Gelernte Krankenschwester wird eingestreut, ihr tschechishes Elternhaus irgendwo zwischen den Sprachkenntnissen (woher hat sie die?) verwurstet. So wird das nix. TJ.MD 10:04, 26. Mär. 2011 (CET)

@TJ.MD: Durchaus richtig, aber wir reden hier erstmal nur von der Relevanz und (noch) nicht von der Qualität des Artikels. Da kann man sicher noch viel dran tun, aber relevant ist er erstmal, oder? -- Altkatholik62 15:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Nach Ausbau und entsprechender Relevanzdarstellung ziehe ich den LA zurück--Lutheraner 18:01, 30. Mär. 2011 (CEST)

Berufsförderungswerk Bad Wildbad (bleibt)

Ich sehe hier nicht unbedingt relevanz oder sie geht nicht hervor.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Im Text wird die Modelleinrichtung erwähnt. Wennn das nen Alleinstellungsmerkmal zu der Zeit war, dann relevant Müsste noch ausgearbeitet werden. Gruß --Aeggy 17:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Sehe kein alleinstellungsmerkmal _ löschen--Lutheraner 12:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Lieber Aeggy, danke für den Tipp. Ich habe den Text optimiert. Grüße (nicht signierter Beitrag von Heinri.schmitt (Diskussion | Beiträge) 13:14, 24. Mär. 2011 (CET))

Relevanz ist nicht erkennbar. Ein Einbau in den Artikel der JG-Gruppe könnte sinnvoll sein.Karsten11 22:44, 24. Mär. 2011 (CET)

BEHALTEN! Wichtiger Beitrag zur Darstellung der Entwicklung einer ganzheitlichen Rehabilitation behinderter Menschen in Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg bis heute. Sollte dahingehend noch etwas erweitert werden.-- JamesC 12:24, 25. Mär. 2011 (CET) übertrag von der Diskussionsseite --Aeggy 23:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

BEHALTEN, weile eindeutig relevant. In der Kategorie:Berufsförderungswerk sind 16 oder 17 vergleichbare Einrichtungen bereits als relevant eingestuft. Allerdings sollte der Artikel noch ausgebaut werden. Deshalb wurde er ja auch bei der QS eingetragen.--Roland1950 14:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt: Aufgrund der relevanten, überregionalen Trägerschaft Josefs-Gesellschaft und als Modelleinrichtung relevant, wobei letzteres allerdings noch ausgebaut werden sollte. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zoo (Dateiformat) (LAZ)

Kaum Informationen und wohl auch nie wirklich genutzt sondern eher ein Dingsda irgendwelcher hobbyprogrammierer.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:17, 23. Mär. 2011 (CET)

(Aha - echt? ui. Du scheinst ja gut vertraut mit dem Bereich!)

...

Das Format war dereinst ein Standard-Format und wird daher sogar heute noch von einigen wichtigen Werkzeugen unterstützt.--Pangean 18:29, 23. Mär. 2011 (CET)

AHA, du bist der Hauptautor. Dein Artikel ist irgendein funktionshaufen ohne struktur und ordnung, zahlen und nutzungsinformationen. Aus dem Artikel geht nicht hervor, und das mit dem Standard-Format finde ich auch nicht weiterhelfend. Bitte Argumente auch zahlenmäßig belegen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Das klingt doch nach hübsch haltloser Polemik. Wenn ich da nun zum Beispiel mit den Richtlinien in Geschmacksrichtung Software drangehe komme ich zu einem umfassend befriedigenden Ergebnis:

Was

"Dateiformat für LZW-basiert komprimierte Archivierung"

Wer schrieb es

"von Rahul Dhesi eingeführt"

Wann

Als Stub ist der Artikel mit einem ganzen Absatz zur Geschichte einigermaßen gut ausgerüstet.

Wo eingesetzt

für Unix-ähnliche und DOS verfügbar, ehemals verbreitet auf OpenVMS und Amiga, Situation der Formatunterstützung erwähnt

Wie erhältlich

Open-Source-Verfügbarkeit, beispielhafte Liste gängiger Implementierungen

Alles da. Ich denke, das ist ein gültiger Stub, der Leuten ermöglicht, das Ding einzuordnen.

Ob sich zum Beispiel eine sowieso schwer festzustellende Marktdurchdringung nun 25 Jahre hinterher noch feststellen lässt, wage ich zu bezweifeln. Dass das Format nach so langer Zeit noch in einer ganzen Reihe nennenswerter aktueller Software weiterhin unterstützt wird, ist wohl deutlicher Beleg für eine geschichtliche Bedeutung. (Die Standard-Packwerkzeuge der großen Linux-Desktops habe ich noch nicht im Artikel erwähnt - die haben die Unterstützung auch drin.) Möchtest Du Einzelnachweise dafür, dass die Unterstützung in den erwähnten Werkzeugen drin ist?..--Pangean 22:50, 23. Mär. 2011 (CET)

ZOO ist ein ganz normales Kompressionsformat, dem man wie LZH, ACE oder RAR vielleicht seltener begegnet ist, das aber trotzdem allein aufgrund seiner historischen Bedeutsamkeit ganz selbstverständlich mit in diese Reihe gehört. Warum sonst wird es von den heute verbreiteten Packprogrammen nach wie vor unterstützt? Interwikilinks sind vorhanden. Der Vorwurf „Hobbyprogrammierer“ ist – tut mir sehr leid – völlig hirnrissig. Auch RAR oder 7Z sind von Hobbyprogrammierern entwickelt worden. Bitte schnellbehalten wegen unsinniger Löschbegründung. --TMg 22:56, 23. Mär. 2011 (CET)

war in den 80ern für openVMS (und das betriebssystem wurde nur professionell eingesetzt) das dateiformat für komprimierte Dateien.extrem schnell behalten --Finte 23:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn es was für Hobbyprogramierer gewesen wäre, hätte ich es damals kennen müssen (LZH sagt mir schließlich was), ich kenne es nicht, logische Folge: es war was für Profis ;) - nein, im Ernst, das Format scheint zwar heute etwas exotisch (wie vieles im gleichnamigen Tierpark), aber es war durchaus verbreitet und vor allem: der Artikel entspricht den Relevanzkriterien. Daher unbedingt behalten. -- Altkatholik62 00:40, 24. Mär. 2011 (CET)

Bitte unbedingt behalten ich schaue wirklich häufig Dateiformate nach. Und meistens finde ich in der Wikipedia was ich suche. Grade wenn das Format etwas veraltet sein soll muss die Information über die Existenz hier unbedingt bereitgestellt werden. Danke --HeinzRose 09:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe es ein: LÖSCHANTRAG ZURÜCKGEZOGEN. Seit dem Eintrag gibts nun auch ein bisschen mehr content.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 13:41, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke. --TMg 15:53, 24. Mär. 2011 (CET)

Bitte!--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Modulares Stadion (gelöscht)

tlw. absoulut sinnfreie beschreibung. stark gekürtzt, wenn dort noch nicht vorhanden im artikel stadion eingliedern. die beschreibung (Flexibel, erweiterbar, reduzierbar, verlagerbar: Modulare Stadien sind zwar für den permanenten Einsatz und eine lange Nutzungsdauer konstruiert...) sehr wahrscheinlich auch urv warum nicht gleich sla?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Besten Dank für den Input. Das Thema "Modulare Stadien" wird immer mehr verwendet: z.B. Fortuna Düsseldorf, Zweitligist der Fussballbundesliga, weicht für seine letzten drei Heimspiele in dieser Saison in ein temporäres, modulares Stadion aus. - MODULAR, TEMPORÄR = Nachhaltig. Modulare Stadien werden in Zukunft für Riesenevents gebaut (und hinterlassen anschliessend keine "nutzlose, nicht genutze Stadien". // [19] Zitat: "Beinahe das gesamte Stahlrohrstadion soll wiederverwendet werden. Ein großer Teil der Anlage wird zum DTM-Rennen an den Norisring chauffiert. Die Haupttribüne wird nach Gstaad geschafft, auf ihr werden bald Fans des Beachvolleyball und Tennis Platz nehmen. Einige Teile des Stadions kommen bereits von anderen Großereignissen, etwa der Fußball-WM von Südafrika.] //die Verlinkung zu dem Thema Stadien wird sicher noch hergestellt. --DanielaGreter 18:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Man fragt sich leider: Aus welchem Werbebüro entwichen? Wie ist ein modulares Station konkret aufgebaut?, Kann man Teile hier ausbauen und woanders wieder einbauen? Oder sind temporäre Tribünen schon Qualifikation genug? --Eingangskontrolle 19:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Eben aus keinem Werbebüro entwichen! - das ist ja das Coole! :-) Habe mich aufgrund einer Arbeit sehr damit beschäftigt: Das Modulare Stadion wird aus diversen Einzelteilen zusammengesetzt - und wie du gesagt hast, kann man die Teile ausbauen und woanders wieder einbauen. (falls nötig, kann man bei einem Modularen Stadion auch mal kurz / saisonal einige Sitzplätze anbauen sowie anschliessend wieder abbauen) In Katar z.B. werden sie das WM-Stadion wieder abbauen und an diverse kleine Fussball-Clus sponsoren. Du kannst temporäre, modulare Tribünen haben wie in Vancouver (temporär, zusammengesetzt) oder dann permanente, modulare Tribünen wie in Wiesbaden (fix, zusammengesetzt); nur temporär reicht also nicht, um MODULAR zu sein. --DanielaGreter 20:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Schön für dich, aber das kannst du uns A nicht beweisen und B ist der Artikel (TJ.MD hat das schon so sehr gut umschrieben) vollschrott.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Naja ein paar Marketing-Buzzwords wie "kosteneffizient" oder Formulierungen mit Nullaussagen wie "zu 100 Prozent eine sinnvolle Nutzung mit echter Nachhaltigkeit" sind schon noch drin ;) aber das ist ja kein Löschgrund. Mir stellt sich eher die Frage, 1. ob es sich um einen etablierten Begriff handelt und 2. ob das überhaupt einen eigenständigen Artikel braucht oder ganze nicht - stark gestrafft - besser im Abschnitt Architektur des Artikels Stadion aufgehoben wäre. --Notnagel 11:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Hab es mir kurz durchgelesen, finde auch einen Abschnitt ins Stadion besser. (nicht signierter Beitrag von Creihag (Diskussion | Beiträge) 14:51, 27. Mär. 2011 (CEST))

Nachdem mit Einzelnachweisen die Verwendung des Begriffes belegt ist, zweifele ich die Relevanz mal nicht an. Der Artikel selbst ist allerdings Vollschrott und völlig unbrauchbar. (Bevor wer fragt, warum, lese er bitte selbst, aber ich kann auch ein kommentiertes Vollzitat hierher schreiben). TJ.MD 10:12, 26. Mär. 2011 (CET)

QS, oder in Fußballstadion gibt's einen Abschnitt 'Entwicklungen'. --Coyote III 19:20, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kann jetzt mal gelöscht werden?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

Warum löschen? Relevanz wurde ja aufgezeigt. Benutzer Diskussion:DanielaGreter 09:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Naja, eigentlich nicht. Zudem ist und bleibt es vollschrott.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Was bedeutet "eigentlich nicht"? UND - was ist denn an diesem Text Vollschrott? Benutzer Diskussion:DanielaGreter 09:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nicht hysterisch werden. Aus längst vergangenen löschdiskussionen über einige von mir verfassten artikel, welche anschließend gelöscht wurden, weiß ich, wie schwer es anfangs ist, hier einsicht zu kriegen. Dein Artikel soll ja nicht vollständig verschwinden sondern die infos teilweise in den artikel stadion eingebaut werden und anschließend gelöscht werden. wir müssen in der Wikipedia nun mal unter lemmas zusammenfassen und können nicht eine riesenabteilung von artikeln haben, die sich vom beschriebenen nicht so viel unterscheiden. Das fördert nicht die übersicht, zumal viele nicht die genauen lemmata kennen. Auch weil das modulare Stadion eine unterform eines Stadions ist, sollte es nicht alleine stehen sondern dort als kapitel eingegliedert werden. und ich will nicht gemein sein, aber sprachlich ist der artikel vollschrott. --wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 14:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

loeschen und ggfs. relevantes sachlich neutral in Stadion einarbeiten --^ΚηœrZupator ☠  19:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

sag ich ja auch die Ganze Zeit, nur wer baut ein?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 14:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

Eigetragen unter Stadion / muss dort jedoch wieder approved werden. Benutzer Diskussion:DanielaGreter 15:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

Artikel gelöscht, Gründe werden zur Genüge genannt.--Ticketautomat 15:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

Christoph Niemand LAE

Könnte durchaus sein, das hier relevanz ist, bin mir aber nicht ganz sicher und sehe auch nicht, was hier interessant ist.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Professor+3 Bücher+1 Hrsg. = In summa behalten. -- Jogo30 18:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Ob das wirklich bücher sind. eher aufsätze--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Professor reicht. --Sf67 18:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Es sind Werke die in der DNB Vorlage:PND gelistet sind. Außerdem kennt ihn Google-Scholar auch. (Professor allein reicht übrigens nicht, sie RK) -- Jogo30 18:19, 23. Mär. 2011 (CET)

die Relevanzkriterien werden sicherlich demnächst mal diskutiert werden müssen (wenn ich sehe, was sich hier in letzter Zeit so einschleicht). --Sf67 18:29, 23. Mär. 2011 (CET)

+1 Stimmt, ich sehe in diesem Artikel nur Müll (sorrx, ist aber so). Sf67, Hättest du lust mit mir ein meinungsbild zu starten?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Sf67 ist genau gegenteiliger Meinung als du. Siehe oben. Ich sehe in diesem Artikel einen gültigen Stub. -- Jogo30 19:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Richtig. @Wingtip: Die Bücher (Monografien) haben folgende Seitenzahlen: 543+345+460. Die Relevanzkriterien werden wohl an anderer Stelle diskutiert werden (müssen). Behalten. --Sf67 19:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Und wieder einmal geht in der WP die widerliche Hatz auf Professoren und Wissenschaftler los. Als Professor erfüllt er die WP:RK und ist damit automatisch relevant. Außerdem mehrere umfangreiche Veröffentlichungen. Im Erg. ganz klar behalten. MfG, --Brodkey65 20:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Lt. DNB vier Publikationen, damit automatisch relevant. Hier wäre LAZ oder LAE angebracht. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:43, 23. Mär. 2011 (CET)

und weiter gehts im ideologischen Grabenkampf auf der Wikipedia. Klar als Hochschullehrer relevant und schrieb vier Publikationen. Gut dass er als katholischer Theologe das Memorandum Kirche 2011 unterzeichnet hat, wie 400 weitere Theologieprofessoren. Daher klar behalten 92.252.62.136 21:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Natürlich behalten. Zitat aus WP:RK: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)."

Bei der Universität Linz handelt es sich um eine anerkannte Hochschule, und es ist hier auch nicht von einer Juniorprofessur die Rede. Allerdings ist dem Artikel Ausbau und QS dringend anzuraten. -- Altkatholik62 22:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Du meinst zwar nicht die Universität Linz sondern die Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz, sonst hast du aber Recht. Als (ordentlicher) Professor klar behalten und ausbauen. --Wirthi ÆÐÞ 11:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Warum erinnert mich das an die Odyssee wenn ich lese Niemand studierte von 1978 bis 1983 Philosophie und Theologie... ? :-) Hier klar die RK erfüllt, LA zurückziehen, schnell bevor es andere tun und Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:43, 24. Mär. 2011 (CET)

 Aufgrund Löschdiskussion und Status als Hochschullehrer  eindeutig relevant LAE--Lutheraner 13:31, 24. Mär. 2011 (CET)

@nfu-peng: Ich musste mich gewaltig zurückhalten, um nicht auch auf den Namen einzusteigen, aber jetzt off topic: es hätte doch wohl In- wie Exklusionisten gestört, irgendwo zu lesen: "Niemand fliegt aus der Wikipedia!" ... :D --Altkatholik62 17:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Jepp, der ist gut!-- nfu-peng Diskuss 11:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Rival Capone (gelöscht)

Wirkt wie Garagenmusiker.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Und als weblinks nur YouTube...--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Keine Quellen, wenn man die ganze unbequellte Diskografie wegtut ists kein Artikel mehr. Relevanz zweifle ich auch. löschen--Fix 1998 blabla 18:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, nur YouTube, also "nur" die wichtigste Plattform jedes Musikers, der nicht gerade bei einem Major-Label ist. DestinyFound 19:38, 23. Mär. 2011 (CET)

--> Musikwiki. --Schmallspurbahn 11:53, 24. Mär. 2011 (CET)

Auf jeden fall weg--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 15:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Eine Relevanz kann nicht ausgeschlossen werden, sie geht aber an keiner Stelle des Artikels hervor. Kollobarationen mit anderen Musikern sind leider nur als Einzellieder angegeben und können so auch keine Relevanz generieren. Ebenso fehlen weitere Fakten (Plattenfirma, Chartsplatzierungen). In dieser form also kein Artikel. --Gripweed 19:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Künstlerische Freiheit (SLA)

Das Lemma ist aktuell eine Weiterleitung auf Kunstfreiheit. Beide Begriffe meinen aber verschiedene Sachverhalte. Der Zielartikel beschreibt und diskutiert das demokratische Grundrecht auf die künstlerische Betätigung und die Darbietung und Verbreitung eines Kunstwerks. Unter künstlerischer Freiheit verstehen wir im deutschen Sprachgebrauch wohl mehr die Freiheit, eine Vorlage (z.B. ein Ereignis oder eine Person) im Kunstwerk zu verfremden, Darstellungen zu übertreiben usw. Vorschlag: Löschen der Weiterleitung und damit Freimachen des Lemmas Künstlerische Freiheit für einen Neuanfang. --Thomas Binder, Berlin 18:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Das hat Th. binder absolut zutreffend dargestellt. Als Künstlerische Freiheit werden zum Beispiel auch bewusste Verstöße gegen Syntax oder Grammatik im Rahmen eines literarischen Kunstwerkes bezeichnet. Weiterleitung Löschen --DocJason 19:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Weiterleitung führt nicht weiter. Wie Vorredner. Schnelllöschen --Pelagus 20:14, 23. Mär. 2011 (CET)

passt nicht, vgl etwa hier--77.0.208.159 20:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Kann nur zustimmen, besteht meiner Ansicht nach auch kein Diskussionsbedarf. D.h. Schnellöschen.--Eff0ktiv 22:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Stimme ebenfalls zu, diese Weiterleitung ist irreführend. Künstlerische Freiheit ist etwas grundlegend Anderes als Freiheit der Kunst, nämlich Freiheit in der Kunst. SLA -- Altkatholik62 22:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Habe nun in meinem BNR einen Neuanfang aufgrund obiger Diskussion unternommen - herzliche Einladung zur Mitarbeit! -- Altkatholik62 16:25, 25. Mär. 2011 (CET)

Tom Fabritius (bleibt)

Nach einem Monat QS immer noch keine Informationen zu konkreten eventuell relevanzstiftenden Einzelausstellungen Eingangskontrolle 19:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Hmm...und was ist mit dem hier: Literatur von und über Tom Fabritius im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek? Generator 22:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Ausstellungen zum Teil durch die Kataloge (DNB etc.) nachgewiesen. Man sollte schon Informationen aus einem Text entnehmen können, auch wenn sie nicht mit dem Holzhammer serviert werden. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich ähnlich (ohne Seitenhieb). Und wünsche mir ein LAE. -- Altkatholik62 17:06, 24. Mär. 2011 (CET)

Wunsch selbst erfüllt. --Altkatholik62 16:00, 26. Mär. 2011 (CET)

Nicht so hastig. Wir haben ein paar behauptete Ausstellungen (nur Orte, keine näheren Hinweise) und die unbelegte Behauptung einer Neuen Leipziger Schule. Das reicht imho noch nicht für LAE. Bitte 7 Tage zum Ausdiskutieren und vor allem zum Beibringen von Belegen!--Robertsan 14:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

P. S.Wir wissen bisher nur, dass Tom Fabritius ein Künstler ist, der Ausstellungen macht. Wo diese stattfanden, können wir nicht erraten. Die Quellennachweise sagen über die kunsthistorische Bedeutung nichts aus. In der Baumwollspinnerei arbeiten derzeit rund 100 Künstler. Gehören die deshalb alle zur Neuen Leipziger Schule, und stehen sie auf gleicher Augenhöhe im Kunstdiskurs wie Neo Rauch? Oder versucht da jemand, (seht Euch mal die Versionsgeschichte an) durch Einschmuggeln von Künstlernamen in den Artikel Neue Leipziger Schule Relevanz über WP zu generieren bzw. WP als Karriere-Sprungbrett zu missbrauchen? Welcher Kunsthistoriker hat Tom Fabritius denn zur NLS gezählt und warum? Fragen über Fragen... das muss noch geklärt werden, bevor wir da ein LAE schreiben können. --Robertsan 14:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Und zwei Ausstellungskataloge mit ISBN (einer München 2005; einer Mailand, Antonio Colombo Arte Contemporanea, 2007) sollen nichts nachweisen? Da muss ich doch mal ganz deutlich auf die Richtlinien hinweisen. --Altkatholik62 15:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ausstellungskataloge von kommerziellen Galerien als reine Verkaufskataloge zählen nicht. Woher weißt Du, dass sie auch kunsthistorischen Inhalt haben? Viele Galerien drucken Kataloge zu jeder ihrer Ausstellungen. Und wie lieblos der Artikel ist. Ausstellungen nur mit Orten und Jahreszahl sollten niemals in einem Artikel ohne Baustein stehen. Was heißt Mailand 2007? Der Leser muss sich ja verschaukelt vorkommen. WP ist ein Lexikon, schon vergessen? Ist neuerdngs "goolgle doch selbst" angesagt? Und bitte welcher Kunsthistoriker zählt ihn (der 1972 geboren ist) zur Neuen Leipziger Schule, die 1976 entstand? Wohl ein Wunderkind? Ohne Belege darf so etwas nicht im Artikel stehen. Da gehört ganz gewaltig der Artikel verbessert, belegt und bequellt. Nur LAE schreien ist zuwenig. --Robertsan 16:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Als Referenz wird ein Beitrag in der durch Anzeigen finanzierten Kunstzeitung angeführt. Auf der Website dieser gratis verteilten Zeitung ist zu lesen: Zum redaktionellen Spektrum gehören überdies Architektur, Mode, Design und Kochen.. Na denn.....--Robertsan 16:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Leider ist der Artikel Neue Leipziger Schule eine besondere WP-Peinlichkeit, die eher ein Linkcontainer ist, als den Leser zu informieren. (Die "alte" Leipziger Schule entstand in den 1970er/80er Jahren, die "neue" ist ein Kind des 21. Jahrhunderts.) Gleichwie: Ich hab' zwar heute Nachmittag festgestellt, dass Fabritius die RK erfüllt, dies aber aus dem Artikel nicht hervorgeht, der außer dem Link auf eine Galerie, aus der der Artikel wohl auch stammt, keinerlei Mehrwert gegenüber Google-Notizen bietet; der Ersteller ward auch nie mehr gesehen. Wer ihn behalten will, soll ihn auch dementsprechend herrichten; eine Verpflichtung zur Verbesserung von Galerie-Spam gibt es für WP-Autoren nicht. --Felistoria 23:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Im Zusammenhang mit dem Artikel wurde im Portal Künstlerartikel besser löschen, wenn sie nicht von vornherein dessen Ansprüchen genügen, folgendes vorgeschlagen: Die Frage sei natürlich auch erlaubt, ob wir nicht in solchen Fällen den umgekehrten Weg praktizieren sollten? – nicht verbessern sondern verschlechtern, zumal in solchen Fällen eine Verschlechterung wohl wieder eine Verbesserung wäre. Dann soweit runter editieren, bis da gar nichts mehr steht, womit er dann endgültig weg kann. Das spricht wohl für sich. Artikel behalten. --Textkorrektur 14:18, 28. Mär. 2011 (CEST) Wenigstens gibt es mit Artmax unter euch, Felistoria, Roberstan und Co., wenigstens einen, der sich um Artikel bemüht. --Textkorrektur 15:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

@Textkorr.: Die Ironie der Bemerkung und der Gesamtzusammenhang ist Ihnen entgangen, ich prangere Sie deswegen aber nicht an unpassender Stelle an. - Antworten Sie mir lieber nicht. --Emeritus 18:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

@ Emeritus: Ich bin Textkorrektur, wer bist du denn? --Textkorrektur 22:28, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die WP:RKBK sind erfüllt (Ausstellungen, Kataloge usw.) Ist jetzt dank des Einsatzes von Benutzer Artmax ein mehr als gültiger Stub. Ein Löschgrund besteht daher mE nicht mehr. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 03:27, 30. Mär. 2011 (CEST) 

Begründung: Enzyklopädische Relevanz nunmehr eindeutig dargestellt. --Amberg 03:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Zusatzbemerkung: Wenn ich es richtig sehe, ist der Export angemeldet, aber noch nicht durchgeführt. Ich weiß nicht, ob seine Durchführung nach dem Behalten noch erwünscht ist oder nicht, deshalb lasse ich den Export-Baustein drin. Bitte entfernen, wenn der Export entweder durchgeführt wurde oder nicht mehr beabsichtigt ist. --Amberg 03:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

Export-Baustein entfernt. Admin KW, --Emeritus 04:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Anton Bauernschubert (gelöscht)

Als Bürgermeister einer Gemeinde von knapp 1200 Einwohnern weitab der Relevanzschwelle Eingangskontrolle 19:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Behalten, BVK. DestinyFound 19:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Er hat die Verdienstmedaille, also streng genommen noch nicht einmal die Eingangsstufe nach internationaler Berechnung und immer wieder: Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 spricht von einem Anhaltspunkt zu dem offensichtlich weitere hinzukommen müssen, da steht nicht "Träger eines hohen Ordens sind relevant". Er hat also erstens genaugenommen keinen hohen Orden und zweitens würde der nicht per se relevant machen. --Eingangskontrolle 19:55, 23. Mär. 2011 (CET)

• Müll enfernt, der nächste Beitrag bezieht sich darauf, was hier vorher stand. TJ.MD 10:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Schön daß es ohne PA gar nicht geht, zumal die Argumente fehlgehen. Aber Anstand und Sachlichkeit gehören schon lange nicht mehr zum üblichen Diskussionsstil. BVK macht nicht automatisch relevant und Stellvertreter auch nicht. PG 20:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Anstand fängt beim Respekt für die Arbeit und Interessen anderer Projektteilnehmer und beim Einhalten der Löschregeln an. Und die WP:LR#Grundsätze formulieren ganz was anderes als unser selbsternannter Eingangskontrolleur hier als Qualitätssicherungsshow abzieht. Inzwischen schießt er fast wöchentlich gegen das WPBVK, kein einziger seiner LAs war bislang erfolgreich. Man kann das ganz verschieden benennen. Mit "Anstand und Sachlichkeit" hast das aber auch nicht so viel zu tun.

Und nur für's Protokoll: in der Kategorie:Gewerkschafter haben wir Dutzende von Gewerkschaftern auf Landes- und Kommunalebene. Da ist stv. Bundesvorsitzender mit BVK über jeden Zweifel erhaben. -- 109.51.216.208 21:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn der Respekt für die Arbeit, Zweifel an der Relevanz nicht zulassen, kann die LD generell eingestellt werden. Einen LA zu stellen ist das legitime Arbeitsmittel seinen Zweifel anderen mitzuteilen und um Meinung anzufragen. Leider gibt es hier Gruppierungen, die in einem LA einen persönlichen Angriff sehen und den LA-Steller mit Beschimpfungen überhäufen. Und wo ist da der Respekt vor dem Mitarbeiter? PS: Es gibt hunderte von Einträgen in der Kat Autor, daraus folgt aber nicht die Relevanz für Schreiberlinge, wie mich. Und der Zweifel ist nur für Dich nicht gegeben. Ich hab da erhebliche Zweifel. Darüber sollte man in jedem einzelnen Fall diskutieren, nicht über die Person. PG 22:25, 23. Mär. 2011 (CET)

Müllteil aus fremdem Beitrag enfernt, der nächste Beitrag bezieht sich darauf, was hier vorher stand. (TJ.MD)

Ansonsten wäre es natürlich ganz prima zu erfahren, wo genau Bauernschubert als stv. Budnesvorsitzender und mit dargestellten Erfolgen + BVK irrelevanter ist als beispielsweise ein Friedrich Zängerle oder ein Fritz Bettelhäuser . -- 109.51.216.208 23:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Quetsch. Die Verballhornung eines Benutzernamens ist ein PA und führt bei Meldung zu einer Sperre. Du läßt jede Achtung vermissen und daher ist Dein Insistieren auf der Achtung vor der Arbeit anderer unglaubhaft. Mir scheint, es geht Dir nicht um den Artikel, sondern um den Antragssteller und das ist kein Behaltensargument! PG 13:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Wie kommst Du darauf? Es ist nur so, dass sich unter der E-Taste auf meinem Rechner seit geraumer Zeit ein paar Brösel einer Wurstsemmel ganz hartnäckig festgesetzt haben. Da kann es schon mal vorkommen, dass ein Buchstabe nicht erscheint, obwohl man ihn getippt hat. -- 109.51.216.208 13:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Nach VM: LA bleibt bis zur administrativen Abarbeitung drin. Danke. --Cú Faoil  RM-RH  23:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Es bestehen offenbar Differenzen über Sinn und Unsinn eines LAE in diesem Artikel. Im Zweifel bzw. bei mangelndem Konsens ist ein LA bis zum administrativen Abarbeiten des Artikels zu belassen. Wenn die Behalten-Fraktion hier recht hat und der Mann relevant ist, wird der Artikel bleiben, zu Aufregungen besteht also kein Anlass. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Ehemaliger stellvertretender Bundesvorsitzender einer wichtigen Gewerkschaft, BVK: klares Behalten. Die Reduzierung auf "Bürgermeister einer Gemeinde mit 1200 Einwohner" ist grob irreführend. Antragsteller wegen fortgesetzen projektschädigenden Verhaltens dauerhafte Leserechte erteilen. --93.204.75.105 00:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Von stellvertetender Vorsitzender einer Organisation steht in den RP nichts--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:31, 24. Mär. 2011 (CET)

(BK)RK sind Einschluß-, nicht Auschlußkriterien. Die Reduzierung auf den Bürgermeister und die Unterschlagung der weiteren für die Bewertung relevanten Fakten lässt mich zu dem Schluß kommen, dass es dem Antragssteller nicht um Projektverbesserung sondern um die Befriedigung wie auch immer gearteter persönlicher Bedürfnisse geht, wozu zu unsauberen Methoden gegriffen wird. Echt ein Trauerspiel, was hier mittlerweile abläuft. --93.204.75.105 00:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Also Vize einer fragwürdigen lohndumping-förderlichen Spaltergewerkschaft mit geringer Mitgliederzahl (angeblich 98.000 http://netkey40.igmetall.de/homepages/hannover/hochgeladenedateien/WahlCo/Dokumente/CGM-Info_0016291.pdf), die der CSU nahesteht http://www.bfg-bayern.de/rundfunk/270403.htm und für die er natürlich als Bürgermeister fungiert, natürlich löschen. http://www.stern.de/wirtschaft/news/gewerkschaften-christliche-metaller-auf-dem-pruefstand-503978.html http://www.zeit.de/karriere/beruf/2010-10/kommentar-tariffaehigkeit --Schmallspurbahn 00:42, 24. Mär. 2011 (CET)

(BK2)Pfui ist kein Löschgrund --93.204.75.105 00:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Naja, so einfach ist das laut BAG nun auch wieder nicht ... wie dem auch sei, so lange mir keiner eine Anton-Bauernschubert-Straße oder Presseberichte über seine Rolle im Gerichtsstreit mit der IG Metall zeigt, bin ich hier nicht überzeugt und plädiere auf löschen. -- Altkatholik62 00:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich kann über Gewerkschaften bei den RK nichts finden, aber wenn man es analog zu Politikern anlegt, ist ein stellvertretender Vorsitzender (da gibts ja sogar meist gleich mehrere) wohl eher nicht relevant. Auch bei anderen, selbst großen Gewerkschaften ist das offenbar so. Die von IP109.51.216.208 eingebrachte Tatsache, dass wir in der Kategorie:Gewerkschafter viele Gewerkschafter haben verwundert nicht. Wir haben auch in der Kategorie:Architekt viele Architekten. Das macht aber doch den hier diskutierten Fall noch nicht relevant. Ein 1.200 Seelen Bürgermeister ist es auch nicht und ein Bundesverdienstkreuzträger nicht automatisch. Ich schließe mich Altkatholik62 an: Wenn nichts weiteres Relevanzstiftendes kommt plädiere ich für löschen.--Sukuru 02:01, 24. Mär. 2011 (CET)

So so ... dann vielleicht einfach mal bei ner Schmuddelpartei wie der NPD nachkucken, da ist sogar der Schatzmeister mit eigenem Artikel vertreten. Schon beachtlich, was für einen Unsinn hier manche ablassen. -- 109.51.216.208 02:43, 24. Mär. 2011 (CET)

@109.51.216.208: Ich denke nicht, dass man eine Meinungsäußerung, die sich nicht mit der eigenen deckt, als "Unsinn ablassen" titulieren sollte. Nun aber sachlich zu Deinem Argument: das Beispiel dass Du anführst zeigt tatsächlich einen Artikel, dessen Relevanz auch in meinen Augen höchst fraglich ist. Die RK sind hier sehr klar, welche Kriterien ein politisch tätiger Mensch mindestens erfüllen sollte. Bei reinen Parteitätigkeiten ohne weitere Ämter wie z.B. Abgeordneter ist dies: "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" bzw..."einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Ein Schatzmeister erfüllt die RK nicht, unabhängig davon, dass ich - wie Du offenbar auch - keinerlei Sympathien für seine politische Richtung hege. Wenn Du dazu einen LA stellst werde ich ihn unterstützen. Ich denke, es führt aber in der Diskussion nicht recht weiter, wenn man Beispiele von anderen Artikeln anführt, denn es werden sich immer welche finden lassen, die die eine oder die andere Sichtweise untermauern, einfach deshalb, weil Kriterien, seien sie auch noch so weit gefasst, immer auch einen gewissen Interpretationsspielraum zulassen. Das muß auch so sein, sonst würde Wikipedia erstarren. Im hier diskutierten Fall des Herrn Bauernschubert überzeugen mich die Gegenargumente bislang jedenfalls nicht - mit dem gebotenen Respekt vor anders denkenden.--Sukuru 09:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Wenn Ulrich Eigenfeld hier diskutiert werden soll, macht bitte einen eigenen LA auf. Aber der steht vermutlich in mehreren Verfassungsschutzberichten.
Ich mache hier übrigens keine Kampagne gegen Träger des BVK oder gar gegen ein entsprechendes (Geheim?-)Projekt, aber das zu behaupten ist natürlich einfacher als Relevanz auch anderweitig nachzuweisen. --Eingangskontrolle 12:30, 24. Mär. 2011 (CET)

@PG, Sukuru, Eingangskontrolle et al.: Natürlich macht ein BVK per se relevant, denn es gilt als Anhaltspunkt für vergleichbare hohe Auszeichnungen. Der Artikel ist zu behalten und dem VM-abarbeitenden Admin empfehle ich ein ausgiebiges Studium der Seite WP:RK. Es ist ärgerlich, wenn Getrolle administrativ unterstützt wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:34, 24. Mär. 2011 (CET)

@Matthiasb: Um 10:10 habe ich das bei der LD zu Karl-Adolf Germann schon ausgeführt. Dort bist Du bislang nicht darauf eingegangen, sondern wiederholst Deine Interpretation hier nocheinmal. Deshalb auch hier noch einmal das Zitat aus WP:RK die Du ja beachtet wissen willst: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist...nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z.B. Bundesverdienstkreuz)" Nicht das BVK ist also - wie Du meinst - ein Anhaltspunkt für einen hohen Orden, sondern ein hoher Orden (z.B das BVK) ist ein Anhaltspunkt für Relevanz und eben nicht umgekehrt. Meiner Meinung ist das klar, leicht zu verstehen, logisch, eindeutig und ganz nebenbei auch vernünftig. Weil die z.T. willkürliche Vergabepraxis hoher Orden eine Person eben nicht zwangsläufig enzyclopädisch relevant macht. Diskussion ist doch kein "Getrolle". "Entspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück" (Zitat eines Benutzers der Löschdiskussionen als Qualitätssicherung versteht.--Sukuru 16:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Eben, ich bin zurückgelehnt, und wir treiben hier Qualitätssicherung. In dem Fall besteht die Qualitätssicherung darin, eine unberechtigte Löschung zu verhindern. :)

Ob die Vergabepraxis von Orden willkürlich ist oder nicht, hat uns übrigens nicht zu interessieren, wir werten nicht, sondern wir beschreiben. Die Enzyklopädiewürdigkeit von der Vergabepraxis abhängig zu machen, wäre ein elementarer Verstoß gegen den Grundsatz des neutralen Standpunktes.

Dein Schluß Nicht das BVK ist also - wie Du meinst - ein Anhaltspunkt für einen hohen Orden, sondern ein hoher Orden (z.B das BVK) ist ein Anhaltspunkt für Relevanz und eben nicht umgekehrt. ist für mich Wortklauberei. Es ist unzweifelhaft, daß das BVK ein hoher Orden ist, im Gegensatz zu einem Karnevalsorden. Im gegebenen Zusammenhang sind beide Begriffe identisch zu bewerten. Wenn das BVK ein Beispiel für einen hohen Orden ist und aus einem hohen Orden Relevanz hervorgeht, dann ergibt sich daraus zwangsläufig, daß aus dem BVK Relevanz erfolgt. -Matthiasb (CallMeCenter) 17:43, 24. Mär. 2011 (CET)

@Matthiasb: einerseits forderst Du "ein ausgiebiges Studium WP:RK" wenn man die RK zitiert, ist es "Wortklauberei". Was denn nun? Natürlich ist das BVK "ein hoher Orden". Ich wüßte nicht wer das hier bezweifelt hätte. Mein Argument - und das der anderen LA Befürworter - ist, (nach ausgiebigem Studium WP:RK) dass ein hoher Orden ein "Anhaltspunkt für Relevanz sein kann" so wie es dort steht, woraus logisch folgt, dass ein hoher Orden nicht zwingend Relevanz generiert. Das ist nicht Wortklauberei, sondern schlicht das, was dort steht, und nicht das was Du dort hineinlesen möchtest. Persönlich bin ich der Meinung, dass das so auch richtig ist. Ich respektiere dass es eine Gegenmeinung gibt und für beide kann man ehrenwert streiten. Wenn eine "Löschdiskussion Qualitätssicherung" ist dann kann sie aber nicht gleichzeitig "Getrolle" sein. Ein entspannter und zurückgelehnter--Sukuru 18:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nicht gegeben, es wird aber durch schwammige Formulierungen versucht (bspw "stand er innerhalb der Gewerkschaft an führender Stelle." und "Unter seiner Mitwirkung hat die CGM [..] die alleinige Tarifführerschaft übernommen."), eine solche vorzutäuschen. Löschen. TJ.MD 10:20, 26. Mär. 2011 (CET)

"Stellvertretender Bundesvorsitzender" ist eine schwammige Formulierung? ... vielleicht etwas genauere Textarbeit das nächste Mal. -- 109.51.216.208 03:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich ist die Relevanz nicht gegeben, das wird durch tausendfache wiederholte Behauptung in Verbindung mit dem ständigen Trollvorwurf nicht widerlegt. Und zum hundertstenmal, es gibt leider eine Praxis, das BVK im Parteienproporz in den verschiedenen Länderparlamenten zu verteilen, ebenso werden Landräte, Behördenvorsteher u.a. im Parteienpropoporz bedacht und zwar ohne besondere Leistungen der Empfänger. Und deshalb ist das BVK nur ein Hinweis auf Relevanz und kein automatischer Einschlußgrund. Hier also eindeutig Löschen und bitte keine PAs mehr, das sind, ihr werdest nicht glauben, keine Sachargumente, eher ein Armutszeugnis. PG 19:45, 26. Mär. 2011 (CET)

• Hier läuft der Vorsitz eines regionalen Vereins mit einem Bruchteil der Mitglieder der CGM ohne Bürgermeisteramt und ohne hohen Orden (zu Recht) aufs behalten hinaus, [Axel Hochrein hier] reicht Vorstandsmitglied eines nochmal viel kleineren Vereins ebenfalls ohne hohen Orden für Relevanz, [Safter Çinar hier] haben wir einen Migrationsbeauftragten einer Gewerkschaft ohne Vorstandstätigkeit, dafür mit Orden. Ich denke Bauernschubert reiht sich da ziemlich gut ein. Die CGM vertritt die Interessen von fast 100.000 Arbeitnehmern und ist Tarifpartner. -- 109.51.216.208 04:01, 27. Mär. 2011 (CEST)
  • CGM vertritt nur die Interessen der Arbeitgeberverbände wie die AUB, mit der sie auch paktiert http://www.aub.de/web/ww/de/pub/aktuelles/aufsichtsratswahl_2008/daimler_ag__aufsichtsratswahl_.htm, und ist eine Scheingewerkschaft. --Schmallspurbahn 08:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Scheingewerkschaft? Sie ist die größte christliche Gewerkschaft in Deutschland. -- 109.51.216.208 13:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Und was hat das mit der Diskussion hier zu tun? Klärt das doch dort. Stellt einen LA auf solche Artikel! Wenn wir andere Artikel als Argument zulassen, muß fast jeder Personenartikel gemäß Knoppik oder wie sie heißt behalten wwerden. Gerade deshalb gilt die Einzelfallentscheidung. PG 16:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wir spielen hier aber nicht Relevanzroulette, sondern vergleichbare Stellungen und Tätigkeiten sollten schon irgendwie gleich bewertet werden, auch wenn sich einige Benutzer gerade auf Träger des BVK eingeschossen haben. -- 109.51.216.208 16:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die Mehrzahl der Löschanträge hier anschaue, finde ich die These "einige Benutzer haben sich gerade auf Träger des BVK eingeschossen" ziemlich gewagt. Es geht doch anscheinend nur um solche Ordensträger, für deren Artikel außer der Verleihung eines BVKS keine erkennbare Relevanz gegeben ist. Und um es vorwegzunehmen - nein, Vergleiche mit anderen Preisen und Awards sind hier weder sonderlich hilfreich noch zielführend. Es geht immer um eine Einzelfallentscheidung. Und die lautet bei mir immer noch Löschen, so leid es mir tut. --Altkatholik62 17:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wenn man ein Vorstandsmitglied eines Schwuleninteressenverbandes für relevant hält, die gleiche Tätigkeit in einer zehnmal größeren Gewerkschaft, dazu noch ein gewähltes Amt und dazu noch den höchsten Orden der BRD aber nicht, muss das noch verstanden werden? Manchmal sieht man halt Relevanz auch nicht, wenn man sie nicht sehen will. -- 109.51.216.208 17:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. --Artmax 12:09, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bei dem Artikel Anton Bauernschubert greifen die kodifizierten RK nicht. Bei dem Verdienstorden handelte es sich um die Verdienstmedaille (nicht um das BVK). Würde man dies dennoch als Anhaltspunkt aufnehmen, käme „Stellvertretender Bundesvorsitzenden der CGM” in Frage. Doch nicht per Amt, sondern nur wenn damit eine erhebliche Außenwahrnehmung verbunden gewesen wäre. Die wurde aber im Artikel nicht dargestellt, ich konnte sie auch nicht recherchieren. --Artmax 12:09, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hans Dieter Borchardt (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Die Unternehmen sind weit weg von jeglicher Relevanz; Mitglied im Ehrenwerte Kaufleute Hamburg-Verein ist nicht relevanzstiftend; als Saz2 maximal Major der Reserve (ebenfalls nicht relevanzstiftend); Auszeichnungen (welche??) sind unbelegt. Es bleiben die fünf Publikationen: zweimaleinmal Köster-Verlag Berlin, dreimal docupoint Magdeburg (siehe DNB) - alles BoD. Bleibt eine "echte" übrig. Und wenn dann die erstellende IP auch gerade noch aus Hamburg kommt, bleibt mir nur der Verweis auf WP:SD --HBarchetnachträglich korrigiert --HBarchet

Nachtrag (falls der Ersteller hier mitliest): Gemäß WP:Rk#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. -- HBarchet 19:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Hübners Who is Who + BOD = löschen.--LKD 15:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Zitat: "Borchardt war nach der Berufsausbildung (...) in die damals noch junge Datenverarbeitung gegangen.". Wäre er mal da geblieben.. TJ.MD 11:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Knapp daneben ist auch vorbei. Löschen --Laibwächter 13:37, 26. Mär. 2011 (CET)

Kein Relevanzkriterium erfüllt. Löschen -- Altkatholik62 16:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Ganz klarer Fall. Aufgeführt bei Hübners Who is Who ist eher relevanzvernichtend. Viele Grüße, --Trinitrix 20:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Antrag stattgegeben, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Artmax 12:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gymnasium Vilshofen (bleibt)

Diese kopierte und vom Ersteller freigegebene Chronik wollte in der Qs niemand in einen Enzyklopädieartikel umbauen. Hat hier noch jemand Lust? 7 Tage oder mehr dafür. Tröte 19:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Schade, eine lange Geschichte... aber ohne die Originalquellen wird sich diese Textwüste, in der einige Halbsätze eher Rätsel aufgeben, kaum ohne Übertragungsfehler in Form bringen lassen. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habe einige Veränderungen und Kürzungen vorgenommen. Ich hoffe der Artikel ist so zu erhalten, bis jemand Zeit und Kraft dazu findet ihn mit weiteren Themenbereichen und Bildern auszustatten. Zumindest die Formalia bezüglich der Qs stimmen jetzt, denke ich. Der Ursprüngliche "Autor" des "Artikels" hatte den Text wohl von irgendwo kopiert und eingefügt und die Seite seither nicht mehr besucht. Ich habe bei der Reformulierung darauf geachtet Informationen nur so darzustellen, wie sie aus dem vorherigen Text ersichtlich waren. Ich erlaube mir die Markierung als Löschkandidat zu entfernen, da das Ausgangsproblem behoben ist. Von Hochtraben 7:25, 26.März.2011 (CET)

Lemmamname und Text passen nicht zusammen. Entweder Schulgeschichte der Satdt unter anderem Lemma, oder großflächige Löschungen. So geht's nicht. TJ.MD 11:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Der derzeitige Stand des Artikels macht den Artikel behaltenswert. Inhaltlich wurde der Text auf das Lemma zugeschnitten. Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben. Zudem ist der Artikel weitestgehend wikifiziert und verfügt über eine valide OTRS-Erlaubnis. --High Contrast 21:59, 26. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Relevanz ist dargestellt, Artikel ordentlich. --HyDi Schreib' mir was! 10:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

Jugendkultur in Kasachstan (gelöscht)

Aus der QS. Dort wurde bemängelt, dass man Kasachstan in diesem Text auch durch Ghana oder Lampukistan ersetzen könne und man trotzdem einen einigermaßen richtigen Artikel hätte. Die Diskutanten in der Qs sprachen sich samt und sonders für's löschen aus, deswegen jetzt hierher. Tröte 19:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Service: Wikipedia:Qualitätssicherung/16. März 2011/erledigt#Jugendkultur in Kasachstan, -jkb- 20:24, 23. Mär. 2011 (CET)

Tja...wäre sicher ein interessantes und relevantes Thema. Leider steht bis auf den letzen Absatz wirklich nichts drinnen was spezifisch kasachisch ist. Ich bin aber überzeugt das es einige Kasachstan-szepifische Entwicklungen gibt. Generator 21:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Für mich geht auch nicht ganz hervor, warum gerade die Jugendkultur von Kasachstan für die deutsche Wikipedia einen eigenen Artikel braucht; gibt ja nicht mal Jugendkultur in Deutschland. Ich würde empfehlen, Teile des Artikels nach Kasachstan bzw. Jugendkultur#Au.C3.9Ferhalb_des_westlichen_Kulturraums zu verlegen und dann zu löschen, oder ggf. einen neuen Artikel Jugendkultur in Schwellenländern.--Eff0ktiv 22:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Das Thema ist für mich total relevant, wie auch alle anderen (rotlinkigen). Aber nicht mit so einem Artikel, der zu 85% nicht das Thema, sondern das Überthema, beschreibt und bei dem der rest auch eher nicht so besonders ist. Jugendkultur in Schwellenländern ist Käse und TF, es gibt keine verallgemeinerbare Jugendkultur in Schwellenländern von irgendwo am Globus, auch zu Kasachstan wäre etwas mehr Differenzierung within wünschenswert. … «« Man77 »» 22:40, 23. Mär. 2011 (CET)

so leider untauglich da Allgemeinplätze, Jugendkulturen (es gibt nunmal keine eine Jugendkultur) gab es auch in Kasachstan vor Internet und einem gewissen Borat ;-) (leider liest sich der Text auch so, was hat übrigens denn der spanische Skateboarder dort zu suchen ?!) löschen--77.0.208.159 22:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Aufsatz. Löschen. TJ.MD 23:47, 23. Mär. 2011 (CET)

wie schon auf der QS: so löschen als TF-Essay, auch wenn Relevanz da. -jkb- 09:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Ein Aufsatz, ein schlechter noch dazu; aber kein Artikel. Löschen! --Michileo 11:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Dit is jar nüschts, null Info. Löschen. Viele GRüße, --Trinitrix 20:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Thematisch relevant, aber der Text besteht nur aus Allgemeinplätzen
und ist so nicht brauchbar. --Eschenmoser 18:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Edgar Valentin Flückiger (SLA)

Kein Artikel, Relevanz unklar, Amazon kennt ihn gar nicht, die DNB nur ein Buch. Hat die Erd-Direktion erfunden. Klingt irgendwie nach Weltherrschaft, ist damit aber wohl nicht gemeint. Tröte 19:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Klingt irgendwie nach irrelevant und wir wollen hoffen, dass das so bleibt. --Eingangskontrolle 19:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Offenkundig irrelevant, der Artikel. Möglichst schnelllöschen. -- Altkatholik62 00:51, 24. Mär. 2011 (CET)

• Löschen, gerne auch schnell. Textprobe: Origineller wie auch umstrittener Denker. Triebkreis als Basis, Wille als Königstrieb, unterscheidet drei Ebenen: Gemüt als Basis, Seele als befasst und erfasst, und Geist als Erfasser. usw. (MUtterwitz). Oh Mann...-- Linksfuss 23:53, 23. Mär. 2011 (CET)
  • vermischt Freud und Astrologie in abstrusester Form und hält sich offensichtlich für einen großen Philosophen, ist aber nur ein verblendeter Selbstdarsteller, also löschen. --Schmallspurbahn 00:28, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich stell mal SLA. -- Altkatholik62 00:51, 24. Mär. 2011 (CET)

Zwätschge Lisi (gelöscht)

Verunglückte BKL - aber beides erscheint nicht relevant. Eingangskontrolle 20:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Löschen, sonst lasse ich mich umbenennen. --Liesbeth 21:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Ist schweizer Mundartbegriff, aber so wichtig auch wiederum nicht, dass da zwingend was gerettet werden müsste. Gerade das Dessert hab so bezeichnet ich noch nie auf der Desserkarte eines Restaurates angetroffen. Und das Lisi ist auch recht regional, es gibt da noch andere Schimpfwärter mit dem Bestandteil Zwätschge, z.b Zwätschge Tante usw. . Wobei ich mir da gar nicht so sicher bin, dass das Zwätschge wirklich für Tollpatschig steht. --194.150.244.94 21:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. Keine regelkonforme BKL. --Gripweed 19:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sebastian Dürnagel (gelöscht)

Kein Einsatz in einer Profiliga, zudem verlinkt kein einziger Artikel auf dieses Lemma. Kann hier keine Relevanz erkennen. --Tommy Kellas 22:25, 23. Mär. 2011 (CET)

Bitte ins Vereinswiki exportieren und löschen. --Schmallspurbahn 00:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Den Artikel hab ich doch schon mindestens dreimal unter verschiedenen Lemmata gelesen. An der zweifelsfreien Irrelevanz ändert sich nichts. hinfort --Theghaz _Disk 00:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Wurde gerade rund 500 Minuten bei den Schnelllöschkandidaten gelistet, wo dann ein bißchen über SLA-Kriterien diskutiert wurde. Das ist überflüssig. Relevant ist der Spieler vermutlich wirklich nicht, trotzdem sehe ich keinen Grund zur Eile. --NoCultureIcons 09:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Muss man aber auch nicht ewig ausdiskutieren und möglicherweise in eine Schlammschlacht ausarten lassen. Einer der aus Wikipedia-Sicht den letzten Schritt wie hunderte andere leider nicht geschafft hat. RKs nicht erfüllt, löschen. --Ureinwohner uff 09:58, 24. Mär. 2011 (CET)

Zumindest den Export kann man aber abwarten. --NoCultureIcons 11:38, 24. Mär. 2011 (CET)

• warum genau* muss das jetzt hier noch weitere Tage stehen, bevor es definitiv gelöscht wird? Ich hab's nicht verstanden. Si!SWamP 19:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 18:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Affinalität (redirect)

Dieser Redirect auf Blutsverwandtschaft wurde 2007 nach LD wegen "WP ist kein Wörterbuch" eingerichtet. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, daß der Redirect schon mal per se falsch ist, denn es handelt sich eben gerade nicht um Blutsverwandtschaft - außerdem hat WP mittlerweile einen Artikel Affinität (Anthropologie) zum gleichen Sachverhalt, und das legt ebenso wie google nahe, daß es den Begriff Affinalität außerhalb der Wikipedia gar nicht gibt sondern daß es sich möglicherweise um einen Fehler handelt. -- feba disk 22:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Jedenfalls gänzlich belegfrei, daher zu löschen Falsche Baustelle, meinte Affinität (Anthropologie), aber das steht ja hier nicht zur Debatte. TJ.MD 23:49, 23. Mär. 2011 (CET)

mal kurz gegoogelt, bezeichnet auch Verschwägerung, vgl hier, als Redirect gut gemeint aber irreführend--Faktencheck 00:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Wenn niemand widerspricht, würde ich aufgrund des oben Gesagten den redir auf Affinität (Anthropologie) umbiegen und hier LAE machen. --Altkatholik62 15:54, 26. Mär. 2011 (CET) Gesagt - getan. Wers falsch findet, kanns zurücksetzen. --Altkatholik62 15:57, 26. Mär. 2011 (CET)

Blutungsstillende Mittel (redirect)

Dieser Satz feiert zwar bald seinen 5. Geburtstag, aber ein Artikel ist das nicht. -- feba disk 23:11, 23. Mär. 2011 (CET)

• Redirect auf Alaunstift, falls sich niemand erbarmt. -- Linksfuss 23:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Dieser Redirect wäre keine Verbesserung --Smartbyte 23:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Redirect auf Hämostatikum wäre mein Vorschlag--Faktencheck 23:56, 23. Mär. 2011 (CET)

+1. TJ.MD 23:57, 23. Mär. 2011 (CET)

aber nur im Singular ;-)--Faktencheck 00:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Weiterleitung und LAE. --Schmallspurbahn 00:22, 24. Mär. 2011 (CET)

dann gib es bitte oben richtig an ;-)--Faktencheck 00:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Dünndarmfehlbesiedlung (bleibt)

Quark, nach Prüfung der EINZIGEN Quelle Begriffsetablierungsversuch zu pecuniärem Zweck, vgl gleiche Quelle hier. TJ.MD 23:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Quatsch! Ich habe den Artikel erstellt, da ich in Wiki nur wenig darüber in anderen Einträgen finden konnte. Bin leider ein Betroffener und auf der Suche nach einer Lösung für mein Problem. Monetäre Zwecke kann man mir bestimmt nicht unterstellen. Medizinische Themen sind allerdings ein Gebiet, bei dem ich mich nicht sonderlich auskenne. Ich habe gehofft, dass sich hier noch Leute finden, die den Artikel verbessern könnten. Richard Huber 08:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Halt! der Artikel ist in dieser Form ganz unzureichend, klar, aber das Lemm ist definitv wichtig und ich war erstaunt, dass es dazu "bei uns" noch nichts gibt. Schaut euch den Artikel an: [Small intestinal bacterial overgrowth] in der englischen WP, da gehts genau darum. Welchen Begriff man dann in Deutsch für das Lemma wählen sollte ist noch die Frage, der ganze Artikel braucht ein Vollprogramm. Aber Relevanz ist klar. --Hartmuoth 10:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Der Antragsteller hatte wohl keine Gelegenheit, sich wenigstens oberflächlich kundig zu machen, sonst wäre er darauf gekommen, dass der Begriff auch in soliden Werken ohne "pecuniäre" Interessen erscheint und auch bei Goggle Scholar nicht unbekannt ist. Sonst hätte er sicher nicht solchen Quark vorgetragen. -- Toolittle 15:14, 24. Mär. 2011 (CET)

Nee, hätte ich nicht. Das macht DIESEN hier Artikel aber keineswegs behaltbar. TJ.MD 16:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag: LA beenden und in der Medizin in die QS. --Hartmuoth 17:38, 24. Mär. 2011 (CET)

Da kommt er her--Lutheraner 12:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

mag es tatsächlich geben - die Quelle / Weblink, die auch "Anti-Aging" betreibt, ist allerdings unterirdisch (also unterirdisch schlecht ist gemeint) Cholo Aleman 22:17, 25. Mär. 2011 (CET)

LA-Begründrung widerlegt; außerdem gültiger Stummel --Eschenmoser 18:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Julian_Schraven (gelöscht)

Relevanz darf bezweifelt werden. Vielleicht liegst an der späten Stunde, aber sieht nach Eigenwerbung aus. --Mrdaemon 23:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Früher gab es mal eine sogenannte 15-Minuten-Regel, was ist eigentlich aus der geworden? 5 min ist wirklich eine sportliche Zeit fürn LA. Aber ich glaube auch nicht, dass die Stunde etwas an der Relevanz geändert hätte, die erkenne ich in dem Artikel auch nicht. --smax 00:59, 24. Mär. 2011 (CET)

heute gibt es dafür die 1-Stunden-Regel... -- Toolittle 15:03, 24. Mär. 2011 (CET)

War mir schon klar, wie ich im zweiten Satz ja auch andeutete. Ich wollte für den Antragsteller nur etwas mehr Spannung aufbauen, bevor er dem Link folgte ;-) --smax 15:16, 24. Mär. 2011 (CET)

dann will ich die Dramaturgie nicht stören. -- Toolittle 11:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Sender erreicht vielleicht gerade die Relevanzschwelle. Das kann aber nicht auf alle Mitarbeiter abfärben und von denen wieder auf deren Zweitjobs im Internet und von den wieder... Löschen aund auf den wirklichen Durchbruch zum Star warten. --Eingangskontrolle 18:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Anhand der im Artikel aufgeführten Informationen über Herrn Schraven wird mir nicht ersichtlich, warum Wikipedia diese Person anführen sollte. Es ist meiner Meinung nach nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie einen Eintrag über alle Personen zu führen die irgendwo im öffentlichen Bereich arbeiten oder künstlerisch tätig sind. Das alleine genügt für mich nicht. Löschen. VonHochtraben 6:21, 26. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Von Hochtraben (Diskussion | Beiträge) )

Kann die Relevanz über die Audiobooks hergeleitet werden? Wir haben da leider keine RKs, wenn mein Browser mich heute mag und meine Suche nach Hörbuch und Audiobook nicht durch irgendwelche merkwürdigen Umstände behindert wurde. --Odeesi 19:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Als Journalist nicht relevant und als Hörspielautor mit einem Hörspiel auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 10:13, 4. Apr. 2011 (CEST)