Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2011

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 22:28, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Historic Civil Engineering Landmarks nach Kategorie:Historic Civil Engineering Landmark (erl.)

Singularregel. --Hydro 09:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 20:49, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Ehemals paritätische Kirchen im Kanton Aargau nach Kategorie:Ehemals paritätische Kirche im Kanton Aargau (erl.)

dito--Satyrios 11:43, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 20:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Kreuzzug nach Kategorie:Kreuzzüge (erl.)

Da es sich um eine Themenkategorie zu den Kreuzzügen handelt, ist ausnahmsweise der Plural zu verwenden. (Ähnliches Beispiel: Kategorie:Koalitionskriege.) --Prüm 14:12, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde die Kategorie:Kreuzzug für die einzelnen Kreuzzüge behalten. Als Oberkategorie wäre vielleicht dann Kategorie:Zeitalter der Kreuzzüge verständlicher. --141.31.190.213 14:21, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nein, Kategorie:Zeitalter der Kreuzzüge würde alles umfassen, was zu jener Zeit passierte, selbst wenn's in Südamerika bei den Maya war. Kategorie:Kreuzzüge sollte die Themenkategorie werden, da gehe ich mit Prüm konform, und Kategorie:Kreuzzug wäre die Kategorie, in die die einzelnen Kreuzzüge einsortiert würden, die dann irgendwo auch in Kategorie:Krieg nach Typ unterzubringen wäre. Wir brauchen also sowohl Kategorie:Kreuzzug als auch Kategorie:Kreuzzüge. Ersteres wird dann auch Unterkategorie der letzteren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:30, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wie schon von Matthiasb erklärt behalten (als Objektkategorie) und eine neue Themenkategorie darüber anordnen. Plural finde ich allerdings als Methode zur Kennzeichnung von Themenkategorien immer unschön, da Durchschnittsbenutzer den Grund für die Abweichung von der Singularregel nicht intuitiv verstehen. Dann schon lieber Kategorie:Kreuzzug (Thema), Kategorie:Kreuzzüge (Thema) o.ä. --TETRIS L 09:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Prinzipiell sollte die Themenkategorie zu den Kreuzzügen auch Kategorie:Kreuzzüge heißen. Es ist aber auch einleuchtend, dass es eine Objektkategorie:Kreuzzug geben sollte, welche die Artikel zu den einzelnen Kreuzzügen aufnimmt. Allerdings halte ich die Benennung Kreuzzüge vs. Kreuzzug für nicht klar genug getrennt, es besteht Verwechslungsgefahr zwischen Themen- und Objektkategorie. Die bisherigen Vorschläge überzeugen mich noch nicht, daher wird zunächst nach Kategorie:Kreuzzüge umbenannt, um der übergeordneten Themenkategorie den Vorrang zu geben. Siechfred 21:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:BDP Schweiz nach Kategorie:Bürgerlich-Demokratische Partei (erl.)

Die Kategorien unter Kategorie:Politische Partei als Thema sind immer nach dem Lemma des Artikels zur Partei benannt. Die Falschbezeichnung entstand im Gefolge der Kategorie:FDP Schweiz, wo der Parteiartikel tatsächlich unter FDP Schweiz steht. Die jetzige Bezeichnung ist irreführend, da die Kategorie eben nicht nur die Artikel zur Bundespartei sondern auch zu den Kantonsparteien enthält. --= 17:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

"Bürgerlich-Demokratische Partei" ist im Prinzip ein ebenso offener Begriff wie "Christliche Partei" oder "Nationale Partei". Der Hinweis auf die Schweiz gehört da schon hin, und die jetzige Bezeichnung schließt die Kantonsparteien nicht aus. --88.70.160.81 17:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

+1: Wies aktuell ist, ists international eindeutig - und national ebenfalls, da es auch Kantonal- und Ortsparteien gibt. -- 194.230.155.10 18:04, 28. Okt. 2011 (CEST)

• Verschieben, aber subito, Hauptartikel heißt Bürgerlich-Demokratische Partei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 21:02, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:SP Schweiz nach Kategorie:Sozialdemokratische Partei der Schweiz (erl.)

Dito. --= 17:25, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dagegen: Wies aktuell ist, ists international eindeutig - und national ebenfalls, da es auch Kantonal- und Ortsparteien gibt. -- 194.230.155.10 18:08, 28. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben subito, Hauptartikel heißt Sozialdemokratische Partei der Schweiz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:57, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 21:04, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:SVP Schweiz nach Kategorie:Schweizerische Volkspartei (erl.)

Dito. --= 17:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dagegen: Wies aktuell ist, ists international eindeutig - und national ebenfalls, da es auch Kantonal- und Ortsparteien gibt. -- 194.230.155.10 18:08, 28. Okt. 2011 (CEST)

+1, sonst müsste das genaugenommen Kategorie:Schweizerische Volkspartei (Bundesebene) oder so heissen, ziemlich doof. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nein, die Kat. betrifft nicht nur die Bundesebene, sondern beinhaltet alle Artikel, die mit der Partei thematisch zusammenhängen. --= 19:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe vor allem nicht, warum das eine halbe Stunde vor dem Eintrag ohne für mich erkennbare Diskussion anderherum geändert und die Kat shnellgelöscht worden ist. IMHO wieder zurück zum ausgeschriebenen Lemma (die Untergliederungen brauchen IMHO eh keine eigene Kat). --HyDi Schreib' mir was! 19:37, 28. Okt. 2011 (CEST)

+1: Dagegen: Alles ok momentan; eindeutig, klar, unmissverständlich, einheitlich (siehe Kategorie:Partei in der Schweiz als Thema): tutti paletti, nix verschieben nötig. -- 194.230.155.25 19:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Was soll der Kokolores? Das Lemma des Hauptartikels heißt Schweizerische Volkspartei und fertig. Verschieben, aber subito ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 21:05, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:CVP Schweiz nach Kategorie:Christlichdemokratische Volkspartei (erl.)

Dito. Für die restlichen (kleineren) Parteien stelle ich vorläufig keine Anträge. Sie können auch verschoben werden, soweit der Verschiebung zugestimmt wird. --= 17:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die CDU ist auch eine solche Partei. --88.70.160.81 17:37, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dagegen: Wies aktuell ist, ists international eindeutig - und national ebenfalls, da es auch Kantonal- und Ortsparteien gibt. -- 194.230.155.10 18:08, 28. Okt. 2011 (CEST)

Quark. Hauptartikel heißt Christlichdemokratische Volkspartei, verschieben subito. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die CDU ist wie bereits schon von 88.70... geschrieben eine Christlichdemokratische Partei und auch eine Volkspartei. Also eine Christlichdemokratische Volkspartei. Könnte damit beim neuen Kategoriennamen dort subito einsortiert werden. --Eingangskontrolle 14:28, 30. Okt. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. Siechfred 21:06, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Kassel (bleibt)

nahezu vollstaendig redundant gegenueber Kategorie:Kulturdenkmal in Kassel. Die Anlage von Kategorien voranzutreiben, obwohl noch diskutiert wird, ob der Ansatz ueber gewuenscht ist, riecht natuerlich auch ganz streng nach Stoeraktion -- 79.168.4.104 17:43, 28. Okt. 2011 (CEST)

problem gelöst. redundanz beseitigt, und als unterkategorie eingetragen. ---- Radschläger sprich mit mir 17:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Auch hier ein Einspruch. Fachlich muss die Kategorie Baudenkmal heißen - sie enthielte in der Konsequenz den kompletten Bestand der Kulturdenkmalskategorie mit Ausnahme der beweglichen Denkmäler und der Bodendenkmäler, der gesamte Rest der Kulturdenkmäler sind Bauwerke. --jergen ? 17:59, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ganz toll. Radschläger hat - Einspruch hin oder her, es scheint ihn nicht zu interessieren - die Kategorie:Kulturdenkmal in Kassel leergeräumt, um uns seine Vorstellung vom Kategorienbaum aufzuzwingen. Bei Löschung, müsste das ein Bot komplett zurückräumen. --jergen ? 18:42, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie mit dem einzig verbindlichen Fachbegriff leerraeumen, um einer WP-Schopefung Platz zu machen. ganz grosses Kino. -- 89.180.95.98 17:08, 30. Okt. 2011 (CET)

vielleicht liegt das problem ja darin, dass euer gesetztestext eben nicht kategorientauglich ist. schonmal darüber nachgedacht?

oder schonmal überlegt was es heißt eine unterkategorie zu bilden?

oder schomal drüber nachgedacht, dass damit dein vorwurf der redundanz nun beseitigt ist.

du hättest ja die kat auch einfach ignorieren können..---- Radschläger sprich mit mir 17:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Bleibt. Siehe Entscheidung zur Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Düsseldorf.
--Dr•Cula? 10:47, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Tübingen (bleibt)

vermutlich Stoeraktion, es wird gerade noch diskutiert, ob ein solcher Ansatz neben der zugehoerigen Kulturdenkmal-Kategorie des Ortes ueberhaupt weiterverfolgt werden soll. -- 79.168.4.104 17:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Siehe Entscheidung zur Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Düsseldorf.
--Dr•Cula? 10:47, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Netta (Biebrza) (erl., gelöscht)

Irgendwann wird es albern. Die Flusssystem-Kat hab ich ja trotz unzureichender Füllung noch befürwortet. Aber hier sollten schon wenigstens näherungsweise 10 Einträger zusammenkommen. Ein Artikel plus Flußsystem ist aber doch etwas arg dürftig - zumal nur Bialobrzegi als möglicher Eintrag noch existiert. Einen Themenkategorie für die Biebrza wäre ja evtl. möglich, aber im Falle der Netta wird ist es zumindest vorläufig wirklich völlig absurd gleich zwei Kategorien für die paar Artikel anzulegen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:30, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wenn's wenigstens genügend Ortsartikel an dem Flüßchen gäbe oder ein paar Brückenartikel... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es leider nicht. Einen Ort und ganz doll vielleicht noch ein zweiter. Eine Ebene flußabwärts ist die Flussystemkat schon arg knapp, aber zusamm bekämen man vielleicht noch eine Themenkat hin. Vielleicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Da jetzt sämtliche Orte einzutragen, die einfach nur am Ufer rumstehen, nützt da auch nichts, denn das ist ist einfach unüblich – man stelle sich nur die Unterkategorien „Ort am Rhein“ und „Ort an der Donau“ vor! Bei der Kategorie:Ems ist das eine neue Mode, die am 30. September (also noch am gleichen Tag, an dem ich die Kategorie erstellt habe) von Benutzer:Adsp eingeführt und dann einsam von Benutzer:Sarkana fortgeführt worden ist. -- Olaf Studt 09:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Och einsam - ich sags mal so, wenn Orte am Fluß nicht zur Themenkategorie des Flusses gehören, weiß ich auch nicht mehr. In fast allen dieser Kategorien finden sich auch mehr oder weniger viele Orte die do rumlagern - das ist nur nicht konsequent durchgezogen. Wo kommen wir denn da hin und man stelle sich mal vor sind Übrigens keine Argumente. Man stell sich nur mal ein Kategorie Kategorie:Rheinbrücke vor. Das wäre ja mindestens so schlimm wie Kategorie:Donaubrücke - oder wo ist jetzt das Argument versteckt? Wie auch immer. Gemäß dem Artikel ist der Park falsch sortiert gewesen und dann bleiben noch genau zwei Orte übrig. Völlig egal wie man zu den Orten steht, eine Kategorie wird da nicht draus. Bleiben die Orte draußen, ist allerdings auch noch Kategorie:Biebrza akut löschgefährdet. Wie auch immer. Die Kategorie hier ist in jedem Falle völlig absurd.

Über die Orte sollten wir mal im Projekt reden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:17, 30. Okt. 2011 (CET)

Praktisch leere Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Österreich) (erl., wird gelöscht)

Paßt nicht ins Kategoriensystem (es gibt keine Kategorie:Zeitliche Systematik nach Raum), wurde schon vielfach diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Unsinnige Schnittmengenkategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Österreich) (erl., wird gelöscht)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

unbedingt löschen, da wir in österreich das 20. jh. nur in vor-zwischen-nach-weltkriegsepochen teilen, und sowieso mit dem langen 19. jh (bis 1918) rechnen, steht das teil bei uns völlig verwahrlost und nutzlos ausserhalb jeglicher systematik herum --W!B: 21:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Unsinnige Schnittmengenkategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Österreich) (erl., wird gelöscht)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Unsinnige Schnittmengenkategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Österreich) (erl., wird gelöscht)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Unsinnige Schnittmengenkategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Österreich) (erl., gelöscht)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Unsinnige Schnittmengenkategorie, wurde bereits gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Baujahr (erl., wird gelöscht)

Überflüssig, wenn Unterkategorie gelöscht. Umbenennungsbaustein in der Kat ist obsolet. Wurde vielleicht vergessen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

unbedingt löschen, da wir in österreich keine jahrzehntsystematik für geschichte haben (und auch nie eine anlegen werden, weil wir in 30-50-jahr-epochen arbeiten), steht das teil bei uns völlig verwahrlost und nutzlos ausserhalb jeglicher systematik herum --W!B: 20:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Das klappt auch anderswo nicht. Bauwerke nach Ort und Nach Zeit sit ja ok, die Verschränkung per Unterkat ergibt nur ein heilloses Chaos, das kein Mensch mehr warten kann udn das je nach Ort auch noch drastisch unterschiedlich ausgebaut sein wird. Allein die Zeitliche Einordnung ist ja um so schwerer um so älter es ist. Bei eigne Staudämmen weiß man z.B. gerade mal das Jahrhundert (und bei einigen ist nicht mal das sicher). Das ist zwar nicht zu verhindern, aber wird durch die Verschränkung noch komplizierter.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Mit den Unterkategorien wird auch die Oberkat. überflüssig

Listen

Liste der Boeing-787-Bestellungen (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, gegebenfalls in Artikel Boeing 787 einbauen, so wie es auch bei andern flugzeug artikel üblich ist, vergleiche Airbus A380--Lutheraner 17:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Eigenständig lassen, schon relevant. Im Artikel zu sperrig.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:17, 29. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, per Wingtip. --R.Schuster 19:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Eine Relevanz kann ich nicht erkennen. --Eingangskontrolle 14:48, 30. Okt. 2011 (CET)

Was in einem exzellenten Artikel wie A380 drin ist kann so falsch nicht sein. Vielleicht ist B-787 mit einem Einbau auch auf gutem Weg dorthin. --Geri, ✉ 20:40, 30. Okt. 2011 (CET)

Passt besser in den Artikel Boeing 787. Das Beispiel A380 überzeugt; von „sperrig“ kann keine Rede sein.--Se90 16:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Außerdem ist es sicher im Interesse des Lesers, dass wichtige Informationen nicht vom eigentlichen Artikel getrennt dargestellt werden. --Se90 14:29, 3. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, da zu sperrig für den Artikel. Die Liste hier ist doppelt so lang wie die in A380, der dazugehörige Artikel jedoch deutlich kürzer als A380. --Zinnmann d 14:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Johann Tongers (bleibt)

unbelegter Stub mit fraglicher Relevanz--Michael Metzger 01:30, 28. Okt. 2011 (CEST)

War klar. Du solltest dich schämen. Der Stub ist belegt, aber die Mühe in die Edit-Beiträge zu schauen hast du dir natürlich nicht gemacht, weils dich nicht interessiert.--Losdedos 01:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht ob der Artikel Relevanz hat, für die Werke sollte man aber einen extra Abschnitt mit Aufzählung nehmen. So bekommt man ja beim Lesen Augenkrebs.--Kerngesund1985 03:39, 28. Okt. 2011 (CEST)

Schon die erste Version war belegt und zwar da, wo man als Autor direkt dazu aufgefordert wird Quellen anzugeben, im Feld "Zusammenfassung und Quellen". Behalten. DestinyFound 04:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

Zwei Bücher, davon eins im Selbstverlag [1], die RK legen da die Latte höher. MfG,--84.150.16.104 06:24, 28. Okt. 2011 (CEST)

Erfüllt die RK wohl nicht. Ich plädiere aber dennoch für Behalten, da er regional sicher sehr bekannt war und vermutlich auch noch ist. Da schon seit 42 Jahren verstorben, auch keine eitle Selbstdarstellung und vermarktet soll hier auch nichts mehr werden. Nach dem Motto: RK keine Ausschlusskriterien, wäre es schön, wenn der Entscheider seinen Ermessensspielraum nutzt. --Wistula 07:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

Naja, lokal bekannt heisst hier wohl, das sich ein paar auf Langeoog an ihn erinneren, das ist dann schon sehr lokal und dürfte auf so jeden Seelsorger und seine gemeinde zutreffen. MfG, --84.150.16.104 09:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ist es nicht so, dass wenn eine Straße nach jemandem benannt wurde, dieser als relevant gewertet wird? WB 10:25, 28. Okt. 2011 (CEST)

Belegt ist er, es ist mehr als ein Stub, regional sicher relativ bekannt, eine Straße wurde nach ihm benannt und er hat drei Werke veröffentlicht. Knapp, aber behalten --Kurator71 10:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

• Ruehriger Heimatforscher, dessen Chronik zitiert wird, nicht zuletzt auch von der Wikipedia in Langeoog. Chronik lt. DNB bereits in drei Auflagen erschienen, dazu Strassenbenennung. Das ist dann schon mal zeitueberdauernder als 95% der Fussball-, Poker-, Schachspielerartikel, die wir hier haben. Sicher nicht irrelevant Behalten -- 79.168.4.104 17:37, 28. Okt. 2011 (CEST)

Behalten – Nachdem der Artikel von mehreren Benutzern (including me) überarbeitet und weiter ausgebaut sowie belegt wurde, trifft die LA-Begründung „unbelegter Stub“ eindeutig nicht mehr zu. Auch der Vorwurf der „fraglichen Relevanz“ geht fehl; die Relevanzkriterien sind bekanntlich <Gebetsmühle> keine Ausschlusskriterien </Gebetsmühle> und die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“:
Rühriger Heimatforscher mit vier Veröffentlichungen zur Inselgeschichte von Langeoog (davon eine im Selbstverlag), die sämtlich mehrere Auflagen erfuhren sowie bis heute vielfach als Quellen dienten/dienen und zitiert wurden/werden; außerdem wurde eine Straße nach ihm benannt. Wie weiter vor bereits erwähnt, werden seine Schriften auch beim Wikipedia-Artikel zu Langeoog als Quelle angegeben. Der interessierte Leser sollte sich deshalb auch bei Wikipedia darüber informieren können, um wen es sich beim Verfasser handelt.
Die Relevanz geht aus dem mit validen und reputablen Quellen belegten Artikel hervor. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 11:27, 29. Okt. 2011 (CEST)

Mit fadenscheinigen Begründungen (Selbstverlag) soll hier abgewertet werden. Dabei erschien das Buch ein paar Jahre später im Ostendorp Verlag. Wer LA stellt sollte, um glaubwürdig zu bleiben, IMMER auch in der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite nach Belegen suchen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:36, 29. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank, insbesondere an Jocian, für den umfangreichen Ausbau. Hast du evtl. noch weitere Quellen für den ebenfalls in der Löschdisku befindlichen Otto Leuß? Wäre schön, wenn da noch etwas hinzugefügt werden könnte, mir stehen leider derzeit keine weiteren einarbeitbaren Quellen zur Verfügung.--Losdedos 17:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Im jetzigen ausgebauten Zustand: Behalten!--Matthias v.d. Elbe 22:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Klar für Behalten - Coffins 01:40, 31. Okt. 2011 (CET)

Schon das erste Wort des LAs ("unbelegt") traf nicht zu, wie der Blick in die Versionsgeschichte zeigt. Dass der LA-Steller es nicht zurückgenommen und sich auch sonst nicht zu Wort gemeldet hat, geschweige denn selbst etwas zur Verbesserung des Artikels beigesteuert hat, hinterlässt einen äußerst schalen Nachgeschmack. Ach ja, behalten und danke an Jocian. --RonaldH 10:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Bleibt wegen Ausbau und Tendenz der Disk. - Generelle Pöbelei gegen redaktionelle Qualitätskontrolle
wurde nicht gewertet. (nicht signierter Beitrag von Logograph (Diskussion | Beiträge) 4. November 2011, 01:20 Uhr (CET)) 

Pittjes Hitschfeld (SLA)

Wo ist die Relevanz versteckt? --Karl-Heinz 07:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

...auch nach längerer Recherche habe ich nicht viel finden können; mMg. löschen.--Dr.Heintz 08:00, 28. Okt. 2011 (CEST)

Im Limbo unter den Relevanzkriterien hindurch ... ^LagondaDK 12:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

in dem Fall wirklich sla-fähig! Irrelevant bis zum Mond und zurück. Lösschen, keine Ausstellungen, kein Lexikaeintrag, kein monographischer Artikel ergo keine Wahrnehmung im überregionalken kunstgeschichtlichen Diskurs. --Solemio 17:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Keine relevanzstiftende Teilnahme an Gruppen- oder Einzelausstellungen, kein Eintrag in einem wichtigen Künstlerverzeichnis, da bleibt nur Löschen --AlterWolf49 22:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nach Export wg. offenkundig fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 11:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Peter Kenzelmann (LAE)

Artikelwunsch Eingangskontrolle 08:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die richtige Löschbegründung wäre „fragliche Relevanz“ bei drei Publikationen laut DNB. --Textkorrektur 10:25, 28. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz durch vier Werke nachgewiesen, der Artikel lässt sich in der QS aufbereiten, daher LAE. --Kurator71 10:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die Begründung war schon richtig. Einige Artikel muss man eben ans Licht der Löschhöller ziehen, dann passiert was. Aufbereiten kann man nur im Artikel und das geht mit LA-Eintrag schneller. --Eingangskontrolle 20:09, 28. Okt. 2011 (CEST)

Mich überkommt Ekel wenn ich soetwas lese. Selbst WP:Löschregeln mißachten, die gerade angelaufene QS behindern und hier anderen erzählen wie Artikel am Besten verbessert werden. Und sowas ist eine Visitenkarte der Wikipedia mit der Autoren begrüßt werden. Das darf nicht wahr sien. --Ausgangskontrolle 20:55, 2. Nov. 2011 (CET)

Warum hast du eigentlich meinen Benutzernamen gestalked? Einfach ekelhaft. --Eingangskontrolle 07:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Wingeier (gelöscht)

kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 08:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

ich habe den Artikel erweitert, sodass die Relevanz klarer werden sollte. Es handelt sich bei diesem Familiennamen, um einen der wenigen, die sich weltweit verwandtschaftlich eindeutig auf ihren Ursprung zurückzufolgen lassen. Formal entspricht der Artikel demjenigen zum Familiennamen Bürkli.Uwe 11:07, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Theoriefindung. --Artmax 13:13, 5. Nov. 2011 (CET)

„Windey, heißt daß unfruchtbare Ey, welches eine Henne legt, ohne daß sie von einem Hahne getreten werde. (Gotthold Ephraim Lessing: Wörterbuch zu Friedrichs von Logas Sinngedichten) --Artmax 13:13, 5. Nov. 2011 (CET)

Ordination Homosexueller in christlichen Kirchen (gelöscht)

Löschen. Begründung: Es gibt viele Bedingungen für die Ordination von Priestern, Pastoren, Diakonen, Kaplänen usw. Diese unterscheiden sich erheblich von Konfession zu Konfession. Homosexualität ist nur eine unter vielen. Es ist nicht sinnvoll, für jedes einzelne Kriterium ein Einzelartikel zu erstellen. Dieser Artikel ist eine unverhältnismäßige Einengung auf Homosexualität und somit irreführend und im Grunde genommen Theoriefindung. Evtl. in Artikel Ordination eingliedern. --Milziade 10:09, 28. Okt. 2011 (CEST)

"Klassischer" GLG-Artikel. Im Prinzip nur eine willkürliche und völlig unvollständige Auflistung von Kirchen und ihrer Position zur Amtsübernahme durch Homosexuelle; ausgelassen wurden bspw. auf evangelischer Seite der freikirchliche Bereich und die konservativen Lutheraner und Reformierten, die einer Ordination fast durchweg ablehnend gegenüberstehen. Durch die Auswahl entsteht ein völlig unausgewogenes Bild, das wohl suggerieren soll, dass der Protestantismus homosexuellen Seelsorgern weithin positiv gegenüber steht, während dies von allen anderen Konfessionsgruppen abgelehnt würde - ein Bild, das auf beiden Seiten nicht stimmt. Verstärkt wird das durch natürlich unbelegte POV-Formulierungen wie "Zunehmend wird auch in diesen Kirchenleitungen aufgrund veränderter wissenschaftlicher Erkenntnisse im 20. und 21. Jahrhundert sowie geänderter gesellschaftlicher Verhältnisse diese kirchliche Position geändert."

Die angebliche Übersetzung von en:Ordination of LGBT Christian clergy (siehe Versionsgeschichte) ist übrigens keine, dort wird wesentlich differenzierter mit dem Artikelgegenstand umgegangen. Einher geht das mit vorgeblichen Quellen, die nichts zum Artikelgegenstand aussagen (zB die beiden Refs zur EKD). Löschen. Ein Einbau irgendwo ist nicht sinnvoll. --jergen ? 10:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

Behalten und zwar aus folgenden Gründen: erstens ist Homosexualität sicher erstmal nur ein Aspekt als (Nicht-)Voraussetzung einer Ordination, allerdings ein innerkirchlich wie außerkirchlich diskutierter; ebenso haben wir Frauenordination (Christentum), die einen anderen relevanten Aspekt behandelt; zweitens wird die Qualität des Artikels bemängelt: dies ist aber kein Löschgrund, insbesondere dann nicht, wenn sogar gesagt wird, der englischsprachige Artikel biete Differenziertes zum Thema; insofern braucht der Artikel womöglich eine klare Bearbeitung und Verbesserung, mit einer Löschung ist uns hier aber nicht gedient. Grüße von Jón + 13:42, 28. Okt. 2011 (CEST)

Du empfiehlst also, einen Honeypot für GLG zu bauen? Das ist nicht notwendig, davon gibt es schon genügend. --jergen ? 14:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bleibe bitte sachlich: diese Empfehlung kannst du aus meinen Zeilen sicher nicht herauslesen. Grüße von Jón + 14:43, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das war eher eine Prognose, von deren Richtigkeit du dich etwas weiter unten überzeugen kannst. Der Kommentar sollte aber keinesfalls persönlich gemeint sein, ich gehe davon aus, dass dir der NPOV am Herzen liegt. --jergen ? 10:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, die Bequellung ist für so ein POV-verdächtiges Lemma viel zu schlecht. Ein paar Zeitungsberichte einzelner evangelischer Gemeinden werden mit der (bekanntermassen konservativen) Stellung des Vatikans verglichen. Es gibt sicher auch katholische Gemeinden oder Bischöfe, die eine liberale(re) Haltung zu Homosexualität haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

(nach BK) Der Artikel ist purer POV und in vielen Teilen falsch; jergen hat oben wichtige Punkte genannt (Freikirchen, Pietisten). Gerade der tendenziöse Abschnitt "gegen" die Kath Kirche verschweigt, daß Homosexualität als solche nach dem Kirchenrecht gar kein Weihehindernis ist! Allerdings gilt das Zölibatsversprechen unbeschadet der sexuellen Orientierung; d.h. "offen gelebte Homosexualität" widerspricht dem Zölibat. Die Formulierung des Artikels ist in diesem (und nicht nur diesem) Punkt POV mit Nähe zur Unwahrhaftigkeit. - Der umfassende Ausdruck "diese Kirchenleitungen" suggeriert eine Einmütigkeit des Mixes aus Kath., Anglikanern, Orthodoxen, ja Altorientalen, die nicht belegt wird (und nie belegt werden kann). Fazit: die Mischung aus Fehlinformation und Verschweigen macht den Artikel unbrauchbar, deshalb löschen. Allenfalls könnte man im Arteikel der einen oder anderen Kirche hinzufügen: "Die XY-Kirche erlaubt die Ordination offen homosexuell lebender Menschen" oder ähnlich. --Bremond 15:13, 28. Okt. 2011 (CEST)

Belegte Informationen in Homosexualität und Christentum bzw. dessenen Unterartikel einbauen und löschen. -- Jogo30 15:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Löschen und so wie Jogo30 vorgeschlagen hat. Wobei nicht mehr viel Aussagen übrigbleiben, wenn die nervigen Kirchenlinks entfernt wurden. N-Lange.de 17:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

klar behalten, der Artikel zu diesem Thema besteht in der englischen Wikipedia bereits seit Jahren. Ansonsten klassisch typisch Löschbegründungen von jergen und miliziade. War nicht anders von den Beiden zu erwarten. Dieser Artikel beschreibt sehr gut, wie unterschiedlich dies Thema zwischen den christlichen Kirchen geregelt ist. Insbesondere greift er sehr gut, das Thema auf, was auch im Buch von David Berger zur Katholischen Kirche beschrieben wird. Natürlich will hier die Truppe unserer katholischen Propgandaautoren diesen Artikel gelöscht bekommen, damit nicht Leser erfahren, dass bereits seit Jahrhunderten bedeutende Anteile der Katholischen Kleriker schwul waren. Der Erfolg der Katholischen Kirche beruhte regelrecht über Jahrhunderte darauf, dass schwule Männer in den zölibatären Klerikerstand gingen. Der Artikel ist daher klar relevant, auch wenn er sicherlich massiv umstritten sein dürfte; das war nicht anders zu erwarten bei den langjährigen Kämpfen, die hier auf der deutschen Wikipedia "toben". Achso Ratzinger ist auch schwul, aber das darf bekanntlich nicht als Meinungsäußerung getätigt werden, da hier Zensur seitens der Admins ausgeübt wird. 92.252.124.251 23:30, 28. Okt. 2011 (CEST) und ich vergass zu erwähnen, Unvollständigkeiten, wie Jergen hier als Löschargument vorbringt, sind kein Löschgrund, sondern Teil der Qualitätsverbesserungarbeit; das sollte Jergen eigentlich wissen, wird aber dann gern von ihm vergessen. Und natürlich ist die Darstellung, wie jergen sie hier zu den Kirchen reportiert, verzerrt wiedergegeben. Aber das ist nunmal ein Teil der Auseinandersezung einer Qualitätsverbesserung und nicht der Löschargumentationsdebatte. Zum Argument von Bremond zur Katholischen Kirche ist er wohl nicht auf dem "neusten Stand". Seit Benedikt XVI. sind "tiefsitzende homosexuelle Tendenzen" sehr wohl ein Weihehindernis. Das ist auch genau der Punkt, auf den auch David Berger hinweist, dass sich hier die Lage bei den Katholiken unter Benedikt XVI. grundlegend geändert hat. Früher waren wesentliche Teile des katholischen Klerikerstandes schwul und dies begründete den Erfolg der Katholischen Kirche in früheren Jahrhunderten. Unter Benedikt XVI. führten die Erfolge der Lesben- und Schwulenbewegung dazu, dass er die "Instruction, Concerning the Criteria for the Discernment of Vocations with regard to Persons with Homosexual Tendencies in view of their Admission to the Seminary and to Holy Orders" unterzeichnete. Zukünftig sind homosexuelle Menschen nicht mehr zur Weihe zugelassen und dies dürfte der Katholischen Kirche schwer zu schaffen machen, denn solange es das Zölibat gibt, solange ist die Katholische Kirche gerade auf homosexuelle Menschen angewiesen. Durch das Vergraulen homosexueller Menschen und dem Zölibat verursacht die Katholische Kirchenleitung den Priestermangel. 92.252.124.251 23:52, 28. Okt. 2011 (CEST)

@92.252.124.251: Das ist doch alles Theoriebildung. Was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Bei einer Enzyklopädie geht es um beweisbare Fakten. --Milziade 07:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die Haltung der katholischen Kirche zu homosexuellen Paaren ist nicht grundsätzlich anders als zu heterosexuellen Paaren. Sie sind halt für Priester nicht erlaubt. --Eingangskontrolle 10:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

das stimmst so seit der Amtszeit von Benedikt XVI. nicht mehr, Eingangskontrolle. In der Jahrhunderten davor hast Du Recht, da war dies einheitlich in der Katholischen Kirche gleich geregelt. Sexualität unter Ordinierten wurde tabuisiert und sexuelle Handlungen waren sowohl heterosexuellen wie auch homosexuellen katholischen Ordinierten verboten.

Der Unterschied aber ist seit der Unterzeichunng der Instruction, Concerning the Criteria for the Discernment of Vocations with regard to Persons with Homosexual Tendencies in view of their Admission to the Seminary and to Holy Orders eingeführt worden. Nunmehr dürfen Menschen mit "tiefsitzenden homosexuellen Tendenzen" (katholische Amtsformulierung für homosexuelle Orientierung) nicht mehr im Unterschied zu heterosexuellen Menschen offiziell seitens der Vatikanleitung ordiniert werden. Diese Änderung unter Benedikt XVI. wird aber gerne "übersehen" oder verheimlicht, da es deutschen katholischen Priestern, Bischöfen und Laien teilweise peinlich ist, das homosexuelle Menschen aus dem Klerikerstand nunmehr ausgegrenzt sind, was zutiefst der chistlichen Lehre der Nächstenliebe widerspricht. 92.252.64.16 10:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

@92.252.64.16: Deine Ausagen hier haben mit dem Lemma, das hier diskutiert wird (also Ordination in allen christlichen Kirchen), direkt gar nichts zu tun. Deine Kommentare hier beziehen sich auf das Lemma des schon existierenden Artikels Homosexualität und römisch-katholische Kirche. Alles was Du bis jetzt hier erzählt hast ist um Dich über die Haltung der röm-kath. Kirche zur Homosexualität und zur Ordination von Homosexuellen zu beklagen. Wikipedia ist aber nicht dafür da. --Milziade 17:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Vollredundant zu Homosexualität und Christentum, daher löschen. --(Saint)-Louis 23:26, 29. Okt. 2011 (CEST)

in keinster Weise redundant, denn dann dürfte es auch keinen deutschen Artikel zum eigenständigen Lemma Frauenordination geben. [8._Oktober_2011&diff=95408299&oldid=95407480 Spekulationen über die Motivation anderer durch (Saint)-Louis entfernt] 188.118.167.141 08:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Erst mal vorab: einen wunderschönen Reformationstag an allen Mitlesenden!

Nun zum Artikel: die Thematik ist sicher eines Artikels würdig. Der :en-Artikel, wenn er in deutscher Form hier vorläge, würde ich begrüssen. Leider ist der momentan bestehende Artikel jedoch eher eine Art "Diese Kirchen machen es und diese machen es nicht"-Liste. Die Motivationen der jeweiligen Kirchen, und die Geschichte der Entwicklungen in diesem Bereich ist aber nicht dargestellt. Meine Zielvorstellung wäre, dass es einen Artikel gäbe, in dem das relativ ausführlich behandelt werden würde. Da ist die Frage: wie kommen wir dann vom Ist-Zustand zum Soll-Zustand? Lassen wir den Artikel ein paar Monate im ANR sitzen, in der Hoffnung, verschiedene Leute werden ihn allmählich in das ausbauen, was wir denn gerne hätten? Oder müsste er solange in den BNR verschoben werden, damit irgendwelche unschuldige, nichtsahnende Nur-Leser vor dem unvollständigen Artikel geschützt werden, weil er so eine Gefahr für ihre geistige Entwicklung darstellt? Oder soll er statt in den BNR zum Gedeihen und Wachsen lieber als Teil eines anderen Artikels (z.B. Homosexualität und Christentum) als Abschnitt gedeihen, bis er vollständig und umfangreich genug ist, um ausgelagert zu werden? Oder sollen wir lieber ("Honigtopf"-Argumentation) dafür sorgen, dass solche kontroverse Themen gar nicht erst zur Sprache kommen in der Wikipedia, weil im Gegensatz zu Porn-Star-Biografien und Artikel über Flüsse und Gewässer (es existiert noch nicht für alle Zuflüsse des Wabash Rivers einen Artikel), es immer wieder NPOV-Streit gibt? Dann sollten solche gefährliche, kontroverse Themen schnellstmöglichst gelöscht werden!

Ich denke, wir sollten irgendwas finden, wo die Thematik im ANR (als eigenes Lemma oder als Abschnitt in einem anderen Lemma) oder im BNR erst mal ein bisschen weiter wachsen kann. Ob wir dafür die Religions-QS bemühen, oder andere Mittel, weiss ich nicht--aber die Mühe könnte sich jedenfalls lohnen.--Bhuck 10:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Wie gesagt: Alle Informationen dieses Artikel sind komplett in Homosexualität und Christentum enthalten. Es gibt also keinen Grund diesen Artikel zu behalten. --(Saint)-Louis 10:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Man muss hier zwischen Ist-Zustand des Artikels und Soll-Zustand des Artikels trennen, und dort, wo Unterschiede bestehen, Wege überlegen, wie man zum Soll-Zustand am besten hinkommt. Wie gesagt, ein möglicher Weg wäre, dass die Informationen bei Homosexualität und Christentum solange anwachsen und ausgebaut werden, bis es sinnvoll erscheint, den Abschnitt in einen eigenen Spezialartikel auszulagern. Bis dahin sollte aber ein Redirect zeigen, wo die Informationen derzeit zu finden sind.--Bhuck 13:13, 31. Okt. 2011 (CET)

das was Bhuck hier äußert und thematisiert, sind Erwägungen und Diskussionen im Rahmen der Qualitätssicherung, wie sie auch bei anderen eigenständigen Artikeln geführt werden. Gern kann dieser Artikel in die Qualitätssicherung und dort weiter ausgebaut und diskutiert werden: das fände ich sogar sehr gut, wenn es eine Qualitätssicherung geht. Hier aber geht es um die Löschdiskussion und da halte ich NICHTS davon, hier die Löschung des klar relevanten Artikels durchzuboxen. Für mich wäre dies wiederum ein Beweis der Zensurentscheidungen auf der deutschen Wikipedia. Und was Saint-Louis hier schreibt, dies läßt sich komplett im Artikel Homosexualität und Christentum einbauen, so ist dies schlichtweg falsch. Das Thema ist derart komplex, das es nun gerade nicht im Hauptartikel Homosexualität und Christentum darstellbar ist.

Und was die Verschiebung in den Benutzerraum eines Autors geht, so halte ich davon auch NICHTS; das habe ich schon zu "oft" beobachtet, wie solche Artikel dann dort über Monate geparkt werden und dann dort nicht sehr bewusst vom entsprechenden Benutzer weitergearbeitet wurde, weil der entsprechende Benutzer in Wahrheit kein Interesse an der Fertigstellung des Artikels hatte. Daher der klar relevante Artikel gehört behalten und sollte in die Qualitätssicherung dann weiterbearbeitet werden. 89.166.237.122 23:35, 31. Okt. 2011 (CET)

• der umgang der christlichen organisationen mit homosexualität zählt zu den bekanntesten und nicht minder umstrittensten untersuchungsfeldern zum christentum. die frage nach der ordination homosexueller menschen spielt da keine ausnahme. das lemma ist weder tf noch unbelegt, klarer fall für behalten ☆ Bunnyfrosch 12:41, 1. Nov. 2011 (CET)

Dass das Thema enzyklopädiewürdig ist, bestreitet keiner. TF ist auch nicht das wesentliche Problem. Das Problem ist, dass die Quellen völlig unbrauchbar sind für so ein Thema. Gerade weil das Thema sehr POV-verdächtig ist, sind ausschliesslich Zeitungsberichte als Quellen ungeeignet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Es ließen sich auch Abschnitte einfügen, die die Situtation in Deutschland, in der Schweiz und in Österreich jeweils gesondert aufgreifen und ausführlicher darstellen. Das wäre in einer QS zu klären.

Aktuell müßte dann hier bezüglich das neue einheitliche Pfarrdienstrecht der EKD dargestellt werden, das von allen EKD Bischöfen verabschiedet wurde und auf der EKD Synode beschlossen wurde. Nach diesem neuen Pfarrdienstrecht sind ausdrücklich zu den Begründungen des EKD Pfarrdienstrechtes verpartnerte homosexuelle Pfarrer in den Landeskirchen der EKD erlaubt.

• EKD: Theologische, staatskirchenrechtliche und dienstrechtliche Aspekte zum kirchlichen Umgang mit den rechtlichen Folgen der Eintragung gleichgeschlechtlicher Lebenspartnerschaften nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz, September 2002
• EKD:EKD-Synode beschließt neues Pfarrdienstgesetz

Landessynoden in Landeskirchen in Bayern, Mitteldeutschland oder Württemberg haben dieses neue Pfarrdienstrecht entsprechend auf ihren Synoden ebenso bestätigt und übernommen. Die QS ist daher der beste Weg für diesen relevanten Artikel. 92.252.104.247 17:49, 3. Nov. 2011 (CET)

@ 92.252.104.247 Das Pfarrdienstrecht hat aber mit dem Lemma, also der Ordination nichts zu tun. Hier wurde schon mehrmals daruf hingewiesen, dass der Großteil der Inhalte dieses Artikels schon in Homosexualität und Christentum enthalten sind, oder dorthin gehören. --Milziade 18:09, 3. Nov. 2011 (CET)

natürlich hat das neue einheitliche Pfarrdienstrecht der EKD, das erstmals in den Begründungen zu § 39 ausdrücklich festhält, dass auch verpartnerte homosexuelle Pfarrer tätig sein dürfen, mit dem Lemma zu schaffen. Was bereits in vielen Landeskirchen der EKD kirchlicher Alltag ist, wird nunmehr auch in den Begründungserwägungen zu § 39 ausdrücklich festgeschrieben. Künfige arbeitsrechliche Entlassungen von verpartnerten homosexuellen Pfarrern seitens einer Kirchenleitung sind damit ausgeschlossen, was aber "sowieso" im Jahre 2011 kaum noch vorstellbar in den Landeskirchen der EKD ist. Und das Thema ist nunmal nicht im Artikel Homosexualität und Christentum ausreichend darstellbar, da bereits letzterer Artikel schon überfüllt ist. Übrigens auch in der englischen Wikipedia gibt es seit Jahren einen solchen Artikel, der nicht von mir stammt und von vielen Autoren im Laufe der Jahre bearbeitet wurde. Es sind nunmal viele christliche Kirchen in den vergangenen beiden Jahrzehnten dazu übergeganen, nach intensiven Debatten ausdrücklich festzustellen, dass homosexuelle Paare in den Pfarrhäusern erlaubt sind. 85.8.103.115 14:39, 8. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, folge LA-Steller und den dazu vorgetragenen Löschargumenten, --He3nry Disk. 15:09, 11. Nov. 2011 (CET)

Das ist natürlich eine typische LA POV Entscheidung, die in diesem Fall von Benutzer:Henry erfolgt ist. Das Thema ist relevant und hätte einen eigenen Artikel verdient, wie es auch in der englischen Wikipedia der Fall ist. (nicht signierter Beitrag von 89.166.224.195 (Diskussion) 16:52, 11. Nov. 2011 (CET))

Robot-Dance (gelöscht)

Freies Fabulieren und keinerlei Quellen. --WB 10:21, 28. Okt. 2011 (CEST)

Vorschlag: Ab in die QS und dann irgendwann mal LA. Hab einen Weblink ergänzt. Bin für Behalten. --N.^Disk 11:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Zu klären wäre die Abgrenzung zu Popping. Genügt vielleicht eine Weiterleitung? --N.^Disk 12:00, 28. Okt. 2011 (CEST)

Da wäre ich mal für Behalten. Ein (immernoch) allgemein verwendeter Begriff. Die Artikelqualität ist natürlich nicht so dolle, aber das engl. Wiki zeigt wie es gehen kann. Dann ggf. auch mit Schreibweise "Robot Dance"? N-Lange.de 17:14, 28. Okt. 2011 (CEST)

zumindest dass es diese tanzart schon länger gibt lässt sich beweisen. http://www.youtube.com/watch?v=Zdz88MBWomo (schlechte aufnahme vor irgendeinem halbwegs begabtem tänzer ;) Elvis untot 00:26, 31. Okt. 2011 (CET)

7 Tage nicht genutzt; das Lemma bleibt offen. --Logo 01:23, 4. Nov. 2011 (CET)

CSS Animations (bleibt)

Ist zwar nicht meine Materie, aber ein geplantes Modul!? Ist sowas relevant? Grüße --Chrianor 11:06, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nun, diesen speziellen Löschgrund halte ich nicht für tragbar. Streitbar wäre, ob das Lemma nicht einfach auf CSS weitergeleitet werden sollte. (Wo allerdings kein Wort zu Animationen verloren wird.) Ansonsten sieht der Text stellenweise nach Babelfish-Unfall aus. Habs mal bisschen überarbeitet. Ich würds erstmal in die QS schicken. --N.^Disk 11:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzend zum Thema Glaskugel: http://css3.bradshawenterprises.com/animations/ --N.^Disk 11:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, der Einbau in CSS wäre schon besser, als den Artikel so hier einfach stehen zu lassen. Anscheinend gibts CSS Animations ja doch schon (danke für den Link, NPunkt), dann verstehe ich nicht, warum im Artikel geplant steht!? Ein Versehen? Grüße --Chrianor 12:01, 28. Okt. 2011 (CEST)

"Geplant" vermutlich deshalb, weil das Lemma ohne "aufwendiges" Korrekturlesen aus dem Englischen übernommen wurde. --N.^Disk 12:11, 28. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich steht da 'geplant', weil auch im englischen Artikel, den ich ja übersetzt habe, 'proposed' steht, was geplant bedeutet. Sollte man vielleicht mal im englischen sowie im deutschen Artikel ändern. --OnlineT ✉ Post für mich? 17:13, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ah, sorrry, dann bitte die Kritik an deiner Übersetzungsarbeit nicht persönlich nehmen ;) --N.^Disk 18:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Relvanz durch Verbreitung der Browser, die das schon jetzt umsetzen, klar gegeben. Die Animationen auf css-animation funktionieren bei mir sowohl mit Chromium, ff und opera. Die optische Umsetzung ist z.T. unterschiedlich. behalten --Boshomi 23:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Eine Übersetzungsungenauigkeit ist kein Löschgrund. Zudem wird es mittlerweile eingesetzt. --Zinnmann d 14:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Mohamed Abutair (bleibt)

war SLA mit Einspruch:

---

eindeutig irrelevant, Wahlwerbung. --Karl-Heinz 10:41, 28. Okt. 2011 (CEST) Einspruch: Der Beitrag dient keinesweg's zu Werbezwecken und wird weiter bearbeitet. Ich kann natürlich einsehen, dass "die Politische Version als Wahlwerbung" gedeutet werden kann und ich habe nix dagegen wenn es bearbeitet oder gekürzt wird. --MikePikes 11:57, 28. Okt. 2011 (CEST) Natürlich dient er Werbezwecken. Eindeutig irrelavant ist Abutqir er aber nicht. --Artmax 12:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Eindeutig irrelevant nach WP:RK, da er nicht in entsprechenden Ämtern und Würden ist. Warum diskutietren? --Karl-Heinz 12:04, 28. Okt. 2011 (CEST)

---

Nach seiner eigenen Website hat er mehrere Bücher veröffentlicht. Leider weiß er selbst nicht genau, ob er seinen Vornamen Mohammed oder Mohamed schreibt, beides kommt vor. --Medienmann 13:33, 28. Okt. 2011 (CEST)

Präsidentschaftskandidaten finde ich eigentlich per se interessant. Vielleicht kann jemand mit Arabischkenntnissen seine Literatur nachtragen. Sonst in den BNR (wenn der Autor nicht will, meinetwegen auch meinem) und auf die zu erwartende mediale Rezeption warten. Sollte ein Behaltensentscheid ergehen in die QS zur entpovung. Grüße --Kero 14:11, 28. Okt. 2011 (CEST)

Werbenden Teil entfernt--Lutheraner 17:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

Für Luheraner noch eine Quelle: [2] --Artmax 19:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

@Medienmann. Mohamed Abutair wird wohl selbst wissen, wie sein Name geschrieben wird, nämlich auf Arabisch. Es gibt verschiedene Weisen, den Namen Mohamed mit lateinischen Buchstaben zu schreiben, Muhammad, Mohamed, Mohammed usw. Er hat den Namen nur in der dt. Version mit zwei "m" geschrieben, so wie er etwa auch in der dt. WP geschrieben wird. So existiert ja auch sein Nachname in verschiedenen Versionen.

DAS ist auf jeden Fall kein Argument für eine Löschung. Ich bin für behalten. --Nicola Et kütt wie et kütt 09:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Grenzwertig. Auch wenn Kandidaten für politische Ämter nicht per se relevant sind, würde ich das bei der Bewerbung um das höchste Amt in einem Staat etwas anders. Auch sein Werdegang in der PLO klingt nicht ganz unbedeutend. Eher behalten. --Zinnmann d 14:43, 11. Nov. 2011 (CET)

bleibt, grenzwertig, bleibt per Zinnmann, aber irgendwer muss im Auge haben, dass das Geschwurbel nicht wiederkommt, --He3nry Disk. 15:12, 11. Nov. 2011 (CET)

Sarah Kerrigan (erl., redirect auf neuen Artikel)

Nett geschrieben, als fiktionale Figur aber leider enzyklopädisch irrelevant. -- KMic 12:56, 28. Okt. 2011 (CEST)

Zumindest keinerlei Darstellung einer Bekanntheit ausßerhalb des StarCraft-Uviersums (oder wie das heißt). Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 13:32, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gut geschriebener Artikel, der auch die Wahrnehmung außerhalb des StarCraft-Universums, wo sich beispielsweise GameStop befindet, darstellt. Behalten. --NoCultureIcons 14:00, 28. Okt. 2011 (CEST)

Als zentrale Figur mehrerer Romane und Spiele sicher nicht eindeutig irrelevant. Könnte man aber auch gut im Hauptartikel einbauen.... --141.31.190.213 14:23, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die Figur ist unter Computerspielern so bekannt wie Mickey Mouse. Ich könnte den Artikel um weitere z.B. feministische Sichtweisen der Figur erweitern, um die Relevanz besser heraus zu arbeiten. -- sanaridas 16:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die beiden Romane gehören allerdings auch "nur" zum selben Franchise. Der Fakt als größter Schurke triffts schon eher (allerdings auch nur eine Umfrage einer einzelnen Shop-Kette). Auf jeden Fall nicht bekannter als Spock, Kirk und Harry Potter (die allesamt auch keinen eigenen Artikel haben). In dieser knappen Form besser einarbeiten. --Kungfuman 18:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es gut, dass die deutsche Wikipedia klare Regeln, hier bzgl. fiktiver Personen, hat, und diese konsequent durchsetzt. Ich musste selbst schmunzeln, als ich heraus fand, dass sogar Tom Sawyer keinen eigenen Artikel hat, während Kerrigan fast nur Computerspielern bekannt ist.

Es wäre aber schade, wenn die Arbeit, die ich in den Beitrag gesteckt habe, umsonst war. Darum unterstütze ich die Idee, Sarah Kerrigan in StarCraft zu integrieren. Ich schlage vor, den Hauptartikel um den Abschnitt "Wichtige Charaktere" zu erweitern. Dieser könnte auf Punkt 3 (Hintergrundgeschichte) seperat folgen, um neben Handlungen auch Informationen zur Enstehung der Figuren einbinden zu können. --sanaridas 22:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja klar, mach das doch so. Es wäre schön, wenn die Informationen der Wikipedia erhalten bleiben könnte, nur eben nicht als eigener Artikel. --KMic 01:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich dachte du hältst die Figur für irrelevant. Wieso sollen die Informationen dann der Wikipedia erhalten bleiben? --NoCultureIcons 10:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Irrelevant im Sinne der RK, d.h.: kein eigener Artikel. Der Einbau in andere (übergeordnete Artikel) ist davon aber vollkommen unberührt, Beispiele anderer fiktionaler Figuren bei denen es genau so gemacht wurde, wurden oben ja bereits genannt. --KMic 11:28, 31. Okt. 2011 (CET)

"Irrelevant im Sinne der RK" gibt es nicht, das widerspricht dem Geist der RK. Ob das bei den genannten Beispielen besonders sinnvoll war, und ob Wikipedia ohne Artikel zu Tom Sawyer und Captain Kirk besser dasteht, lass ich mal dahingestellt. Ich bin sehr dafür, Artikel undogmatisch zu bewerten und sich sich zu überlegen, ob sie in der vorliegenden Form gut oder schlecht für das Enzyklopädieprojekt sind. Die RK sind kein Selbstzweck. --NoCultureIcons 14:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Oha, das ist ja ganz große Diskussionskultur. Fällt dir noch ein Argument ein, oder ist das alles was man von dir erwarten kann? Metaseiten ersetzen keine eigene Denkleistung, mein Freund. Jedenfalls nicht vollständig, und erst recht nicht wenn sie nicht verstanden werden. Gruß, --NoCultureIcons 17:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Und wo du Benutzer:Minderbinder/Gebrauchsanleitung für Löschdiskussionen schon auf deiner Benutzerseite hast kannst du's gern auch mal lesen. So, und jetzt hör ich auf gegen Punkt 4 zu verstoßen ;) --NoCultureIcons 17:10, 31. Okt. 2011 (CET)

• relevanz und bedeutung des lemmas und der protagonistin ausreichend dargestellt. die spieleserie selbst gehört zu den bekanntesten ihres genres - klar behalten ☆ Bunnyfrosch 12:37, 1. Nov. 2011 (CET)

Gut geschrieben und bequellt, als fiktive Figur durchaus relevant und zum Löschen zu schade, allerdings hab ich für einen eigenständigen Artikel hier leider wenig Hoffnung. Eine Integration in den Hauptartikel würde wohl oder übel zu einer Kürzung des Textes führen, zumal es zu den anderen Hauptfiguren wohl genauso viel zu schreiben gibt. Daher der Vorschlag: Den Artikel als Grundstein für eine Liste Figuren aus StarCraft nutzen, vergleichbar mit anderen Listen zu fiktiven Figuren (Figuren aus den Donkey-Kong-Spielen, Figuren aus Futurama, Figuren der Harry-Potter-Romane) und der Liste in der englischen WP. Eine solche Liste bietet (im Gegensatz zum Hauptartikel) genügend Raum für eine ausführlichere Beschreibung der Figuren und relevant genug dafür ist das StarCraft-Franchise mit über 12 Mio. verkauften Spielen und 13 Romanen wohl allemal. – Guinsoo ^(Talk) 11:35, 2. Nov. 2011 (CET)

Hm... Kategorie:Computerspielfigur hat ja immerhin 55 Einträge. Nun ist Sarah Kerrigan sicher nicht gerade so bekannt wie Pac-Man und Super Mario, aber was ist mit Strider Hiryū? "Starcraft" hat ja durchaus einen hohen Bekanntheitsgrad, für das Spiel "Strider" hingegen gibt es noch nicht mal einen Artikel, aber Strider Hiryū seit 2006... und auch Dopefish scheint mir nicht unbedingt bekannter als Sarah Kerrigan zu sein. Das mögen nun natürlich Einzelfälle sein, die bislang einfach nicht im Löschradar gelandet und ebenfalls löschwürdig sind... mir scheint aber, wenn man noch etwas "Aussenwahrnehmung" darstellen könnte, und das müsste angesichts der Bekanntheit von Starcraft möglich sein, dürfte zumindest Kerrigan als eigener Artikel durchaus zu retten sein. Gestumblindi 01:54, 4. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel kann gelöscht werden, da ich Guinsoo's Vorschlag aufgenommen habe, und den Abschnitt in eine erweiterbare Liste integriert habe. --Sanaridas 09:18, 4. Nov. 2011 (CET)

Redirect tut's auch. Danke für den weiteren Content. --NoCultureIcons 11:28, 4. Nov. 2011 (CET)

Dayton (Künstler) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Jón + 12:56, 28. Okt. 2011 (CEST)

---

Löschen: offensichtliche Irrelevanz, 2 Tonträger im Selbstvertrieb und keinerlei Charterfolge --WB 10:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

Einspruch: Der Beitrag dient keinesweg's zu Werbezwecken und wird weiter bearbeitet. Ich finde, der Beitrag hat eine Chance verdient! Nicht als Selbstvertrieb zu bezeichnen. Chart-Erfolge folgen, Samsung DJ Your Life Wettbewerb gewonnen. Auch von anderen Künstlern gechartet worden! Support von Beispielsweise Michael Woods. Zahlreiche Fans und Veröffentlichungen auf unterschiedlichen Compilations. Meiner Meinung nach ist der Beitrag nicht als Irrelevant einzustufen. Er ist Informativ und versorgt diejenigen die sich für Dayton interessieren mit den wichtigsten Informationen.

--Codus 11:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

SLA voreilig. QS dürfte eher angebracht sein. --F2hg.amsterdam 12:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

---

Klar irrelevant vielleicht nicht, aber Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Vor QS-Engagement sollte die aber schon geklärt sein. Was der vermutete Selbstdarsteller in der Disk benennt (Samsung DJ Award, eine wie auch immer geartete Koop mit einem relevanten Künstler) reicht deutlich nicht. Eigenproduktion heisst vielleicht nicht immer Selbstvertrieb - was von WB gemeint war, ist aber verständlich. Bitte löschen, da braucht es noch ein paar kommerzielle Erfolge oder reputierte Preise/Mediaberichterstattung (der Genuss von unbelegter Aufmerksamkeit in der Szene reicht nicht) --Wistula 14:21, 28. Okt. 2011 (CEST)

---

Finde ich unverständlich. Warum wird über solche Beiträge diskutiert? Ich sehe einen klar strukturierten Personeneintrag. Okay, vielleicht nicht ganz ausgereift, aber das sollte doch wirklich kein Kriterium zur Löschung sein?! Ich sehe in dem Eintrag keinen Grund zur Löschung, da gibt es hier in der Enzyklopädie sehr sehr viele irrelevantere Beiträge. --User 14:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Und deshalb fälschst Du die Signatur, liebe IP‎ 93.129.144.64? --Kurator71 18:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Da muss ich Dir zustimmen. Ich verstehe auch nicht, warum ueberso einen Artikel diskutiert wird. Der gehoert eigentlich geslat. – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 15:33, 28. Okt. 2011 (CEST)

Kein Lexikonartikel über eine Person, die (noch?) nicht ins Lexikon gehört. Da muss noch mehr kommen als Downloads und eigene "Plattenfirma". Löschen. N-Lange.de 17:24, 28. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, Relevanz ist da nicht erkennbar. --Kurator71 17:57, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bislang geht keine besondere Bedeutung aus dem Artikel hervor. In den ersten Versionen wurde "große Aufmerksamkeit in der Szene" für seine Plattenfirma behauptet. Das könnte möglicherweise relevant machen, wenn es denn belegbar wäre. Im jetztigen Zustand jedenfalls löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Zwar ist das letzte Album des noch sehr jungen Musikers im allgemeinen Handel downloadbar. Angesichts der im Artikel fehlenden Außenresonanz fehlen Belege für die behauptete Aufmerksamkeit der Szene.--Engelbaet 10:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Jan Rüdiger (LAE)

Relevanz unklar (Professoren sind nicht automatisch relevant). Zudem Qualitätsmängel ("Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.") -- KMic 13:20, 28. Okt. 2011 (CEST)

Unsinns-LA. Als Inahber eines renommierten Lehrstuhls zweifelsfrei relvant, zudem steht da ja u.a. auch: Forschungsschwerpunkte Rüdigers sind die mittelalterlichen Seeherrschaften und regionale Geschichtskulturen. - also nix von wegen ausschließlich Lebanslauf. Besser als viele unser Professorenartikel, es fehlt lediglich eine Publikationsliste. Schnellbehalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Löschantrag mal entfernt; eindeutig relevant. Grüße von Jón + 13:37, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dem LAE möchte ich hiermit widersprechen. Die RKs sagen Professoren sind zumeist relevant, also nicht immer bzw. zwangsläufig. Relevanz weiterhin nicht vorhanden oder aber (wahrscheinlicher) nicht dargestellt. --KMic 13:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bitte troll' woanders rum. --HyDi Schreib' mir was! 13:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nur die Ruhe. Ich halte das Lemma auch für relevant. Man muss davon ausgehen, dass jemand, der an die renommierte Goethe-Universität berufen wird, in seinem entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, noch dazu in Nachfolge von Heribert Müller (kursiv = Wortlaut der RK). Mich stört nur der Satz: Einen Ruf nach Trondheim auf eine Professur für Mittelalterliche Geschichte lehnte er ab. - der scheint unbelegt und auch nicht wirklich enzyklop wichtig. --Wistula 14:10, 28. Okt. 2011 (CEST)

Er ist natürlich als Professor relevant und Forschungsschwerpunkte sind auch von mir genannt worden. Ich werde den destruktiven Löschantrag gegen meine Artikelarbeit entfernen. Die Berufung nach Trondheim findet man über eine einfache google Recherche. Seine wichtigste Arbeit ist auch in der Publikationsliste vonmir angegeben worden, wobei eine vollständige Auflistung an Publikationen in wikipedia unerwünscht ist. Natürlich sind Berufungen an andere Universitäten für einen Wissenschaftler enzyklopädisch erwähnenswert. Vgl. als Begründung WP:RK#Wissenschaftler: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben Wird der LA wieder eingefügt, gehts gleich auf VM weiter. --Armin 15:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

Spar dir deine Drohungen. Die Regelungen zum entfernen und wiedereinsetzen sind unter WP:LAE beschrieben und dagegen hast gerade du verstossen ("... sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren."). --KMic 15:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Diese Ruppigkeit brauchen wir aber hier auf der LD nicht. Diesem schmächtigen Artikel würden 7 Tage sehr gut tun. So viel Aufmerksamkeit bekommt er nie wieder. --Artmax 16:11, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dem LAE wurde wiedersprochen - und damit geht es über 7 Tage. Auch wenn der Autor sich wehrt. Wer meldet jetzt wenn bei der VM? Armin ist jedenfalls in einen Editwar verwickelt, wenn er nochmal LAE macht. --Eingangskontrolle 20:28, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wann hat denn dort das Wintersemester 2011/2012 begonnen? --Virtualiter 21:20, 28. Okt. 2011 (CEST)

Am 1. Oktober, wie an den meisten Universitäten Deutschlands. --jergen ? 21:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, der Artikel erfüllt jetzt klar die Mindeststandards, ergo behalten. Das heißt jetzt aber nicht, dass der Artikel nicht noch weiter ausgebaut werden könnte.--Michael Metzger 22:12, 28. Okt. 2011 (CEST)

Klar behalten Professor an einer nun wahrlich renommierten Hochschule. Forschungsschwerpunkte könnten noch etwas ausführlicher dargestellt werden, aber LA und selbst QS ist übertrieben. --Machahn 22:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen Ausdrücklich: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Die Angaben zu Rüdigers Forschung halte ich in diesem Sinne nur für "Lebenslauf" und nicht für "Bedeutung für die Forschung". Sieben Tage zum Nachbessern sollten reichen. Falls früher nachgebessert wird, kann auch gerne auf erledigt gesetzt werden.--ScheSche 22:52, 28. Okt. 2011 (CEST)

Reine Trollaktion einer Exklusionisten-Truppe, unterstützt von einem Exklusionisten-Admin, der gerne Jagd auf Wissenschaftler macht. Als Professor ist dieser Herr automatisch relevant. Da ist eigentlich jede Diskussion überflüssig. Die WP:RK sind eindeutigst erfüllt. In claris non fit interpretatio. Behalten. Aber wir müssen das sicherlich 7 Tage diskutieren, weil die Projektstörer das so wollen. MfG, --Brodkey65 23:24, 28. Okt. 2011 (CEST)

Also, ich halte mich keineswegs für einen Exklusionisten und verwahre mich gegen diesen Vorwurf. Aber in diesem Fall Verlangen die Relevanzkriterien nun einmal, daß das qualitative Merkmal seiner Forschungsarbeit dargestellt wird. Ich halte das nicht für zu viel verlangt. --ScheSche 00:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das hat aber nichts mit Relevanz zu tun. Daher behalten. --Hans-Jürgen Hübner 00:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Laut der Formulierung der Relevanzkritieren (s. o.) schon. Ich persönlich halte eben diesen konkreten Fall für ein Paradebeispiel, daß 7 Tage Löschdiskussion sinnvoll sind. Wenn die Befürworter von "Behalten" sich so sicher sind, dann sollen sie halt nachbessern. Wenn sie das nicht können, dann sollen sie halt selbst einen SLA stellen! Alternativ gäbe es noch die Möglichekeit, den Satz, der einen reinen Lebenslauf irrelevant macht, aus den RK zu streichen. Aber nicht hier. --ScheSche 00:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

ordentlicher Professor, Leiter eines Forschungsprojektes, Darstellung seiner Forschungsarbeit im Artikel, Ich verstehe nicht, wo hier erhebliche Relevanzzweifel bestehen! Da haben wir Hunderte unbedeutender Professoren hier versammelt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

• Im Sinne der verlinkten Kriterien behalten: Möglicherweise, Kmic, liegt Deinerseits eine von der Projektpraxis abweichende Kriterienauslegung vor. In praxi genügt es, dass eines der Kriterien erfüllt ist, um einen solchen Wissenschaftler-Artikel in der Wikipedia anzusiedeln. Eventuelle Defizite im Hinblick auf die Vorgabe: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“, sind anscheinend nicht als Löschgrund aufzufassen, sondern als Nachbesserungsmahnung.
  -- Barnos -- 08:25, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wäre nicht schon gemäß WP:IAR auf behalten entschieden worden (vgl. diese VM), so würde nun ich einen LAE setzen, da ja zwischenzeitlich nicht nur diskutiert, sondern auch der Artikel ausgebaut wurde [3]. Antragsgründe liegen mMn mittlerweile nicht mehr vor. --KMic 12:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

Depressive Black Metal (erl., in BNR verschoben)

Artikel über ein nicht existentes Subgenre. Es handelt sich allenfalls um eine Strömung innerhalb des Black Metals, dessen korrekte Bezeichnung noch nicht einmal feststeht (Depressive Suicidal Black Metal, Suicidal Depressive Black Metal oder whatever). Siehe zu dem Thema auch Portaldiskussion. Gruß, Siechfred 13:25, 28. Okt. 2011 (CEST)

Suizid Löschen. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

Google: Ungefähr 4'360'000 Ergebnisse. Die gelinkte Diskussion bezieht sich auf DSBM, was dann als Bezeichnung einiges spezialisierter und von der Relevanz bei "Symphonic Epic Hollywood Metal" anzusiedeln ist. Dies ist weder ein "dafür" noch ein "dagegen", sondern bloss das Nennen von Entscheidhilfen. --TheRealPlextor 13:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Du irrst, ist alles die gleiche Begriffsetablierung. Siechfred 14:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das steht ja auch in der Einleitung des Artikels (die Plextor vermutlich nicht gelesen hat): „oft auch Depressive Suicidal Black Metal, kurz DSBM, seltener auch Funeral Black Metal genannt“; die letzte Bezeichnung kenne ich aber nur im Zusammenhang mit Stillhet aus Norwegen und nicht als Überbegriff, mich interessiert diese Strömung aber auch nicht (höchstens einzelne Veröffentlichungen wie das Silencer-Album). --217.83.71.189 16:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Mit den entsprechenden Quellen ließe sich zum DSBM eventuell ein Artikel schreiben. Das da ist aber eine Katastrophe. 7 Tage zur Depressionsbekämpfung, ansonsten das, was der Sängerkrieg oben durchgestrichen hat. →▼↔▲← 18:07, 28. Okt. 2011 (CEST)

CYFAWS! --Sängerkrieg auf Wartburg 11:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Loki (Artikelersteller): Dieses Subgenre lässt sich durch die genannten musikalischen Merkmale recht eindeutig abgrenzen, zudem verweise ich auf entsprechende Tags bei Last.fm (http://www.lastfm.de/tag/dsbm) und Rate Your Music (http://rateyourmusic.com/genre/Depressive+Black+Metal/), die als weitere Quellen gelten mögen. Außerdem hat sich das Legacy-Magazin schon mal in einem mehrseitigem Special (Juli-Ausgabe 2011) mit diesem Subgenre beschäftigt. Dass es als Genre nicht existent wäre, kann man meiner Meinung nach nicht behaupten. Im Black Metal hat sich seit 2000 viel getan, und DSBM gehört dazu. Sehr viel bessere Quellen lassen sich schwer auftreiben, aber Black Metal-Fans kennen diese Entwicklungen. 16:19 Uhr, 31. Okt. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 193.26.96.1 (Diskussion) 16:19, 31. Okt. 2011 (CET))

Nein, diese Seiten gelten nicht als Belege, das Legacy hingegen schon. Und selbst mit dem als Grundlage brauchen wir keinen eigenen Artikel zu dieser Strömung; erweitere lieber die entsprechenden Teile des Black-Metal-Artikels und vergiß die Fußnoten nicht. --217.83.93.154 18:52, 31. Okt. 2011 (CET)

+1 ich stimme meinem Vorredner zu: Für einen eigenen Artikel ist die Quellenlage sehr gering. Sicherlich mag es den ein oder anderen Fan der Szene geben, die DSBM kennen, aber das ist beim Slamming Brutal Death Metal genau das gleiche. Ich würde den Artikel löschen und den Artikel Black Metal erweitern. Warten wir noch ein paar Jahre ab, dann kann er bei gewisser Beweis- und Bekanntheitslage, gerne wiederkehren. Heute ist es noch zu früh. --91.22.22.153 19:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich hab den Artikel zur Bearbeitung in meinen Benutzernamensraum verschoben. Dort kann weitergebastelt werden, das Legacy-Special habe ich inzwischen vorliegen →▼↔▲← 19:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Rudolf Gerber (Musikwissenschaftler) (LAE)

Was macht diesen Herrn relevant? Professor alleine reicht jedenfalls nicht als Relevanzkriterium. Bitte Relevanz im Artikel darstellen. -- KMic 13:38, 28. Okt. 2011 (CEST)

ROFL. --HyDi Schreib' mir was! 14:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Doch das reicht, der nächste kann dann... --Kero 14:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hinzu kommen 61 Veröffentlichungen. --Medienmann 14:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Als Lehrstuhlinhaber nach WP:RK selbstverständlich relevant. Daher LAE. --Kurator71 14:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

Feierabendhaus der BASF (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Außenwahrnehmung? -- KMic 13:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst sowas [4]? Zeitungsberichte sind ansonsten gerade Mangelware, weil das Haus zur Sanierung geschlossen war. Trotzdem eines der drei wichtigen Veranstaltungszentren in Ludwigshafen. Also in die QS. Behalten. --jergen ? 14:11, 28. Okt. 2011 (CEST)

Seit über 90 Jahren gibt es das mit immer derselben Funktion? Lass mich einfach mal ins Blaue raten: Denkmalgeschützt? --Kero 14:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Was mich an diesem Antrag etwas stört, ist, dass der Neuling explizit um Hilfe bei dem Artikel gebeten hat. Stattdessen wird er nicht einmal angesprochen, sondern erhält direkt einen LA von jemandem, der offensichtlich die RK's maximal überflogen hat (siehe auch die anderen Anträge). Sowas ist massiv unschön... --Kero 14:25, 28. Okt. 2011 (CEST)

quetsch: Die Kommentare in der Versionengeschichte mag der LA-Steller nicht geprüft haben; das halte ich für entschuldbar. Ein völliger WP-Neuling ist der Artikelersteller ja übrigens auch nicht. --Wistula 14:32, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln, Grundsatz 2 : „Sprich mit dem Autor“ und Grundsatz 4 „Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall ... die Versionsgeschichte ... an“. Ein wiederholter Verstoß gegen zwei Grundsätze ist für dich also entschuldbar. Warum wundert mich das nicht. Die Löschfraktion muß halt zusammenhalten. --Ausgangskontrolle 11:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Zumindest ist das Ding gross und hat eine interessante Fassade. Ich denke auch, dass Relevanz vorliegen könnte, geht aus dem eher werblich anmutenden Artikel (Links) aber tatsächlich bislang nicht hervor. --Wistula 14:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nicht denkmalgeschützt, aber sicher stadtbildprägend, an einer Haupteinfallsstraße. --jergen ? 14:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Echt? DER Kasten ist nicht denkmalgeschützt? Sachen gibts... Ich habe mal den Autor angesprochen. Bei so einer langen Geschichte, gibt es doch aber sicher noch interessante historische Fakten. Dass KMic schon etwas dabei ist, macht die Sache übrigens nicht besser. Alleine um die Einstundenregel zu beachten, wäre ein Blick in die Vg anzuraten. --Kero 14:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

Sicher doch relevant. Erstens stadtbildprägend (sowohl vom Tor 1 das BASF kommend als auch wenn du von Oppau kommst), andererseits Veranstaltungsort kultureller Veranstaltungen. Dürfte nicht viele Ludwigshafener geben, die noch nicht da drinnen waren. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

"Kultur- und Freizeithaus der BASF" klingt natürlich so, als würden die Arbeiter dort nach Schichtende ihr verdientes Bierchen trinken und Dart spielen. Tatsächlich ist das ein öffentlicher Veranstaltungsort, den man sogar auf der anderen Rheinseite (zumindest dem Namen nach) kennt. --Telford 16:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die lange Historie und die offensichtliche Bedeutung in der Kunstwelt rechtfertigen ein Behalten. Wobei der Vollständigkeithalber schon erzählt werden sollte, was da so zur IG Farben-Zeit stattfand. N-Lange.de 17:32, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hier braucht man über die Relevanz nun wirklich nicht zu streiten. Der Artikel darf gerne noch etwas wachsen und gedeihen, aber zu behalten ist er auf alle Fälle. --Xocolatl 17:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

LAE, da Antragsgründe nach Artikelausbau nicht mehr vorliegen. Der Kommentar von Telford trifft es ziemlich gut, das muss man aber auch erstmal wissen, wenn man nicht von dort kommt. --KMic 17:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es gab übrigens in Hamburg was ähnliches, auch mit einem nicht sehr relevant klingendem Namen: Clubheim der Deutschen BP. --Artmax 18:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

Carlo-Schmid-Gymnasium (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 15:28, 28. Okt. 2011 (CEST) Wenn da nicht was besonderes kommt:Löschen--Lutheraner 17:10, 28. Okt. 2011 (CEST)

Absolut lieblos gemachter Artikel über ein (so kommt es rüber) Allerweltsgymnasium. Löschen. N-Lange.de 17:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

Jepp. Dem kann ich mich nur anschließen. --Xocolatl 17:43, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die Schüler sind unser Nachwuchs, helfen statt meckern wäre vielleicht angebracht --AlterWolf49 22:32, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Der Artikel sollte überarbeitet und ausgebaut werden. Wenn es das Gymnasium wirklich gibt, dann habe ich auch kein Problem mit einem Wikipedia-Artikel dazu. --Boson_{Δ Φ} 00:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

Für ein Stadtwiki relevant (siehe http://tuepedia.de/index.php/Carlo-Schmid-Gymnasium ), aber nicht hier; ein Gymnasium wie tausende andere auch. Man braucht nur Namen, Stadt und Schüleranzahl auszutauschen, um den Artikel für irgendein anderes Gymnasium zu verwenden. -- Aspiriniks 09:48, 29. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich muss da noch mehr kommen, aber die Partnerschule in Karelien oder das Kompetenzzentrum "Life Science" reichen mMn bereits jetzt zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, ist dieser eine geförderte Raum mit 16 Arbeitsplätzen, die für Releavanz verlangte Besonderheit? In Deutschland gibt es ca. 40.000 Schulen, sollen alle rein?

Im übrigen: Was sollte denn "Die Schüler sind unser Nachwuchs, helfen statt meckern (sic!) wäre vielleicht angebracht"? a) Ist das hier eine Löschdiskusion. b) Seit wann soll Wikipedia den gesellschaftliche Bedeutung des Artikelthemas für die Auswahl bewerten? c) Was bedeutet die Existenz des Artikel für unseren "Nachwuchs"? Also manchmal echt....N-Lange.de 17:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kein einziges Alleistellungsmerkmal, das die Schule von anderen abhebt. Das genannte Projekt reicht nicht. Jede Schule pflegt solche Projekte für die Außendarstellung. Relevanz nicht dargestellt, desalb pro löschen. Das Volk 17:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel verrät relativ wenig über die Schule (G8 wird erwähnt und was das allgemein ist). Und das was über die Schule geschrieben wurde, sieht stark nach Werbung aus. Grausam... So bitte löschen, gerne auch sofort, sollte sich diese Werbe-Grausamkeit nicht beheben lassen. Sorry --Goroth 18:59, 29. Okt. 2011 (CEST)

Mit diesem Deutsch alles andere als Werbung. löschen--GerritR 20:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Ein Gymnasium mit Austausch nicht nur nach Frankreich oder Italien, sondern auch nach Russland und Indien. MMn macht das relevant, also bitte behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 00:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Austausch mal hier und mal da. Wer Schulen kennt weiß, dass das oft Eintagsfliegen sind. Ansonsten ist an dem Artikel nix besser geworden, leider. Das Volk 22:43, 2. Nov. 2011 (CET)

Seltsam, dass ich nur Schulen kenne, an denen die "Eintagsfliegen" 25 Jahre alt sind und einige sogar noch älter. Ansonsten wurde der Artikel seit Beginn des LA bereits verbessert. --nfu-peng Diskuss 12:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Austausch mit Parnterschulen ist kein Alleinstellungsmerkmal. Und mehr an Relevanz hát die Schule, zumindest dem Artikel nach, nicht zu bieten. Das Volk 09:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Oho, dann zähle mir doch mal bitte die deutschen Schulen mit einem Austauschprogramm mit Kalkutta auf. Na...? Eine, zwei...oh, weit wirst du nicht kommen....So viel zu Alleinstellung.--nfu-peng Diskuss 12:01, 9. Nov. 2011 (CET)

Na ja, wenn Kalkutta wegen seiner Exotik als RK reicht, dann von mir aus ... (Und hoffentlich gibt's den Austausch auch in Zukunft noch, sonst hätte die Schule die RK geschickt unterlaufen.) --Das Volk 15:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich war ja skeptisch und hätte gesagt, wenn etwas ein relevantes Alleinstellungsmerkmal sein soll, dann muss dafür auch eine Rezeption vorhanden sein. Ein bisschen fündig bin ich wider Erwarten geworden: [5], Auflage laut en: The Telegraph (Kolkata) knapp eine halbe Million. Mit Bedauern möchte ich die Entscheidung dem nächsten Admin überlassen. Falls der Artikel gelöscht wird: Pflegt den Artikel doch in der Tüpedia weiter, der Wiki scheint ja lizenzkompatibel zu sein. --dealerofsalvation 20:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Nach der Homepage der deutschen Schule waren es bisher einige wenige Schüler, die aufgrund einer Privatinitiative einen Austausch für eine Handvoll Schüler machten. Im englischen Bericht finde ich nichts, was dem widerspricht, auch da ist von 6 Schülern die Rede - das müsste der Rücktausch gewesen sein? Könntest du näher erläutern, weshalb du da ein Relevanzmerkmal erkennst? Übersehe ich etwas oder ist mein Englisch zu schlecht? --Wangen 16:24, 10. Nov. 2011 (CET)

bleibt, wegen Kalkutta mal im Zweifel für den "Delinquenten", --He3nry Disk. 15:14, 11. Nov. 2011 (CET)

Das heißt de facto: Ende der RK für Schulen. - Übrigens: Wenn der Delinquent schon freigesprochen wird, sollte man ihm dann nicht auch den Strick vom Hals nehmen, d.h. den LA-Baustein entfernen? Ich werde das nicht tun, denn ich finde, diese Schule gehört nach den RK von WP, die aber vielleicht nicht mehr so wichtig sind, nicht hierher. Das Volk 22:08, 11. Nov. 2011 (CET)

Beaver Creek (LAE)

Eine derart irrsinnige Begriffsklärungsseite gibt es - zum Glück - sehr selten. Da tauchen undefinierte Lemmata wie "Beaver Creek (1398778), Alaska" auf, mit denen wirklich kein Mensch, der eine Klärung eines mehrdeutigen Begriffs sucht, was anfangen kann. Selbst eine Umbenennung in "Liste von..." macht mE keinen Sinn, weil dadurch die Undefinierbarkeit doch nur umgelagert würde. Als Arbeitsliste eventuell in irgendeinem BNR zu retten, aber nix für den ANR der Enzyklopädie. --Zollwurf 15:44, 28. Okt. 2011 (CEST) Ergänzung: Die BKL besteht zu 98% aus roten Links. --Zollwurf 15:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das ist bei den meisten BKLs der Fall. LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das ist wohl dein Privatprojekt, was dich aber keineswegs ermächtigt, grundlos LAE anzuwenden. Was ist denn Beaver Creek (1398778), Alaska? --Zollwurf 16:04, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das ist Beaver Creek, Alaska. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . Wenn dir ein besseres Unterscheidungsmerkmal einfällt, bitte. Mir nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:09, 28. Okt. 2011 (CEST)

Kollege, dein LAE geht am Thema vorbei. Ich möchte dich ungern erneut als Vandalen melden! --Zollwurf 16:13, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du dir wenigstens eine sachlich nachvollziehbare Löschbegründung einfallen lassen würdest. Wir haben hunderttausende von BKLs mit nur roten Links, und hier sind sogar zweie Blau. Nachvollziehbar ist das ganze auch. Wo ist dein Problem? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:15, 28. Okt. 2011 (CEST)

Der Redlink-Nachsatz war nur eine Ergänzung zu meiner LA-Begründung; dreh' die Worte bitte nicht um. --Zollwurf 16:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

Und was ist deine Begründung? Daß ein Bach im Nirgendwo Alaskas einen Vorfluter hat, in den drei oder vier andere Bäche münden, die denselben Namen haben, das ganze aber, dank der dünnen Besiedlung fernab von jeder Ortschaft ist und nicht einmal einem County angehört, anhand dessen man unterscheiden konnte, weil drei Viertel Alaskas gar nicht einer Verwaltungseinheit unterstellt sind? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:25, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ist übrigens genau so bereits auf der Diskussionsseite erklärt. DestinyFound 16:12, 28. Okt. 2011 (CEST)

Eine BKL definiert sich über irgendwelches Brainstorming auf der Diskussionsseite? Aha. Kein LAE-Grund.. --Zollwurf 16:15, 28. Okt. 2011 (CEST)

Eine BKL definiert sich durch Namensgleichheit. Nimmst du die Datenbank (Link unter GNIS), füllst in das Suchformular "Beaver Creek", kreuzt Exact Match und Exclude Variants an und erhältst du 670 Einträge für die USA. Machst du dasselbe bei den Kanadiern, kriegst du nochmal ein Dutzend. Und wenn ich irgendwann dazu komme, kommen die Australier und Neuseeländer dran. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

Zur Auflösung von Namensgleichheiten ist eine BKL aber nur tauglich, wenn die Entitäten ein nachvollziehbares Lemma haben. "Beaver Creek (1398778), Alaska" ist eine nur für den Ersteller und eventuell paar andere Insider nachvollziehbare Benennung. Da nun ein Begriffsklärungsseite wie Beaver Creek im Artikelnamensraum steht, ist auf den Kenntnisstand des Dritten, also des Datenbanknutzers, abzustellen. --Zollwurf 16:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

Boah, dann such passendere Namen und ersetz die, die dir nicht passen statt so ein Theater hier zu veranstalten. DestinyFound 16:28, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem inzwischen der USGS auch die topographischen Karten Alaskas online hat (seit wann denn das? "damals" war das noch nicht), kann ich da später mal schauen, ob sich da im Einzelfall was bess'res findet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

unsinniger LA, selbstverständlich behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:28, 28. Okt. 2011 (CEST)

Frei nach dem ersten Satz oben: Einen derart irrsinnigen Löschantrag gibt es - zum Glück - sehr selten. --Kuebi [∩ · Δ] 16:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

LAE. korrekte BKL für eindeutig relevante objekte. unklarheiten bei der klammerbennung einzelner lemmata sind auf keinen fall ein löschgrund --Gonzo.Lubitsch 16:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Also wirklich hilfreich finde ich diese BKL nicht. Ich kann daraus nur entnehmen, dass es verdammt viele Dinge gibt, die "Beaver Creek" heißen und in der WP noch keinen Artikel haben. Und die drei Artikel, die existieren, gehen irgendwo in den ganzen Rotlinks (wieviele sind das? 40? 50?) komplett unter. Also im Leserinteresse ist das sicher nicht. Kann man die Rotlinks nicht woanders zwischenparken? In einem Portal unter "Artikelwünsche" etwa oder auf der Diskussionsseite zur BKL? Zudem erscheint es mir so, als hätte man da alphabetisch angefangen (Alabama, Alaska, Arizona), und wenn da schon mind. 40 Rotlinks entstehen, wie sieht es dann aus, wenn man das für alle Bundesstaaten der USA macht? Haben wir dann 500 Rotlinks? Oder noch mehr? Also ich weiß nicht. Selbst wenn per RK sämtliche geographischen Objekte automatisch relevant sind, fände ich es besser, hier im Sinne von "erst der Artikel, dann die BKL" vorzugehen. Selbst die englische BKL hat nur einen Bruchteil der Größe "unserer" BKL, woraus man nun schließen könnte, dass auch bei uns auf absehbare Zeit die Rotlinks der BKL nicht in blaue verwandelt werden. Bitte radikal auf die wirklich wichtigen Dinge zusammenkürzen. --KMic 21:39, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, damit eine hinreichend ausführliche Begründung geliefert zu haben, um den LA gemäß WP:LAE wieder einsetzen zu können. --KMic 21:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben im WikiProjekt Geographie entschieden, in Begriffsklärungen alle Einträge aufzunehmen, damit die Lemmata festgelegt werden können, bevor Artikel geschrieben werden. Es werden nämlich in zehntausenden von Artikeln über Orte, Straßen, Naturparks, Gebirge, Seen, Flüssen, Bergen usw. solche Lemmata verlinkt, auch als Rotlink. Das geht nur, wenn die Lemmata in der BKL komplett sind. Und im konkreten Fall, ja, da werden wir um die 700 Rotlinks in der BKL haben. Was die englische Wikipedia macht, ist deren Sache, die löschen ja beispielsweise keine Weiterleitung, nie und unter keinen Umständen, und bei uns werden die am laufenden Band gefixt und eliminiert. Wie auch immer. Daß diese BKLs angelegt werden, ist quasi WP:WikiProjekt-Geographie-Policy und schon lange ausdiskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

(BK) @KMic. Nö, das glaube ich nun nicht wirklich. Es ist seit Jahren Konsens, dass BKLs zu geografischen Objekten, auch wenn sie nur Rotlinks enthalten, nicht gelöscht werden. Über die Verwendung der GNIS-ID-Nummern wurde im Portal Geograpfie u.ä. lang und breit diskutiert. Wenn keine weitere Unterscheidung mehr möglich ist, sind die GNIS-IDs das Mittel der Wahl, zumindest bis jemand daherkommt, der eine bessere Idee hat. Wer den Mehrwert nicht erkennt, hat vielleicht den Sinn von BKLs noch nicht verstanden. Rote Links in BKLs zeigen nur an was uns noch so Alles fehlt, aber bestimmt nicht, dass die BKL falsch ist. Wer rote BKLs als Schande empfindet sollte lieber die fehlenden Artikel schreiben. Und die BKL definiert sich nicht über die Diskussionsseite, sondern diese gibt lediglich Aufschluss darüber, warum manchen Benamungen so sind wie sie sind und dienen gleichzeitig als Quellennachweis. Manchmal hilft auch ein Blick auf die Diskussionsseite um zu erkennen warum etwas so ist, wie es ist. Man kann natürlich auch (Entschuldugung) die Sau auch noch zum 812. Mal durchs Dorf treiben. Behalten oder noch besser - gleich LAE. --Peter200 22:32, 28. Okt. 2011 (CEST)

OK, Danke für die ausführlichen Antworten, nun wird einiges klarer. Habe auch versucht, die genannten Diskussionen aufzufinden. Gefunden habe ich diese (sehr lange, deshalb nicht gelesen, scheint aber nicht wirklich ergiebig gewesen zu sein) und diese (eher an der hiesigen Thematik dran).

Um die Sau nicht auch noch zum 813. Mal durchs Dorf treiben zu müssen: Könnte man den genannten Konsens irgendwo schriftlich fixieren? Keine Ahnung wo, vielleicht unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wann_ist_ein_Eintrag_gerechtfertigt?? Die dortige Regelung ist z.Z. eher vage ("Ein Wikilink darf dabei auch rot sein") und eine Erwähnung geographischer Objekte in der dortigen Fußnote 5 könnte das Problem eigentlich weitestgehend lösen. Im LA-Bedarfsfall kann dann einfach dorthin verwiesen werden, was ich besser halte als suboptimale Diskussionsverläufe wie hier geschehen.

Nach dem genannten ist natürlich der LAE auch vollkommen in Ordnung. Inhaltlich würde ich aber noch anmahnen, dass solche überlangen BKLs in jedem Fall eine Gliederung und ein Inhaltsverzeichnis besitzen sollten, um bei der Vielzahl der Einträge eine angemessene Navigation zu ermöglichen. Für mich ein gelungenes Beispiel hierfür wäre Sulzbach. --KMic 02:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Also erst willst du die BKL loswerden, jetzt ist es dir zu unübersichtlich. Dabei besteht ja keine Gefahr dass du die BKL noch mal anschaust, du brauchst sie ja nicht. Falls aber doch kannst du sie ja selbst verbessern, falls es nötig sein sollte. Vielleicht kommt ja in dieser Sache von dir doch noch etwas konstruktives. Unter WP:BKL steht bereits Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren., das reicht an Dokumentation völlig aus. --Ausgangskontrolle 09:44, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bei einer so großen Anzahl von Einträgen sollte man sich schon Gedanken machen, wie man das dem Leser darstellt. Vielleicht auf der ersten Seite alle mit Blaulinks und denjenigen Rotlinks, die in anderen WPs schon Artikel haben bzw. vom Portal als wichtig angesehen werden. Und dann vielleicht Unterseiten (weitere XY siehe: XY (Kanada) XY (USA) XY (Australien) ) oder ähnlich. Oder alle auf die erste Seite, aber die Blaulinks zusätzlich als Kurzübersicht (die könnte ein Bot nachladen). --Eingangskontrolle 10:27, 29. Okt. 2011 (CEST)

@KMic: Ich halte das Modell Sulzbach auch für besser, habe ich auch schon gelobbyt für, nur entspricht es nicht Wikipedia:Begriffsklärung. Meine Diskussion war fruchtlos; Begründung: BKLs mit Gliederung sehen aus wie Artikel und unterlaufen den Sinn von Begriffsklärungsseiten. Die nahezu UöD ist in einem der Archive verewigt. Wenn die dortigen Aktivisten die Seite Sulzbach sehen, hat sie die längste Zeit so ausgesehen, wie sie jetzt aussieht.

@Eingangskontrolle: BKLs die auf andere BKLs verweisen, sind ziemlich unerwünscht und unpraktisch. Man denk nur an Brown vs. Browne vs. Braun (Begriffsklärung) (und Brownie gibt es ja auch noch, warum gibt es eigentlich nicht Browney?) So ist auch in diesem Fall Beaver Creek eine andere BKL als Beaver Township und wieder eine andere als Beaver. Der Leser kommt sich ziemlich verschaukelt vor, wenn er X-beliebiges hiervor sucht und unbedarft Beaver ins Suchfeld eingibt, dort findet, daß nur Dinge genannt sind, die Beaver heißen, aber für Beaver Creek eben Beaver Creek zu konsultieren hat. Wenn er dann in dieser BKL sowieso schon genervt ist, weil er eine Beaver Creek Township sucht und dann wieder auf eine andere BKL verwiesen wird, ist das unschön, aber halt so (weil Beaver ≠ Beaver Creek ≠ Beaver Creek Township. (Wenn's nur wenige gäbe, wären wahrscheinlich zwei davon Weiterleitungen auf die erste BKL.) Wenn wir aber in Beaver Creek reinschreiben, Diese BKL nennt Orte mit dem Namen Beaver Creek. Für Flüsse in Alabama siehe Beaver Creek (Alabama)), für Flüsse in Alaska siehe Beaver Creek (Alaska), für Flüsse in Arizona siehe Beaver Creek (Arizona), für Flüsse in Colorado... Für Flüsse außerhalb der Vereinigten Staaten, die den Namen Beaver Creek tragen, siehe Beaver Creek (Fluss) dann haben wir das Callcenter-Prinzip erfolgreich auf Wikipedia übertragen und verursachen wildes Rumgeklicke und Frustration, vor allem dann, wenn der gewünschte Beaver Creek in Colorado nicht auf der Colorado-Seite steht, weil seine Mündung zwei Meilen außerhalb der Staatsgrenze in New Mexico liegt und der Eintrag deswegen auf der New-Mexico-Seite zu finden ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Zum "Modell Sulzbach": In Wikipedia:BKL#Strukturierung heißt es aber auch "Die Einträge können zu Abschnitten zusammengefasst und nach Kriterien geordnet sein." In Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung sieht es wiederum ganz anders aus, aber ich denke, diese Formatvorlage eher für 10-15 Einträge optimiert wurde und bei einer größeren Anzahl einfach an ihre Grenzen stößt. Ich würde sie daher ignorieren. Gemäß dieser Vorlage scheint z.B. U.S. Post Office formatiert zu sein, und da soll nun mal jeder selbst entscheiden, in welchem der beiden Modelle man schneller zur gewünschten Information gelangt. (Übrigens scheint mir das "Modell Sulzbach" auch geeignet, um das schon lange schwelende Problem bzgl. Transformation (Mathematik) endlich mal zu lösen). --KMic 13:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

Victorious:Freak the Freak Out (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz an dieser Doppelfolge einer amerikanischen Sitcom. Von der fragwürdigen Artikelqualität mal ganz zu schweigen. Havelbaude 15:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Eine Doppelfolge ist das nur auf Papier (zwecks Verträgen). Als Film vermarktet, als Film ausgestrahlt, als Film relevant. Behalten. DestinyFound 16:09, 28. Okt. 2011 (CEST)

Von hier Liste der Victorious-Episoden nicht lizenzkonform übernommen: löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 16:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

"Victorious:Freak the Freak Out ist ein Victorious-Special das..." Meine Güte, ist es denn so schwierig zum Beispiel zu schreiben "Victorious:Freak the Freak Out ist eine Doppelfolge der US-Fernsehserie...". Die Erwähnung in Victorious bzw. in der schon erwähnten Liste reicht aus, auch weil die Macher inkl. Syncron identisch sind. Und @ Artikelautor: Bitte nicht wieder den LA-Baustein aus dem Artikel entfernen. Löschen. N-Lange.de 17:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es ist "nur" eine doppel episode, selbst die imdb tut es als episode werten http://www.imdb.com/title/tt1627875/

« Previous Episode | 13 of 30 Episodes | Next Episode »

Löschen --Conan174 19:57, 28. Okt. 2011 (CEST)

In der IMDb steht wie so oft Falsches. Laut dieser handelt es sich um Episode 13, tatsächlich handelt es sich aber um die Episoden 13 und 14, IMDb, zählt ab 14 einfach die weiteren Episoden auf und ist somit im Zähler verrutscht. Und ich hatte ja geschrieben, dass es auf dem Papier zwei Episoden sind, aber das ändert nichts daran, dass es wie ein normaler Fernsehfilm behandelt wird. Das hat vertragstechnische Gründe. DestinyFound 06:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

"Nur auf dem Papir" Hast du auch einen belleg Quelle für diese behauptung? Oser sollen wir jetzt anfangen, für doppel folge einer serie eine neue wikiseite zumachen?--Conan174 10:21, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die Episoden werden nirgends getrennt behandelt, lediglich im Produktionscode, was soll ich da für einen Beleg bringen? Da handelt man doch nicht extra neue Verträge aus, da legt man einfach zwei Episoden - rechtlich gesehen - zusammen. DestinyFound 17:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich verweise auf die vergangenen Löschdiskussionen zu den sogenannten Specials von iCarly, siehe hier und hier. Ich sehe keinen Grund, warum wir diese normale Doppelfolge als Fernsehfilm bezeichnen sollen. Löschen -- Serienfan2010 14:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

Na wenn du grad bei iCarly bist: iCarly: Party mit Victorious sind auch nur 3 Episoden von iCarly, zusammengefasst zu einem Film - selbes Prinzip wie bei Freak the Freak Out. Aber da wirds als Film gekenntzeichnet und auch dich scheints nicht zu stören, wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut. Seltsam. DestinyFound 17:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Party mit Victorious wurde in Deutschland und auch in den USA als Film angekündigt, dafür geworben und auch so ausgestrahlt. Daneben erschien der Film gesondert auf DVD und hat auch die passende Länge für einen Fernsehfilm. Dahingegend wurde Freak the Freak Out höchstens als Special, was nur so viel wie eine besondere Episode bzw. zwei besondere Episoden bedeutet, angekündigt und ausgestrahlt. Er erschien nicht gesondert auf DVD und hat keine besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten. -- Serienfan2010 18:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

„In the first ever Victorious movie“ und „Nickelodeon zeigt euch den brandneuen Victorious-Film“. DestinyFound 18:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Weist aber schon das es in der Wikipedia Bellegpflicht gibt? Wikipedia:Q ich bin immer noch für Löschen--Conan174 18:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hä? DestinyFound 18:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

Dass die zwei Folgen als Film vermarktet wurden, wurde hier in der Löschdiskussion behauptet. Eine Quelle dazu findet sich nicht im Artikel. Sollte sich etwas anderes ergeben, kann ich das Ganze gerne in einem BNR wiederherstellen zum belegen der relevanz als Film. So erst einmal weder als Film relevant, noch als Serienfolge. --Gripweed 11:55, 4. Nov. 2011 (CET)

Christina Zech (gelöscht)

Relevanz ist auch nach Einspruch gegen den SLA nicht erkennbar. --Xocolatl 17:04, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nicht dargestellt. Eine Veröffentlichung ist ihre Diss. --Medienmann 17:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

Sollte sie wirklich - wie behauptet - „Welten verbinden“, leistete sie gar Übermenschliches und wäre daher vermutlich relevant; aber ich fürchte, Belege hierfür sind nicht erhältlich ... Löschen -- MacCambridge 17:59, 28. Okt. 2011 (CEST)

Macht ihre Arbeit und lehrt ohne wohl Professorin zu sein. Löschen. N-Lange.de 18:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. einfach jemand, der seine Arbeit macht, wie Millionen andere. Nicht mehr und nicht weniger. Löschen. --Der Tom 19:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel ist nichts Relevanzstiftendes angezeigt. So muss Frau Zech wech. --AlterWolf49 22:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanz, kann nicht mal welche erahnen und wäre dementsprechend für's Löschen. --Grindinger 23:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Richtig. Frau Zechs Artikel überzeugt mich mit maximaler irrelevanz. --Boson_{Δ Φ} 00:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz löschen.--Xeno06 00:06, 29. Okt. 2011 (CEST) Der Artikel wurde mittlerweile ergänzt und weist die frühen und wegweisenden Veröffentlichungen der Person zur Genderforschung in Musikwissenschaft in Deutschland nach. Die beschriebene Person ist zudem in äußerst unterschiedlichen Fachgebieten Musik, Geografie, Geschichte und Wirtschaft gleichzeitig öffentlich tätig. Das ist herausragend hat absolute Relevanz für Wikipedia. --Nikte 00:32, 3. Nov. 2011 (CET)

per WP:RK gelöscht David Ludwig 10:26, 4. Nov. 2011 (CET)

Claus Schromm (gelöscht)

eindeutig irrelevant, nur im Amateurbereich tätig --87.146.54.19 17:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

LA im Artikel fehlt. -- MacCambridge 18:01, 28. Okt. 2011 (CEST)

Weil ihn jemand immer wieder rauslöscht! --87.146.54.19 18:04, 28. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, Benutzer:Knoerz, um genau zu sein. Merkwürdig. LA wieder hergestellt. Übrigens: wegen Irrelavanz bitte löschen --MacCambridge 18:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

ja ich schrob es ihm gerade auf seiner disk. ich hatte mich geirrt und den LA fuer einen SLA gehalten. zudem hab ich U19 nicht gelesen. fuer mich war er also mal trainer eines bundesligavereins, was ihn zumindest nach den RK relevant gemacht haette. --^ΚηœrZupator ☠  18:08, 28. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt --AlterWolf49 22:21, 28. Okt. 2011 (CEST)

Den Artikel gibt es jetzt seit einem Jahr und jetzt ist er irrelevant ? Alexander Grüner 22:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ouch, da gibt's echt noch ältere "Leichen"... ;o} Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:43, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz. Trainer in der U19 und in der Bayernliga reicht nicht, sonstige Hinweise auf Relevanz enthält der Artikel nicht. löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 01:04, 29. Okt. 2011 (CEST)

per WP:RK gelöscht --David Ludwig 10:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Franchisegeber (erl.)

Der Artikel erzeugt lediglich eine weitere Redundanz zu den bereits redundanten Artikeln Franchising und Franchisesystem. Die Informationen sind zum Großteil bereits in Franchising vorhanden. Durch einen entsprechenden Ausbau würde Franchising IMHO immer noch nicht zu lang werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 19:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Erstens ist der einzig sinnvolle Satz bereits in Franchising enthalten, zweitens ist der Inhalt inhaltlich falsch. Bereits der Einleitungssatz ist falsch: Der Franchisegeber ist eine natürliche Person... Das kann ebenso eine juristische Person (GmbH, AG oder sonstwas sein). Der Absatz ==Rechte und Pflichten== +ff ist ebenfalls Quark³. Die jeweiligen Bedingungen stellt der Franchisegeber, der Rest ist Verhandlungssache. Löschen, gerne zügig, evtl. WL auf Franchising. --Peter200 23:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Konnte den falschen Eingangssatz nicht ertragen und hab mal verbessert, insgesamt gibt es aber keinen Grund, das Thema so weit auf zu splitten, wäre daher für's Löschen. --Grindinger 23:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

Man beachte auch Franchisenehmer--Johnny Controletti 08:44, 29. Okt. 2011 (CEST)

Löschantrag unter Verweis auf diese Löschdiskussion ergänzt. --Grindinger 14:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin sonst sehr dafür, alles Mögliche zu behalten, aber dieser Artikel ist sehr klar zu löschen. Er greift eine Seite einer mehrseitigen Beziehung heraus und betrachtet diese isoliert. Das ist methodisch unsinnig. Es ist nichts dagegen zu sagen, wenn Wiki etwas über den Franchisegeber zu berichten hat. Aber das gehört systematisch in den Artikel Franchising und kann dort sehr gut als eigener Abschnitt erscheinen (ebenso übrigens wie der Franchisenehmer). Die Aufteilung in einzelne Artikel für den Franchisegeber und -nehmer ist unnatürlich, zerreißt Zusammenhänge und behindert eine Gesamtbetrachtung, die in den meisten Fällen geboten ist. Es wäre so, als würden wir einen Artikel "Verkehr (hin)" und einen weiteren für "Verkehr (zurück)" aufmachen. Lange Rede, kurzer Sinn: Bitte in den Artikel zum Franchising integrieren.--Matthias v.d. Elbe 22:26, 29. Okt. 2011 (CEST)

Pro Weiterleitung auf Franchising. N-Lange.de 01:51, 30. Okt. 2011 (CEST)

schließe mich an--Dergi 23:56, 3. Nov. 2011 (CET)

In Weiterleitung auf Franchising umgewandelt --David Ludwig 10:17, 4. Nov. 2011 (CET)

Franz Feierabend (LAE)

Relevanz fraglich. Eine Schelllackplatte als Beleg reicht nicht für die Enzyklopädie-Fähigkeit.Liebe Grüße Martha 20:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Was hat denn bitte die Schallplatte mit einem Löschantrag zu tun? --AlterWolf49 22:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

Muss ich den LAE noch begründen oder ist das hier so offensichtlich dass ich mir das sparen kann? Hallo? 1939? Schellack? 12 davon??? --Fano 22:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

Seniorengymnastik (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz erschliesst sich mir nicht --AlterWolf49 23:28, 28. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Seniorengymnastik ist eine ganz spezielle Form von Gymnastik und dieser Begriff wurde von der Sporthochschule entschlossen. Seniorengymnastik bzw Altengymnastik unterscheidet sich stark von der normalen Gymnastik aus dem Grund, dass zum Beispiel bestimmte Übungen von Senioren nicht durchgeführt werden sollten aus unter anderem gesundheitlichen Gründen. Falls Sie weiterhin etwas an den Artikel auszusetzen haben, können Sie mich gerne kontaktieren.

Besten Dank und freundliche Grüße! (nicht signierter Beitrag von Renate.beyschlag (Diskussion | Beiträge) 00:51, 29. Okt. 2011 (CEST))

Verehrte Renate.beyschlag, an dem Artikel habe ich nicht wirklich viel auszusetzen. Allerdings halte ich das Thema nicht für Lemmawürdig. Das kann man bei Gymnastik einarbeiten. Aber keinen vorzeitigen Unmut bitte, das Thema wird hier sieben Tage diskutiert und dann entscheidet ein Administrator. Der Löschantrag ist meine persönliche Meinung und nicht gegen Dich als einstellenden Autor gerichtet. Einen schönen Tag noch --AlterWolf49 07:21, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das Lemma wäre schon relevant, aber so ist das kein enzyklopädischer Artikel. Es liest sich wie eine Broschüre eines Seniorengymnastik-Anbieters. Stattdessen sollte eine Außendarstellung aus sportwissenschaftlicher und geriatrischer Fachliteratur erstellt werden. -- Aspiriniks 09:42, 29. Okt. 2011 (CEST)

P.S. Der inhaltlich verwandte Artikel Kinderturnen ist in dieser Hinsicht auch kaum besser. -- Aspiriniks 09:44, 29. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich steht in dem Artikel nichts, was nicht schon nach den Regeln der deutschen Sprache aus dem zusammengesetzten Wort hervorgeht. In dieser Form Wörterbuch (Duden) geeignet, allerdings nicht enzyklopädisch--Dergi 23:51, 3. Nov. 2011 (CET)

Löschen: Als Artikel getarnte Werbung der Erstellerin für Ihr Buch (siehe Abschnitt "Literatur"). Auch nachdem die "Anleitung" und die Werbung entfernt wurde, bleibt nichts Relevantes übrig. --

Wenn Inlineskaten einen eigenen Artikel bekommt, dann spricht auch nix gegen Seniorengymnastik. Qualität ist im Augenblick natürlich noch problematisch und die Spezifika gegenüber normaler Gymnastik werden nicht dargestellt. Also eher was für die Qualitätssicherung als für den Löschantrag. --Grindinger 17:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

jaja. bloß weil sie ihn nicht mitmachen lassen... -- Toolittle 22:25, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das Lemma dürfte relevant sein, weil es zu dieser Art von Gymnastik eigene Schulungen gibt. Einarbeiten in Gymnastik ist nicht angezeigt, weil dort auch andere Arten von Gymnastik nur durch Verweis erwähnt werden. Daher sollte der Artikel bitte erhalten bleiben und ausgebaut werden. Wobei ich die ursprüngliche Fassung der Autorin recht gut und anschaulich fand. Sicherlich ist es nicht unproblematisch, wenn der Autor sein eigenes Buch empfiehlt. Es kommt aber darauf an, ob es sich dabei um ein Standardwerk handelt. Die 9. Auflage weist zumindest auf weite Verbreitung hin, allerdings ergibt eine Suche nach "Seniorengymnastik" bei der D-NB 48 Treffer... Ergo: Bitte behalten und ausbauen.--Aschmidt 17:04, 30. Okt. 2011 (CET)

In der Bibliothek der Sporthochschule gibt es auch 47 Titel zu diesem Stichwort [6]. Es wäre sicherlich sinnvoll, davon den einen oder anderen noch anzugeben. Wobei das Buch von Beyschlag das mit den meisten Auflagen ist. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:19, 30. Okt. 2011 (CET)

bleibt, siehe Begründung --David Ludwig 10:22, 4. Nov. 2011 (CET)

Relevant scheint das Lemma durchaus zu sein. Nicht nur weil es in der Praxis eine eigenständige Form der Gymnastik, sondern auch sportwissenschaftlich entsprechend rezipiert wird. Zudem ist der Artikel zumindest in Ansätzen überarbeitet, so dass er keine Werbung darstellt. --David Ludwig 10:22, 4. Nov. 2011 (CET)

Deutscher Segelfliegertag (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, ein Vereinstreffen der Segelflieger mit Verkaufsausstellung --AlterWolf49 23:33, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist von 2.000 Besuchern 2007 die Rede, so dass die Relevanzkriterien für Messen deutlich verfehlt werden. Auf er anderen Seite ist eine 70jährige Geschichte nicht zu verachten, weswegen ich mal etwas abwarten würde. Gibt es denn größere/relevantere Veranstaltungen in Deutschland? Ist ja schließlich nicht das Ortstreffen der Karnickelzüchter von Bottrop. Rund 30 Minuten nach dem Erstellen des Artikels gleich nach der Löschung zu rufen, halte ich eh für etwas überzogen. Grüße, --Grindinger 23:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ok, das war ein vorzeitiger LA, ich hab es nicht bemerkt. Asche auf mein Haupt. Soll ich nun LAZ machen und dann einen erneuten LA stellen? Das fänd ich doof. --AlterWolf49 07:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

Mittlerweile ist die Stunde rum und die Antragsgründe liegen mMn weiterhin vor. Daher kann gerne auch hier weiter diskutiert werden. --KMic 13:12, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der Veranstalter des Treffens ist eindeutig Relevant. Weil er sowohl Mitglied im DOSB ist als auch hoheitliche Aufgaben der Luftsicherung wahrnimmt. Warum man allerdings einen derart mageren Artikel nicht in den Hauptartikel integriert ist mir ein Rätsel Noch nicht mals Stub geeignet. -> nicht löschen sondern integrieren. --Dergi 23:41, 3. Nov. 2011 (CET)

Veranstalter relevant, Historie macht ihn auch relevant. Mit Sicherheit ausbaufähig. behalten --Nicola Et kütt wie et kütt 23:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz ist in dem verwaisten Stub bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Offenbar auch kaum Niederschlag in unabhängigen Zeitschriften und Büchern, wie die Suche bei GoogleBooks und GoogleScholar zeigt. Daher kann ohne weitere Nachweise leider auch die immerhin siebzigjährige Geschichte kein starkes Behaltensargument darstellen, zumal in der Tabelle nur die letzten Segelfliegertage erfasst wurden.--Engelbaet 10:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Erbe Verlag (gelöscht)

Nach meiner Ansicht ist das reine Selbstdarstellung und Werbung, Relevanz ist nicht dargestellt --AlterWolf49 23:37, 28. Okt. 2011 (CEST)

sehe ich ähnlich. junger Verlag versucht sich bekannt zu machen scheints --Machahn 23:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

Sehe nicht mal ansatzweise die die RK für Verlage gedeckt. Keine Werke von bekannten Autoren, keine Bedeutung für eine größere gesellschaftliche Gruppe (sprich Grundschüler), schon gar keine herausragende; Messen oder Bibliothekenverbreitung vermute ich mal als Fehlanzeige. Ich zitiere mal von der Autorenseite des Verlags [7]: "Wir entwickeln ständig neues Material und freuen uns über jeden neuen Autoren, der seine eigenen Materialien beim Erbe Verlag veröffentlichen möchte. Infos und Bewerbung einfach formlos als email an erbe-verlag@arcor.de " Wer sich so die Autoren und Publikationen an sich holt, ist im Bücherbusiness wahrscheinlich eher unbekannt. Außerdem schlechter Schreibstil im Artikel und Verdacht der Werbung. Ziemlich klares Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Lt. Verlagsseite [8] zählen zu den Autoren auch Manon Sander (DNB-Eintrag [9]) und natürlich die Gründerin Elisabeth Erbe selbst (DNB-Eintrag [10]). Wenn veröffentlichte elektronische Medien (siehe DNB und CD-ROMs bei Amazon [11]) ähnlich zählen wie Bücher dann sind das schon mal mindestens zwei relevante Autoren. Nach WP:RK#Verlage sind drei bekannte Autoren bereits völlig ausreichend, also so ganz weit weg ist das nicht. Über das "Niveau" anderer "fachlicher" Prüfungen schweige ich jetzt lieber. --Ausgangskontrolle 09:12, 30. Okt. 2011 (CET)

Wenn drei die relevanz stiften, allerdings nur zwei da sind ist dies schlicht und ergreifend zu wenig, zumal der Rest auch sehr fragwürdig ist. Hast Du Dir mal den Verkäufer bei Amazon angesehen? Nicht Amazon verkauft die Bücher, der Erbe Verlag selbst ist Vertragspartner und Amazon bietet ähnlich einem Ebay-Powerseller nur die Plattform. -> Schnellstens Löschen --Dergi 23:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Tendenz der Disk. --Logo 01:28, 4. Nov. 2011 (CET)