Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2010

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 19:25, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kreter → Kategorie:Person (Kreta) (erl.)

Gemäss DIN ISO 142 Schrägstrich Acht Beh Vierkommanull. --Oberlaender 16:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

nein, aber gemäß Schema F. In eine Kategorie:Kreter würden meiner Meinung nach die vorgriechischen, ethnischen Kreter rein gehören, d.h. die Minoer. Deshalb umbenennen.--Julez A. 19:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Warum denn das? Meines Wissens gibt es Kreta immer noch, und dort wohnen lauter Kreter. Denn Begriff auf Minoer zu beschränken, ist völlig willkürlich. Die Oberkategorie ist: Person nach Region, nicht: Person nach historischer Region.-- Albtalkourtaki 01:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Aus dem gleichen Grund, warum es keine Kategorie:Bayer gibt, aber eine Kategorie:Person (Bayern), vgl. auch den Inhalt der Kategorie:Person nach Region. --Julez A. 01:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dort ist kein Grund angegeben. Natürlich wäre Bayer an sich auch besser als Person (Bayern), lediglich wegen der Bayer AG und anderen Verwechslungsmöglichkeiten (siehe Bayer problematisch. - Sind Bayern auch nur die, die in vorchristlicher Zeit da lebten ? Merke: Die Kategorien dienen dem leichteren Auffinden, nicht der Neudefinition gängiger Bezeichnungen. deshalb: so lassen-- Albtalkourtaki 01:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Region) ist das übliche Schema für Kategorie:Person nach Region. --Oberlaender 06:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

wird umbenannt, gemäß Benennungsschema in Kat Person nach Region --Eschenmoser 19:15, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:THW nach Kategorie:Technisches Hilfswerk (erl.)

Abkürzung sollte ausgeschrieben werden, gemäß Hauptartikel: Technisches Hilfswerk. --PM3 17:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

No. Wider diesem Schwachsinn, allgemeinverständliche Lemmata aufzublasen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Warum sollte THW denn für Leser der deutschsprachigen WP allgemeinverständlich sein? Mag durchaus in D zutreffen, aber nicht zwangsläufig prinzipiell. Im übrigen verweist Du doch sonst auch zu gerne auch die WP:NK. Umbenennen, gar keine Frage --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Üblicherweise ist auf die einst blauen, nunmehr orangen Fahrzeuge die Aufschrift groß THW gemalt, die genaue Benennung findet sich allenfalls mit Angabe des Kreisverbandes klein auf den Fahrezeugtüren. WP:NK sticht auch hier, per Häufigkeitsklasse: THW -> Häufigkeitsklasse 12, Technisches Hilfswerk -> Haüfigkeitsklasse 16. Ergo: Der Hauptartikel ist auf THW zu verschieben und die Kategorien bleiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:17, 29. Aug. 2010 (CEST)

Deine Argumentation ist wieder einmal vollkommen aus der deutschen Inlandssicht! Die Organisation heißt aber nicht nur einfach THW! Dieser Abkürzungsaffinität haben bekannte Musiker vor Jahren ganz zu recht einen Song gewidmet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Diverse Hochwasserstände bei Flut

Wenn du so wie ich in Tschechien leben würdeste, käme dir die deutsche Abkürzungsaffinität absolut drittklassig vor – du kannst dir vermutlich nicht vorstellen, was hier alles abgekürzt wird. Der ausgeschriebene richtige Name ist übrigens Bundesanstalt Technisches Hilfswerk. Sei's wie es ist, die Namenskonventionen sind eindeutig, siehe WP:NK#Abkürzungen: Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden. Von der weniger üblichen Form wird eine Weiterleitung eingerichtet, (...) Gebräuchlicher ist, wie bereits festgestellt, die Abkürzung, also ist der Hauptartikel zu verschieben und die Kategorie zu belassen. Die derzeitige BKL THW kann weg, da reicht Vorlage:Dieser Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du bestätigst gerade selbst, dass Deine Argumentation nicht stichhaltig ist! Das die Abkürzung gebräuchlicher ist, hast Du auch nicht nachgewiesen, zumal die Häufigkeitsklassen unwissenschaftlicher Murks sind. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wo bestätige ich das? Ob die Häufigkeitsklassen unwissenschaftlicher Murks sind, ist nicht unsere Aufgabe zu entscheiden – wir verwenden sie dennoch, um Gebräuchlichkeit von Begriffen zu beurteilen.

Darüber hinaus bestätigen die Abrufzahlen für die BKL-Seite, daß die meisten Leute den Artikel über das THW unter THW suchen – wir leisten uns den Luxus zwei von fünf Abrufern des THW-Artikels über die BKL zu hetzen (und die, die direkt auf die Langform gelangen, gelangen da wohl sehr häufig durch eine Verlinkung hin). Daß jemand der den THW Kiel sucht, nur THW eingibt, ist wohl kaum anzunehmen (sucht jemand VfB Stuttgart ernsthaft unter VfB?) – siehe auch den fehlenden Ausreißer auf der BKL-Seite an den Tagen, als der THW-Kiel-Artikel besonders gefragt war, etwa Ende März. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wer sagt das wir die Häufigkeitsklassen benutzen müssen? Niemand, denn sie sind umstritten! Du verwendest sie für Deine Argumentation und ich sage, sie sind ohne wissenschaftliche Aussagekraft! Abrufzahlen bestätigen in der Regel nur, dass andere Möglichkeiten nicht vorhanden sind. Übrigens, um den VfB Stuttgart zu suchen, gebe ich durchaus VfB bzw. vfb in die Suchmaske ein. Für die Lemmaauswahl ist immer der vollständige Name zu verwenden. Der FC Bayern München ist ja auch nicht direkt unter FCB zu finden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wo steht denn bitte ordentlich belegt, daß Häufigkeitsklassen als Maß für die Gebräuchlichkeit von Begriffen umstritten sind? Abrufzahlen bestätigen übrigens nicht, daß andere Moglichkeiten nicht vorhanden sind, das ist logischer Unsinnd denn was nicht besteht, dafür kann es auch keine Abrufzahl geben, die etwas bestätigen könnte. Daß wir uns aber generell nach der Gebräuchlichkeit von Begriffen richten, geht explizit aus den Namenskonventionen hervor, gleich zu Beginn: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Und das ist halt THW und nicht Bundesanstalt Technisches Hilfswerk. Ich werde aber mit dir nicht weiter des Diskutierens Willen diskutieren, dir geht es offenbar nicht um Sachargumente sondern um Zeitverschwendung seitens anderer Diskutanten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du gehst auf andere Sachargumente nicht ein, schiebst das WP-interne Argument der Häufigkeitsklassen vor und wirfst mir vor, es gehe mir offenbar nicht um Sachargumente sondern um Zeitverschwendung! Ich glaube es hackt bei Dir! Du diskutierst vollkommen an der Sache vorbei, also fasse Dir an Deine Nase! #Im übrigen zwinge ich Dich nicht, hier Deine Zeit zu verbringen. Das Gegenteil würde mich auch nicht wirklich tangieren! Aber bitte Du darfst beachten, dass das Wortschatzlexikon der Universität Leipzig mit Angabe der Häufigkeitsklasse nicht ausreichend wissenschaftlich anerkannt ist. Nur die de.WP beruft sich immer wieder auf die alberne Statistik. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Man lernt jeden Tag dazu. So habe ich (als nicht Deutscher) heute gelernt was der Technisches Hilfswerk ist (gut geschriebener Artikel), und dass Deutsche statt diesen klaren Namen unbedingt ein für Aussenstehende unklares Kürzel vorziehen... --Neumeier 01:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da ich behaupten möchte, dass der THW Kiel ohne Zweifel einer der bekanntesten deutschen Sportvereine ist und somit eine Verwechslungsgefahr für diese Abkürzung besteht, wäre eine Verschiebung des Hilfswerksartikels auf THW fast schon absurd. Da dies also keine Option ist, wäre die hier vorgeschlagene Änderung des Kategorienamens die logische Schlussfolgerung. --Scooter ^Sprich! 09:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke, denn diese Begrifflichkeit ist auch das was mir sportbegeisterte Österreicher als ihr Verständnis für THW mitteilten. Weiterhin steht es auch für Tidehochwasser. Bei Mehrdeutigkeiten ist also jede weitere Diskussion überflüssig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nope. Entsprechend WP:BKL wäre THW Kiel gar nicht in die BKL aufzunehmen, bzw. es wäre gar nicht erst eine anzulegen, weil die Homonyme gar nicht gleich sind – Vorlage:Dieser Artikel ist da schon ein Zugeständnis. Das Thw bedeuten soll, halte ich für Begriffsfindung, siehe Grafik. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst Thw=Tidehochwasser für eine Begriffsfindung halten wie Du persönlich möchtest, nur ändert das nichts an dem Fakt, siehe auch Mthw. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Tja, ein mittleres Tidehochwasser gibt es halt, genauso wie es ein höchstes gibt. Ein nur Tidehochwasser gibt es nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schalte mal die Logik ein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nun kommt mal zurück auf'n Teppich! Der Artikel heißt selbstverständlich Technisches Hilfswerk, das Portal heißt ebenfalls Portal:Technisches Hilfswerk, und dann nennen wir natürlich auch die Kategorie so. --PM3 19:17, 30. Aug. 2010 (CEST) 7 Jahre lang THW-Helfer

Ich sehe das sonst nicht so kleinlich, wenn ein Teil des Kategorienamens eine Abkürzung ist. Aber nur drei Buchstaben sind doch etwas wenig. Umbenennen. --cwbm 14:06, 4. Sep. 2010 (CEST)

Analog dem Hauptartikel; Abkürzung ist nicht eindeutig --Eschenmoser 19:17, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Portal:THW nach Kategorie:Portal:Technisches Hilfswerk (erl.)

Abkürzung sollte ausgeschrieben werden, gemäß Hauptartikel: Technisches Hilfswerk. --PM3 17:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

+1, wobei ich da durchaus den Willen der Portalsmitarbeiter voranstellen würde. Ist das dort überhaupt besprochen worden? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Siehe eins drüber, THW = HK 12, sticht Technisches Hilfswerk = HK 16. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das Portal:Technisches Hilfswerk (ausgeschrieben!) habe ich zeitgleich mit diesem Antrag informiert. --PM3 23:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 19:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Straßenfeger (wird gelöscht)

Nicht sinnvoll abgrenzbar, wie will man das denn operationalisieren? Tendiert wohl leider eher zu nostalgischer POV-Kategorie.--† ♂ 19:51, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es ist heute kaum vorstellbar, daß es einst Fernsehsendungen gab, die von sovielen Leuten verfolgt wurden, daß fast niemand mehr auf den Straßen war... und das zu Zeiten mit nur zwei Fernsehprogrammen (die dritten Programme wurden ja anläßlich der Sommerolympiade 1972 erst installiert und Sudwest 3 hatte bis Mitte der 1980er Jahr regelmäßig eine Sommerpause. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:42, 29. Aug. 2010 (CEST)

Naja, wenn ich die Auswahl zwischen zwei Spielfilmen pro Tag hätte und von 12 bis 6 ohnehin Funkstille herrschen würde, tät ich mir auch überlegen, ob ich meine Freizeit wirklich auf der Straße verbringen will ;)--† ♂ 22:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich nur zu den Zeiten der wenigen Sender. Heutzutage ist Fernsehen bzw. das Erscheinen darin eher unbedeutend. Aber als Kategorie ungeeignet, wie sauber sollte die Straße denn sein? --Eingangskontrolle 21:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wir könnten sie allerdings zur Kategorie für berühmte Vertreter des städtischen Ordnungs- und Reinigungswesens umfunktionieren.--† ♂ 21:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich musste beim Begriff Straßenfeger erstmal an die Straßenreinigung denken... Ab wann gilt denn etwas als Straßenfeger? 50% Einschaltquote? 75%? 90%? Ziemlich willkürlich... Gruß, Nothere 22:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wird hier eigentlich auch ernsthaft diskutiert? Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 23:37, 29. Aug. 2010 (CEST)PS:was heißt eigentlich „operationalisieren“?

Eigentlich eine gute Idee, aber das Lemma ist äußerst ungünstig und die Abgrenzung praktisch unmöglich.... --Julez A. 00:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Roland, entschuldige bitte die Kalauer, aber uns war hier wahrscheinlich nur langweilig, weil keine gegenstimmen eingetroffen sind. Mit opreationalisieren meine ich: Woran machst du fest, dass ein Film ein Straßenfeger war/ist? Ab wie vielen Zuschauern sind die Kriterien erfüllt? Und warum? Und wie stellst du dann sicher, dass nicht wahllos alle Filme in der Kategorie landen, die einmal irgendwo auf der Welt eine bestimmte Anzahl von Fernsehzuschauern vor die Glotze gelockt haben? Wäre eine Liste der erfolgreichsten Fernsehfilme da nicht sinnvoller?--† ♂ 00:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nur ganz kurz für heute Abend: ich mache hier garnichts (gar nichts?) fest. Habe nur die Filme kategorisiert, die im entsprechenden Artikel als Straßenfeger deklariert sind. Wenn es keine Abgrenzung der Straßenfeger gibt oder wir den Begriff Straßenfeger nicht akzeptieren, bitte ich in allen Artikeln den Begriff Straßenfeger zu entfernen. Zusätzlich müsste der Artikel selbst auch spezifiziert werden oder er ist auch zu löschen. Den Begriff „Blockbuster“ möchte ich hier erst recht nicht lesen, da dieser mit dem Begriff „Straßenfeger“ (siehe Einleitung) nichts zu tun hat.(nicht signierter Beitrag von Roland1952 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 30. Aug. 2010 (CEST))

Ob man die "klassischen" Straßenfeger abgrenzen kann, darüber bin ich mir nicht im Klaren. Durbridge und Co. ragen da heraus, es gibt auch eine DVD-Serie dazu. Wobei die mir in einigen Fällen schon etwas weit geht. Bei Timm Thaler in der Kategorie hört es aber definitiv auf. Das Problem ist eben, dass es in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen ist und inflationär verwendet wird. Wie Blockbuster, Kassenschlager etc. eben auch. Ich frage mich außerdem, was die Kategorie überhaupt praktisch bringt. Die Filme wurden ja nicht als "Straßenfeger" produziert, sie (die "Klassiker") waren eben besonders erfolgreich, aber sonst besteht keine umfassende Gemeinsamkeit. Insofern geht es eher um einen Begriff und dessen Erklärung und Geschichte. Deshalb ist der Artikel und die Beispiele darin die richtige Methode, die Filme zusammenstellen, und nicht eine Kategorie. -- Harro von Wuff 01:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

hmm Straßenfeger sind auch solche Personen, ich habe Zweifel an Katbenennungen umgangssprachlicher und nicht klar eingrenzbarer Begriffe, demnächst kommt wohl eine Kategorie Blockbuster oder Bestseller, die wichtigsten Straßenfeger sollten imho in Straßenfeger stehen (ist das eigentlich ein rein (west)deutschlandbezogener Begriff ?!). Schwierig zudem auch, weil wohl Einschaltquoten erst seit 1975 gemessen werden. Eher löschen--- Zaphiro Ansprache? 07:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist dasselbe Problem wie mit Kategorie:Architekturikone oder Kategorie:Kulturikone – jeder erkennt eine solche, wenn er eine vor sich hat, aber unsere Regelhuberei sieht keine Abgrenzungsmöglichkeit und deswegen taugt die Kategorie angeblich nix. Ob wir mit einer Löschung die Enzydingsda wirklich besser machen, interessiert gar keinen, der Leser ist uns doch schon seit Jahren egal. Zur Frage der Einschaltquoten besteht auch die Problematik, daß selbst wenn jemand alte Hörzu- oder Bild+Funk-Hefte auf dem Speicher findet er kaum auswertbare Einschaltquoten findet, die wurden anfänglich nur in Millionen veröffentlicht, ohne Anteile an der gesamten Zuschauerschaft. Der Rekordquote von 27 Millionen Zuschauern bei einigen Folgen der Schwarzwaldklinik kann man so nur den rund 60 Mio. Bundesbürgern gegenüberstellen, aber wieviele Millionen Haushalte hatten um 1980 einen Fernseher und wieviele davon sahen Sonntagsabends zwischen 19:30 und 20:15 fern? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Keine sinnvolle SystematikKarsten11 08:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

Erläuterung: Die Kategorie wäre sachlogisch eine Unterkategorie von Kategorie:Produkt nach Marktanteil. Schwesterkategorien wären Kategorie:Bestseller oder Kategorie:Blockbuster. Da würde dann auch die Kategorie:Flop reinpassen. Alle diese Kategorien haben wir nicht. Und das mit Grund: Zunächst sind sie nicht sauber abgrenzbar. Natürlich kann man Grenzen definieren: Ein Blockbuster hat mindestens 100 Mio Einspielergebnis ein Straßenfeger einen Anteil von 70 % und eine Megaseller eine Verkaufsanzahl von 10 Mio Stück. Das wäre aber schlicht willkürlich. Daneben stellt sich die Frage nach dem Nutzen der Kategorie. WP:KAT nennt "Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik" und "Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln". Beides kann ich nicht erkennen.Karsten11 08:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

Dann möchte ich aber auch darum bitten, aus allen Artikeln den Begriff „Straßenfeger“ zu entfernen, wenn dieser nicht sauber abgrenzbar und Wikipedia eine durchgängige Enzyklopädie ist. Viele Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 10:24, 5. Sep. 2010 (CEST)PS:Den Artikel Straßenfeger möchte ich jetzt nicht zur Diskussion stellen.

Vorlagen

Vorlage:PNDF (LAE)

Diese Vorlage ist z.Zt. nicht benutzbar. Auch die Arbeitsseite des einstellenden Benutzers läßt nicht erkennen, daß sie zeitnah einen annehmbaren Stand erreichen wird. Im übrigen sind die Arten von Fehlermeldungen auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung sehr vielfältig und können entweder von einer Vorlage nicht abgedeckt werden oder eine Vorlage wird so kompliziert, daß sie kaum jemand verwenden wird. -- 84.161.177.40 14:49, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, dass das hier die falsche Stelle ist, das zu diskutieren. Frage bitte den Autor. Er ist aktiv und ansprechbar. Er kann wenn nötig selbst einen SLA stellen. --TMg 15:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte darum bitten, diese Löschdiskussion zu beenden. Die DNB hat in einer Mail darum gebeten, die Fehlerliste in fünf Teile zu spalten. Die Vorlage ist noch nicht fertig, soll aber einen Beitrag dazu leisten, die Fehlermeldungen einfacher umsetzen zu können. Es geht insbesondere darum die Fehlermeldungen "ausführbar" zu machen, d.h. vorzuschlagen, wie eine entsprechende Zeile im PICA-Format aussehen sollte. Der Vorlage fehlt noch eine optisch ansprechende Umsetzung, die die Liste unübersichtlicher macht, als sie bisher ist. -- Mathias Schindler 15:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dann verschiebe sie doch einfach bis zur Fertigstellung in deinen Wikipedia:BNR und die Diskussion ist beendet. -- 84.161.177.40 15:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Stört denn das Template heute, noch bevor es in irgendeiner Seite genutzt wird? -- Mathias Schindler 16:05, 29. Aug. 2010 (CEST)

(BK) ... läßt nicht erkennen, daß sie zeitnah einen annehmbaren Stand erreichen wird. Hallo? Mathias hat vorhin erst mit der Arbeit daran begonnen. Ich möchte ebenfalls darum bitten, dass man Wikipedianern ausreichend Zeit lässt, eine begonnene Arbeit auch beenden zu können. — Raymond ^Disk. 16:01, 29. Aug. 2010 (CEST)

Unsinnsantrag, eine Vorlage, die heute erstellt wurde, darf sicher noch a) unverwendet und b) fehlerhaft sein. Es kann durchaus einige Zeit dauern, eine Vorlage richtig zusammenzusbasteln, und das geht aus technischen Gründen leider im BNR nicht so wirklich gut. Im Vorlagen-Namensraum stören herumliegende Baustellen keineswegs. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:07, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wenn nicht innerhalb einer guten Zeit daraus eine brauchbare und genutzte Vorlage daraus wird, lösche ich die Vorlage höchstpersönlich wieder. Natürlich bin ich dankbar für jeden, der statt (S)LA lieber die Vorlage mithilft brauchbar zu machen :) -- Mathias Schindler 18:48, 29. Aug. 2010 (CEST)

LA entfernt. Vorlagenprogrammierung geht nicht im D-Zugtempo. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Liste von Filmen auf Blu-ray 3D (gelöscht)

Genauso unnötig wie es eine Liste der auf DVD oder VHS veröffentlichten Filme wäre. XenonX3 - (☎:±) 17:19, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde stattdessen in dem Artikel Blu-ray 3D (den es nicht einmal gibt...) eine irgendwie zu begrenzende Liste der "ersten Filme in diesem Format" einbauen. --TheK? 17:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde, die Liste macht schon Sinn. Die Blu-ray 3D ist ein neues Medium, über das - gerade im Zuge des aktuellen 3D-Hypes - sehr häufig berichtet wird. In zahlreichen deutschen Elektronik-Kaufhäusern sind bereits 3D-fähige TV-Geräte und Blu-ray-Player ausgestellt. Derzeit ist für viele Interessierte jedoch nur schwer ersichtlich, welche Inhalte bereits verfügbar sind, beziehungsweise in absehbarer Zeit verfügbar sein werden. Hierüber gibt die Liste Auskunft. Sie ist zudem nicht mit einer Gesamt-Liste von Filmen auf DVD und VHS vergleichbar - das wäre eine Liste aller auf Blu-ray erschienenen Filme. Zudem darf angenommen werden, dass die hier diskutierte Liste niemals den gleichen Umfang erreichen wird, wie es eine zu herkömmlichen VHS-, DVD- oder Blu-ray-Veröffentlichungen würde.

Die hier besprochene Liste besitzt dieselbe Relevanz wie die Liste der 3D-Filme. Es wäre bei steigender Verfügbarkeit von Filmen auf Blu-ray 3D in Zukunft allerdings zu überlegen, die Listen tabellarisch zusammenzuführen. Derzeit ist dies aufgrund der geringen Anzahl an (Katalog-)Titeln wenig sinnvoll.

Einen eigenen Eintrag zur Blu-ray 3D könnte man überlegen, vermutlich wäre ein Abschnitt im Artikel Blu-ray Disc aber sinnvoller - es ist ja eine Erweiterung des bestehenden Standards. --84.152.128.8 18:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia ist doch kein Hoster von Einkaufslisten für Blue-ray-Player-Besitzer mit 3D-fähigem TV-Gerät! Löschen. --Paulae 19:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

Mit dieser "Begründung" kannst du dann so ziemlich sämtliche Medien-Listen in der Wikipedia löschen, sei's die der Star-Wars-Spiele oder der Alpha-Centauri-Folgen. Das ist nunmal für eine große Zahl von Nutzern von Bedeutung - ob du das für lächerlich hältst, oder nicht. --84.152.167.137 20:05, 29. Aug. 2010 (CEST)

• Liste der Star-Wars-Spiele?
• Liste der Alpha-Centauri-Folgen?

Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

• Star-Wars-Spiele
• Liste der alpha-Centauri-Episoden

Nicht löschen. --84.152.138.78 21:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dier ersten in dieser Technik erhältlichen Filme mag man erwähnen. Und da meine ich maximal 5. Aber als eigenes Lemma ungeeignet.--Eingangskontrolle 21:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Weil 5 eine magische Zahl ist? --84.152.138.78 21:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

Weil mir eigentlich auch die ersten drei reichen würden, aber heute ist Sonntag. Aber ohne eine Beschränkung werden wir ganz sicher bald zu einer Auslagerung gezwungen. --Eingangskontrolle 21:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Eine solche Liste ist relevant. Wer das ablehnt, beschneidet die Relevanz von Wikipedia selbst. --PeterFrankemoelle 17:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ah, ein Blue-ray-Player-Besitzer mit 3D-fähigem TV-Gerät? Und wo ist das Argument in diesem Beitrag versteckt? --Paulae 23:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Paulae Nein, um überhaupt die Anschaffung eines sehr teueren 3D-TVs zu erwägen, benötigt man diese Liste. Ist mein Argument nun klarer? Falls nicht, siehe hier: Mangel an Filmen bremst Verbreitung von 3D-Fernsehen (nicht signierter Beitrag von PeterFrankemoelle (Diskussion | Beiträge) 15:03, 3. Sep. 2010 (CEST))

Blu-ray Discs sind auch nur ein Speichermedium -> löschen. Wenn dies allerdings die ersten Veröffentlichungen dieser Art sind, also die Vorreiter, fände ich es sinnvoll, das an passender Stelle (Blu-ray Disc?) einzubauen. --Mushushu 12:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kein enzyklopädisch gültiges Argument in dieser Diskussion erkennbar. Einkaufshilfe für die Anschaffung eines Gerätes ist jedenfalls nicht Sinn der Veranstaltung. Gelöscht Koenraad ^Diskussion 08:18, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe einen entsprechenden Hinweis in den Bluray-Artikel mit Quelle eingefügt und den Link zur Bluray-3D-Liste entfernt. Hoffe, das passt jetzt so. Die Begründung von Koenraad ist mir zu nebulös und unpräzise.--PeterFrankemoelle 13:03, 6. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

A Thousand Suns (erl., QSMA)

Im Artikel Linkin Park sind alle Alben auf deren eigenen Artikel verlinkt. Und wenn man dort auf "A Thousand Suns" drückt, wird man zu dem Artikel weitergeleitet, auf dem man sich schon vorher befunden hat. Wenn die anderen Alben einen eigenen Artikel verdienen, sollte auch hier ein solcher entstehen und nicht nur ein solcher Weiterleitungsartikel sein. -- Vicitoriachi 20:48, 29. Aug. 2010 (CEST).

Ich bin auch für eine Löschung der derzeitigen Verlinkung. Ist so einfach sinnlos... --CennoxX 01:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hm, man sollte den Redir lassen und im Bandartikel entlinken. Gruß, Siech•Fred 09:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gute Sache. Auch dafür, dann keine Löschung.--CennoxX 09:25, 30. Au--212.86.43.17 00:43, 11. Sep. 2010 (CEST)g. 2010 (CEST)

Naja, ich würde das eher schnelllöschen, wer "A Thousand Suns" eingibt, will zum Album, nicht zur Band. In zwei Wochen haben wir mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Albumartikel, so lange kann da ruhig ein Rotlink stehen..... --Julez A. 12:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wäre ich auch für. --Doshi 00:31, 05. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube auch dass es wenig sinn macht da einfach einen Artikel drinstehen zu haben. Wenn das Album draußen ist wird schon einer geschrieben werden. --Madonius 02:03, 05 Sep. 2010 (CEST)

Auf der offiziellen Seite von LP ist zumindest schon die Titelliste veröffentlicht. Ich habe damit mal einen Anfang gemacht. ----kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 19:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

Artikel grade am entstehen, denke kein Grund mehr zu löschen. nicht löschen.--CennoxX 12:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Seit drei Wochen hat sich an dem Artikel nicht wirklich etwas getan, und da er nur aus einer Tracklist besteht: löschen--dha ?¿ 13:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hast du die Versionsgeschichte mal durchgeguckt? der Artikel ist in dieser Woche erst entstanden?! Außerdem besteht er nicht nur aus der Tracklist, ich denk jetzt kommen die meisten Beiträge(Album veröffentlicht)--CennoxX 15:41, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nicht Löschen.Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 14:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

BHEALTEN! Das Album ist heute in Deutschland erschienen. Der Artikel wird also wachsen und enthält derzeit das Wichtigste. Der vom 29.08. angegebene Löschgrund ist deswegen ohnehin obsolet. --Sat Ra 23:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Da das Album jetzt erschienen ist, stecke ich es mal in die Musikalben-QS. Alle Interessierten mögen sich bitte fleißig bei der Verbesserung beteiligen.--Rmw 00:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

Führungskraft (Wirtschaft) (bleibt)

ein Führer ist ein Original – ein Manager ist eine Kopie...

Der Artikel basiert im Wesentlichen auf den Definitionen von Warren Bennis, die sich nicht allgemein durchgesetzt haben. Eine Unterscheidung zwischen Managern und Führungskräften ist in dieser Form nicht gängig. Der Artikel sollte gelöscht werden – in der BKS Führungskraft sollte ein Hinweis auf den Artikel Manager eingefügt werden. --Wkpd 00:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Im Wesentlichen definiert Warren Bennis diese Rollenverteilung nicht sondern identifiziert sie so wie sie gelebt und erlebt wird. Die Definition ergibt sich aus der Tatsache das diese Rollenverteilung schon so war als es das Buch noch nicht gab. Es wird nur auf sehr anschauliche Art und Weise erklärt und wird so nicht gerne gesehen in entsprechenden Ebenen. Dabei bleibt es trotzdem richtig. (nicht signierter Beitrag von Engelheart (Diskussion | Beiträge) 02:47, 29. Aug. 2010 (CEST))

Inhaltlich ist der LA vollkommen unverständlich, zumal er einzig auf der willkürliche Hypothese basiert, dasss die Definitionen von Warren Bennis sich nicht duchsetzten. Diese Aussage ist schon in sich falsch, denn auch die bezweifelte Unterscheidung zwischen Managern und Führungskräften ist in der Wirtschaft absolute Realität. Beispielsweise sind bereits Teamleiter (Teams von etwa 5 bis 20 Mann) als Führungskräfte eingestuft, aber noch lange keine Manager. Insofern ist die Formulierung im Artikel schon sehr zweifelhaft eingebaut und soll jetzt hier auch noch als Löschbegründung herhalten. Überarbeiten und behalten, denn der Artikel basiert auf der absoluten Realität in der globalen Wirtschaftswelt und den dortigen großen internationalen Konzernen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ihr argumentiert am LA vorbei:

• die sich nicht allgemein durchgesetzt haben --> heißt bislang und heißt allgemein
• ist in dieser Form nicht gängig --> Was Bennis als "Leader" beschreibt (und was der Artikel beschreibt), hat nur wenig mit dem deutschen Verständnis von Führungskraft zu tun (wäre ja auch etwas unlogisch, wenn Bennis behauptet, Manager würden kurzfristig denken, Führungskräfte von Teams aber langfristig)--Wkpd 19:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Aussage im Löschantrag ist aus meiner sicht zutreffend. Allerdings plädiere ich nicht für eine Löschung, sondern für eine qualitative Verbesserung. Das Lemma deutet auf den Unterschied zwischen Managern und Führungskräften bereits hin. Deswegen hat der Artikel eine "Berechtigung". Nur müsste man diesen Unterschied klarer ausarbeiten und die Besonderheiten von Führungskräften in der Wirtschaft von Führungskräften in anderen gesellschaftlichen oder politischen Organisationen deutlich machen. Gruß --Wolberg77 23:21, 29. Aug. 2010 (CEST)

Der LA ist grober Unfug. Der LA-Steller gibt zu, dass die Definition nach Bennis verbreitet, aber nicht alleingültig ist. Das ist aber kein Löschgrund. Es steht dem Autor ja frei, eine vergleichbare (oder auch mindere) Quelle und Definition daneben zu stellen. Dafür gibt es eine QS und einen {{Lückenhaft}} Baustein. Vielleicht überlegt sich der Kollege doch die Wahl der Mittel noch einmal. Yotwen 09:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Manchmal sind LAs auch lustig, so findet sich hier unser Artikel als Kopie in einem Lehrbuch des GRIN-Verlags. Inhaltlich zum LA: Die englischsprachige Organisationsliteratur ist weltweit führend und damit hier darstellbar. Wenn der Begriff in der deutschen Forschung und Lehre anders verwendet wird, dann ist das darzustellen. Momentan sehe ich hier keinen Löschgrund. --Millbart talk 10:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion: Kein Löschgrund. Manager in Führungskraft sind in D nicht synonym.Karsten11 08:52, 5. Sep. 2010 (CEST)

Lin Yu Chun (Bleibt. Wenn überhaupt, ist das ein Fall für die LP)

vorüber gegangener, längst vergessener hype. einen preis hat er auch nicht gewonnen. relevanz nicht erkennbar--Movicadz 01:09, 29. Aug. 2010 (CEST)ar.

Relevanz vergeht nicht, ausserdem muss er hier in D-A-CH nichtmal bekannt sein, es recht das er es in Taiwan ist.--Lidius 01:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

relevanz war ja nie konstatiert, der artikel wurde nur nie zur debatte gestellt. ist er in taiwan noch relevant - und für wen dort? die quellen sprechen nicht dafür.--Movicadz 01:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es gab schon mal ne LD und da wurde der Artikel Behalten, weil du sagst dass der Artike nicht zur Debatte gestellt wurde,was aber nicht stimmt.-- Marcel4995 11:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wir löschen vehement die Zweit- und Nochschlechterplatzierten von DSDS mit der Begründung "waten wa mal bis sie Charterfolge haben" und diese Relevanzmikrobe wird verteidigt? Löschen wegen totaler enz. Unrelevanz.--Lorielle 11:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Einen Plattenvertrag mit Sony hat er, sein Debütalbum erscheint in drei Wochen. Immer noch Mikrobe? Er wiegt mehr als 100 kg -- 84.134.15.211 12:00, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nach Lektüre des deutschen und des englischen Artikels plädiere ich für behalten. Plattenvertrag, in Kürze erscheinendes Debütalbum, Auftritte in diversen US-amerikanischen Fernsehshows, YouTube-Phänomen... reichen mir.--Cirdan ± 12:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dass er einen Plattenvertrag unterschrieben hat, macht ihn nicht relevant. Auch nicht, dass irgendein Album herauskommen "soll". Seine sehr kurzfristige Bekanntheit als "Youtube-Phänomen" kratzt noch nicht einmal an der Relevanzhürde. Die "Quellen" sprechen eine deutliche Sprache. Sein Gewicht trägt auch nicht zur Relevanz bei. Danke.--Movicadz 16:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich stelle es mal so in den Raum: Reicht das Unterschreiben eines Plattenvertrages bei Sony für Relevanz? Wenn er Chart-Erfolge hat, kann er gerne wiederkommen.--Movicadz 16:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 3, ungültiger Wiederholungsantrag (alte Löschdiskussion) ohne neue Argumente. 92.105.189.237 17:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

nee so geht das nicht, dass eine ip hier eigenmächtig lae konstatiert. der artikelhalter war ein youtube-strohfeuer und ist heute in keiner weise mehr relevant. daher ist der wiederholungsantrag nicht ungültig. die quellen sind lachhaft und nicht wikipedia-würdig. die person ist, wie so viele, nach kurzem hype dem vergessen anheim gefallen. müssen wir das alles behalten? erbitte eine admin-entscheidung.--Movicadz 18:49, 29. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. LAE darf jeder machen und nun lies dir bitte Wikipedia:Löschantrag entfernen durch. Bei erneutem Wiedereinfügen, gibts eine Meldung auf WP:VM. 92.105.189.237 18:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

solltest du mit dem edit-war, ip, nicht aufhören, stelle ich vm. ich will nur eine admin-entscheidung. danke.--Movicadz 19:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

@Movicadz: Die IP hat Recht. Da es eine Admin-Entscheidung vom Mai 2010 mit „Bleibt“ gibt, führt der formale Weg ausschließlich über die WP:LP. Es wurden keine neuen Argumente von Dir vorgebracht. Wenn Du mit der Entschiedung nicht leben kannst, einfach den abarbeitenden Admin ansprechen und den Fall bei der LP vorbringen. MfG, --Brodkey65 19:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

Richtig und deshalb...

... wie gewünscht administrativ erledigt. --Fritz @ 19:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Symposium für anwendungsorientierte Online-Forschung in der Betriebswirtschaftslehre (SymanO) (gelöscht)

Relevanz ist zweifelhaft. --Riade 04:03, 29. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Einer von Tausenden Fachkongressen im Jahr. Den kommenden Ende September bewerben zu wollen ist verstehbar aber falscher Ort die Wikipedia ist.--Lorielle 11:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Anm.: Der Einsteller leerte zwischenzeitlich die Seite. Das wurde revertiert.

Findet erst das zweite Mal statt - ein wenig früh, um es hier zu verewigen. Keine Hinweise auf absolute oder relative (=wie viele vom Zielpublikum kommen eigentlich?) Teilnehmerzahlen, damit imho RK nicht erkennbar. Akzeptabel formuliert, aber trotzdem Werbungsverdacht. Sorry - löschen. --G-41614 14:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 08:53, 5. Sep. 2010 (CEST)

Josef Mantl (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Niteshift 05:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

SLA-Text: --213.61.77.145 04:08, 29. Aug. 2010 (CEST) Zweifelsfreie Irrelevanz, Offensichtliche Eigenwerbung, fehlende Notabilität, keine Quellen außer von eigenen selbstdarstellenden Webseiten.

Weiterhin: Platz 6 als Produzent und kein Künstler einmal in den Austria Top 40 Charts vor 6 Jahren stellt keine Notabilität heraus. Ein Snapshoot mit einem Promi auch nicht. Die Quellen stellen nichts anderes als Schleichwerbung des eigenen wenig bekannten Unternehmens dar und verweisen lediglich auf eigene Webseiten. Selbst eine einfache Google-Recherche ergibt nichts außer den selbstdarstellenden Internetseiten. Der User Josef Mantl scheint Wikipedia als kostenlose Promotionsplattfrom wahrgenommen und benutzt zu haben. Er ist letztendlich ein Public Relations- und Marketingexperte!

Einspruch: Der genannte SLA-Grund Zweifelsfreie Irrelevanz ist offenkundig nicht gegeben, und alles andere Genannte sind keine Schnelllöschgründe. Mag ein anderer entscheiden, ob Umwandlung in LA sinnvoll ist. --Amberg 04:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Belege nach WP:BLG fehlen. Wenn das Bundes-Ehrenzeichen belegt wird, ist er wohl relevant.--Robertsan 08:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich fürchte, das Bundes-Ehrenzeichen für sich macht ihn auch nicht relevanter.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:03, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mal Refs hinzugefügt. Ich halte mich an die RK: Musiker: 1.) Josef "Seppi" Mantl alias DJ MC hat zumindest 1 Werk veröffentlicht, dass kommerziell erhältlich war, 2.) In den Jahresbestenlisten der Charts enthalten war, 3.) wichtige Chartplatzierung in einem Plattenmarkt hatte (hier läßt sich streiten ob Gesamt-Österreich ein wichtiger Plattenmarkt ist, allerdings ist hier die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche, für österr. Künstler/Firmen/Personen etc. gelten eigene Kriterien, weil Ö nun einmal ein 8-Mio-Einwohner-Land ist und nicht D. mit 80 Mio) 4. Kann sicher bestritten werden, da es zwar wenige Hip-Hopper aus Ö. gibt, die's in die Charts geschafft haben, aber er nicht unbedingt ein besonders herausragender gewesen ist. Insgesamt mit 2 Top-40-Songs (einmal Platz 6, einmal Platz 13) in den österr. Charts sicher relevanter (2 1/2 von 4 RK für Popmusiker erreicht) als diverse deutsche Metal-Bands in der Wikipedia, die gerade einmal Demo-Tapes verschickt haben.

Erst sekundär kommt sein politisch-humanitäres Engagement und die Verleihung des Bundes-Ehrenzeichens, tertiär dann die Stiftung des Pop-Music-(Support)-Awards (siehe: [1]), immerhin eine für den (kleinen) österreichischen Markt relevante Auszeichnung. Daher Behalten. lg Sternzeit 11:23, 29. Aug. 2010 (CEST) (Kleine Nachtrag: Quartär kommt dann noch das Fullbright-Stipendiat, die Tatsache dass er erfolgreicher österr. Media- und PR-Unternehmer ist sowie der Umstand, dass er vorübergehend Sprecher der Auslands-Demokraten in den U.S. war, auch wenn die Worldfordemocrats-Initiative mittlererweile stillgelegt wurde (aber zur Wahl 2012 wird sie sicher wieder da sein). lg Sternzeit 11:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

• Behalten: Drei Hits in den österreichischen Singlecharts sind ausreichend. -- 93.104.0.233 12:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Aus diesem Grund ebenfalls: Behalten--Cirdan ± 13:21, 29. Aug. 2010 (CEST)

Schnellbehalten, durch die Chartplatzierungen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik eindeutig relevant. 92.105.189.237 17:07, 29. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, stimme Sternzeit hier zu, finde die Pluralität seiner Aktivitäten von Wissenschaft (Studium, Fulbright Stipendium) über Entrepreneurship (mehrere Unternehmen gegründet) bis hin zur Popmusik (mehrmals in den Charts) nicht uninteressant, gerade auch wegen seines noch eher jugendlichen Alters. --Lofarr (11:10, 3. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tue Gutes und sprich vor Allem laut darüber. Wenn das Lemma denn wohl leider drin bleibt, sollte die Lobpreisung zum Kommunikationsunternehmer zumindest mal entschwurbelt (Schon als Teenager war Josef Mantl von Popmusik und Entertainment begeistert, auch wenn er dies nie als seinen ganzheitlichen Berufs- und Lebensweg sah) werden. --Wistula 20:42, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ein unerträgliches pr-geschwurbel eines eitlen selbstdarstellers, der geschickt versucht, die wikipedia als kostenlose plattform zu nutzen. fullbright-stipendien haben tausende, alle anderen ehrungen und aktivitäten erreichen nicht die relevanzhürde. nur selbstbeweihräucherung im großen stil. keine medienrelevanz außer der eigenen wahrnehmung und vermarktung. die relevankriterien für musiker erfüllt er auch nicht, da er jar keiner ist, die dinger nur produziert hat. also, brauchen wir jetzt eine neue kategorie "selbstdarsteller"?. bitte löschen--Movicadz 14:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er die erwähnten Titel selbst gemacht und nicht nur veröffentlicht hat, geht er als Musiker durch, erreichen sie die RK-Latte, auch als relevant. Was das Geschwurbel betrifft - die paar Klicks hätte ihr auch selbst machen können. --G-41614 15:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

hmm, ... ein Lemma, das man eigentlich nicht in WP sehen möchte, zum Behalten zu verhelfen, ist vielleicht ein bisschen viel verlangt --Wistula 19:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kein POV, bitte - aber ich glaube, ich verstehe, was du meinst. Kenne den Typen nicht, ist mir völlig schnurz. Sag einer einen plausiblen Grund, und ich schmeisse seine Auszeichnungen auch noch raus. Oder schmeisst ihn ganz raus, auch kein Schaden. Von wegen POV *g* ... --G-41614 12:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe echt nicht, was so unklar ist. Er ist als Interpret in den Charts und erfüllt somit die Relevanzkriterien für Musiker. 92.105.189.237 14:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das von Robertsan sinnvollerweise eingeforderte Bundesehrenzeichen wurde belegt, und wenn DJs nicht mehr als Musikschaffende angesehen werden waere die Wikipedia um einige Eintraege aermer. Da sie dies aber derzeit werden, erfuellt der Artikel klar die RK: Musiker. Daher klar Behalten -90.46.170.191 17:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

Lesen Sie bitte genauer durch! Er war kein DJ, sondern hat sich lediglich so genannt ("Produzentenkünstlername"). Also für mich scheint der Herr ein eitler Selbstdarsteller zu sein. Dass er hier sogar über seine Jugend schreibt, was er studiert hat usw., aus dem Rahmen sprengt, ich meine so macht man nur bei großen Promis. Ich würde seinen Artikel löschen, da dieser schlaue PR-Mensch keine Relevanz für WK hätte, keine Notabilität und versuche sich mit solchen Artikeln im eigenen Geschäft zu etablieren (besuchen Sie mal seine Homepage). Wikipedia sollte frei von solchen Einflüssen sein. bitte löschen (nicht signierter Beitrag von 93.244.213.126 (Diskussion) 19:23, 3. Sep. 2010 (CEST))

Sein Produzentenname war DJ-MC und unter diesem Namen hat er 3 Singles veröffentlicht (quasi als Interpret, die letzte als Jojo's feat. DJMC) - d.h. er ist Interpret und hat 2 1/2 von 4 Relevanzkriterien für Popmusiker erreicht (wie ich oben dargelegt habe), es sind sehr viele deutsche Metal-Bands ohne jede Chartplatzierung in der Wikipedia, von daher ist er mit Top-10-Lied tatsächlich einmal in den Charts gewesen und eher erwähnenswert. Zusätzlich hat er weitere Engagements, österr. Orden und Ehrungen (inkl. Exklusivbericht im Standard als "This Austrian Guy" in Hillarys Wahlkampfteam) vorzuweisen. "Eitler Selbstdarsteller" ist kein Löschgrund, sondern ein Überarbeitungsgrund und ich sehe bei Ihnen, liebe IP, keine Argumente, sondern einen hartnäckigen emotionalen Versuch, eine Ihnen mißliebige Person aus der Wikipedia zu eliminieren. lg Sternzeit 12:43, 4. Sep. 2010 (CEST)

Mit Hass hat es nichts zu tun. Ich bin unabhängig und möglichst objektiv. Tausende von Studenten, die ein Auslandssemester in Washington, D.C. absolvieren, helfen Politikern. Ebenfalls Fullbright-stipendien haben tausende, alle anderen ehrungen und aktivitäten erreichen nicht die Relevanzhürde, was ein Vorredner bereits erwähnt hat. (nicht signierter Beitrag von 93.244.197.228 (Diskussion) 20:58, 4. Sep. 2010 (CEST))

In meiner Argumentation habe ich das Stipendiat immer an letzter Stelle genannt. Er erfüllt ganz klar die RK:Musiker (Platz 6+13 in den Charts) = kommerziell erhältlich, war in den offiziellen Charts und der Jahresstatistik gelistet, war im österr. Plattenmarkt vertreten (2 1/2 von 4 RK erfüllt, wenn Österreich als Plattenmarkt relevant ist 3/4). Außerdem hat er einen nationalen Musikpreis gestiftet (der in der Relevanz 2-3 Zehnerpotenzen hinter dem Amadeus rangiert, aber immerhin). Alles andere wie Sprecher der EU-Initiative, Sprecher der Auslandsdemokraten-Initiative, Bundesehrenzeichen, etc. ist nebensächliches Beiwerk. Das Auslandssemester steht in keiner meiner Argumentationen an erster Stelle, Sie beißen sich daran fest und meinen "alles andere" wäre zudem unwichtig. Damit suggerieren Sie Abstimmenden, die den Artikel nur überfliegen und nur die Löschdiskussion lesen, daß ein Selbstdarsteller mit Fullbrightstipendium in der Wiki steht. Das stimmt so nicht - er ist ein im Hiphop/Dance-Sektor erwähnenswerter Musiker mit Chartsplatzierung (RK:Musiker obkejktiv erfüllt), zus. Stifter einer nationalen Musikerauszeichnung. lg Sternzeit 11:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

dann lassen Sie bitte diese 2-3 Sätze drinnen stehen im verhältnissmäßigen Umfang. Der selbstdarstellende Rest (was er studiert hat, wie er die Kindheit verbracht hat, Jugend, hat hier nichts zu suchen). den artikel deutlich kürzen oder löschen. (nicht signierter Beitrag von 93.244.216.139 (Diskussion) 12:38, 5. Sep. 2010 (CEST))

"Tausende von Studenten, die ein Auslandssemester in Washington, D.C. absolvieren, helfen Politikern." Bitte keine POV. Bei genauer Lektuere des Artikels ist klar ersichtlich, dass es kein Auslandssemester, sondern ein Auslandsstudium war (mit einem von unter 20 in Oesterreich pro Jahr vergebenen Fulbright-Stipendien, aber das ist nebensaechlich), welches in Boston und nicht DC war und drittens gibt es imho in dieser Position nicht so viele, denn sonst haette dieser Herr Mantl wohl kaum Interviews und Berichte in mehreren oesterreichischen, durchaus renommierten, Medien bekommen. Entschwurbeln, aber nicht loeschen. --90.46.170.191 14:45, 5. Sep. 2010 (CEST)

Schließe mich an, Behalten aber kuerzen. Seine Leistungen entsprechen klar den RK: Musiker und daher ist imho ein Eintrag durchaus gerechtfertigt. --Mehali1234 07:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist der Admin mit der Entscheidung? Das ist nicht fair, denn eine Woche für die Diskussion ist schon längst abgelaufen. (nicht signierter Beitrag von 93.244.254.129 (Diskussion) 16:06, 7. Sep. 2010 (CEST))

Behalten. Erfüllt die Relevanzkriterien im Musikbereich durchaus. --91.19.104.201 21:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Also. Es scheint unumstritten zu sein, dass sich eine Relevanz nur aus dem Musikbereich ergeben kann. Dazu gibt der Artikel aber leider nichts Nachprüfbares her. Soweit ein Projekt namens D-JMC Charterfolge gehabt hat, würde das zunächst mal die Erstellung eines Artikels D-JMC nahelegen. Komischerweise gibt es einen solchen Artikel nicht. Auch durch Googeln lässt sich zu diesem Projekt praktisch nichts feststellen. Insbesondere nicht, in welcher Beziehung Herr Mantl zu diesem Projekt steht. Der Artikel sagt "Produzent". Das würde relevanzmäßig klar nicht genügen. Wenn der selbst der Künstler hinter D-JMC ist, dann wäre das eine Erwähnung in besagtem Artikel D-JMC wert. Dazu braucht es aber nicht die breit angelegte Selbstdarstellung in diesem Artikel. Daher gelöscht. --ThePeter 14:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

http://www.austriancharts.at/showinterpret.asp?interpret=D-JMC hätte genügt. Josef Mantl war der bürgerliche Name, D-JMC der Interpretenname, dieser Artikel hat, wie oben dargelegt die RK:Musiker erfüllt. Ich weiß nicht, ob Sie, werter Benutzer ThePeter in der Lage sind, das Internet richtig zu nutzen, wenn sie selbst einfache Sachen nicht ergoogeln können (DJMC bei google eingeben). Sie sollten dann aber auch nicht in verantwortungsvoller Tätigkeit bei Wikipedia aktiv sein. lg Sternzeit 16:31, 12. Sep. 2010 (CEST)

Loeschung sollte revertiert werden! Wie von Sternzeit bemerkt, war Herr Mantl alias D-JMC anscheinend doch nicht Produzent sondern Musiker. Er ist nicht nur auf dem Cover von "Party Jungle" zu erkennen, sondern auch live bei einem Video auf Youtube zu seinem Song "The Reason". Nach kurzer Recherche sind auch weitere Lieder von ihm wie "You may think" auf Youtube zu finden. --90.46.254.237 19:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

Koaxial (Schusswaffe) (LAE)

Zur Verdeutlichung des LA sei hier die Definition von WP:Koaxial wiederholt:

---

Koaxial ist in der Geometrie die Bezeichnung für übereinstimmende Rotationsachsen dreidimensionaler Elemente. Ein Koaxialkabel z. B. besteht aus einem Mittelleiter und der umgebenden (koaxialen) Abschirmung, ein Hubschrauber mit Koaxialrotor verwendet zwei Rotoren, die um dieselbe Achse rotieren.

---

1. übereinstimmende Rotationsachsen: Bei Geschützrohren sind dies in diesem Zusammenhang die Längsachsen
2. dreidimensonaler Elemente: Hier also die Geschützrohre

Die Geschützrohre sind im Bild des Artikels übereinander angeordnet, d.h. sie haben keine übereinstimmende (gemeinsame, koaxiale) Rotationsachse. Sie sind deshalb auch nicht koaxial angeordnet.

Vielmehr verlaufen ihre Längsachsen parallel übereinander, d.h. sie sind achsparallel. Der Artikel gehört schon aufgrund seines irreführenden Lemmas gelöscht. -- Oceco 07:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

Klassischer Drilling mit Einstecklauf (oben rechts koaxiale Anordnung)

• Löschantrag ungültig = Behalten. Wo bitte sind neue Argumente, die nicht bereits in der vorangegangenen Löschdiskussion zu diesem Artikel vom 13. September 2009 genannt wurden? --91.59.27.32 08:17, 29. Aug. 2010 (CEST)

• Nein, der Artikel ist ungültig. In der alten Löschdiskussion ist kein einziger Beleg für die Richtigkeit des Artikelbegriffs aufgeführt. Die Diskussion zeigt eher klar auf, dass da WP:TF betrieben wurde. -- Oceco 09:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, zudem Wiedergänger ohne neue Argumente. Behalten und gern LAE. --Krd 08:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Schon vor der Erstellung des Artikels war koaxial nicht gleichbedeutend mit achsparallel. Nur weil man da in einem Spezialgebiet diskutiert hat, werden die beiden Adjektive nicht plötzlich Synonyme. Sind die Achsen deines Fahrzeuges etwa auch koaxial? In dem Falle würde ich auf einen Pferdekarren tippen. Bei meinem Auto sind die Vorder- und Hinterachse achsparallel und Felgen, Radkappen und Reifen sind koaxial angeordnet. -- Oceco 09:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

LA aus geometrischen Gründen ? Seit wann ist formale mathematische Gültigkeit ein Kriterium für Lemmata? behalten -- Andreas König 08:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Werden Waffen etwa losgelöst von Geometrie und Mathematik entworfen? Meine berufliche Erfahrung sagt mir da was anderes, z.B. bei den 35 mm Zwillings-Flabgeschützen eures Gepards. Das Lemma mag ja für eine Wasserpistole mit integrierter Laserpistole stimmen, wenn beide die gleiche Mündung passieren. Aber das Lemma passt nicht zur in sich schon falschen Beschreibung. Ich bitte nun um belegbare Argumente. Danke im Voraus! -- Oceco 09:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Les dir mal bitte Wikipedia:Löschregeln durch. Du bietest keinen driftigen Löschgrund, insofern ist der LA Unfug. Falschheit ist außerdem kein Löschgrund, sondern ein Grund zum Verbessern, wenn's denn schon nicht stimmt. Ansonsten ist das ein Wiederholungsantrag mit alten Argumenten.

War mutig und hab LA entfernt. --Singsangsung    Fragen an mich?   10:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Addendum: Du kannst ja auf der Artikel-Diskussion weiter diskutieren.

Nachdem ich mir auch noch den englischen Artikel angeschaut habe wurde mir erst klar, was gemeint ist. Werde versuchen, das im de-Artikel im Sinne einer Verbesserung sanft einzubauen (einfach wird das nicht ;-). LA kann als erledigt betrachtet werden. Mea Culpa! -- Oceco 15:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Meissener Dichterstreit (gelöscht)

Laut Darstellung im Artikel nur in einer einzigen Dissertation erwähnt, keine Sekundärquellen. --Krd 08:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

eine Dissertation ist in dieser Form ohnehin primary research und daher generell nicht in WP veröffentlichbar, wenn diese These keine sehr breite Rezeption in der Fachwelt erfahren hat. Ein Zurückweisen der These als de facto Unfug (wenn dies auch höflicher formuliert wurde) durch einen einzelnen Fachmann ist eher ein Gegenargument gegen Relevanz. löschen-- Andreas König 09:00, 29. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel nannte ursprünglich nicht einmal eine Gegenposition. Aber selbst nachdem ich sie reingeschrieben habe, sehe ich noch keine Relevanz. Von mir aus löschen. --Aalfons 13:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

• behalten. Selbstverständlich ist der Dichterstreit relevant, selbst beim Lemma kann man darüber streiten, ob das eine TF ist. Aber ums den hier anwesenden weniger Intelligenten auch noch mal klar zu sagen: Allenfalls das Lemma ist TF, unter einer neutraleren Bezeichnung ist die Auseinandersetzung relevant --FrobenChristoph 15:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Das Lemma findet Google nur in der Wikipedia selbst. Es handelt sich also um Begriffsetablierung. Ob der Streit an sich relevant ist, müsste durch externe Quellen belegt werden. Ich konnte auf Anhieb keinen Beleg finden. Ist allerdings nicht mein Fachgebiet. :) -- Reme 18:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

@FrobenChristoph: Es geht hier nicht um einen Dichterstreit, der stattgefunden hat. Es geht hier imho um die Theorie, dass möglicherweise ein Dichterstreit stattgefunden hat. Dies wird anhand von wenigen Textstellen im umfangreichen Oeuvre beider Dichter konstruiert. In der Forschung wird diese These zwar abgelehnt, aber eigentlich gar nicht erst zu Kenntnis genommen. Soweit das, was ich hier lese. Wikipedia ist für so etwas jedoch kein Sammelort, insofern löschen oder kurz in die jeweiligen Artikel der „Beteiligten“ einarbeiten. --Paulae 19:16, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ohne weitere Fachkompetenz und einzig basierend auf dem aktuellen Artikelstand sowie dieser LD und dem von mir ausgelösten Austausch auf wp:Auskunft meine ich, das Ereigniss gehört in den Artikeln der Betroffenen erwähnt, bedarf aber nicht notwendigerweise eines eigenen Artikels. Es sei denn, es gäbe doch einen allgemein etablierten Begriff dafür, der dann das Lemma bilden müsste. Was die TF betrifft - wir dürfen keine TF betreiben. Es ginge hier aber um Theoriefindung in erwähnter Dissertation. Die wiederum ist bereits eine Tatsache und insofern enzyklopädie- und damit für uns erwähnfähig. Der Begriff ist in die Welt gesetzt, und sollte jemand die Dissertation in die Finger bekommen und hier nach dem BEgriff suchen, dann sollte er ihn auch finden - wenngleich nicht notwendigerweise als unabhängiges Lemma. Soweit, --G-41614 10:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

@G-41... Skurril ist, dass dieser angebliche Streit jetzt in der Wikipedia schon mehr Aufmerksamkeit hervorgerufen hat als in der Germanistik der letzten 75 Jahre. Wenn eine selbst wp-irrelevante Person (Anholt erfüllt zumindest die Veröffentlichungskriterien nicht) in ihrer Diss TF betreibt, auf die nie jemand eingeht (außer abtuend in einer Überblicksdarstellung Jahrzehnte später), und die auch zu keinen nachweisbaren Debatten geführt hat, die also selbst irrelevant ist, dann muss die keinesfalls in der WP gefunden werden. Ich nenne das mal "ununterbrochene Irrelevanzkette." --Aalfons 10:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat, so ist Dichterstreit nur eine offenbar kaum rezipierte These in einer Dissertation (und wo sie beachtet wurde, hat man sie verworfen). Als solche nicht wirklich sinnvoll für WP. Machahn 11:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Habe "Meissener Dichterstreit" in Spervogelton entlinkt und dort die Literatur zugefügt. Artikelersteller versuchte damit nicht nur Anholts TF vom "Meissener Dichterstreit" in der WP zu installieren, sondern auch dessen Mutmaßung über Spervogels tatsächlichen Namen. Dahinter steckt vermutlich keine Bösartig-, sondern nur Ahnungslosigkeit. Stelle gleich außerdem Spervogelton in die QS, dauert noch einen Moment. --Aalfons 14:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

@ Aalfons - darüber tausche dich bitte mit FrobenChristoph aus, nicht mit mir. Der sagt, der Streit sei Tatsache und präsent. Es sei denn, "dieser angebliche Streit" bezieht sich auf das Lemma bzw. diese Diss - na gut, dann ist es eben belanglos, aber der Unterschied zwischen -fähig und einem Muß ist klar, oder? Ich habe eindeutig meine Beurteilungsgrundlage dargestellt, und ich glaube nicht das es jemandem schadet, wenn derlei Kleinigkeiten in einem Nebensatz eines Unterpunktes erwähnt werden. Was die Aufmerksamkeit angeht, ich nehme an, die Geschichte von dem Sendeturm, der ein Aussichtsturm war, ist allg. bekannt - zum schreien, aber es ist nun einmal passiert. Ach ja, was das hier betrifft - dann kann't ja weg. Gruss, --G-41614 14:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mit den Kleinigkeiten im Nebensatz eines Unterpunktes haste völlig recht -> Fußnoten in Spervogelton. --Aalfons 16:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Engie 17:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine wissenschaftliche These eines einzelnen Wissenschaftlers. Zuspruch geschweige denn eine breite Diskussion dieser These durch andere Wissenschaflter scheint es aber nicht gegeben zu haben. Zumindest ist nichts in diversen Suchmaschinen zu finden und auch im Artikel ist nichts erwähnt. Damit ist eine enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. --Engie 17:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vierfelderschema (SLA)

Ungeeignetes lemma, siehe hier -- Brainswiffer 10:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es „viele Vierfelderschemata“ gibt, wie du dort schreibst, warum kann man dann daraus keine BKL machen? Und warum muss der Artikel vor einem eventuellen Neuanfang gelöscht werden?--Cirdan ± 13:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

Weil auch das, was da steht, nicht wirklich was aussagt - es sind nur vier Sachen aufgezählt. Nur wenn Du mir allein aufgrund des Artikels aufzählst, warum das Vier-FELDER-SCHEMA heisst und nicht "Vier Faktoren" oder "Vier Ebenen" --Brainswiffer 14:19, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dann aber bitte verbessern und nicht löschen!?--Cirdan ± 14:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hast Du davon wirklich Ahnung ? :-) --Brainswiffer 17:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nein, aber das Thema ist ja durchaus relevant, oder? Dann kann man auch einfach den Artikeltext durch einen besseren ersetzen. Oder stehe ich hier auf dem Schlauch?--Cirdan ± 22:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es muss aber ein Mindestniveau da sein, ws man verbessern kann. Hier ist absolut unklar, warum dies VIER FELDER heisst. --Brainswiffer 07:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst den Artikel doch auch ohne Löschung neu schreiben!?--Cirdan ± 16:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das aber Humbug ist? Oder kannst Du einen Artikel zu Fünfeckentiere schreibem wen ich Dir Hund, Katze, Maus, Schaaf und Pferd an den Kopf werfe? :-) --Brainswiffer 20:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nein, diesen Artikelwunsch kann man wirklich nicht so stehen lassen. Ein Ausbau ist absolut nicht in Sicht, und wenn jemand sich dran machen will, braucht er diese zweieinhalb Sätze auch nicht. Ich stelle SLA. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Adam Schwappacher (Musiker) (erl., BNR)

Unbedeutend: Keine Eintrage im World Biographical Information System Online, nichts bei google books, auch nichts, nicht mal einen einzigen Treffer im Web (außer Wikipedia), auch nichts. --Ephraim33 10:59, 29. Aug. 2010 (CEST) [PS: Wie kann ich eigentlich die Weblinks fixen, damit ich auch Suchen mit Anführungszeichen bei Google korrekt verlinken kann? --Ephraim33 10:59, 29. Aug. 2010 (CEST) erledigt --Ephraim33 15:13, 29. Aug. 2010 (CEST)]

%22 sollte helfen: nichts bei google books, auch nichts...

funktioniert, jetzt kann man die Links im Antrag wenigstens klicken. --Ephraim33 15:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht genau, ob das jetzt die richtige Stelle ist, einen Kommentar zum Löschantrag abzugeben, hoffe das aber mal.

Adam Schwappacher war zu Lebzeiten und auch im Nachhinein eine für die Region bedeutende Persönlichkeit. Ich habe mich mit seinem Leben und Wirken beschäftigt, habe Gespräche mit Hinterbliebenen und der Leiterin des Museums geführt, in dem diese erwähnte Ausstellung über ihn stattgefunden hat. Und dass Adam Schwappacher ansonsten im Internet bisher nicht zu finden ist, hat mich bewegt, den kurzen Artikel bei Wikipedia zu erstellen.Ich hoffe, er wird erhalten bleiben. (nicht signierter Beitrag von 84.59.102.165 (Diskussion) 19:43, 31. Aug. 2010 (CEST))

Genau die richtige Stelle. Allerdings ist dein Artikel völlig unbelegt (s. a. WP:Q). Es wäre auch besser, es wären Werke angeführt, zum Beispiel die an der Frankfurter Oper aufgeführten. Belege dafür sollten sich wohl finden lassen.

Was die Löschbegründung betrifft - das ist keine. RK keine Ausschlusskriterien, und wenn das mit der Oper und dem Erhalt stimmt (belegen, belegen, belegen! ... sorry), hat er genug Spuren hinterlassen. So ein Fall für QS, aber nicht für LA. Behalten. --G-41614 09:19, 1. Sep. 2010 (CEST)

okay, hab jetzt schon mal einige fotos von urkunden und orchestern und adam schwappacher auf dem rechner. ich schaffe es aber nicht, die einzustellen. hab schon unter "hilfe" nachgelesen, komme aber trotzdem nicht klar. gibt's da einen tipp?? (nicht signierter Beitrag von Muusikmaan (Diskussion | Beiträge) 20:14, 5. Sep. 2010 (CEST))

Schon. Ein paar Anmerkungen auf deiner Diskussionsseite. --G-41614 08:50, 6. Sep. 2010 (CEST) In QS eingetragen.

Nach Benutzer:Muusikmaan/Adam Schwappacher (Musiker) verschoben. -- Ukko 22:12, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ohne jeden Beleg kann weder die Relevanzfrage noch die inhaltliche Richtigkeit geprüft werden, deshalb in den Benutzernamensraum verschoben. -- Ukko 22:12, 11. Sep. 2010 (CEST)

CAIN (gelöscht)

Relevanz? Gründung 2000 --Phzh 12:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

"Gründung 2000" ist ja wohl kein Löschgrund. Dass ein erstes Album erst für nächstes Jahr geplant ist, allerdings schon. --A.Hellwig 12:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

dass es im Jahr 2011 zum ersten Mal ein Album geben soll, spricht nicht gerade für Relevanz. Udn das Einspielen der Melodie einer Hörspielserie reicht meiner Meinung nach nicht. Vorallem weil der nur als Downlod erhältlich ist (Keine Chartplaziereung). Gut, »klar Irrelevat« wie andere (Garagen-)Bands würde ich nicht sagen, aber es reicht aktuell einfach noch nicht. 7 Tage um noch was relevantes ans Tageslicht zubefördern, ohne Mehrinhalt löschen. Bobo11 12:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

denke das ist zu wenig um die Relevanzhürde zu schaffen, aber 7 Tage, vllt findet sich ja noch was... --Waithamai 22:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Portal:Musik informiert, dortige QS abwarten. --JARU Postfach ^Feedback? 23:26, 29. Aug. 2010 (CEST)

marc31en 09:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zunächst ist der Titelsong (ein Song, nicht einfach eine Melodie) bereits auf über 500.000 Tonträgern erschienen und was die Single-Veröffentlichung "nur als Download" anlangt: Physische Single-Veröffentlichung sind "out", die ersten deutschen MediaMärkte/Saturns führen schon überhaupt keine Singles mehr, die neue Single von "Wir sind Helden" erscheint nur als Download, im Ausland (bsp.: USA, NY) gibt es schon keine Plattenläden mehr ...

--marc31en 09:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht per Bobo11. --ThePeter 13:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Florian Fesl (LAE, QS)

kein Artikel -- schmitty 12:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

LAE Artikel ist schon in der QS, ein paar Tage kann man schon warten.--Cirdan ± 13:00, 29. Aug. 2010 (CEST)

• Stimmt, das ist kein Artikel, aber dafür ist er in der QS. Relevant ist Fesl nämlich als Gewinner des Grand Prix der Volksmusik. Also: Behalten und in QS ausbauen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 12:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Brian Hurren (Redirect)

keine eigenständige Relevanz erkennbar -- schmitty 12:57, 29. Aug. 2010 (CEST)

Was hat der gute Mann denn noch so gemacht? Wenn er wirklich ausschließlich in dieser Band spielt und sonst nicht viel über ihn bekannt ist, kann man den Artikel wohl löschen. Aber erstmal 7 Tage, mal sehen, was die QS bringt.--Cirdan ± 13:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Artikel ist das Erstlingswerk eines Neuautors. Habe diesen bereits angeschrieben. Ich fürchte, die QS wird auch nicht viel reißen können, habe nämlich schon nach dem guten Mann (Brian nicht den Erstautor) gesucht und außer den dort stehenden Informationen nichts gefunden und selbst die englischsprachige Wikipedia hat seinen Artikel bereits wieder gelöscht. --Dr. Slow Decay 13:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dann wäre ein Redirect auf Runrig wohl die beste Lösung.--Sylvia Anna 14:56, 29. Aug. 2010 (CEST)

Habe aus dem Artikel wie vorgeschlagen eine Weiterleitung auf Runrig gemacht.--Cirdan ± 22:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Deutschland schafft sich ab (LAE)

WP:RLW nicht erfüllt. Der Inhalt ist nicht bekannt, es wird nur die Kritik veröffentlicht, keine Rezension vorhanden. Sicher eine netter honeypot, doch keine Relevanz für ein eigenes Lemma. Das kann auch bei Thilo Sarrazin eingebaut werden. Übrigens: Medienresoanz erfüllt RLW nicht Polemos 13:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ganz klarer Fall von schnellbehalten. Das Buch erfüllt zwar möglicherweise im Moment noch nicht die WP:RLW, aber durch die große Medienresonanz ist es nach WP:RK relevant (WP:RLW sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien!). Selbst wenn das Buch nie veröffentlicht werden würde, wäre es doch relevant, weil sich nahezu jeder wichtige Politiker in Deutschland schon dazu geäußert hat und es zu einer großen Diskussion geführt hat. Rezensionen gibt es sehr wohl, nur wurden die schlichtweg noch nicht eingebaut. Wenn dann also ein Fall für die QS. Und das Buch erscheint übrigens morgen, von daher hat sich der LA spätestens zur Wochenmitte erledigt.--Cirdan ± 13:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

ich denke auch, dass der Artikel "aus der Bewegung" fortentwickelt und nicht erst gelöscht werden sollte. Ist definitiv bereits heute relevant, so viel Echo gabs lange nicht. Und Totschweigen haben nur Diktaturen versucht... behalten --Brainswiffer 13:19, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wie bitte? kein Medienecho? Die Kritik von Westerwelle und Guttenberg wurde noch nicht genannt. Aber selbst ohne ist die Medienresonanz gegeben. Welcher Punkt aus WP:RLW müsste denn noch erfüllt werden damit es zum LAE reicht? --Oliver 13:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin mal so mutig und sage: LAE.--Cirdan ± 13:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das Buch ist durch das Medienecho relevant, ebenso erfüllt es WP:RLW (Autor relevant, echter Verlag, Rezensionen unter anderem in Der Spiegel, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Publikumserfolg, Medienresonanz... --Cirdan ± 13:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

unbedingt behalten --AlterWolf49 18:49, 29. Aug. 2010 (CEST)

Siriusmo (gelöscht)

War SLA "Keine Relevanz erkennbar", Irrelevanz ist aber nicht offensichtlich (siehe Tagesspiegel-Artikel). --Fritz @ 13:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde sagen behalten und ausbauen, schon die Länge der Discogs-Liste ist ein deutliches Zeichen für Relevanz.--Cirdan ± 13:25, 29. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel stellt keine relevanzstiftenden Umstände dar. Eine EP-Besprechung im Tagesspiegel ist nicht genug. Daher gelöscht. --ThePeter 13:45, 11. Sep. 2010 (CEST)

Uwe Johnson-Gesellschaft (bleibt)

Keine Relevanz zu erkennen. -- Anton-Josef 13:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich plädiere, analog zu den in Kategorie:Literarische Gesellschaft genannten Vereinigungen für behalten. Mitgliederzahlen wären aber nett.--Cirdan ± 13:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bitte in den entsprechenden Abschnitt im Artikel Uwe Johnson einbauen. Die Auslagerung macht in dieser mageren Form keinen Sinn. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:40, 29. Aug. 2010 (CEST)

[nach BK] *püh* Ich weiß nicht: bisher eher eine Mischung aus Veranstaltungsankündigung („möchte das kulturelle Leben Mecklenburg-Vorpommerns bereichern“) und unbelegten Aussagen („arbeitet eng mit dem Suhrkamp Verlag und dem Deutschen Literaturarchiv Marbach zusammen“). Auch mit der beabsichtigten Fortführung des Johnson-Jahrbuchs kann die UJG sich bisher nicht wirklich schmücken. Kommt der Artikel mithin nicht zu früh? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Gesellschaft hat ca. 60 Mitglieder. Das Jahrbuch wird gerade Korrektur gelesen. Für alle interessierten: die Zeit hat berichtet: http://www.zeit.de/kultur/literatur/2010-02/uwe-johnson-gesellschaft Alle anderen Artikel liegen im Archiv der Gesellschaft.(nicht signierter Beitrag von Johnson-gesellschaft (Diskussion | Beiträge) 14:10, 29. Aug. 2010 (CEST))

Da mein Beitrag beim letzten Versuch so schnell gelöscht wurde, dass ich nicht einmal eine Erklärung zum Artikel geben konnte, schreibe ich die Begründung der Relevanz vornweg.

Die große Stärke des Internets ist es, aktuell zu sein. Daher ist es sinnvoll, die Wikipedia mit neuesten Informationen zu füttern. Die Gesellschaft ist jung, aber ihre Gründung wurde von der Fachwelt mit Interesse verfolgt. Große Zeitungen, wie FAZ, ZEIT und SZ berichteten. Der Dachverband der literarischen Gesellschaften (ALG) hat die Gesellschaft schon in diesem Jahr zu seiner Jahrestagung eingeladen. Die ist ungewöhnlich, da die ALG normalerweise erst einlädt, wenn eine Gesellschaft dreijähriges Jubiläum feiern kann. Das Johnson-Jahrbuch, als zentraler Ort der Johnson-Forschung, ist in die Trägerschaft der Gesellschaft übergegangen. Die Gesellschaft hat eine internationale Tagung ausgerichtet und ist mit verschiedenen Veranstaltung am rostocker Kulturleben beteiligt. Der Eintrag ist sachlich und an der Goethe- und der Schiller-Gesellschaft orientiert. Werben lässt sich über Wikipedia äußert schwer, daher nutzt die Gesellschaft dazu ihre Internetseite und den Kontakt zu Mitgliedern und Interessenten. Der Eintrag in die Wikipedia dient der Vollständigkeit. (nicht signierter Beitrag von 85.177.8.126 (Diskussion) 14:12, 29. Aug. 2010 (CEST))

Du verwechselst uns hier wahrscheinlich mit Wikinews. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:17, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich plädiere dann auch eher für Behalten, wenn diese zusätzlichen Infos in den Artikel eingearbeitet werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Vollständigkeit wird auch die beste Internet-Enzyklopädie nie erreichen können (Gott sei Dank, möchte man hinzufügen.) Was ich nicht verstehe: Wenn es Berichte über die Uwe-Johnson-Gesellschaft in relevanten Zeitungen gibt, warum erfährt man davon nichts im Artikel? Warum sind diese Berichte nicht als WP:Belege eingefügt? --beek100 14:19, 29. Aug. 2010 (CEST)

der artikel ist noch in arbeit. alle informationen, die es zur gesellschaft gibt, kann ich auftreiben. welche werden noch gewünscht? zeitungsartikel kann man nicht belegen, da man sie aus rechtlichen Gründen nicht veröffentlichen kann. oder irre ich mich da? (nicht signierter Beitrag von 85.177.8.126 (Diskussion) 14:29, 29. Aug. 2010 (CEST))

Doch, kannst Du: gemeint ist diese Technik und, allgemeiner, WP:WSIGA. Dann arbeite mal schön aus. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Wikipedia profiliert sich sonst als Orts- und Sportler-Verzeichnis. --Ute Erb 15:01, 29. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist m.E. nur eine Frage der Zeit (allein schon durch die Herausgabe des Johnson-Jahrbuchs). Deswegen spricht nichts gegen behalten. Dem Autor empfehle ich für den Artikel aber einen Rezeptions-Abschnitt, in dem die bisherige Aufnahme der Gesellschaft in der Öffentlichkeit dokumentiert wird (also z.B. Auflistung der Berichte in den Medien, in wissenschaftlichen Veröffentlichungen etc.) So ein Abschnitt findet sich wahrscheinlich bei den meisten etablierten literarischen Gesellschaften kaum, da schlicht überflüssig. In diesem Fall wird es bei der Löschfrage aber vor allem um die Relevanz gehen, siehe unsere Relevanzkriterien, und da ist bei einer jungen Gesellschaft die aktuelle Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ein entscheidender Faktor. Viele Grüße! --Magiers 15:00, 29. Aug. 2010 (CEST)

Behalten Relevanz ist mE schon jetzt ausreichend belegt. Uni eigene Einrichtung, Marbach und Suhrcamp als Unterstützer und Beteiligte zeigen, daß hier etwas auf länger angelegt ist und kein Unfug herauskommen kann. Belege, (inter)nationales (Presse)echo müßte es doch schon für die Gründung und für die Tagung vom Mai geben.Und etwas namedropping könnte auch hilfreich sein. PG 15:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Müsste allerdings wohl nach Uwe-Johnson-Gesellschaft verschoben werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei. --Fritz @ 17:06, 29. Aug. 2010 (CEST)

„frei“ oder doch eher oberlehrerhaft: [2] vers http://www.uwe-johnson-gesellschaft.de/de/impressum ... Hafenbar 20:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das jedes Sängerlein aufgenommen wird ist zwar bedauerlich, aber kein Grund, RK abzuschaffen. Vorliegendes Lemma ist ein halbes Jahr alt und aus dem Text ist überhaupt nicht erkennbar, was der Verein in der Zeit deutschlandweit Bedeutendes realisiert haben soll. Betr Kooperation mit Suhrkamp u.ä: Relevanz färbt idR nicht ab. Mag ja mal relevant werden, das wollen wir hier aber nicht beurteilen. Wenns denn sein muss, Einbau a la Label5 beim Namensgeber. Kein eigener Artikel sinnvoll. --Wistula 20:56, 29. Aug. 2010 (CEST) Wieso macht eigentlich die Herausgabe eines Jahrbuches relevant ? --Wistula 20:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Mediale Resonanz und internationale Tagung mit ausgerichtet. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. --91.19.113.201 19:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

.. keine Ausschlusskriterien - ist ja prinzipiell richtig, nur muss dann statt der manchmal etwas willkürlichen Vorgaben eben irgendetwas anderes Relevanzerzeugendes, sprich Bedeutendes erfüllt sein. Die bislang einmalige Ausrichtung einer Tagung (die bei Weitem selbst nicht relevant wäre) ist ein solches eben nicht. Wenn Nachhaltigkeit vorliegt, ruhig mal in drei Jahren oder so noch mal versuchen. --Wistula 22:04, 30. Aug. 2010 (CEST). Ich finde übrigens auch die rund 5-malige Nennung des Gründers ein wenig dick aufgetragen, da kommt einem fast der Gedanke, dass sich hier jemand darstellen möchte. --Wistula 22:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

Lasst uns das mal behalten, bitte, sonst haben wir es in 3 Monaten wieder auf dem Schirm, spätestens nach dem nächsten Jahrbuch oder der nächsten Tagung mit Echo in der germanistischen Fachpresse. Ich freu mich immer, wenn eine Gesellschaft mit Vornamen Uwe heisst. Wenn er nicht mit seinen Jahrestagen so viele Seiten hingelegt hätte, könnte man ihn direkt wieder lesen. Vergleicht es mit der GASL, die kommt auch irgendwann hier rein. In der Liste literarischer Gesellschaften sind noch viele rote links. Mein Argument: bei Löschung wird das Wiedergänger, weil dann unumstritten für den letzten Zweifler beweisbar.--Emeritus 15:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten! Von Sängerlein kann hier nicht die Rede sein, auch nicht von Sängerleins Fanclub. Johnson ist einer der bedeutendsten Nachkriegsschriftsteller, auf gleicher Höhe mit Grass, Enzensberger und Böll. Es gibt eine große Verehrer- und Fangemeinde. Wenn die Gesellschaft dazu dient und es schafft, diese Fans zusammenzuführen und die zentrale Anlaufstelle wird, wäre das sehr zu begrüßen. Und anscheinend sind sie dabei recht rührig. Jedenfalls scheint es beachtlich, was sie in ihrer kurzen Existenz schon gemacht haben, bzw was sie noch vorhaben. Suhrkamp ins Boot zu holen ist schon ein Brett. Mich wundert da jetzt eher, daß es so eine Gesellschaft nicht schon viel früher gegeben hat. Wenn "löschen", dann wären da einige andere literarische Gesellschaften auch auf der Kippe... Kritischer sehe ich eher den Inhalt, der ist noch recht an der Homepage orientiert, das sollte meiner Meinung nach geändert werden. --Mr. Knoten (14:02, 5. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bleibt, vgl. obige Diskussion. -- Carbidfischer Kaffee? 18:24, 5. Sep. 2010 (CEST)

Paparazzi (Lied) (bleibt)

Aus der QS: Der Artikel besteht aus ganzen zwei vollständigen Sätzen und ellenlagen Listen und Boxen. Mein alter Deutschlehrer würde dazu sagen: "Thema verfehlt" :-) Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Der englische Artikel zeigt, was möglich ist, daher bitte ausbauen und behalten. Beim aktuellen Artikelstand hat Havelbaude allerdings recht.--Cirdan ± 13:56, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nur insofern, dass dies trotzdem ein gültiger Stub ist, bei denen er aber immer wieder allzu gerne seine LAs deplatziert. Man könnte auch meinen, er hat lange nicht BNS gelesen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

28 Einzelnachweise und kein Fließtext. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten (WP:WWNI). In diesem Zustand löschen. --Gripweed 14:42, 29. Aug. 2010 (CEST)

Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte erst in meinen Benutzernamensraum verschieben. --Gaga1995 14:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. Sonst löschen. --Hullu poro 21:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Behaltenswert, aber absolut ausbaufähig. Wiedergabe von Textinhalt und kurze Videobeschreibung wären ein Anfang. --Ennimate 01:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

• Es ist offenbar einfacher, aus dem englischen Artikel die Listen und Tabellen zu übernehmen statt den Artikel zu übersetzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Habe da mal angefangen. Hat da jemand eine bessere Idee, wie man

It's about the media whoring, if you will, watching ersatzes make fools of themselves to their station.

besser übesetzt, als ich das mit meinem doch hölzern anmutenden

Es geht auch um das Sich-den-Medien-prostituieren, wenn man so will, einen sichtbaren Ersatz dafür, wie man sich selbst aus ihrem Standpunkt lächterlich macht.!!

getan habe? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Es geht auch um das Prostituieren in den Medien, wenn man so will, sich anzuschauenm wie sich andere für ihre Sender zum Affen machen. Schwierig, keine Ahnung. Du hast es ja jetzt erstmal in Englisch drin. Wenn dir eine Übersetzung sinnvoll erscheint, gib sie einfach als Doppelzitat wieder. Irgendein findiger Anglistikexperte wirds richten ;-) Ansonsten, wenn die Arbeit so weit vorangeschritten ist, kann man ja den LA entfernen. In Anbetracht der letzten Tage eventuell etwas weiter ausbauen, bevor es rund geht ;-) --Gripweed 13:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen. Kritiken fehlen noch und etwas über den Musikstil. --Aalbert der Zwölfte 19:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage --87.176.183.131 20:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

ich mache es morgen (ist spät heute^^), ist eh mein berreich :-), also morgen abend ist der fertig, und die disk beendet, wetten :-) --Daniel 00:16, 4. Sep. 2010 (CEST)

wurde ausgebaut, inzwischen mehr als nur Rohdatensammlung. -- Firefox13 06:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Otto Maximilian Haus (gelöscht)

Keine Relevanz als Mediziner ersichtlich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die vom Ersteller des Artikels angegebene Quelle ist hier (allerdings in slowenisch) online abrufbar. Ist daraus ev. eine Relevanz als einer der ersten Internisten Sloweniens, der Lungenerkrankungen behandelt hat oder führend im Kampf gegen Tuberkulose ableitbar? Falls ja, dann bitte überarbeiten -> 7 Tage. MfG --LungFalang 15:48, 29. Aug. 2010 (CEST)

Scheint eine Art Felix Mendel im Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen gewesen zu sein und dort wohl sehr relevant, soweit ich die Quelle lesen kann. Insofern empfinde ich den Löschantrag etwas fragwürdig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt einen Google-Books Treffer. Sein Vater und sein Hermann A. Haus sind beide relevant. In Gesamtschau relevant, aber QS. P.S.: Ich habe noch zwei Artikel von ihm gefunden, hier und hier. Hat da jemand Zugriff? --ACNiklas 00:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zwei Publikationen sind nichts, er ist ein einfacher praktischer Arzt, der in einem rückständigen Gebiet als vermutlich einer der ersten Lungenerkrankungen behandelt hat. In der Tuberkuloseforschung spielte er, im Gegensatz zu Mendel, aber gar keine Rolle. Diejenigen, die den ersten Kaiserschnitt in der Oberlausitz durchgeführt, die erste Diabetes-Praxis in Nepal eröffnet oder die erste Herzkatheteruntersuchung in Nigeria praktiziert haben, gehören nicht in eine Enzyklopädie, das ist allenfalls Lokalkolorit. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

+1. Anton Haus haben mehrere WPs. Hermann A. Haus gibts auch noch in der en:WP. Otto Maximilian Haus hat niemand, nicht mal die sl:WP. Relevanz nicht erkennbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Im Moment finde ich im Artikel gar keine Quellenangabe. Der Artikeltext lässt, wie oben schon richtig bemerkt, keinerlei enzyklopädische Relevanz erahnen. Wenn es nicht gelingt, die Relevanz anhand von Quellen darzustellen, ist der Artikel zu löschen. PS: Dass Label5 den LA nicht als BNS-Aktion in Grund und Boden verdammt, sondern nur "sehr etwas fragwürdig" findet, ist ein absolut deutliches Zeichen für fehlende Relevanz! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:18, 1. Sep. 2010 (CEST)

Schade, nichts was bisher gefunden wurde ist relevanzbegründend. Uwe.G hat es detailliert begründet: löschen @THWZ: Die Quellenangabe von der ich oben sprachschrieb steht in der Versionsgeschichte (Erster Eintrag) --LungFalang 17:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, gemäß Diskussion --Eschenmoser 23:25, 5. Sep. 2010 (CEST)

Theodor Grohmann (LAZ)

Fehlende Relevanz Namensgeber einer Hütte zu sein reicht IMO nicht gemäß WP:RK#Personen Die Hütte selber wäre vermutlich relevant Böhmischer Adliger reicht auch nicht. --LungFalang 17:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

Stand doch schon im Artikel, das der Gute Industrieller war. Hab mal ein paar Sachen ergänzt. Könnte noch Feinschliff vertragen, aber insgesamt behalten. Machahn 18:00, 29. Aug. 2010 (CEST)

Aber Industrieller zu sein macht doch noch nicht relevant. Wie bedeutend war er denn? --PG 18:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest so bekannt, dass er Eingang in das Deutsche Biographische Archiv gefunden hat, was nach WP:RK ausreichend ist. -- 93.104.0.233 18:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Davon steht nichts im Artikel! PG 20:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, sachlicher Artikel nach veritaben und relevanzstiftenden Quellen. -- · peter schmelzle · d · @ · 07:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau des Artikels -> LAZ --LungFalang 17:33, 3. Sep. 2010 (CEST)

Zwei Wurzeln Viel Moos (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 17:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

siehe oben --AlterWolf49 18:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wo oben? Die Inhaltsangabe ist URV von hier, der Rest ist nahezu unbrauchbar. Der Film entstand im Laufe des Film Studiengangs der Hamburg Media School, Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt. Derzeit löschen. --Paulae 19:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wie Paulae: Keine Relevanz dargestellt. Wurde der Film überhaupt irgendwie veröffentlicht? So löschen, gerne auch schneller. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

In dieser Form weder Artikel, noch Relevanz ersichtlich. --Gripweed 01:00, 5. Sep. 2010 (CEST)

Horst Peter Steffen (gelöscht)

M.E. ist die Relevanz äußerst fraglich. Die zu heilenden Verstöße gegen WP:NPOV fallen demgegenüber weniger ins Gewicht. Gruß, --Hans J. Castorp 18:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nicht nur äußerst fraglich, sondern (zumindest nach dem Artikelinhalt) schlicht nicht gegeben. Dazu POV-Geschwurbel, dass es nur so kracht. M.E. ein SLA-Kandidat Erfurter63 19:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Scheint ein Selbstdarsteller-Artikel zu sein. Schnelllöschfähig. --Riade 20:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ist SD neuerdings ein SLA-Grund? Dann hätte ich diese Änderung des Regelwerks nicht mitbekommen. MfG, --Brodkey65 20:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das habe ich auch nicht geschrieben. Der Punkt im Satz dient der Trennung beider Aussagen. --Riade 20:25, 29. Aug. 2010 (CEST)

Was ist dann Deine Begründung für den SLA? MfG, --Brodkey65 20:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz. Der Artikel ist eine Autobiographie eines Gelsenkirchener Arztes, die in dritter Person verfasst wurde. Wenn sich der Autor dann auch noch Gelsendoc nennt, ist das entweder die Spitze der Eitelkeit oder der Dummheit. Der Artikel enthält zwar einen kompletten Lebenslauf eines Menschen, aber es gibt weder im Einzelnen noch in der Gesamtheit eine herausragende Leistung, die die Relevanzschwelle der Wikipedia überschreiten würde. Ich bin zwar kein strenger Exklusionist, aber solche Artikel verwässern den Charakter einer seriösen Enzyklopädie. Ich hoffe das reicht als Begründung. Gruß --Riade 20:52, 29. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Arzt mit Job, schön. Aber keine enzyklopädische Relevanz.--Lorielle 23:42, 29. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt, Xing ist wonanders.-- schmitty 09:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 09:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schweißaufsichtsperson (erl, Redirect)

Bei uns wird täglich geschweißt und ich habe noch nie eine Schweißaufsichtsperson gesehen. Ohne Quellen eher verzichtbar. Oder ist dieser Artikel vielleicht auch TF? -- 93.193.122.33 18:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

Verehrte IP, es kann ja durchaus möglich sein, was du da über gängige Praxis in eurem Betrieb berichtest. Allerdding ist die DIN 6700 sowohl Quelle, als auch Relevanzkriterium behalten bitte (nicht signierter Beitrag von AlterWolf49 (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist sicher nicht TF, allenfalls verschiebbar nach Schweißaufsicht. Die ist auch nach DIN da nötig , wo keine Schienenfahrzeuge geschweißt werden. Die Fertigung von Keksdosen braucht Schweißaufsicht allerdings nicht. Sollte schnell LAE gemacht werden --Smartbyte 19:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sollte man als Absatz in den Artikel Schweißen einarbeiten und dann löschen. --Riade 20:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

Da diese "Aufsicht" von großer rechtlicher Relevanz und mit vielen eigenen Normen + Vorschriften verbunden ist, ist Einarbeitung unzweckmäßig. (Allerdings sollten die richtigen Normen + Quellen genannt werden, was aber aktuell kein Löschgrund ist) --Smartbyte 13:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Unbedingt wichtig ist, dass man dabei das W nicht löscht :-) --Brainswiffer 21:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Vorallem sollte der Autor auch darauf achten, dass die nationale Normenreihe DIN 6700-1 bis DIN 6700-6 seit mehr als 2 Jahren die Europäische Normenreihe EN 15085-1 bis EN 15085-5 ist. Damit ist der Hinweis auf die Quelle etwas fragwürdig, da diese nicht mehr wirksam ist, denn selbst Bescheinigungen nach DIN 6700-2 bleiben nur noch bis spätestens 31.12.2010 gültig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:12, 29. Aug. 2010 (CEST)

So ist das kein ordentlicher Artikel. Eine Schweßaufsicht wird auch in Betrieben gefordert, die nichts mit Schienenfahrzeugen zu tun haben. Hier greift dann EN ISO 14731 (früher EN 719). Also muss entweder das Lemma geändert werden in Schweißaufsicht im Schienfahrzeugbau (was ich aber nicht zweckmäßig finde), oder es muss erweitert und v.A. per Label5 aktualisiert werden. Ich schreibe mal unseren Schweißspezi Benutzer:Stahlfresser an. --Der Tom 16:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schweißaufsichtperson sind im DIN-Bereich meist Schweißfachingenieure und Schweißfachmänner. Die DIN, der TÜV und die SLV sprechen in der Regel von "Schweißausichtpersonen".[3] Die Verkürzung Schweißaufsicht ist geläufiger und findet sich wohl mehr Jobangeboten und im täglichen Sprachgebrauch. [4]Ich tendiere zur "offiziellen" Bezeichnung, bin aber diesbezüglich weitgehend schmerzfrei. Da die EN ISO 14731 die Aufgaben der Schweißaufsicht definiert, über den DIN-Bereich hinaus, sollte man sich zunächst, vor voreiligem Löschen, erst einmal damit beschäftigen und aus deren Definition einen ordentlichen Artikel ableiten, wenn dies überhaupt sinnvoll ist. So ist der Artikel nix. Der gehört in die QS. Thomas^Stahlfresser 19:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Redirect auf neues Lemma Schweißaufsicht erstellt. --Der Tom 14:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

E-Egal (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar! Falls doch relevant, Ausbau unbedingt notwendig.--JonBs 18:57, 29. Aug. 2010 (CEST)

Gleiche Meinung, Löschen, Formulierung Offizielle MySpace-Seite zeugt schon von Irrelevanz. --Riade 20:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage zum Ausbau + Belegen, falls sich nichts mehr finden lässt löschen. --Waithamai 22:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 00:58, 5. Sep. 2010 (CEST)

diese band ist trotz nicht-platzierungen in anerkannten charts und trotz ungenügenden cd-verkäufen dennoch relevant, da sie sich im land niedersachsen und in berlin durchaus einen namen gemacht haben (konzerte mit mehr als 1000 besuchern sprechen für sich). ich bin gegen die löschung, aber FÜR einen weiteren ausbau des eintrags! (nicht signierter Beitrag von 92.76.156.228 (Diskussion) 04:33, 7. Sep. 2010 (CEST))

V7-Versand (bleibt)

SLA ("keine Relevanz erkennbar") mit Einspruch. --Fritz @ 19:48, 29. Aug. 2010 (CEST)

Weshalb sollte der größte Deutsche Rechtsrock Versand nicht relevant sein?--Friedjof 19:56, 29. Aug. 2010 (CEST)

Weil die Umsatzzahlen und Mitarbeiter fehlen! Rechts macht nicht irrelevant, aber auch nicht relevant. --PG 21:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

dann ist das aber kein Löschgrund, wenn die Zahlen bloß noch ergänzt werden müssen! --Waithamai 22:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage ist, ob diese Zahlen für Relevanz sprechen oder nicht. --Fritz @ 23:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

An die Unternehmens-RK kommt der Laden gottseidank nicht annährend ran, um die 500.000 € soll der Umsatz sein. Wird aber seit 2002 regelmäßig in den Verfassungsschutzberichten von MV als einer der führenden Rechtsrock-Verlage genannt. Einen hab ich mal als Referenz eingebaut, sollte insgesamt schon relevant sein. --Gonzo.Lubitsch 23:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wirtschafts-RK sind hier ganz sicher keine Grundlage; Wenn das der Umsatz ist, dann sollten wir dankbar sein; Als Bezugsquelle für fragwürdige Musik sollte es den Eltern möglich sein, nachzusehen, bei wem ihre Lieben ihre Musik bestellen. = Relevanz wegen politischer Fragwürdigkeit Yotwen 09:44, 30. Aug. 2010 (CEST)

„Relevanz wegen politischer Fragwürdigkeit“ gilt nicht (aber verständlich), aber die regelmäßige Erwähnung durch den Verfassungsschutz schon. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:15, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen --87.176.183.131 20:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. Durch regelmäßige Erwähnung in VS und so fort relevant. --Gripweed 00:49, 5. Sep. 2010 (CEST)

Clemens Hillebrand (LAE)

Artikel vermittelt keinen enzyklopädischen Wert, Belege für eine zurzeit nicht dargestellte Relevanz fehlen. Für QS zu vage. --Riade 19:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Tolles Projektverständnis. Einen Artikel, der gerade mal 20 Min. in der QS eingetragen war, sofort in die LD zu geben. Vage ist allenfalls die Löschantragsbegründung. Auf jeden Fall 7 Tage. Kopfschüttel. MfG, --Brodkey65 20:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Brodkey65, bei allem Verständnis für die QS, hier wäre auch ein SLA wg Kein Artikel angebracht gewesen. Gruß PaulMuaddib 21:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Für mich absolut nicht nachvollziehbar, Deine Argumentation...Aber wenn Du meinst.... Gruß, --Brodkey65 22:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wie kommst Du jetzt auf kein Artikel. Das Lemma ist beschrieben, enthält Lebensdaten und Werkverzeichnis. Allerdings mangelt es an Relevanzdarstellung. Google muß noch länger durchsichtet werden. PG 21:38, 29. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. --Gregor Bert 21:56, 29. Aug. 2010 (CEST)

Warum? --PG 22:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

In einer Reihe von Kirchen mit seinen Werken vertreten. Seine Arbeiten zu Büchners Lenz werden in der Sekundärliteratur behandelt (siehe hier). Das ist schon mal nicht schlecht für die Relevanz. Behalten. --beek100 22:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nach Überarbeitung klarer herausgestellt (4 Sachbücher als Hrsg/(Co)-Autor und etliche eigenständige Kunstwerke). Behalten (wobei ich sagen muß: LA werden bei frischen Lemmata oft viel zu früh gestellt und eigentlich hat der Artikel nur eine QS gebraucht). lg Sternzeit 22:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe selbst jetzt einiges zu dem Artikel beigesteuert, aber gegen Schnelllöschung wäre auch nichts einzuwenden gewesen. Es kann nicht sein, dass Ersteller sich nicht ein Mindestmaß an Mühe machen, sich vielmehr ganz auf die QS verlassen. --beek100 22:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

LAE Fall 1, Löschgrund nicht mehr gegeben.-- nfu-peng  Diskuss 13:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sozialanalyse (gel.)

Artikel beschreibt eine merkwürdige Lehre von Geist und Körper und deren Zusammenhang zum sozialen Leben. Belege fehlen, Vertreter werden nicht genannt, Theoriefindung. Löschen. --Riade 20:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

sowas von TF, löschen. --Aalfons 20:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Also ich sehe hier ein Gemisch aus Fake und Verarsche - obgleich es in den Sozialwissenschaften manchmal bizarr zugeht. Niemals würde eine Sozialanalyse aber diese seltsamen "sozialen Körpersysteme" als soziale Verhaltensmerkmale verstehen. Grade den "Zusammenhang von Verhalten und Persönlichkeit" aus (Verzeihung) Schwanzlänge und Nasenform zu "profilen" und sich dadurch von der Psychoanalyse abzusetzen ist bizarr. Ich vermute mal, das ist ein Experiment, obs jemand merkt - mit zum Teil Patchwork-Textteilen. Solche "Experimentatoren" müssen das nächste Mal wenigstens paar ähnlich klingende Quellen mitnennen :-) Blossschellwech --Brainswiffer 21:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Entweder Belege präsentieren oder löschen. lg Sternzeit 22:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

• auch nach 20 min. googeln komme ich nicht dahinter um was es hier geht. Man könnte dem Autor noch die Chance geben nachzulegen, aber viel Hoffnung hab ich nicht... --Gamma γ 23:16, 29. Aug. 2010 (CEST)

SLAiert.--Lorielle 00:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Haci erdogan (gelöscht)

Ich fürchte, die RK erreicht der Herr ohne Altersangabe nicht. Eingangskontrolle 21:06, 29. Aug. 2010 (CEST)

zweimal gelöscht nunmehr Koenraad Diskussion 21:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

Taybeh-Brauerei (zurückgezogen für QS)

Irrelevante Brauerei, Mißbrauchsverdacht des Artikelthemas für antiisraelische Stimmungsmache. Und schon im Voraus, ja, Alleinstellungsmerkmal existiert als "einzige arabische" Lokalbrauerei dort. Jedoch ist der Besitzer ein palästinensicher Christ, und auch im Westjordanland gibt es andere (Lizenz)-Brauereien. Somit nur Nischenprodukt. Keine Angabe zur Produktionsmenge, aber 15 Mitarbeiter sprechen gegen eine Produktionsmenge von mehr als 100.000 hl.Oliver S.Y. 21:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Der Löschantrag kam aufgrund dieses reverts, ist also eine trotzreaktion wie man auch schön hier nachlesen kann, Zitat: "Revert? Dann halt LA". ... relevanz nach WP:RK ist vorhanden:

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - gibt keine andere selbständigen brauerei in den pal. auton. gebieten; so sagen es die Quellen. gegenteil mit Quellen belegen.

"Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - ist vorhanden; siehe Fußnoten für die diversen internationalen zeitschriftenartikel. Ebenso kann man per google noch "tausdende" mehr finden.

IMO Mißbrauch der LK wegen inhaltlicher meinungsverschiedenheit ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

PS: und das mit der angeblichen "antiisraelischen hetze"; selbst die hebräische Wikipedia schreibt, dass es schwierigkeiten auf grund nationalistischer widerstände und sicherheitsbedenken gibt. daher ist der verkauf in israel schwierig und deshalb wurde lizenzproduktion in Belgien angefangen. und davon steht im artikel nicht mal etwas sondern nur von den schwierigkeiten bei produktion und vertrieb. alles mit Quellen belegt; sowohl auf de als auch auf he ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Also es gibt erstmal im pal. Raum relativ wenig Brauereien, weil Bier gegen die religiösen Vorschriften des Großteils der Bevölkerung verstößt. Sicher wäre auch eine Straußenfarm in Finnland oder eine Bumerangwerkstatt in Togo aus diesen Gründen relevant, oder einfach eine ökonomische Randnotiz. Trotzreaktion sicher nicht, aber der neutrale Betrachter möge den Anteil der wirtschaftlichen Fakten zum Unternehmen, und den Anteil der Schilderung mit Bezug auf Israel dagegenstellen. Für einen normalen Unternehmensartikel völlig überfrachtet mit diesen Schilderungen. Ich hatte überlegt, ob LA oder QS, aber dann wollte ich es erstmal selbst probieren. Da aber offenbar jegliche Änderung am Artikel revertiert wird (siehe Zertifizierung von Koscher, oder das doppelte Belgien), ist wohl auch eine 14 tägige QS sinnlos, da die RK-Frage für mich eindeutig ist. Natürlich macht es sich gut, auf die israelischen Handelsbeschränkungen zu verweisen, aber dafür gibts diverse Fachartikel, und ein direkter Bezug zur Firma ist trotz der vielen Quellen nicht nachgewiesen. Es ist kein Einzelfall bei den Beschränkungen, aber anderseits so klein, das man nach der genannten Relevanz suchen muss.Oliver S.Y. 21:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

joh, der neutrale beobachter möge das internationale presseecho beachten; wie gesagt bei bedarf einfach auf en oder he nachgucken da stehen noch mehr und mit google finden sich noch viel viel mehr.

und die trotzreaktion geht klar aus deinem oben verlinkten Kommentar hervor.

was da deiner meinung nach eine überfrachtung ist ist meiner meinung ziemlich wenig und ein wichtiger teil der produktionsgeschichte. es ließe sich mit den quellen noch viel mehr schreiben worauf ich bewusst verzichtet habe. So oder so ist das aber kein Löschgrund

das doppelte Belgien wurde versehentlich revertiert, ist jetzt korrigiert. ein blick in die angegebene Quelle hätte geholfen und auch hier; kein Löschgrund

"ein direkter Bezug zur Firma ist trotz der vielen Quellen nicht nachgewiesen." - ehm doch; aber du hast die Quellen ja offensichtlcih nicht gelesen (sonst wäre dir das mit Belgien und England ja aufgefallen)

die beschränkungen sind natürlich kein einzelfall. aber das etwa bei YouTube URVen vorkommen und die seiten hier und da gesperrt wird ist auch kein einzellfall. gehört aber trotzdem in den artikel und steht auch drin ... und auch hier; kein löschgrund

...Sicherlich ^{Post / FB} 21:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Der Antragsteller gesteht das Alleinstellungsmerkmal ein und stellt trotzdem einen LA. Das ist mMn nicht koscher! Aber kann mir mal einer diesen abwegigen Mißbrauchsverdacht des Artikelthemas für antiisraelische Stimmungsmache erläutern? Ist die reine Faktendarstellung israelischer Schikanen gegenüber den Palästinensern jetzt schon Stimmungsmache? Das ist ja lächerlich! Man kann es mit der uneingeschränkten Verteidigung des Staates Israel auch übertreiben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

Du kennst doch meine Meinung zu dem Punkt. Nirgendwo steht bei Wikipedia (zB. WP:WWNI oder WP:RK), das ein selbstkonstruiertes Alleinstellungsmerkmal eine Relevanzbegründung ist. Würde hier zwar nicht von Freakshow oder Skurilität sprechen, aber A+B+C+D ergibt eine selbstdefinierte Nische, keine Bedeutung für Wikipedia.Oliver S.Y. 22:42, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich sags mal ganz vorsichtig, dem widerspreche ich ausdrücklich, weil Du Dir nicht einmal ansatzweise die Mühe machst, diese "Nische" zur Kenntnis zu nehmen. Selbstdefiniert ist einzig Deine Ablehnung der Tatsache als solche. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das Unternehmen stellt sich selbst durch seine Eigenpräsentation in den Bezugsraum "Naher Osten". Ich habe in den Quellen gegenteilige Angaben gelesen, die einen schreiben, daß es die einzige Brauerei im Westjordanland ist, eine andere spricht ausdrücklich von der einzigen palästinensichen Brauerei (vieleicht gibts auch welche in den jüdischen Siedlungen), und noch eine andere legt Wert darauf, daß dies keine Lizenzbrauerei wie die anderen lokalen Brauereien sei, sondern eigenständig braut. Sicherlich hat ja die entsprechende Formulierung genannt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" Ist Bier eine relevante Produktgruppe in einem Arabischen Land/Gebiet - würde ich verneinen. Ist Bier eine relevante Produktgruppe in Nahost - würde ich bejahen, aber dann bitte für alle Fragen. Gibt es eine "marktbeherschende Stellung" in einem der beiden Gebiete - wird weder im Artikel noch in einer der Quellen die ich fand gesagt. Bleibt die "innovative Vorreiterrolle" - ist es eine Innovation? Wird man geteilter Meinung sein können, ist es eine Vorreiterrolle - bezweifel ich angesichts der politischen wie religiösen Entwicklung sehr stark, also das es weitere derartige Unternehmungen in der kleinen pal. Christengemeinde geben wird. Amstel produziert übrigens seit 1958 in Jordanien, also auch ziemlich dichte im Nahen Osten, wenn, kann man denen dort wohl eine "Vorreiterrolle" zusprechen, nur fand die bereits vor 60 Jahren statt. PS - und im Libanon seit 1960.Oliver S.Y. 23:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Mißverständnis, ich bezog mich auf die bequellten Angaben im Artikel. Demanch wird das Unternehmen nicht speziell durch Israel verfolgt oder behindert. Ebensowenig ist es ein "Symbol" in der weltweiten Berichterstattung, oder diese wird bislang nicht belegt. Trotz der vielen Quellen fehlt die entscheidende Definition, die ich schon nach kurzer Suche nach der Produktionsmenge fand: "Taybeh ist die einzige Mikrobrauerei im Nahen Osten, die Bier nach deutschem Reinheitsgebot und ohne Zusatzstoffe herstellt." [], und das Ganze mit der schmissigen Überschrift garniert: "Taybeh, das beste Bier des Nahen Ostens" ... Neutral sieht anders aus. Auf Seite 3 steht übrigens auch die Produktionsmenge - 6000 Hektoliter im Jahr, damit zwar nach deutschem Verständnis keine Kleinbrauerei mehr (nach Schweizer ja).Oliver S.Y. 22:26, 29. Aug. 2010 (CEST)

"Demanch wird das Unternehmen nicht speziell durch Israel verfolgt oder behindert. " - das steht auch nicht im artikel

es ist auch kein Symbol der weltweiten berichterstattung - habe ich auch nicht behauptet - sondern es gibt weltweit über jahre hinweg berichterstattung. darauf kommt es an.

"Neutral sieht anders aus." - Quellen müssen nicht neutral sein; der artikel muss es sein.

"damit zwar nach deutschem Verständnis keine Kleinbrauerei" - okay; es geht aber auch nicht um Deutschland und die produktionsmenge war kein argument für die relevanz ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ein ausführlich belegter, nach meinem Eindruck insgesamt gut gestarteter Artikel (da gab es hier schon viel mehr Schrott, der nicht gleich gelöscht werden musste). Details könnte man sicher noch nachbessern - ich finde z.B. auch nicht, dass auf den Tag genau angeben muss, wie lange die Flaschen im Hafen lagen; hier ist die Grenze zur Stimmungsmache m.E. tatsächlich nicht weit (dass hier schon "Stimmungsmache" passiert, halte ich aber für unzutreffend). Also: Verbessern. Dass das Unternehmen, noch dazu in seiner Sonderrolle als eines der wenigen mit Alkohol befassten in den Palästinensergebieten, hier gelöscht werden soll, sehe ich nicht recht ein: Tausende andere Unternehmen haben hier auch ihren Eintrag - warum also nicht auch diese Brauerei? --Grauesel 22:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

@"dass auf den Tag genau angeben muss," - keine frage; aber eine ungefähre dauer ist schon wichtig um zu verstehen warum sie dann doch auf einen israelischen lieferanten umgestiegen sind. ... beim blockieren habe ich extra weggelassen, dass es israelische behörden waren (was irgendeine Website behauptete) - denn es ist wohl eher so gewesen, dass sich da israelis und palästinenser sich gegenseitig die schuld in die schuhe geschoben haben. Dafür fehlt mir wiederum eine Quelle :( - aber anyways; das können wir gern auf der diskussionsseite diskutieren und eine lösung finden. bin da offen) ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich zitiere aus dem angegeben Artikel des Standards: "Eine kleine Fabrikhalle, eine Abfüllanlage: Taybeh-Bier ist ein unspektakuläres Familienunternehmen." - interessant übrigens, was Du alles nicht aus den Quellen übernommen hast. Und ein Beispiel, was ich als "antiisralische Stimmungsmache" verstehe. Du schreibst: "Der nächste Posten befindet sich zwar nur eine halbe Stunde von Taybeh entfernt, das Bier muss aber über einen 3,5 Stunden entfernten Checkpoint in Hebron transportiert werden.", ohne den in der Quelle genannten Grund zu nennen. Beim nächsten Kontrollposten gibt es kein Röntgengerät für die Bierfässer. Ganz simpel, aber ohne diese Erklärung wirkt es ganz anders auf den Leser.... Wenn eine Brauerei extra betont, nach dem deutschen Reinheitsgebot zu brauen, sollte man es wohl auch schon mit deutschen Brauereien vergleichen dürfen und nicht mit den Hirsebrauern im Libanon.Oliver S.Y. 22:48, 29. Aug. 2010 (CEST)

ehm sorry aber das ist etwas albern. von einem einzelnen fakt auf die nicht-relevanz zu schließen - damit sollten wir ebay und youtube auch löschen - "eine website im Internet" - davon gibt es millionen (mrd.?) -

und ich habe ganz viel nicht aus den quellen übernommen; denn ich habe einen WP-Artikel geschrieben und keine Presseschau mit werbeeinlagen und politischen statements

" ohne den in der Quelle genannten Grund zu nennen." - schreib ihn doch rein? (übrigens bei "den nächsten kontrollpunkten - es gibt da etliche zwischendurch)

es wird übrigens nach dem dt. reinheitsgebot gebraut - nicht in deutschland. weil da deutsch davorsteht, es mit deutschland vergleich zu wollen; naja dann vergleichen wir es doch mit den brauereien von 1516 in deutschland?!? .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

• Was hat die Frage, ob das Bier wegen fehlender Röntgenapparate über einen 3,5 Fahrstunden entfernten Checkpoint transportiert werden muß oder weil die nächstgelegene Straße von Palästinensern nicht befahren werden darf oder weil es dem zuständigen Militärgouverneur nicht paßt mit der Bewertung der Relevanz zu tun? (Da geht es effekltiv um die Worte wegen fehlender Durchleuchtungsgeräte.) Die Massenproduktion von Pisse seit 1958/1960 ist übrigens in dem Zusammenhang auch irrelevant... --Matthiasb (CallMeCenter) 23:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenns spät ist, entweder liest Dich in das Thema ein, oder sagst nichts dazu. Die Betonung der Fahrzeit ohne Nennung der Gründe empfinde ich als Stimmungsmache, nicht als Beitrag gemäß WP:NPOV. Das hat nichts mit der Relevanzfrage zu tun, sondern der "Artikelqualität", obwohl ich dieses Wort heute Abend wohl besser nicht schreiben sollte^^. Was den Charakter von Amstel als "Pisse" betrifft, so ist das Deine persönliche Einschätzung. Ich kann es nicht aus eigener Erfahrung beurteilen, bevorzuge in solchen Ländern eher importiertes Flaschenbier... Für die Vorreiterrolle in der islamischen Großregion ist aber der Alkoholgehalt der Pisse von Bedeutung, und nicht wie sie schmeckt.Oliver S.Y. 23:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

aber, und das ist genau die aussage von Matthiasb die auch ich schon machte; selbst wenn es stimmungsmache wäre (was nicht der fall ist; da wäre mit ausreichend zu findenden quellen viel mehr möglich, das tue ich aber bewusste nicht), wäre das kein grund für eine Löschung und damit als argument hier unbrauchbar ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

OK, dann machen wir es anders. Ich ziehe den Löschantrag vorerst zurück, stelle einen QSA und verweise das Portal:Judentum auf diesen Beitrag. Viel Spaß mit den dort Aktiven. Oliver S.Y. 00:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

das Portal:Judentum? was hat die Brauerei denn mit dem Judentum zu tun? Das Portal:Israel und Palästina wäre der richtige anlaufpunkt und da steht es schon bei den neuen artikeln .oO ..Sicherlich ^{Post / FB} 00:06, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hatte nachgeschaut, und fand es nicht sonderlich aktiv. Drum die andere Wahl. Wenn ich dran denke, um was bei Ship-to-Gaza gestritten wurde, finde ich bei Deiner Version halt einfach zuviele Punkte falsch formuliert und dargestellt. Das hat nichts mit der Auswahl der Quellen zu tun, sondern was Du darauß wie übernommen hast.Oliver S.Y. 00:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

natürlich ..Sicherlich ^{Post / FB} 00:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

Rose (Essen und Trinken) (gelöscht)

SLA->LA Millbart talk 21:40, 29. Aug. 2010 (CEST)

Übertrag Alles im Artikel Rose enthalten. -- Dellica 21:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch - dies hier war ein Artikelwunsch, es umfasst mehr Details, als nach WP:BKL in solchen stehen sollte. Antragsteller vermutlich Störsocke eines bestimmten Benutzers, der hier gegen WP:BNS vestößt, um mich wegen anderer Probleme zu stalken. Siehe Versionsgeschichte.Oliver S.Y. 21:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ende Übertrag

Rose ist eine BKL und die ausgelagerten Teile entsprechen aufgrund der Verlinkungen nicht den Richtlinien, allerdings ist das in dieser Form auch kein Artikel. --Millbart talk 21:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bei der Löschdiskussion zu Rose (Kochen) [5] wurde von Pittinaccio bemängelt, das u.a. über essbare Rosen nichts in der BKL steht. Da ich die Puristen kenne, hab ich den Konflikt bei der BKL vermieden, und diesen Unterartikel zu verfassen, um mehr als paar Halbsätze schreiben zu dürfen. Delicca und .Mag haben meinen Text geklaut, und als ihre Beiträge in die BKL kopiert. Da werde ich natürlich sauer. Ich habe nichts gegen eine Verschiebung in die BKL Rose, wenn die Versionsgeschichte nachvollziehbar ist, und die Inhalte bestehen bleiben. Aber ich verweise nochmal auf Satz 2 der Grundlagen von WP:BKL:

• Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären. (siehe Unterscheidung von Begriff und Wort)

Ich sehe da immer noch einen Konflikt drin, wenn man etwas mehr schreiben will. Wenn ich mich irre, gut, aber ich sehe den nächsten Edit bei der BKL schon voraus, wo das wieder ausgeliedert wird.Oliver S.Y. 21:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

PS Was die Artikelform betrifft, Millbart, hast Recht. Aber es ist so durch die Eingangskontrolle gegangen, und da es nun bei den neuen Artikeln des Portals steht, war mir klar, daß es andere Meinungen zum Thema gibt. Bin mir nur unsicher, ob mehrere einzelne Kurzsätze wirklich besser diesen vielen Artikeln gerecht werden.Oliver S.Y. 21:56, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es ist kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch, wie du selbst gesagt hast. Löschen -- Dellica 21:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Soll das ein Artikel sein? Ich denke nein, daher im BKL Rose integrieren, weil zwei BKLs ein Nonsens ist, oder einen anständigen Artikel schreiben. –– Bwag 22:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Informationen vollständig als Unterabschnitt in die BKL Rose einbauen. Ich denke, Unterabschnitt bei komplexeren BKL sollten erlaubt sein und nicht gegen die Wiki-Regeln verstoßen. lg Sternzeit 22:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

So eine vernünfte Lösung gab es schon mal, jedoch ein anderer war der Meinung, dass das eine URV sei [6]. –– Bwag 22:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Rosé ist doch etwas anderes als Róse? Rose lese ich "Róse" (nicht rosé) und bei "Essen und Trinken" denke ich an allerlei Sachen (wie z.B. Marmeladen etc.), die Rosen (z.B. deren Blätter) als Grundstoff haben und nicht an den frz. Ausdruck für eine Farbe. Ist das Lemma, so gefüllt, wirklich gescheit? --Felistoria 22:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Rosé hat eh ein eigenes BKL und wäre Rose wirklich „so gefüllt“? –– Bwag 22:48, 29. Aug. 2010 (CEST)

Huch, @Bwag: "so"="auf diese Weise" und gemeint hatte ich das oben verlinkte und hier zur Diskussion stehende Lemma... --Felistoria 23:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bwag - es war URV, wenn ohne die Angabe der Herkunft mein Text durch zwei/einen anderen Benutzer kopiert werden. Dafür gibts die Kommentarzeile. Wir können das ganze hier abkürzen, wenn ein Admin es entsprechend verschiebt, und darüber wacht, daß es trotz des BKL-Konflikts drin bleibt. Was Rosé betrifft, so hab ich gegrübelt, einerseits wird der Begriff viel zu häufig als Falschschreibung verwendet, um überhaupt nicht erwähnt zu werden. Und wenn ich es schon mit aufnehme, warum solls dann ans Ende als "Siehe auch", und nicht in den "Artikel"? Übrigens wird auch bei Rose beim Familiennamen beides zusammengefasst. Was ihr hier aber ansprecht, sind inhaltliche Probleme, die in der BKL wie im Artikel geklärt werden müssten, warum nicht mit sowas auf die Artikeldisk? Rosenkonfitüre hatte ich ehrlich gesagt vergessen zu erwähnen.Oliver S.Y. 23:48, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin kein URV-Spezialist, jedoch würde ich es als zu geringe Schöpfungshöhe einstufen und folglich dürfte es keine URV sein. –– Bwag 00:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nenne es Fremde Federn, ich nenne es URV. Der Konfliktherd liegt ja auch ganz woanders, daß hier ist nur ein Revanchefoul gewesen.Oliver S.Y. 00:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kann ruhig gelöscht werden, da redundant. --Aalbert der Zwölfte 19:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht per Sternzeit. --ThePeter 13:49, 11. Sep. 2010 (CEST)

Asset oszillator (Gelöscht)

Börsen-Esoterik-Geschwurbel mit Buzzwords und ohne Quellen/Belege - -- ωωσσI - talk with me 21:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

Werbung für einzelnen Finanzdienstleister, gerne auch schneller weg. --ACNiklas 22:21, 29. Aug. 2010 (CEST)

5 Googletreffer, davon 5 über Wikipedia. [7]. Offensichtliche Irrelevanz und Begriffsetablierung, Schnellöschen. -- Ukko 22:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

Alles gesagt. XenonX3 - (☎:±) 23:25, 29. Aug. 2010 (CEST)

Tieranzeiger24 (SLA)

Internetportal, bei dem ich keine notwendige Relevanz erkennen kann. --Nobody 22:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

Praktisch keine Google-Hits (bei einem Internetportal!). Die News-Meldung auf der Homepage legt den Schluss nahe, dass das Portal erst seit diesem Monat existiert => Löschen--Kompakt 22:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sommer 2010 fertig gestellt. deswegen hab ich SLA gestellt.-- schmitty 22:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz. XenonX3 - (☎:±) 22:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Franciska Friede (Verschiebung in den BNR)

Laut IMDb nicht als Schauspielerin gelistet. Im Artikel stehen bis auf eine Soap, die noch nicht ausgestrahlt wurde, nur Komparsenrollen. --Riade 22:52, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wird wohl tatsächlich erst mit der Soap am 4. Oktober relevant. Das ist eine Hauptrolle. Kann die junge Dame in meinem BNR so lange Asyl bekommen? Wegen fünf Wochen löschen und dann wiederherstellen, ist mE unsinnig. MfG, --Brodkey65 23:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Schaut mal hier: Ihre Agentur: http://www.kleinehaie.biz/html/spieler_01_w.php?id=60 Warum sollte man sie löschen um sie dann wieder herzustellen? Das ist albern. Außerdem steht sie auch schon in dem Artikel über diese Serie (Hand aufs Herz) drinnen für die vermutlich auch bald die Promotion anfängt. Also: stehen lassen. :-) PS: Dieses Musikvideo.... Das war keine Komparsenrolle... Kann man sich ja auf Youtube anschauen. (nicht signierter Beitrag von 85.178.86.155 (Diskussion) 23:59, 29. Aug. 2010 (CEST))

Mit einem Musikvideo erfüllt sie aber nicht die Kriterien der WP für Schauspieler, siehe WP:RK. MfG, --Brodkey65 00:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Relevant wird sie und die Serie höchstens erst mit Ausstrahlung der 35. Folge, weil tägliche Ausstrahlung. Soviel Folgen sind noch gar nicht gedreht.-- schmitty 09:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Völliger Unsinn. Die Relevanz der Serie + die Relevanz der Schauspielerin sind völlig getrennt zu beurteilen. Oder möchtest Du jetzt alle Darsteller löschen lassen, deren Serien keinen Eintrag bei Wikipedia haben?! MfG, --Brodkey65 10:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat war die Zitierung der RKs falsch. Sollte auch nur deinen Diskussionsstil demonstrieren.-- schmitty 11:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz noch nicht erkennbar. Die noch gar nicht angelaufene Serie müsste sich erst einmal durchsetzen. Was ist, wenn sie mangels Quote nach wenigen Folgen eingestellt wird? Wie steht´s mit der Theaterarbeit? Da wird ein Brecht-Stück genannt und noch eines. Welche Rollen hatte sie jeweils darin und an welchem Theater? Das wurde sehr schlampig in den Artikel gestellt. Habe keinen Nerv, der aufstrebenden Actrice hinterher zu recherchieren. Vielleicht erbarmt sich ja einer. Wenn das mit dem Theater auch nix ist, dann wäre ich eher für löschen (bislang noch nicht verfettet). Aber sie hat einen netten Namen;-)--Movicadz 14:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe nicht, warum sich die Serie erst durchsetzen muss!? Oder werden alle Jungschauspieler wieder gelöscht, wenn ein Kinofilm floppt? Man könnte dann ja schließlich auch argumentieren, dass ein Film mit 10.000 Besuchern keine Relevanz hat - Da kann ja im Normalfall der Schauspieler nichts dafür. Meine Meinung: Artikel behalten. (nicht signierter Beitrag von 92.224.104.9 (Diskussion) 12:07, 31. Aug. 2010 (CEST))

Es muß ein Film im Verleih sein. Selbst wenn der dann nicht läuft ist der Schauspieler relevant. Allerdings handelt es sich hier um eine Theateractrice am Anfang ihrer Theatererfehrung, also nur Rollen im Chor etc( übrigens Theater stehen im Artikel) und keine Hautprollen. Daher ist die Relevanz bis zur ersten Aussendung der Serie eher im Wartestand. Aber dann ! PG 22:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Verschoben nach Benutzer:Brodkey65/Franciska Friede. --Engie 16:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bisher noch nicht relevant, bitte warten bis zum Beginn der Soap. --Engie 16:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Erhält Asyl und wird gut betreut. Gruß, --Brodkey65 16:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

I-Wear (LAE)

(1.) Inhaltlich ist das Thema durch den Artikel Smart Clothes abgedeckt. Evtl. könnte man ein paar Begriffe von hier in den Stub Smart Clothes einarbeiten.

(2.) Die Suche nach I-Wear in Google bringt kaum Treffer über Kleidung, dafür eine Menge über Kontaktlinsen. Zu Smart Clothes findet Google jedoch eine Menge. Anscheinend hat sich Smart Clothes im Gegensatz zu I-Wear über die Jahre durchgesetzt.

-- Pakwesi 23:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde deine Überlegungen gut und habe entsprechend den Inhalt von I-Wear in Smart Clothes eingearbeitet. I-Wear ist jetzt eine Weiterleitung, damit hat sich die Löschdiskussion hier (bis zum übernächsten Apple-Produkt) erledigt. --ACNiklas 00:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Storm (Uhrenmarke) (gelöscht)

fehlende Relevanz als Uhrenmarke/Unternehmen. Artikel glänzt ansonsten mit Geheiminformationen zu einem Film: „Hier erkennt nur ein Stormliebhaber, dass...“ und Mythen: „Angeblich soll der Name der Marke entstanden sein, als der Gründer im Flugzeug saß.“ --Luekk 00:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Produkte werden weltweit vertrieben und sind dann doch im Uhrenhandel leidlich präsent. Mäßiger Artikel, aber genügend Relevanz. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 08:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

beleglose Behauptungsliste. Löschen Yotwen 09:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Genau, alles nur behauptet, nichts ist belegt. Löschen --Aalfons 10:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Warum wurde der Löschantrag auf diese Seite "verschoben"? Er wurde am 30. gestellt, nicht am 29. --Luekk 18:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Luekk, das könnte daran liegen, dass deine Uhr und die des Servers in verschiedenen Zeitzonen stehen. Dein Datum ist nicht zwingend das richtige für die ganze Welt. Wenn du es vermeiden möchtest, dann stelle einfach von 0:00 bis 1:00 Uhr keine LAs. Yotwen 15:17, 1. Sep. 2010 (CEST)

Meine Uhr ist doch völlig unwichtig. Siehe Datumsstempel des LA: 30.08.10. Die Software hat den LA automatisch eingetragen, er wurde dann von einem Benutzer manuell hierhin verschoben. Mich würde interessieren, warum das gemacht wurde. --Luekk 16:48, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko 22:56, 11. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz nicht nachvollziehbar belegt. So reicht's leider nicht. -- Ukko 22:56, 11. Sep. 2010 (CEST)