Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2009

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Port(u*o)s 11:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Felsen als Thema (gelöscht)

Soweit ich das überblicke, wird diese Kategorie nicht gebraucht, denn es gibt nichts was man hier einordnen könnte. Die Kategorie:Kletterfelsen passt hier nicht rein, denn sie hat nicht einen Felsen zum Thema sondern viele.

Der Ersteller dieser Kategorie meinte wohl sowas wie "Felsen nach Eigenschaft" und hat sich im Name vergriffen. --PM3 13:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Ersteller hat diese Kategorie speziell für Kategorie:Kletterfelsen angelegt. Hier kann man gerne auch historische oder sagenhafte Felsgebilde einsammeln. Der Ersteller hat sich keineswegs im Namen vergriffen, da er weiß, dass das Klettern an einem Gebilde keine Eigenschaft des Objektes ist. Behalten. --Zollwurf 13:39, 29. Nov. 2009 (CET)

... und sowas sagt ausgerechnet jemand, der die Kategorie:Unbewohnte Inselgruppe unter der Kategorie:Inselgruppe nach Eigenschaft eingeordnet hat. :-) --PM3 14:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte es Kategorie:Felsen nach Nutzung heißen. --Erell 16:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Diese Kategorie braucht man wirklich nicht. Ich kann zwar Zollwurfs Beweggründe nachvollziehen, warum ihn die Einsortierung von Kategorie:Kletterfelsen in Kategorie:Felsen stört und der deshalb diese "Umgehungskategorie" will, aber letztlich heißt die Kategorie Kategorie:Felsen und nicht Kategorie:Felsen als geographisches Objekt. Da muss er sich schon gefallen lassen, dass Felsen nicht ausschließlich als geographisches Objekt gesehen werden können. Das hier ist ja nicht das Geographiewiki... Diese ausschließlich aufgrund m.E. übertriebener systematischer Vorstellungen angelegte Kategorie ist daher besser zu löschen.Wahldresdner 19:46, 29. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Zur Vorgeschichte siehe hier [1] und hier [2], sowie dort [3]. Wahldresdner 19:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist nicht mal übertrieben systematisch, sondern einfach nur unsystematisch. Man beachte die Spezialkategoriebeschreibung

Hier sind Kategorien oder Artikel eingeordnet, die jeweils einen Fels oder eine Gruppe von Felsen zum Thema haben.

.. und vergleiche dies mit allen anderen geographisches-Objekt-als-Thema-Kategorien, zum Beispiel:

Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils ein Gewässer zum Thema haben.

Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils ein Gebirge zum Thema haben.

Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils eine Ortschaft zum Thema haben.

--PM3 20:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschen, die einzuordnenden Kategorien müssten analog zur "Kategorie-XY-als-Thema"-Systematik zB Kategorie:Falkenstein oder Kategorie:Jungfernsprung heissen, also Kategorien zu jeweils einem einzelnen Felsen sein, d.h. momentan gibts in der Wikipedia keine Kat, die reingehören würde und überdies sehr unwahrscheinlich, dass dies je der Fall sein wird. --81.62.212.39 21:44, 29. Nov. 2009 (CET)

ich hab den SLA wegen "Zeitübeschreitung" (= 50 Min nicht abgearbeitet) erstmal wider entfernt. --Catrin 22:39, 29. Nov. 2009 (CET)

• Selten, daß ich einer Meinung mit Zollwurf bin: behalten. Das Benennungsschema folgt den üblichen Benennungsformen im Bereich der geographischen Kategorien, vgl. Kategorie:Berg, Kategorie:Insel, Kategorie:Ort usw. --Matthiasb 14:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Ähm... Kategorie:Berg als Thema finde ich nicht, soviel sei mal ganz formalistisch angemerkt. Und bei Kategorie:Berg nach Eigenschaft oder Kategorie:Insel nach Eigenschaft gibt es wiederum haufenweise Unterkategorien, die dort die Zusammenfassung nachvollziehbar machen. Bei den Felsen finde ich da keine weitere Kategorie, die da hineinpassen würde. Wozu also dieser Aufwand? Unter Kategorie:Felsen sind nicht viele Unterkategorien, da erschließt sich mir nicht der Sinn einer weiteren Unterkategorie, in der wiederum nur eine Unterkategorie zu finden ist. Man kann den Bürokratismus in der WP auch übertreiben...Wahldresdner 23:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie:Insel als Thema passt auch nicht als Vergleich. Dort "sind Themenkategorien eingeordnet, die jeweils Artikel aus dem Raum einer Insel sammeln." Die Unterkategorien machen deutlich, dass damit jeweils eine bestimmte Insel gemeint ist, von Alsen über Kreta bis Zypern. Passt also auf unseren Fall der Kategorie:Kletterfelsen, die Zollwurf mit dieser Kategorie ersetzen möchte, also geografische Objekte nach Art einer wichtigen Nutzung zu sammeln, überhaupt nicht.Wahldresdner 00:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Ausser dem Ersteller (Benutzer:Zollwurde) der Kategorie sieht offenbar niemand den Sinn dieser Kategorie. Nimmt man noch hinzu dass genau dieser Antragsteller durch Störaktionen rund um Kategorie:Kletterfelsen aufgefallen ist (LA, LP auf Kategorie und SLA auf Hauptartikel) und dafür drei Tage gesperrt wurde, dürfte klar sein das diese Kategorie nur als weitere Aktion in eigener Sache herhalten sollte [4]. Fazit : Sinn nicht erkennbar, keine Systematik, Störaktion und zu wenig Einträge. Bleibt nur löschen. --Misterjakyll und drhide 15:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Vorweg, @Benutzer:Misterjakyll und drhide: "Störaktion" auf meine Person fokussiert verbitte ich mir (zur Erinnerung: WP:KPA)! In der Sache: Was ist denn das für eine zweifelhafte Logik? Ein dritter Kollege schreibt nur wenige Zeilen oberhalb, dass er diese Kategorie ebenfalls für sinnvoll erachtet und diese daher als behaltenswert einstuft. Die Kategorie ist freilich keine "Aktion" (was damit auch immer gemeint sein sollte), sondern ein in der Geographie-Abteilung der Wikipedia üblicher Vorgang: Artikel zu geographische Objekten werden in "Stränge" geteilt. Einerseits den rein geographischen Bereich, andererseits den allgemeinen Themenbereich rund um das geo. Objekt. --Zollwurf 15:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Du wurdes für deine Störaktionen zurecht für drei Tage gesperrt und nicht weil du so ein lieber Benutzer bist. Wenn du damit ein Problem hast wende dich doch bitte an die entsprechenden Stellen. Die Wahrheit darf man doch wohl noch schreiben dürfen, in dieser Sache ist es sogar erforderlich. So, in der Geographie-Abteilung üblicher Vorgang. Merkwürdig dass Kategorie:Berg als Thema nicht existiert. Und dass Kategorie:Insel als Thema nicht vergleichbar ist hat Benutzer:Wahldresdner oben begründet. Und warum hat es die Kategorie Kategorie:Felsen als Thema seit 8.5 Jahren noch nicht gegeben? Also so üblich kann der Vorgang nicht sein wie du hier behauptest. --Misterjakyll und drhide 17:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch IMHO ist die Einführung dieser Kategorie nur eine weitere Handlung von Zollwurf um seinen Alleinkampf gegen die "Kategorie Kletterfelsen" und deren sinnvollen bisherigen Einordnung in die "Kategorie Felsen" fortzusetzen. Löschen--Dominik Egloff 22:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 23:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorien mit dem Lemma "X als Thema" dienen als Sammelkategorien für Themenkategorien, die Artikel zu diversen Dingen sammeln, die einen gemeinsamen Bezug zu jeweils einem Gegenstand haben, der ein X sind. Themenkategorien zu einzelnen Felsen oder Felsgruppen existieren jedoch offensichtlich nicht, daher braucht es auch keine Sammelkategorie für diese. Die Kategorie:Kletterfelsen, die hier zeitweilig eingeordnet war, ist eine Objektkategorie, und der einzige momentan in der Kategorie:Felsen als Thema enthaltene Artikel behandelt ein Gemälde, das eine Felsformation zeigt, zu der es momentan keine Themenkategorie gibt, so dass man es ihr auch nicht per Kategorie zuordnen kann. -- 1001 23:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Management (Person) nach Kategorie:Berufliche Funktion (Management) (bleibt)

Mit "Person" bezeichnen wir Kategorien, in denen nur Personenartikel eingeordnet sind. Was hier eingeordnet ist, bezeichnen wir dagegen als "berufliche Funktionen", siehe Kategorie:Berufliche Funktion. Dort könnte dann auch diese Kategorie unter dem neuen Name mit eingeordnet werden, und die Kategorie:Manager müsste dann eins hoch in die Kategorie:Management. --PM3 18:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Port(u*o)s 11:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Mangels Diskussion ex Kathedra, kann daher mit guten Arguenten erneut thematisiert werden. Die Kategorie bleibt zur Aufnahme der Unterkategorien, in denen Personen drin sind. Zusätzlich ist es aber sinnvoll, eine weitere Kategorie:Berufliche Funktion (Management) einzurichten, in der dann die ganzen Einzelseiten dieser Kategorie und auch die Kategorie Chief Officer etc. einsortiert werden. Port(u*o)s 11:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Kunstmäzen oder Sammler (erledigt)

jetzt Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler

Vermutlich ist die Kategorie nur für Kunstmäzene oder -sammler gedacht und nicht für alle Sammler, d.h. Leute, die beispielsweise Oldtimer oder Platten sammeln. Daher entweder umbenennen in Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler oder die auf der Disk. vorgeschlagene Trennung vornehmen:

• Kategorie:Mäzen mit Unterkategorie Kategorie:Kunstmäzen
• Kategorie:Sammler mit Unterkategorie Kategorie:Kunstsammler. --Kolja21 20:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Argument für die Umbenennung ist einerseits richtig, andererseits ist m. E. ja aus dem Zusammenhang klar, dass es sich um Kunstsammler handelt, und nicht etwa Kunstmäzen und Bierdeckelsammler gemeint ist. Auch eine Aufsplittung wäre grundsätzlich vorstellbar. Ich gebe aber zu bedenken, dass sich die beiden Begriffe nicht immer sinnvoll trennen lassen besonders bei Sammlern der jeweils zeitgenössischen Kunst. Ein Kunstwerk in Auftrag zu geben, bedeutet ja normalerweise, das Resultat seiner Sammlung einzuverleiben -- Clemens 00:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie der Vorredner schon sagte, Mäzene und Sammler sind nur schwerst zu trennen. Eine verbreitete Art den Künstler finanzieren ist es Werke zu kaufen und der Sammlung zuzuführen. Umgekehrt ist es unter Sammlern verbreitet Werke eines bestimmten Künstlers bevorzugt aufzukaufen (z.B., weil man ihn mag oder weil man denkt, dass gerade der Künstler Potenzial hat und das daher eine gute Investition ist). Bevorzugtes Aufkaufen führt natürlich auch zur finanziellen Unterstützung und der Sammler wird sich gegen die "Unterstellung" des Mäzenatentums nicht gerade heftig verwahren.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Natürlich kann man sich denken, dass Bierdeckelsammler nicht gemeint sind, aber warum soll man es dann nicht auch sagen? Die aktuelle Schreibweise suggeriert, dass "Sammler" irgenwie mehr als Kunstsammler bedeuten soll und lässt den Leser raten, was gemeint ist. Dass man Mäzene und Sammler bei Kunst zusammengefasst, leuchtet mir dagegen ein. --Kolja21 10:22, 30. Nov. 2009 (CET)

hat wer beim Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Portal:Kunst und Kultur nachgefragt? ausserhalb deren systematik haben lösungen wenig sinn --W!B: 19:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Eine eigene Kategorie:Sammler hat Berechtigung. Bei meinem letzten Artikel (über der Kochbuchhistoriker Joseph Dommers Vehling) suchte ich vergebens eine entsprechende Kategorie. --Sverrir Mirdsson 12:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Es geht darum, ob die bestehende Kategorie zwecks Unverwechselbarkeit des Begriffs „Sammler” besser in Kategorie:Kunstmäzen oder Kunstsammler oder kürzer in Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler umbenannt wird. Alle anderen komplizierenden Überlegungen sind am Nabel der Sache vorbei. Systematisch ist die Kategorie sinnvoll, sie stellt Vergleichbarkeit her, erschliesst den Artikelbestand und ist gut gefüllt. Beim Portal:Kunst und Kultur und bei der QS Kunst verweist W!B auf diese Diskussion. Es würde mich wundern, wenn von dort schwere Einwände gegen die Kategorie ansich kämen, jedenfalls mir fallen kunsthistorisch gesehen keine ein, und kunstbetriebsmässig schon garnicht. Denn ein Zweig des Wikipedia Kategorienbaums kann relativ zu Systematik eines wissenschaftlichen Faches sowieso nur vorwissenschaftlich sein. Die Kategorie für Wikipedia und gleichzeitig wissenschaftlich hieb- und stichfest zu machen ist zuviel der Akrobatik. Ich vermute, es wird dabei bleiben: Umbenennung oder nicht, und wenn ja, welche der Lösungen.-- fluss 00:35, 4. Dez. 2009 (CET)

+ Kriddl +Fluss: Kategorie ist sinnvoll und gut gefüllt. Verschieben nach der präziseren Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler wäre wünschenswert. Andererseits scheint jeder zu wissen was gemeint ist: nach kurzer Kontrolle konnte ich bisher keine Bieredeckelsammler entdecken. Zumindest hätten wir uns dann die Schubserei gespart. --Artmax 20:43, 5. Dez. 2009 (CET)

Bot beauftragt --Geher 14:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn eigentlich jeder verstehen müsste, was gemeint ist: Zumindest im Kategorienbaum steht momentan Sammler über Kunstmäzen oder Sammler da ist die -sammler-Variante einfach präziser --Geher 14:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Benutzerseiten

• Benutzer:Kl833x9/Liste BA Bilder Operation Bagration: Bitte Löschen, Seite wird nicht mehr benötigt. --Kl833x9 21:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Für Seiten in deinem BNR darfst du immer SLA stellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Bilder

Datei:Oldsum Foehr Friesenhaus2.jpg (erl.)

Ich habe das Bild auf die Commons hochgeladen, es muss nicht mehr gleichzeitig auf diesem Server liegen. De728631 20:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Datei:Oldsum Foehr Windmuehle.jpg (erl.)

Ich habe das Bild auf die Commons hochgeladen, es muss nicht mehr gleichzeitig auf diesem Server liegen. De728631 20:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Datei:Haus Flora02.jpg (erl.)

Ich habe das Bild auf die Commons hochgeladen, es muss nicht mehr gleichzeitig auf diesem Server liegen. De728631 20:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Dafür gibts die Vorlage:NowCommons verbunden mit einem SLA.
meint -- ✓ ^Bergi 21:06, 29. Nov. 2009 (CET)

{{NowCommons}} reicht. Es kann zwar dauern, bis das dann wirklich gelöscht wird, das schadet aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Alle drei LAs entfernt, dafür gibt es {{NowCommons}}. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:LaTeX (gelöscht)

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 14:46, 29. Nov. 2009 (CET)

ich gebe zu, ich sehe den Sinn der Vorlage gerade auch nicht, neige aber dazu "Kein Artikel" als nicht-zulässige Löschbegründung für Vorlagen anzusehen. -- southpark 14:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

{Löschen| Kein Artikel — Regi51 (Disk. 14:40, 29. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch. Sollte auf reguläre LD. Kann als Vorlage sinnvoll sein. -- Aspiriniks 14:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Zitat Ende.

Ich bezweifle ob das sinnvoll angewendet werden kann. Mann könnte wenn nötig z.B. auch dieses Bild an den entsprechenden Stellen einbinden. Das führt zu sehr ähnlichem Ergebnis. --JuTa Talk 14:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Zur ordnungsgemäßen Durchführung des LAs wieder hergestellt. --Peter200 15:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Ähnliches gabs grad auch noch für TeX, LaTeX2e, E-Tex, ConTeXt und BibTex. Alle von der gleichen IP eingestellt und schnellgelöscht und von meinem Vorredner nach SLA mit gleicher Begründung gelöscht. --JuTa Talk 15:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Vorlage sieht nur so etwa so aus wie das LaTeX-Logo, abhängig vom eingestellten Schrifttyp; andererseits ist die Vorlage eindeutig besser als die Bilddatei, wenn man einen nichtgraphischen Browser wie Lynx verwendet oder sich den Artikel mit einem Programm für Blinde vorlesen oder als Braillezeile ausgeben läßt. Daher ist die Vorlage zumindest nicht ganz offensichtlich sinnlos, müßte aber ggf. weiter verbessert werden (Festeinstellung einer Schriftart unabhängig von der Browserschriftart). -- Aspiriniks 15:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Mit diesen Argumenten müsste man alle Bilder durch entsprechende Vorlagen ersetzen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Für Braille und Text-Browser gibt es doch die mit angegebene Bildbeschreibung, oder nicht? Egal ob man das Bild als Thumbnail abbildet oder anderweitig in den Text einbindet, wird die Beschreibung in das alt-Attribut übernommen und ist somit barrierefrei. [[Datei:LaTeX logo.svg|30px|LaTeX]] wird doch durch den Parser nach <img alt="LaTeX" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/LaTeX_logo.svg/30px-LaTeX_logo.svg.png" width="30" height="13" /> (Verlinkung im Beispiel nicht inbegriffen) umgewandelt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:12, 29. Nov. 2009 (CET)

ACK Chaddy & Defchris, die Vorlage ist keine Vorlage im engeren Sinne, daher im Vorlagennamensraum falsch aufgehoben und nicht notwendig. Daher löschen. --W_I^KImaniac 21:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Gut, kann man wohl löschen, SLA wäre mir aber zu schnell gegangen. Gruß, Aspiriniks 17:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Kann man das in Tabellen gebrauchen ? Wenn ja, dann behalten, ansonsten nicht. In Tabellen ( -zeilen) lässt sich das besser Skalieren als ein Pixelbild. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädischer Sinn nicht ersichtlich. --Gleiberg 15:54, 13. Dez. 2009 (CET)

Listen

Liste deutscher Einkaufszentren (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste deutscher Einkaufszentren“ hat bereits am 22. April 2005 (Ergebnis: erledigt; gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger und redundant. Tilla 2501 19:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Redundant zu? --81.62.212.39 19:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Möglicherweise zur Kategorie Einkaufszentrum in Deutschland. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Denke ich nicht, denn dort sehe ich nicht alle auf einer Seite aufgelistet, kann sie auch nicht nach Grösse sortieren und nur bedingt nach Bundesland/Ort. Anderer Vorschlag? --81.62.212.39 19:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich halte die Liste für wenig sinnvoll. Bereits das Aufnahmekriterium mit 20.000 m² ist völlig willkürlich gewählt. Warum nicht 10.000 oder 30.000 fragt man sich oder ein völlig anderes Kriterium, wie Einzugsbereich, ...? Hinzu kommt, dass Quellen für die Angaben vermutlich kaum flächendeckend verfügbar sind. Ein weiteres Problem sind die beständigen Veränderungen - Einkaufszentren werden häufig erweitert oder neue gebaut. Die Liste es deshalb praktisch kaum wartbar (was ja auch gleich in der Einleitung steht, dass das vermutlich alles unvollständig ist). Löschen - das Thema eignet sich nicht für eine Liste, Kategorien müssen hier genügen.--Temp0001 19:30, 29. Nov. 2009 (CET)

demnach wäre das größte Einkaufszentrum in Raisdorf? Das ist denke ich unwahrscheinlich, zudem ist imho ein Fachmarktzentrum nicht unbedingt das gleiche wie ein Einkaufszentrum, oder? okay, ist ein Subtyp----Zaphiro Ansprache? 19:38, 29. Nov. 2009 (CET)

PS: redundant mit Einkaufszentrum#Aktuelle_Daten (aufklappbar), also sowieso zu löschen----Zaphiro Ansprache? 19:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist schon überzeugender. Fragt sich natürlicher, ob das mitten im Artikel oder eher ausgelagert sinnvoller ist. --81.62.212.39 20:05, 29. Nov. 2009 (CET)

(1) Kein Wiedergänger, da der alte Artikel lediglich ein Namensliste von Einkaufszentren war, nach Bundesländern sortiert, aber ohne Auswahlkriterium und ohne weitere Information. Die vorliegende Liste zeigt dagegen die größten Einkaufszentren nach Größe geordnet und mit Zusatzinformation; die Anforderungen von WP:LIST werden damit erfüllt. (2) Wie eine Kategorie (a) die Aufgabe eines Arbeitsmittels mit Rotlinks ersetzen und (b) die Zusatzinformationen der Liste liefern kann, das müsste mir erst noch erklärt werden. (3) Fazit: LA zielt auf Arbeits- und Informationsvernichtung. Behalten. --Idler ∀ 19:42, 29. Nov. 2009 (CET)geändert, s.u.

wieso, wenn es denn redundant ist, wäre eine Löschung Informationsvernichtung? eine vollständige(re) Liste nach Größe haben wir doch bereits----Zaphiro Ansprache? 19:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Und wo bitte kann ich die finden? --Idler ∀ 19:53, 29. Nov. 2009 (CET)

zwei Möglichkeiten, redirect auf den Absatz oder Auslagerung, aber man braucht doch nicht alles zweifach, nur damit man es findet, oder ?!----Zaphiro Ansprache? 19:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich interessant, aber zuviele rote Links und womöglich irrelevante Einträge. In der Art eher löschen. Zumal Wiedergänger. Redundant zur Liste in Einkaufszentrum#Deutschland --Kungfuman 20:02, 29. Nov. 2009 (CET)

Okay, hab's doch noch gefunden. Kein Wiedergänger, aber in der Tat redundant. Ich schließe mich an: Abgleich auf Vollständigkeit und dann Redirect oder Auslagerung . Gruß --Idler ∀ 20:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Sinnvoll nutzbar, behalten. --91.5.225.218 20:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Alleine schon angesichts der Tatsache, dass in der Liste selbst eingeräumt wird „Diese Liste ist sicherlich nicht vollständig und nicht unbedingt auf dem letzten Stand, da sie über einige Monate im Rahmen einer Abschlussarbeit erstellt wurde. Die hier aufgelisteten Flächen mögen nicht exakt sein, da die Erhebung auf unterschiedlichsten Quellen beruht und nicht alle eine einheitliche Definition des Begriffes „vermietbare brutto Verkaufsfläche“ [GLA] benutzen.“ Unvollständig, nicht aktuell, unexakt, uneinheitliche Definition von EKZ – unenzyklopädischer geht's kaum → schnell löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Und mit Fehlern behaftet... freut mich ja, dass der Artikelersteller Zweibrücken ins Saarland eingemeindet hat. ;-) -- Monte Schlacko 20:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Parbleu! Dabei gibt's im Saarland doch nur eine Brücke... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht: dem eindeutigen Verlauf der Löschdiskussion folgend. --Kuebi [∩ · Δ] 21:20, 29. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Amir Kabbani (gelöscht)

Ein Profi hat nicht so einen dürftigen Artikel verdient. Ausbauen oder Löschen. --  La Corona • ?! 00:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Erstmal den Formalkram. Fehlt noch Text. --TheK? 00:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich finde: eine Erstplazierung und eine lange Liste der Sponsoren, die in einer Enzyklopädie aber auch gar nichts verloren hat. Löschen. Uka 00:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Sponsorenliste gelöscht :) --TheK? 00:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Da in der Sponsorenliste die roten Tiere gefehlt haben, würde ich mal sagen, das er auch Angst vor dem Löschen bekommen sollte. -- C-x C-c 01:47, 29. Nov. 2009 (CET)

(a) selbst für einen Stub grauenhafter Artikel (b) Relevanz nicht ersichtlich: Verbesssern oder Löschen --82.113.106.203 03:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Wie eins drüber.--Johannes ^Diskussion 08:49, 29. Nov. 2009 (CET)

rad-net kennt ihn überhaupt nicht, da habe ich doch erhebliche relevanzzweifel, ansonsten braucht es belege dafür, dass die wettbewerbe eine profiliga sind. Löschen. --HyDi Sag's mir! 19:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel Dirtjump stehen mehr zu Kabbani, als im neuen Artikel. Deshalb habe ich Pessotino gefragt, ob er den Artikel ausbauen kann. Wenn nicht, dann hat LA als QS wohl versagt und der Artikel muss dann eben gelöscht werden. So what. -- La Corona • ?! 20:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Im momentanen Zustand des Artikels kann ich die Relevanz nicht herauslesen, die Artikelqualität ist arg niedrig. Wenn relevant und das dargestellt, von mir aus behalten, so aber nicht. → «« Man77 »» 20:37, 30. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich (und eigentlich auch sonst nicht viel) -- Clemens 00:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Team Undercover (gelöscht)

Ich will gar nicht bestreiten, dass Hörspielserien Relevanz besitzen können. Aber diese hat erst am 13. November 2009 die Welt mit ihrer Existenz zu beglücken begonnen. Ich denke, hier bietet es sich an, erst einmal geduldig zu warten, bis die Serie so etwas wie nachvollziehbare Bedeutung gewonnen hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:RK#Serien werden jedenfalls nicht erfüllt. -- Niteshift 01:19, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist allerdings eigentlich für TV gemacht. Hier ist die Aufmerksamkeit wohl wesentlich geringer; wahrscheinlich die Zahl der Produktionen aber noch viel geringer.. --TheK? 02:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Zusammenfassend: Nicht relevant nach WP:RK und schlechte Qualität → löschen.--Johannes ^Diskussion 08:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Hörspielserien (erster Unterpunkt dieser RK) sehe ich im TV eher selten :-), „ausstrahlen“ klingt aber nach Radio. Richtig anwendbare RK finde ich nicht. Da die ersten beiden Folgen erst kürzlich erschienen sind, sollte der Artikel wirklich erst erscheinen, wenn, wie Bischof es schrieb, nachvollziehbare Bedeutung festgestellt werden kann. -- Niteshift 08:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Im Folgenindex quasi nur Glaskugelei - löschen. --Unterrather 17:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, der Formatierung und dem Schreibstil nach könnte das aber einfach irgendwoher kopiert worden sein (URV). Habe nichtsdesto trotz kliene Änderungen vorgenommen. --Overdose 16:53, 30. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Tolanor 01:42, 6. Dez. 2009 (CET)

naja. mal abgesehen von relevanz kein doller artikel, der keine außenwirkung o.ä. darlegt. nicht wirklich behaltenswert. --Tolanor 01:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Eren Pesen (SLA)

Vollkommen unbelegt Eingangskontrolle 03:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich würde eher sagen: Völlig hirnrissiger Schwachsinn, den sich ein unwitziger Pausenclown aus den Fingern gesogen hat. Löschen, da purer Schmonzes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Dem ist wenig hinzuzufügen. --TheK? 03:37, 29. Nov. 2009 (CET)

03:38, 29. Nov. 2009 JCS (Diskussion | Beiträge) hat „Eren Pesen“ gelöscht. -- chatter™ 03:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Lösungsmethoden zum Zauberwürfel (erl., Weiterleitungen)

jetzt: Methoden zum Lösen des Zauberwürfels

Diskussion zu allen

Ich fände es sinnvoller, die Lösungsmethoden als Abschnitte im Artikel Zauberwürfel zu haben und nicht als eigenständige Artikel.
Ob die beihbehaltung der Lemmata als Redirect sinnvoll ist, weuß ich nicht, zumindest bei "Anfänger-Methode" dürfte es auch alternative Bedeutungen geben. -- Aspiriniks 07:45, 29. Nov. 2009 (CET)

sehe ich auch so. auch sollten die wertungen 'raus ("wirklich eine gute methode") sowie die Kategorie:Logik. grüße, Ca$e 09:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe es ein, dass die Wertungen falsch sind, entschuldigt dass ich bei meinen ersten Artikeln nicht alle Punkte zu 100% korrekt abarbeite. Jedoch finde ich schon, dass man sie als eigene Artikel stehen lasseen kann. Begründen kann ich's allerdings nicht wirklich gut... Ihr seid da erfahrener. Eine Frage: Diskutiert man hier, indem man die Diskussionen "Bearbeitet", oder mache ichs grad falsch? (Wenn ihr sie integriert haben wollt, schreibts hier rein, ich mache das dann...) Grüße, Shisu1992 10:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, deshalb wird das hier diskutiert. Und ja, einen Beitrag zu einer Diskussion kannst du erstellen, indem du den entsprechenden Abschnitt bearbeitest und deine Meinung unten anfügst. Siehe dazu auch Hilfe:Diskussionsseiten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich bin auch eher für das Aufnehmen in Zauberwürfel, da ich glaube, dass nur wenige Wikipedianutzer die Methoden als alleinstehendes Lemma betrachten und sie direkt suchen. Momentan sind sie auch im Artikel Zauberwürfel überhaupt nicht verlinkt. --89.246.178.11 11:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Also verlinken ist klar, habe ich ledigtlich vergessen. Steht nur halt die Frage im Raum, sie entweder verlinkt so stehen zu lassen oder sie gleich einzufügen. Mit dem Einfügen der letzten relevanten (Petrus-) Methode warte ich dann, bis das Thema geklärt ist. Grüße, Shisu1992 11:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: Ein Artikel Lösungsmethodiken zum Zauberwürfels, darin die notwendigen Begriffe (Slot, Kante etc.) erklären und die Methoden als Abschnitte beschreiben. In Zauberwürfel unter "Lösungsstrategien" ein "Siehe Hauptartikel Lösungsmethodiken zum Zauberwürfel" einbauen und von einzelnen Methoden auf diesen HAuptartikel redirecten. So wird der Artikel Zauberwürfel nicht aufgebläht. --Papphase 11:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Richtig gute Idee! Nun noch eine Frage - Wer sagt, wann welche Diskussion abgeschlossen ist? Ich würde diese "Lösungsstrategien-Seite" gern erstellen. Ich warte dann mal auf Rückmeldung. Grüße, Shisu 12:06, 29. Nov. 2009 (CET)

In so einem Fall kannst du das einfach machen, so wirklich Löschen will das ja scheinbar sowieso niemand, entsprechend ist die Diskussion hier sowieso etwas am falschen Platz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe nun die 'zusammengeschriebene' Seite erstellt. Ihr findet sie Hier. Ist soweit alles O.K.? Dann wäre dieses Thema nämlich geklärt. Gruß, Shisu1992 15:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich diskutiert man hier 7 Tage und dann entscheidet ein Admin, was passiert. Aber da wir uns alle einig sind, inkl. LA-Steller und Hauptautor kann es auch früher "gelöscht" (eigentlich nur verschoben) werden. Ich habe das nun mal "ausgeführt", in Form von Weiterleitungen. --Euku:^⇄ 16:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, das war auch der absatz, anden ich gedacht habe... Da sich hier ja eben alle einig sind. Das mit dem 'Verschieben'... ich weiß nicht ob ichs machen darf, nichtmal wies geht, also... Wir sind uns ja alle einig. =) Gruß, Shisu1992 16:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Nein, du kannst noch keine Artikel Verschieben. Dazu musst du noch drei Tage warten, dann wirst du neben den "Bearbeiten" und "Versionen"-Reitern oben auch einen "Verschieben"-Reiter haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Hier erledigt, Artikel sind zusammengefasst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:56, 29. Nov. 2009 (CET)

De Rosa (Unternehmen) (bleibt)

POV-lastiger und chaotischer Artikel, der neben dem Unternehmen auch den Unternehmensgründer beschreibt. Eigentlicher LA-Grund ist aber die fehlende Relevanz. Erfüllt die RK für Unternehmen bei weitem nicht, wohl vergleichbar mit dem vor kurzem ebenfalls gelöschten Fahrradhersteller Müsing, hier werden anscheinend sowieso nur Rahmen gefertigt. --Roterraecher ^!? 09:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Dass kein Fahrradteilehersteller der westlichen Welt die zahlenmässigen Relevanzkriterien erfüllt, versteht sich wohl von selbst. Gewisse Alleinstehungsmerkmale könnten hier jedoch vorhanden sein, z.B. als offizielle Fahrradmarke von Eddy Merckx, der damit auch den Radklassiker Mailand–Sanremo gewann. --188.155.3.204 12:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn sich das von selbst versteht, dann sind entweder Fahrradteilehersteller in der Regel nicht relevant, oder die RK müssen diskutiert werden. Nach jetzigem Stand ist jedenfalls ein Behalten eine Ungleichbehandlung der unterschiedlichen Branchen. --Roterraecher ^!? 13:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Was ist an einer "Ungleichbehandlung" so schlimm? Ich halte es ausdrücklich für sinnvoll, dass man die Relevanz auch nach jeweils branchenspezifischen Kriterien betrachtet. Es kann doch nicht sein, dass defacto ganze Branchen in der WP auf Grund von RKs à la "Nur Konzerne sind relevant" als nicht existent betrachtet werden. Schnellbehalten.-- trueQ 15:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Etwas POV entfernen und behalten. Die Relevanz ist ja wohl mE unstreitig. Seit den 1950er Jahren im Radsport vertreten und Erfolge. Auch hier kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es sich wieder einmal um einen Stör-LA handelt. Hatten wir alles doch schon bei Cinelli. MfG, --Brodkey65 12:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Woran machst du fest, dass die Relevanz unstrittig ist? Und nein, es ist kein Stör-LA, sondern die Relevanz ist nicht erkennbar. Hatten wir alles schon bei Müsing --Roterraecher ^!? 13:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte in dem Zusammenhang auf die, von mir eröffnete, Diskussion unter Relevanzkriterien:Fahrradhersteller hinweisen! --Hosse (Don`t talk to strangers) 14:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Hierzu hab ich grade was gesenftet. Von mir aus kann man den Artikel in die QS stecken, da gibt es sicher noch einiges zu verbessern. Aber allen Ernstes bei De Rosa und Gios die Relevanzfrage zu stellen (das selbe trifft imho auch auf Müsing zu) zeugt schon von grober Unkenntnis der Szene. Dass Miguel Indurain De Rosa fuhr, reicht mir als Relevanzmerkmal völlig aus. Die "Fahrrad-Lobby" in der WP finde ich persönlich eigentlich erstaunlich klein gemessen an der Bedeutung dieses wohl belibtesten Breitensports. Der Artikel muss behalten und ausgebaut werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Schafft es jemand, dem Rächer zu erklären, daß Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind? --Marcela 16:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Ist mir wohlbekannt, und ich versuche die ganze Zeit dir zu erklären, dass es darum nicht geht. Sondern darum, das Unternehmen überhauot irgendwie für relevant zu erklären. Es geht nicht um das Fahrradteam und dessen Siege, es geht nicht darum, wer auf dem Sattel eines Fahrrads sitzt. Darüber diskutieren wir hier nicht. Sondern hier geht es um die Relevanz eines Herstellers. Und dieser Hersteller soll nicht bevorzugt werden gegenüber, sagen wir z.B. mal Skiherstellern, Klopapierherstellern oder wem auch immer. Die Branchen sind gleichwertig zu behandeln, und ein Grund, weshalb Fahrradproduzenten anders behandelt werden sollen als andere, ist leider nicht erkennbar. Hier wird versucht auf Biegen und Brechen einen ganzen Industriezweig in Wikipedia zu bevorzugen. Komisch dass insbesondere du als Fahrrad-Buch-Autor so vehement dafür eintrittst. --Roterraecher ^!? 17:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Genau deine Forderung, dass verschiedene Branchen grundsätzlich gleich zu behandeln sein sollen, ist in meinen Augen mehr als fragwürdig. Relevanz lässt sich nicht nur an Unternehmensgröße, Umsatz oder ähnliches erkennen-- trueQ 17:22, 29. Nov. 2009 (CET).

MMh, aber was machen wir mit Buchherstellern, Musikherstellern, Musikinstrumentenherstellern, oder gar Automobilherstellern? -- southpark 17:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte die Geigenbauer angeführt. Und auch die Fa. Daimler-Mercedes hat mal mit kleinen Stückzahlen in einer Hinterhofwerkstatt angefangen ;) Und diese "Gleichbehandlung" ist doch eine deutsche Marotte, mit Verlaub. Das klingt nach "alle einen Kopf kürzer", damit alle gleich groß sind. --Nicola 18:02, 29. Nov. 2009 (CET)

@TrueQ: Die Forderung nach Gleichbehandlung ist doch wesentlicher Gedanke der RK. Und gerade im Wirtschaftsbereich! Wikipedia ist nicht dazu da, wirtschaftliche Auswirkungen zu haben - wenn aber bestimmte Unternehmen gegenüber anderen durch einen Wikipedia-Artikel höhere Google-Zahlen, höhere Bekanntheit etc. erreichen, dann ist das eine Bevorzugung, die eine Enzyklopädie mit neutralem Standpunkt nicht gutheißen kann.

@Southpark: Die von dir gebrachten Beispiele sind wohl kaum vergleichbar. Suhrkamp ist relevant durch Marktstellung, Berliner Philharmoniker sind eine Stiftung und kein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen, Jakob Stainer ist eine Person und kein Unternehmen, Benz war der erste Automobilhersteller in Deutschland. Wohl kaum vergleichbar mit winzigen Unternehmen, die Fahrräder herstellen. --Roterraecher ^!? 17:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte auch Merve beim Verlag nehmen können oder Ch. Links, wahlweise auch die Friedenauer Presse, aber ich dachte ich bin mal nett und nehm was, wo niemand nachschlagen muss. Du willst nicht sagen, dass De Rosa plötzlich für Dich relevant wäre, wenn es eine Stiftung wie die Philharmoniker wäre? Was ist mit dem Freiburger Barockorchester? Stainer wurde durch seine Unternehmerische Tätigkeit bekannt, man kann schlecht sagen, der Betreiber eines irrelevanten Unternehmens ist selbst relevant, der? -- southpark 18:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Ok, ich greif jetzt mal zu der Schutzaussage: Vergleiche mit anderen Artikeln haben bei der LD nichts zu suchen. Aber dennoch stimmen deine Aussagen nicht: Für Verlage wurden extra-RK eingerichtet, deswegen ist Merve drin. WARUM diese Extra-RK notwendig sind, ist eine andere Sache, aber darum gehts hier nicht. Ich habe schon mehrfach gesagt, dass Zusatz-RK für Sportausrüster ja möglich sind, aber sie sind momentan nicht vorhanden. Das muss eben entsprechend diskutiert werden. Für Stiftungen gelten völlig andere RK, weil sie nicht wirtschaftsorientiert arbeiten, das dürfte dir wohl einleuchten. Es geht doch genau darum, dass Unternehmen wirtschaftliche Interessen verfolgen, und WP nicht dazu da ist, sie dabei zu unterstützen. Was jetzt das Freiburger Orchester hier zu suchen hat, ist mir schleierhaft, du vergleichst hier wirklich Äpfel und Birnen, auch ein Orchester ist kein Wirtschaftsbetrieb. Es geht hier einzig und allein um die Ungleichbehandlung gewinnorientierter Betriebe und darum, dass WP durch Ungleichbehandlung Einfluss auf die Wettbewerbssituation nimmt. Dazu ist WP nicht da. --Roterraecher ^!? 02:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Deine Einstellung zu den RKs ist mehr als eigenartig. Ganz abgesehen davon: die RKs sind bestenfalls ein Orientierungsfaden, mehr nicht. Bei Unternehmen definiert sich Relevanz nicht nur an harten Faktoren, sondern auch an weichen. Und bei diesem Unternehmen sprechen die weichen Faktoren eindeutig dafür, dass eine Relevanz besteht. -- trueQ 19:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Und diese weichen Faktoren kann jeder nach Gutdünken festlegen? --Roterraecher ^!? 02:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Er begreift es einfach nicht, daß die Kriterien keine Ausschlußkriterien sind. Nicht jedes Unternehmen muß irgendwelche Grenzen erreichen. Nur wenn ein Unternehmen sie erreicht, ist Relevanz zweifellos vorhanden. *Kopfschüttel* Schon mal was von Hidden Champions gehört? --Marcela 20:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich "begreife" sehr wohl, anscheinend hast du meine Antwort oben nicht gelesen, als du selbiges schon mal behauptet hast *Kopfschüttel* Spar dir doch bitte Aussagen, die keinerlei Mehrwert für die Diskussion hier haben. Was Hidden Champions sind, ist mir wohlbekannt. Dir aber ancheinend nicht. Diese können relevant sein, weil sie Marktführer auf einem relevanten Markt sind. Dass de Rosa aber kein Marktführer ist, liegt aber auf der Hand, daher ists auch kein Hidden Champion. --Roterraecher ^!? 02:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Klar behalten. Denn die Fahrräder des Herstellers wurden von zuvielen Provis benutzt, um hier keine Bedeutung zu sehen. Bobo11 17:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Wo steht das im Artikel? Hier lese ich nur: Raphael Geminiani, ein damals bekannter Rennfahrer, bat ihn, einen Rahmen für seine Teilnahme am Giro d'Italia zu bauen. sowie Auch Francesco Moser und Miguel Induráin fuhren auf Rädern von De Rosa. - nun ja, und Eddy hat beim Meister gelernt. Grundsätzliche Bedeutung ist im Artikel nicht nachgewiesen. --Eigenlicht 19:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten. --Nicola 17:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen guter Artikel, gegen den LAE hat ja keiner mehr was (oder seh ich das falsch). Aber bitte, liebe Fahrradkundige, ihr solltet wirklich nicht so auf RR heraumhacken, denn zum Zeitpunkt des LA war das echt in echt unwürdiger Stub. Bitte bedenkt, dass die Artkel für die geschrieben werden, die nicht bereits vorab wissen, was das Tolles ist. Wer den Artikel jetzt liest, weiß, was die Besonderheit und Bedeutung dieses Hersteller ist. --Papphase 17:56, 29. Nov. 2009 (CET)

ähm, der einzige Unterschied ist, dass es seit der LA-Stellung einen neuen QS-Bapperl im Artikel gibt.. -- southpark 17:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Richtig, dieser Absatz gehörte in die Diskussion zu Gios. :-) --Papphase 19:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten! Das Wort „Relevanz“ und das vermeintliche Argument der Gleichbehandlung zur Begründung eines Löschantrags tun allmählich weh! Ich ersuche den Antragsteller, konstruktiv an Artikeln mitzuarbeiten oder selbst einen beispielhaften Artikel zu verfassen. Es ist doch schade um die Kraft und die Zeit, die er darauf verschwendet, die Arbeit anderer mieszumachen. -- Lothar Spurzem 12:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen wurde Artikel erheblich erweitert, LAE oder LAZ? --JARU Sprich Feedback? 22:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Interessante Frage - ich kann noch immer nicht erkennen, was den Laden interessant macht. Das kann daran liegen, dass Radfahrer sich mehr auf chemische Kommunikation verlassen als Wiwis. Leider wird dieser Kanal noch nicht durch die Wikipedia unterstützt. Schreibt mal jemand in Klartext, warum 9000 handgefertigte Rahmen die Welt erschüttern? Yotwen 16:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Yotwen, wenn Du nicht in der Lage bist, dem Satz "Auch Francesco Moser und Miguel Induráin fuhren auf Rädern von De Rosa." die Relevanz zu entnehmen, solltest Du Dich vielleicht bei den LDs Lemmata zuwenden, von denen Du etwas mehr verstehst. Hier geht es um Radsport, nicht um Klootschießen, und selbst letzteres ist uns einen eigenen Artikel wert, obwohl die Anzahl der Ausübenden etwas geringer ist. Ohne große Mühe finden sich noch weitere relevanzstiftende Fakten im Artikel. Ich plädiere für LAE. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:33, 4. Dez. 2009 (CET)

THWZ: Geil, absolut geil, ich schmeiß mich weg!... Gut, daß ich das nicht geschrieben habe.--Alfred 18:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Alfred, du scheinst WP-Diskussionsseiten mit Blogs oder was auch immer zu verwechseln. Schreib bitte Kommentare zur Sache und spar dir Beiträge, die keine sind. --Roterraecher ^!? 10:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Es scheint aber mehr Leute zu geben, die bosseln, als es Leute gibt, die auf de Rosa Rädern fahren. Da ist wirklich die Frage erlaubt, ob auch jeder Arzt der beiden genannten "Sportler" hier seinen Artikel verdient. Es gibt auch Fachleute, die deren Anteil am Erfolg noch höher einschätzen, als der des Fahradkonstrukteurs. Yotwen 07:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Thomas hat noch immer nicht verstanden, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Wenn einzelne Menschen, die sich im Radsport wunderbar auskennen, meinen dass Relevanz vorliegt, dann müssen sie diese auch im Artikel so darstellen, dass sie für den gewöhnlichen Leser, der KEIN Radsportfanatiker ist, ebenso erkennbar ist. Und was den Arzt angeht, da hast du nicht ganz unrecht... --Roterraecher ^!? 09:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Und Du scheinst immer noch nicht den Artikel gelesen zu haben, der zitierte Satz in meinem letzten Beitrag stammt nämlich daraus. Aber damit auch der ignoranteste Relevanzfetischist nicht weiter suchen muss, bau ich jetzt den zweiten Satz aus dem Artikel Rennrad ("Das leichteste je in einem UCI-Rennen eingesetzte Rennrad war die Zeitfahrmaschine von Eddy Merckx, mit dem er 1972 den Stundenweltrekord aufgestellt hat. Es ist ein Bahnrad mit gemufftem Stahlrahmen von Ugo de Rosa und wiegt 5,750 kg.") in den Artikel ein. Samt Quelle. Schon mal das Wort "Alleinstellungsmerkmal" gehört? Und dass mutmaßlich mehr Leute boßeln, als Räder mit de Rosa-Rahmen fahren, liegt einfach daran, das es mehr runde Steine gibt als De Rosa-Rahmen und die auch noch etwas billiger sind. Plädiere für LAE. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Roterraecher: Unterlasse solche Unverschämtheiten wie "Radsportfanatiker"!!! --Alfred 13:42, 5. Dez. 2009 (CET)

bleibt. --Tolanor 02:19, 6. Dez. 2009 (CET)

sogar wenn man völlig planlos ist was radsport angeht (wie ich) hat man schonmal namen wie eddy merckx gehört und kann sie sogar mit etwas verbinden. und anders als behauptet legt der artikel die relevanz auch sonst völlig ausreichend dar, dass es sich offenbar um einen der edelsten radsporthersteller handelt, wird sehr (vielleicht sogar etwas zu) gut deutlich. --Tolanor 02:19, 6. Dez. 2009 (CET)

Das freut mich für die Ärzte von Radsportlern. Ich gönne ihnen die Aufmerksamkeit. Nach Tolanor's Begründung bleibt nun ja keine Frage über ihre Relevanz offen. Yotwen 12:59, 6. Dez. 2009 (CET)

Gios (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gios“ hat bereits am 1. Februar 2007 (Ergebnis: LA entfernt) stattgefunden.

Noch ein Fahrradherstellerartikel, bei dem keinerlei Relevanz erkennbar ist. Nur weil ein "namhaftes" (POV...) Team ausgestattet wird, wird man nicht relevant. Umsatz oder Mitarbeiterzahlen fehlen, und auch sonst ist nichts erkennbar, was Relevanz erzeugen könnte... --Roterraecher ^!? 10:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Relevanz wurde bereits diskutiert und der Artikel behalten. (siehe Bothinweis). Ich hab mir mal erlaubt, es als LAE 3 zu markieren. Achso, das POV (namhaft) hab ich gleich mit aus dem Artikel entfernt. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 10:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Relevanz wurde diskutiert - auf zwei Zeilen, von denen eine der LA war. Behalten wurde mit einer Begründung, die nicht nachvollziehbar ist, da die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, das ist doch wohl unbestreitbar. LA bleibt, solange die Relevanz für Unternehmen nicht belegt ist, und das wird vermutlich nicht möglich sein, da die Mitarbeiterzahl wohl unter 1000 liegt und auch der Umsatz dieses Unternehmens wohl bei weitem nicht die 100 Mio erreicht. Nur weil ein Team auf einem Fahrrad mit dem Rahmen von diesem Unternehmen fährt, macht das nicht das Unternehmen relevant. --Roterraecher ^!? 11:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Du kennst aber schon die RK-Richtlinien? Hier wäre wohl eher die WP:LP der richtige Ort der neuerlichen Diskussion ohne neue Argumente. Dein letzter Satz kann auch nicht wirklich Dein Ernst sein. Natürlich macht diese Tatsache den Hersteller durchaus auch relevant, da es aufgrund dieser Nutzung zu medialer Aufmerksamkeit beiträgt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Eine LP ist zeitnah anzusetzen, nicht zu einer LD, die vor über zwei Jahren stattfand. Natürlich ar der Satz mein voller Ernst. Fahrradhersteller werden in Wikipedia aus irgendeinem Grund stark bevorzugt gegenüber anderen Branchen, und diese Ungleichbehandlung ist nicht gerechtfertigt. EIn Fahrradhersteller muss die Unternehmens-RK erfüllen. Nur weil ein Team ein Fahrrad eines Herstellers benutzt, ist nicht das Herstellerunternehmen relevant. --Roterraecher ^!? 11:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Wollte den LA auch gerade wieder einsetzen. Auch wenn die RK für Unternehmen bei Fahrrardherstellern nicht quantiativ (100 Mio etc.) angewendet erden können, was vielfach diskutiert und gut begründet wurde - in diesem Fall ist der Artikel nicht ausreichend, um eine besondere Bedeutung ds Unternehmens darzustellen. Im Grunde ist das praktisch gar kein Artikel. --Papphase 11:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Schon mal was von einem Stub gehört? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Ein irrelevanter Stub. --Roterraecher ^!? 11:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Schon mal was von echtem und unechtem Stub gehört? --Der Tom 11:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Beides ist Quatsch. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Schon mal was von Adminentscheidungen gehört? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 11:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist dasselbe wie bei Cinelli. Relevanz wird behauptet, aber nicht ausreichend belegt. Allerdings finde ich, daß sich die Relevanz nicht allein an Zahlen messen lassen kann, sondern auch am Renomee einer Marke. Dazu trägt natürlich bei, daß Profis diese Räder fahren.

Aber ein Stub ist es schon noch. Ich werde mich dieses Mal aber nicht an die Arbeit begeben ;), jetzt sind mal andere dran.

Daß jetzt aber hier ein Grabenkampf zwischen Fahrrad-Lobby und Anti-Fahrrad-Lobby stattfinden soll... Ist das so? Allein die Qualität eines Artikels sollte ausschlaggebend sein unabhängig vom Thema, und die kann ja verbessert werden. --Nicola 12:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Verbesserung nicht in 7 Tagen stattfindet, dann löschen.89.183.90.141 12:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist mE eindeutig. Der Artikel sollte allerdings ausgebaut werden, obwohl es jetzt schon ein gültiger Stub ist. Dafür auf jeden Fall 7 Tage. Kann mich allerdings des Eindrucks nicht erwehren, dass es sich wieder einmal um einen Stör-LA handelt. MfG, --Brodkey65 12:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Gios ist verzeichnet im "Lexikon Radsport", das sollte als Richtschnur gelten. --Nicola 12:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Die RKs sind ja bekanntlich kein Exklusionskriterium. Wenn im Artikel die (historische) Marktrelevanz/Marktdurchdringung der Marke (referenziert) dargelegt wird, sollten die größten Streitpunkte doch vom Tisch sein. --O reden! bewerten! 12:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Liebe Leute, wenn das ein namhafter Hersteller ist, dann wird sich dazu wohl mehr finden lassen, als die Unternehmenshomepage und zwei belanglose Sätze. Gios kann gut relevant sein, bislang ist davon im Artikel aber nichts zu erkennen und als Unternehmensstub reicht das so wirklich nicht. Wem was dan liegt, der sollte ausbauen und nicht auf RR rumhacken. --Papphase 12:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Dito. 7 Tage.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Leider bin ich kein Fachmann für den Radsport. Sonst würde ich mich sonst sofort hinsetzen, um diesem „Privat-Krieg“ zweier Benutzer ein Ende zu machen. Falls ein Fachmann jedoch für Übersetzungen jmd braucht, der Italienisch kann, kann er sich gerne an mich werden. MfG, --Brodkey65 12:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Privatkrieg hin oder her - wenn jemand belegt einfügt, welche Profiteams mit diesen Rädern fahren (die bloße Nennung eines nicht verlinkten und mir nicht bekannten Teams ist da vielleicht noch etwas dürftig), dann reicht das, insbesondere, falls noch die oben behauptete Erwähnung in einem mir ebenso nicht bekannten "Lexikon Radsport" belegt und in den Artikel geschrieben wird, für Relevanz.--Louis Bafrance 13:01, 29. Nov. 2009 (CET)

erw. -- southpark 13:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Nach Erweiterung durch Southpark, stimme ich eindeutig für behalten, imho wäre sogar ein LAE angebracht. Gründe: Die Relevanz des Unternehmens ergibt sich hier durchaus durch die Kundschaft und die Marktdurchdringung. Es wäre schon grotesk, wenn wir Artikel aufgrund formaler RKs löschen, die durch Unternehmen einer so speziellen Branche aufgrund fehlender Marktgröße gar nicht erreicht werden können. Die durch die Erfolge der "Kundschaft" erzeugte mediale Präsenz ist meines Erachtens ausreichend. --O reden! bewerten! 13:55, 29. Nov. 2009 (CET)

und LA entfernt, nach nochmaligem Lesen der Disk. Ein "das Adminentscheidung find ich doof" ist natürlich keine ausreichende Begründung dafür einfach nochmal einen Löschantrag mit derselben Begründung wie ehedem zu stellen. -- southpark 14:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte in dem Zusammenhang auf die, von mir eröffnete, Diskussion unter Relevanzkriterien:Fahrradhersteller hinweisen! --Hosse (Don`t talk to strangers) 14:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Behalten, Begründung s. einen Antrag zuvor. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Behalten! Die Begründung habe ich in früheren vergleichbaren Diskussionen geliefert. -- Lothar Spurzem 18:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen guter Artikel, gegen den LAE hat ja keiner mehr was (oder seh ich das falsch). Aber bitte, liebe Fahrradkundige, ihr solltet wirklich nicht so auf RR heraumhacken, denn zum Zeitpunkt des LA war das echt in echt unwürdiger Stub. Bitte bedenkt, dass die Artkel für die geschrieben werden, die nicht bereits vorab wissen, was das Tolles ist. Wer den Artikel jetzt liest, weiß, was die Besonderheit und Bedeutung dieses Hersteller ist. --Papphase 17:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Um die Qualität eines Artikels scheint es Roterraecher allenfalls ganz am Rande zu gehen. Ihm geht es darum – so mein Eindruck –, möglichst viel zu löschen. Ich fragte ihn deshalb vor Kurzem, ob es einen Wettbewerb unter den Löschantragstellern gebe, wer am erfolgreichsten ist. Er wies diesen Gedanken allerdings weit von sich. -- Lothar Spurzem 20:55, 30. Nov. 2009 (CET)

IT&Production (LAE)

Ich finde die RK mit 14.000 Exemplaren in 10 Ausgaben im Jahr nicht erfüllt. Als Presse-Bestandteil der VDI-Mitgliedschaft[5], bei dieser einbauen. Hier löschen- -- Pöt 10:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Mitgliedschaft hier reicht laut WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften um von Relevanz auszugehen. Daher behalten. --77.132.39.208 11:27, 29. Nov. 2009 (CET)

RK sind Einschlusskriterien, daher ein klarer LAE-Fall. --ΛV¿? Noch Fragen? 11:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Aalglippe (LAE)

Relevanz fraglich: Das Lemma lässt sich nirgens nachweisen (außer in Wikipedia-Kopien) -- J tom 12:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Zumindest den Täng gibt es tatsächlich. Die "Glippe" suche ich noch. --O reden! bewerten! 12:30, 29. Nov. 2009 (CET)

(manchmal hilft auch weiterlesen ;): Einer hielt dabei den kescherartigen Täng (auch Glippe genannt) und der Andere war der "Treiber". (gleicher Weblink). --O reden! bewerten! 12:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Grundsätzlich konnte ich auch "Aalglippe" und "Plumperstock" unter http://www.angeln-lernen.info/aalfang.html finden. Aber erklärt, was das ist und wie das funktioniert, das findet sich nirgends richtig. Die Begriffe dürfte es durchaus geben. Nur die Quellenlage ist äußerst dünn, Relevanz deshalb nicht feststellbar. Eventuell kann ein passionierter Fischer Licht ins Dunkel bringen.--Temp0001 12:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Naja, auf der von mir verlinkten Seite ist das Aussehen des Tängs schon erläutert und der Vorgang des Fischens ebenso. Darüber hinaus habe ich auch noch weitere Website gefunden, die das Vorgehen darstellen. --O reden! bewerten! 12:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das erst nach dem Abschicken meines Beitrages gesehen. Also der Begriff selbst lässt sich inzwischen damit zweifelsfrei nachweisen aus verschiedenen Quellen. Allerdings steht in dem von dir verlinkten Artikel drin, dass es eine nicht mehr praktizierte Methode ist - das erklärt die dünne Quellenlage. Ich würde vorschlagen die Website im Artikel zu erwähnen, ggf. auch den Artikel etwas zu erweitern - ansonsten behalten.--Temp0001 12:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Begriff Glippe ist hier, hier und laut google auch hier erwähnt (komm ich aber nicht rein). Gruss --Nightflyer 12:58, 29. Nov. 2009 (CET)

So: Trotz dürftiger Quellenlage habe ich den Artikel zumindest etwas referenziert und ausgebaut. Darüber hinaus habe ich den Weblink zur Aalfanseite eingebaut. Sollte sich in den nächsten Minuten kein großer Widerspruch regen, würde ich WP:LAE vornehmen!? Gruß, --O reden! bewerten! 12:59, 29. Nov. 2009 (CET)

WP:Sei mutig: WP:LAE - Fall 1 --O reden! bewerten! 13:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Besten Dank für die Artikelbesserung. -- J tom 14:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Anschaffungs- und Herstellungskosten (erl., zurückgez.)

Sorry, Alfred, das hat nicht mit dir zu tun, aber es existieren bereits beide relevanten Artikel Anschaffungskosten und Herstellungskosten, ich sehe keinen Sinn in einem weiteren Artikel, der sich dann mit beiden anderen überschneidet --Roterraecher ^!? 13:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, sind Anschaffungs- und Herstellkosten der Oberbegriff. Die beiden einzelnen Artikel stellen eine tiefer gehende Konkretisierung des Oberbegriffs dar. Meiner Meinung nach hat der Artikel Anschaffungs- und Herstellungskosten damit eine Daseinsberechtigung, da er einen inhaltlich begrenzten Überblick über die Thematik darstellt. Wer weiteres Wissen benötigt, kann die Einzelartikel durchforsten. --O reden! bewerten! 13:29, 29. Nov. 2009 (CET)

+ 1. Genauso ist es. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:30, 29. Nov. 2009 (CET)

add.: Nach Lektüre von Herstellungkosten: Hier wird explizit daraufhingewiesen, dass Herstellkosten ungleich Herstellungskosten sind. Zumindest in diesem Bereich sollte also keine Redundanz bestehen. --O reden! bewerten! 13:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Denn Löschantrag finde ich auch hier mal wieder unbegründet, überflüssig und deplaziert. Unbegründet, weil das Lemma ja nunmal existiert. Überflüssig, weil es im Endeffekt um eine Verbesserung der (jetzt) drei Artikel geht. Deplaziert, weil (s. vor) eben das falsche Mittel zur Klärung. Ich bitte darum, daß ein Admin den User RR darüber aufklärt, wozu Löschanträge da sind. Aus den von meinen Vorrednern genannten Gründen: behalten und evtl. alle drei Artikel unter dem neuen Lemma vereinigen.--Alfred 13:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma ist sowieso falsch, es muss Anschaffungs- und Herstellungskosten heißen. Er wird verwendet, wenn die beiden Begriffe, die unterschiedlich zu ermitteln sind, in einen Topf geschmissen werden, um eine verkürzte Sichtweise zu ermöglichen. Herstellkosten haben damit nichts zu tun, weil sie nur ein Begriff aus der Kosten- und Leistungsrechnung sind. --Roterraecher ^!? 13:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn das so ist (was man nochmal prüfen muß), wäre ohnehin ein neues Lemma "Herstellungskosten" notwendig zur Relevanz für das externe Rechnungswesen. Isoliert wäre "Herstellungskosten" aber unsinnig, also lautet das Lemma "Anschaffungs- und Herstellungskosten". Ich werde den Artikel entsprechend verschieben. RR bitte ich um Ergänzung etwaiger noch fehlender Aspekte des externen Rechnungswesens in meinem Artikel und Rücknahme des Löschantrages. --Alfred 13:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Muss man nicht prüfen, schau ins HGB, §255 und andere. Das Lemma Herstellungskosten existiert doch bereits!! --Roterraecher ^!? 13:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Verschieben? Dann red von Anschaffungs- und Herstellkosten auf Anschaffungs- und Herstellungkosten? --O reden! bewerten! 13:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Die manchmal gemeinsame Nennung der Anschaffungs- und Herstellungskosten ist auf §255 HGB zurückzuführen. Beim Lesen des § wird aber deutlich, dass nur die Überschrift des Paragraphen diese Formulierung kennt, aber die beiden Abschnitte darunter beide Begriffe getrennt voneinander behandeln. Die Anschaffungs- und Herstellungskosten werden im Unternehmen manchmal unter der Abkürzung AHK in einen Topf geschmissen, weil sie nach ihrer Ermittlung gleich behandelt werden können. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Werte unterschiedlich ermittelt werden und daher zwei unterschiedliche Artikel brauchen. Einen dritten Artikel dazuzugeben, der dann letztendlich völlig redundant ist, macht keinen so großen Sinn. --Roterraecher ^!? 13:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Langer Rede kurzer Sinn: Alle vier Artikel (Anschaffungskosten, Herstellkosten, Herstellungskosten, Anschaffungs- und Herstellungskosten sind in einem Artikel zu vereinigen mit entsprechenden redirects. --Alfred 13:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Um Gottes Willen nein, du hast meine Antwort nicht richtig gelesen. Erstens sind Herstellkosten als eigener Artikel zu behalten, weil sie mit den anderen Begriffen nicht viel zu tun haben - sie werden in der KLR ermittelt! Ist ein völlig anderes Gebiet, das darf man eben nicht zusammenschmeißen! Zweitens sind zwei getrennte Artikel notwendig für Anschaffungskosten und Herstellungskosten, weil es zwei rechtlich relevante, unterschiedliche Begriffe sind. Und aus diesem Grund sehe ich auch keine Notwendigkeit für einen übergeordneten Dreizeiler-Artikel (WP:RED). --Roterraecher ^!? 14:07, 29. Nov. 2009 (CET)

 Info: Betriebswirtschaftlich völliger Unsinn: Anschaffungs- und Herstellungskosten sind einerseits Teil der Kostenrechnung zur Berechnung der Abschreibung, andererseits weden sie im Einkommensteuerrecht benötigt. Als eigenständiges Lemma relevant. Bitte um Gottes Willen so behalten. --JARU Sprich Feedback? 14:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Die AHK sind ein bilanzrechtlicher Begriff, der im HGB definiert ist. Und zu dieser Definition gehört die klare Aufteilung beider Begriffe. Insbesondere aufgrund verschiedener Ermittlungsansätze in der Bewertung. Wie der Begriff intern in der KLR verwendet wird, ist mir nicht bekannt, ist aber auch nicht relevant, denn darauf geht der Artikel nicht ein. Wenn du dazu beitragen kannst, die Begriffsdeutung im internen Rechnungswesen zu verbessern, wäre das hilfreich. Im jetzigen Zustand aber ist der Artikel nicht haltbar. --Roterraecher ^!? 17:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo RR, gerade weil AHK ein gesetzlich definierter Begriff ist, ergibt sich mE die Notwendigkeit für ein eigenständiges Lemma, das dann wiederum auf die ausführlichen Artikel AK und HK verweist. Deshalb behalten 87.234.240.54 11:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mich unklar ausgedrückt: AHK werden über die Definition von AK und HK definiert. Das einzige Mal dass der Begriff AHK vorkommt ist in der Überschrift des § 255, in dem die beiden Begriffe aber getrennt voneinander erklärt werden.--Roterraecher ^!? 12:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Hm - denkst du, dass AHK kein eigenständiges Lemma sei? Insbesondere wenn es um AfA, das Anlagegitter oder ähnliche bilanzielle Aspekte geht, spielt es gar keine Rolle, ob der Vermögensgegenstand/das Wirtschaftsgut angeschafft oder hergestellt wurde, deswegen wäre in diesem Zusammenhang nur AK oder nur HK jeweils falsch und es wird von AHK gesprochen (sogar unser Artikel zur AfA tut dies).87.234.240.54 12:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Wenn es um bilanzielle Aspekte geht, gilt das HGB, und dort finde ich weder unter dem Thema Abschreibungen noch in der GuV oder sonstwo einen zusammengefassten Posten "Anschaffungs- und Herstellungskosten". Deswegen ist es eben kein rechtlich korrekter Begriff, oder steh ich auf dem Schlauch? Es geht um die Frage, ob das Lemma als solches erstens eigenständiges Lemma ist und zweitens ob es richtig beschrieben wird... --Roterraecher ^!? 12:30, 1. Dez. 2009 (CET)

HGB-Fundstelle dazu: §268 (2) http://bundesrecht.juris.de/hgb/__268.html , siehe auch zB. unseren Artikel Anlagespiegel oder das http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/abschreibung.html . Abgesehen davon, dass es relevante Lemmata auch außerhalb des HGB-Textes gibt. 87.234.240.54 12:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Bitte als Überartikel zu Anschaffungskosten und Herstellkosten behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 22:38, 1. Dez. 2009 (CET)

AHK gibt es darüber hinaus auch im Bereich des innergemeinschaftlichen Erwerbs hier nach dem Umsatzsteuerrecht. --JARU Sprich Feedback? 23:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Wächst und gedeiht. Schön. --Alfred 11:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Stenographique (SLA)

Gerade erst "in Dienst gestellt", damit wohl irrelevant. -- XenonX3 - (☎:±) 15:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Als "Werbung" schnelllöschen --JARU Sprich Feedback? 15:23, 29. Nov. 2009 (CET)

"bereits mehrere Hundert Zugriffe", da will jemand mehr haben und pusht das ganze mit WP. Die sollten aber lieber mal schauen dass sie ihre Stenographique-Domains registriert bekommen, und wenn dann der Blog von Google gekauft wird, wieder kommen. Warum gibt es dazu kein SLA? -- C-x C-c 16:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag um den SLA zu pushen: "Ich biete ... Guerilla-Marketing" @ xing ... also Stenographique würde ich aber mal nicht als Referenz verwenden ... ohne richtige Domain bei WP 'etwas' reinstellen, ist ja fast so, als würde man seinen Werbe-Anhänger mitten auf die Strasse stellen, jedoch ohne Werbeaufschrift. -- C-x C-c 16:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Kusarifundo (erl., Redirect)

War SLA. Ist recht unverständlich aber ggf. in 7 Tagen noch rettbar. JuTa Talk 15:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Zitat des SLA:

{Löschen|Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt -- Magent 14:57, 29. Nov. 2009 (CET)}

Zitat Ende. --JuTa Talk 15:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Und was ist jetzt die Löschbegründung, über die wir diskutieren müssen? Wenn das tatsächlich "Kein Artikel" sein soll, dann gehört es schnellgelöscht. Wenn es einem Punkt von WP:WWNI widerspricht, soll Benutzer Magent das konkretisieren. Trifft das alles nicht zu, soll er zuerst eine schlaue Löschbegründung liefern, bevor hier über eine Löschung diskutiert wird. --83.76.142.197 15:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Interessanterweise führt en:Kusarifundo nach en:manriki-gusari, von dort gibt es wiederum einen Interwikilink aufs deutsche Manriki gusari. Die Artikel klingen recht ähnlich, und Manrikigusari wird als alternative Bezeichnung geführt. redirect?--84.160.193.194 15:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Super... und ich recherchiere mir die Finger wund. Manrikigusari ist tatsächlich eine Alternativbezeichnung. Wenn wir einen solchen Artikel schon haben, ist ein redirect die richtige Lösung. Außerdem müsste der Begriff Kusarifundo noch in die Einleitung eingearbeitet werden. --O reden! bewerten! 15:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich war mal so frei: Der Redirect auf Manriki gusari ist angelegt, der Begriff Kusarifundo als Alternativbezeichnung in der Einleitung eingebaut. --O reden! bewerten! 16:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Hm ... wenn man zusätzlich noch eine andere Quelle finden würde, als die en.wikipedia, wäre das nicht das schlechteste ... --83.76.142.197 16:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Es ist schwer was auf die schnelle zu ergooglen weil Google komplett mit en-WP-Clones verstopft ist.--84.160.193.194 16:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Beispiel 1. --O reden! bewerten! 16:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Beispiel 2. --O reden! bewerten! 16:11, 29. Nov. 2009 (CET)

Beispiel 3. - Noch mehr Nicht-Wiki-Quellen gewünscht? ;) --O reden! bewerten! 16:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Die letzte habe ich eingearbeitet. --83.76.142.197 16:35, 29. Nov. 2009 (CET)

hier erledigt, Redirect auf Manriki gusari --Robertsan 16:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Dickenfräs- und Abrichtmaschine (gelöscht)

Trotz meines Laienstatus in diesem Metier wage ich zu behaupten, dass diese Maschine bereits in den Artikeln Abrichthobelmaschine und Dickenhobelmaschine beschrieben wird. Redirect scheint bei dem ungewöhnlichen Lemma nicht sinnvoll. Bliebe die Löschung. --nfu-peng Diskuss 15:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Liest man, auch als Laie, Abrichthobelmaschine findet sich dort „Gebräuchlich sind auch sogenannte Abricht- und Dickenhobelmaschinen, d. h. kombinierte Maschinen, [...]“. Um genau so eine handelt es sich hierbei (vergleichbar mit PKW + LKW = Kombi).

0 Treffer hingegen überzeugen nicht von der Richtigkeit des Lemmas. Dickenhobel- und Abrichtmaschine bringt nur wenig mehr. Da das Abrichten der dem Hobeln vorangehende Bearbeitungsvorgang ist, sollte das im Lemma auch zuerst genannt werden. Was dann auch die meisten Treffer bringt.

Fazit: Existierendes Gerät. Verschieben auf Abricht- und Dickenhobelmaschine. Wikifizieren. „Kombination aus ...“ stärker betonen. Redundanzen minimieren. Evtl. WP:QS. Behalten. --Geri, ✉ 17:17, 29. Nov. 2009 (CET)

PS: Das Anlegen eines falschen Lemmas – obwohl man es in einer Tischlerei eigentlich besser wissen sollte – zum Zwecke des Einbringens einer Internetadresse in den Erstellungskommentar halte ich für eine Unart. Da der Artikel ohnehin schon aus der WP:QS kommt (was der Antragsteller durchaus auch hätte erwähnen können), kann ich mich mit Löschen und Neubeginn unter korrektem Lemma auch anfreunden. --Geri, ✉ 17:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Hobeln ist nicht gleich fräsen! Ein riesen Unterschied --91.34.77.62 18:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Genau! Darauf hab' ich schon gewartet. Technisch gesehen ist das so. Dass aber Sprache sehr oft nicht logisch ist und schon gar nicht in einem abgegrenzten Bereich (Handwerk) mit eigenem Wortschatz, ist dir aber schon klar, oder? Und es ist nicht an uns, das „richtig“zustellen. Das nennte man u.U. dann auch WP:TF. --Geri, ✉ 18:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich bin Schreiner und weiß, dass alle Kollegen von Hobelmaschinen reden obwohl dies falsch ist. Der zum Löschen vorgeschlagene Artikel (Lema) ist aber in dieser Hinsicht vollkommen richtig. Es gibt und das macht das alles noch viel komplizierter "echte" Hobelmaschinen, sowohl als Abricht als auch als Dickenhobelmaschinen. Diese zeichnen sich dadurch aus, dass sie ein festes Messer haben. Per sehr schnellem Vorschub wird das Werkstück über bzw unter dem Messer bewegt und so top Oberflächen erzeugt.--91.34.77.62 20:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe Tischler gelernt und möchte feststellen:

• Es heißt Dicktenhobel, dieser hat Messerwellen oben und unten
• Dickenfräsen oder Dicktenfräsen gibt es nicht, eine Fräse ist was anderes
• Abrichten haben nur eine untere Messerwelle
• ob ein oder mehrere Messer ist von Hersteller zu Hersteller und Modell zu Modell verschieden
• sehr schneller Vorschub bringt schlechte Oberflächenqualität

Als fachlich vollkommen falsch bleibt nur löschen, da kann man nichts verbessern, denn schon das Lemma ist falsch. --Marcela 23:01, 29. Nov. 2009 (CET)

also dazu fällt mir nichts mehr ein *facepalm*--91.34.77.62 00:32, 30. Nov. 2009 (CET)

- Ich bin der Verfasser und weiß leider nicht mal was Lemma in diesem Zusammenhang bedeutet. Dies ist mein erster Versuch, einen Artikel für Wikepedia zu verfassen, da sich mir als Tischlermeister bei dem unter TISCHLEREI zu findenden Artikel einige Nackenhaare aufstellen. Ich bin gern zur Überarbeitung oder Ergänzung des Artikels bereit, vielleicht hilft mir jemand konstruktiv. Alternativ stimme ich der Löschung zu und enthalte mich weiterer Beiträge. Die Reihenfolge in der Überschrift ist fachlich richtig, da hiermit die Priorität der Arbeitsschritte dargelegt wird. Die Internetadresse habe ich nicht bewusst eingefügt, darf also gern entfernt werden. Wenn ich davon ausgehe, dass meine Auszubildenden sich auch bei Wikepedia nach Informationen für ihre Wochenberichte umsehen, sollten diese inhaltlich richtig sein, Herr Broser: Es handelt sich nicht um Wortspielerei. Beim Fräsen wird ein Span durch rotierende Werkzeuge abgehoben, beim Hobeln durch geradlinige Werkzeugbewegung. Gern erkläre ich die Funktion der Maschine(n) detailiert, aber das übersteigt wohl den Zweck von W., oder? Der inzwischen eingestellte Beitrag von "Marcela" überrascht mich, da fachlich falsch.

Behalten, Fachfragen bitte auf Artikeldiskussion gemeinsam klären. --91.5.225.218 23:20, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich kann Marcela bestätigen. Das Lemma heißt korrekter Weise "Abricht- und Dicktenhobelmaschine". Die Dicktenhobelmaschine mit der ich früher gearbeitet habe, hatte übrignds nur eine Messerwelle. Ich dachte bisher, das wäre die Standardbauweise. Plattenputzer 13:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Hier mal ein Link zu nem Hersteller von solchen Machinen http://www.format-4.com/fg-de/produkte/abricht-dicktenmaschinen.html Wenn der Hersteller nicht weiß, wie sein Produkt heist, wer dann. Der Verfasser offenbar nicht. Plattenputzer 13:50, 30. Nov. 2009 (CET)

- Ich habe meinen ursprünglichen Artikel entsprechend den Hinweisen von Herrn Broser überarbeitet. Ich denke, so stellt es eine sinnvolle Ergänzung zu den Artikeln über die beiden Einzelmaschinen dar. Wichtig ist mir der letzte Satz, in dem der Unterschied zwischen Fräsen und Hobeln dargestellt wird. Ein Fehler, den wir bei mündlichen Prüfungen unserer Auszubildenden immer wieder feststellen. Sollte meine Internetadresse noch irgendwo aufgeführt sein, bitte ich diese zu entfernen: Keine Absicht, ich finde das nirgends. Und: Jetzt sollte die Überschrift tatsächlich umgedreht werden. Vielen Dank für Ihre Geduld! --U. Klein 18:14, 1. Dez. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von Maltepapa (Diskussion | Beiträge) 18:26, 1. Dez. 2009 (CET))

Ich hätte ja nie gedacht, mal für das löschen eines Artikels zu argumentieren, aber dieser Artikel ist mehr als flüssig. Hab gerade in "Handreichung zur Ausstattung gewerblicher Schulen" (Bestellnummer H-95/58) des Landesinstituts für Schulentwicklung Ba-Wü nachgeschaut und da ist immer von HOBELmaschine die Rede, nie von Fräse. Da dieses Institut die Lehrpläne für gewerbliche Schulen in Ba-Wü erstellt, wäre zumindest in Ba-Wü ein Schreiner, der seinem Gesellen aus reiner Rechthaberrei erzählt, die Machine würde Abricht- und DickenFRÄSmaschine heißen, ein echtes Problem für den Berufsschullehrer, der es ja in den Prüfungen gerne anders hören will. Und wenn ein geheimnisvolles "wir" Fehler in den mündlichen Prüfungen feststellt, dann sind das wohl in Wirklichkeit keine Fehler, sondern ein Gespräch mit dem Innungsmeister unter zur Hilfenahme des gültigen Lehrplans nötig, um einem Besserwisser, der sich auf Kosten von Lehrlingen profilieren will, mal den Zahn zu ziehen. Und ein Artikel mit nem Lemma, das in keiner Prüfung die Lehrplankonform ist, abgefragt wird, ist erstens grob falsch und zweitens grob fahrlässig, weil Lehrlinge, die das hier lesen und dann in ner Prüfung sagen, das heißt aber Abricht- und DickenFRÄSmaschine im Normfall einfach NULL Punkte bekommen für diese nach Lehrplan falsche Bezeichnung. Allerdings ist im oben erwähnten Heftchen auch von Dickenhobelmaschine. und nicht von Dicktenhobelmaschine die Rede insofern scheint die Bezeichnung mit t in Dickte entweder traditionell und teilweise veraltet oder regional zu sein. Wenn nun Maltepapa meint, das es laut Definition sich technisch gesehen eben doch um einen Fräsvorgang handelt, kann das sogar, als Randnotiz im korrekten Lemma, seinen Platz finden, jedoch bin ich mir nicht mal ganz sicher, ob diese Sichtweise die richtige ist. Man spricht ja auch von Messerwelle und nicht von Fräskopf bei diesen Maschinen. Vielleicht ist ja der Unterschied zwischen Hobeln und Fräsen auch über das verwendete spanabhebende Werkzeug (Messer vs. Fräskopf) definiert und nicht, wie von Maltepapa behauptet nur über die Bewegungsart des Werkzeugs. Bis jetzt ist Matepapas Behauptung hier quellenlos. (Wobei sie durchaus korrekt sein kann, nur bin ich davon eben nicht überzeugt weil auch die sonstigen Behauptungen Theoriefindung beinhalten.) Plattenputzer 09:39, 2. Dez. 2009 (CET)

Ok, lassen Sie uns den Artikel löschen. Ich habe den Inhalt bereits entfernt, möchte niemanden irritieren und wollte hier keine Fachdiskussion anzetteln. Sorry! --U. Klein 11:51, 2. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Maltepapa (Diskussion | Beiträge) )

Ergänzung für Plattenputzer: Lesen Sie sich bitte den Artikel Hobelmaschine, auf den von Tischlerei verwiesen wird, durch. Hier ist der Arbeitsgang erklärt: "Die Schnittbewegung ist geradlinig, sie wird vom Werkstück ausgeführt. Da das Werkstück nach jedem Schnitt zurückgeführt werden muss (Leerhub), ist diese Art der Bearbeitung unwirtschaftlicher als andere und wird zunehmend von diesen Verfahren - meistens durch das Fräsen - verdrängt."

Unter Abrichthobelmaschine finden Sie inzwischen den Nachsatz "Genau genommen ist das Abrichten mit der Hobelmaschine kein Hobeln sondern ein Schlichtfräsen, da das Werkzeug nicht geradlinig (wie z. B. bei einem Handhobel) sondern rotierend gegen das Werkstück geführt wird.". Denkanstoss: Eine Messerwelle ist im Prinzip ein breiter Fräser, dessen Rotationsachse waagerecht liegt, oder? Sehen Sie sich mal die Zeichnungen unter Fräsen an: Sieht aus wie eine Messerwelle von der Seite. Aber das gehört hier wohl nicht hin.

Auf die Diskussion mit dem Besserwisser lasse ich mich (als Tischlermeister im Prüfungsausschuss) hier nicht ein. Die von Ihnen angegebene Quelle beeindruckt mich jedoch: Zwischen Gesundheit und Körperpflege findet sich der Bereich Holztechnik...

Der ursprüngliche Artikel ist jedenfalls hinfällig und sollte gelöscht werden. --U. Klein 15:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Da ich persönlich angesprochen wurde (obwohl die Löschargumente schon jetzt mehr als erdrückend sind): Es ist nicht sehr seriös, Beiträge hier in der Löschdiskusion nachträglich zu ändern. Das kann dazu führen, dass vorgebrachte Argumente anderer scheinbar ins Leere zu laufen scheinen. Besser wäre es, Sie würden jeweils neue Beiträge anfügen, wenn Sie neue Argumente anbringen wollen. Ihr Zitat aus Hobelmaschine ist aus dem Abschnitt Metallbearbeitung, hier also unerheblich, da Schreiner nun mal einen anderen Spezial-Wortschatz haben als Metallbauer. Der Nachsatz in Abrichthobelmaschine steht eben in Abrichthobelmaschine und nicht in Abrichtfräsmaschine, weil das Ding eben HOBELmaschine heißt. Zu Ihrem Denkanstoß: Ein Sägeblatt ist im Prinzip ein schmaler Fräser, dessen Rotationsachse waagerecht liegt, oder? Kreisfräse als neues Lemma anlegen? Nach ihrer Argumentation müßte jede Ma-schine, die mit rotierendem Werkzeug spanabhebend arbeitet in Blablub-Fräse umbenannt werden, oder was? Zum Besserwissertum: Gerade als Tischlermeister im Prüfungsaus-schuss müssten Sie eigentlich bestens wissen, dass die Lehrpläne der Bundesländer verbindlich, da Verordnungen, sind. Im Zweifelsfall kann also ein Geselle, der wegen so nem Sch..ß durch die Gesellenprüfung fällt, erfolgreich gegen das Prüfergebnis klagen, wenn er ihnen nachweisen kann, dass Sie in der Prüfung eine Privatmeinung, die dem Lehrplan widerspricht, vertreten haben. Die angegebene Quelle befindet sich eben zwischen Gesundheit und Körperpflege, weil das Landesinstitut für Schulentwicklung Ba-Wü eben für alle Berufschulen die verbindlichen Lehrpläne erstellt und herausgibt. Da es eben auch Berufschulen mit Schwerpunkt Gesundheit und Körperpflege in Ba-Wü gibt (Altenpflege-schulen z.B.) ist nicht verwunderlich, dass bei ner Googlesuche ne Nähe zwischen Holz-bearbeiten und Windelnwechseln entstehen kann. Löschen, da Lemma nicht existent , bzw. Wortschöpfung Plattenputzer 16:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich bitte nochmals freundlichst um Löschung des Artikels, der inzwischen eh inhaltslos ist...

Kurz zu Ihrem Beitrag: "sowohl bei der Holz- als auch bei der Metallbearbeitung" (Zitat aus Hobelmaschine) hielt ich nicht für den Abschnitt Metallbearbeitung. Der Arbeitsgang ist der gleiche. Auf Grund der Schneidenanzahl und -geometrie wird eine Säge nie zum Fräser. Wegen diesem Sch..ß fällt niemand durch eine Prüfung. Lassen wir es dabei und beenden die Diskussion hier. Wie bekommen wir den Artikel schnell gelöscht? --U. Klein 16:49, 2. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Maltepapa (Diskussion | Beiträge) )

To Hell (SLA)

Relevanz? Wie viele Tonträger verkauft? Srvban 15:45, 29. Nov. 2009 (CET)

200 Verkaufte Tonträger im 1. Monat Xorgol 15.50, 29. Nov 2009 (CET)

Dann wird es leider nicht reichen. Lese dir bitte mal das durch. --Srvban 15:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Album mit Auflage von mind. 5000 ... noch 24 Monate warten, dann sind es 5000 ... oder David Brandes fragen -- C-x C-c 16:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Wobei Auflage ungleich Verkauf ;-) . Aber 200 verkaufte Exemplre sind wirklich zu wenig. --Papphase 18:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Im November 2009 gegründet? Die einzige "Quelle" ist ein "Buch" des Sängers. Power Plant Records ist ein Selbstverlag, den Preis gibt's vmtl. gar nicht. Fakeverdacht bzw. offenkundige Irrelevanz. SLA gestellt.Siech•Fred 20:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA als offensichtlich und absolut irrelevant gelöscht. --magnummandel 20:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Studentenviertel Oberwiesenfeld (bleibt)

Ein Studentenwohnheim wie tausende andere. Was macht dieses relevant? In Olympiapark_(München) ist's bereits beschrieben --A.Hellwig 16:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe steht es unter Denkmalschutz und wird daher gerade abgerissen und wieder identisch neu gebaut, weil das billiger ist. Das klingt für mich nach einem einmaligen (oder zumindest sehr seltenen) Vorgang für ein Studentenwohnheim. --84.160.193.194 16:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Wohnheim steht unter Ensembleschutz http://de.wikipedia.org/wiki/Geb%C3%A4udeensemble nicht Denkmalschutz. Darum dürfen sie es auch abreißen und wieder neu aufbauen. (nicht signierter Beitrag von 82.135.49.132 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 7. Dez. 2009 (CET))

Da es eine Kategorie:Studentenwohnheim gibt, muss man davon ausgehen, dass Wohnheime prinzipiell relevant sein können. Eigene RK gibt es dafür allerdings nicht. Relevanz könnte man evtl. von dem Selbstverwaltungsmodell ([6]) ableiten, die derzeit allerdings noch kaum ausreichend dargestellt wird. Überhaupt ist die Darstellung derzeit insgesamt noch mehr als mangelhaft: falsches Lemma (nur umgangssprachliche Bezeichnung), Redundanz zu Olympiapark (München), Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage Vollprogramm --FordPrefect42 16:16, 29. Nov. 2009 (CET)

• Steht als Teil des Ensembles Olympiapark unter Denkmalschutz. Zwar kein Einzeldenkmal, jedoch durch spezifische Nachnutzung ausreichend eigene Aspekte, die man herausarbeiten kann. Dass es nach Literatur wohl das ehem. Olympische Dorf der Frauen war, fehlt beispielsweise. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz besteht vor allem als Teil des Olympiadorfs (auf für die Renovierung/Neubau). Es ist interessant, dass darin jetzt eine Studentenwohnanlage ist, aber eher neben sächlich dass es eine gewisse Studentenselbstverwaltung gibt. Auch würde meines Erachtens ein Weiterleitung auf Olympiapark (München)#Olydorf ausreichen. --Neumeier 16:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Nach Literatur ist das so pauschal nicht ganz richtig. Das Landesdenkmalamt beschreibt die Kleinsthaussiedlung als eigene Einheit neben dem eigentlichen Olympischen Dorf. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Eine andere Lösung wäre, das ganze Olympisches Dorf in einen neuen Artikel Olympisches Dorf (München) (zur Zeit eine Weiterleitung) auszulagern. In diesem könnten beschrieben werden die verschieden Bauten, deren Restaurierung, und deren jetzige Nutzung (Wohnviertel und Studentenwohnheim). --Neumeier 19:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Das hielte ich angesichts der Relevanz und der vielfältigen Dimensionen des Lemmas auch für eine gute Idee. --91.5.225.218 19:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre dafür den artikel unter diesem namen zu erhalten. die bewohner des olydorfes werden in den nächsten tagen den artikel wesentlich ergänzen und verbessern. sowohl die architektur der bungalows als auch die studentische selbstverwaltung vor ort sind es wert erwähnt zu werden. (nicht signierter Beitrag von Friendlyfriday (Diskussion | Beiträge) 20:44, 29. Nov. 2009 (CET))

Der Name wird sicher nicht bestehen bleiben, soviel kann ich dir prophezeien. Ob der Artikel eigenständig erhalten bleibt, hängt vom weiteren Ausbau ab, dafür ist 7 Tage Zeit. Die Architektur gehört IMHO aber nicht in diesen Artikel, da sie schon vor dem Studentenwohnheim existierte, sondern sollte beim Olympischen Dorf beschrieben werden. --FordPrefect42 21:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Na toll, der Name Olydorf wäre aber korrekt gewessen, kein Ortsansässiger sagt Studentendorf Oberwiesenfeld. Das Olys ist natürlich im Olydorf und Pressestadt und Olympiadorf sind nicht im Olydorf. Die Haltestelle Oberwiesenfeld ist weit weg vom Olydorf aber nah am Olympiadorf, das Olydorf ist nur ein kleiner Teil des Olympiadorf und selbst wenn es nicht durch Studenten genutzt würde, wäre es auch dann noch das Olydorf. Wenn die Redundanz mit dem Olympiadorf_(München) beseitigt wird, könnte ich mit einem Artikel Olydorf leben - aber was soll ein Studentendorf Oberwiesenfeld sein? --OnnoS 14:28, 30. Nov. 2009 (CET)

vielleicht ist studentendorf oberwiesenfeld eine klarere bezeichnung. gerade im hinblick auf die münchner studentenstadt. ich denke es lohnt sich sowohl für das studentendorf als auch das oberdorf (als ehemaliges frauen und männerdorf) jeweils getrennte artikel zu haben. die nutzung des heutigen olydorfes ist zweigeteilt: zum einen studentenwohnheim (das übrigens für studenten und nicht olympioniken konzipiert wurde) zum anderen münchner wohnsiedlung.--Friendlyfriday 00:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Im Amtlichen Stadtplan Münches ist das als "Studentenviertel" eingetragen und hätte unter diesem Namen gamäß WP:RK eigenständige Relevanz als Siedlung. So ist auch der entsprechende Abschnitt im Artikel Olympiapark benannt. Redundanz ist dann eine andere Baustelle, aber kein Löschgrund. Außerdem bin ich der Meinung, dass so Sammelartikel wie Olympiapark dem Ausbau einzelner Teile ein unnötiges Korsett überzwängen, da in dem Sammelartikel ja auf Ausgewogenheit der Teile geachtet werden muss. Wenn es zu einem Teil mehr zu schreiben gibt bleibt nur die Auslagerung in einen einzelnen Artikel. Gemeinsame Behandlung in einem Artikel Olympisches Dorf (München) sähe ich aber als mögliche Alternative zum Einzelartikel an, da dort doch eine ausführlichere Darstellung möglich ist als im Sammelartikel Olympiapark (München). -- Bjs (Diskussion) 11:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Auch das Studentenwerk spricht hier vom Studentenviertel Oberwiesenfeld, das wäre also das der korrekte Titel des Artikel. Olydorf ist eben nur Umgangssprache, die wieder nur die vom Olydorf verstehen, für den Rest der Welt ist es das Studentenviertel (mit oder ohne Oberwiesenfeld, das ja auch einen größeren Umfang hat als nur an der Haltestelle zu existieren). Beim derzeitigen Ausbauzustand bin ich für behalten als eigenständigen Artikel. -- Bjs (Diskussion) 17:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Meines Wissens nach ist die korrekte Bezeichnung Olympiazentrum, so wie sie auch der ÖPNV ausweist. Der Name Oberwiesenfeld und die Bezeichnung Studentendorf Oberwiesenfeld tragen denke ich dem Umstand Rechnung, dass das Gebiet des Olympiaparks sowie Großteile der Wohnbauten auf dem ehemaligen Flugplatz Oberwiesenfeld errichtet wurden. Grundsätzlich finde ich sollte man den Artikel beibehalten und unter dem Aspekt der studentischen Wohnsiedlung ausbauen, da sich Nutzung und Bewohnerstruktur des Studentenviertels erheblich vom Oberdorf unterscheiden (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.106 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 1. Dez. 2009 (CET))

Olympiazentrum ist Name des U-Bahnhofs, nicht des Viertels -- Bjs (Diskussion) 16:52, 12. Dez. 2009 (CET)

Mit dem neuen Lemma und dem Ausbau behalten -- GMH 17:30, 30. Nov. 2009 (CET)

ich wollte wissen was mit dem artikel jetzt geschieht!? werde versuchen ihn noch weiter auszubauen - wenn zeit ist. habe übrigens auch bei bewohnern angeregt einen oberdorf artikel zu schreiben. vielleicht kommt da demnächst was...--Friendlyfriday 11:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Irgendjemand entscheidet jetzt, ob es genügend Argumente fürs behalten gibt oder nicht. Allerdings ist die Abarbeitung der Löschanträge immer etwas verzögert. Also abwarten und Tee trinken. -- Bjs (Diskussion) 17:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Bleibt nach Verschiebung und Ausbau --Gleiberg 15:46, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Sonderstellung innerhalb des Ensembles und gegenüber anderen Studentenwohnheimen ist einleuchtend, ebenso die Anlage als Einzellemma neben einem Übersichtsartikel (der enzyklopädisch eine anderer Aufgabe erfüllt). Es spricht auch nichts gegen die Beibehaltung der entstandenen Weiterleitung von Olydorf. Umbauten, Redundanzvermeidungen etc steht aber nichts im Wege, ist aber dann kein Löschgrund mehr. --Gleiberg 15:46, 13. Dez. 2009 (CET)

Château Bertinat Lartigue (gelöscht)

Irrelevant. Der Artikel ist zwar bereits seit geraumer Zeit unbeanstandet eingestellt, aber das Weingut ist in keiner Weise relevant. Daher der verspätete Löschantrag. --Patrick Bous 16:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Als reiner Weintrinker, nicht Wein(gut)kenner...: Warum ist dieses Weingut im Vergleich zu den gefühlt 300 anderen in der Kategorie Weingut (Frankreich) irrelevant? Könntest Du bitte den Antrag noch ein bißchen erläutern, ich kapier es sonst nicht - sorry. --O reden! bewerten! 16:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Von den 117 anderen Weingütern sind allein 100 in der Bordeaux-Weinklassifikation des Jahres 1855 aufgenommen und stellen damit die qualitative Spitze des Medoc dar. Im Gebiet von Saint-Émilion gibt es ebenfalls eine offizielle Klassifikation, bei der das vorliegende Gut allenfalls gutes Mittelmaß darstellt. Wenn Château Bertinat Lartigue relevant ist, dann sind es allein in Bordeaux noch einige hundert. Und dies ist entscheidend zu viel. Ich hoffe, die Erläuterungen helfen dir bei deiner Entscheidung. --Patrick Bous 17:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke! Hatte da schlicht gar keine Ahnung und wollte mich einmal "updaten" lassen, wo die Unterschiede liegen. --O reden! bewerten! 18:02, 29. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht: Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. Vielen Dank Patrick für deine sachliche, fundierte Argumentation. --Gleiberg 15:39, 13. Dez. 2009 (CET)

HTC Schwarz-Weiss Bonn (gelöscht)

Der Verein scheint mir unsere Relevanzkriterien nach dem Inhalt des Artikels und der Webseite nicht zu erfüllen. --FlügelRad _(Disk) -- 16:36, 29. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Tolanor 02:22, 6. Dez. 2009 (CET)

relevanz, so vorhanden, jedenfalls nicht ausreichend dargelegt und enzyklopädisch erläutert. --Tolanor 02:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Digestionslehre (LAE)

Umwandlung eines SLAs, Relevanz unklar. --NiTen ^(Discworld) 16:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Auch historische Privatteorien sind solche und die Funktionen der Verdauung werden von der Gastroenterologie behandelt--Martin Se !? 17:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel zum Arzt wird nicht erwähnt, dass er sich mit Verdauung beschäftigt hat.--Martin Se !? 17:21, 29. Nov. 2009 (CET)

(BK) Wenn, das ist das wohl eher ein Untergebiet der Humoralpathologie. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Privattheorien von Galen haben über tausend Jahre lang als Lehrmeinung gegolten. Wenn die Information richtig wiedergegeben ist, dann relevant, aber vielleicht schlecht platziert (anderes Lemma oder Abschnitt in einen anderen Artikel). --Neumeier 17:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Jedenfalls sicher kein SLA. "Relevanz unklar" ist kein legitimer SLA-Grund. Sanktionen für unberechtigte SLAs? Fehlanzeige. Und so geht die SLA-Flut munter weiter, um peinliche Löschdiskussion zu umschiffen. Auch hier: Reformbedarf. --91.5.225.218 (19:54, 29. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Man muss ja nicht immer gleich Sanktionen fordern. Ich habe den SL-Antragsteller mal angesprochen und auf die entsprechenden Regeln hingewiesen, die er auch nach meiner Ansicht nicht eingehalten hat. Ist ein neuer Nutzer, da kommt sowas schon mal vor. --adornix 21:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Peinlichen LA schnellentsorgt. --Tohma 20:00, 29. Nov. 2009 (CET)

A.V. Orion (gelöscht)

Relevanz der recht jungen Verbindung gemäß Wikipedia:RK#Studentenverbindungen? --Zaphiro Ansprache? 17:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Erste Verbindung die Frauen aufgenommen hat (wenn es die erste der Schweiz war, könnte sie relevant sein) aber sonst sehe ich auch kein besonderes Merkmal--Martin Se !? 17:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Die AV Orion stellte sowohl die erste Frau in den Gesamtverein als auch die erste (deutsprachige) Frau im Zentralkomitee. - AV Orion

Ja, wenn das für Aufsehen o.ä. gesorgt hat, dann kann sie u.U. schon relevant sein, aber bloss weil sich innerhalb eines Vereins etwas ereignet hat, das Potential für grosse Aussenwirkung hat, kann man deswegen diese Aussenwirkung nicht einfach als gegeben ansehen. --83.76.142.197 18:12, 29. Nov. 2009 (CET)

also laut Gemischte Studentenverbindung war sie nicht die einzige Verbindung (seit 1968), dazu bräuchte es wohl einen Beleg "Trotzdem waren immer wieder Frauen regelmässiger Bestandteil des Stammbetriebs." reicht mir alleine nicht aus----Zaphiro Ansprache? 18:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Orion war nicht die einzige Verbindung die Frauen akzeptierte. 1968 wurde nach vorangegangenen Diskussionen für alle Verbindungen die Freigabe zur Frauenaufnahme erteilt. Auf Verbindungseben gab es vorher immer wieder sogennante "Hospitantinnen", welche in den Rechten jedoch eingeschränkt waren.

Die AV Orion stellte dann die erste Studentin welche offiziell in den Gesamtverein (Schw. StV) aufgenommen wurde. --AVOrion 19:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Bitte Export bzw. Löschantrag zurückziehen: Relevanz: eine tatsächlich "andere" Verbindung; zudem habe ich heute die Wurzeln und Herkunft des Wahlspruchs ergänzt, auch dieser ist einzigartig. IMHO ist ein Alleinstellungsmerkmal, sich bewusst von anderen abzuheben. -- Chestersday 08:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Eintrag wurde intensiv bearbeitet. Zudem ist die Frauenfrage für die Orion DAS Alleinstellungsmerkmal par excellence - weder in Österreich noch Deutschland oder in anderen Ländern wurde früher eine Frau mit vollen Rechten und Pflichten aufgenommen. -- Chestersday 23:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Erste gemischte Verbindung im SchwStV könnte man als Alleinstellungsmerkmal gelten lassen. --Q-ß 20:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Klar relevant, da absolut atypische Verbindung, was IMHO aus dem Text klar hervorgeht. LA ist abzulehnen. --feusl 15:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Löschantrag wurde enfernt. Aufgrund Verbesserungen im Text und der IMHO geklärten Relevanz. Bei weiteren Anregungen kann man sich jederzeit bei mir melden. --AVOrion

Unzulässiger Eintrag. Betroffene, Bearbeiter mit mehreren Bearbeitungen dürfen keine LA entfernen. Zudem Gott sei Dank nicht eingetragen im Artikel, siehe auch Löschantrag entfernen. --JARU Sprich Feedback? 21:38, 12. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Bedeutung gem RK erkennbar, keine hinreichende öffentliche Rezeption, kein Alleinstellungsmerkmal mit enzyklopädischer Bedeutung. --Gleiberg 15:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Jetzt weiss ich, wieso ich Wikipedia für irrelevant halte und ganz sicher nie eine Spende abdrücken werde. --feusl 07:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Breiter Loh (Friedensdorf-Dautphetal) (bleibt, umbenannt)

Jetzt unter Auf der Breitenlohe zu finden.

Ist eingültiger Stub, nur leider ließ sich auch in der QS-Zeit keine Quelle ermitteln, dass der Berg exsistiert. Fakeverdacht ausräumen 7 Tage --Crazy1880 17:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Gegen einen Fake spricht, dass die angegebene Höhe ü.NN. lt. Google Earth bei den angegebenen Koordinaten stimmt, darüber hinaus zeigt eine Wanderkarte des Ortes Friedensdorf an der genannten Stelle einen Aussichtspunkt mit der im Artikel erwähnten Höhe [7]. --O reden! bewerten! 18:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Kann O nur zustimmen, aber entweder ist es die Breite Loh oder das Lemma ist falsch--Martin Se !? 18:59, 29. Nov. 2009 (CET)

und ein Kriegerdenkmal auf einem "Berg" (Hügelchen) gibt es auch an besagter Stelle. [8] --O reden! bewerten! 19:19, 29. Nov. 2009 (CET)

Verschoben--Martin Se !? 19:20, 29. Nov. 2009 (CET)

Kein Fake, Angaben stehen nun bequellt im Artikel --JARU Sprich Feedback? 20:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Dann machenwa den Sack zu. --TheK? 23:17, 29. Nov. 2009 (CET)

He, halt stopp, Einspruch. Klar, den Berg gibt's, Koordinaten und Höhe stimmen, auch das Denkmal gibts. Aber woher kommt der Name? Im nun eingefügten Weblink ist er nicht zu finden. Er ist auch nicht ergooglebar, ich habs lang und in vielen Varianten versucht. Und üblicherweise findet man auch zu recht kleinen Hügeln in Deutschland zumindest irgendwas im Netz, das macht mich sehr misstrauisch. Und es gab in letzter Zeit schon mehrere Nicht-Berge... Zugegeben täte es mir irgendwie weh diesen Artikel zu löschen, da er einen existierenden und damit sicherlich relevanten Berg beschreibt. Vermutlich hat das Ding sogar einen Namen und man müsste nur verschieben. Ich hab jetzt einmal bei der Gemeinde per Email angefragt, hoffentlich wissen die was... Ein Artikel ohne Lemma geht jedenfalls nicht, einer unter unbelegtem und möglicherweise frei erfundenem Lemma genauso wenig. In diesem Sinne 7 Tage für den Namensnachweis und einstweilen LA wieder rein. --Svíčková na smetaně 23:40, 29. Nov. 2009 (CET)

E-Mail an die Stadtverwaltung geschrieben - die sollten es mit Sicherheit wissen! ;) --O reden! bewerten! 14:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Noch eins? Die werden sich wundern...--Svíčková na smetaně 15:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Uppss... Hatte die Idee schon etwas länger und habe deinen Beitrag wohl nicht ganz durchgelesen. Hab an den Hauptamtsleiter gemailt, du auch? --O reden! bewerten! 15:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich hab an 'gemeindeverwaltung@dautphetal.de' geschrieben, und zusätzlich noch an die Vorsitzende des Heimat- und Verschönerungsvereins Friedensdorf. Ansonsten ist mir noch eingefallen: Sollte der "Berg" keinen nachweisbaren Namen haben, könnte man als Notlösung das Denkmal zum Lemma erheben. Auch da wäre aber etwas mehr Info wünschenswert... lg, --Svíčková na smetaně 15:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Hier findet sich zumindest eine Flurbezeichnung, die darauf hindeutet, dass der Name nicht frei erfunden ist. --Pwjg 16:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke, das ist doch schon einmal was. Allerdings scheint dieses "Auf der Breitenlohe" ein etwas größeres Gebiet zu bezeichnen und nicht nur den Hügel, da die gleiche Bezeichnung auch noch einmal westlich des Friedhofs zu finden ist. --Svíčková na smetaně 16:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Update: Ich hab ein Email vom Heimat- und Verschönerungsverein Friedensdorf bekommen, das die obige Angabe bestätigt: der Ort mit dem Kriegerdenkmal wird in der Friedensdorfer Chronik mit „Auf der Breitenlohe“ beschrieben. weiterer Flurname 1912 : Das breite Loh (Brälu im Dialekt)
Auch wenn sie "Der Ort" schreibt, ich hatte explizit nach dem Hügel gefragt, also scheint das zu passen. Ich würde also vorschlagen, den LA nun doch zu entfernen und den Artikel nach Auf der Breitenlohe zu verschieben. Lustig auch: Wir haben hin- und herüberlegt, ob nun der oder die Breite Loh, dann ist es "das". Jedenfalls bestätigt das wieder einmal, dass man nix Unbelegtes vorschnell glauben soll, weil es nur allzuoft halbwahr ist.--Svíčková na smetaně 22:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Kein Widerspruch, also LA entfernt, da Fakeverdacht ausgeräumt. --Svíčková    na smetaně   12:04, 3. Dez. 2009 (CET)

David hasert (gelöscht)

Werbung, unklare Relevanz (keine CDs erwähnt) Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Das alles + die URV macht in der Summe eine fixe Löschung. --Tröte 17:56, 29. Nov. 2009 (CET)

New Play Control (SLA)

Dies ist kein Artikel, sondern eine Zusammenstellung unbelegter (und teils sehr zweifelhafter) Behauptungen. Das beginnt schon beim Einleitungssatz: Als New Play Control-Spiele kennt man (wer ist "man" in diesem Falle?) Spiele die als GameCube-Version die erwarteten Verkaufszahlen nicht erreichten. Das ist eine Definition, die nicht nur nebulös ist, sondern auch auf extrem schwachen Füßen steht. Was dann folgt, ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Text der Marke "Ich schreibe mal auf, was ich so alles irgendwo gehört und gelesen habe". --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Erwähnung bei Wii dürfte vollkommen ausreichen, mehr muss m.E. dazu nicht gesagt werden. Das englische Pendant ist zwar etwas ausführlicher, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das so notwendig ist?

Das Lemma sollte bleiben, dann 'nen Redir rein und eventuell macht irgendwann mal jemand was richtiges draus, nach dem englischen Vorbild. --Nickaat 21:08, 29. Nov. 2009 (CET)

bin videospielentwickler, meine meinung:geschwätz --84.56.235.214 22:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Habe mir den englischen Artikel en:New Play Control! angeschaut und wollte den deutschen Artikel (mit korrektem Lemma mit Ausrufezeichen) entsprechend überarbeiten. Leider ist nach bereinigen der unbelegten und/oder POV-Aussagen nicht mehr viel übrig geblieben. Zum Schluss habe ich gemerkt, dass im Wii-Artikel der Name bereits erwähnt wird und den Abschnitt dort leicht überarbeitet sowie ein Redirect für New Play Control! erstellt. Ich denke das Thema kann auch weiterhin in dem Wii-Artikel behandelt werden, daher löschen. --Overdose 14:08, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke Overdose, damit ist das Lemma dann tatsächlich obsoleth: Redundant und falscher Titel. Ich stell mal SLA. --NPunkt 22:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht: gemäß dem hier gefundenen Konsens.--Kuebi [∩ · Δ] 22:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Regionalliga Staffel Ost (SLA)

Worum geht es hier eigentlich? Das Lemma wird im Artikel überhaupt nicht erklärt, denn der Artikel widmet sich ausschließlich der B-Jugend der SG Wallau Massenheim. Inwieweit jene durch ihre Zugehörigkeit zur Handball-Regionalliga Staffel Ost Relevanz gewinnt, müsste auch noch geklärt werden. Wieso nun als (einzige) Quelle der Artikel VfL Gummersbach angegeben wird, bleibt zumindest mir verborgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Vermute mal, dass es sich um Fußball handelt. als Fußballverein ist die SG Wallau-Massenheim mir bekannt. Jedoch was auch immer es sei, ein Regionalligist ist (ohne weitere Alleinstellungsmerkmale) erstmal für WP irrelevant. Löschen --JARU Sprich Feedback? 19:41, 29. Nov. 2009 (CET)

wir betrachten das Logo und entdecken einen Handballspieler. Si! SWamP 19:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe SLA gestellt, da ein Artikel zum beschriebenen Verein existiert, die B-Jugend hier ziemlich egal ist und das Lemma in keinem erkennbaren Zusammenhang mit dem Inhalt steht. Handball war's trotzdem:-)) Si! SWamP 20:05, 29. Nov. 2009 (CET) Der gesamte Artikeltext befindet sich hier nochmals.

JCS ist dem Vorschlag nähergetreten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Dann sollte man auch besagte Disk SLAen, da damit offensichtlich Mißbrauch betrieben wird. --JARU Sprich Feedback? 20:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel mitgenommen ins Vereins-Wiki, danke fürs "Aufheben" ;-) LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 21:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Fireflies (gelöscht)

Ursprünglicher LA: relevanz? Martin Se !? 19:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Lies den Einleitungssatz. --eXellent 19:47, 29. Nov. 2009 (CET)

LAE, aber mal das Datum der Chartplatzierungen ergänzen! --91.5.225.218 19:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Grauenhafter Artikel, der im wesentlichen nur die Chart-Platzierungen herunter betet. WP:MA mE nicht erfüllt. --Schnatzel 20:11, 29. Nov. 2009 (CET)

"Grauenhaft" ist kein Kriterium. Antragssteller hält sich nicht an Löschregeln (Siehe Wikipedia:Löschantrag_entfernen Punkt 2). Ohne vernünftigen Antrag wird hier gar nix gelöscht. LAE --eXellent 20:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Wieder einer dieser Artikel bei denen keinerlei Substanz sichtbar ist. Reine Datenbox mit einem Fülltext, der im wesentlichen die Charttabelle in Worte fasst. Das entspricht nicht WP:MA, wo über diese Basisdaten hinausgehende Informationen verlangt werden. Die Nacherzählung des Musikvideos halte ich da für wenig gelungen, eher peinlich und auf unterstem Niveau. In der Form löschen.--Temp0001 20:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Immer noch nicht mehr als nur ein einzelnes Wort des Antragsstellers, Löschantrag entfernt. So geht das nicht. --Löschkontrolle 09:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Wieder drin. Es spielt überhaupt keine Rolle, wenn hier weitere Argumente in der Diskussion genannt werden, was nun im initialen Antrag steht.--Temp0001 09:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Seufz. Wer Arbeit von Anderen zerstört, soll sich gefälligst die Mühe machen und mehr als ein Wort schreiben, Relevanz ist ganz offensichtlich gegeben. Wenn du es besser kannst, dann nimm doch bitte deinen eigenen Grund, es hat schon einen Sinn, dass jeder LA vernünftig begründet werden muss. Die jetzige Begründung ist inakzeptabel. Schließlich sieht sie auch der Autor und jeder, der den Artikel liest. --Löschkontrolle 09:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Da hast du in gewisser Weise Recht. Ich mag diese "dahingerotzten" Löschanträge auch nicht. Man sollte zumindest in der Lage sein, einen ganzen Satz zu schreiben (ggf. auch mehrere). Schließlich sollte man sich mit dem Artikel ja zumindest kurz beschäftigen bevor man einen LA stellt, da stören dann auch die paar Sekunden für die Ausformulierung desselben nicht. Aber ich halte nichts davon, dass wir x verschiedene Löschdiskussionen zum gleichen Artikel eröffnen, nur weil einige LA-Steller nicht in der Lage sind, zumindest einen Satz zu formulieren, insbesondere wenn in der Löschdiskussion selbst dann weitere Argumente gekommen sind, die man dann an anderer Stelle nochmals wiederholen muss. Ich werde aber den LA mal umformulieren.--Temp0001 10:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Super, danke für's Entgegenkommen. --Löschkontrolle 10:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Neuer LA entsprechend Diskussion: Dieser Artikel entspricht vom Inhalt nicht den unter WP:MA geforderten Richtlinien über Artikel zu musikalischen Werken, da er lediglich Basisinformationen enthält, die im Fließtext nochmals in Worte gefasst werden. Laut WP:MA sind aber darüber hinaus gehende Informationen nötig.--Temp0001 10:18, 30. Nov. 2009 (CET)

• Die Sätze ergeben teilweise nicht mal einen grammatikalischen Sinn. Löschen. WB 11:26, 30. Nov. 2009 (CET)
• löschen kann keinerlei Relevanz erkennen --Marcela 14:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist der Song mit Platz 1 in den Charts relevant - das ist aber auch schon alles. 7 Tage zum Ausbau, um WP:MA zu erfüllen, sonst löschen. Gruß, Deirdre 12:16, 1. Dez. 2009 (CET)

Ausbauen oder löschen, der Artikel entspricht nicht im Ansatz WP:MA.--Arntantin ^{da schau her} 08:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion (zu Antrag 2) -- Harro von Wuff 00:45, 6. Dez. 2009 (CET)

Guitavio (bleibt)

Es wird zwar angegeben, dass diese Band bislang 7 CDs veröffentlicht habe - aber so lange nicht klar wird, ob es sich um richtige Veröffentlichungen handelt (also keine Eigenproduktionen) oder nennenswerte Verkaufszahlen vorliegen, ist das wenig hilfreich. Überhaupt knausert dieser Text mit konkreten relevanzbegründenden Informationen doch sehr. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Bischoff, bin auch nur durch Zufall auf die Band gestossen. Zur Zeit habe ich schon den Link zur DNB eingefügt. Dort sind sie mit drei Tonträger vertreten. Natürlich unterschreitet dies die RK's ein kleines bischen aber ich bin guter Dinge, dass sich noch einiges finden lässt. --MfG Markus S. 20:10, 29. Nov. 2009 (CET) PS: Ob die fünfzig Veröffentlichungen, die unter Amazon zu finden sind relevanzbegründend sind - keine Ahnung ;) --MfG Markus S. 20:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Aber du solltest schon erwähnen, dass die fünfzig Veröffentlichungen bei Amazon größtenteils einzelne MP3-Tracks zum separaten Download sind... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Deshalb das zwinkern ;) Aber Amazon hat von denen auch vier Alben... --MfG Markus S. 20:39, 29. Nov. 2009 (CET)

So ein Zwinkern ist in der Löschhölle aber auch leicht zu übersehen... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Was hälst Du von einem LAE/LAZ? --MfG Markus S. 20:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Da könnte ich nicht mit gutem Gewissen zustimmen. Ich bin einfach nicht von der Relevanz der Band und ihrer Tonträger überzeugt. Warten wir doch einfach mal ab, was hier noch so passiert und sehen dann weiter. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Scheint relevant, behalten. --91.5.225.218 23:04, 29. Nov. 2009 (CET)

• Ist seit der Ursprungsversion (Einstellung durch IP eine URV von http://www.guitavio.de/biographie.htm. Habe ich leider erst im Zuge meiner Bearbeitungen gemerkt (Textvergleich) --JARU Sprich Feedback? 22:35, 4. Dez. 2009 (CET)
• Wegen URV hier erledigt --JARU Sprich Feedback? 00:47, 5. Dez. 2009 (CET)

 Info: Wenn wir diese URV mangels Schöpfungshöhe als Textplagiat werten, dann können wir hier weiterdiskutieren. Benutzer:Markus Schulenburg ist derselben Ansicht. --JARU Sprich Feedback? 00:57, 12. Dez. 2009 (CET)

Begründung: schwieriger Fall, nichts wirklich Herausragendes und auch kein toller Artikel, aber Veröffentlichungen über 17 Jahre, verbreitete Kaufmöglichkeiten, viele Webhits, internationale Auftritte; mit viel gutem Willen und da es sicher nicht in die Kategorie Werbeeintrag einer Newcomerband fällt, soll der Artikel bleiben -- Harro von Wuff 02:24, 12. Dez. 2009 (CET) Warner Brasilien hat sie im Angebot, Sachen gibts

The Gogets (bleibt)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 20:25, 29. Nov. 2009 (CET)

löschen|Bandspam. --jergen ? 18:45, 29. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch: Eenn sie sogar im "Rolling Stone Magazine" waren ist durchaus Relevanz anzunehmen - - WolfgangS 18:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Da muss man allerdings erst einmal nachforschen, welcher Wahrheitsgehalt dieser Behauptung innewohnt. Und selbst wenn's stimmt - der Artikel ist in dieser Form übler Schrott. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Wo ist denn die Ursprungsversion abgeblieben? Erstversion: Einspruch, Zweite Version SLA==>LA wird bei mir angezeigt. --JARU Sprich Feedback? 21:10, 29. Nov. 2009 (CET)

Eintrag im SRA, History bei Masturbation Records. Braucht WP:Vollprogramm, aber bevor ich hier was mache, warte ich lieber den Ausgang der hiesigen LD ab. Siech•Fred 21:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Sieht aus, wie von irgendwo abgeschrieben? --JARU Sprich Feedback? 21:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Himmerl ist der Artikel übel. Keine Ahnung, ob die relevant sind, wenn sich aber nicht in den nächsten Tagen jemand erbarmt, und den Artikel praktisch neu schreibt, dann löschen --adornix 22:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Hier habe ich was gefunden: http://cms-domain.de/4260042622462.html?&L=1...kPid]%3D18

Daten dieser Website könnten für den Artikel interessant sein. --JARU Sprich Feedback? 22:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich bin komplett neu hier und habe noch keine Erfahrungen mit Wikipedia. Ich bitte daher um Geduld und vielleicht ein wenig Mithilfe um den Artikel besser zu machen. (nicht signierter Beitrag von GisiZink (Diskussion | Beiträge) 23:13, 29. Nov. 2009 (CET))

Der Artikel wurde von mir komplett überarbeitet und enstpricht nun absolut Wikipedia-Standard. --dowl 00:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Kann mir mal hier jemand verraten, warum der Artikel schon wieder zur Löschung ausgeschrieben ist????? --dowl 11:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Nicht schon wieder sondern immer noch. Manche wollen hier halt eine Adminentscheidung sehen in der Hoffnung doch noch den Artikel wegzubekommen oder die Sache zu zementieren, deshalb wurde der Löschantrag wiederhergestellt. Damit muß man leben bei Benutzern die hier einen ungültigen und abfälligen Sofortlöschantrag stellen und Benutzern die nach zwei Stunden schon auf löschen schließen und bloß nicht selbst den Finger rühren und lieber eine Löschung sehen. Vielen Dank für deinen Artikel, aus irgendeinem Grund ist nicht ersichtlich wer der Erstautor ist. Kurzprofil bei allmusic.com, ein Album als CD und MP3-Download bei Amazon verfügbar, weitere Alben veröffentlich, Artikel im "Rolling Stone", Artikelqualität auch kein Grund mehr zum löschen, ergo behalten. --Misterjakyll und drhide 13:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Unterstützung. Ich sehe die Sache genau so. Soll ich den Löschvorschlag nun wieder rausnehmen? --dowl 22:35, 30. Nov. 2009 (CET)

nein! grundsätzlich: derjenige, der einen löschantrag stellt, entscheidet nie über die löschung. derjenige, der hier mitdiskutier entscheidet nie über die löschung und derjenige, der am artikel schreibt, entscheidet nicht über behalten. es gibt genug anwesende, dass man das nach dem 4-augen-prinzip machen kann. wobei es bei eindeutiger diskussionslage ja auch nicht weiter schlimm ist, wenn das ding noch ein paar tage im artikel steht. wikipedia soll ja nicht morgen fertig sein. -- southpark 12:07, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich zitiere aus Wikipedias Information zum Thema "Löschen": Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Und das ist eindeutig der Fall - der Artikel wurde komplett neu geschrieben und entspricht absolut Wikipedia-Niveau. dowl 22:58, 1. Dez. 2009 (CET)

... Quellen? Referenzen? Bitte nachreichen im Artikel. --Minérve aka Elendur 00:32, 6. Dez. 2009 (CET)

bleibt. --Tolanor 02:32, 6. Dez. 2009 (CET)

nach überarbeitung wird relevanz deutlich, daher behalten. allerdings bitte noch mehr belege einfügen, d.h. erwähnungen der band in medien etc. (den rolling-stone-artikel z.b. müsst man doch verlinken können?). bisher behauptet der artikel einige dinge nur. --Tolanor 02:32, 6. Dez. 2009 (CET)

Kepler-Gymnasium Ulm (LAE1)

Kleines Ulmer Gymnasium, absolut ohne überregionale Relevanz --217.233.58.33 20:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Wieviele Gymnasien der Region bilden denn Streicher aus? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Streicherklassen, Kunstprofil, eine der ältesten Schülerzeitungen Deutschlands, Möglichkeit des Frühstudiums in Koop. mit der Uni Ulm, was will man mehr? Behalten--Louis Bafrance 20:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Wie es Label5 schon sagt. Einen unsinnigen Schul-LA gibt's wohl inzwischen täglich - ist übrigens seit ~2 Wochen keiner mehr von auch nur ernsthaft diskutiert worden. --TheK? 22:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Schwöden (SLA)

Unfug Eingangskontrolle 21:35, 29. Nov. 2009 (CET)

War kompletter Unsinn und wurde daher schnellgelöscht. Eine LD lohnt bei Beleidigungen echt nicht. --magnummandel 21:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Brote Armee Fraktion (gelöscht)

Relevanz aus diesem weiteren Beitrag zur Bekanntmachung des Künstlers nicht erkennbar. Eingangskontrolle 21:37, 29. Nov. 2009 (CET)

was bewegt dich dazu diese motivation zu unterstellen? -- ∂ 21:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Löschgrund ist mangelnde Relevanz - und die Benutzerbeiträge der Erstellerin sind doch offensichtlich monothematisch. --Eingangskontrolle 21:55, 29. Nov. 2009 (CET) ::Ist zudem URV von der Website. Alle Bildunterschriften zusammengsetzt --JARU Sprich Feedback? 22:12, 29. Nov. 2009 (CET)

mangelnde relevanz vermute ich auch. zweifelsfrei ist sie aber nicht. nicht nachvollziehen ddagegen kann ich die URV, in den bildunterschriften finde ich nichts, was im artikel vorkommt. monothematik ist sicher ein indiz für werbung, rechtfertigt aber allein nicht die unterstellung. -- ∂ 23:10, 29. Nov. 2009 (CET)

Super gemacht, schnell weg damit, bevor noch jemand kommt und den Artikel für relevant hält. Wo kann man den Artikel noch ansehen? -- 78.51.34.214 23:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Bin ich schon so perplex, dass ich da eine URV reininterpretiert habe? Notfalls wäre ich damit einverstanden, ihn zum weiteren Ausdiskutieren wiederherzustellen. --JARU Sprich Feedback? 23:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Okay, wieder da (Version vor URV-Tag + SLA). Aber wenn relevant, ist in 7 Tagen noch viel zu tun... -- SibFreak 23:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Nicht ein Mangel an Relevanz, um den Artikel zu löschen, sondern die Relevanz selbst, um den Artikel zu behalten müßte nachgewiesen werden.

Was das Lemma genau bedeutet und umfaßt wird im Artikel zur Zeit nicht erklärt, es ist nur die Rede von einer "Erfindung" Hacks.

Die "Google"-Suche für "Brote Armee Fraktion" führt zu Hacks eigenen Web-Seiten und weiteren Weblogs, aber zu keiner anderen reputablen Quellen als dem Hack-Interview für das Art (Zeitschrift). Dort haben nur 1½ Fragen der Interviewerin Bezug zu diesem Lemma:

"Sie zeichnen und malen auch auf diesem Material [Plastikplanen]. Eine Ihrer Serien nennt sich "Brote Armee Fraktion" (BAF). Was hat es damit auf sich?"

und

"Darum sind auf den Bildern auch Kampfhubschrauber zu sehen, die riesige Brote über Flüchtlingslagern abwerfen oder Kampffahrzeuge, mit Broten bestückt. Sie haben sogar der Kunstmesse Art Cologne einmal angeboten, einen Panzer aus Brot zu backen und aufzustellen. Das wurde dann aber abgelehnt. Sie leben offenbar auch ständig mit der Möglichkeit, dass Ihre Aktionen scheitern beziehungsweise unrealisierbar bleiben. Was bedeutet für Sie der Begriff Utopie? "

Von redaktioneller Seite erfahren wir über BAF also nur die Beschreibung, es seien "auf den Bildern auch Kampfhubschrauber zu sehen, die riesige Brote über Flüchtlingslagern abwerfen oder Kampffahrzeuge, mit Broten bestückt", und daß einen Panzer aus Brot zu backen von der Kunstmesse abgelehnt worden sei.

Außer dieser Ablehnung (bei der unklar ist, inwieweit der geplante Parnzer aus Brot Teil der Brote Armee Fraktion ist) fehlt also irgendeine unabhängige Bewertung oder Beurteilung.

Daher ist meines Erachtens das Lemma klar irrelevant, Grüße --Rosenkohl 14:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Liest sich wie ein schlechter Scherz (konnte aber trotzdem lachen). Der Versuch Relevanz darzustellen wurde vorsichtshalber nicht unternommen. Obwohl erheiternd löschen. Bitte. --Tr2002 14:19, 1. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. --Tolanor 02:38, 6. Dez. 2009 (CET)

unabhängig von der relevanz ist der artikel so jedenfalls noch nichts, analysiert nicht, enthält keine außenwirkung etc. wird ja vielleicht noch bekannter, dann wäre ein artikel denkbar. erstmal gelöscht, auch wenn ich fast lust gehabt hätte, ihn aufgrund dämlicher kommentare der löschbefürworter aus trotz zu behalten. --Tolanor 02:38, 6. Dez. 2009 (CET)

Was ist an Trotz nicht dämlich? Macht das Wetter so aggressiv? --Tr2002 11:55, 7. Dez. 2009 (CET)

trotz ist natürlich ebenso dämlich, darum hab ich ihn ja trotzdem gelöscht. --Tolanor 14:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Claudia Cazacu (gelöscht)

1. Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt 2. Kein Artikel -- Toen96 21:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Die einzigste Quelle ist keine, die Sprache unenzyklopädisch -> in der Form möglichst schnell löschen. --Kgfleischmann 22:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Na tolle Website; vermeide jeden Inhalt. Das da ganz interessant: [9], komischer Weise aber nicht unter "Artists" gelistet.. --TheK? 22:45, 29. Nov. 2009 (CET)

"Kein Artikel" ist ein SLA-Grund. Grstellt. --Papphase 22:49, 29. Nov. 2009 (CET)

SLA wieder raus, da "kein Artikel" nicht zutrifft. --TheK? 22:51, 29. Nov. 2009 (CET)

So, Geschwurbel erstmal raus. Schaffen wir es jetzt einmal, die Relevanz zu klären? --TheK? 23:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Null? --Papphase 23:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Runterscrollen, oben steht "nix" und unten sind 4 Treffer.. Komische Logik. Bisher wohl nur Remixes und/oder einzelne Tracks. --TheK? 23:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, das hatte ich nicht gesehen. Ist abe auch echt merkwürdig... --Papphase 00:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Also den Facebook-Link habe ich mal entfernt. Da steht ja gar nichts drinnen. Krächz 23:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Wobei das die *hust* offizielle Website ist :) Ich glaub, das wird wirklich nix mehr. --TheK? 23:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Und ist auchschon wieder drin, diesmal über Weiterleitung. Naja, mir schnuppe. Krächz 00:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Sie hat es immerhin in der Sun geschafft: Check out the cans on DJ Claudia ;-) Na ja, sie hat ein eigenes Label Couture, wo die meisten MP3-Lieder veröffentlicht werden [10], es gibt jedoch auch einige Singles bei "normalen" Labels. 165.000 (nicht-echte)/475 (echte) Kugel-Treffer. Abwartend. -- 89.58.144.222 00:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Also auch nach ein paar Tagen sehe ich da nur ein paar Singles, größtenteils in Eigenlabel veröffenlicht, Samplerbeiträge und ähnlichen Kleinkram. Das langt alles nicht. --Papphase 23:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:32, 6. Dez. 2009 (CET)

Manly Yacht Club (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Auch die EN:Version verrät uns nichts dergleichen.Man kann die Clubräume (diese wären vor dem Umbau vielleicht lemmafähig) mieten reisst es auch da nicht raus. Eingangskontrolle 21:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Warum wurde der Autor nicht einfach angeschrieben und hinterfragt ob da noch mehr kommt? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 22:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, lieber Himmel. Den Artikel gibt es seit 21;39 Uhr. Bisserl Geduld und Nächstenliebe, bitte! :-) --adornix 22:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Wurde Autor inzwischen kontaktiert? --91.5.225.218 23:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich hab ihn mal kurz angesprochen. --TheK? 23:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo, hallo, da kommt schon noch mehr. Der Manly Yacht Club hat zum Beispiel das Design fuer den bekannten Manly Junior entworfen. Manly Junior ist eine Jolle die normalerweise fuer das Kinder-Segeln verwendet wird. Allerdings muss ich da noch etwas genauer nachforschen und ein paar Fakten und Verweise finden. Hoffentlich macht das den Eintrag dann relevant. -- Dulli 23:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Als Yachtclub, der eine eigene Bootsklasse (Manly Junior) ins Leben gerufen hat, imo auf jeden Fall relevant → behalten. -- Hans Koberger 21:30, 5. Dez. 2009 (CET)

bleibt wegen der eigenen Bootsklasse --Geher 09:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Theodor Ludwig (bleibt)

Der Artikel wurde schnellgelöscht. Da die Löschung umstritten ist, habe ich ihn wiederhergestellt und stelle ihn hier zur Diskussion. --Napa 22:28, 29. Nov. 2009 (CET)

löschen; kein Artikel. Bedeutung geht nicht aus dem einen Satz hervor. --Nintropan 22:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Stub ist kein Schnelllöschgrund (wohl aber etwas zu verbesserndes), nur die Werke kann ich mit dem DNB-Link nicht nachvollziehen. --TheK? 22:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Derzeit der klassische "Wennde was wissen willst, google doch selbst oder kauf dir ein Buch"-Artikel. 7 Tage um mehr Info als Existenz und grobe Berufsbezeichnung in den Artikel zu kriegen. --Tröte 22:36, 29. Nov. 2009 (CET)

(nach BK)Ein Branchenbucheintrag wäre informativer. In Histos BNR verschieben und ihn ans Mentorenprogramm anbinden. <Witz-Schild für TheK>und ihn eine Sekunde lang sperren für diesen Provo-Substub. --Martina Nolte _Disk. 22:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Wer im Projekt über stubs herziehen möchte, hat das Projekt nicht verstanden. Behalten. – Simplicius 22:40, 29. Nov. 2009 (CET)

WP:Stub für Dich Benutzer:Simplicius zum lesen und verstehen --Nintropan 22:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Zahl seiner Werke ist ja wohl ausschlaggebend. Ansonsten behalten und ggf. ausbauen. --Nicola 22:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Unklar, inwiefern durch Löschung WP verbessert würde, behalten. --91.5.225.218 22:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Diesen Artikel hat eine IP angelegt und zwar tatsächlich als Stub, d.h. mit einem Satz. Sie hat aber gleich auch den Link zu Wikisource mitgeliefert, wo man sich unschwer überzeugen kann, dass dieser Historiker durchaus relevant ist und einiges geschrieben hat, obwohl er relativ jung gestorben ist. Mir ist absolut unverständlich, wie jemand hier einen Schnelllöschantrag stellen konnte... Inzwischen stehen die Informationen drin, die auch sonst für kürzere Artikel über Gelehrte typisch sind - behalten. --Tilman 23:04, 29. Nov. 2009 (CET)

• behalten gültiger Stub --Marcela 23:07, 29. Nov. 2009 (CET)

nicht gegen weiten Ausbau, aber an Relevanz kann doch wohl kein Zweifel bestehen Machahn 23:10, 29. Nov. 2009 (CET)

EKomi (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw dargestellt. -- Toen96 22:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Die entsprechende marktführende Position eKomis im Bereich "Shopbewertung" habe ich unter http://de.wikipedia.org/wiki/EKomi_Ltd#Verbreitung nun näher und genauer dargelegt. --77.187.13.236 23:16, 29. Nov. 2009 (CET) Signachtrag von --81.62.212.39 23:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Was dringend noch besser werden muss, ist die Einleitung... --TheK? 23:24, 29. Nov. 2009 (CET)

In dieser Form reiner Werbeeintrag. Stellt sich auch die Frage, wie aussagekräftig die selbstpropagierte Marktführerschaft ist, zumal die Quelle nicht neutral ist, sondern eng mit dem Firmengründer verknüpft ist. Die Frage stellt sich umsomehr wenn man bedenkt, dass die Firma erst gerade am 1.4.2008 als englische Briefkasten-Ltd [11] mit für Abzockfirmen berühmt berüchtigtem Briefkastensitz an der 5 Jupiter House in Reading gegründet wurde. --84.226.29.247 23:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Auf internationaler Ebene ist die Form Ltd. durchaus anerkannt. Meiner Meinung nach ist der Artikel objektiv und kein Werbeeintrag, wie in viel zu oft in Wikipedia vorhanden. Zum Vergleich siehe auch Marktbegeleiter wie Trusted Shops-77.187.13.236 23:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Aha objektiv und kein Werbeeintrag... stellvertretend zwei kleine Beispiele:

-> Werbeaussage 1: „...auf dem Gebiet der unabhängigen Bewertungssysteme einer der führenden europäischen Anbieter und wurde aus diesem Grund vom Fachmagazin Internet World Business als eines der besten E-Commerce Tools gekürt“

-In einem Satz gleich zwei wertende, zudem irreführende Aussagen. Im als Quelle angegebenen Bericht des Fachmagazins Internet World Business wurde das Unternehmen mitnichten „als als eines der besten E-Commerce Tools gekürt“, sondern gerade 'mal am Rande erwähnt.

-> Werbeaussage 2: „Internationale Kooperationen wie zum Beispiel mit der STRATO AG[3] oder XT-Commerce unterstreichen die führende Position.“

- Die Formulierung „unterstreichen die führende Position“ ist reinste Werbepropaganda. --84.226.29.247 00:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Okay Einverstanden, dies Klang durchaus weitaus wertender als es gemeint war. Ich wollte jedoch die Relevanz des Unternehmens näher dagelegen. Vielen Dank für deine Überarbeitungen. - 77.187.13.236 00:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz geht dem Artikel weiterhin nicht hervor. Die Aussage „einer der führenden europäischen Anbieter“ stammt vom Unternehmen selbst und ist nicht unabhängig belegt ist. Schaut man sich die URL von der dafür angegebene Quelle von Strato genau an, nämlich http://www.strato.de/shops/vorteile/marketing/ekomi.html, so ist klar ersichtlich, dass es sich hierbei lediglich um eine Marketing-Anzeige handelt und somit alles andere als neutral und unabhängig belegt. --84.226.29.247 00:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, aber belegt wird die marktführende Position nicht durch Artikel wie http://www.internetworld.de/old/Vertrauen-ist-besser.120.0.html?viewfolder=080804&viewfile=16_32_01_backoffice belegt? Scheinbar setzen auch größere Firmen auf Ekomi.de http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:tx_mZE4RP1kJ:www.newsmax.de/posterxxl-setzt-auf-oeffentliche-kundenbewertung-zur-qualitaetssicherung-mit-ekomi-news99670.pdf+ekomi&hl=de&gl=de&pid=bl&srcid=ADGEESgOmBGKKBLPngwMDcuc8M3qZtfgfPuIdm5OLDVf_FtaldLdeM7tsWvTJPxDryjf-1s37GjmB8hMnYJg2K9lNc7pgwiGAoDZ82FjCz47qE_f931gQlP8QRBNeNNogJaDfoofgnci&sig=AHIEtbSWN5SYi__g2N6UHQalsou9Tnv0Rg und liefern m.M. damit den Beweis für die Relevanz. Mal ehrlich, ohne jetzt eine Grundsatzdiskussion loszustoßen, Wikipedia.org lebt mit von seinem Umfang und ein weiterer, sofern objektiver, Artikel würde die WP in jedem Falle verbessern und dazu beitragen. - 77.187.13.236 00:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Vor allem lebt Wikipedia von guter, solide recherchierter Information, die ich in dem Schlagwort-Geschwurbel auch mit Anstrengung nicht finden konnte. Wirtschaftliche Relevanz nicht dargestellt. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. Ein Internet-Bläschen Platzen lassen Yotwen 16:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 10:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Selbst wenn eine marktführende Position bestände, wäre die Nische zu klein für Relevanz.Karsten11 10:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Anastassija Iwanowna Archipowa (zurückgezogen)

Relevanz nicht nachgewiesen. --S^[1] 23:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Wohl von http://de.factolex.com/Anastassija_Iwanowna_Archipowa --JARU Sprich Feedback? 23:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Infos von der externen Seite haben keine SH, aber Relevanz wird dort genausowenig erläutert. --S^[1] 00:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Einfach nach "Anastasiya Archipova" suchen, sie hat genug Märchenbücher illustriert (3 bei Floris Books [12], ein viertes kommt Januar 2010 heraus). -- 89.58.187.26 07:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Die DNB listet 86 Veröffentlichnungen. Das sollte locker zum behalten reichen. (PS.: Wenn der LA verschwindet baue ich sie auch alle ein. Da ich gebranntes Kind bin, tue ich das nicht vorher.)-- nfu-peng Diskuss 11:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Nach Hinzufügung von Quellen LA raus. --S[1] 13:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Landschulheim Grovesmühle (bleibt)

Mini-Gymnasium, das absolut keine Besonderheiten und Relevanz aufweist. --217.233.123.202 23:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Gebäude evtl. unter Denkmalschutz? "Gymnasium mit einer integrierten Realschule" auch nicht normal.. --TheK? 23:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Kann es sein dass hier ein Schul-Artikelgegner unterwegs ist? Siehe auch weiter oben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Vor paar Tagen sagte mir mal eine IP, dass das 'ne BNS-Aktion sein soll. Sieht aber irgendwie nicht wie BNS aus für mich... --TheK? 23:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Für mich schon. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich seh da gerade was: Hermann-Lietz-Schulen. Insgesamt eh nur 5 und das hier ist (wenn man den Faden bis 1898 zurück spinnt, wie im Artikel angedeutet) die älteste. Das ist dann wohl deutlich genug? --TheK? 01:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Tradition dieses Landschulheimes und die Tatsache dass es die älteste aller Hermann-Lietz-Schulen ist rechtfertigt mE ein eindeutiges Behalten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Mit der Geschichte relevant. Behalten -- GMH 20:36, 30. Nov. 2009 (CET)

bleibt. --Tolanor 02:45, 6. Dez. 2009 (CET)

sieht eigentlich vielversprechend aus, bereits 1914 gegründet, in der ddr zugemacht, ist wohl eine spannende (und damit relevante) schulgeschichte. das darf allerdings tatsächlich dann auch behandelt werden, d.h. nicht bloß "war so", sondern auch warum wie was genau, halt nett enzyklopädisch aufbereitet. in der hoffnung, dass das irgendwann mal passiert: bleibt, da relevanz wie gesagt vorhanden und artikel auch akzeptabel mit abstrichen in der b-note. --Tolanor 02:45, 6. Dez. 2009 (CET)

Der Campus (erledigt - überarbeitet)

In dieser Form kein Lexikon-Artikel, sondern umfangreiche, quellenlose Darstellung (Essay), Schulaufsatz, siehe auch die erste Version. Vgl. dazu die Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken. Der Artikel hatte einen QS-Baustein mit dem Hinweis "wikifizieren", aber das reicht hier sicher nicht aus. --Rax post 23:57, 29. Nov. 2009 (CET)

WÄre es nicht so lang, würde der Schnelllöschgrund "falscher Stub" greifen.. --TheK? 23:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Ist "Kein Artikel" auch als Schnelllöschgrund erlaubt? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Das würde noch weniger zutreffen, mal selbst lesen: WP:SLA --TheK? 00:11, 30. Nov. 2009 (CET)

WP:SLA#Artikel -Kein Artikel, Punkt 7 trifft es aber mE genau. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:15, 30. Nov. 2009 (CET)

tja - wurde schon schnellgewecht ... --Rax post 00:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Der wehrt sich noch ;) --TheK? 00:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Und jetzt mit Einspruch. Gibt es einen Grund für diese übertrieben Eile? Außer zu beweisen, dass "Widerstand zwecklos" ist? --WolfgangRieger 01:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Meinst du, der Text ist rettbar? --TheK? 01:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Zunächst mal meine ich, dass es genau solche Aktionen sind, die in letzter Zeit den Ruf des Projekts schädigen. Ich sehe keinerlei Grund, warum das binnen einer halben Stunde "schnellgewecht" werden müsste.

Zu Deiner Frage: Offenbar hältst Du es für völlig undenkbar, dass der Autor seinen Text selbst "rettet"? Dazu müsste man allerdings mit ihm zu reden versuchen, nicht ihn mit einem ekelhaften Mix aus Arroganz und Flapsigkeit abwatschen. --WolfgangRieger 01:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Text sicher nicht (hatte auch inhaltliche Fehler), wohl aber wäre ein Artikel zum Thema denkbar. Seid mal nicht so ruppig zu einem neuen (nehme ich mal an) Benutzer. --Rax post 01:17, 30. Nov. 2009 (CET)

@WolfgangRieger - der Autor wurde (IMHO sehr freundlich) angesprochen! --Rax post 01:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Tja. Das kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel ist ja "schnellgewecht". --WolfgangRieger 01:27, 30. Nov. 2009 (CET)

@Rax: Jetzt halten wir mal fest: Du stellst einen LA, der Artikel wird ohne ausreichende Diskussion nach einer halben Stunde schnellgelöscht, Du ignorierst einen Einspruch und löschst dann gleich mal selber. --WolfgangRieger 01:27, 30. Nov. 2009 (CET)

*na hömma* - nein!, der Artikel wurde schnellgelöscht ((mit der Begründung: "‎Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: Massiver Verstoß gegen WP:RLW), dann vom Autor trotz Ansprache und Hilfsangebot wiederhergestellt (mit dem Zusammenfassungskommentar: "Als Quelle diente einzig und allein der Roman. Dieser Text entstand, weil ich das Buch für meinen gymnasialen Abschluss bearbeitet hatte."), dann nach SLA als Wiedergänger erneut gelöscht (und: ja, gegen deinen Einspruch, du hattest Unrecht in diesem Fall). Leider reagierte der Autor erst auf die ruppigere Ansprache nach der Neueinstellung, nicht auf die frühere freundliche. Er hat den Text ja noch, ihm ging nichts verloren (der Wikipedia aber auch nicht) - wenn er daraus einen Artikel machen möchte, und Hilfe braucht, wird er sie bekommen. Gruß --Rax post 03:46, 30. Nov. 2009 (CET)

→ da sidn weitere Beiträge zum Artikel wohl besser aufgehoben: Benutzer_Diskussion:AspirinXX --TheK? 01:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Das habe ich inzwischen auch gefunden. Wer das für eine "sehr freundliche Ansprache" hält ... Kopfschüttel.

Und nein: Ich denke, dass der Platz für die Diskussion über die Löschung des Artikels hier ist. --WolfgangRieger 01:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Naja, noch höflicher wäre für WP geheuchelt *fg* --TheK? 01:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Soso, meinst Du. Ich meine, es sind gerade derartige völlig überflüssige Rotzigkeiten, die dem Projekt schaden und damit vielen Millionen Arbeitsstunden der Autoren (und einigen Hundert meiner Arbeitsstunden). Jetzt rat, mal wieviel ich in diesem Zusammenhang für Leute mit frechem Grinsen übrig habe. --WolfgangRieger 02:59, 30. Nov. 2009 (CET)

M. E. hätte man die 7 Tage ruhig abwarten können. Der Roman war ja ein Bestseller, da wäre die Chance relativ groß gewesen, dass sich Benutzer finden, die bei der Umwandlung in einen behaltbaren Artikel mithelfen können. Selbst wenn dann vielleicht vom Ursprungstext nicht allzu viel übrig geblieben wäre. --Amberg 02:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Amberg, du kannst den Text ja einsehen, müsstest also wissen (oder, wenn du das Werk nicht kennst, mit wenig Aufwand überprüfen können), dass er nicht als Grundlage geeignet war. Gruß --Rax post 03:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Warum überhaupt noch diese öffentlichen LDs? Warum machen das nicht gleich die Admins unter sich aus? Wie wäre es denn damit, einfach erstmal den Artikel wiederherzustellen, damit auch das Fußvolk mitreden kann? --WolfgangRieger 03:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Da, lies selbst, vielleicht nimmt der Autor lieber von dir Hilfe an. Gruß --Rax post 04:05, 30. Nov. 2009 (CET)

@Rax: Ich schrieb ja: Selbst wenn dann vielleicht vom Ursprungstext nicht allzu viel übrig geblieben wäre. Aber BNR ist vielleicht eine brauchbare Zwischenlösung. Die Richtigkeit der Inhaltsangabe kann ich leider nicht beurteilen, da ich den Roman nur vom Hörensagen kenne. Deshalb hoffte – und hoffe – ich ja darauf, dass hier der ein oder andere drauf stößt, der das Buch gelesen und vorliegen hat. --Amberg 04:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Text wurde jetzt von Rax vorübergehend im BNR unter Benutzer:AspirinXX/Der Campus geparkt. Für eine Rückverschiebung in den Artikel-Namensraum wäre zuvor eine gründliche, fachkundige Überarbeitung nötig. --Amberg 05:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Geht's noch? Es gibt keinen Grund fü einen SLA, siehe Wikipedia:SLA#Kein_Fall_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung Punkt 3, "schlecht geschrieben Artikel". SLA sind für eindeutigen Müll, wie Werbung oder "Mein Nachbar ist Doof!!!!11111". Ich würde gerne mal einen einzigen vernünftigen Grund hier hören. --eXellent 08:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Das ist ein grundlegendes Problem bei vielen Inhaltsangaben in WP, bei Büchern wie bei Filmen. Ich weiß z.B. nicht wer den Autoren dieser Inhaltsangaben gesagt hat, daß jede kleinste Kleinigkeit nacherzählt werden muß. Ich habe da in der Schule was anderes gelernt ;) Sprachlich sind die meisten auch oft mangelhaft. Wo ich kann, arbeite ich da was nach, aber wenn ich ein Werk nicht kenne, ist das nicht so ohne weiteres möglich. --Nicola 09:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Seit, auf Druck von außen hin, etwas sensibler mit den LAs umgegangen wird und viele hier platzen, häufen sich die SLAs, um die Löschdiskussion zu umgehen. Innerhalb von 2 Tagen mehrfach nicht zutreffende Begründungen SLAs auf relevante Artikel. Konsequenz? Die Antragsteller werden nicht gesperrt, sondern gedeckt, ihr Fehlverhalten wird kleingeredet. --91.5.203.211 14:33, 30. Nov. 2009 (CET)

@eXellent - der Artikel war nicht "schlecht geschrieben", bitte lies die Löschbegründung und vgl. die erste Version. Danke. --Rax post 15:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Nur um das mal zu dokumentieren: Die Löschbegründungen waren folgende:

1. 01:13, 30. Nov. 2009 Rax hat „Der Campus“ gelöscht ‎ Wiedergänger. -- XenonX3 00:55, 30. Nov. 2009 (CET) Einspruch. Artikel wurde ohne hinreichende Diskussion schnellgelöscht. ... WolfgangRieger
2. 00:25, 30. Nov. 2009 Emes hat „Der Campus“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: Massiver Verstoß gegen WP:RLW)

Die Löschbegründung von Emes war offensichtlich nicht stichhaltig. Vor allem Massiver Verstoß gegen WP:RLW ist natürlicher blanker Blödsinn. Denn

1. sind die RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, man kann also nicht gegen sie „verstoßen“, man kann sie höchstens nicht erfüllen,
2. zweitens ist ein Nichterfüllen von RKs kein Schnellöschgrund,
3. erfüllt das Lemma ja die Anforderungen von WP:RLW, wie sich leicht nachprüfen lässt, und
4. der einzig (in der LD) angeführte Schnelllöschgrund (Kein Artikel Pkt. 7: Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text kaum verstehen kann) kann ja wohl nicht im Ernst herangezogen werden. Ich halte die ursprüngliche Fassung zwar keineswegs für gut und auch nur zum kleineren Teil brauchbar, aber verstanden habe ich sie sehr wohl.

Es ist nicht das erste Mal, dass Emes mir durch schlampige und vorschnelle Löschaktionen aufgefallen ist. Leider kann man sich nur einmal unter Adminwiederwahl eintragen.

Aber auch andere haben m. E. unüberlegt und übereilt gehandelt. Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut sieht man z. B., dass der QS gerade mal eine halbe Stunde Zeit gelassen wurde. Das schafft nicht mal eine Power-QS. Der einstellende Neuling wurde natürlich völlig überfahren. Und statt sich die erste SL-Aktion anzusehen, den Artikel wiederherzustellen und der LD ihren Lauf zu lassen, wurde gleich nochmal reflexhaft schnellgelöscht. Der Autor kann sich ja an die Löschprüfung wenden ... Ziemlich vogonenhaft kommt mir das vor: „Sie können sich ja an das Planungsbüro auf Alpha Centauri wenden.“ Ungefähr so weit ist ein Neuling von einem Löschprüfungsantrag entfernt. --WolfgangRieger 16:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Na, so ganz stömmt deine Analyse aber nicht, insbesondere nervt, wie du dich über Relevanz usw. aufregst, darum ging es bei diesem Artikel nie:

1. Natürlich war das kein enzyklopädischer Inhalt - es war viel Text, deshalb aber noch lange kein Artikel. Und natürlich war das ein massiver Verstoße gegen WP:RLW, das sind nämlich nicht nur Relevanzkriterien, sondern eben auch Qualitätskriterien, bitte vollständig lesen. Und diese sind sehr wohl dann Ausschlusskriterien, wenn der Minimalqualität nicht genügt wird.
2. Nein, aber darum ging es auch nie, da hast du was grundlegend falsch verstanden.
3. Jep, auch das stand nie in Frage (sachma - hast du meinen Löschantrag überhaupt gelesen?).
4. Über die Schnelllöschung kann man vielleicht streiten, aber du bist jetzt mehrfach darauf hingewiesen worden, dass der Autor zwar durchaus wusste, wie er gleich zweimal seinen Aufsatz hier veröffentlichen kann, dass er aber nicht auf die ersten Hilfsangebote reagiert hat, sondern erst auf die Anranzereien nach der zweiten Artikeleinstellung (dann aber gezielt die Diskussionsseite des Anranzers gefunden hat - o Wunder). Und wenn jemand schreiben kann, darf man auch erwarten, dass er lesen kann. Und wenn jemand versucht, einen bereits einmal gelöschten Artikel wiederherzustellen, dann steht da fett und deutlich im Bild: "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Bitte prüfe sorgfältig, ob die erneute Seitenerstellung den Richtlinien entspricht. Zu deiner Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch mit der Begründung für die vorhergehende Löschung: ... massiver Verstoß gegen WP:RLW" Tja, und wenn man sich über diese Hinweise einfach hinweg setzt (wie über alle anderen zuvor) - dann soll es wohl so sein. Gruß --Rax post 17:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Und mich macht es grantig, wenn man mir unterstellt, ich könne nicht lesen.

Aber werde doch bitte konkret. Von "kein enzyklopädischer Inhalt" steht in WP:SLA nichts, jedenfalls nichts, was ich lesen könnte. Wenn Du auf "Kein Artikel" hinauswillst, dann sag doch bitte, welcher Punkt, den das wird da ja ziemlich genau festgelegt und ist nicht in jedermanns beliebiger Interpretation. "Kein Artikel" heisst z. B. nicht "Nicht die Art von Artikel, die ich mir vorstelle."

Bei den Pflichtanforderungen aus WP:RLW sehe ich nichts, was wirklich gefehlt hätte.

Insofern bleibe ich dabei, dass die Schnellöschung fehlerhaft war, und um die geht es mir hauptsächlich.

Dass die Umgangsformen gegenüber Neulingen hier sehr zu wünschen übrig lassen, dafür ist dieses Verfahren ein weitere Beleg. Aber vielleicht erledigt sich das Problem irgendwann von selbst, wenn es kaum mehr Neulinge und die Wikipedianer nur noch einen Bestand verwalten (ohne dass ihnen das auffällt) und in einem abgeschlossenen Universum auf Diskussionsseiten endlos vor sich hin kreiseln.

Das Verfahren hier sollte man auch zuende bringen. Bestehen noch grundsätzliche Einwände gegen den Artikel in seiner jetzigen Form (radikal gekürzt, überarbeitet, erweitert, wikifiziert - nicht, dass es nichts mehr zu tun gäbe)? Wenn nein, ist das wohl LAE und ich schiebe zurück in den ANR. --WolfgangRieger 22:46, 30. Nov. 2009 (CET)

die Pflichtanforderungen: "Autor" - war angegeben, "kurze Beschreibung des Werks" - war nicht vorhanden, "Inhaltsangabe" - war Textwüstelänglicher subjektiv gefärbter Essay, "Textausgabe" - war angegeben, "Literaturangaben" - waren nicht vorhanden, "Verfilmung" - war nicht angegeben. Betr. Umgangsformen gegenü+ber Neulingen: Na schön, dann einigen wir uns diesbzgl. darauf, dass wir uns nicht einigen können. Aus meiner Sicht war da alles ok, man kann sich die Dinge auch schwarz reden, wenn man will. Und schließlich nochmal zu "kein Artikel": heißt: es war kein Artikel, und folgerichtig ist bei der Überarbeitung ja auch nichts davon übrig geblieben. Durch die Löschung ging nichts (!) verloren. --Rax post 04:25, 1. Dez. 2009 (CET)

@Amberg und WolfgangRieger: Danke für die gelungene Überarbeitung, schöner Artikel jetzt! --Rax post 05:43, 1. Dez. 2009 (CET)