Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2010

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Evangelisch-freikirchlicher Friedhof nach Kategorie:Freikirchlicher Friedhof (wird umbenannt)

Umkategorisierung entsprechend des bisherigen Diskussionsverlaufs [1]: Evangelisch-freikirchlicher Friedhof erinnert an die konfessionelle Selbstbezeichnung des Bundes Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden. Freikirchlicher Friedhof ist dem gegenüber offener und würde prinzipiell alle Friedhöfe umfassen können, die mit Freikirchen in Beziehung stehen. Das könnten nach meiner persönlichen, sehr hoch gegriffenen, aber unwidersprochenen Einschätzung maximal 70 Friedhöfe in DACH sein, so dass mutmaßlich diese eine Kat reichen dürfte. --Sokkok 01:08, 30. Mai 2010 (CEST)

klingt einleuchtend --W!B: 03:22, 30. Mai 2010 (CEST)

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 08:48, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Hoherpriester nach Kategorie:Hoherpriester (Judentum) und Kategorie:Hoherpriester (Ägypten) (wird verschoben

Im Moment enthält die Kategorie sowohl jüdische als auch ägyptische Hohepriester. Dies hat zur Folge, dass Bots bei den Portalen Ägyptologie und Alter Orient auch Artikel des jeweils anderen Themenfeldes eintragen. Aus diesem Grund schlage ich eine Aufteilung der Kategorien vor, sodass hier künftig Eindeutigkeit herrscht. --šàr kiššatim 10:58, 30. Mai 2010 (CEST)

klingt sinnvoll, machen ☆ Bunnyfrosch 19:26, 30. Mai 2010 (CEST)

Ja, die beiden Religionen haben sehr wenig miteinander gemein, die Vermischung ist völlig unsinnig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 31. Mai 2010 (CEST)

Absolut sinnig. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 15:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ok, wie funktioniert eine Kategorie-Verschiebung technisch? --šàr kiššatim 20:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 08:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Jugendkriminalität

Braucht es eine Kategorie "Jugendkriminalität"? --Alesite 21:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht. Was willst du denn darin einordnen? --Oberlaender 22:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Schädlinge im Obstbau nach Kategorie:Schädling im Obstbau (erl.)

Singularregel, falls überhaupt notwendig -- Triebtäter (MMX) 23:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Bin mit Umbennung einverstanden. -- Giessauf A 00:05, 31. Mai 2010 (CEST)

+ 1 umbenennen: und ja, da kommt noch etliches zusammen, und wäre mit Obstschädling sogar artikelfähig http://www.google.at/search?q=Obstsch%C3%A4dling oder David V. Alford: Farbatlas der Obstschädlinge, vergl. Forstschädling --W!B: 06:58, 31. Mai 2010 (CEST)

Verschoben (Singularregel); sinnvolle Kategorie.--Engelbaet 12:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Fast 10 Artikel vorhanden.--Engelbaet 12:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (erl, bleibt)

(nebst Archivseiten)

• Verstoß gegen WP:WWNI, gegen WP:BNS, gegen WP:Wikiquette, gegen WP:Q, gegen WP:KTF, gegen WP:Neutralität, gegen alle Vernunft, gegen sämtliche Sperrverfahren Hans Bug und wer weiß nicht was alles noch. Dient der Lächerlichmachung von Wikipedia-Benutzern. Außerdem gilt: Wikipedia ist kein Webspace-Provicer, Wikipedia ist kein Blog, Fefe ist nebenan. Löschen -- Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:41, 30. Mai 2010 (CEST) (der inzwischen versteht, warum Asthma Simplicius sperren will)

Hinweis: Diese LA-Begründung umfaßt ausdrücklich nicht die Begründung des früheren LAes zum Thema, der auf Prangerseite zielte, da mMn Wikipedia mit seiner Dokumentation der Versionen (siehe GFDL, CC) per se ein Prangersystem darstellt, an dem jeder freiwillig mitmacht.

Ähhh! -- Widescreen ^® 18:45, 30. Mai 2010 (CEST)

abgesehen von deinem BNS, mit dem du hier allen jetzt arbeit machst, was ist den konkret dein problem, welches du nicht auf der seite ansprechen konntest?? jetzt einfach aus der kalten mal wieder einen la zu stellen, ohne einen nachvollziehbaren grund anzugeben, ist nicht wirklich das dollste, was man tun kann? ☆ Bunnyfrosch 18:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Und wo ist jetzt die Begründung? – Simplicius 18:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Seite bestens geeignet zur Selbstentlarvung unserer Dauerdiskutierer (Kritiker mag ich sie nicht nennen. Dazu fehlt irgendwas. Substanz glaube ich. Siehe auch die Illustration dieser Seite.) Deshalb: Eher behalten. --Hardenacke 19:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Hör mal, ich hab extra etwas mit Substanz ausgewählt. Guck dir mal die Beine an! Sind die dir zu dünn? --...bR∪mM↔f∪ß... 19:52, 30. Mai 2010 (CEST)

Mach Deine abgeschmackten Späße auf der zur Löschung ausgeschriebenen Seite. Hier gilt ein Mindestniveau. --Hardenacke 19:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Ach, das ist hier ernst gemeint? --...bR∪mM↔f∪ß... 19:57, 30. Mai 2010 (CEST)

"Mindestniveau" is gut ... auch noch mit dem "Befehlston" ... "Hier gilt" (3 mal Ausrufezeichen! dazugedacht) ... und wenn Hardenacke das in seine Tastatur tippt ... dann ahne ich, was mit "Mindestniveau" gemeint ist ... sprich: ich geb da nix drauf. --Ulitz 21:15, 30. Mai 2010 (CEST)

Na ja, wenn man nach der Aussage dient nicht der Erstellung eines Lexikons geht dann müssten einige andere Seiten auch gelöscht werden z.B. [2], Wikipedia:Café oder [3]. Man muss die Seite Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II ja nicht anklicken, wenn sie einen stört. --Armin 19:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Gähn. Wiederholungsantrag - behalten, da frühere Anträge erfolglos waren --FrobenChristoph 19:25, 30. Mai 2010 (CEST)

ACK zu Hardenacke. Ich plädiere für repressive Toleranz: behalten. --Φ 19:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Seit wann sind den WP:Q, WP:Q, WP:KTF und WP:Neutralität Löschgründe für Benutzerseiten, die nie zur Verschiebung in den ANR vorgesehen sind? Hier handelt es sich offensichtlich um einen Scherz-, BNS- und Extremzeitraubing-Antrag, daher LAE durchgeführt. Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:55, 30. Mai 2010 (CEST)

+1 Urteilskraft (leider schwacher Artikel) ist nach Kant das Vermögen, das Besondere als Fall einer Regel zu erkennen, d.h. Regeln richtig anzuwenden. Mangel an derselben nannte Kant Dummheit.-- Sonnenblumen 20:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das hier ein Fall für LAE ist. Dazu ist die Sache zu kontrovers. Hat hier noch wer den Arsch, den LA wieder einzusetzen? --91.15.222.240 20:01, 30. Mai 2010 (CEST)

Kontrovers? Hier gibts eigentlich nur einen der die Seite löschen will, außerdem ist das ein BNS-Antrag, da ist sowieso automatisch LAE angesagt.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht läßt Du die Leute, die anderer Meinung sind, wenigstens zu Wort kommen. Geht ja kaum, so schnell, wie Du hier alles abwürgst. --91.15.222.240 20:04, 30. Mai 2010 (CEST)

quetsch: Das hat nix mit "abwürgen" zu tun, sondern mit gewissen Regeln und Richtlinien, die du offensichtlich nicht zu kennen scheinst. Und damit, dass wir diesen Mist schon umpfzig mal diskutiert haben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Eben nicht. Diskutiert wurde eigentlich noch nie wirklich. Sondern immer nur niedergebrüllt. In genau dem Stil, den du gerade demonstrierst. Zu deiner Information: Ich habe hier schon Löschanträge gestellt, als du noch als Quark im Schaufenster gelegen hast. Und daher weiß ich, dass eine Löschdiskussion sieben Tage dauert, LAE nur im Konsens geht und die hier zur Debatte stehende Benutzerseite massiv gegen WP:BNR verstößt. --91.15.222.240 20:15, 30. Mai 2010 (CEST)

was ist den kontrovers? bisher wurde kein löschgrund genannt. und warum braucht man einen Arsch in der Hose wenn es nur um eine verwaltungsentscheidung gehen soll, bei der von dir erkannte löschgründe umgesetzt werden sollen. je eher lae, desto sinnvoller ☆ Bunnyfrosch 20:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Behalten – hatten wir doch schon ein paar Mal. Eine Meta-Seite (hier sogar bloß im Benutzernamensraum), die auf den Unsinn, der in Wikipedia oftmals verbreitet wird, und die auf problematische Entwicklungen in diesem …. Ääh … Enzklopäzideidei-„Projekt“ hinweist, hat Wikidingsbums bitter nötig. Das sieht man auch an solchen Löschanträgen von Leuten wie dem LA-Steller, die sich selbst und dieses Projekt IMO viel wichtiger nehmen als sie und das Projekt sind. Es sind die getroffenen Hunde, die bellen, wenn man sich über ihre Selbstbeweihräucherung lustig macht, und ihnen den Spiegel vorhält. Und dann diese sogenannte Begründung mit WP:WWNI, WP:BNS,WP:Wikiquette, WP:Q, WP:KTF, WP:Neutralität,am Ende gar noch“ gegen alle Vernunft“. Nicht nur, dass dem LA-Steller entgangen zu sein scheint, dass es sich hier um eine von vielen Benutzern frequentierte Disk.-Seite auf der meta-Ebene handelt .Auf keiner einzigen Disk.- oder BNR-Seite sind die genannten Vorwürfe relevant, aber hier sollen sie es sein? „Neutralität“, „BNS“. Als würde der Antragsteller oder sonst irgendjemand, den diese Seite stört, auch nur einen Pfifferling auf „Neutralität“oder BNS geben. Nein, er scheint die die sog.WP- Regeln, an die sich eh kaum jemand hält, der in WP was zu melden hat, in seiner persönlichen Auslegung derselben auf alles mögliche übertragen zu wollen, was ihm nicht passt, (in Stein gehauene Gebote Gottes sozusagen) … zumal er vergessen hat, darzulegen, worin denn nun tatsächlich inhaltlich ein Verstoß gegen eines der oben genannte Kürzel vorliegen soll. Es scheint zu genügen, einfach mal irgendwas zu behaupten. Aber „nicht neutral", „störend“ oder „beleidigend“, das sind sowieso immer die andern, is klar, ne? Wikipedia, ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie? Wikipedia ist alles andere (je nach persönlicher Vorliebe mal ein virt. Kasernenhof, ein virt. Kindergarten, eine virt. "psychiatr. Anstalt", eine virt. Stasi- ... padongg ... Verfassungsschmutz-Zentrale oder Polizeistation, ein virt. Möchtegern-Gerichtshof, ein Mobbingseminar sowohl für Anfänger als auch für Fortgeschrittene Stalker, eine Nerd-Versammlung durchgeknallter Kleinbürger und Mitte-Extremisten (sprich selbsterklärt "neutraler" und "liberaler" virtueller Pfrofessores und Dottores etc.), ... ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist de-WP jedenfalls nicht, (ob es das jemals überhaupt war?) ... Der Titel "Projekt zur Erstellung einer E." is nix anneres als ein PR-Gag zweier Leute (L.R. und J.W.), von denen einer noch dabei is, der von von Nicht Diderodisten als so was wie "Gottvater" zu gelten scheint. ... Jdf.: Entsprechende Tendenzen kritisch, polemisch, sarkastisch, „böse“, „gemein“, „hinterhältig“ und natürlich auch belustigt aufzuzeigen, und dieses Projekt mit seinen vielen Fragwürdigkeiten auch in Frage zu stellen, zu kritisieren, oder bei Gelegenheit sich auch mal drüber lustig zu machen, das erkenne ich als anerkennenswerte Aufgabe des Diderot-Clubs, und in diesem Sinn hat sich der Diderot-Club II, wie auch schon der Diderot-Club I durchaus verdient gemacht, bei allen gelegentlichen Griffen ins Klo, aber die kommen ja in den besten Familien vor.--Ulitz 20:03, 30. Mai 2010 (CEST) - P.S. - und sollte dieser Selbsttor-LA wider Erwarten durchgehen, wird natürlich ein Diderot-Club III an den Start gehen. So wenige, wie einige es gerne hätten, sind wir in WP nun auch wieder nicht. Und wenn der Begriff "Diderot-Club" von einigen selbsternannten WP-Gurus verboten wird, wie das vor ein paar Jahren mit dem Wort "Nazi" in Bezug zu "Nazi-Geisteshaltungen" auf Disk.-Seiten in WP geschehen war (im Versuch, zu verschleiern, dass es sowas hier gäbe), dann wird sich schnell ein neuer Name an Stelle von Diderot finden. --Ulitz 21:30, 30. Mai 2010 (CEST)

LAE entfernt. LA läuftr weuiter. Dieser LA ist kein Scherzantrag und hat eine neue
LA-Begründung, ist also kein Wiedergänger. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:15, 30. Mai 2010 (CEST)

Hätte man das nicht besser jemand anderem überlassen, wenn man selbst den Antrag gestellt hat? Nun denn, da über diesen Antrag also im Ernst entschieden werden soll, ist natürlich zwingend, daß jeder einzelne der in ihr angeführten Löschgründe geprüft wird - warum nicht in der Reihenfolge ihres Auftretens, also angefangen mit WP:WWNI,WP:BNS, WP:Wikiquette, WP:Q, WP:KTF,WP:Neutralität?-- Sonnenblumen 20:26, 30. Mai 2010 (CEST)

ist unfair von Simplicius, hier jemanden vorzuschicken, der Reklame für seinen schläfigen Club machen muss. Ach so: trotzdem behalten. -- Toolittle 20:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Deine Unterstellungen kannst du für dich behalten. Ich habe mich bisher überhaupt nicht inhaltlich zum Gegenstand dieses LA geäußert, geschweige denn Reclame für den Diderot-Club II gemacht; noch hat mit Simplicius darum gebeten.-- Sonnenblumen 20:50, 30. Mai 2010 (CEST)

Psst: Sonnenblumen, Du bist glaub ich nicht gemeint! Ich weiß, wen Simplicius vorgeschickt hat.--...bR∪mM↔f∪ß... 20:53, 30. Mai 2010 (CEST)

LOL - das habe ich auch gerade gedacht! Der LA könnte allerdings auch damit zusammenhängen, daß du wieder aktiver bist; man frohlockt schon, daß die Wogen mal wieder höher schlagen. Ich übrigens auch. Öd und leer das Meer... (T.S. Eliot, The Wasteland) - oder was ist das hier?-- Sonnenblumen 20:58, 30. Mai 2010 (CEST)

@Sonnenblumen: selbstverständlich warst du nicht gemeint, deshalb hatte ich den Abschnitt ja auch ausgerückt. -- Toolittle 21:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich habe ManfredB nicht vorgeschickt, obwohl ich einräumen muss, dass die Löschanträge zu einigen tausenden Zugriffen führen. Soweit ich mich an den letzten Löschantrag erinnern kann, war die Diskussion darüber länger als die Diderot-Seite selbst. – Simplicius 22:52, 30. Mai 2010 (CEST)

MartinB, du hast bisher die Behauptung aufgestellt, dass diese Seite gegen eine Reihe von Regeln verstoße. Tust du dir auch noch die Arbeit an, diese Behauptungen zu begründen (inkl. der Begründung, warum die jeweilige Regel auf Benutzerunterseiten anwendbar sei)? Und warum verbindest du den Löschantrag mit einer Anmerkung zur Sperrung eines Benutzers? --Eintragung ins Nichts 21:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Der glasklare geistige Bankrott dieser Seite zwingt eigentlich nur noch zur Notschlachtung. Die dadurch statffindende Selbstentlarvung unserer Dauerdiskutierer (vielen Dank dafür) rechtfertigt auch nicht das Kultivieren von "Diskussion"beiträgen, die - euphemistisch gesehen - bestenfalls geistiger Tünneff sind. Das soll nicht heißen, dass man ihnen den Mund verbieten soll. Warum dafür aber Wikipedia unter der Verlegenheitsentschuldigung "Diderot" hinhalten muss, wurde nie erklärt. Und falls das immer noch nicht hilft: Diderot kann sich leider nicht mehr gegen so eine - sagt man da "Scheiße"? - wehren, also gemäß WP:Geistiger Tünneff löschen. Schönen Abend! -- Yikrazuul 21:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Geistiger Bankerott: immer glasklar. Natürlich euphemistisch gesehen, bestenfalls. So ein Tinnef. Ja, so sagt man.-- Sonnenblumen 22:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Stellt diese Seite eigentlich nicht eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte von Herrn Diderot dar? --89.217.55.226 21:20, 30. Mai 2010 (CEST)

Wieviel Persönlichkeit hat eine IP? Melde dich doch einfach mal an. – Simplicius 22:52, 30. Mai 2010 (CEST)

Sozusagen der Fox News Channel der deutschen Wikipedia: peinlich, widerlich, verlogen, aber: Muss man aushalten können. --Asthma und Co. 22:58, 30. Mai 2010 (CEST)

Nach dem erneuten LA gebe ich zu bedenken, dass dies eine häufig besuchte Seite ist. Generell werden dort durchaus Themen behandelt, die im Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie stehen. Im Übrigen finden auch auf anderen Benutzer-Diskussionsseiten Verstöße gegen die vom Löschantragssteller MatthiasB monierten Punkte statt. Irgendwo las ich vor kurzem den Antrag, Benutzer-Diskussionsseiten ganz abzuschaffen. Da dies nicht im Sinne des Projekts ist und es sich hier um eine Benutzerdiskussionsseite handelt, ist ein klares Behalten angesagt. --Gudrun Meyer 23:03, 30. Mai 2010 (CEST)

In Deutschland gibt es schon lange Trash-TV. Ich halte es für ein Gebot der kommunikativen Hygiene, im Zeitalter von Web 2.0 Freunden dieses Genres auch in der de.Wikipedia ein entsprechendes Plätzchen anzubieten. Diese Funktion erfüllt der sog. Diderot-Club aufs Beste. Nur deswegen: behalten. Ach nee. Es gibt noch einen Grund: In wenigen Fällen findet sich in diesem Stall auch mal ein Korn Wahrheit. Zur Hygiene kommt ganz ausnahmsweise gelegentlich auch noch Erkenntnis. Und der soll man sich bekanntlich nicht verschließen. Fazit: Lass stecken. --Atomiccocktail 00:18, 31. Mai 2010 (CEST)

Nachdem @ MatthiasB auf diesen BNS-Antrag besteht kann er eigentlich den Zusatz "zur Zeit Dienst nach Vorschrift" wieder aus seiner Signatur streichen. Warten wir eben ab bis dieser Löschantrag, der mindestens ebenso "peinlich" ist wie die Seite selbst, nach spätestens sieben Tagen wiedereinmal abgeschmettert wird. Wenn er Spaß dran hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:18, 31. Mai 2010 (CEST)

Unsinnswiederholungsantrag der drölfzigste - selbstverständlich haben WP-User das Recht sich über das geschehen in WP auszutauschen - - -- ωωσσI - talk with me 07:23, 31. Mai 2010 (CEST)

@Heimli: Vielleicht ist es dir entgangen, daß es zum DC II bislang nur einen LA gab und der war mit Prangerseite begründet. Wo siehst du in meinem LA die Begründung Prangerseite? Was verstehst du nicht an WP:Löschregeln und dem Wort Wiedergänger? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:41, 31. Mai 2010 (CEST)

PS: Wie lange ich Dienst nach Vorschrift mache, darfst du mir überlassen. Jedenfalls habe ich seit Jimbos Commons-Aktion keinen neuen Artikel mehr eingestellt, mit Ausnahme von zwei oder drei dringend notwendigen aktuellen Dingen. Und daß nich nicht jeden Tag mindestens einen neuen Artikel erstelle oder übersetze, wird auch noch eine Weile so bleiben.

@Gudrun Meyer: Bei dieser Seite handelt es sich nicht um eine Benutzerdiskussionsseite, sondern um einen verkappten Blog. Im übrigen ist das ganze auch nicht als Diskussionsseite angelegt, sondern als Funktionsseite (eine Diskussionsseite dazu gibt es unter Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II ja auch noch. Also handelt es sich nicht um eine Benutzerdiskussionsseite, wie andere auch. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:41, 31. Mai 2010 (CEST)

selbstverständlich ist das eine Diskussionsseite, weil hier über Wikipedia diskutiert wird - -- ωωσσI - talk with me 11:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Wenn du deinen Kindergarten unbedingt fortsetzen möchtest, dann tu dir keinen Zwang an. Hab ich ja schonmal gesagt. Dass deine Löschbegründung zu 50% überhaupt nicht auf Benutzerseiten, die keine Artikel enthalten, anwendbar sind ist Fakt und macht das ganze noch lächerlicher. Aber wie gesagt, zieh deinen Zirkus durch. In spätestens 7 Tagen wird die Seite sowieso auf Behalten entschieden, das entspricht auch der eindeutigen Löschdiskussion. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:49, 31. Mai 2010 (CEST)

Neue Matthiasb-Aktion. Gähn! Ich fände es spannender wenn du deine seit Wochen bestehende Drohung Dienst nach Vorschrift mal wahrmachen würdest. --er Pippo 12:37, 31. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht könnte ein einsichtiger Admin dem ja auch nachhelfen! -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Wer schreibt Matthias B. an, dass es nix mit wird und, nur unnötige Energievergeudung ist? Beste Grüße! Α72 13:43, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Beiträge sind ja oft konstruktiv-kritisch. Und wenn sich mal jemand ungerecht behandelt fühlt, ist er dort auch gut aufgehoben. „Wikipedia funktioniert vor allem deshalb, weil es ein soziales Netzwerk ist.“ (Fossa). In diesem Sinne → behalten. -- Hans Koberger 13:49, 31. Mai 2010 (CEST)

Wirklich? Aktueller Abschnitt: [4]. Konstruktiv-kritisch? --Hardenacke 13:54, 31. Mai 2010 (CEST)

Klar behalten Der Antragsteller möge 10x WP:BNS abschreiben. -- ~ğħŵ ₫ 13:56, 31. Mai 2010 (CEST)

Früher gab man den Kindern Papier und Buntstifte, setzte sie in eine Ecke und die Erwachsenenen konnten sich untergestört ihrer Arbeit widmen. Da hat niemand die Zeichnungen kontrolliert. Also laßt sie doch und uns in Ruhe. PG 13:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Jaja. Das auf LK praktizierte Entscheidungsverfahren ist aller Erfahrung nach ungeeignet, nachhaltige Entscheidungen über kontroverse informelle Institutionen mit vielen Nutzen wie UöD oder eben solche Clubs zu fällen. Trotz des für solche Zwecke ungeeigneten Verfahrens scheint WP:LK gelegentlich als Konfliktlösungsinstrument des last resort herhalten zu müssen, eine Ausnahmesituation die dies in diesem Fall in irgendeiner Weise rechtfertigen könnte, sehe ich hier jedoch überhaupt nicht. --Erzbischof 14:34, 31. Mai 2010 (CEST)

Behalten, lasst den Jungs&Mädls vom DCII doch ihren Spielplatz. Es liest doch eh kaum jemand... und diejenigen, die sich die Mühe machen, wissen dann auch die inhaltliche Qualität einzuschätzen.Wahldresdner 15:54, 31. Mai 2010 (CEST)

Behalten lächerlicher Maulkorbantrag aus der Ecke der üblichen Verdächtigen. Schonrath 16:23, 31. Mai 2010 (CEST)

Behalten da formell/inhaltlich sehr fehlerhafter und unsachlicher Antrag ( „gegen alle Vernunft“, Anwendung von ANR-Grundsätzen auf BNR).-- Sonnenblumen 17:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf LAE - -- ωωσσI - talk with me  17:10, 31. Mai 2010 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Hier ist nicht mit eindeutigem Diskussionsverlauf zu argumentieren, hier ist eine 
administrative Entscheidung gefordert, die auf Argumente eingeht. Bis jetzt gibt es außer "Bitte den 
Spielpaltz nicht schließen, kein valides Behalten-Argument genannt worden. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Behalten ein Löschen der Seite würde die Diskussionen die dort stattfinden nur auf andere Seiten verlegen und das gäbe noch mehr Ärger --Lonegunman BANG! 21:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe keine neuen Argumente gegenüber dieser Behalten-Entscheidung Bliebe die Löschprüfung, aber dort war die Benutzerseite wahrscheinlich längst. --Textkorrektur 21:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

BNS-Aktion rückgängig gemacht - -- ωωσσI - talk with me 21:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Solange wir uns nicht endlich von den führenden "Diderotisten" (allein die Verwendung dieses Namens durch den Pöbel-Verein ist ein Hohn) trennen und sie aus dem Projekt entfernen, da sie hier eh schon lange nichts Substantielles mehr beitragen (aber Erstellung einer Enzyklopädie ist ja schon lange nicht mehr das Hauptziel dieses soziologischen Experiments), nutzt es auch nichts ihr Schwarzes Brett für ihre Pamphlete zu entfernen. Sie machen dann eh nur ein Neues auf. Aber immerhin lassen sie ihre Finger in der Zeit die sie da verschwenden aus den Artikeln. Also entweder wir gehen den Schritt konsequent und werfen diese "Mitarbeiter" (*hüstel*) raus und löschen den Quark oder wir lassen ihn ihr Buddelschippchen, dann machen sie wenigstens nix Schlimmeres. Es ist doch auch entlarvend. Von dort wird eine Mobbing-Aktion nach der anderen eingeleitet - wenn aber mal einer von Ihnen eins drauf bekommt, beklagen sie dort Mobbing. Wenn das nicht Ironie ist, eine gestörte Wahrnehmung. Aber es bleibt auch dabei - wer es nicht lesen will, liest es einfach nicht. Ich für meinen Teil lande dort nur immer zufällig, wenn ich aus versehen einen Link dorthin anklicke. Und das sage ich als einer Derjenigen, der oft genug Opfer des Diderot-Mobs war. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 03:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Jede Community von einer gewissen Mindestgröße (und über die ist Wikipedia lange raus) wird interne Kritiker und Opposition haben. Das ist normal und gut so - und dient grundsätzlich auch einer als Freiwilligenprojekt sich entwickelden Enzyklopädie. Da es dies geben muss besteht die Notwendigkeit ein entsprechendes Podium zu haben. Es wird sich auch immer bilden. Wenn nicht im DC II, dann im Wikipedia:Cafe oder sonstwo. Zugegeben ist, dass Beiträge dort grenzwürdig sind - aber auch damit muss Wikipedia umgehen. Allerdings ist auch DC II kein adminfreier Raum. Sperren wegen persönlicher Angriffe, ggf. Versionslöschungen etc. sind möglich. --Darth Kriddl Klönschnack? 08:03, 7. Aug. 2009 (CEST) Ohne weiteren Kommentar. Beste Grüße! Α72 16:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Prinzipiell richtig. Nur hat das Geschreibsel beim sogenannten Diderot (ha!)-Club seltenst irgend etwas mit auch nur ansatzweise sachlich begründeter Kritik zu tun. Man könnte ja inzwischen locker die Hälfte der Adminschaft abstellen, nur um ständig diesen Saustall auszumisten. Irgendwie steht der Aufwand in keinem Verhältnis mehr. Ich darf vielleicht dran erinnern, dass wir hier eigentlich Enzyklopädie schreiben wollten. Es wird langsam mal Zeit zum Einschreiten. Zumal gerade versucht wird, mit „Wikipedia:Konfliktmeldung“ eine weitere Bashingbude als offizielle Zweigstelle im WP-Namensraum zu etablieren. „Lies es einfach nicht“ war nie wirklich ein Argument und wird nie eines sein. --Björn 23:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es erschließt sich vielleicht nicht jedem, wie genial und wirkungsvoll der Rat „Lies es einfach nicht“ ist. Die Umsetzung dieses Rates würde einige Dauerdiskutierer aus der Diskussion nehmen. Was keiner mehr liest, regt keinen mehr auf. Aber es ist ja in Wirklichkeit so, dass gerade diese Aufregungen und die daraus resultierenden Diskussionen mit Macht gesucht werden. "Man" möchte sich ja aufregen. --79.247.36.46 02:42, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ach guck, wer da spricht... An „Schau einfach nicht hin, wenn über Dich hergezogen wird.“ ist überhaupt nichts „genial“. Das bedeutet übersetzt nichts anderes als „Dulde still, wenn man dich tritt.“, Ein „Rat“, den vorzugsweise Nichtbetroffene geben, die zu feig und/oder zu faul zum Einschreiten sind. Dem Troll volle Freiheit, dem Betroffenen zusätzlich noch flugs das Etikett der Mimose angehängt und beherzt mit der BNS-Keule draufgehauen, wenn er es wagt sich zu beschweren. Schon herrscht Friedhofsruhe im Karton. Mit mir nicht mehr. Und ich möchte mich nicht aufregen, ich möchte hier in Ruhe arbeiten und nicht ständig noch Kraft aufbringen müssen, um das Angespucktwerden zu ertragen. --Björn 13:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Nur noch dummes, scheinheiliges Zeug dort zu lesen. Siehe Vorredner. Jetzt auch noch sowas. --Hardenacke 15:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt

Mir ist klar, dass ich mich damit in die Nesseln setzte. Zumal mir die LA-Diskussion äusserst kontrovers und keineswegs eindeutig erscheint. Salopp gesagt: "Nehmt den Kindern nicht den zentralen Bolzplatz weg, sonst toben sie sich an allen möglichen anderen Plätzen aus". --tsor 09:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Martinshof (erl, bereits gelöscht)

Reiner Werbeartikel ohne Wikipedia-Bezug unter Missbrauch der Benutzer-Namensraum-Konventionen --62.167.25.59 21:36, 30. Mai 2010 (CEST)

Entweder in den ANR damit - da wird dann die Frage, ob wiki eine Werbeauslage ist, sicher auf der Verkaufs-Theke landen - oder die BNR-Seite löschen - ich seh' IMHO keine andere Möglichkeit. Servus, --Reimmichl-212 13:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schreibverfahren (gelöscht)

Unerwünschter Themenring. Zusammenstellung/Auswahl subjektiv. Tlw. Überschneidung mit Kategorie:Leitungscode. --wdwd 16:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Oja, da wirds Zeit. Weg damit. Στε Ψ 21:37, 30. Mai 2010 (CEST)

Wäre das nicht eher ein Fall für ein Redundanzbapperl? Sonst geht doch womöglich was Wichtiges verloren. Und das mit dem Themenring ist wohl halb so schlimm: Im Prinzip kann man hier Vollständigkeit anstreben, wodurch der Vorwurf des TRs behoben werden könnte. --PeterFrankfurt 02:23, 31. Mai 2010 (CEST)

Hi Peter, Redundant zur Kat? No. Es ist ein Themenring mit unscharfen Inhalt und unbekannten (=subjektiven) Grenzen was da rein soll bzw. nicht rein soll. Beispiel: Manchester-Code. Inhaltlich geht durch Entfernen dieser Vorlage nichts verloren.--wdwd 21:32, 31. Mai 2010 (CEST)

Upps. Aber: Eine Vorlage ist für Nicht-Insider immer sehr viel einfacher zu verstehen als eine Kategorie. Und da wie gesagt Vollständigkeit in meinen Augen erreichbar ist, entfällt der Vorwurf des TR. Lasst sie doch leben, ich finde sie nett und nützlich. --PeterFrankfurt 23:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 08:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Verschlüsselungsmaschinen (bleibt)

Themenring, keine Vollständigkeit erreichbar. Στε Ψ 21:40, 30. Mai 2010 (CEST)

• Schlage vor, die Navigationsleiste in „Klassische Verschlüsselungsmaschinen“ oder „Verschlüsselungsmaschinen im 2. Weltkrieg“ oder ähnlich umzubenennen. Dann handelt es sich auf jeden Fall um ein abgeschlossenes Sammelgebiet, in dem Vollständigkeit erreichbar ist, und der Grund für den Löschantrag somit entfällt. Gruß von --OS 07:55, 31. Mai 2010 (CEST)

Hab's mal entsprechend umgebaut. TR ist natürlich ein Totschlagsargument, insbesondere unter dem Aspekt, das die Zeit für diese Technik abgelaufen ist, da wird wohl nix umwerfend Neues mehr passieren. Und ich halte eine Navileiste allemal für geschickter, als in alle Artikel Verweise zum Vergleich der Konkurrenzentwicklungen einzubauen, quasi als Navileiste in Vertikal :-)), oder dem Leser den Weg durch die Untiefen des Katsystems zuzumuten. Wenn jemandem eine andere Abgrenzung besser gefällt, nur zu. Ich denke jedoch, man kann's so behalten, --Pflastertreter 21:01, 5. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Wenn man das Ding zwecks besserer Einordnung auch noch in Klassische Verschlüsselungsmaschinen umbenennen sollte, steht dem natürlich nix entgegen. Klassisch im Sinne von mechanisch bzw. in diskreter Schaltungstechnik realisiert, heute dürfte sowas ja nur noch in SW gegossen existieren. --Pflastertreter 14:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

behalten Priwo 08:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund des technischen Fortschritts ist das "keine Vollständigkeit erreichbar" unzutreffend. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Mbp munich business partner GmbH (gelöscht)

Werbeeintrag ohne Relevanznachweis - -- ωωσσI - talk with me 00:29, 30. Mai 2010 (CEST)

In der aktuellen Qualität ist der Artikel keine Bereicherung. --Gamma127 00:38, 30. Mai 2010 (CEST)

Reine Werbung, kein enzyklopädischer Mehrwert, IMHO löschreif, --Reimmichl-212 00:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Der lieblose Versuch einer kleinen Unternehmensberatungsagentur einen Wikipedia-Eintrag zu bekommen. Es sind keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz zu erkennen. IMHO, schnelllöschfähig---<(kmk)>- 02:47, 30. Mai 2010 (CEST)

+1 Und die BS des Erstellers gleich mit! --LungFalang 03:12, 30. Mai 2010 (CEST)

Valdemar (LAE)

Vornamen-BKLs sind nicht erwünscht. Στε Ψ 01:37, 30. Mai 2010 (CEST)

Obwohl die Artikel zu Vornamen (Bsp. Werner) mit ihren Riesenlisten ja auch nichts anderes als etwas erweiterte BKLs sind. --84.73.138.236 03:31, 30. Mai 2010 (CEST)

Jetzt ist es keine BKL mehr ;) Die meisten Artikel der Unterkategorien Kategorie:Vorname sind so aufgebaut. -- chatter™ 04:04, 30. Mai 2010 (CEST)

LAE und Lückenhaft-Baustein gesetzt. Eindeutig behaltbar. --SingSangSung  Fragen an mich? 09:01, 30. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber das ist immer noch eine BKL nur ohne BKL-Baustein. Null Etymologie. Die Aufzählung kann genau so gut unter Waldemar erfolgen, da nur eine andere Schreibweise von Waldemar, dort steht schon das nötige. Unter Waldemar einfügen und Redirect-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:47, 30. Mai 2010 (CEST) Ergänzung: Hab ich mal so durchgeführt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:18, 30. Mai 2010 (CEST)

Steklowata (bleibt)

Mag sein, dass die Gruppe relevant ist, im Artikel findet sich dazu aber nichts. Στε Ψ 01:50, 30. Mai 2010 (CEST)

Sieben Tage zum Nachreichen der obligatorischen Relevanznachweise für Bands.---<(kmk)>- 02:48, 30. Mai 2010 (CEST)

Für jemanden der russisch kann [5], [6] -- Toen96 11:59, 30. Mai 2010 (CEST)

Deswegen behalten ;-) -- SibFreak 13:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Per SibFreak behalten. --Minderbinder 16:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hässliche Pullover in Kombination mit blauen, herunterregnenden Sternen machen relevant. Dazu kommen diverse Auftritte (siehe Presseschau auf Website) --Minderbinder 16:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Erdloch (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erdloch“ hat bereits am 16. Oktober 2004 (Ergebnis: erledigt;bleibt) stattgefunden.

Freies Assoziieren und Fabulieren, Hang zu Wörterbucheintrag, quellenlos und gewürzt mit einer Prise Saddam. Στε Ψ 01:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Reine Begriffsetablierung. Taucht als Begriff weder in Murawski, H., Meyer, W. (2004): "Geologisches Wörterbuch." noch in Scheffer, F. & Schachtschabel, P. (2010): "Lehrbuch der Bodenkunde." auf.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 02:16, 30. Mai 2010 (CEST)

Zugegeben, der Saddam-Absatz ist etwas obskur; da eine Löschung aber bereits zur Diskussion stand, ist das entweder ein Fall für LP oder QS. Und dass das gemeine Erdloch nicht in hochwissenschaftlichen Lehrbüchern erwähnt, ist kein Löschgrund, es ist ja kein ausschließlich geologisches Phänomen. --N.^Disk 03:26, 30. Mai 2010 (CEST)

Du beliebst zu scherzen - zwei Admins sprachen sich für löschen aus und und ein gewöhnlicher Benutzer bendete die Diskussion. Da ist kein Raum für LP. --Eingangskontrolle 04:09, 30. Mai 2010 (CEST)

der Artikel ist Murks, bitte löschen, unbelegte Assoziationen zu einem selbsterklärenden Begriff----Zaphiro Ansprache? 03:28, 30. Mai 2010 (CEST)

Dann ist das gemeine Erdloch wohl ein eher gesellschaftliches Phänomen ? Die alte LD hält den heutigen Standards nicht mehr stand.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 04:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Finde ich jetzt nicht soo schlecht. Wenn Quellen nachgereicht werden, kann man es denke ich behalten. --Prüm 08:53, 30. Mai 2010 (CEST)

@Zaphiro: "Selbsterklärend" ist wohl kein Löschgrund, jedes dritte Lemma hier ist selbsterklärend. "unbelegt" ist ein Löschgrund. Aber hier werden keine allzu wirren Theorien verbreitet. Warum also die Holzhammermethode?
@Eingangskontroller: Good Point. Dann wäre noch zu überlegen, ob die beiden Admins schon damals Admins waren. Aber darum gehts eigentlich nicht. Ilja ist für neumachen, also scheint das Lemma nicht komplett daneben.
@JBO Keine Ahnung, ob es sich um ein sonst wie geartetes Problem handelt, ich verdeutliche: Geologische Fachliteratur führt das Wort nicht auf? Ich finde das keine gute Löschbegründung. Für einen "einfachen" Begriff wird man selten tiefgreifende Fachliteratur finden. Jedenfalls bietet der Artikel interessante Informationen. Ergänzt man noch, dass Wasser im Erdloch einen berühmten australischen Billabong entstehen lässt; schon ist der Trivia-Artikel komplett.
Letztendlich: wegen mir muss das Lemma nicht bleiben. Qualitativ ist der wie schon erwähnt völlig daneben. Vielleicht findet ja jemand in 7 Tagen was in der Fachliteratur für gemeine Gesellschaftsphänomene und hilft dem Lemma auf die Beine... ;) --N.^Disk 08:57, 30. Mai 2010 (CEST) PS: Artikel überarbeitet, sicherlich noch weit entfernt von der Lesenswertkategorie. --N.^Disk 09:53, 30. Mai 2010 (CEST)

selbsterklärend ist in der Tat kein Löschgrund, aber die Kombination aus Spekulativem, Theoriefindenden und selbsterklärenden Wörterbucheintrag: Wer sagt mir etwa, dass ein Erdloch mind. 50 cm tief ist, wobei sich zumindest nun quellentechnisch etwas getan hat, wobei mir das sehr zusammengesucht aussieht bzw immer noch sehr assoziierend ist, aber meinetwg nun neutral, wenn ihr es für unverzichtbar haltet ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Das freie Assoziieren ist immer noch drin und wird auch das Lemma bedingt, welches für eine Enzyklopädie ungeeignet ist. Στε Ψ 16:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Muss behalten werden, wie soll man diese Szene sonst beschreiben? Erdloch.--Lorielle 17:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Sedimentation; der Mann hat sich vor ein paar 1000 Jahren auf ebene Erde gesetzt, die Erde hat sich dann nach und nach ringsum abgelagert (so wie bei den Dinosaurierknochen) -- Andreas König 17:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Text ist zu wirr. Aus der Quelle "Meyers Konv.Lex." kann zumindest keine Berechtigung für ein Lemma hergeleitet werden. Ein gutes Gegenargument ist die Frage, wo die kleinen Erdlöcher (zB 5-30 cm tief) bleiben, die wahrscheinlich viel zahlreicher (= relevanter ?) sind. Viele der im Text aufgeführten Beispiele dürften im Gegensatz zu der Eingangsbehauptung stehen, ein Erdloch habe mehr als 50 cm tief zu sein. Die Wohnbehausungen sind eigentlich besser als Erdhöhlen bezeichnet. In Skiffle habe ich Erdloch nicht gefunden. Weiterhin haben wir bald das Problem des Erdhügels --Smartbyte 17:08, 30. Mai 2010 (CEST)

Assoziazionsblaster"artikel", den man mit ähnlichen Dingen weiter ausbauen könnte; z.B. legt der Mensch Erdlöcher an um seine Notdurft zu verrichten, Bodenschätze auszugraben, Schätze zu vergraben, eine Pflanze einzupflanzen...zudem in weiten zügen inhaltlich falsch. Ein Kotatsu ist überhaupt kein Erdloch (allenfalls eine als Horigotatsu bezeichnete historische Form hatte eine Grube), die Unterkunft heisst im Deutschen eher Erdhütte, eine Sasse ist allenfalls nur eine Mulde, kein Loch. löschen -- Andreas König 17:43, 30. Mai 2010 (CEST)

Ein Erdloch ist ein Loch im Sandkasten in dem Kinder ihre bunt bemalte Wikipedia schnelllöschen. Für geomorphologische löchrige Erscheinungen gibts andere Begriffe. Erdloch gehört nicht dazu. -- Arcy 22:26, 30. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzlich sind Erdlöcher wohl ein Teil menschlicher Kultur, von den Funktionen her sehr unterschiedlich. Im Zweifelsfalle sollte man diesen Artikelstart in den Benutzernamensraum verschieben. – Simplicius 23:09, 30. Mai 2010 (CEST)

@Zaphiro: Im Moment gibt es kein Ihr, sondern nur ein Ich, der das Lemma zwar für verzichtbar hält, aber auch den Dissens nicht scheut. ;)
@Smartbyte: Die Größenangabe ist raus, die ist tatsächlich überflüssig. Skiffle? Danke für den Hinweis, Skiffle ist in der Tat nur die Musikrichtung, das Erdloch dient aber als Instrument, genannt "earth bow". Dass das MeyKoLex keine Berechtigung erzeugt, dem stimme ich zu. Aber es ging hier anfangs auch um Quellen.
@Andreas König: Zumindest behauptet der Wikipediaartikel (und andere Quellen) zu Kotatsu, dass die Ursprungsform aus einem beheiztem Erdloch bestand. Also doch richtig, oder? --N.^Disk 05:55, 31. Mai 2010 (CEST)

8 in Worten acht Einzelnachweise zeugen nicht von einer im LA vorgeworfener Quellenlosigkeit. Insofern trifft der LA nicht mehr zu und der Artikel ist, da das Lemma existiert und beschreibbar ist, zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:53, 31. Mai 2010 (CEST)

wenn man die "Belege" aber mal öffnet:

• im 1. Fall kolonialistisch/veralteter Sprachstil.
• Quelle 2 spricht auch nur im übertragenen Sinn von einem Erdloch, meint aber eher eine in die Erde vertiefte Hütte,
• Quelle 3: "war die chata buchstäblich ein Erdloch";
• Quelle 4 lautet "Diese Grube wurde der Öffentlichkeit als Öffis Eigenheimbau vorgestellt. Das Erdloch liegt nur wenige Meter entfernt von seiner eigentlichen Unterkunft auf dem Gartengrundstück."
• Quelle 5 ohne Buch nicht nachprüfbar,
• Quelle 6: salopp-jounalistischer Plauderstil "Um die mit Palmenblättern umwickelte mutmaßliche Delikatesse vorschriftsmäßig zwei Tage lang im Erdloch zu garen, wird laut Rezept auch "ein eigenes Grundstück" empfohlen."
• Quelle 7: nicht nachprüfbar,
• Quelle 8 spricht eigentlich von einem “earth-bow" und charakterisiert diesen nur näher als "Erdloch"

selten eine derart fragwürdige Verwendung von Referenzen gefunden. -- Andreas König 17:46, 31. Mai 2010 (CEST)

Weg damit! Das ist genau die Ansammlung von Schrott, die eine Enzyklopädie nicht braucht. Alles was da drinsteht ist auch in anderen Lemmata gut aufgehoben und lädt nur zur Ansammlung von mehr Schrott ein, weil jeder Knallfrosch mit einer Assoziation sich befleißigt fühlt, was dazuzuschreiben. Das hat mit sauberer Recherche rein gar nichts zu tun. Es reicht, dass wir in großen Teilen der Lebewesenartikel solche unstrukturierten Schrottanhäufungen unter Kulturelles oder xyz und Mensch (o. ä.) haben. Die lassen sich auch schon kaum aufräumen. Da muss man nicht auch noch ganze Lemmata mit sowas anlegen. Gruss --Donkey shot 08:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn einige nicht genau lesen können oder die Quellenbücher nicht parat haben (wer hat die schon alle?) dann tut mir das leid für ihn, echt. Quelle 8 setzt nie earth bow mit Erdloch gleich, sondern schreibt davon, dass man über ein Erdloch eine Tierhaut als Resonanzboden spannt. Was soll daran zu bemängeln sein. Und dass manche Autoren einen besonderen Sprachstil pflegen, den der Herr nicht versteht ist nun wirklich sein Problem. Niemand sagt, dass der Artikel nicht bereinigt gehört, aber löschen muss man ihn dazu sicher nicht, zumal der LA ungültig ist, da eine Wiederholung (siehe ganz oben). -- nfu-peng Diskuss 11:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

@Donkey shot: Nochmal ganz tief Luft holen. Der Autor ist soweit ich weiss kein Knallfrosch, ich seh ihn jeden Morgen im Spiegel und er sieht eigentlich noch ganz normal aus. Und wenn dir der Schrott nicht gefällt, dann kann man das auch etwas sensibler ausdrücken, oder? Es ist ja nicht so, dass der Knallfrosch Autor nicht ein paar Minütchen in den Schrott Text investierte hat. Und er hat das bestimmt nicht getan, um dich persönlich zu ärgern, sondern vielleicht in der Absicht zu helfen? ;) --N.^Disk 13:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

@ NPunkt: Sorry, dass du dich angesprochen fühlst. Aber der Artikel macht nicht gerade den Eindruck, dass es einen Hauptautor gibt. Ich habe auch weniger Probleme mit dem, was in dem hier diskutierten Artikel steht (kann alles in die zugehörigen Lemmata), sondern mit dem Lemma an sich und dem Prinzip nach dem sich in solchen Artikeln Unbelegtes, Unbelegbares oder Allgemeinplätze nach dem Schneeballprinzip anhäufen. Ich erwarte von einer Enzyklopädie überprüfbare, gut recherchierte Fakten, die vor allem gut gewichtet oder zusammengefasst und nicht als Anekdotensammlung beliebig angehäuft sind. Sonst kann ich auch googlen. Das Lemma Erdloch ist nicht ausreichend gegen andere Themen abgrenzbar, da es schon schwer fallen wird, für die Definition eine belastbare Quelle zu finden. Es ist daher auch ein bodenloses Thema und wird immer ein ungeordnetes, unumgrenztes Sammelsurium bleiben. Allein im Biologiebereich fallen mir zehn Seiten an Lebewesen ein, die in Erdlöchern im weitesten Sinne leben, brüten, Eier ablegen, schlafen, Vorräte sammeln oder sonst etwas. Wenn man die alle da hier anekdotisch unterbringen will, wie es der Artikel zur Zeit macht, dann macht das ganz genau null Sinn. Nicht umsonst haben Experten andere Wege der Einteilung gefunden. Wahllos rausgegriffen: Höhlenbrüter, Nischenbrüter, terrestrisch, subterran, Saprobiont. Ich glaube daher nicht, dass das für irgendwen eine Hilfe ist, wenn man das Prinzip einer Enzyklopädie umkehrt und anstatt Wissen in sinnvolle, gut auffindbare Lemmata aufzugliedern, in loser Form und unter allzu weit gefassten Begrifflichkeiten wie Erdlöchern zusammenscharrt (SCNR). Gruss, --Donkey shot 15:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleiten nach Grube -- Arcy 19:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wann wird ein Erdloch zum Graben ? darf ein Erdloch länglich sein, sozusagen ein Erdgraben ? soweit ich mich erinnere, hatte Saddam ein regelrechtes abgedecktes, verstecktes Kellerzimmer mit Tisch usw. Zu diesem führte ein kleiner Tunnel, aus dem man ihn öffentlichkeitswirksam wie einen Wurm herauszog. Ist jeder Tunnel auch ein Erdloch ? Was ist der Vredefort-Krater ? Was ist mit dem echten Wattwurm ? Hier wird versucht, Dinge unter einem Oberbegriff zu subsummieren, was wegen der Verschiedenheit, der tausenden unterschiedlichen Entstehungsarten, Formen, Größe und Zwecke schlichtweg ins Beliebige führt. --Smartbyte 20:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die Verwendung als Latrine fehlt.--Claude J 13:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Unterschätzt das Erdloch nicht! PS: Weiterleiten zu Grube? Denkbar ungünstig. Was hat Grube mit Erdloch zu tun. Ganz andere geophysikalische Konstitution, garnicht vergleichbar --N.^Disk 00:53, 3. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat zu unspezifisch, gelöscht. --Erzbischof 11:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

Impulstriebwerk, jetzt Impulsantrieb (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel war in der QS. Ich halte ihn jedoch für unrettbar wegen Darstellung hypothetischer Technologie. Im Einzelnen:

• Das im Artikel verlinkte Patent beschreibt eine Maschine, die versucht, eins der Grundgesetze mit mechanischen Mitteln auszuhebeln: Die Impulserhaltung. Der Antrieb soll funktionieren, ohne dass er mit Objekten außerhalb seiner selbst wechselwirkt. In der Beschreibung der Erfindung wird vage von "unendlichen Masselaufbahnen" die Rede. Was damit gemeint ist, zeigt das erst der beiden Bilder. Im Link im Artikel fehlen die Bilder, sie sind aber bei einer Recherche im deutschen Patentamt einsehbar. Dort erkennt man, dass die Bahn selber durchaus endlich ist, und nach einigen Biegungen auf sich selber zurück führt.
• Die Impulserhaltung ist über das Noethertheorem ähnlich fest in der Physik verankert, wie die Energieerhaltung. Daher kann, selbst ohne Kenntnis der Details sicher gesagt werden, dass die Maschine nicht wie behauptet funktioniert. Es wäre die Entsprechung eines Perpetuummobiles für Impuls.

Die Verwendung in der Science Fiction wird behauptet, aber nicht belegt. Insbesondere fehlt der Beleg, dass damit immer dasselbe gemeint ist. Ich bezweifele, dass ein solcher Beleg für fiktive Technologie gelingen kann.---<(kmk)>- 02:43, 30. Mai 2010 (CEST)

Wird völlig korrekt als Begriff aus der Science Fiction beschrieben. Behalten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 02:52, 30. Mai 2010 (CEST)

P.s.: Dieses merkwürdige Patent habe ich mal gelöscht.

(BK)Zum Patent steht im Artikel "Aktuelle techn. Realisierungen sind nicht bekannt". Das ist die WP-Formulierung für "Gibts nicht". In der Löschbegründung steht auch, warum es das nicht gibt. Und zur Verwendung in der SF: Für die Nicht-Trekkies. Aber ob man diesen Artikel wirklich braucht... Ich hatte halt versucht zu retten NeutralNachtrag nch P.s. oben Wenn das "Patent" raus ist, dann bleibt nichts, was nicht im genannten Link schon steht, deshalb Löschen --LungFalang 03:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Jajaja. Bei ISI gibts was zum Thema "impulse propulsion". Das ließe sich hier gut verarbeiten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 03:30, 30. Mai 2010 (CEST)

"Verwendet" wird dieser Begriff z.B. in Star Trek (alle Serien und Filme)... mit was fliegt denn die Enterprise, wenn sie nicht den "Warp"-Antrieb benutzt... --trueQ 10:06, 30. Mai 2010 (CEST)

Naja, mit Bluescreen-Technik SCNR --LungFalang 00:24, 31. Mai 2010 (CEST)

7 tage. Man mag streiten, wie sinnvoll ein Lemma zu so einem speziellen Begriff wirklich ist, aber solange es korrekt enzyklopädisch aufbereitet wird, ist es wohl vertretbar. Letzteres ist allerdings noch nicht gegeben, vor allem fehlen Belege und man könnte es auch noch etwas ausbauen. Es gibt Literatur zu Technologiebegriffen in SF und Star Trek im Besonderen, die sollte dann hier auch verwendet werden. Im Hinblick auf frühere Versionen des Lemmas sei noch gesagt das die Begriffe "impulse engine" oder "impulse propulsion"auch im naturwissenschaftlich-technischen Bereich verwendet werden, diese Verwendungen sollten aber im Zweifelsfall in einem separaten Lemmata beschreiben oder wenn man es in ein Lemma packen will, muss auf glasklare Trennung zwischen der technischen Verwendung und der SF-Verwendung bzw. literarischen Verwendung geachtet werden. (Musterbeispiel dafür: Hyperraum)--Kmhkmh 07:06, 30. Mai 2010 (CEST)

Könnte man behalten solange das alberne Patent draussen bleibt. In dem Fall (wie in Raumschiff Enterprise) ist dabei aber ein mehr oder weniger normaler Antrieb über das Rückstossprinzip bzw. den Impulserhaltungssatz gemeint. Ich wäre für Redirect auf Rückstoßantrieb mit einem dortigen Hinweis, dass in der Science Fiction solche Antriebe als Impulsantrieb bezeichnet werden. Redirect Grüße, Rjh 10:50, 30. Mai 2010 (CEST)

Das, was jetzt in dem einen Satz zur Funktion angedeutet wird (" (...) ein Fusionsreaktor, der Plasma gebündelt ausstösst und damit Vortrieb erzeugt.") existiert im richtigen Leben unter dem Namen Ionenantrieb. Vor einem Redirect als Synonym auf deises Lemma wäre zu prüfen, ob im deutschen Sprachraum diese Bezeichnung üblich ist.

Ein Blick in die Perrypedia zeigt, dass dort mit "hyperstrukturellen Energiefeldern" und der " katalytische Wirkung von Stützmasse in einem Hyperfeld" gearbeitet wird. Was immer damit genau gemeint ist, ein einfacher Ionenantrieb ist es jedenfalls nicht. Eine Bedeutung, die über die Rolle im Werk hinaus geht ist nicht belegt und soweit ich das sehe auch nicht vorhanden. Damit ist die Richtlinie für die Aufnahme von fiktiven Begriffen nicht erfüllt.---<(kmk)>- 15:26, 30. Mai 2010 (CEST)

ich finde ja der la-steller sollte den artikel einfach mal überarbeiten, dafür gerne 7 tage (und nur um das klarzustellen, weil ich ihn in diesem bereich für kompetent halte :-) siehe LA) ☆ Bunnyfrosch 19:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was ein "Impulstriebwerk", oder "Impulsantrieb" konkret sein soll...---<(kmk)>- 01:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Was bei Star-Trek-Technologie#Impulsantrieb_.28Unterlichtantrieb.29 steht, ist eigentlich schon besser als dieser ganze Artikel hier, wenn auch logischerweise nicht allgemein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 30. Mai 2010 (CEST)

äh, gehts noch? bitte mit Lichtgeschwindigkeit Schnelllöschung ausführen .... --Itu 23:11, 30. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht tut's eine Weiterleitung auf Magnetfeldoszillationsantrieb? - @xqt 18:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre nur dann sinnvoll, wenn mit dem Begriff "Impulstriebweerk" üblicherweise so ein magnetohydronynamischer Antrieb gemeint ist. Solches müsste belastbar belegt werden. Auf Verdacht auf ein plausibel erscheinendes anderes Lemma aus dem Umfeld weiterzuleiten, entspricht nicht meiner Vorstellung von solider lexikalischer Arbeit.---<(kmk)>- 01:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die verschiedenen Paper, die man bei ISI per "impulse propulsion" findet, haben nichts mit dem fiktiven Antriebssystem aus Enterprise und Co gemein. Das Thema hat hier seine Daseinsberechtigung, allerdings nur als Unterkapitel in einem der Star Trek Artikel. Da findet sich sicher ein passender.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 02:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Das Ding findet auf jeden Fall im SF-Genre Eingang. Nur ist dieser eine Satz, der in dem Artikel steht, natürlich etwas dürftig. --93.232.248.24 00:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Zusammengestutzt auf das Zutreffende wird Stummelniveau nicht erreicht. Wenn jemand einen neuen Artikel schriebe, was
ich begrüßen würde, sollte auf die sehr unterschiedlichen Bedeutungen des Lemmas in den fiktiven Welten verschiedener
Autoren eingegangen werden - Star Trek ist nur ein kleiner Teil der Science Fiction. -- Perrak (Disk) 00:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dinner auf Uranos (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen. Die Veröffentlichung "50 Sommer - 50 Winter" kann ich nur als Bittorrent-Download finden.---<(kmk)>- 03:38, 30. Mai 2010 (CEST)

Amazon hat es doch [7]-- Kramer 04:22, 30. Mai 2010 (CEST)

Lustig. Als ich den LA geschrieben habe, war unter dem Namen der Band noch nichts zu finden. Womöglich wurde der Datenbestand von Amazon just in der Zeit dazwischen aktualisiert.---<(kmk)>- 15:30, 30. Mai 2010 (CEST)

...und innerhalb dieser paar Minuten sind drei Rezensionen geschrieben worden, die das seltsame Datum 23.05. 25.05. und 28.05. tragen ... --Pöt 19:12, 30. Mai 2010 (CEST)

Vermutlich habe ich einfach in der Suchmaske gepatzt. Schade eigentlich. Eine mit der Erscheinung bei amazon genau synchronsierte Einstellung bei Wikipedia hätte eine gewisse Coolness gehabt.---<(kmk)>- 20:12, 30. Mai 2010 (CEST)

stimmt! ;-) --Pöt 20:32, 30. Mai 2010 (CEST)

Wikipediaeintrag passend zur Veröffentlichung - fast so peinlich wie die Buch in die Kamera haltenden Autoren, die die Runde in den Talkshows machen. Oder auch: Bandspam --Eingangskontrolle 04:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Wenn das die Fortführung einer relevanten Band unter neuem Namen ist, sehe ich keine Relevanzprobleme. Eher behalten. Hätten sie ihren Eintrag vor Erscheinen ihres Albums getätigt, wäre das bestimmt auch nicht goutiert worden.-- Kramer 04:29, 30. Mai 2010 (CEST)

Für die Akten: Noebse hat inzwischen SLA (Klare Irrelevanz) gestellt, ich habe Einspruch erhoben (da die Irrelevanz keineswegs klar ist: diese Band ist der Nachfolger einer relevanten Band); eine IP hat darauf den SLA entfernt.-- Kramer 06:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Wenn das der Nachfolger ist, langt auch eine Verschiebung des Lemmas. So wird das z.B. bei Fußballstadien regelmäßig gehandthabt. Wenn es sich aber um eine Nuegründung unter Beteiligung einiger Bandmitglieder handelt, muss sich die neue Formation die Relevanz selbst schaffen. --Eingangskontrolle 09:00, 30. Mai 2010 (CEST)

Fußballstadien und Bands sind also gleichzusetzen. Komisch, dass sie dann nicht die gleichen Relevanzkriterien haben. Mag daran liegen, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen werden. Es wäre natürlich theoretisch denkbar, diese Informationen hier bei der ursprünglichen Band einzuarbeiten und einen Redirect zu machen. Das halte ich aber für unsinnig. Der ursprüngliche Bandartikel ist schon groß genug und die Informationen zur aktuellen Formation würde darin eher untergehen; dem Leser würde das kein Vorteil bringen.-- Kramer 17:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel Nocte Obducta ist eher kurz. Man schaue sich bei WP:KLA um um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie lang ein ausdrücklich für lobenswert befundener Artikel üblicherweise ist. Die Gefahr eines Platzproblems gibt es bei einer Zusammenführung jedenfalls nicht. Entscheidend sollte sein, ob es sich um dieselbe Band mit anderem Namen handelt, oder nicht. Wenn ja, sollte es nur einen Artikel geben und der andere Name bekommt einen Redirect. Im Gegenzug braucht man sich über die Relevanz von "Dinner auf Uranos" keine Gedanken zu machen. Wenn es dagegen eine Neugründung ist, sind zwei getrennte Artikel richtig und es muss die eigene Relevanz für die für Dinner auf Uranos nachgewiesen werden. Das sind sich aussschließende Alternativen.---<(kmk)>- 18:16, 30. Mai 2010 (CEST)

Das ist falsch. Es gibt keine ausschließenden Alternativen in einem solchen Fall. Es gibt nämlich keine neutrale Instanz, die abschließend festlegt, ob es sich um die Nachfolgeband handelt oder nicht. (Bei einem unbenannten Stadion ist die Entscheidung sicher einfacher) Viele sehen sie als Nachfolger, andere eher nicht. Es gibt außerdem keinen Grund, Artikel unbedingt zusammenzulegen, wenn es die Übersicht verschlechtert.-- Kramer 18:22, 30. Mai 2010 (CEST)

Na sicher sind es sich ausschließende Alternativen. Entweder wir behandeln Dinner auf Uranos als Umbenennung einer alten Band, oder als Neugründung. Beides gleichzeitig geht nicht.---<(kmk)>- 18:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Diese Entscheidung wäre reiner POV. Im Gegenteil muss dargestellt werden, dass große Teile der Fans und Medien sie als Nachfolgeband sehen. Auch Äußerungen der Band selbst sollten dargestellt werden. Unsere, deine, meine oder die Meinung von wem auch immer, hat im Hinblick auf eine von dir angesprochene Entscheidung hier nichts zu suchen.-- Kramer 18:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Lies nochmal meinen vorherigen Beitrag und überlege dann, wie Du die Band gleichzeitig als Neugründung und als Umbenennung behandeln willst.---<(kmk)>- 19:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Es lässt sich eben nicht abschließend entscheiden. -- Kramer 19:20, 30. Mai 2010 (CEST)

Die Band selbst sieht sich als Neugründung. Zitat aus ihrem Blog: " (...) und arbeiten an unserem Debüt".---<(kmk)>- 20:20, 30. Mai 2010 (CEST)

Damit kann ich leben. Die Band wurde ja eben gegründet, um etwas anders zu machen. Das ändert aber doch nichts daran, dass durch die Bandmitglieder und die Rezeption eine Kontinuität erreicht wird (siehe einschlägige Rezensionen), die zur Bedeutungseinschätzung und Einordnung und letztlich dem Gesamtbild der Band beiträgt. Ich meine, dass die Band so oder so in diesem Kontext relevant genug ist. Du siehst das eben anders.-- Kramer 20:30, 30. Mai 2010 (CEST)

P.s.: Dazu ein offizielles Statement von ihrer MySpaceseite, das doch für eine gewisse Kontinuität spricht, allerdings wohl eher als Weiterentwicklung interpretiert:

Rising from the ashes of the well-known German progressive Black Metal Act "Nocte Obducta", DINNER AUF URANOS take the ingredients of Nocte Obducta's art to a new level.

Durch Label-VÖ relevant, ging zudem aus bekannter Band hervor. Behalten.--Rmw 18:12, 30. Mai 2010 (CEST)

Woraus schließt Du, dass sich Relevanz bei Bands auf Nachfolger vererbt? Bei der Veröffentlichung müsste eine Auflage des Tonträgers >5000 nachgewiesen, oder wenigstens glaubhaft gemacht werden.---<(kmk)>- 18:25, 30. Mai 2010 (CEST)

Du irrst. Das ist ein hinreichendes, kein notwendiges Relevanzkriterium. Die Veröffentlichung auf einem relevanten Label lässt außerdem auf ausreichende Auflage schließen.-- Kramer 18:28, 30. Mai 2010 (CEST)

Eine Relevanz jenseits der in den WP:RK aufgezählten Kriterien, benötigt erst recht einen belastbaren Nachweis. Die Tatsache einer Veröffentlichung durch ein unbekanntes Label ist kein solcher Nachweis.---<(kmk)>- 18:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Nur weil du etwas nicht kennst, ist es noch lange nicht unbekannt.-- Kramer 18:47, 30. Mai 2010 (CEST)

Mit Belegen für die Bekanntheit von Promedia kannst Du mich gerne überzeugen.---<(kmk)>- 19:16, 30. Mai 2010 (CEST)

Soulfood. Ist zwar der Vertrieb, aber so funktioniert der Musikmarkt in diesen Genres eben, wie du sicher weißt.-- Kramer 19:18, 30. Mai 2010 (CEST)

Und Du meinst, die Relevanz eines Vertriebs, färbt automatisch auf die von ihm vertriebenen Labels und auf deren Bands ab?---<(kmk)>- 20:08, 30. Mai 2010 (CEST)

In Verbindung mit der Reinkarnation/Fortführung einer relevanten Band durchaus. Soulfood ist ein renommierter Vertrieb, der längst nicht alles vertreibt, wie du sicher weißt.-- Kramer 20:16, 30. Mai 2010 (CEST)

Wie Du sicher weißt, ist Soulfood ein Gemischtwarenladen, der von Paul Simon über Dritte Wahl bis Various Artists alles Mögliche verkauft. Eine untere Relevanzschwelle konnte ich in ihrem Programm bisher nicht aus machen.---<(kmk)>- 20:28, 30. Mai 2010 (CEST)

Die Breite des Programms beweist doch, dass es sich um keine Hinterhofklitsche handelt, die eben nicht gezwungen ist, unbedeutende Bands zu veröffentlichen. Bezüglich der unteren Relevanzschwelle sehe ich nur eine subjektive Einschätzung deinerseits, die ich nicht belegt sehe. Bezüglich der Relevanz der Band sollte man außerdem eine Gesamtschau der Fakten betreiben, zu der Soulfood eben einen Beitrag leistet.-- Kramer 20:36, 30. Mai 2010 (CEST)

Deine Argumentation wäre halbwegs nachvollziehbar, wenn Soulfood einer der Majors wäre. Tatsächlich sind sie weit entfernt davon. Zur Relevanz: Various Artists, wie diese hier bleiben unterhalb der hier geltenden Relevanzschwelle.---<(kmk)>- 01:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Deine Argumentation hinkt abermals. 1. Werden Sampler hier in der Regel auch dann nicht mit einem Artikel bedacht, wenn sie auf Majors veröffentlicht wurden. Nur was hat der konkrete Fall mit Samplern zu tun? Absolut nichts. 2. Auch auf Samplern von größeren Plattenfirmen finden sich teilweise Künstler, die nicht unseren RKs entsprechen. Nur um Sampler geht es hier nicht überhaupt nicht. Warum allerdings eine Firma, die unter anderem auch Sampler vertreibt, die nicht unseren RKs entsprechen (oh, Schande über sie!!), und andererseits einen ganzen Sack voller relevanter Künstler unter Vertrag hat, unbedeutend sein soll, bleibt deine Privattheorie. Wie gesagt, das soll auch bei sog. Majors vorkommen, dass die frecherweise unsere RKs ignorieren. 3. gibt es viele relevante Labels, die kein Major sind. Andererseits besitzen viele Majors auch kleine Labels, deren Produktionen sie nicht immer selbst vertreiben. Wiederum andererseits übernehmen auch Majors manchmal den Vertrieb von Platten, die kleine, fremde Labels produziert haben, wenn sie entsprechendes Potenzial sehen. Du siehst also, deine Schwarz-Weiß-Sicht führt uns hier nicht weiter. Die Realitäten und Abläufe auf dem Musikmarkt sind wesentlich komplexer. Eine Gesamtschau aller Fakten ist daher zur Relevanzeinschätzung in diesem Fall hier angesagt. Diese Band ist aufgrund der Geschichte ihrer Mitglieder und ihres Selbstverständnisses (siehe dazu auch das Zitat weiter oben von ihrer MySpace-Seite) eben keinesfalls mit Künstlern, die einen Samplerbeitrag liefern, zu vergleichen. 4. ist dein Beispiel mit dem Balkan-Rap auf deutscher Sprache generell ein ganz schlechtes Beispiel. Obwohl es ein absolutes Nischen-Genre ist, kannst du unten auf der von dir verlinkten Seite sehen (vgl. [8]), in welchem Maße Soulfood Marketing/Promotion für ein solches Produkt macht und welche Rezeption es in den entsprechenden Musikmedien erhalten hat. Daran kannst du erkennen, dass Soulfood entsprechende Verbindungen hat und über entsprechende Größe und Mittel verfügt. (Das machen die sogenannten Majors übrigens ganz genau so - bevor jetzt der Einwand kommt "ha, die können nur durch entsprechende Promotion ihre Produkte platzieren" - genau so funktioniert eben der Musikmarkt) Daran kannst du den kommerziellen Charakter und die Ausrichtung dieses Samplers sehen. Er mag nach unseren RKs nicht relevant sein, aber wenn Soulfood derart viel Geld in die Promotion pumpt, dann tun sie das mit gehöriger Gewinnerzielungsabsicht und nicht als allgemeinnütziger Kulturverein, der Balkanrap sammelt, um ihn für die Musikforscher kommender Generationen festzuhalten (wenn das allerdings so wäre, würde das meines Erachtens durchaus ein relevanzkonstituierendes Merkmal für diesen Sampler und für Soulfood darstellen, in diesem Fall dann allerdings als uneigennütziges Musikarchiv zur Kulturpflege - aber dies nur hypothetisch gesprochen). Wie dieses Beispiel also belegen soll, dass es sich bei Soulfood um eine unbedeutende Hinterhofklitsche handeln soll, ist nicht nachvollziehen. Es beweist eher das Gegenteil. -- Kramer 02:29, 1. Jun. 2010 (CEST) P.s.: Sollten weiterhin Unklarheiten bestehen, antworte ich dir gerne später auch ausführlicher. P.p.s: Soulfood sehe ich übrigens nur als einen kleinen Aspekt der Gesamtschau. Ist eben ein Indiz von vielen. Eine weitere Kaprizierung auf diese Frage ginge meiner Meinung nach am Thema vorbei.

Du wolltest vom Vertrieb auf die Relevanz des Vertriebenen schließen. Deine Begründung war, speziell dieser Vertrieb würde ausschließlich relevante Bands veröffentlichen. Durch Angabe eines Gegenbeispiels wird Dein Argument zweifelhaft. Um diesen Zweifel zu zerstreuen, müsstest Du nachweisen, dass tatsächlich nur relevante Gruppen von Soulfood vertrieben werden.---<(kmk)>- 13:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du verkürzt die Diskussion abermals auf einzelne Aspekte, anstatt eine Gesamtschau zu betreiben. Nochmals kurz zum Thema Label. Ein Label kann alleine nie Relevanz nachweisen, jedoch als wichtiges Indiz fungieren. Wie ich oben bereits schrieb, kommt es selbst bei Major-Labels vor, dass sie Bands veröffentlichen, die nicht unseren (recht willkürlich gewählten) hinreichenden Relevanzkriterien entsprechen. Die Majors wären ja auch dumm, sich ausgerechnet daran zu orientieren. Das widerspräche dem gesunden Menschenverstand und ihren wirtschaftlichen Interessen. Genau das gleiche gilt für kleinere Labels. Diese müssen sich zwangsläufig auch an wirtschaftlichen Interessen orientieren und investieren nur in die Promotion, wenn es sich lohnt. Dass Soulfood wirtschaftlich orientiert ist, kann man an deinem Beispiel des Balkan-Samplers oben sehr gut ablesen.

Weitere Indizien und Fakten fließen jedoch in die Entscheidung ein, wie in diesem Fall die Bandgeschichte und die vorhandene Rezeption. Lies nochmal alles aufmerksam und du wirst sehen, dass ich in diesem Fall, wie auch stets in vergleichbaren Fällen, immer eine Gesamtschau der Fakten propagiere und darauf meine Behalten- oder Löschen-Entscheidung fundiere. Du wirst sehen, dass ich im Laufe der Diskussion Soulfood als lediglich ein Indiz bezeichnet habe. Auf deinen speziellen Einwand hin, habe ich belegt, dass deine Argumentation auf falschen Annahmen beruht und dieses Label auf keinen Fall gegen Relevanz spricht, da es eine entsprechende Größe hat und erhebliche Promotion-Aktivitäten für die vertretenden Künstler tätigt.-- Kramer 18:34, 7. Jun. 2010 (CEST)P.s.: Allmählich keimt in mir allerdings der Verdacht, dass du absichtlich diese Art der verkürzten Argumentation betreibst. (Andere Diskussionen aus letzter Zeit, an denen du dich beteiligt hast, zeigen nämlich ähnliche Muster der Verschleppung.) Ich lasse mich natürlich gerne durch dich vom Gegenteil überzeugen...

Hauptsache blubbern, scheint die Devise mancher Störaccounts zu sein. Auch man wenn keinerlei Sach- und Fachkenntnis hat. LOL. Aber leider werden gerade diese Accounts häufig noch administrativ geschützt. MfG, --Brodkey65 18:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Und das war jetzt die größte Blubberblase in dieser Diskussion. --Eingangskontrolle 20:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Ach Eingangskontrolle, was wären wir hier in der LD ohne Deine wertvollen Wortbeiträge und persönlichen Angriffe?! Wir würden ja Depressionen und/oder Langeweile bekommen. LOL. MfG, --Brodkey65 20:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Zumindest Nocte Obducta waren hierzulande keine unbekannten, gelten laut den auf ihrem verlinkten Reviews zu den wichtigsten Black Metal Bands aus Deutschland. Die Band selbst schreibt zur Umbenennung: "Wir heissen seit September Dinner auf Uranos..." Nocte Obducta soll aber als Studioprojekt beibehalten werden. Nocte Obducta Seite - 87.162.230.233 21:32, 30. Mai 2010 (CEST)

Wenn, dann Dark Metal. Ich habe von Dinner auf Uranos nichts mitbekommen, aber für mich sieht es nach einem Artikel aus, den man behalten sollte. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sehe keinen Grund, warum die Band nicht behalten werden sollte. --Gripweed 23:35, 31. Mai 2010 (CEST)

Grenzfall: Ein Nachfolgeprojekt einer relevanten Band mit verändertem Konzept und (leicht) abweichender Besetzung ist nicht per se relevant. Ein Tonträger, aber vermutlich mit niedriger Auflage[9], etwas mediale Aufmerksamkeit in seiner Sparte, aber sonst nichts, nicht einmal eine eigene Website. Der Artikel kommt etwas zu früh und wäre als Abschnitt in Nocte Obducta angemessener abgehandelt. Da aber niemand eingebaut hat: Neutral. -- Ukko 22:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nur als Ergänzung: Es gibt inzwischen einige relevante (wenn auch kleinere) Künstler, die ihre Webseiten zugunsten ihrer MySpace-Profile stillgelegt haben. Ist nicht so außergewöhnlich.-- Kramer 18:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 09:09, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bdeve (gelöscht)

Eventagturspam Eingangskontrolle 09:01, 30. Mai 2010 (CEST)

Endevor (bleibt)

Die Relevanz dieser Software wird im Artikel nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 10:35, 30. Mai 2010 (CEST)

Stellt sich die Frage, wonach sich Relevanz bemisst. Mit den etwas PC-lastigen Anforderungen dürftest du dem (ggf. gg.Cache) wohl eher nicht beikommen. Die Namen der Kunden haben vermutlich auf zwei Schreibmaschinenseiten Platz, Preise wirst Du vermutlich nicht erfahren. Sowas wird m.E. höchstens mit Beratung verkauft, d.h. da sitzen auf jeder Mietlizenz noch drei Kameraden für die Vorort-Wartung drauf. Ist aber nur 'ne Vermutung meinerseits, Werbung hat der Hersteller ganz sicher nicht nötig. --Pflastertreter 23:15, 2. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Um es etwas deutlicher zu machen, für mich ergibt sich die Relevanz aus dem Einsatzgebiet. Bei den angegebenen Großrechnern ist eine bekannte Firma aus Böblingen führend, für das angegebene Betriebssystem dieses Unternehmens gab es mal kompatible Rechner, deren Marktanteil jedoch nicht bedeutend war (und ich nehme an, das das immer noch so ist). Die Anzahl dieser Rechner, die jährlich in Deutschland verkauft werden, dürfte auf Grund des daran klebenden (virtuellen) Preisschildes nicht im vierstelligen Bereich liegen, Die unter z/OS eingesetzte Software wird i.d.R. vermietet. Genutzt wird die genannte Software zur Versionsverwaltung von Software. Es gibt vermutlich nur wenige Großunternehmen mit umfangreicher Infrastruktur, Datenbanken und oft Kundenbeziehungen nach außen (wie Banken (EB) und Versicherungen), die sich sowas leisten (können). Die Auswahl an Alternativprodukten dürfte auf Grund des Preisnivaus und des zahlenmäßig (aber nicht unbedingt auch nutzermäßig) kleinen Marktes (ergänzt) gering sein, der Hersteller selber hat sowas vllt. noch im Programm. Für mich ergibt sich daraus Relevanz, reinschreiben kann man in den Artikel davon aber kein Wort, es sei denn, es sitzt jemand an der Quelle. Nur den dürfte WP überhaupt nicht (mehr) interessieren (Portal ist ja auch derzeit unbetreut). --Pflastertreter 21:37, 5. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Habe mal den Verein etwas in den Text eingearbeitet, (deutschsprachige) Konferenzen seit 1994 sollte wohl reichen. --Pflastertreter 13:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Diese Konferenzen sind doch ein Scherz. Auf der Mitgliederseite werden ganze zwei Mitglieder genannt. Zudem handelt es sich bei der Veranstaltung einfach nur um ein vom Unternehmen für seine Kunden organisierte Info-Veranstaltung. Das belegt doch keine Relevanz; diese könnte über Verbreitung, besondere Herausstellungsmerkmale o.ä. gegeben sein, aber ist nach wie vor aus dem Artikel nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 20:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Es ist sicher nicht so, das da jeder dargestellt sein möchte. Es soll sogar Autos geben, von denen jeder weiß, was es für ein Modell ist, aber es gibt trotzdem Leute, die möchten nicht, das es auf ihrem Auto auch drauf steht. Hier möchte vielleicht auch nicht jeder Informationen über seine Betriebsmittel und -verfahren lesen, das ist immerhin für jedermann, auch die Konkurrenz zugänglich. Daher dann hier eben vllt. nur wenige öffentlich genannte Mitglieder. Vllt. hast Du ja auch mal einen Blick auf die Tagesordnung geworfen? Für mich sieht's nicht so aus, als ob da nur zwei Kunden rumliefen, das dürfte aber auch eher keine Massenveranstaltung sein. Da tauchen i.d.R. von jedem Kunden ein oder zwei Vertreter auf. Zum Thema Verbreitung schrieb ich bereits etwas, vllt. ist Dir das entgangen. Vergleichen kannst Du's vielleicht mal mit 'nem Airbus A3xx, davon gibt's auch nicht Millionen, wie das die schönen Downloadstatistiken gern hätten. Der Unterschied dürfte für mich im Preis und in der sich daraus ergebenden Verbreitungsmöglichkeit liegen. Das die Konferenz gesponsort werden könnte und auch ein Nutzen beim Hersteller liegt, möchte ich gar nicht abstreiten, aber es ist eben nicht ausschließlich das. Da unterhalten sich nämlich i.d.R. auch Kunden untereinander, tauschen Lösungsansätze aus und bringen Anforderungen gesammelt beim Hersteller vor. Das wäre da genauso wie auf vielen vergleichbaren Konferenzen zu anderen preiswerten SW-Produkten. Solche Benutzertreffen gibt es nämlich auch vollkommen unabhängig von Produkten, z.B. eine LUG (Linux User Group) o.ae. für andere Software. Die Idee liegt im Austausch, und hier habe ich lediglich darauf hingewiesen, das es sowas gibt. Sowas veranstaltet man nicht, wenn eh keiner hingeht, dafür ist das zu teuer, für Kunden und Hersteller (z.B. Zeitaufwand, Stundensatz der Mitarbeiter, Veranstaltungskosten, Reisezeit u.a.). Und es wird schon seit Jahren veranstaltet, das gibt's nicht erst seit gestern. Du wolltest doch sicher z.B. einen Hinweis auf die Dauerhaftigkeit der Software, damit wäre der für mich z.B. gegeben. Herausstellungsmerkmale, ja natürlich, wie konnte ich das überhaupt vergessen. Aber, ich schrieb bereits, der Markt dafür dürfte zahlenmäßig klein sein. Ob's überhaupt noch was anderes vergleichbares gibt, kann ja gerne jemand im ISIS-Report ermitteln. Und dann können wir auch über Herausstellungsmerkmale weiter diskutieren. Was ich jedenfalls jetzt nicht tun werde, ist hier irgendwelche Werbepamphlete von Herstellern einzutüten. Es hat sich ja schon vorher jemand gefunden, der gewisse Produkteigensschaften im Artikel hinterlegt hat. Kannst ja gerne mal nachsehen, ob Du die noch bei 'nem anderen Produkt findest (Unterstützung z/OS bei 'ner Versionsverwaltung wäre jetzt dein Suchkriterium, dazu Unterstützung DB/2, JCL, RACF, erhältlich auch für Eclipse und jibbet seit 15 Jahren.). Hilfsweise halt ISIS-Report bemühen.. Ich will nicht behaupten, das das Ding einzigartig ist und einzigartige Fähigkeiten hat, aber viele Konkurrenzprodukte dürftest Du, wenn es sie denn geben sollte, nicht finden. --Pflastertreter 21:53, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sprich, du kannst ebenfalls keine Herausstellungsmerkmale nennen. Es ist nicht meine Aufgabe das zu recherchieren, ich sage nur dass diese im Artikel nicht erkennbar sind. Es handelt sich, im Gegensatz zu den von dir erwähnten Benutzertreffen, eben um eine vom Anbieter finanzierte Veranstaltung, ist damit weder eine unabhängige noch eine über den Anwenderkreis hinausgehende Veranstaltung. Immer dran denken: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Vergleiche mit dem Airbus sind wohl hoffentlich nicht ernstgemeint. Wenn die "Konferenz" irgendeine besondere Bedeutung für Forschung, Wirtschaft oder ähnliches hat dann kann sie gern bleiben - aber mir fehlt nicht nur der Glaube, sondern auch der Beleg dafür. Außerdem geht es hier erstmal vorrangig um die Software und nicht um die Konferenz. --Roterraecher ^!? 12:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Herrje, ist das denn so schwer? Die genannten Kriterien (Betriebssystem, Schnittstellen, Alter) sind für mich die Herausstellungsmerkmale, siehe oben. Und die stehen im Artikel, das einzige, was ich ergänzt habe, ist der Abschnitt über den Zeitraum, in dem die Benutzerkonferenz besteht. Und ja, es geht nicht um die Konferenz, sondern um die Software. Nur die Software bildet schon seit 15 Jahren das Thema der Konferenz. Die Benutzertreffen dienen lediglich als Erläuterung dessen, was auf solchen Konferenzen alles angesprochen wird, zur Illustration, weil das vllt. nicht jedem geläufig ist. Langt das? Der Airbus ist genauso ein Beispiel, es ist ein Vergleich zur Illustration. Airbus für teuren Flieger, jibbet nit so viel von, Cessna für viele tausendfach vorhandenen kleine Flieger, nur um dem Thema mit Downloadzahlen aus dem 'Kriterienkatalog' vorzubeugen.--Pflastertreter 15:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

Alter kann keine Relevanz erzeugen, dann könnte ich Programme, die ich vor langer Zeit programmierte auch als Artikel aufnehmen. Es geht um die Verbreitung und die wirtschaftliche Bedeutung des Programms. Und das wird durch eine vom Veranstalter ausgerufene Veranstaltung nicht erzeugt. Nur die Schnittstellen zu beschreiben bringt genausowenig Relevanz. Airbus-Vergleich ist wohl - für jeden erkennbar - völlig an den Haaren herbeigezogen, seine Bedeutung wird niemand ernsthaft in Frage stellen, angefangen bei der wirtschaftlichen Bedeutung etc. Bitte lass doch solche unsinnigen Aussagen und konzentriere dich darauf, sinnvoll Relevanz zu belegen statt nur drumrumzureden --Roterraecher ^!? 17:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Hier ist bisher regelmäßig davon ausgegangen worden, das ein Programm, was lange am Markt ist, und das sollte hier dann wohl über die Indizien gegeben sein, relevant ist. Was Du in deiner Schublade programmiert hast, interessiert allerdings keinen, denn Du hast ja nicht behauptet, das Du das seit 15 Jahren erfolgreich verkauft hast. Das Ding hier wird allerdings von einem großen Teil derer, die die entsprechende Umgebung benutzten, eben genutzt. Die Veranstaltung wird von 'nem Verein organisiert und vllt. auch vom Hersteller mitfinanziert, keine Frage, aber der Verein ist ein unabhängiger, wie eben auch LUG und Konsorten. Für was sollte es solch einen Verein geben, wenn das Ding nicht genutzt würde? Du fragst nach Herausstellungsmerkmalen, und ich schrieb bereits, das ich die für gegeben halte, und die stehen von Anfang an im Artikel drin. Statistiken usw., die unsere lieben RK's gerne hätten, wirst Du aus den bereits genannten Gründen nicht erhalten, es sei denn, Du spazierst bei der Marketingabteilung von denen vorbei. Der Schluß kann bestenfalls ein indirekter sein, und die RK sind dafür (meiner Meinung nach) ungeeignet, warum, steht bereits oben, war der Anfang meines Beitrages zum Thema. Der Airbus, Du kannst auch was anderes nehmen, soll lediglich der Illustration dienen, Wenn Du das Beispiel aber nicht verstehen willst, kann ich da auch nix dran ändern. Ich kann jetzt natürlich die Programmbeschreibung, die es ja nur in englisch gibt, in Auszügen in den Artikel schreiben, aber das würde Dir ja dann auch nix sagen. Und für die Tonne schreiben habe ich nicht unbedingt so großes Interesse dran. Wenn Du's nicht verstehen willst, kann ich nix machen. So what, Du sagst einfach, die Relevanz steht nicht da, ich bin der Meinung, das Du unrecht hast, sie steht da, nur Du willst sie nicht zur Kenntnis nehmen. Du machst wohl noch nicht mal den Versuch, den Gedanken zu folgen. Wenn Du 'nen Hochglanzprospekt erwartest, wende Dich freundlicherweise direkt an den Vertrieb, die laden Dich dann vielleicht mal zu solch einer Veranstaltung ein. Datenblatt gibt's übrigens über den Link im Artikel. Für das Preisschild, was an so einem Rechner dran klebt, kannst Du i.d.R. mehr als einige Edellimousinen eintauschen. Die Preise für die Software (Lizenz- und Wartungskosten) sind i.d.R. prozentual an die Hardware gekoppelt, bei mehr Lizenzen wird's schon mal etwas preiswerter. Du kannst mir jetzt gerne erzählen, das Du ein halbes Dutzend Leute kennst, die sich sowas leisten (HW und SW). Und daraus folgt dann natürlich, das sowas zu tausenden verkauft würde. Dem ist, sicher nicht so, nur wenn ein Produkt seit 15 Jahren am Markt ist, scheint es für die Unternehmen, die es benutzen, ja offensichtlich auch keine geeignete Alternative zu geben. Sonst würden sie ja was anderes kaufen. Tun sie offensichtlich nicht oder können auch nicht, da stecken nämlich Mannjahre an Aufwand in jeder Firma drin. Und das kannst Du nicht mit einem Fingerschnipp gegen was anderes tauschen. Hast Du mal die Konferenzprotokolle angesehen? Nein, hast Du vermutlich nicht, mal ein paar exemplarisch Beteiligte: Arag IT (26. Denk), Siemens, DEKA, Bayerische Landesbank (25. Denk), Fiducia (IT-Dienstleister der Volksbanken); Gerling, SEB, Karlruher Leben (20. DENK), usw.usw. Soll ich die jetzt in den Artikel schreiben, damit sich am Artikel was tut? Quasi als indirekt geoutete Referenzkunden? Und damit dann ein Werbeblättchen draus machen? Denkst Du, die Leute laufen nur zum Zeitvertreib da rum, weil es eine gesponsorte Veranstaltung ist? Ich vermute mal, der Arbeitgeber hat da etwas andere Interessen. Die wären wohl nicht da, wenn das nicht auch für das Unternehmen etwas positives bewirken würde. --Pflastertreter 01:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Eindeutig relevant. --Minderbinder 16:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Eine Software, die seit für die es weltweit 26 professionelle Benutzergruppen gibt (heißt: die Teilnehmer nehmen an der Benutzergruppen-Konferenzen im Auftrag ihrer Firmen teil), die sich regelmäßig physisch treffen, und das seit knapp 20 Jahren, die ist relevant. Schon die regelmäßige listung bei Forrester würde reichen. --Minderbinder 16:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Frozen (Band) (bleibt)

Laut Trollhead hat die Band Relevanz, weil sie bei Amazon erhältlich ist. Das wage ich zu bezweifeln. Die Band ist auf einem Independent-Label mit gerade mal 16 Veröffentlichungen. Eine größere Berichterstattung kann icjh nicht festmachen. Das Interview im Legacy düfte wohl eher ein halbseitiges sein. Gripweed 10:49, 30. Mai 2010 (CEST)

band exitiert seit 2003 hat ein album 2 EPs und 2 demos rausgebracht, generell sehe ich bands mit 2 vollen alben als relevant an, hier sehe ich ein äquivalent - behalten ☆ Bunnyfrosch 19:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Behalten und Musikwiki abschaffen. – Simplicius 22:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das deshalb erwähnt, da ich in meiner Anfangszeit bei WP auf die selben Probleme gestoßen bin und (ich denke u.a. bei Akrea war es so) hat das Argument mit Amazon (gebracht von anderen Usern, nicht von mir) die Relevanz hergestellt. Zudem kann ich mich Bunnyfrosch nur anschließen, daher: behalten. --Trollhead 00:14, 31. Mai 2010 (CEST)

Tschuldigung, aber wir reden hier über eine Band, die gerade mal 9 Lieder veröffentlicht hat (Album = EP + Single), die ein Album auf einem Minilabel gepresst hat (ich korrigiere mich: 15 Veröffentlichungen), deren Album auf einem Verkaufsrang von 610.207 bei Amazon ist, und gerade mal ein Interview im Legacy hat. @Simplicius: was das ganze mit dem Musikwiki zu tun hat, verstehe ich nicht. --Gripweed 20:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Das Interview im Legacy ist entgegen der Annahme ein ganzseitiges. Das Gelistetsein bei Amazon oder der Amazonverkaufsrang stellen einen direkten Zusammenhang her, der jedoch nicht quantifizierbar ist. Generell sind Relevanzkriterien für aufstrebende Bands nur schwer anzuwenden, da 1. sie ohnehin nur beispielhaften Charakter haben, 2. Aspekte wie ausgiebiges Touren oder Online-Downloads in der Szene zwar größe Bedeutung haben, hier aber keine Berücksichtigung finden, 3. Verkaufs/Download-Zahlen nur schwer nachprüfbar sind. Das Anwenden von Relevanzkriterien kann nur zum Nachweis, nicht zum Fehlen der Relevanz verwendet werden. Ein weiterer Hinweis auf Relevanz der Band ist jedoch, dass ein Titel von Frozen auf dem dazugehörigen Sampler (eine Art Bestenliste) der Legacy Ausgabe enthalten ist. Ein anderes Beispiel für eine Band: Wintersun haben auch nur ein Demo und nur ein Album, welches doppelt veröffentlich wurde. -- Berzerker 22:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Wintersun sind aber bei Nuclear Blast, quasi dem größten Independent-Label Europas unter Vertrag, Frozen bei World Downfall Records. Und die Legacy-CD ist mitnichten eine Best-of, sondern man kann sich dort einkaufen, beziehungsweise zu Werbezwecken veröffentlichen lassen, wie es eigentlich bei allen Musikzeitschriften der Fall ist. --Gripweed 22:38, 31. Mai 2010 (CEST)

Hm, spanische Black-Metal-Bands sind sicher nicht alltäglich. Die Veröffentlichungen reißen die RK wahrscheinlich nicht, aber vielleicht ließen sich Drittquellen dazu finden, dass Frozen zu den führenden Vertretern der BM-Szene in Spanien gehören? Ich meine, das Legacy ist sicher kein Allerwelts-Fanzine, aber das Rock Hard bspw. macht in seiner Rubrik "Krach von der Basis" auch ganzseitige Interviews mit Bands, welche die hiesigen RK (noch) nicht erfüllen. Eventuell könnte man den Artikel im BNR parken, bis das erste Album erschienen ist und rezensiert wurde? Gruß, Siech•Fred 15:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich selbst kenne Bands aus Spanien fast nur namentlich und nur einzelne Vertreter wie Uruk-Hai, Akerbeltz, Hallstatt, Cryfemal, Teitanblood und Proclamation. Von Frozen habe ich noch nie gehört; keine Ahnung, ob eine Verschiebung des Artikels sich lohnt, also neutral. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 09:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Der schmale Weg (gelöscht)

Artikel über das Presseorgan eines frisch gegründeten Missionswerks. Bislang sind nach Eigendarstellung fünf Ausgaben erschienen. Gemessen an den Relevanzkriterien für Zeitschriften kann ich aus dem Artikel nichts erkennen, was eine Relevanz der Zeitschrift begründen würde. Grüße, Wikiroe 11:46, 30. Mai 2010 (CEST)

Hier käme ja wohl nur öffentlichen Bibliotheken archiviert oder in wissenschaftlicher Literatur in Betracht. Beides ist noch nicht belegt. Bei Lothar Gassmann einbauen, löschen und abwarten. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 13:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Christlicher Gemeinde-Dienst (gelöscht)

Folgeantrag zu Der schmale Weg. Das ist die herausgebende Stelle, ein christlicher Verein, der sich zum Missionieren berufen fühlt. Aus dem Artikel geht nichts hervor, wonach die Relevanzhürde für Vereine genommen wäre. Grüße, Wikiroe 11:54, 30. Mai 2010 (CEST)

der verein wurde letztes jahr gegründet und möchte weltweit aktiv sein, noble ziele, ich habe schon vereinsatzungen und präambeln gelesen, die mehr relevanz signaisierten, hier kann ich null entdecken, aus den erwähnten zielen, wenn es dem verein gelingen sollte, kann er in ein paar jahren gerne sein glück aufs neue versuchen, vereinswiki hier löschen ☆ Bunnyfrosch 19:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Quatsch mit Sosse. Löschen keine WP Relevanz. mfg Torsche 10:32, 31. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Bei Gründer einen kurzen Abschnitt einbauen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 13:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Soul Patch (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Soul Patch“ hat bereits am 28. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Noch ein Artikel desselben Autors (s.o.), auch hier Frage nach der Relevanz einer vorübergehenden Bartmode, die hauptsächlich in den USA populär gewesen sein soll, aber nicht einmal in der englischen Wikipedia mit einem Artikel vertreten ist. (Für Interessierte: So sieht das Ganze aus.) Im Übrigen völlig belegfrei. Grüße, Wikiroe 12:06, 30. Mai 2010 (CEST)

Hm ich denke das Argument mit der „vorübergehenden Bartmode“ hast Du mit Deinem eigenen Google-Images-Link ganz beeindruckend selbst widerlegt? Und natürlich gibts in der englischen Wikipedia nen Artikel. 7 Tage für Quellen usw. --JBirken^knurr 13:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Vorübergehend war die Mode, zumin. wenn man dem Artikel selbst glauben darf. Meine WPEN-Recherche war aber eindeutig zu kurz. Die R-Frage bleibt. Grüße, Wikiroe 13:39, 30. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Nach meinem Lapsus mit dem "nicht vorhandenen" englischen WP-Eintrag habe ich den Artikel mal um zwei weitere Interwiki-Links ergänzt. Mit dem Dreitagebart, dem Knebelbart, der Schifferkrause, dem Schnurrbart und sogar dessen Variante Pornobalken gibt es noch einige andere Bartmoden in der WP. Allerdings wurde der Artikel schon einmal gelöscht, s.o. Was meint Ihr? Grüße, Wikiroe 12:06, 1. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Keinesfalls eine vorübergehende Bartmode, sondern eine alle paar Jahrzehnte wiederkehrende. Die derzeitige Fassung unterscheidet sich deutlich von der aus 2007.--Engelbaet 12:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Klaviersonate Nr. 3 (Brahms) (bleibt)

Zufällig entdeckt. Alles andere als ein Artikel, Mischung aus Konzertführer-Beitrag und massenweise unbequellter Eigen-Wertung. So auch kaum kürz-/rettbar. Pitichinaccio 12:20, 30. Mai 2010 (CEST)

Und was genau ist jetzt die LA-Begründung? So für mich: auch zufällig entdeckt, Ist ein Artikel (da habe ich schon viel dumpere gesehen, die auch nicht gelöscht wurden), Konzertführerbeiztrag ist keine zulässige Begründung, unbequellt ist ein Fall für die QS, Eigenwerbung find ich keine übermässige. Für weitere LA folge folgendem Link: [10] Schnellbehalten -- Pöt 12:35, 30. Mai 2010 (CEST)

Eigenwerbung für wen? Brahms ist schon seit 110 Jahren tot. Das Stück wird zugegebenerweise etwas euphorisch beschrieben, ist aber mit Sicherheit kein Löschgrund. Insgesamt wenn überhaupt ein Fall für die QS und einen Quellen-Baustein. Schnellbehalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:42, 30. Mai 2010 (CEST)

der Unterschied zwischen Werbung und Wertung (liegt tatsächlich massenhaft vor) ist *warum* nicht klar? Si! SWamP 13:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich find den Artikel nach ersten "Anlesen" auch nicht so schlecht, ggf. QS zwecks Belege oder Belegbaustein aber imho nicht löschbar, behalten. ----Zaphiro Ansprache? 13:00, 30. Mai 2010 (CEST)

Und wo ist jetzt der Köschgrund?

(nach x BKs) Ein paar Quellen wären natürlich wünschenswert, evtl ein klein bisschen POV entfernen, aber grundsätzlich gar nicht schlecht geschrieben. "kaum kürz-/rettbar" kann ich nicht nachvollziehen. Ebenfalls für Behalten. --Svíčková na smetaně 13:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Wo ist der Löschgrund? Ich kann tatsächlich keinen finden. Das ist maximal ein Fall für eine evtl. QS. Die BS-Schubser können ja die BS austauschen. Auf jeden Fall aber schnellbehalten. MfG, --Brodkey65 13:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Unhaltbar oder wissenschaftlich nicht belegt sind z. B. folgende Passagen des Artikels:

1. "Die letzte Klaviersonate von Brahms ist das Ergebnis einer bedeutenden Entwicklung, welche sich während der vorhergegangenen Werke vollzogen hat."
2. "Da sie, obwohl sie noch als ein Frühwerk von Brahms bezeichnet werden muss, …
3. "… ist es wahrscheinlich, dass Brahms mit diesem Werk die Form der Sonate für sich als ausgereizt betrachtet hat"
4. "Das Werk sprengt mit seinen fünf Sätzen schon formal alle von dieser Gattung vorgegebenen Rahmen."
5. "… geht diese Sonate häufig an die Grenzen der Klangmöglichkeiten"
6. "Der zweite Satz in As-dur ist zweifellos der musikalisch wertvollste Teil der Sonate."
7. "Brahms gelingt es im Andante seiner 3. Klaviersonate ausgezeichnet …"
8. "Im Andante der Sonate spielt Brahms Liebe zu Clara Schumann eine zentrale Rolle. Ob er tatsächlich in diesem Stück eine Liebesnacht mit ihr im Mondschein darstellt beziehungsweise beschreibt bleibt natürlich der Interpretation überlassen."
9. "Die Musik behält hier wenig Schönes, es handelt sich vielmehr um derbe, geradezu brutale Musik, die von tänzerischer Rhythmik dominiert ist."
10. "Das rückt die Stimmung ein wenig vom rein trauernden ins Tragische, fast Kriegerische."
11. "Zugleich muss der zweite Satz in Verbindung mit Brahms' Beziehung zu Clara Schumann gebracht werden, einer Beziehung, die in Bezug auf Robert Schumann nicht nur unkritisch zu beurteilen ist."
12. "Die vielleicht beste Aufnahme ist die Gesamtaufnahme des Brahms'schen Klavierwerkes von Julius Katchen …"

Sorry, aber beleglos wie er ist, ist der Artikel fast reiner POV, von der kritischen Beurteilung von Brahms’ Verhalten gegenüber Schumann mal ganz abgesehen, die einem Wikipedia-Autoren nun wirklich nicht ansteht. -- Pitichinaccio 14:05, 30. Mai 2010 (CEST)

vorläufig behalten. Inhaltliche Fehler müssen natürlich entfernt und Belege werden benötigt, aber man kann/sollte den Artikel zunächst eine (Fach)-QS durchlaufen lassen. Wenn sich da nichts tut bzw. gravierende inhaltliche Mängel weiterhin bestehen, kann man ja immer noch einen LA stellen. Außerdem kann/sollte man in solchen Fällen immer zuerst beim Hauptautor (sofern es ihn gibt) anfragen, und ihm um Nachbesserung bitten. In diesem Fall existiert ein klarer Hauptautor und ist nach eigenen Angaben sogar Musikstudent, ich benachrichtige ihn jetzt mal.--Kmhkmh 14:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Wie soll man denn für die von mir bemängelten Passagen (s. o.) Quellen finden? Der Artikelautor macht sich möglicherweise die Meinung irgendeines Musikwissenschaftlers zu eigen, aber keine der Formulierungen, die er gebraucht, kann man so belegen. Hier ist im Ansatz etwas verkehrt. -- Pitichinaccio 14:40, 30. Mai 2010 (CEST)

am besten ansprechen, er benutzt wohl Literatur und ist weiterhin aktiv (zumindest bis März), vgl Edits des Benutzers. Evtl Harenberg Klaviermusikführer ?! subjektive Äußerungen sollten in der Tat dem/der Autoren zugeschrieben oder neutralisiert werden bzw evtl ein Absatz Rezeption geschaffen werden. Ein akuter Löschgrund ist das imho aber noch nicht----Zaphiro Ansprache? 14:47, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel kann in der Tat so nicht bleiben. Wenn die Ansprache des Autors nichts bringt, sollte der Artikel radikal um die POV-Passagen und nicht überprüfbare Aussagen zusammengestrichen werden. Es bleibt dann zwar nur ein Torso. Für das Niveau, auf dem üblicherweise Rapper-CDs behalten werden, sollte es aber noch reichen. Sieben Tage dafür. Wenn in der Zeit nichts geschieht, löschen.---<(kmk)>- 15:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Sieben Tage, der Antragsteller hat natürlich Recht, alles was über die reine Beschreibung hinausgeht, ist unbelegt und wertend. Wenn man das alles 'rausstreicht, bleibt wenig mehr als "gibt es", also das, was in einem Werkverzeichnis zu lesen ist, einen eigenen Artikel rechtfertigt das aber leider nicht. Vielleicht hat ja noch jemand was substanzielles, so kann man das aber nicht behalten. --UliR 23:23, 30. Mai 2010 (CEST)

So unüblich ist es nicht, in Enzyklopädien bei der Darstellung künstlerischer Werke auch wertende Elemente einzufügen - man studiere nur die Britannica. Über eine Sonate läßt sich schlechterdings nicht so leidenschaftslos referieren wie über eine mathematische Gleichung (obwohl vielleicht auch da...). Richtig ist allerdings, daß solche Wertung behutsam erfolgen muß. Das würde einen Auftrag an die QS bedeuten, aber keinen Antrag zum Löschen begründen. „Überprüfbar“ sind (m. E. unvermeidliche) Werturteile in Artikeln dieser Kategorie naturgemäß nicht. Darstellung von Kunst, auch wenn um Sachlichkeit bemüht, folgt hermeutischen Methoden, ist folglich deutend, mithin subjektiv. Das Verlangen, Belege beizubringen, gerät hier leicht zum Quellen-Fetischismus, mittels dessen alle kunstbezogenen Artikel lahmgelegt würden. Kurzum: Behalten, selbstverständlich, die Bedeutung des Lemma steht außer Frage, und Überarbeiten. uka 23:46, 30. Mai 2010 (CEST)

Uka, da bringst du den Unterschied zwischen anderen Enzyklopädien und der Wikipedia auf den Punkt. Wir referieren Werturteile, urteilen aber nicht selbst. Und in dem Maße, wie dieser Artikel auf genau solchen Urteilen aufbaut, wird man das in einer gedruckten Enzyklopädie wohl kaum finden. Wenn man denn ein Klavierwerk in der WP beschreibt, dann gehört wohl ein Mindestmaß an musikwissenschaftlichem Niveau dazu. Brahms’ Zuneigung zu Clara kritisch zu sehen, ist aber nicht musikwissenschaftlich, so wenig, wie zu befinden: "Die Musik behält hier wenig Schönes …" (was immer das heißt). Es bedarf keiner Belege für die Wertungen des Artikelautors – sowenig wie dieser Wertungen selbst. Was vollkommen fehlt, aber in dem Artikel stehen muss, ist die halbwegs neutral referierte Wertung der Musikwissenschaft, die recht problemlos belegt werden kann. -- Pitichinaccio 08:30, 31. Mai 2010 (CEST)

Pitichinaccio, wir sind da gar nicht weit auseinander. Nur bin ich bei einem relevanten Lemma eher dafür, es erstmal mit QS zu versuchen, Der Weg zur Neuanlage nach Löschung ist meist weiter als der zu einer Verbesserung des ungenügend Vorhandenen. Vielleicht wirkt in diesem Sinne der LA ja als Power-QS. Grüße von uka 10:57, 31. Mai 2010 (CEST)

Das wäre auch meine Hoffnung :-) GZ -- Pitichinaccio 14:06, 31. Mai 2010 (CEST)

Ist's jetzt neutral genug? Für den Rest kann der Autor ja bei erneuter Aktivität Belege beibringen, ein paar (m.E., auch oben genannte) kritische Stellen habe ich markiert. --Pflastertreter 18:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kann nach Überarbeitung bleiben.--Engelbaet 13:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Auch nach der sprachlichen Überarbeitung ist der Artikel immer noch ein QS-Fall; nach Wegfall der alten WP:MA sehe ich nicht, dass es möglich wäre, diesen Artikel alleine wegen der immer noch zahlreichen Wertungen ohne Belege zu löschen. Es handelt sich trotz der erheblichen POV-Auswüchse um einen von der Anlage her enzyklopädischen Artikel, dessen Lemma ordentlich definiert ist und der die 4 Ws beantwortet. Sicherlich fehlen Belege; aber die Beschreibung beispielsweise des Andante hat trotz der Quellenlosigkeit einige Züge, die deutlich für eine Behalten und für einen vom Ansatz her (auch im Vergleich mit Rapper-CDs) sogar guten Artikel sprechen.

Im Zuge der QS-Arbeiten steht es dem Antragsteller oder anderen Benutzern selbstverständlich frei, den Artikel radikal herunterzukürzen. Der aus der WP:MA hervorgegangene neue WP:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke enthält ja hinsichtlich des Artikelumfangs derzeit nur eine Empfehlung. (Im Anschluss an meine Entscheidung werde ich auch selbst noch einige Wertungen aus dem Artikel entfernen.)--Engelbaet 13:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Glockenklang (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Glockenklang“ hat bereits am 6. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Unternehmensartikel unklarer Relevanz, jedoch laut Kam Solusar kein Wiedergänger von hier. Relevanz kann ich dennoch keine erkennen. Im übrigen dürften gute Teile des kurzen Textes von hier stammen. Grüße, Wikiroe 13:15, 30. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien. Löschen. --Der Tom 16:52, 30. Mai 2010 (CEST)

(Hatte für einen Moment überlegt, ob es sinnvoll wäre hier Benutzer:Superbass um Stellungnahme zu bitten)> Die Liste der "Endorser" ist zwar Teil des Firmenmarketings, enthält aber einige klingende Namen. Wenn man sich klar macht, daß auf Konzerten einer Reihe relevanter Künstlern, und auf einer Reihe relevanter Musikalben tatsächlich der Klang dieser Verstärker zu hören ist, so könnte man hier eine kulturelle Bedeutung erkennnen. Meines Erachtens ist die nachgewiesene Relevanz von Glockenklang nicht sehr viel geringer als die nachgewiesene Relevanz einiger Unternehmen mit bestehenden Artikeln in der Kategorie:Musikinstrumentenbauunternehmen, vergl. etwa den Guitarren- und Basshersteller Schecter. Würde nach Googeln quer durch die Diskussionen auf Bass-Foren (z.B. http://www.talkbass.com/forum/showthread.php?t=627727) den Artikel erst einmal behalten aufgrund von WP:RK#U: "innovative Vorreiterrolle", Grüße --Rosenkohl 00:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt; keine URV.--Engelbaet 16:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Glockenklang hat entsprechend Rosenkohl eine innovative Vorreiterrolle. Die Firma macht zudem in diversen Musikzeitschriften regelmäßig Werbung. Der Text des zweiten Absatzes stammt zwar aus der angegebenen Quelle; bei der Auflistung handelt es sich aber um einen Text mit geringer Schöpfungshöhe und geringem Umfang.--Engelbaet 16:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Liedeo (SLA)

Fake? Christian Lindecke 13:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Wiedergänger, nach der gelöschten ersten Version eine Begriffserfindung einer privaten Einzelperson, Text sind unbelegte Behauptungen, daher erneut SLA gestellt. -- Andreas König 13:24, 30. Mai 2010 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 13:26, 30. Mai 2010 (CEST)

Max Ian-Josef Cream (SLA ausgeführt)

URV aus en.wp [11] und miserable Übersetzung, Babelfish-Unfall --92.106.83.96 13:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Die URV kann man mit Nachimport aus der Welt schaffen, aber der Babelfischunfall ist echt übel und schnellöschbar -- Chokocrisp _Senf 13:40, 30. Mai 2010 (CEST)

In dem Fall wäre ich eher für eine Löschung, um später jemandem die Möglichkeit zu geben einen wirklich brauchbaren Artikel zu schreiben. So ist das doch sonst doppelte Arbeit noch was aus diesem Test zu machen. --Vicente2782 13:47, 30. Mai 2010 (CEST)

So ist es. Den Weg bitte freimachen für einen Neuanfang. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 13:52, 30. Mai 2010 (CEST)

SLA gestellt, Babelfischunfall+URV-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:09, 30. Mai 2010 (CEST)

Mary Copins (SLA)

Mehr eine Kurzgeschichte als ein Artikel. Keine Belege. Google kennt sie auch nicht. NonScolae 13:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Erhellend ist vor allem die Verbindung zu Blair-Witch, die laut unserem Artikel eine Erfindung der Filme macher ist. Ich bin jetzt zu 100% Prozent überzeugt, dass es ein Fake ist. Und zwar nicht mal ein besonders guter.--Steffi 14:06, 30. Mai 2010 (CEST)

schnellgelöscht, da offensichtlich Fake --Tilman 14:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Endgame – Blueprint for Global Enslavement (LAE)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Endgame_%E2%80%93_Blueprint_for_Global_Enslavement&stable=0&shownotice=1 Sehr verschwörungstheoretisch

LAE kein gültiger Löschgrund. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:11, 30. Mai 2010 (CEST)

Wahlergebnisse der Alternativen Liste Zürich (gelöscht)

die pure Aufzählung ist ezyklopädisch unbedeutend. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Die Wahlergebnisse dieser kleinen Partei sind durch ihre enzyklopädische Relevanz schon bedeutsam, aber sie können in den Artikel zur Partei eingebaut werden. --84.73.136.240 15:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Wie bitte? Gerade das ist ja die Frage, ob das bedeutsam genug ist, um enzyklopädisch relevant zu sein. Und ob es dafür auch noch einen eigenen Artikel braucht. Ich sehe keinen Grund, warum man überhaupt alle Wahlergebnisse irgend einer Partei hier aufführen sollte. Ersatzlos streichen.--Sylvia Anna 16:15, 30. Mai 2010 (CEST)

partei ist relevant, warum soll eine übersicht über deren wahlergebnisse, als liste ausgelagert dies nicht sein behalten ☆ Bunnyfrosch 19:09, 30. Mai 2010 (CEST)

Ergebnisse in Partei-Artikel integrieren und löschen, zumal die Partei in seiner gesamten Geschichte gerade 'mal 3 Sitze auf Kantonsebene erreicht hat, ansonsten nur auf Gemeindeebene. Die höchste Sitzzahl erreichte die Partei 2010 mit insgesamt 7 Sitze auf 3 Gemeinden verteilt. Das ganze liesse sich mit 3 Sätze in den Artikel einarbeitet, eine eigenständige und derart detaillierte Wahlergebnis-Liste braucht es dafür sicher nicht, zumal die Länge des Partei-Artikels wie auch die Zahl der errungenen Sitz sich in einem sehr übersichtlichen Rahmen halten und nichts gegen eine Einarbeitung in den Partei-Artikel bzw. nichts für eine Auslagerung in einen eigenen Listen-Artikel spricht. --84.227.206.135 20:18, 30. Mai 2010 (CEST)

Je kleiner und unbedeutender die Partei, desto umfangreicher die Darstellung. Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Eingangskontrolle 20:22, 30. Mai 2010 (CEST)

@Bunnyfrosch: Weil so eine Liste nichts weiter als eine Datensammlung wäre. Hier ist das ja noch übersichtlich. Bei einer großen Partei wäre so etwas nicht mehr überschaubar. Und einen Sinn kann ich in so einer Datensammlung auch nicht finden. Nicht jedes Wahlergebnis einer Partei ist bedeutsam. Ein enzyklopädischer Artikel sollte aber bedeutsame Infos von unbedeutsamen unterscheiden und nur die bedeutsamen aufführen.--Sylvia Anna 20:35, 30. Mai 2010 (CEST)

Als reine Datensammlung unerwünscht. Sonst könnte man ja noch beliebige rohe Statistiken veröffentlichen. Mit einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun. Löschen --Micha 19:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. Ein eigener Artikel ist hierfür nicht erforderlich. Die Liste kopiere ich auf die Diskussionsseite des Hauptartikels, inwieweit das eingebaut werden sollte, kann dort diskutiert werden. Grüße von Jón + 12:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

Geheimprojekt X (hier erledigt)

Der Artikel ist eine URV von hier. Eine Versionslöschung ist insofern nicht sinnvoll, da bereits die erste Version eine URV darstellt. Stefan 15:16, 30. Mai 2010 (CEST)

Da die Serie relevant sein dürfte, habe ich vorerst den LA entfernt und eine URV-Meldung gemacht. Möglicherweise gibt es eine Freigabe. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Das ging schnell. Ok. Gruß, Stefan 15:28, 30. Mai 2010 (CEST)

Oskorri (LAE)

Wollte den Artikel auf Benutzer:89.206.68.121/Oskorri vorbereiten. Heute wurde ein SLA gestellt, anschliessend wurde er in den ANR verschoben. So ist das nichts. Kann ich den nicht irgendwo zuerst fertil schreiben?! --89.206.67.206 15:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Artikle ist in der QS besser aufgehoben. --NonScolae 15:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Und wieso darf ich den nicht zuerst selber schreiben? Sobald ich ihn dann einstelle, kann sich ja dann jeder darüber hermachen. Aber ich würde den gerne ohne Stress mal schreiben. --89.206.67.206 15:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Melde dich an (dauert 30 Sekunden), dann kann der Artikel auf deine Baustelle verschoben werden. --Zollernalb 15:42, 30. Mai 2010 (CEST)

Dann lasst es halt sein und schreibt den selber fertig… --89.206.67.206 15:43, 30. Mai 2010 (CEST)

Schreib einfach, im Zweifellsfall setze ganz oben {{Inuse|~~~~}} ein, dann solltest du in Ruhe gelassen werden. -- Discordiamus   15:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden, bleibt. --Zollernalb 15:48, 30. Mai 2010 (CEST)

Bevor ich jetzt eine weiteren LA stelle mit der Begründung: Relevanz im Artikel nicht erkennbar, schiebe ich mal nach Benutzer:Discordiamus/Oskorri. Da kann auch die IP weiter mitarbeiten. --Eingangskontrolle 20:08, 30. Mai 2010 (CEST)

Zurückgeschoben.-- Kramer 20:11, 30. Mai 2010 (CEST)

(BK)Zurückverschoben, wenn du den Artikel zur Weiterbearbeitung im BNR sehen willst, empfehle ich Dir deinen. Frechheit! -- Discordiamus   20:13, 30. Mai 2010 (CEST)

Da Discordiamus trotz Oskorri ist definitiv relevant und es wäre wirklich schade drum, wenn der Artikel nicht fertig gestellt würde das nicht haben wollte, gewähre ich mal selber Asyl. Benutzer:Eingangskontrolle/Oskorri --Eingangskontrolle 20:16, 30. Mai 2010 (CEST)

Wenn du vorher gefragt hättest, ob die Verschiebung genehm ist, wäre meine Antwort wahrscheinlich positiv gewesen. So war es aus meiner Sicht ein unerwünschter Einfall in meinen BNR. -- Discordiamus   20:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Toni Greis (LAE)

Dieser Artikel entspricht nicht den allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern.

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern

Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

Bei der benannten Auszeichnung ICOM Independent-Comic-Preis handelt es sich um keinen überregional bedeutenden Preis, sondern lt. Wikipedia selbst um einen Preis für eingesandte Zeichnungen im Selbstverlag.

ICOM_Independent_Comic_Preis

-- Coalabär 15:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich hierbei um einen Comiczeichner, also sind eher die RK für Autoren anzulegen. Service: [12], Relevanz könnte aber durch die anderen Illustrationen gegeben sein. -- Discordiamus   15:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Entspricht leider auch den Relevanzkriterien für Autoren (Schriftsteller) nicht. SElbst- und Eigenverlag gilt leider nicht. chriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.

Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.

Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant.

Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage. Soldaten [Bearbeiten]

[Bearbeiten]

--Coalabär 16:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Es ist absolut nicht notwendig, hier ganze Passagen aus den RK herzukopieren. Der Mann hat mehrere vielfach rezipierte Comics mitgestaltet. Warum der Independent-Verlag "Schwarzer Turm" ein Eigenverlag sein soll (wenn ich dein wohl einziges Argument richtig verstehe), müsstest du mir erklären. Si! SWamP 16:13, 30. Mai 2010 (CEST)

Anhand welcher nachweislichen Quellen kann man die kunstkritisch relevante Reziptionen nachschlagen ? Kein Eintrag in einem Nachschlagewerk oder vergleichbarer Quelle. Der Verweis auf den Spiegel wurde nicht unterlegt.

--Coalabär 16:17, 30. Mai 2010 (CEST)

a) du möchtest den Artikel *Löschen* lassen. Kannst du da Argumente anführen? b) ich weiß nicht, was "kunstkritisch relevante Riziptionen" sein sollen. c) Der Verweis auf den Spiegel wurde nicht unterlegt? Aha. Und ich könnte schwören, dass ich das vorhin selbst getan habe. d) kann es sein, dass du spezielles Interesse an einer Löschung hast? Nein? Nadannisjagut. Si! SWamP 16:24, 30. Mai 2010 (CEST)

Gem. Autoren-RK mit zwei Mehrbändigen Werken (einmal 4, einmal 9), von denen hier Alraune (Comic) einen eigenen Artikel hat, IMHO klar relevant. Daher LAE durchgeführt--Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:26, 30. Mai 2010 (CEST)

ich habe kein persönliches Interesse daran, einen Artikel zu löschen. Der Verweis auf Spiegel-online war zum Zeitpunkt meines LA nicht im Artikel benannt und andere Kriterien waren nicht ersichtlich. Du schreibst ja selbst, dass Du diesen Verweis vorhin erst eingefügt hast. Es gibt leider sehr viele Selbstdarsteller, die eben keine Relevanz nachweisen können. Nun ist das ja geklärt.MfG--Coalabär 17:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Montessorischule Hofheim (gelöscht)

Es kann beim besten Willen keine Relevanz festgestellt werden oder sie ist nicht dargestellt worden. Was hat die Schule Besonderes, was andere Schulen nicht haben? — Regi51 (Disk.) 15:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Nicht das da auch nur ansatzweise Relevanz bestünde. Die eigene Webseite hilft da auch nicht weiter. Wenn da nichts mehr kommt, was ich glaube, dann löschen, gerne auch zügig. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 16:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Da wird auch keine Relevanz mehr auftauchen: löschen --Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 18:47, 30. Mai 2010 (CEST)

"Außerdem besitzt die Schule eine recht große Schulwerkstatt, die auch für die Schüler zugänglich ist...Zwei Parkplätze hat die Schule auch, darunter ein kleinerer für die rund 40 Mitarbeiter." So, so! Diese Allerweltsschule bitte bevorzugt löschen NL 21:38, 30. Mai 2010 (CEST)

Das Thema ist nicht der WP würdig. Ich hätte es ohne Probleme sofort gelöscht, zumal die Bildungsform fachlich umstritten ist. mfg Torsche 10:36, 31. Mai 2010 (CEST)

Hahaha, der ist gut. Weil etwas angeblich umstritten ist, soll es gelöscht werden. Hahaha. Köstlich. Der Artikel muss natürlich umgebaut werden. Ich würde das nach einem Behalten erledigen. -- nfu-peng Diskuss 10:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Ein Lehrer-Schüler-Schlüssel von 1:14 ist heutzutage sicherlich schon ein Alleinstellungsmerkmal. --NeXXor 11:33, 31. Mai 2010 (CEST)

Unsere Schule hat als staatliches algemeinbildendes Gymnasium 1:12, also so besonders ist das nciht --Baladid Diskussion 18:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Reine Selbstdarstellung, keine Rezeption. --Minderbinder 15:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

Keine Besonderheiten, kein gar nix per WP:AüS im Artikel. --Minderbinder 15:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

Morgenstern-Stiftung (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 16:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Zitat aus den RK:

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Kein Skandal, nicht in den Medien zur Kenntnis genommen (Google sagt nicht viel, kennt fast keiner, ...), von einem hauptamrlichen Geschäftführer hab ich nirgends was gefunden. Die Stiftung wurde auch erst Oktober 2009 gegründet, da kann noch nicht viel entstanden sein. Dato irrelevant. Also: Löschen. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 16:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Zumindest, die Stiftung ist beim Finanzamt Wiesbaden als gemeinnützig anerkannt (Steuernr.: 43 250 7501 3). -- Nur Leser 16:54, 30. Mai 2010 (CEST)

kleiner gemeinnütziger verein, relevanz nicht erkennbar, aber interessante ziele vereinswiki hier löschen ☆ Bunnyfrosch 19:11, 30. Mai 2010 (CEST)

nur der Ordnung halber: eine Stiftung ist kein Verein. -- Toolittle 20:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Von der Website der Stiftung: "Das Morgenstern-Benefiz-Dinner ist die Gründungsveranstaltung (!) des Morgenstern-Projektes. Es ist als ein festliches Gala-Dinner konzipiert mit dem Ziel, die "Morgenstern-Stiftung für Künstler in Not" erstmalig (!) der Öffentlichkeit vorzustellen." Aha. Und wann findet es statt? "Freuen Sie sich mit uns auf unser erstes (!) Benefiz-Dinner am Freitag, 8.Oktober 2010 in Berlin!" Noch Fragen? --Telford 22:26, 30. Mai 2010 (CEST)

Es mag sein das die Stiftung ein ehernes Anliegen verfolgt. Jedoch reicht dies nach der Auslegung der Relevanzkriterien nicht um in die WP aufgenommen zu werden. Ich sehe auch, dass die Stiftung im Vereinswiki erst mal seine kulturhistorische Bedeutung referenzieren muss. Für die WP ist der derzeitige Standpunkt unakzeptabel. Daher empfehle ich die Auslagerung in das Vereinswiki und die Löschung des Artikels in der WP. mfg Torsche 10:46, 31. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Bisher nicht enzyklopädisch relevant. --Amberg 02:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Doble Lemke (erl.)

Von der Größe her sind unsere Relevanzkriterien weit unterschritten, aber möglicherweise geht es ja über die erwähnten "Meilensteine", wenn sie entsprechend dargestellt werden. Was also macht dieses Unternehmen besonders? Pianist Berlin 16:46, 30. Mai 2010 (CEST)

Bis jetzt gar nichts, das übliche PR-Getrommle. WP:RK#U nicht erfüllt, ergo löschen. --Der Tom 16:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Sie ist nicht fraglich, sondern absolut nicht vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 16:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Mit 45 (so die Webseite) Mitarbeitern und unbekanntem Gewinn wunderbar relevant - nicht mal der Bundesanzeiger kennt die Firma. Ob man zu den "Meilensteinen" etwas Brauchbares finde, wage ich zu bezweifeln. Löschen. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 17:11, 30. Mai 2010 (CEST)

wenn man schon mit dem Gründer trommeln muss...noch nicht mal ein Anzeichen für mögliche Relevanz - reiner "Firmendatenbankeintrag" einer kaum bedeutsamen kleinen Konzerntochter. -- löschen -- Andreas König 17:33, 30. Mai 2010 (CEST)

Habe jetzt SLA gestellt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 17:58, 30. Mai 2010 (CEST)

Oder ganz einfach mal Wikipedia:BNS lesen. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 18:43, 30. Mai 2010 (CEST)

Lemke Diagnostics ist keine unbedeutsame Konzerntochter! ACHTUNG, bitte mit Falschaussagen! Wer E-Technik /HS-Technik studiert hat, kennt Lemke Diagnostics sehr gut. Neben m-tronix und Power Diagnostix ein sehr bekannter TE-Messtechnik-Hersteller! Google: "Partial Discharge"/LDS-6 --> zahlreiche Veröffentlichungen mit deren TE-Messtechnik... (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.144 (Diskussion) 19:07, 30. Mai 2010 (CEST))

ACHTUNG! Das reicht aber trotzdem nicht - WP:RK#U um Meilen verfehlt! Der Tom 11:05, 31. Mai 2010 (CEST)

Katrin Niederleithner (erl.)

Ich bin in enormen Zweifel, ob diese Autorin relevant sein soll. Das einzige Buch, das sie da geschrieben hat, ein Kinderbuch, bekam keine Auszeichnungen, und keine Rezensionen. Perlentaucher kennt sie mit keinem Wort. Die Google-Buchsuche förderte noch eine Mitarbeit an einigen Schul- und Übungsheften zu Tage, die aber die Autorin auch nicht relevant macht. Die eigene Webseite ist auch keine weitere Hilfe. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 16:46, 30. Mai 2010 (CEST)

Wenn eine "Cathy" über eine Katrin einen Artikel anlegt, dann riecht das auch sehr nach Selbstdarstellung. Vermutlich ist sie die Einzige, die an ihre Relevanz glaubt. Dann kann man ihr nur viel Kreativität und Erfolg wünschen, so dass sie hier irgendwann mal einen Artikel verdient. Aber bis dahin bleibt wohl nur löschen. Pianist Berlin 16:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme den Ausführungen zu. Als Inklusionist sage ich eigentlich: behalten, aber den RKs entspricht sie nicht. --SpiegelLeser 17:08, 30. Mai 2010 (CEST)

Ganz klar ihren Beitrag löschen.--Sascha-Wagner 17:42, 30. Mai 2010 (CEST)

SLA gestellt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 17:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Sandra Swierczewska (zurückgezogen)

Unbelegt. Insbesondere für die wohl relevanzstiftende Staatsmeisterschaft wäre ein Beleg nötig. Per Google konnte ich da nichts finden. Interwikis zu nicht existenten Seiten in anderen Sprachversionen habe ich bereits entfernt. -- Rosentod 17:11, 30. Mai 2010 (CEST)

Österreichische Hallenstaatsmeisterschaft nun im Artikel belegt. --Nawgen 17:28, 30. Mai 2010 (CEST)

Service: Nachfolgenden, unsignierten Beitrag von der Diskussionsseite der LK auf die Projektseite kopiert. MfG, --Brodkey65 17:51, 30. Mai 2010 (CEST)

[13] europameisterschaft belegt!

Germanisch Paradoxe Kirche (SLA)

Dies kann ich ja kaum glauben - obwohl sie einen Scherzbischof haben -- MatthiasBerlin 17:12, 30. Mai 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. -- SibFreak 18:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Voiswinkler Motorsport Gemeinschaft vun 1995 e.V. (SLA)

WP:RK#Vereine klar verfehlt. -- Andreas König 17:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Ein Verein von Freunden zu verschiedensten Motorsportarten seit 1995. Hat noch nichts Wirkliches erreicht. Aha. Klar löschen. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 17:34, 30. Mai 2010 (CEST)

aber sowas von irrelevant - SLA - -- ωωσσI - talk with me 17:35, 30. Mai 2010 (CEST)

schnellgelöscht. --Zollernalb 18:42, 30. Mai 2010 (CEST)

Liesel (Fähre) (erl., gelöscht)

Ich vermag nicht zu erkennen, worin die enzyklopädische Relevanz dieser Fähre liegt. Ist es etwa die einzige, die am Deutschen Eck verkehrt? --beek100 18:25, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich erkenne auch keine Relevanz. Es ist einfach nur irgendeine Fähre ohne historische Besonderheit oder anderen erwähnenswerten Dingen. löschen --Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 18:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Bei einem Baujahr 1948, was Google bestätigt, könnte sie vielleicht schon Museumswert haben, siehe Abb. [14]. Sonst wüsste ich kein Alleinstellungsmerkmal. --Gudrun Meyer 19:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Hm, aus Wikipedia:RK#Schiffe: Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen, eine historische Bedeutung haben oder Relevanzkriterien analog zu den Handelsschiffen erfüllen. Das einzige, was hier erfüllt sein könnte, ist möglicherweise die "historische Bedeutung", denn auch wenn sie regelmässig verkehrt, kann man bei dieser Fähre wohl nicht von "Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft" sprechen (Inhaber und Betreiber ist eine Privatperson). Gestumblindi 20:20, 30. Mai 2010 (CEST)

Sehe die historische Bedeutung nicht. Alter alleine reicht sicher nicht, da gibts wohl noch reichlich andere Minifähren von auf der Mosel und sonstwo, die vergleichbar alt sind. Wie haben schon sehr weiche Kriterien für Schiffe in der Wikipedia, so dass diese nicht noch weiter aufgeweicht zu werden brauchen. Wenn die Betreiberfamilie sich hier ein Denkmal setzen wollte, dann vielleicht besser als Ergänzungbeitrag zum Deutschen Eck oder zu Koblenz-Lützel. Als Schiff/Fähre aber nicht relevant. Löschen--Hlamerz 22:35, 30. Mai 2010 (CEST)

Hier fehlt noch eine Quelle in Form eines Zeitungsartikels oder Weblink und ein Foto... unter diesem Vorbehalt würde ich sagen: Behalten. – Simplicius 23:00, 30. Mai 2010 (CEST)

Eher Behalten, denn als Verkerslinie (Brückenersatz) könte sowas schon betrachtet werden. Linienverkehr kann zutreffen, aber ob diese Fähre fahrplanmäsig verkehrt, nur steht eben nirgens im Artikel. Mit andern Wort, wir haben schon vergleichbare Fähren behalten (Kategorie:Fähre), deren Artikel sidn aber von anderem Kaliber, oder sind eben Fährlineien Artikel mit integreirtem SChiff (z.T. Fähre und Schiff gleicher Name). Kurzum der Artikel muss noch überarbeitet werden, um behaltbar zu werden (Quellen usw.). 7 TageBobo11 23:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Einen Zeitungsartikel gibt es für so was immer. Der Weblink führt ja auch zur Rheinzeitung. Coni 00:21, 31. Mai 2010 (CEST)

Im mehr oder weniger aktuellen Verzeichnis der Fahrgastschiffe konnte ich die gute Liesel nicht finden. Fahrplanmäßiger Linienverkehr scheint leider laut Zeitungsbericht auch nicht zuzutreffen. Bissel klein von der Kapazität ist sie auch. Schade, kann man den Text, etwas gehübscht und neutralisiert nicht woanders unterbringen? neutral -- Biberbaer 16:53, 31. Mai 2010 (CEST)

"Fahrplanmäßigen" Linienverkehr dürften relativ viele Fähren dieser und auch etwas größerer Größenordnungen nicht anbieten, die pendeln eben bei Bedarf. Auch neutral, einerseits macht der Artikel wirklich nicht viel her, andererseits schmeißt man eine Fähre, die seit Jahrzehnten fährt, auch nicht einfach so raus... --Xocolatl 18:03, 31. Mai 2010 (CEST)

Offiziellen Fahrplan gibt es, fährt nach Bedarf siehe Fähre Koblenz Lützel. Ich hatte mich gerade gefreut, einen kurzen Beitrag zu dieser Koblenzer Institution zu finden. Da ich aber auch sehe, dass er überarbeitet werden müsste: neutral --87.144.48.77 07:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bei aller Sympathie: Die Relevanz dieses Bootes reicht nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Erichkirche (LAE)

Erik war, gemäß dem Artikel Erik IX. (Schweden), kein Heiliger. Es ist dann wohl eher unwahrscheinlich, dass weitere Kirchen dieses Namens existieren? Jedenfalls macht es keinen Sinn, diesen Artikel einzurichten, nur um die Namensgebung der Hamburger Kirche zu erklären, das passiert sowieso im dortigen Artikel. --Roterraecher ^!? 18:59, 30. Mai 2010 (CEST)

Unfug - genau gemäß dieses Artikels (Erik IX. (Schweden)) gilt er als Heiliger, bitte als LAE erklären-- Lutheraner 19:29, 30. Mai 2010 (CEST)

Es gibt weitere Kirchen mit dem Patrozinium Erik/Erich, zB in Sollentuna und in Stockholm; beide sind auch ziemlich sicher relevant. Wahrscheinlich gibt es in Skandinavien weitere Kirchen diesen Namens. Der Löschgrund ist damit mMn entfallen. Behalten. --jergen ? 19:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Der hlg. Erich wird im Martyrologium Romanum von 1749 am 18. Mai aufgeführt. [15], daher ist die Angabe, dass der Heilige Erich von der Kirche als Heiliger nicht anerkannt wurde (so wie das im Artikel Erik IX. (Schweden) behauptet wird) höchst fragwürdig, die Aussage dort ist auch nicht belegt. Daher natürlich behalten. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:43, 30. Mai 2010 (CEST)

LAE 2ab - gemäß Diskussion behalten. --SingSangSung  Fragen an mich? 20:55, 30. Mai 2010 (CEST)

International Organizations Council (gelöscht)

Relevanz dieser selbsternannten Supraorganisation nicht zu erkennen-- Lutheraner 19:18, 30. Mai 2010 (CEST)

Die I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL hat sehr wohl Relevanz! (nicht signierter Beitrag von 178.83.183.27 (Diskussion) 20:21, 30. Mai 2010 (CEST))

Die I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL ist eine internationale Organisation und ist in gleicher Weise entstanden, wie die UNO. Die Charta der I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL wird allen UNO-Staaten in Kürze vorgelegt; es liegen bereits Erkenntnisse über Staaten vor, die der neuen Menschenrechtscharta beitreten werden.

Wer hier die Relevanzfrage stellt, will sicherlich nicht irgendeinen Staat der UNO in Frage stellen, oder?

Vielleicht könnte der Herr Lutheraner die Charta vorher LESEN, bevor vorschnell die Relevanzfrage stellt; kaum, dass die I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL geschrieben wurde, wurde sie schon in Frage gestellt - für mein Dafürhalten benötigt ein aufmerksamer Leser allein zum Durchlesen und begreifen der neuen Menschenrechtscharta mehrere Tage. Die Relevanzfrage weise ich dahingehend zurück, zumal der Benutzer Lutheraner offensichtlich keine Kenntnis internationalen Rechts hat! Die I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL hat internationale Rechtsfähigkeit im Sinne des Übereinkommens ETS 124 – Legal personality of NGOs, 24.IV.1986 und setzt die Resolution der UN A/RES/53/144 um.

Die Information zur I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL sollte auch kurz nach Konstitution veröffentlicht werden, wurde jedoch heute erst in Bearbeitung genommen. (nicht signierter Beitrag von 178.83.183.27 (Diskussion) )

und wenn es noch nicht ALLE BEGRIFFEN haben I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL I.O.C. INTERNATIONAL ORGANIZATIONS COUNCIL. - jetzt müsste es doch relevant geworden sein ? oder muss ich es noch 10 mal wiederholen? -- Andreas König 20:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Was schreist du hier so rum? -- Toen96 20:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Relevanzfrage von Lutheraner kann nur zurück gewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von Karstenuwe (Diskussion | Beiträge) )

Derzeit ist die Relevanz der Organisation nicht offenkundig; die IP sollte nicht einfach die Relevanzfrage abweisen, sondern versuchen, die Relevanz zu belegen, z.B. durch Erwähnung in den Medien. --Roterraecher ^!? 20:55, 30. Mai 2010 (CEST)

AHA, soll das bedeuten, nur wenn etwas in den Massenmedien veröffentlicht wurde, darf es auch in Wikipedia erscheinen? Also gut, dann löscht doch erst einmal 80% des Wikipedia-Inhaltes, dann ist die Relevanz gesichert. Leute, hier geht es um eine ordentliche Veröffentlichung und der Schreiber (das bin ich) benötigt vielleicht etwas Hilfe, um die Internationale Organisation zumindest zum Nachschlagen bekannt zu machen. Zudem wurde Ende Januar 2010 eine neue Menschenrechtscharta veröffentlicht!!! (nicht signierter Beitrag von Karstenuwe (Diskussion | Beiträge) )

Wenn, wie du behauptest, die Organisation so bedeutend ist, muss es dazu doch auch Veröffentlichungen geben??? Wikipedia dient nicht dazu, etwas bekannt zu machen, sondern bereits bekanntes darzustellen! Mach dir nochmal Gedanken über den Sinn einer Enzyklopädie, und wenn du dann immer noch der Meinung bist, dass es sich um eine relevante und bekannte Organisation handelt, dann belege dies am besten mit Medienberichten. --Roterraecher ^!? 21:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Offensichtlich kene Relevanz vorhanden. Schenlllöschen. --jergen ? 21:08, 30. Mai 2010 (CEST)

Wiki dient der Wissensdarstellung, nicht der Wissensetablierung. Gibt es irgendwo (also akzeptierte Medien jeglicher Art [Zeitung, Lexika, Wissenschaftliche Publikationen]) Berichte / Verweise / Bezüge auf diese Organisation. Aufgrund der mir hier dargebotenen Infos ("muss noch bekannt gemacht werden", "ganz neu gegründet", "wird zukünftig wichtig") riecht das ganze aber stark schnelllöschfähig. -- Knergy 21:11, 30. Mai 2010 (CEST)

Relevanz: Das International Organizations Council (I.O.C.) ist eine internationale Nichtregierungsorganisation und rechtsfähig im Sinne des Übereinkommens ETS 124 – Legal personality of NGOs, 24.IV.1986. Wer wissen möchte, was die Organisation ist, sollte es auch in Wikipedia finden ... (nicht signierter Beitrag von Karstenuwe (Diskussion | Beiträge) )

Da du uns ja dauernd was zum Lesen gibst, würdest du mal bitte den vierten Punkt auf deiner Diskussionsseite lesen, das mit dem Signieren? Danke. Si! SWamP 21:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Na immerhin, das Fettschreiben beherrscht er ja schon... Eine so wichtige Organisation ohne neutrale Quellen ist IMHO unvorstellbar. Also entweder nachliefern oder es wird knapp. Servus, --Reimmichl-212 21:46, 30. Mai 2010 (CEST)

i.o.c. - diejenigen legastheniker die den i.o.c auf wiki löschen wollen sollten erst mal die wiener vertragsrechtskonvention sowie das verfahrenshandbuch für internationales zivilrecht lesen - ein weiterer blick in die un-chartas wäre auch von vorteil gruss liberty Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2010“

Du hast's kapiert - Unhöflichkeit überzeugt uns hier immer und sofort, mehr als jedes vernünftige Argument! --Reimmichl-212 22:28, 30. Mai 2010 (CEST)

immer wieder beeindruckend, wie die Befürworter von Meinungsfreiheit drauf sind, sobald sie auf andere Meinungen treffen. Si! SWamP 22:42, 30. Mai 2010 (CEST)

Und vor allem kann man hier ja schon am optischen Erscheinungsbild der Löschdiskussion sehen, wie es um diese Organisation bestellt ist. Sowas habe ich ja überhaupt noch nicht erlebt. Schnell weg damit. Pianist Berlin 22:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich entschuldige mich für die unhöflichen Artikulationen meines vorschreibers. Aber warum wird sich bei Wikipedia keine Mühe gegeben, die Relevanz hinsichtlich der angeführten Links und Hinweise nachzugehen? Wie kann man in nur wenigen Minuten die Relevanz in Frage stellen, wenn man nicht einmal die Sachlage zur Kenntnis nimmt? Wie kann Jemand überhaupt über Relevanz entscheiden, ohne die Sachkompetenz hinsichtlich der angeschnittenen Rechtskonvention zu kennen? Ich bin zwar Neuling hier, aber ich verstehe, wenn etwas falsch läuft .... hier stimmt was nicht! Wenn dieser Artikel entfernt werden sollte und weiterhin von irgenwelchen Leuten ständig verändert wird, werde ich mich an die Leitung der Wikipediaorganisation wenden und um entsprechende Grundlagen bitten, warum eine ordentlich verfasste Information 1) ständig irgendjemanden verändert wird 2) gelöscht werden soll, obwohl die Relevanz auf der Hand liegt und durch Recherche der angelegten Links begründet ist 3) und abschliessend unsachlich argumentiert und der Text in irgendein Wiki exportiert wird? Es würde mich freuen, wenn ich wirklich erstzunehmende und sachlich fundierte Einsprachen lesen könnte ... {Unsigniert|Karstenuwe}}

Tu das. Wende dich. Und wenn du dann Antwort hast, poste sie hier mit Unterschrift. Und sei nicht allen gleich böse. Wir haben hier täglich Neulinge, die uns erklären, wie das hier zu funktionieren hat. Wie einer, der Fußball mitspielen will und sich sofort beschwert, dass er den Ball nicht in den Händen über die Auslinie tragen darf. Si! SWamP 22:59, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Verein scheint ja aus einer sehr interessanten Ecke zu kommen, wenn solche Leute sich überlegen dort neue Pässe für arme Deutsche drucken zulassen, denen die ganze Ostgebiete weggenommen wurden.--84.160.197.165 23:08, 30. Mai 2010 (CEST)

In der Tat seltsam. Es scheint keinerlei Presseberichte oder gar wissenschaftliche Quellen für diese neue "Supraorganisation" zu geben. Löschen gerne auch bevorzugt. Machahn 23:20, 30. Mai 2010 (CEST)

Ebenfalls im selben Haus sitzt auch noch dieser Verein, der äußerst dubiose "Natur"-Heilmittel vercheckt. Da es sich um einen Bauernhof im Hundsrück handelt glaube ich nicht an einen Zufall sondern eher an Personalunion. --84.160.197.165 23:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Nach all dem Obigen nur noch eines: schon viel zu lange hier drinnen! Löschen! Mit den bösen, bösen Folgen werden wir halt leben müssen... ;-0 --Reimmichl-212 23:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich hab noch was interessantes Gefunden: http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Andreas_Clauss , der Typ ist vermutlich nur nicht relevant gemäß WP:RK (vierter Punkt), weil er so durchgeknallt ist, das die ihn nicht ernst nehmen. Und jetzt soll uns bitte noch jemand vorwerfen wir hätten nicht sauber recherchiert.--84.160.197.165 23:42, 30. Mai 2010 (CEST)

Und wer es noch nicht erraten hätte, ja: Die Adresse in London ist natürlich eine Breifkastenfirma.--84.160.197.165 23:48, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel mal bearbeitet falls er doch noch ins Vereinswiki exportiert werden soll. ;-)--84.160.197.165 23:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Ab dafür ins esoterisch-rechte Mülljö. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:29, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Inkompetenz mit der hier eine neue NGO (nichtstaatliche Organisation) angegegangen wird, ist erschreckend. Mangelhaft. Setzen. Wer dieser "Schreiberlinge" hier ist denn überhaupt kompetent genug um zu verstehen welche Aufgaben die Organisation oder andere NGO´s sich auf die Fahnen geschrieben hat. Wer von diesen hier Agents Provokateurs besitzt denn überhaupt die Fähigkeiten die gesellschaftliche Relevanz zu erkennen? Und welche dieser hier aufgelaufenen "Richter" ist denn hier politisch und wirtschaftlich neutral? - Die Richter in Deutschland: Inkompetenz gepaart mit Halbwissen und Arroganz. Eine brisante Mischung. Eine Farce ohne Gleichen. Zensur und keine freiheitliche Enzyklopädie. Shame on you WikiPedia. Its a Shame! (nicht signierter Beitrag von Ioc-council (Diskussion | Beiträge) 16:21, 31. Mai 2010 (CEST))

Herr selbsternannter Botschafter einer selbsternannten "NGO" - die Regeln von Wikipedia bestimmst nicht Du. Wenn ihr eine Bedeutung wie das Rote Kreuz, Amnesty etc. hab könnt ihr mal (mit Belegen in renommierten Quellen) vorbei kommen. Da ändern auch persönlich Angriffe nix dran, die allerdings schon allein deutlich zeigen, das da keinesfalls jemand dahinter steht, der nur im entferntesten was mit dem zu tun hat, was man landläufig unter einer NGO versteht. -- 17:29, 31. Mai 2010 (CEST)

Ein Farce ist vor allem wenn irgendwelche neurechten Spinner hier antanzen und uns weiß machen wollen, ein Verein mit Sitz im Hündsrück, und zwei ausländischen Briefkästen, einen bei einer Briefkastenfirma in London einen in einem Mehrfamilienhaus in der Schweiz sei sowas wie die nächste Uno. Und anstatt, das sie sich schleichen wenn sie enttarnt werden, werden sie noch ausfallend und werfen uns auch noch mangelnde Recherche vor. Den Artikel hätte man auch ohne Recherche guten Gewissens schnelllöschen können, da er unbelegt hanebüchene Behauptungen aufgestellt hat.--Steffi 21:38, 31. Mai 2010 (CEST)

Klaus C. Engelen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt -- Johnny Controletti 19:40, 30. Mai 2010 (CEST)

nach dem Artikel hat er getan was ein Wirtschaftsjournalist eben so aufgrund seines Jobs tut. Wenn da nicht noch ein Nachweis kommt, dass er in seiner Branche ganz Herausragendes getan hat (z.B. sollte so eine Person bekannte Medienpreise gewonnen oder zumindest genug eigene Werke veröffentlicht haben), löschen. Diesmal "Mann von..."(interessant sonst ist es meist anders rum) - 7 Tage -- Andreas König 20:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Hier einige Argumente für besondere Leistungen von Klaus Engelen als Wirtschaftsjournalist:

1) Über 40 Jahre Prägung des Wirtschaftsjournalismus in Deutschland – eine Abfrage in jedem Pressearchiv würde mehrere tausend Artikel, Interviews und Kommentare zu finanzpolitischen Themenstellungen ergeben. Es gibt keinen deutschen Journalisten, der mehr Interviews und Hintergrundgespräche mit Größen der internationalen Finanzpolitik (Chefs internationaler Finanzinstitutionen, Finanzminister, Staatssekretäre, etc.) geführt hat.

2) Beteiligung an herausragenden Entwicklung im internationalen wirtschafts- und finanzpolitischen Kontext, wie z.B. Veröffentlichung des Herrhausen-Plans Ende der 1980er Jahre zur Entschuldung lateinamerikanischer Länder oder beim Rücktritt von Jacques Attali als Chef der Osteuropabank (EBRD) 1993. Nach dem angekündigten Wechsel in 2008 von Malcom Knight, dem damaligen Generaldirektor der Bank für Internationalen Zahlungsverkehr (BIZ) in Basel zur Deutschen Bank wirkte er entscheidend an dessen erzwungenem sofortigen Rücktritt mit.

3) Es gibt nur wenige Journalisten, deren international veröffentlichte Artikel selbst bei Amazon zum Kauf angeboten werden (http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=klaus+engelen&x=0&y=0)

4) Klaus C. Engelen gilt in Deutschland als bester Kenner des Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Bühne der internationalen Finanzpolitik. So wurde er z.B. zusammen mit dem ehemaligen deutschen Staatssekretär Horst Schulmann als einziger Vertreter Deutschlands gebeten, einen Beitrag für die Festschrift zum 50. Jährigen Jubiläum von Bretton Woods 1994 zu schreiben (http://www.amazon.com/Managing-World-Economy-Fifty-Bretton/dp/0881322121/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1275247107&sr=1-2). Außerdem wurde er als einer der Experten für die interne Evaluierung des IWF hinsichtlich des Vorgehens in der Argentinien-Krise 2001 befragt (http://www.ieo-imf.org/eval/complete/pdf/07292004/report.pdf). So 30.05.2010, 23:04. (nicht signierter Beitrag von Ads542 (Diskussion | Beiträge) 30. Mai 2010, 23:07 Uhr (CEST))

bleibt. -- Pitichinaccio 10:12, 6. Jun. 2010 (CEST) 

Dem Artikel kann man mE die Bedeutung Engelens als Wirtschaftsjournalist durchaus entnehmen. Einige der hier vorgebrachten Argumente im Artikel zu finden, wäre allerdings auch noch ganz schön. -- Pitichinaccio 10:12, 6. Jun. 2010 (CEST) 

Haus für Eigenarbeit (gelöscht)

Und was macht diese Hobbywerkstatt relevant? - -- ωωσσI - talk with me 19:43, 30. Mai 2010 (CEST)

eigentlich ist das Konzept solcher Werkstätten für Privatleute ja in der Kfz-Branche schon lange üblich. Wenn man den POV raus nimmt kann man es als Projekt beim vorhandenen Personenartikel des Gründers unterbringen. Eigenständige Relevanz eher nein. -- Andreas König 20:27, 30. Mai 2010 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 01:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar, ja nicht mal der Versuch dazu (in keiner Versionsgeschichte findet sich der leere Abschnitt "Quellen" gefüllt. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gerd Neisser (bleibt)

Der Artikel vermag nicht die Relevanz seines Subjekts zu verdeutlichen. Eingangskontrolle 19:59, 30. Mai 2010 (CEST)

Artfacts kennt 0 öffentliche Ausstellungen, und 1 Händler, den vom Link im Artikel.löschen.--Robertsan 20:39, 30. Mai 2010 (CEST)

Achtung die Person kommt in mehr als zehn wissenschaftlichen Abhandlungen vor. Ich würde den Artikel stehen lassen. mfg Torsche 10:53, 31. Mai 2010 (CEST)

Pfui! 7 Tage QS nicht abgewartet. Die DB verzeichnet zwei Kataloge. Alleine die Preise (750.- für eine Bleistiftzeichnung) zeugen bei dem Künstler, der für eine Internetadresse sich nicht mehr mit 80 Jahren berufen fühlt, für Relevanz. Auch mehr als zwei Dutzend Künstler berufen sich in ihrer Bio auf eine Lehre bei ihm, zumal er ja jahrzehntelang Leiter der Freien Kunstschule Stuttgart war. Das alles spricht für ein klares behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich hab jetzt noch einige Ausstellungen ergänzt. Als Lehrer von Walter Haas, Waltraud Munz, Jan Peter Tripp und Almut Glinin (in deren WP-Artikeln bzw. Websites er namentlich genannt ist) sollte jetzt insgesamt schon Relevanz erkennbar sein. -- Jesi 15:11, 31. Mai 2010 (CEST)

An der Relevanz besteht überhaupt kein Zweifel. Selbstverständlich ist Neisser sls Künstler und Lehrer von Bedeutung für sein Fach. Es gibt Kataloge, Ausstellungen, Rezeption...Damit sind auch die WP:RKBK erfüllt. Klar Behalten. MfG, --Brodkey65 18:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Als mittlerweile etwas stärker Involvierter möchte ich mich zurückhalten, aber ich könnte mir vorstellen, dass man diese LD abkürzen kann. -- Jesi 18:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. Was sollen das für Ausstellugnen gewesen sein in New York und Kairo? Dafür gibt es keine Belege lt WP:BLG, der Einzelnachweis führt auf die "Pfarrscheuer Ilshofen". Rathausgalerie, Palais des Conges etc. also genau solche Orte, die extra als nicht Relevanz stiftend in den WP:RBK genannt werden. Keine Einzelausstellung in einem Museum od. ähnliches. Ist Lehrer von ...ist Schüler von war noch nie Relevanzstiftend. Das ist einfach ein gezieltes Namedropping, um hier eine Wichtigkeit vorzutäuschen, die nicht vorhanden ist. Im Kunstdiskurs keine Wahrnehmung. löschen--Robertsan 22:21, 31. Mai 2010 (CEST)

P.S. Die Hans-Thoma-Gesellschaft e.V. in Reutlingen ist ein Kunst-Verein, also auch weit weg von einem Museum. --Robertsan 22:28, 31. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder 12:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein Kunstverein ist kein Museum, aber auch keine kommerzielle Galerie. Der Kunstverein Reutlingen spielt sicher nicht in der gleichen Liga wie die Kunstvereine von München, Hamburg oder Köln. Aber er besteht seit mehr als 50 Jahren, ist Mitglied im ADKV und eine personelle Verbandelung zwischen Neisser und KV/Kuratoren ist nicht erkennbar. Insofern zählt die Retrosppektive bei der Hans-Thoma-Gesellschaft (heute KV Reutlingen) als Einzelausstellung per WP:RBK. Auch die langjährige Leitung der Freien Kunstschule Stuttgart (den Artikel müsste mal jemand schreiben, GKD 5514980-7) scheint beachtenswert, auch wenn die direkte Lehrer-Schülerbeziehung zu den aufgeführten Künstlern im engeren Sinne nicht belegt ist. --Minderbinder 12:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Godana Karawanke (erl.)

kein enzyklopädischer Stil, Schwerst-POV, unbelegt. Relevanz fraglich. Hier steht der Text nochmals. Si! SWamP 20:09, 30. Mai 2010 (CEST)

SLA läuft -- Andreas König 20:18, 30. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung: Den SLA hatte ich gestellt, weil der Text C&P von der MySpace-Seite der Künstlerin war und auch bei Freigabe enzyklopädisch nicht zu verwerten gewesen wäre. --beek100 20:24, 30. Mai 2010 (CEST)

Ref day (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Gestumblindi 20:12, 30. Mai 2010 (CEST)

{{Löschen|1= ''Offensichtliche Irrelevanz'' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|<small>talk with me</small>]] 19:57, 30. Mai 2010 (CEST)}}

Einspruch: Wohl nicht ganz "Offensichtliche Irrelevanz", 31.000 Treffer, "gefördert vom Landkreis Südliche Weinstrasse". LD könnte evtl. nicht schaden. -- Jesi 20:04, 30. Mai 2010 (CEST)

kommt wohl auf die eingegebenen Suchworte an... ich komme auf 48 Treffer. Wenn man natürlich nur nach "Ref day" sucht, krigt man zusätzlich tausende nicht damit zusammenhängende Treffer reformatorischer Kirchen hinzu. Das ein Landkreis ein paar Euro hinzugibt, macht ein Projekt wahrlich nicht relevant. löschen -- Andreas König 20:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Was immer eine Sofagottesdienst sein mag. Egal, das Ganze scheint doch ein nur regionales Ereignis zu sein. Löschen Machahn 23:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte mich ja zunächst nur gegen die Charakterisierung als offensichtlich irrelevt gewendet, das wäre ein Drittklässler, der seine erste "1" in einem Schulaufsatz erhalten oder sein erstes Liebesgedicht für seine Banknachbarin geschrieben hat. Aber eine öffentliche Veranstaltung, die von drei relevanten Institutionen getragen und von der öffentlichan Hand (in welchem Umfang auch immer) gefördert wird, kann man sicher nicht so bezeichnen. Deshalb habe ich mich gegen die Schnellentsorgung ausgesprochen. -- Und auch ich wusste nicht, was ein Sofagottesdienst ist. Aber wenn man darüber Berichte im St. Galler Tagblatt, der Evangelischen Kirchengemeinde Nellingen, der Berliner Stadtmission, der Appenzeller Zeitung und dem Portal der Katholischen Kirche in der Schweiz findet, scheint es eine neue Form der kirchlichen Arbeit zu sein, die allerdings in der Wikipedia noch nicht angekommen ist. (Leider habe ich keine ausreichende Quelle einer "enzyklopädischen Definition" gefunden, sonst gäbe es Sofagottesdienst oder den Oberbegriff Eventgottesdienst vielleicht schon.) -- Was den Artikel betrifft, so hatte ich gehofft, dass der Ersteller noch weitere Informationen beitragen kann (was für Konzerte, Rock, Klassik usw., wie viele Teilnehmer, Umfang der Veranstaltung usw.). Aber offensichtlich wurde er durch den SLA, der ihm vier Minuten nach seiner Artikelerstellung vorgesetzt wurde, vergrault. -- Jesi 13:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Die übliche Mär vom vergraulten Autor. Der hat hier das Infoblatt zu seiner lokalen enzyklopädisch irrelevanten Veranstaltung abgegeben und ist wieder gegangen, weil genau das sein Anliegen war. --Eingangskontrolle 11:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ach so, ich konnte ja nicht wissen, dass du ihn kennst. -- Jesi 13:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 22:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Karl-Heinz Bona (bleibt)

Beleg für Bürgermeister oder Oberbürgermeister (von - bis?) - und das ist das einzig Relevante - fehlt. --Bötsy 21:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Jetzt nicht mehr. LAE ausgeführt. Si! SWamP 21:27, 30. Mai 2010 (CEST)

erledigt??? Bitte mal die "Quelle" (<:ref>http://www.s61-albatros.de/Sites/Patenstadt.htm</ref:>) anschauen - ganz unten steht: Quelle: Wikipedia. --Bötsy 21:36, 30. Mai 2010 (CEST)

bitteschön. Si! SWamP 21:48, 30. Mai 2010 (CEST)

Na hallo! Ein Bürgermeister einer Stadt von 200 000 Menschen rauszunehem, ist ja wohl ein wenig an den WP Kriterien vorbeigeschrammt. mfg Torsche 10:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Einfache Bürgermeister sind gem. RK nicht Relevant und Remscheid hat auch keine 200.000 Einwohner, sonern nur gut die Hälfte. Relevanzbegründend ist nur der Umstand, dass er angeblich (lt, unseres Artikels Remscheid) 1968 mal OB war, was aber bisher nicht im Artikel stand und unbelegt ist, weil es weder die CDU zu ihrer Ehrung noch der Spiegel-Artikel von 1984 erwähnen. LA daher erst einmal wieder eingesetzt. --HyDi Sag's mir! 11:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe den OB auch nicht in den verlinkten Artikeln. Ich unterzeichne mit meinem echten Benutzernamen, was ja aus der Mode kommt. --Eingangskontrolle 11:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auh nach längerer Recherche findet sich auf die OB-Behauptung kein Hinweis. Weniger als das: Allen aufgefundenen Artikeln ist zu entnehmen, dass die SPD da seit mindestens 1964 regierte, und Wilhelm_Hartkopf (SPD) auf Heinz Hinrichs (SPD) folgte. Dass ausgerechnet ein CDU-Intermezzo ausgerehnet kein Echo hervorgerufen haben soll, mag ich nict glauben, weshalb ich nicht nur her mein Votum auf Löschen ändere (selbst der OB ist in Remscheid erst seit 1995 hauptamtlich), sondern auch das Unbelegte aus Remscheid rausnehme. Si! SWamP 16:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

 Info: Vielleicht war er neben den Oberbürgermeister als Stellvertreter tätig bzw. ein Bezirksbürgermeister. Das kann verwirrend sein. Beispielsweise hat Wuppertal zur Zeit neben den Oberbürgermeister zwei weitere Bürgermeister. --Atamari 17:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bürgermeister von Remscheid war er recht unzweifelhaft, aber wohl eben nicht OB. Ich finde zwar auch die nicht-hauptamtlichen OB-Stellervtreter relevant, unsere RK sehen das aber anders, deshalb wäre er dann wohl zu löschen. --HyDi Sag's mir! 22:35, 1. Jun. 2010 (CEST) P.S. Hab ich auch aus der Remscheider OB-Navi entfernt.

Hiernach ist er Altbürgermeister, --Pflastertreter 22:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, Aber offenbar hatte ein Benutzer das aus einer Broschüre, in der sthet, er sei 1968 zwei Monate OB gewesen. Widerspricht halt nur allem anderen. --88.130.95.128 00:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Aha, und wem genau? Broschüre ist Broschüre, und die war immerhin von der Stadt. Gilt erstmal bis zum Beweis des Gegenteils. Die beiden Rathausfraktionen mögen sich ja nicht immer ganz grün gewesen sein, aber aufeinander geschossen wie ein paar Jahre zuvor haben sie m.W. nicht :-)).--Pflastertreter 01:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

bleibt. --Septembermorgen 12:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nach derzeitiger Quellenlage als OB relevant. --Septembermorgen 12:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hermann Wendler (LA entfernt; hier erl. )

Erfüllt m.E. in keiner Hinsicht die Relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von Hlamerz (Diskussion | Beiträge) )

Inwiefern sind denn z.B. Pornofilmregisseure für Wikipedia (und für die Gesellschaft) relevant?

Der Löschantrag des Artikels wurde leider gestellt noch bevor der Artikel fertig war. Bitte erneut prüfen, den Löschantrag nach Möglichkeit entfernen und in die Kategorien einordnen.

Hermann Wendler versteht seine Arbeiten als Fragmente des Bewusstseins (fragments de la conscience) Naja. Aber die Form des Artikels ist jetzt ok, und die vielen Ausstellungen bringen wohl die Relevanz. Nebenbei finde ich die Bilder, die ich auf der "offiziellen homepage" gesehen habe, ganz gut. Wenn der Artikel durch den Künstler selbst erstellt wurde, könnte er vielleicht ein Foto an die Wikipedia spenden (mit der Verpflichtung der Namensnennung usw.) Grüße Coni 09:14, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich habe immer noch Probleme mit der Erfüllung der Relevanzkriterien. Viele Ausstellungen heißt noch nicht, dass eine im Sinne der Kriterien stattfand. Einige scheinen, wenn ich den Webseiten folge, in einem Studentenwohnheim für Künstler stattgefunden zu haben. Andere in mir jedenfalls nicht als überregional bedeutsam bekannten Museen/Kunsthallen. Da kann ich mich aber irren. Das Lemma ist inzwischen recht nett aufbereitet worden. Hätte ich gewußt, dass noch gearbeitet wird, hätte ich den LA später gestellt. Vielleicht kann noch mal jemand verbindlicher oder kompetenter das Vorliegen der Relevanzkriterien überprüfen. Vielen Dank! Und für Porno kann ich nichts und hat mit meiner Bewertung überhaupt nichts zu tun. Ich habe versucht, sehr objektiv anhand der Relevanzkriterien zu urteilen. Vielen Dank!--Hlamerz 11:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Maison Heinrich Heine: Neben der Funktion als Studentenwohnheim versteht sich das Heine-Haus als kulturelle Begegnungsstätte. Regelmäßig finden Ausstellungen, Konzerte, Kolloquien und Vorträge statt, in Ergänzung (und mitunter Konkurrenz) zum Goethe-Institut. --Anton 20:58, 31. Mai 2010 (CEST)

Der Künstler ist reichlich jung und vielleicht umso fitter in Selbstdarstellung. Was ist mit der Einzelausstellung im Maison-Heinrich-Heine? Das Haus sieht nach überörtlicher Bedeutung aus. Leider bring die Suche auf dieser Seite keinen Wendler und auch nicht das passende Ergebnis zu 24H Paris. Grüße Coni 17:56, 31. Mai 2010 (CEST)

 @Hlamerz: Sorry, es ist ein Studentenwohnheim, das hatte ich in Deinem Posting überlesen. War unkonzentriert oder wurde gestört. Die Website läßt irgendwie Größeres vermuten. Grüße Coni 21:39, 31. Mai 2010 (CEST)

In den Archiven des Heinrich Heine Hauses steht die Vernissage unter dem 17. Januar 08 (an der Eröffnung sprach Nora Gomringer)

An der Eröffnung des Salon de Montrouge sprachen:

- Jean-Loup Metton (Bürgermeister von Montrouge) - Patrick Devedjian (frz. Staatsminister) - Éric de Chassey (Director der Académie de France in Rome, Villa Medicis)--Anton 20:58, 31. Mai 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von AntoninZwirn (Diskussion | Beiträge) 19:43, 31. Mai 2010 (CEST))

• Le Point
• Kunsthart
• Art Contemprain Suite 101

Viele Grüße, --Anton 20:18, 31. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank Anton! Eines mal vorneweg: ich bin der letzte, der ein ein Problem mit zeitgenössischer Kunst hat und allein meine gestrige und heutige Beschäftigung mit Wendler oder Montrouge hat meinen Horizont angenehm erweitert. Und dennoch: was ich über Montrouge und zeitgenössische Kunst gefunden habe ist, dass der Salon dem Publikum (...)neue "Talente" vorstellen will. Seit seiner ersten Veranstaltung im Jahr "2000" hat sich dieser europäisch ausgerichtete Salon bei der Fachwelt und dem breiten Publikum einen Namen gemacht. Das ist auszugsweise zitiert aus dieser Seite. Der Salon von Montrouge scheint mir jedoch die einzige Ausstellung/Veranstaltung zu sein, der -wenn überhaupt- eine lexikalische Relevanz des Herrn Wendler zu entnehmen ist, wenn dort aber (nur?) Talente vorgestellt werden, dann ist auch dieses Argument hinüber. Die Gast- oder Eröffnungsredner zu der einen oder anderen Ausstellung begründen m.E. auch keine Relevanz des Künstlers. Ich denke, wir sollten noch ein wenig warten, bis er "bedeutendere" Ausstellungen gemacht hat, wenn er das überhaupt will. Finde ansonsten Deinen völkerverständigenden Ansatz klasse. Muß ja auch mal gesagt werden. Nichts für ungut, und vielleicht läßt sich ja noch etwas bedeutsameres zu Wendler finden - ich suche auch, aber das meiste, was ich finden kann ist auf französisch und dessen bin ich nur in wenigen Worten mächtig. --Hlamerz 22:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Hier habe ich jetzt gefunden, dass W. als einer von 84 (!) ausgestellt hat, spricht also nicht für Relevanz. Und dann habe ich meine Hoffnungen auf den Katalog gesetzt, aber der umfasst nur vier Seiten, eine davon Text. Es gibt irgendwie noch gar nichts bedeutsames - sorry.--Hlamerz 22:53, 31. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend Hlamerz, danke für Deine Recherchen. Ich habe Deinen Link nachverfolgt und festgestellt, dass es zwei Salons gibt. Einen (seit 2000), der in der Tat wenig Relevanz besizt: Hier, für den Studenten aus 9 europäischen Städten ausgewählt werden: eine Talentschau europäischer Kunststudenten.

Der Salon de Montrouge (seit 1955) ist meines Wissens eine in Frankreich national renommierte Gruppenausstellung junger zeitgenössischer Künstler. Ist das irrelevant, so bemühe ich mich um Artikel anderer Personen und ziehe diesen Beitrag zurück.

Eine Frage: wie überleben solche Artikel: http://fr.wikipedia.org/wiki/Maxence_Rifflet ? oder http://ro.wikipedia.org/wiki/Eliza_Mure%C5%9Fan ? bzw. http://ro.wikipedia.org/wiki/Anca_Mure%C5%9Fan ? Grüße, --Anton 01:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin mir gar nicht so sicher, ob es 2 verschiedene Salons sind, aber das ist auch egal. Der inzwischen 55. Salon im Jahre 2010 spricht zumindest dafür, dass allein von der Dauer her eine Ausstellung von überregionaler Bedeutung für die zeitgenössische Kunst stattfindet. Auch wenn ich kaum deutsche (google-)Beiträge hierzu gefunden habe, aber überregional bedeutend für Frankreich allemal. Auch dürfte das Kriterium Gruppenausstellung erfüllt sein, obwohl die Teilnehmerzahl mit 84 geradezu inflatorisch ist. Aber die deutsche Gewerbeordnung, die beispielsweise eine Legaldefinition für Ausstellungen enthält (§ 65), besagt, dass eine Ausstellung eine zeitlich begrenzte Veranstaltung ist, auf der eine Vielzahl von Ausstellern (...) ausstellt, und auch das trifft also auf alle Fälle zu. Will damit sagen, dass ich mir eine Rechtfertigung für den Artikel Hermann Wendler 'zusammengeknetscht' habe. Kleine Restbedenken bleiben, weil ich auch auf der Webseite der Stadt Montrouge, z.B. anläßlich des 50. Salons, wieder nur etwas bzgl. neuer Talente gefunden habe, aber erwähnte 12.000 Besucher jährlich sprechen auch eine eigene Sprache. Konsequenterweise wären aber auch die übrigen 83 Künstler/innen wikipediafähig und die 82 von 2009 auch, selbstredend auch die von 2008, 2007.... Diese bescheidene Aufgabe überlasse ich mal Dir :). Scherz beiseite: ich entferne meinen Löschantrag nach (meiner) Erkenntnis und der hier gemeinsam recherchierten Ergebnisse.

Vielleicht könntest Du einen Artikel über den Salon Montrouge erstellen? Selbst in der franz. Wikipedia gibts da nichts, auch nichts unter Montrouge.

Zu Deiner Anfrage bzgl. der 3 Artikel kann ich nur sagen, dass sie lediglich sog. stubs sind, inhaltlich also sehr kurz und möglicherweise qualitativ mangelhaft. Ob die Künstler die Relevanzkriterien der jeweiligen Wikipedias erfüllen, kann ich nicht beurteilen, aber da würde ich, wenn Du die Sprachen verstehst, zuerst nachlesen. Ansonsten, was hälst Du davon, diese Artikel in der englischen Wikipedia zu erstellen? Dort ist man sehr sehr tolerant mit sog. stubs, ja man fördert sie geradezu. Es gibt eine Liste von stub-Erstellern, in die Du Dich eintragen kannst und es gibt unzählige Kategorien von stubs, suche dich mal ein wenig da durch und du wirst staunen. Grund ist wahrscheinlich der, dass die engl. Wikipedia weltweit benutzt wird, aber nicht alle Teilnehmer so gut englisch können, dass sie lexikalisch korrekt formulieren könnten (so geht es mir ja auch). Diese Leute sollen einfach nicht davon abgehalten werden, lexikalische Beiträge zu erstellen oder zumindest in Form eines stubs anzuregen. In diesem Sinne könnten Deine genannten Beiträge zu retten sein, wenn sie wenigstens 1 oder 2 Referenzen enthalten. LG --Hlamerz 11:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

LA entfernt --Hlamerz 11:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Service: Erneute LD vom 2. Juni 2010 läuft hier. MfG, --Brodkey65 11:02, 6. Jun. 2010 (CEST)

National Cancer Centre Singapore (gelöscht)

Relevanz zwar möglich jedoch nicht dargestellt, zudem Haarscharf an der Grenze der URV, da quellenlose und insbesondere weitgehende maschinelle Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia, wo der Artikel ebenfalls ein quellenloser Stub ist. Siehe auch diese maschinelle Google-Übersetzung. --62.167.124.125 22:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Nö. Eine URV ist das mMn nicht. Das Ding hat keine oder nur so geringe Schöpfungshöhe, daß URV nicht infrage kommt. Zur Relevanz möge sich der Fachbereich Medizin äußern. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Die RK sagen: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. ... Als größtes und scheinbar bedeutendstes Krebszentrum mit nationalem Auftrag dürfte das erfüllt sein, auch wenn Singapur "nur" 4 Millionen Einwohner hat. Somit steckt die Relevanz schon im Namen. Quellenlos stimmt auch nicht, da auf der Hompage alles zu finden. Was mich stört und verwirrt sind die Preise. Die Hompage kennt zwar genug Preise, aber nicht die hier aufgeführten. Das ist aber ein QS Fall, auch ganz ohne die Liste ist das ein nationales Krebszentrum. Behalten -- Fano 20:51, 31. Mai 2010 (CEST)

Die RK für Krankenhäuser heben besonders auf Sekundärliteratur ab. 
Die Klinik-Homepage ist keine geeignete Quelle.
Zudem seit zwei Wochen nicht erweitert --MBq   Disk  16:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Deckpackers (erl., gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Soweit ich das erkennen kann nur Mixtapes, EP's und Sampler. Laut.de und Allmusic kennt sie auch nicht.--Sylvia Anna 23:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

EurOmnis (gelöscht)

Die Relevanz dieser kleinen Veranstaltung, die groß als "Konferenz" bezeichnet wird, erschließt sich mir nicht, scheint eher Werbung zu sein. Kann unter Omnis Studio mit zwei Sätzen erwähnt werden. Es geht um die Konferenz eines privaten Unternehmens für seine Kunden. --Roterraecher ^!? 23:12, 30. Mai 2010 (CEST)

Spezialistenveranstaltung - enzyklopädisch für einen eigenen Artikel uninteressant - -- ωωσσI - talk with me 06:14, 31. Mai 2010 (CEST)

1. Wiedergänger RK. 2. URV aus der en. 3. SD. Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2009#EurOmnis_.28SLA.29 Löschen. --Kungfuman 16:57, 31. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 22:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Conjoon (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und damit zweifelhaft. --Michileo 23:52, 30. Mai 2010 (CEST)

An den Artikelschreiber: Die Relevanzkriterien werden hier erklärt. Grüße Coni 09:23, 31. Mai 2010 (CEST)

und hier (nicht signierter Beitrag von 78.35.141.226 (Diskussion) 10:59, 31. Mai 2010 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 21:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Puget (Familie) (LAZ)

Mag ja sein, dass einige Vertreter dieser Familie relevant für eine Enzyklopädie sind, aber deshalb gleich der ganzen Familie einen Artikel zu spenden, halte ich für überzogen. --Michileo 23:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Da es sich ja um ein lange bestehendes und bedeutendes Orgelbau-(Familien-)Unternehmen handelte, halte ich eine Auflistung der einzelnen Orgelbauer durchaus für angezeigt. Damit behalten.-- Kramer 00:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Anmerkung des Erstellers: Einen besseren Relevanzbeleg als einen Eintrag der Familie im MGG kann ich mir fast nicht vorstellen *kopfschüttel* *seufz*. Qualitativ ohne Zweifel ausbaufähig; im Grundsatz selbstverständlich behalten. --UHT 00:19, 31. Mai 2010 (CEST)

Was von der Redaktion der weltweit größten Musikenzyklopädie Die Musik in Geschichte und Gegenwart für einen eigenen Artikel relevant erachtet wurde, ist natürlich auch für Wikipedia per se relevant. Eigentlich ein Fall für LAE. -- Laxem 00:35, 31. Mai 2010 (CEST)

LAZ. --Michileo 00:52, 31. Mai 2010 (CEST)