Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2011

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 23:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Jordanische Königsfamilie (bleibt)

Häßliche Vorlage ohne Informationswert. Kann man vielleicht in der Gala gebrauchen, aber nichtmal Elisabeth II. hat eine solche Verschandlungsvorlage in ihrem Artikel. Familienbeziehungen bleiben unklar, einige Prinzen sind scheinbar nicht mal relevant (keine Links). Braucht man nicht. fossa net ?! 14:29, 5. Feb. 2011 (CET)

Das ist irgendwie eine Kopie einer enwiki-Linkbox, siehe en:Line of succession to the Jordanian throne, sowas ist hier unüblich (Themenring?). Die Verwandtschaftsbeziehungen im Jordanischen Königshaus sollte man in einem Artikel (z.B. mit Stammbaum) darstellen, nicht irgendwie per unvollständiger Linkliste. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Was findest du hässlich? Das Wappen? --Blogotron /d 16:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Doch, Elisabeth II. hat eine solche Vorlage im Artikel. Ich finde sie sogar halbwegs nützlich (zumindest die britische, die jordanische weniger), allerdings ziemlich sperrig. -- Julez A. 16:25, 5. Feb. 2011 (CET)

und, willst Du die auch alle löschen?

* Vorlage:Belgische Königsfamilie

* Vorlage:Dänische Königsfamilie

* Vorlage:Monegassische Fürstenfamilie

* Vorlage:Niederländisches Königshaus

* Vorlage:Norwegische Königsfamilie

* Vorlage:Spanische Königsfamilie

usw.

Zwar auch nicht mein Interessensgebiet - aber nur, weil es einen nicht interessiert oder es auch in der Regenbogenpresse stehen könnte, muss es ja nicht gelöscht werden. Mal abgesehen von der blöden Begründung im ersten Satz ist der Rest des LA auch ein bisschen dürftig. Elisabeth hat die Vorlage auch im Artikel, und das es von einigen aufgeführten Personen noch keinen Artikel gibt, muss zum einen nicht so bleiben und ist zum anderen kein Löschgrund. Behalten. --Flavia67 23:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Nein, Rotlinks sind sicher kein Problem, die Frage ist eher, inwiefern das evtl. Themenringe sind. Mir erschliesst sich nämlich nicht, nach welchem Kriterium hier Personen aufgenommen werden sollen. Sind das alle direkten Verwandten des aktuellen Monarchen? Wenn nicht: Wieso nicht? Und wieso nicht auch die vorhergehende Generation? Ansonsten halte ich eine Stammbaumliste schon für sinnvoll, aber man sollte für solche Infoboxen wohl mal eine einheitliche Definition finden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Das Auswahlkriterium hier ist doch ganz klar: Lebende direkte Verwandte des derzeitigen Königs: seine Frau, die Kinder und seine Mutter. Daß von den Kindern nur der Kronprinz einen blauen Link hat, hängt mit unseren realitätsfernen Relevanzkriterien zusammen – die Prinzessinnen Iman und Salma sowie deren Bruder Hashem haben sicher eine dauerhaftere Medienpräsenz, als irgendeine Dschungelnichtprinzessin. Während letzterer Relevanz zugesprochen wird, haben es Monarchieverarchter fertiggebracht, daß Personen, die nur auf Platz zwei der Thronfolgeliste stehen, bei uns keine Chance haben. Sie übersehen jedoch das Medieninteresse und verkennen die Verbreitung der Yellow Press, die vermeintlich seriöse Publikationen locker überholen. Die Zahl der Artikel, die über die jordanische Königsfamilie im Laufe eines Jahres in der Yellow Press veröffentlicht werden, dürfte an die Zahl der Artikel über Merkel und Co. ziemlich nahe herankommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:16, 6. Feb. 2011 (CET)

PS: LA entfernt. Hasslich ist nun wirklich keine Begründung, auch oben gibt Fossa keinen richtigen Grund an. Daher LA entfernt. Ist sowieso wieder so ein Fossa-Spielchen für seine Forschungen. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:19, 6. Feb. 2011 (CET)

LA wieder drin; in der Form ist das nicht brauchbar: Bei den Briten ist offiziell definiert, wer als Mitglied der Königsfamilie zählt, das ist hier nicht der Fall. Momentan besteht die Box nur aus dem aktuellen König, dessen Frau+ Kinder und seiner Stiefmutter. Was ist mit den ganzen Brüdern des Königs (wie Faisal bin Al Hussein) und deren Nachkommen? Ohne genau Festlegung, wer zur Familie zählt ist das eine Art Themenring (wie oben von PaterMcFly angemerkt); zumindest aber ist es momentan extrem unvollständig. Und nur für die aktuell vier verlinkten Personen ist imho diese sperrige Box auch in keinster Weise sinnvoll. -- Julez A. 16:18, 6. Feb. 2011 (CET)

Familie? Erscheint mir ziemlich genau definiert. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 18:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Königsfamilie? (vgl. Britische Königsfamilie) -- Julez A. 22:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Ok, dann gehen wir die Vollständigkeit mal - an Hand der Definition der Britische Königsfamilie - durch:

• der britische (jordanische) König oder die britische (jordanische) Königin Ok, vorhanden
• sein oder ihr Ehegatte/Ehegattin Ok, vorhanden
• die verwitweten Ehegatten früherer Monarchen Ok, vorhanden (Nūr von Jordanien)
• die Kinder des Monarchen Ok, vorhanden
• die Enkel des Monarchen in der männlichen Linie  Nein, gibts nicht
• die Ehegatten und verwitweten Ehegatten der Söhne des Monarchen  Nein, gibts nicht

So, also was genau fehlt denn jetzt? Ich kann natürlich gerne am jordanischen Hof anfragen, ob der Kronprinz denn demnächst mal gedenkt sich fortzupflanzen, damit die Liste länger wird ... (Scherz!). Ich denke nicht, dass es sinnvoll wäre, auch noch die entfernten Verwandten mit einzubinden - das würde wohl den Rahmen sprengen! --DefenderRegina 18:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich deute mal die mangelnde Erwiederungen dahingehend, dass der Grund für den Löschantrag nicht mehr gegeben ist und der LA (vorzeitig) entfernt werden kann. Einwände? --DefenderRegina 20:53, 9. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Barbara Stöbel (gelöscht)

Trotz QS kein Relevanznachweis. In keinem Museum vertreten. Keine belastbaren Medien-Quellen, geschweige denn Literatur über die Künstlerin. Logo 00:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Keine Antwort auf die Relvanzfrage. Aber der Artikel in quasi inhaltsfrei. Den gröbsten erkannten Grusel geheilt. Achso: So weg. --Stephan Schwarzbold 02:08, 5. Feb. 2011 (CET)

Absolut keine Relevanz dargestellt löschen bitte --AlterWolf49 03:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Löschen! --Michileo 04:24, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mal nachgeguckt: Hier ,wenn zutreffend.
Die Dauerausstellung in dem Emirat Sharjah ist demnach ausreichend für Relevanz. Welche Bedeutung diese Ausstellung hat, bleibt aber offen. -- JLeng 22:56, 5. Feb. 2011 (CET)

löschen, entspricht offensichtlich nicht den Kriterien. Bei den „Dauerausstellungen“ in Dubai und Sharjah handelt es sich um das Chiropody Center Diabetic Footcare, Dubai (dort hat die Frau wohl als „Fußspezialistin“ gearbeitet) und um die German Medical Clinic, Sharjah. Das sind also keine relevanten Ausstellungsräume.-- Kunani 00:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Dame ist sowas von nicht relevant und ihre bemalten Gipsarbeiten auch, bitte löschen --AlterWolf49 02:43, 9. Feb. 2011 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 09:16, 12. Feb. 2011 (CET)

Vjekoslav Katusin (Wiedergänger)

Katusin ist ein Hochstapler, seine Filme existieren nicht! Die Einträge auf Imdb wurden gefälscht. (nicht signierter Beitrag von 91.65.198.61 (Diskussion) 00:18, 5. Feb. 2011 (CET))

Detlev Artelt (SLA)

Selbstdarsteller (man beachte den Benutzernamen des Autors), keine Relevanz erkennbar, Publikationen im Selbstverlag. -- Cú Faoil ^RM-RH 02:36, 5. Feb. 2011 (CET)

Absolut keine Relevanz im Artikel dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 03:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, weil nicht darstellbar. Löschen! --Michileo 04:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Außerdem ein Wiedergänger, SLA-fähig. --Michileo 04:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Angaben wurden im Rahmen eines Sachbuchautors erstellt und sind demnach natürlich eine Selbstdarstellung. Publikationen werden vom Verlag bei dem der Autor angestellt ist veröffentlicht. nicht Löschen--Detlev.artelt 10:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Hab mal den SLA gestellt, 4 Sachbücher in der DNB sind - Selbstverlag hin oder her - sicher zu wenig.--91.113.89.194 11:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Kein SLA-Fall. Ich empfehle der Zahlenfolge mal die Lektüre der WP:RK. Vier Sachbücher reichen nämlich voll und ganz aus. MfG, --Brodkey65 11:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Habe ich in dem Moment selbst zurück gezogen, da ich - warum auch immer - die Zahl von 8 Sachbüchern im Kopf hatte. Bleibt also eine mögliche Selbstdarstellung. Sorry, mein Fehler. Die Zahlenfolge --91.113.89.194 11:21, 5. Feb. 2011 (CET)

Tja, liebe IP, wie soll man denn anonyme Benutzer sonst ansprechen?! Ein LA ist selbstverständlich gerechtfertigt, nicht jedoch ein SLA. Aber Du hast natürlich recht. Das mit dem Verlag muss innert 7 Tagen geklärt werden. Und natürlich müsste die unerträgliche Lobhudelei raus. MfG, --Brodkey65 11:24, 5. Feb. 2011 (CET)

Zum Thema Verlag: [1], der Herr ist dort Geschäftsführer, also doch Eigenverlag und nach dem nochmaligen Durchlesen des Artikels und auch der Benutzerseite ist das Ganze doch eher billige Eigenwerbung. --91.113.89.194 11:56, 5. Feb. 2011 (CET)

In dem Sinne stelle ich jetzt den SLA wieder rein, da das einzige Buch, daß er nicht "selbst" herausgebracht hat, im Web nicht zu finden ist (außer der Artikel selbst). Und so unangemessene Selbstdarstellung. Ich hoffe, das ist ok.--91.113.89.194 12:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Tu, was Du nicht lassen kannst. Jeder Account hat eben unterschiedliche Ziele bei seiner Mitarbeit hier. Die einen wollen aufbauen, die anderen zerstören. MfG, --Brodkey65 13:02, 5. Feb. 2011 (CET)

• Weitgehend der gleiche Inhalt wie bei der ersten Löschung, daher wäre der Weg zu WP:LP zu wählen gewesen. Bücher im Verlag des eigenen Arbeitgebers sind zudem ungefährt so tragfähig zur Begründung einer Relevanz für die WP wie books on demand, daher von mir als SLA-fähig betrachtet und gelöscht. --Gerbil 13:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Die erste Löschung war ggf. zu recht, da zu der Zeit unklar war, was erlaubt und gewünscht ist. Bevor Ihr hier urteilt, schaut euch doch erstmal genauer an, um was für Werke und Inhalte es sich handelt. 800 Seiten Fachbücher sind sicher der Rede wert. Das sagt zumindest eine ganze Branche. Gern zeige ich noch div. Fachartikel zu UC und Sprachcomputer als Beweis der Autorentätigkeit. nicht Löschen Thema Lobhudellei - freue mich über die Änderungen --Detlev.artelt 00:57, 6. Feb. 2011 (CET)

Ilian Simeonow (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 03:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich würde hier 7 Tage geben, um die relevanz klar darzustellen. Politik 10:01, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe zumindest eine ganze Reihe relevanter Fernsehsendungen. Der erwähnte Kinofilm (siehe en:The Three Musketeers (2011 film)) ist noch nicht raus, aber schon gedreht, und wird zweifellos von Relevanz sein. --Mushushu 13:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich an, außerdem in Film und Fernsehen sowie in anderen Medien (Zeitung etc.) dadurch in Öffentlichkeit stehend, darum Relevanz vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 78.55.155.144 (Diskussion) 19:55, 6. Feb. 2011 (CET))

Zitat Wikipedia: Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz:

"Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen." :Suchmaschienen geben viel wieder, somit Relevanz erfüllt. Ich bin für behalten! --Poleli 16:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Schließe mich Poleli an, Relevanz klar erfüllt -- caesar_devil 23:27, 10. Feb. 2011 (CET)

Ah ja. Ich sehe wiederum Regionalmagazine in der Filmo (RBB Lausitz, NDR Nordmagazin etc.), die dort nichts zu suchen haben und nichts über ihn als Schauspieler o.ä. aussagen. Der Text bleibt vage, keine Ahnung, ob er irgendwen gedoubelt hat, einmal durchs Bild gegangen ist oder eine Rolle (z.B. in GZSZ) innehatte. Nicht einmal 700 Googletreffer sprechen auch eine deutliche Sprache. Das IMDb-Profil ist leer, die Webseite verkündet „Zur zeit als Animateur und Zauberer in Dresden unterwegs.“ Ergo klären, ob irgendwelche Filmrollen tatsächlich handfeste Nebenrollen waren bzw. ob er an mehreren etablierten Bühnen als Schauspieler tätig war. Alternativ Bedeutung als Stuntman herausarbeiten (Rezeption?). Sonst löschen. --Paulae 18:24, 14. Feb. 2011 (CET)

sry, kann mich dir leider nicht anschließen! Was die Magazine betrifft, so lese ich aus den QS heraus, dass es sich dabei um seine Stunttätigkeit handelt, vielmehr als Stunt-Koordinator! Was das doubeln betrifft so gebe ich dir recht (habe nix dazu gefunden), nur ist die Definition Stuntman = "Double von Darstellern" falsch, ein Stuntman nimmt den Platz da ein, wo gerade gefährliche Szenen und Action zu drehen sind, schließt natürlich dein "doublen" mit ein (beim Film)! Was die Nebenrollen betrifft, so waren es in der Tat nebenrollen, mit Ausnahme die Rollen bei den Kurzfilmen (Hauptrollen) was den Filmverkehr betrifft und das was ich gefunden oder viel mehr gesehen habe spricht genug (Solltest du vielleicht auch mal tun, nicht nur google benutzen, sondern auch mal lesen ^^)! Auch was die Bühne betrifft, jetzt sollten wir uns wieder festlegen, was ist in deinen Augen eine Etablierte Bühne ... ? Wenn hochkaräter zb. dieser hier in einem Theater mit wirken, scheint es nicht nur etabliert zu sein sondern viel mehr in der Öffentlichkeit zu stehen und wen der bua dabei ist und als Nebendarsteller oder Hauptrolle mitwirkt, steht er auch im Interesse der Öffentlichkeit, ob er nun will oder nicht! Ich muss ehrlich gestehen, dass es genau das ist was mich so lange hier aufgeregt hat, anscheinend lest ihr nicht was ihr da findet, ihr schaut euch 1-2 Sachen an, und dann ist gut, Recherchieren heißt aber leider alles mit in betracht zu Ziehen! Ich bin nach wie vor, für behalten. Ps. 10 min. statt 30 Sekunden nachgeschaut hier oder hier oder das hier alles Videos wo es ersichtlich ist das a. Darsteller, Schauspieler b. Stuntman und c. Artist ist! Hat in meinen Augen die Relevanz erfüllt!

PPS: Ist ja ein landsmann von dir, arbeitet ja laut HP in Historischen Gewölben in Dresden. Ist ja so eher dein Genre ^^ (das war kein Kritik von mir und nicht böse gemeint, nur immer schön sachlich bleiben!) -- Poleli 19:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Wir haben keine spezielle RK für Stuntmänner, ergo müsste eine überregionale Rezipierung nachgewiesen werden (allg. RK, „weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“, kann eigentlich ausgeschlossen werden), sonst macht er einfach nur seinen Job. Als Schauspieler wäre er relevant, wenn er in wesentlicher Rolle (also mindestens Crediterwähnung in mehreren Filmen als Nebendarsteller) mitgespielt hat. Als Theaterschauspieler wäre er relevant, wenn er in „drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“ mitgespielt hat. Sehe ich alles als nicht gegeben an. --Paulae 22:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Und da ich gerade noch ein wenig im Pressespiegel geblättert habe: Es gibt noch einen Fußballer und einen Filmemacher dieses Namens, ergo sind die nicht mal 700 Google-Treffer sogar noch durch mehrere Personen zu teilen. Dieser Herr Simeonow hat es seit 2000 gerade zwei Mal in Zeitungen im deutschsprachigen Raum geschafft: Einmal wird er kurz in einem langen Artikel erwähnt, als er seinen Abschluss gemacht hat, und einmal im Lokalteil der Sächsischen Zeitung als einer von fünf Zirkusartisten (Motorradkünstler) im Weihnachtszirkus in Dresden. So viel zum Lesen, viel gibts da einfach nicht, erst recht nicht im relevanten Bereich. --Paulae 22:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Na wenn dir da mal kein Fehler unterlaufen ist! Nach deiner Meinung nach dürften hier, die Hälfte aller Stuntmen und Schauspieler aus Wiki gelöscht werden, war mal so frei und habe gelesen (wie gesagt, dass war nicht böse gemeint)! Aber ich glaube das diese Definition ein wenig arg über trieben klingt! Also entweder kennst du ihn und magst ihn nicht oder dir sind wesentlichen Kriterien einfach mal nicht auf gefallen!

• Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. ja
• Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben) ... (hier keine Spezifisch Zahl angeben aber ich denke das selbst ca. 300 Treffer in meinen Augen Relevant sind) ja
• Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Ja und nein (da sich diese im weitesten sinne von Schauspielern unterscheidet, als zb. von Nobelpreisträgern, hier werden Medien aller art mit aufgeführt, Film, Fernsehn, Radio usw.)
• Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. nein
• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten ja
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. ja hier 2te Hauptrolle/Film wurde also vertieben!!!

Résumé = 4 1/2 ja 1 1/2 nein, runden wir es "ab" 4 zu 2 somit Punkt Gewinn für behalten -- Poleli 01:29, 15. Feb. 2011 (CET)

Mit den Löschbefürwortern. Keine ausreichenden Quellen. --Logo 01:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Nachhaltige Ökonomie (gelöscht)

Breite Etablierung des Lemmas nicht dargestellt, daher möglicherweise TF; Relevanzfragen darüberhinaus nicht geklärt. Siehe auch QS-Diskussion! --Michileo 04:21, 5. Feb. 2011 (CET)

Ergänzung des LA : Begriffsfindung --Smartbyte 16:56, 6. Feb. 2011 (CET)

Löschen Theorieetablierung auf Basis eines eigenen Textes der Gruppe. Es handelt sich um programmatische Ausagen eines BMBF-geförderten Verbundes mit breiter inhaltlicher und personeller Überschneidung zu Ökologische Ökonomie in Deutschland. Sekundärliteratur nicht beigebracht; keine erkennbare wissenschaftliche Außenwirkung, die vom sonstigen Wirken der involvierten Pesonen getrennt werden könnte. QS ohne Verbesserung. Nach den RK für ein Forschungsprojekt nicht relevant. Viele Grüße, --Trinitrix 12:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Es wurde bereits alles gesagt/geschrieben. Löschen --Mr. Mustard 13:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Behalten --Motor7B 14:55, 5. Feb. 2011 (CET)

edle Absichten, aber beliebiges Lemmawortgeklingel - nachhaltig löschen --Smartbyte 15:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Im Zuge der internationalen Wirtschafts- und Finanzkrise, die sich vom Spätsommer/Herbst 2008 bis ins Frühjahr 2010 hinein hingezogen hat, schrien alle nach einer Kontrolle der Finanzmärkte und nach einem "Nachhaltigen Wirtschaften". Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass die Bundesregierung in der HypoRealEstate über 130 Milliarden Euro versenkt hat, wohl eine berechtigte Forderung. Kaum ist die Krise vorbei, versuchen die Verfechter des ungebändigten neoliberalen Kapitalismus so zu tun, als wäre nie etwas gewesen. Das ist geradezu der Inbegriff der Heuchelei. Jeder noch so unbedeutende Stuss darf in die Wikipedia hinein, von Ally McBeal bis Die Wombels. Aber wenn ein Kreis von Wirtschaftswissenschaftlern und sonstigen Fachleuten sich zu einem Netzwerk zusammenschließt, um Konzepte für ein Nachhaltiges Wirtschaften zu erarbeiten, dann wird das für "nicht Wikipedia-relevant" erklärt! Behalten. --A.Abdel-Rahim 18:32, 5. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Die Konzepte der Nachhaltigen Ökonomie zielen darauf ab, das gesamte Volkswirtschaftssystem zu reformieren, Ökologische Ökonomie hingegen arrangiert sich mit dem bestehenden Wirtschaftssystem und setzt Akzente der Umweltverträglichkeit. Beide Begriffe sind grundverschieden. Dies rechtfertigt eine Lemmabildung mit dem Begriff der Nachhaltigen Ökonomie. --A.Abdel-Rahim 22:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Sicherlich ein verbesserungswürdiger Artikel. Aber einen mit derartig reputablen Nachweisen versehenen Artikel löschen zu wollen, grenzt doch schon an einen Mustardischen Schildbürgerstreich. --FelMol 20:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Lieber FelMol, wenn es denn reputable Nachweise gäbe, wäre ich auch gegen eine Löschung. Aber bis auf das Buch von Rogall (2009) hat keines der Bücher direkter etwas mit dem Lemma zu tun, als mit den sonstigen Forschungsinteressen der Mitglieder des Netzwerks. Viele Grüße, --Trinitrix 18:45, 6. Feb. 2011 (CET)

• löschen Ökospam, TF --Marcela 20:52, 5. Feb. 2011 (CET)
• Behalten--^°^ 22:33, 5. Feb. 2011 (CET)
• löschen - monatelang in QS ohne viele Regung und Besserungsbemühung --Stauffen 18:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Gibt es konkrete Hinweise darauf, dass der Inhalt des Artikels TF ist? Nur weil es zugegebenerweise so scheint, muss das nicht zutreffen. Genügend Literatur ist jedenfalls genannt. Und dass Nachhaltigkeit auch (und besonders) in der Ökonomie Verbreitung finden sollte, ist ja wohl kaum zu bestreiten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Lieber PMcFly, es ist sicher keine TF in dem Sinne, dass sich ein unbeteiligter WP-Autor die Sachen ausgedacht hat. Der größte Teil des Artikels stammt von hier - d.h. aus den programmatischen Hauptaussagen auf der eigenen Webseite. Das Probelem ist, soetwas als "Theorieschule" und Lemma etablieren zu wollen, solange es kaum eine wissenschaftliche Außenwahrnehmung gibt. Daher oben meine Einschätzung als "Theorieetablierung". Viele Grüße, --Trinitrix 18:53, 6. Feb. 2011 (CET)

• Ökologische Ökonomie ist nur ein Teilbereich von Nachhaltige Ökonomie. Ob man das Konzept umfassend, schlüssig und plausibel finden muss ist eine andere Frage, aber es wird prominent vertreten und es gibt genug seriöse Literatur dazu. Löschgründe für mich bisher nicht plausibel, daher Behalten. --Pass3456 23:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Wichtigkeit einer nachhaltigen oder ökologischen Ökonomie wird nicht bestritten. Hier geht es um Kritik an einer Begriffsfindung, und nicht um Theoriefindung. Aus der Kombination zweier Allerweltsworte ein relevantes Lemma zu konstruieren, ist in diesem Fall nicht akzeptabel. Beleg für die mangelnde Rezeption ist das Fehlen genau der Bezeichnung "Nachhaltige Ökonomie" in den Titeln der Literaturliste. Es wäre wahrscheinlich ein Leichtes, mit der identischen Literatur den Terminus Verantwortliche Ökonomie zu beleben. --Smartbyte 16:56, 6. Feb. 2011 (CET)

Naja, immerhin gibt es einen Lehrstuhl für Nachhaltige Ökonomie an der Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin. So aus der Luft gegriffen kann der Begriff auch wieder nicht sein. --Pass3456 19:41, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Gruppe nennt auf ihrer Homepage als ihre "publizistische Grundlage" einzig das aktuelle Lehrbuch von H. Rogall, das nun tatsächlich "Nachhaltige Ökonomie" heißt. Die Vorstellung seines Buchs im Rahmen der Netzwerkaktivitäten ist Herrn Rogall offenbar sehr wichtig. Viele Grüße, --Trinitrix 19:01, 6. Feb. 2011 (CET)

in dieser form wegen bereits hinlänglich aufgezeigter inhaltlicher probleme löschen, allenfalls einbau in personenartikel und redirect, aber auch das wäre nicht unbedenklich. ca$e 19:52, 6. Feb. 2011 (CET)

Lieber ca$e, ich habe mir erlaubt, Dein löschen der Übersichtlichkeit halber zu fetten. Viele Grüße, --Trinitrix 03:25, 12. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Der Begriff steht für eine Denkrichtung innerhalb der Ökonomie, die von mehreren Wissenschaftlern gepflegt wird. Mag sie auch die Position einer Minderheit innerhalb der von vielen Denkschulen geprägten Ökonomie sein, so existiert sie doch ganz real, als Begriff wie auch als Denkschule. Die angeführten Fachbücher belegen sowohl den Begriff als auch die Existenz einer entsprechen Theoriebildung, und zwar nicht in der Wikipedia, sondern in der Wirtschaftswissenschaft. Die Darstellung von gemeinsamen Grundgedanken dieser Denkschule ist auch aus diesen Quellen nachvollziehbar. Dass anders als die zahlreichen Anhänger der neoliberalen Schule der Wirtschaftwissenschaft/der Wirtschaftspolitik die Zahl der Vertreter der Schule der nachhaltigen Ökonomie klein ist, ändert nichts an der Existenz dieser Denkrichtung. Die Wikipedia ist nicht nur den drei oder fünf Hauptstömungen der Wirtschaftswissenschaft gewidmet, sondern sollte auch kleinere und neuere Strömungen abbilden. Es handelt sich jedenfalls nicht um Theoriefindung in der Wikipedia, sondern und die Darstellung einer neueren wirtschaftswissenschaftlichen/ -politischen Denkrichtung. Claus Ableiter 21:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Existenz und Bedeutung der "Denkrichtung" ist unbestritten. Nur muss genau diese Bezeichnung etabliert sein, das sollte @C.Ableiter einbringen. --Smartbyte 22:30, 6. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich nach dem englischen Ausdruck "sustainable economy" kugel, dann kullern über eine Million Hits rein. Ob wir nun froh sind oder nicht, "sustainable" ist auf deutsch mit "nachhaltig" etabliert. Sowohl Frage als auch Thema sind unumstritten. Umstritten sind hier also offensichtlich die Sprachfähigkeiten deutscher Profs. Yotwen 08:48, 8. Feb. 2011 (CET)

@Claus Ableiter und Yotwen: Natürlich gibt es ein breites Nachdenken darüber, wie eine "nachhaltige Ökonomie" aussehen könnte - innerhalb und außerhalb des Mainstreams. Die Etablierung eines wissenschaftlichen Konzepts - vor allem wenn es einen Namen trägt, der auch etwas unspezifisch Alltagssprachliches bezeichnen kann - bitte ich doch aber nicht an der Zahl der Googel-Treffer fest zu machen. Die Zahl der deutschen Treffer zu dem Lemma ist nebenbei deutlich weniger eindrucksvoll als die der englischen. Wenn wir das Lemma akzeptieren, steht uns als nächstes eine BKL ins Haus, die auch innerhalb des Netzwerks "Nachhaltige Ökonomie" noch nicht ausdiskutiert ist: Soll es sich in der Tat um die Bezeichnung für genau das eine Netzwerk/"Theorieschule" handeln oder soll es sich um eine Sammelbezeichnung für alle Leute handeln, die etwas mit nachhaltiger Ökonomie (wie dann zu definieren?) zu tun haben? -- Dann allerdings bleibt die Frage nach der Abgrenzung nicht nur zu ökologische Ökonomik, sondern auch zu Ökonomische Nachhaltigkeit. Viele Grüße, --Trinitrix 15:43, 8. Feb. 2011 (CET)

Liebe Trinitrix - Ich weiss nicht, was ich begründet haben soll. Da ich kein Votum abgegeben habe, erscheint mir dein Hinweis als unsinnig. Grundsätzlich: Ich habe kein Votum abgegeben, sondern den zarten Hinweis, dass es jenseits des kleinen Tellerands auch noch eine Menge Suppe gibt. No more, no less.
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass ungebetene Ratschläge ausserordentlich wirksam sind, wenn sie auch noch das Thema verfehlen. Yotwen 08:31, 9. Feb. 2011 (CET)

Tschuldigung, ich wollte Dir nicht zu nahe treten oder Dir irgendetwas unterstellen. Viele Grüße, --Trinitrix 15:52, 9. Feb. 2011 (CET)

Irgendein Anonymus mit IP-Nummer hat noch Material in den Artikel, um den es hier geht, hineingeworfen. Ich habe das mal geordnet: herausgesprungen ist noch ein kurzes Kapitel zur Gründungsgeschichte, eine Aktualisierung der Literaturliste und eine Auflistung der Gründungsmitglieder, wobei mir letztere für einen Enzyklopädie-Artikel nicht so besonders dringlich erscheint, sodass man diese auch wieder rausschmeißen könnte. Wie gesagt, das Material stammt nicht von mir. --A.Abdel-Rahim 22:23, 9. Feb. 2011 (CET)

P.S.:Die Auflistung der Gründungsmitglieder habe ich schließlich aus dem Artikel herausgenommen. --A.Abdel-Rahim 20:17, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich wiederhole gerne nochmal was ich seinerzeit in der QS schrieb, da es leider nach wie vor zutrifft: Der Artikel ist problematisch. Schon länger wird der Begriff ziemlich generisch für alles was irgendwie mit Ökonomie und Ökologie zu tun hat verwendet (im Zweifel auch einfach als Übersetzung des englischen sustainable economics mit nachhaltig im Sinne der rein ökonomischen und/oder gesellschaftlichen Komponente als auch der ökologischen), so dass sich das als Lemma für eine bestimmte Schule/Denkrichtung erst dann eignet wenn diese entsprechend von Dritten unter diesem Begriff auch so wahrgenommen und dargestellt wird. Die verlinkte Seite zum Netzwerk Nachhaltige Ökonomie sieht für mich auf den ersten Blick wie ein akademisches Forum aus und so präsentiert es sich auch selbst. Warum es übrigens bis zum Jahr 2009 dauern musste bis sowas mal gemacht wird ist mir zwar ein wenig schleierhaft, aber das hat nichts mit der Diskussion zu tun. Es stellen sich mehrere Fragen (meine Sicht der Dinge in Klammern): 1. Ist das als Schule unter dem derzeitigen Lemma relevant? (keine Ahnung, ist nicht im Artikel in Form fachlicher Rezeption dargestellt und sieht nach kurzer Recherche auch erstmal nicht danach aus) 2. Ist dieses Netzwerk unter einem anderen Lemma, beispielsweise Netzwerk Nachhaltige Ökonomie relevant? (ist im Artikel nicht dargestellt und nach wenigen Monaten würde mich eine größere Rezeption überraschen wenn auch freudig, die allwissende Müllhalde findet da praktisch nichts und das im Abschnitt "Gründungsgeschichte" erwähnte Buch Rogalls, das die "...die Grundlagen dieser neuen Wirtschaftsschule..." zusammenfasst hat anscheinend bisher auch nur eine überschaubare Rezeption erfahren). Insgesamt müsste für ein eigenes Lemma ordentlich abgegrenzt sowie die Relevanz in Form von Rezeption dargestellt und belegt werden. Solange dies nicht geschieht, sollte es wegen Theorieetablierung gelöscht werden. --Millbart talk 01:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Theorieetablierung.--Engelbaet 10:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Es wurde weder der Nachweis erbracht, dass es sich bei der „nachhaltigen Ökonomie“ wirklich um eine etablierte „sozioökonomische Theorierichtung“ handelt noch dass es eine wirksame „Theorieschule“ ist. Wenn entsprechende Nachweise (Außenresonanz) gegeben werden, bin ich gerne bereit den Artikel wiederherzustellen, wobei es mir derzeit am wahrscheinlichsten ist, dass es sich um ein Netzwerk handelt; dann würden auch die oben breit behandelten Überschneidungsprobleme mit Ökonomische Nachhaltigkeit entfallen.--Engelbaet 10:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Patria (Fahrräder) (gelöscht)

wohl kaum relevant nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, auf der Website wird eine handwerkliche Fertigung eines kleinen mittelständischen Unternehmens gezeigt, keiner der bekannten Fahrradhersteller, sonst bitte Relevanznachweis mit Quelle}} -- Andreas König 06:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Kleine Kapitalgesellschaft, Bilanzsumme 730K, nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Löschen --Peter200 08:55, 5. Feb. 2011 (CET)

• behalten, altes Thema: Fahrradhersteller und Relevanzkriterien... --Marcela 20:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre-- JLeng 23:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, dem stimme ich zu. Keine Relevanz vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Caesar devil (Diskussion | Beiträge) 15:46, 8. Feb. 2011 (CET))

bin für behalten, Text sollte aber noch mal bearbeitet werden, liest sich wirklich wie eine Werbebroschüre aber Relevanz vorahnden. -- Poleli 16:36, 8. Feb. 2011 (CET)

Heinz_Helfgen#Hauptwerk macht die Sache ggf etwas behaltbarer, Geschichte gibbet jedenfalls genug. Ich werde die Werbebroschüre mal einkürzen. TJ.MD 09:09, 12. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Werbung, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  22:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Rupp's (gelöscht)

Ne Kneipe in Wien in der es kein Fleisch gibt. Macht das schon relevant? -- Johnny Controletti 07:07, 5. Feb. 2011 (CET)

In der Stadt der Wirklichen und Vortragenden Hofräte macht alles relevant. Dennoch löschen! --Michileo 07:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Eine kleine Kneipe mit Dart und Tischfußball. Interessant sind die ausgefallenen Whiskysorten. Löschen --Peter200 08:57, 5. Feb. 2011 (CET)

Und auch hier SLA gestellt, da braucht es keine Diskussion.--91.113.89.194 11:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Kann man IMHO schon 7 Tage diskutieren. Die Kombination ist zumindest nicht ganz gewöhnlich, die Rezeption aber etwas sehr dünn dargestellt. Grüße von Jón + 12:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Ist ja nicht böse gemeint, aaaaber wir haben hier nichtmal eigene Artikel für im Gault-Millau aufgeführte Lokale und weil dieses Lokal ein seltsames (im besten Wortsinn) Angebot hat, muß man das 7 Tage diskutieren? Ja, nee, is' klar: Dann eben nach 7 Tagen löschen (aber die Werbung hat gewirkt, ich geh' da heute Abend hin)--91.113.89.194 12:59, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel um eine -meines erachtens- relevante Information (+Quelle) ergänzt: Das Lokal gilt als einer der zentralen Treffpunkte für die vegetarische Community in Wien. Auch Mitglieder des Verein gegen Tierfabriken halten dort Treffen ab. Im Verlauf der sogenannten "Tierschützprozesses" wurde Anfang 2011 bekannt, dass diese Zusammenkünfte regelmäßig von verdeckten Ermittlern der Polizei observiert wurden. (nicht signierter Beitrag von 84.114.188.63 (Diskussion) 14:56, 5. Feb. 2011 (CET))

Das wär' ja vielleicht was, muss aber auch belegt sein, hinschreiben kann man bald was. @ 91.113.89.194: Wer Ja, nee, is' klar sagt, der diafat' von an Weana Beisl urndli' z'weit weg wohna fiar an Hupfer g'schwind eini ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 17:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich sage das allerdings auch und für mich ist das ein Katzensprung. Davon abgesehen das die IP von der TA AG kommt. --Pfiat diΛV^¿? 18:12, 5. Feb. 2011 (CET)

...was auch immer das is' ?? --Reimmichl → in memoriam Geos 19:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Telekom Austria, der größte Internetprovider in Österreich. Also nicht gerade ungewöhnlich, bei einem Thema mit Österreichbezug. -- Herby 20:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Jo nacha! Aber back to the roots - ich schlage auch 7 Tage zur Quellenfindung vor (vielleicht mit Wünschelrutengänger?) --Reimmichl → in memoriam Geos 23:12, 5. Feb. 2011 (CET)

belegen lässt sich das beispielsweise anhand von Faksimiles der Protokolle der verdeckten Ermittlerin "Danielle Durand" : Die Danielle Durand Spitzelprotokolle (PDF)] (z.B. Seite 17 oben). Ein beleg für regelmäßige Zusammenkünfte des VGT im Lokal findet man z.b. im Veranstaltungskalender auf vgt.at [[2]] , wo es z.B. am 7.Juni heißt Wenn du dich aktiv gegen Tierleid einsetzen möchtest, gibt es dafür zahlreiche Möglichkeiten! Beim monatlichen Treffen erfährst du, wie auch du dich – selbst mit nur wenig Zeit – für Tiere ehrenamtlich engagieren und einbringen kannst..-- 84.114.188.63 00:50, 6. Feb. 2011 (CET)

Veanstaltungskalender ist net sehr aussagekräftig, naja, man traf sich halt einmal auch dort. Und das Protokoll hab' ich 100m weit heruntergescrollt, ohne Rupp's zu finden - wo genau steht denn was vom Spitzeltreffpunkt? Nb., wenn sie sich einmal beim Würstelstand in der Barnabitengasse trafen - ist der dann auch relevant? Es sollte schon nachgewiesen sein, dass Rupp's sowas wie ein zentraler Treffpunkt von Bedeutung war. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:12, 6. Feb. 2011 (CET)

Im Dokument auf Seite 17 oben findet sich z.b. ein Vermerk. Ein Indiz für einen zentralen Treffpunkt ist IMHO auch auf der homepage von "4 Pfoten" zu finden [3], wo sinngemäß steht, dass der inhaftierte Kampagnenleiter dort ein Stammgast ist. --194.145.176.133 17:20, 7. Feb. 2011 (CET)

Mir kommen diese „Nachweise“ leider sehr dünn vor (s.o. „Würstelstand“) - aber wurscht, ein Admn wird ja eh bald entscheiden, dann wiss' ma's. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:39, 7. Feb. 2011 (CET)

So, jetzt war ich mal dort (@Reimmichl: Ich bin Wiener, also auch für mich nicht weit ;)), das Lokal ist wirklich nix Außergewöhnliches. Das das Lokal in x-Seiten Bericht einmal erwähnt wird ist - für mich - einfach zuwenig. --91.113.89.188 19:03, 7. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht: Nett, aber die angeführten Alleinstellungsmerkmale haben keine ausreichende Rezeption in der Öffentlichkeit. --Artmax 11:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Commundo Tagungshotels (gelöscht)

Was macht diese ehemaligen Tagungshotels der Telekom relevant? -- Johnny Controletti 07:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Nichts. Löschen! --Michileo 07:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Als Tochterunternehmen alleine zu klein, die Informationen sollten vor dem Löschen aber eventuell in den Artikel über die Deutsche Telekom AG eingearbeitet werden--91.113.89.194 11:10, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel der Telekom ist imo schon unübersichtlich genug. Außerdem denke ich, dass eine Kette mit 8 Hotels zwar nicht mit Hilton o.ä. mithalten kann aber trotzdem relevant ist. zum vergleich: Geisel_Privathotels --Hicks21 21:25, 5. Feb. 2011

Relevanz oder Irrelevanz eines Artikels lässt sich nicht aus der Relevanz oder Irrelevanz eines anderen ableiten. Je nach Zeitpunkt innerhalb ihrer Periode entscheiden Administratoren schon mal anders, aber du kannst gerne Löschantrag stellen. Dieser hier erfüllt die RK Wirtschaft nicht und ist demzufolge zu Löschen Yotwen 08:44, 8. Feb. 2011 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 11:32, 13. Feb. 2011 (CET)

Karate Dojo Dieburg (SLA)

Mit gerade einmal 100 Mitgliedern irrelevant, der Verein wurde auch erst 1997 gegründet. Eventuell ins Vereins-Wiki exportieren. --Voskos 08:51, 5. Feb. 2011 (CET)

Deutlich unter der Relevanzschelle. Hier löschen. --Laben 11:54, 5. Feb. 2011 (CET)

Zitat: „Karate Dojo Dieburg e.V. ist der älteste, damit traditionsreichste und grösste Karateverein in Dieburg.“ Wahrscheinlich ist es auch der einzige Karate-Klub in Dieburg; dann ist es nicht schwer, der älteste und grösste zu sein. — Pure Werbung. Erstaunlich, dass nicht noch der Trainingsplan eingestellt wurde. Ich denke, ein SLA ist auch möglich. —Lantus— 12:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Bitte SLA. Viele Grüße, --Trinitrix 20:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Zitat von —Lantus—: „Wahrscheinlich ist es auch der einzige Karate-Klub in Dieburg; dann ist es nicht schwer, der älteste und grösste zu sein.“ ... Dennoch, ist er es aber ich schließe mich dir an, Pure Werbung! SLA --Poleli 16:20, 8. Feb. 2011 (CET)

von Hyperdieter wegen Irrelevanz gelöscht.  @xqt 00:52, 17. Feb. 2011 (CET)

Alpari (gelöscht)

Hier werden Infos zur Alpari-Gruppe und zur UK-Tochter bunt durcheinandergewürfelt. Die Alpari-Gruppe hat 30 Standorte, aber "Alpari (UK)" definitiv nicht, klingt so als ob es in 4 Ländern eine Niederlassung gibt. Die Behauptung, die UK-Gesellschaft gehöre zu den "weltweit größten Anbieter für den Online-Handel von Devisen" ist durch nichts nachgewiesen. Wenn überhaupt wäre Alpari als Gruppe relevant - aber aus dem hier vorhandenen lässt sich dazu kein Artikel basteln, dazu ist ein Neuanfang notwendig... Wegen fehlender Relevanz von "Alpari (UK)" daher löschen. --Roterraecher ^!? 09:23, 5. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 23:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Druckfarbenfabriken Gebrüder Schmidt (erl., LAZ)

Im Artikel wird behauptet, das Unternehmen wäre nicht mehr existent. Es gibt jedoch nach wie vor eine Gesellschaft dieses Namens. Mag sein, dass dies eine Tochter von Flint ist, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass diese Einzel-Tochtergesellschaft als Unternehmen nicht relevant ist. Abgesehen davon ist die Behauptung, es wäre einmal einer der bedeutendsten Druckfarben-Hersteller gewesen, durch nichts belegt, genauso wie der ganze Artikel quellenlos ist. Solange hier keinerlei Nachweise über eine historische Relevanz gegeben sind, ist das mittelständische Unternehmen nicht relevant. --Roterraecher ^!? 10:10, 5. Feb. 2011 (CET)

Die historische Relevanz scheint gegeben gewesen zu sein, sag ich mal. Aber Quellen wären nett. --91.113.89.194 11:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Behalten sonst FULLACK zu 91.113.89.194--^°^ 14:40, 5. Feb. 2011 (CET)

Argument fürs Behalten? Nerd, das ist jetzt erneut ein Beitrag ohne Argument, das bringt nüscht. Es geht hier nicht um Mehrheitsverhältnisse, sondern um das Austauschen von Argumenten. Zum Thema historische Relevanz habe ich mich ja schon geäußert - die Behauptung einer besonderen Marktstellung ist durch nichts nachvollziehbar, dafür müssten konkrete Quellen und Zahlen erbracht werden. Bislang sehe ich keinerlei Relevanz, weder historisch noch aktuell. --Roterraecher ^!? 17:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Was verstehst Du unter FULLACK nicht? Und erläutere bitte mal was in Deinen Augen Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts in Deinen Augen ein mittelständisches Unternehmen gewesen ist. Auch wenn ich weiß das Du das bestreitest, aber fehlende Belege sind erstmal ein Fall für die QS und erst wenn dort nichts zu machen ist ein LD-Kandidat. Deine ständigen Umgehungen dieser de.WP-Praxis ist absolut nervend. --Pfiat diΛV^¿? 18:10, 5. Feb. 2011 (CET)

Ähm, ich weiß was "FULLACK" heißen soll, auch wenn ich etwas gegen diesen Abkürzungs- und Verdenglischungs-Unfug habe. Und "Fullack" ist per definitionem keinerlei Argument. Ein "Fullack" wäre zu berücksichtigen, wenn es um Mehrheitsverhältnisse geht. Das ist hier bekanntermaßen nicht der Fall. Und auch dieser Beitrag von dir war nicht sonderlich zielführend, sondern wieder mal nur vorwurfsvoll. Ich umgehe hier rein gar nichts, und die Relevanz konnte dank der Hilfe eines weit sinnvolleren Beitrags jetzt auch geklärt werden, s.u. --Roterraecher ^!? 19:34, 5. Feb. 2011 (CET)

ohne Argument. Aha, ich kann auch gern ausführlicher schreiben, dass mir durch den Artikel die historische Bedeutung gegeben scheint, und dass ich mich Label5 anschließe, dass es bessere Praxis ist: zuerst QS und dann LD, anderes finde ich als unnötige Belastung der LD.--^°^ 21:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Ersteres brauchst du nicht wiederholen, weil es schon dasteht, zweiteres ist ein typisches "Nicht-Argument", weil es keinerlei Aussage zur Relevanz des Unternehmens macht und damit nicht auf den LA eingeht. Es geht hier auch nicht um Grundsatzdiskussionen und Vorwürfe gegen den Antragssteller. Da sich das ganze inzwischen geklärt hat brauchen wir das hier aber auch nicht mehr breittreten, nur in Zukunft wäre es sinnvoll, mehr auf argumentativer Ebene zu arbeiten. --Roterraecher ^!? 06:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke.--^°^ 09:01, 6. Feb. 2011 (CET)

hatte 2002 vor der Fusion ca. 1.000 Mitarbeiter und einen Umsatz von ca. 250 Mio EURO. http://www.presseportal.ch/de/pm/100003453/100016096/druckfarbenfabrik_gebr_schmidt_gmbh WP:RK hiermit erfüllt. Behalten. --Schmallspurbahn 18:39, 5. Feb. 2011 (CET)

Damit Nachweis von Relevanz im Jahr 2002. Dann kann ich den LA zurückziehen und den Artikel in die QS schicken. --Roterraecher ^!? 19:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Tabea montana (SLA)

Finde nichts, Fake Verdacht Chaunzy 10:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Schwachsinniger Fake. Schnell weg damit. --Sf67 10:42, 5. Feb. 2011 (CET)

SLA.-- Chaunzy 10:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Liquid Sound (bleibt)

Ich hielt es 2009 nicht für relevant (gelöscht nach LA von mir), ich halte es 2011 ebenso nicht für relevant. Wiedergänger. vgl. Begründung damals: „Badende werden mit Licht und Ton umgeben. Das ist schön, aber nichts neues, und im Rahmen dieses kommerziellen Systems nicht für die Wikipedia relevant.“ --Andante ¿! ^WP:RM 10:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Andante, ich habe ein gewisses Verständnis für Deine Einwände. Floating ist in der Tat nichts Neues, der Schwerpunkt auf Licht und Sound und die dazu benutzte Technik aber schon m.E. etwas Eigenständiges des Urhebers, das es sonst so nicht gibt. 2009, als es das nur in Bad Sulza gab, konnte man gewiss als Einzelphänomen die Relevanz in Frage stellen. 2011 hat sich das Konzept auf 3 Anlagen ausgeweitet, demnächst wird es eine 4. am Starnberger See geben. Das Konzept wurde von der Presse beachtet, wobei die esoterische Komponente durchaus kritisch bewertet wird, was ich in meinem um Neutralität bemühten Artikel auch versuche, zum Ausdruck zu bringen. Deshalb habe ich mich einfach mal getraut - ohne den alten Artikel zu kennen -, das Lemma erneut zur Disposition und Diskussion zu stellen. Es ist mir selbst klar, dass das eine etwas gewagte Gratwanderung ist und werde die letztendliche Entscheidung der Gemeinschaft dazu achten. --Reise-Line Fahr mal hin! 11:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe keine Relevanz dieses Unterhaltungssystems. Es wurde bisher nur 3x eingebaut, sehe ehr Werbung. -- Toen96 19:44, 5. Feb. 2011 (CET)

Wenn heir mal ein Admin vorbeischaut: Bitte SLA als Wiedergänger. --ACNiklas 20:40, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich mach sowas ohne Musik in der Badewanne … bis das Wasser kalt wird. :)

Wenn die Bekanntheit neben Aqua-Jogging, Beauty-Fitness und dergleichen Kram steht, kann das ja wiederkommen. Löschen -- JLeng 23:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Das klingt etwas sehr abwertend. Ich berichtige mal.

Durch anderes Licht, Ton und Gefühl (im Wasser) wird den Sinnen ein alternativer Eindruck gegeben. Etwas Neues. Vom Prinzip her wie Urlaub vs. Arbeit.

Die esoterische Komponente sehe ich geschäftsstrategisch auf Umsatz zielend, denn auch mit dem 4. Teil in Salzgitter ist das nichts dauerhaftes. In einer Quelle ist ein Foto; ich sehe da keine Besonderheit für so einen Kurs. Auch im Artikel ist nichts von Länge und Häufigkeit des Kurses beschrieben. Wenn diese alternative Sinneswahrnehmung intensiver wird, sehe ich eher die Gefahr, Wasser zu schlucken, viel Wasser.-- JLeng 10:42, 6. Feb. 2011 (CET)

Immerhin rd. 20 Google-Treffer. Die englische Wiki lässt es gelten. Zwar gibt's auch da einen Baustein über mangelhafte Quellenlage (obwohl der englische Artikel viel mehr Quellen hat als der deutsche), hat dies aber seit 2009 dahingestellt sein lassen.--213.61.189.126 19:47, 7. Feb. 2011 (CET)

<ironie an>20 Treffer in der allwissenden Müllhalde ist ja überwältigend. :-) -- Toen96 17:30, 8. Feb. 2011 (CET)

Hinweis zur Technik und zur Eingabe von ACNiklas: Der erste Artikel von 2009, auf den Andante LA gestellt hatte, war nicht von mir und ich kenne seinen Inhalt nicht. Wenn man in der alten Löschdiskussion von 2009 jetzt das Lemma aufruft, erscheint mein (neuer) Artikel anstatt des alten, der damals diskutiert wurde. "Wiedergänger" ist das Lemma, nicht aber der Inhalt. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:24, 8. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist ausreichend gegeben.--Engelbaet 10:58, 12. Feb. 2011 (CET)

Anders als der alte Artikel, der auch in seiner unenzyklopädischen Darstellung problematisch war, handelt es sich keinesfalls um einen „Wiedergänger“; vielmehr wird hier der Liquid Sound neutral dargestellt. Es handelt sich um eine spezifische Beschallungs- und Lichttechnik, die seit den 1980er Jahren entwickelt und mittlerweile in drei Solebäder/Thermen eingebaut ist und betrieben wird, so dass eine überregionale Bedeutung schon aufgrund des Einsatzes in diesen drei Anlagen gegeben ist. Google-Suchen machen im übrigen deutlich, dass der Begriff durchaus in einer relevanten Größenordnung gesucht wird (so habe ich alleine für die enggeführte Suche "Liquid Sound" Remann 341 Einträge gefunden.--Engelbaet 10:58, 12. Feb. 2011 (CET)

Mentalfeld-Therapie nach Klinghardt (gelöscht)

kein Artikel: Lemma wird nicht erklärt; Relevanz nicht nachgewiesen; Null Rezeption. QS ist eindeutig zu schwach. —Lantus— 12:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Offenbar ist die Bedeutung der Begründer Dietrich Klinghardt und Amelie Schmeer-Maurer auch nicht so groß, offenbar soll hier unbedeutendes publik gemacht werden. löschen --ahz 13:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Einbauen ggf. bei Emotional Freedom Techniques, wo der Autor ja schon einen Link gesetzt hat und hier, auch schnell, mit den oben angeführten Argumenten, löschen. --Blogotron /d 14:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Bedarf wohl keiner ernsthaften Diskussion! löschen -- NonScolae^‽ 14:14, 5. Feb. 2011 (CET)

spekulative Werbung --Smartbyte 15:31, 5. Feb. 2011 (CET)

So als Artikel löschfähig. Bleiben aber immer noch 7 Tage, den Artikel zu verbessern.--Fix 1998 Disk. ^+/- 19:38, 5. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Gerne auch SLA.--^°^ 21:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Das is gar nix. Löschen. SLA, viele Grüße, --Trinitrix 20:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Kein Artikel, reiner Werbeeintrag, noch dazu nahezu unverständlich. Relevanz des Lemmas nicht dargelegt. Löschen

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 09:20, 12. Feb. 2011 (CET)

Copzone (gelöscht)

Weshalb sollte diese Website enzyklopädisch relevant sein? Aus dem "Artikel" geht dazu nicht hervor. --ahz 13:21, 5. Feb. 2011 (CET)

schnelllöschen - frei von jeder Art von Relevanz -- NonScolae^‽ 14:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Nunja, Relevanz ist zwar nicht wirklich dargestellt und schon gar nicht belegt, aber Anhaltspunkte gibt es schon. Im aktuellen Zustand natürlich löschen, aber ein Schnelllöschkandidat ist es eher nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:37, 5. Feb. 2011 (CET)

alexa 240.000 ww, 15.000 in D, -- Wistula 19:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Auch Internetforen sind für die Deutsche Zeitgeschichte, und damit enzyklopädisch, relevant. Gerade das größte deutsche Polizeiforum sollte einen Platz finden. (nicht signierter Beitrag von Borner1000 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 6. Feb. 2011 (CET))

Mal schnell nach geschaut und einige Foren mehr gefunden, also nicht der einzige der sich dem Thema widmet! Sinnvoller wäre es alle mit einzubeziehen und ein Beitrag über das komplette Thema berichten. Aber so löschen! -- Poleli 16:23, 8. Februar 2011 (CET)

Wie wäre es - Anstatt zu löschen ein Thema zu machen? Zumindest sollte der Foren Bereich auch in der Enzoklopyädie berücksichtig werden. [Borner] (nicht signierter Beitrag von Borner1000 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 8. Feb. 2011 (CET))

enzyklopädische Relevanz nach den einschlägigen Kriterien nicht ersichtlich --Eschenmoser 11:36, 13. Feb. 2011 (CET)

Sidi Sport (gelöscht)

Aus der QS: Keine Belege für Marktführerschaft zu finden, und sonst keine relevanzstiftenden Fakten dargestellt. --Krd 16:33, 5. Feb. 2011 (CET)

gelöscht. Keine Verbesserung während der LD. Fehlender Nachweis, kaum ein Artikel. --Tröte 09:21, 12. Feb. 2011 (CET)

Katharina Sophia Schultz (gelöscht)

Seit wann verstecken sich EScort-Damen hinter Wikipedia. Katharina Sophia Schultz arbeitet als Escort-Lady (http://www.jewel-escort.de/Escort_04?nickname=Leonore) in Berlin und Dubai. so etwas hat bei wikipedia nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 79.209.140.99 (Diskussion) 00:11, 10. Feb. 2011 (CET)) Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 16:40, 5. Feb. 2011 (CET)

• Löschen.--^°^ 22:12, 5. Feb. 2011 (CET)
• Eigendarstellung. Relevanzkriterien nicht ersichtlich. Löschen-- Kunani 00:54, 6. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 02:36, 9. Feb. 2011 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 09:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Marie-Curie-Gymnasium Neuss (bleibt)

Relevanz dieser höheren Lehranstalt nicht dargestellt-- Lutheraner 17:38, 5. Feb. 2011 (CET)

Sollte die Darstellung zur Denkmalschutzliste belegt werden ist zumindest das bzw. beide Gebäude relevant. Grundsätzlich habe ich auch ein extremes Problem mit dieser ständigen Relevanzfrage zu Bildungseinrichtungen. Wann hört dieser Unfug denn endlich auf? Es gibt schließlich in den meisten deutschsprachigen Ländern eine Schulpflicht, was dann Schulen kausal relevant macht. Hier allerdings ist noch Ausbau- und Belegbedarf. Als Stub allerdings zu behalten, wenn der Denkmalschutz belegt wird. --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 5. Feb. 2011 (CET)

bitte sehr! Denkmalliste der Stadt Neuss - Teil A - Baudenkmäler - Marie-Curie-Gymnasium Behalten. --Schmallspurbahn 18:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Dann wäre aber nur ein Artikel Gebäude des Marie-Curie-Gymnasiums Neuss relevant. Das Gebäude ist eine sache, die Schule eine andere. -- Lutheraner 18:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Auf Löschanträge zu Baudenkmälern sind aber andere spezialisiert.--87.168.57.142 18:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Der offizielle Name des Baudenkmals ist nun einmal Marie-Curie-Gymnasium Neuss das Lemmma Gebäude des ~ wäre Begriffsfindung. Einer der Baudenkmal-Gründe „Es ist bedeutend für Schul- und Stadtbaugeschichte von Neuss, weil es der letzte große Behördenbau der Wilhelminischen Zeit ist“ --Schmallspurbahn 18:36, 5. Feb. 2011 (CET)

Es ist durchaus üblich, bei Gebäuden mit Denkmalschutz den Artikel unter dem Lemma der Institution zu führen. Auch dass die Institution dann einen wesentlichen Teil des Artikels ausmacht, ist nicht ungewöhnlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:00, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich vermute mal, das der Antragsteller den Hinweis auf den Denkmalschutz gar nicht beachtet hatte, denn das er Schulen für irrelevant hält ist ja ausreichend bekannt. Das bestätigt ja auch sein Satz: Das Gebäude ist eine sache, die Schule eine andere. Kopfschüttel zu dieser Ignoranz von Relevanz.--Pfiat diΛV^¿? 11:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Pfui, pfui pfui!! 5 Stunden nach Einstellung in die QS LA zu stellen ist schlicht unverschämt!! Und wenn man dann noch liest "Das Gebäude ist eine sache, die Schule eine andere." dann höre ich schon wieder die Rufe: "Und was war da drin? Und was ist da heute drin? Wenn DAS nicht im Artikel steht, dann aber weg damit etc." Nach Einfügung einiger Zeilen zum Gebäude kann die Schule, die in der QS natürlich noch Ausbau zum Programm (DELF, Doppelqualifikation, bilingualer Zweig mit englischsprachigem Erdkunde-, Politik- und Geschichtsunterricht, "Soziales Lernen" in der Erprobungsstufe, BigBand-Projekt in Zusammenarbeit mit der Musikschule Neuss) erfahren hätte und wird, getrost behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 6. Feb. 2011 (CET)

Das Gebäude ist eine Sache, die Schule eine andere ist Kokolores. Im Rahmen einer Gebäudebeschreibung kann durchaus auf die Nutzung eingegangen werden. Üblicherweise erfolgt das im Rahmen des Abschnittes über die Geschichte.

Abgesehen davon halte ich Gymnasien generell für relevant. Im Land der Dichter und Denker sollen Gymnasien nicht relevant sein? Bullshit. Darüberhinaus dienen Schulartikel nicht nur als Ziel von Vandalismus durch frustrierte Schüler genau der jener artikelvandalierten Schule (Das wäre auch eine wikipedistische Fragestellung – werden Schulartikel über Schulartikel mit schlechtem Schulklima häufiger vandaliert als solche, in denen alles Friede, Freude, Eierkuchen ist? Bestehen regionale Unterschiede? Unterschiede des Vandalismus zwischen humanistischen und naturwissenschaftlichen Gymnasien?)e, sondern sie sind meist auch der erste Kontaktpunkt künftiger Autorengenerationen mit der Wikipedia. Den Ast absägen, auf dem wir sitzen, erscheint mit ziemlich unsinnig. Behalten, wie alle Artikel über Gymnasien. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Steht unter Denkmalschutz, damit eindeutig relevant. Behalten. -- GMH 22:01, 6. Feb. 2011 (CET)

als Baudenkmal eindeutig relevant --Eschenmoser 11:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Real Equity (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in Form medialer oder fachlicher Wahrnehmung nicht dargestellt. In dieser Form, ohne Rezeption, ist das Theorie- bzw. Begriffsetablierung. Millbart talk 18:29, 5. Feb. 2011 (CET)

Dem würde ich widersprechen. Allein die Suche im google führt zu zahlreichen Verwendungen dieser Begrifflichkeit. Sie dient zunehmend der Typus-Beschreibung einer eigenen Asset-Klasse, nämlich der durch sachwertunterlegte Investitionen mit Vollzugriff für die Geldgeber, und ohne das Risiko einer Fremdverwertung. Bereits seit 2006 setzt sich der Begriff zunehmend durch, ist nur bislang noch nirgends sinnvoll und komprimiert definiert worden. Quellen unterliegen hinreichend, darunter sowohl von Branchenmedien wie auch Allgemeinmedien wie der "Welt". Der Artikel hat also nichts mit einer Etablierung zu tun, sondern mit einer Definition eines zunehmend marktgängigen Begriffes. --Guldenburg 19:18, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Wortkombination real equity wird verwendet, da hast Du recht und das kann man tatsächlich anhand einer Googlesuche nachweisen. Die entscheidende Frage ist, wird die Wortkombination auch als Begriff in der im Artikel dargestellten Weise verwendet? Eine eingeschränkte Suche auf Loritz bringt bei mir 95 Treffer im Web und 0 Treffer in Scholar. Du schreibst doch selbst "Bereits seit 2006 setzt sich der Begriff zunehmend durch, ist nur bislang noch nirgends sinnvoll und komprimiert definiert worden." --Millbart talk 15:55, 7. Feb. 2011 (CET)

IMHO eindeutiger Versuch einer Begriffsetablierung - Treffer in einfacher Googlesuche zeigt doch eher, dass dieser Begriff viele andere (vorwiegend werbliche) Gebräuche (vor allem in der Fondsbranche) hat. Auch in Englisch nicht als Begriff belegt. Text zudem leicht schwurbelig - lieber löschen --Stauffen 18:27, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Stauffen, natürlich kommt es auch vor das der Begriff werblich genutzt wird in der Fondsbranche. Er beschreibt schließlich eine Typusklasse, und auf den Begriff sind einige aufgesprungen. Bei den Meisten werblichen Nutzungen ist es nichtmal ein real-equity-Konzept das unterliegt. Noch (!) ist der Begriff natürlich ein Branchenbegriff, worauf die werbliche Nutzung auch hinweist. Wenn Du Dir aber die angegebenen Quellen anschaust, so findest Du die Nennung auch in Fachzeitungen wie auch in der Welt u.a. Die Einschränkung nur auf Loritz ist zu kurz gesprungen. Er hat den Begriff zwar stark geprägt, aber nunmal nicht "erfunden". Viele seiner Forschungsarbeiten beziehen sich auf die Typusklasse dieser Anlageart, daher wird der Begriff und seine Verwendung stark mit ihm in Verbindung gebracht. Da würde ich mich nicht dran aufhängen das der eine oder andere Werbung damit macht. Private Equity hat sich auch durchgesetzt, auch wenn es sich viele in ihren Firmennamen gesetzt haben. Das hat mit Begriffsetablierung nicht das Geringste zu tun, nur weil ein Wort ein Fachbegriff des Finanzbereichs ist. Ich muss Dir unterstellen das Du Dich wahrscheinlich ganz einfach in dem Bereich nicht auskennst. Ruf doch einfach mal beim Branchenverband VGF an, beim AvW oder jemand anders der mit sowas vertraut ist. Wenn es nicht unbedingt ein Laie ist wird er Dir dazu was sagen können :-). Allerdings wahrscheinlich allerlei mehr blabla als im Wort drinsteckt, denn genau deshalb habe ich es definiert, damit es nicht zu Werbung im Wildwuchs führt. LG BG --Guldenburg 12:56, 8. Feb. 2011 (CET)

In dem werbenden Gebrauch wird allerdings nicht das von Loritz propagierte Konzept angesprochen, sondern meist nur Immbobilienfonds (wohl angelehnt an Real Estate) - insofern ist reine Trefferzählung in Google nicht redlich, um die Beibehaltung zu argumentieren --Stauffen 11:54, 11. Feb. 2011 (CET)

Deine Herleitung "Real" equity zu "Real" estate hinkt leider etwas. Natürlich ist real (also vorhanden, anfassbar etc.) equity insbesondere bei Immobilien zu finden, denn das sind weltweit nunmal die Masse an Sachwert im eigentlichen Sinn. Real equity findet sich aber z. B. auch bei Beteiligungen im Bereich private Equity, sofern z. B. die erworbenen Anteile oder das Inventar abgesichert sind. Hier zu argumentieren es sei nicht redlich, weil einige Anbieter zuviel Werbung in google betreiben (dem würde ich sogar zustimmen, es ist verwirrend) passt leider als Argumentation nicht in die Welt. Vielmehr zeigt es deutlich, dass eine Definition mehr als nur erforderlich ist, damit Interessierte überhaupt ermitteln können was real equity ist und was ausdrücklich nicht. Es verlangt doch niemand die google-Ergebnisse zu zählen. Interessanter ist doch zu schauen, auf welche Einträge diese verweisen, und welchen Wert diese Verweise haben. Immerhin zeigt doch alleine die Zahl, dass hier Klärungs- und Erklärungsbedarf besteht. Kaum einer würde massiv Werbung machen, wenn der Begriff nict seine Berechtigung hätte :-) --Guldenburg 14:37, 11. Feb. 2011 (CET)

"Vielmehr zeigt es deutlich, dass eine Definition mehr als nur erforderlich ist, damit Interessierte überhaupt ermitteln können was real equity ist und was ausdrücklich nicht." Da stimme ich Dir voll zu, aber diese Definition muss sauber belegt werden gemäß WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. Bisher ist im Artikel lediglich belegt, was Loritz unter diesem Begriff versteht und eine wirklich marginale Rezeption. Momentan ist das hier Begriffs- bzw. Theorieetablierung. --Millbart talk 11:49, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich kann nach Durchsicht der verlinkten Quellen keine Relevanz erkennen. Ein Rechtswissenschaftler hat einen neuen Begriff geprägt, und der geistert jetzt durch die Medien. Das Prägen solcher Begriffe gehört zum täglich Brot dieser Leute, man will ja im Geschäft bleiben, wozu dann auch das Platzieren in den Medien gehört (wer immer bei den Zeitungsartikeln als Autor drübersteht). Eine fachliche Rezeption des Begriffs kann ich nicht erkennen. Dazu bedürfte es anderer Fundstellen. In sagen wir mal zwei oder drei Jahren kann man das vielleicht neu beurteilen.
Im Ergebnis löschen - ob man das nun Begriffsetablierung nennt oder nicht relevantes Schlagwort bleibt sich im Kern gleich.
Übrigens der Artikel in ein paar Punkten zumindest irreführend, wenn man die Weblinks nicht gelesen hat. Der im Artikel verwendete Sicherheitsbegriff hat wenig mit dem allgemein evrwendeten Sicherheits- oder Risikobegriff zu tun. Auch der Eigentümerbegriff wird in eigenartig umgedeutet. Auch die Einleitung ist falsch ("eingegangene Beteiligung ausschließlich ohne Fremdmittel getätigt wird", es geht nicht darum, wie die Beteiligung getätig wird, sondern wie die Objekte, in die das Beteiligungskapital investiert wird finanziert sind). -- Marinebanker 11:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich fände es viel charmanter wenn Du anstatt Rummäkelei mal selber in die Tasten haust. Nur kritisieren kann ja jeder, selbst beim exchange traded investment musste ich Dir Fachmann erklären wo man die Schemata und Anhänge findet - wenn ich von etwas keine Ahnung habe spare ich mir geistreiche Anmerkungen. Also, viel Spaß dabei :-). Wenn Dein Bericht nur halb so gut wird wie schlaue Kommentare zu allen möglichen Themen haben wir sicher alle was zu erwarten. Comments finden sich ja einige, nur keine Artikel von Dir! Hier gilt das selbe wie bei "exchange traded investment". Ich lasse den Spezialisten jetzt den Vortritt und werde nicht stundenlang an Artikeln feilen nur damit es besseren Leuten nicht paßt die nichtmal was beitragen. --Guldenburg 03:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Belege, dass die Bezeichnung in der genannten Bedeutung im wissenschaftlichen Diskurs
über Loritz hinaus nennenswert Verwendung gefunden hat, wurden nicht erbracht (WP:TF). --HyDi Schreib' mir was! 23:28, 21. Feb. 2011 (CET)

OpenSharepoint (gelöscht)

Erstmal müsste der Artikel eigentlich OPENShare Point Team Services oder OpenSharePoint Team Service heißen (so ganz sicher ist sich der Hersteller da selber nicht). Das Produkt befindet sich ausdrücklich noch im Alpha-Stadium (SourceForge), der Code zuletzt im Januar 2007 angefasst worden, die Demo-Website ist tot, die Bedeutung im Artikel nicht dargestellt, dieser seit viereinhalb Jahren verwaist. Google findet viel zum Thema, aber über "Das gibt's auch" ging nichts hinaus, was ich gefunden habe. Offenbar eine Totgeburt, die nie Verbreitung oder Beachtung gefunden hat. --YMS 18:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 11:52, 12. Feb. 2011 (CET)

Tastaturaufkleber (bleibt)

Trivialartikel. Tastaturaufkleber sind Aufkleber für die Tastatur, sie funktionieren wie Aufkleber (die Beschreibung macht den Großteil des Artikels aus), und wenn man sie verwendet, um zusätzliche Zeichen auf Tastaturtasten draufzubappen, hat man zusätzliche Zeichen auf den Tastaturtasten (entsprechendes Keyboardlayout softwareseitig vorausgesetzt, das steht da aber nicht). --YMS 18:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Schriftzeichen sind dabei so angebracht, dass sie die Originalbuchstaben der Tastatur nicht überdecken. Halte ich für nicht-trivial, und war mir neu.Behalten.--^°^ 21:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Habe das Druckverfahren eingetragen und auch, warum auf die Rückseite gedruckt wird. --Gwexter 21:32, 5. Feb. 2011 (CET)

Also inzwischen ist mE der Löschgrund entfallen, denn da stehen jetzt durchaus nicht triviale Informationen. Wusste nicht mal, dass es das gibt, hätte unter dem Lemma zunächst sowas wie eine Tastaturschablone erwartet (die Dinger, die etwa die Funktion der verschiedenen F-Tasten für ein Programm beschreiben). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:28, 5. Feb. 2011 (CET)

+1. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:59, 5. Feb. 2011 (CET)

Behalten - hab mir den Artikel im Urzustand nicht angesehen, aber zumindest jetzt ist er in Ordnung. --Xocolatl 23:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Allerdings keine Quellen angegeben. WP:TF? --Gittergesoxxx 00:00, 6. Feb. 2011 (CET)

Quellen wären natürlich nice, aber das kann ich so auch akzeptieren. Von mir aus bleiben. … «« Man77 »» 01:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Aber bitte noch hinzufügen, daß es die keineswegs nur wegen der zahlreichen mehrsprachig schreibenden Menschen auf transparenter Folie gibt (für solche hätte ich jetzt ja gerne einen absolut WEB-nichtkompatiblen Anbieterweblink) sondern auch zum einfachen Umbau eines anderswo preiswert erstandenen Laptops... diese überdecken dann allerdings durchaus wunschgemäß die unnötigen Schriftzeichen. -- feba disk 01:26, 6. Feb. 2011 (CET)

(ausgerückt) sicher keine TF, da hat die c't schon voriges jahrhundert drüber geschrieben erledigtErledigt

hab mal den € dazugetan, die bandbreite ist groß, was geht - man kann auch auf angewohnte schnelltippsysteme umbauen, wenn der neue laptop die nicht bringt

aber den satz Welche zusätzlichen Zeichen über welche Tasten verwendet werden können, hängt von dem Programm ab, mit dem augenblicklich gearbeitet wird. versteh ich nicht: wechseln die pickerl ihren aufdruck nach programm? - ich fürchte, man muss eher ja nach programm die tastatur umstecken --W!B: 01:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, der Satz sollte erst mal im Untergrund bleiben, wie er da steht. So verwirrt er nur und verursacht weitere umständliche Erklärungen. Ich schlaf mal noch 'ne Nacht drüber, oder jemand anders hat eine göttliche Eingebung, wie man das eindeutiger formuliert, dass Betriebssystem oder aktuelles Programm Tastaturbelegungen steuern. Grüße --Gwexter 07:30, 6. Feb. 2011 (CET)

Über die Äußerungen der Kollegen wundere ich mich ein wenig. Ein Aufkleber für eine Tastatur? Schön, dass es so etwas gibt (wusste ich bisher nicht). Schön auch zu lesen, dass der Druck auf die Unterseite erfolgt ist (das hätte ich allerdings als selbstverständlich vorausgesetzt, denn „obendrauf“ würde es die zweijährige gesetzliche Garantiefrist kaum überstehen). Nur: Etwas Enzyklopädierelevantes vermag ich an diesem Büroartikel nun wirklich nicht zu entdecken. Äußerlich ist der Artikel sehr ordentlich (auch mit schönem Bild), aber innerlich absolut trivial und damit IMHO ein Fall fürs Löschen. --Opihuck 18:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, genauso trivial wie Reißzwecke... Und das ist doch ein schöner Artikel. Übrigens fällt eine nicht abriebfeste Beschriftung nicht unter die Gewährleistung (wie die frühere Garantie heute heißt und gesetzlich übrigens auf drei Jahre festgelegt ist, gehört hier aber nicht hin ... Klugscheiß: Ende. Was ich bisher noch vergessen hatte: Artikel behalten, für alle, die noch nie davon etwas gehört haben und es gibt den Gegenstand trotzdem ... LG --Gwexter 18:24, 6. Feb. 2011 (CET)

@ Gwexter <Klugscheiss: Anfang> Die gesetzliche Gewährleistungsfrist beträgt zwei Jahre und keinen Tag länger (§ 438 Abs. 1 Nr. 3 BGB), auch für diesen Artikel (warum sollte die Gewährleistungsfrist für ihn nicht gelten?); alles, was über zwei Jahre hinaus geht, wird vom Verkäufer ohne rechtliche Verpflichtung zusätzlich eingeräumt. <Klugscheiss: Ende> ;-). Das Beispiel mit der Reißzwecke überzeugt wenig, denn hier geht es darum, einen Begriff zu erläutern, der aus sich heraus nicht verständlich ist. Das hiesige Lemma ist demgegenüber verständlich und eher vergleichbar mit Etikettaufkleber oder Adressaufkleber – beides banale Begriffe aus dem Büroartikelbereich und beides daher zu Recht ohne eigenes Lemma. --Opihuck 19:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, da bin ich doch in die Falle gelaufen, weil du von zweijähriger Garantiefrist geschrieben hast. Aber du müsstest wissen, dass Gewährleistung und Garantie zwei Paar Schuhe sind ... Abrieb eines Aufdrucks ist ein Verschleiß, der nicht unter die Gewährleistung fällt, s. Autoreifen, da kannst du auch nicht eine Woche vor G-Ablauf herkommen und bemängeln, dass das Profil abgefahren ist ... Beides ist unvermeidbar bei bestimmungsgemäßem Gebrauch. Um auf den Artikel zurückzukommen, ich denke, auch Trivialgegenstände sollten hier ihren Platz finden können. So, von mir nichts weiter zum Thema ... Grüße --Gwexter 20:52, 6. Feb. 2011 (CET)

Mea culpa – Garantie war untechnisch gemeint, es ging natürlich um die Gewährleistung. Deine sonstigen Ausführungen zum Recht klingen auch gut (hast wahrscheinlich Recht), deine Begründung zur Existenzberechtigung dieses Artikels überzeugt mich dagegen weiterhin (leider) nicht. Aber auch von meiner Seite jetzt EOD, es muss irgendwann mal gut sein. ;-) Liebe Grüße --Opihuck 21:35, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich kannte keine Tastaturaufkleber. Als ich die Überschrift las, dachte ich an „Sternchen“ oder bunte Aufkleber auf den Zwischenräumen der Tastatur. Ein Buchstabenersatz, -ergänzung ist also nur eine weitere Möglichkeit. Artikel über „ist Trivia“ haben wir noch viel mehr; wenn man sich diese Artikel durchliest, sind die gar nicht mehr so trivial. → Banane, Gehweg, Oma, Löffel, …
Ist es nicht auch Urziel der Wiki, über solche Dinge zu schreiben?-- JLeng 22:55, 11. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Kein Löschgrund mehr ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 16:36, 14. Feb. 2011 (CET)

IDPL (gelöscht)

Eine Lizenz, abgeleitet von einer anderen Lizenz. Wird für ein (eher mittelprominentes) Produkt verwendet, und für weitere (ungenannte). Mehr steht da nicht, und mehr kam auch in einem schwachen Jahr Fach-QS nicht. So kein Artikel. --YMS 18:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Lemma nicht erklärt und damit kein Artikel. Erwähnung in Firebird sollte angesichts der Verbreitung ausreichen. Millbart talk 11:56, 12. Feb. 2011 (CET)

callto (Redirect)

Eine URI-Schema wie Dutzende andere auch. Wenn man draufklickt, öffnet sich ein Telefonprogramm, that's all the magic, da steckt kein neues Protokoll dahinter. (Seit Kurzem) vollkommen hinreichend beschrieben unter Uniform Resource Identifier#Schemata. Das semantisch nahezu identische und wesentlich häufiger verwendete mailto hat auch keinen Artikel - weil er genauso verzichtbar wäre wie dieser. --YMS 18:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Behalten aber redirect.--^°^ 21:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Löschen, die damit verbundene Aufgabe macht das Programm dahinter. Es bleibt nur das Wort. Aber ein Redirekt auf Uniform Resource Identifier#Schemata.-- JLeng 23:11, 11. Feb. 2011 (CET)

Erledigt, wie vorgeschlagen: in Redirect umgewandelt. Gestumblindi 04:49, 21. Feb. 2011 (CET)

Das Irrenhaus (Film) (schnellgelöscht)

Artikel aus der allg. QS, so nur eine reine Episodenliste. Löschfähig --Crazy1880 21:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Bestimmt ein Fake! MadHouse (TV series) ist etwas ganz anderes. Die englischen Titel der Episoden klingen wie Pidgin-Englisch und sind unauffindbar. --Gittergesoxxx 23:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Irrenhaus --Gittergesoxxx 01:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 01:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Race (Kant) (gelöscht)

Bitte ersatzlos löschen. Begründung: Lemmamissbrauch & POV.
Ausführliche Begründung:

1. Artikel dieses Zuschnitts, die sich mit der Verwendung eines ehedem weit verbreiteten Begriffs durch eine einzige Person befassen, sollte es hier generell nicht geben. (Dass Kant den Ausdruck ins Deutsche eingeführt haben soll verschlägt da nichts, da es erstens nicht stimmt - das Wort "Race" ist 1744 im Zedler als Lemma belegt - und da zweitens Kants Erstverwendung in einer gedruckten Vorlesungsankündigung 1775 historisch wirkungslos war). Kants Vorurteile über fremde Völker unterscheiden sich auch nicht so stark von denen mancher anderer Aufklärer, dass sie einen eigenen Artikel benötigten. Außerdem steht das Wesentliche über Kant ja auch im Artikel Rasse (und auch hierzu gäbe es einiges einzuwenden) und dort könnte auch noch Weiteres seinen Platz finden.
2. Ist der Artikel massiv pov, weil er die ganz spezielle Perspektive einer randständigen Forschungsposition, der Whiteness studies, einnimmt (übrigens könnte auch der soeben verlinkte Artikel ebenso mindestens einen Überarbeitungsbaustein vertragen), und nicht die der Kant- und Aufklärungsforschung. Es wird dann zwar auch allerhand aus dieser angeführt, doch ist viel von dem von dort Übernommenen sehr problematisch, u. a. wegen der Nichtbeachtung der - in der Kantforschung betonten - erheblichen Unterschiede in Kants Rassebegriff zwischen seinen Äußerungen von 1775 und denen von 1785 und danach und auch wegen des Umstandes, dass die inkriminierten Äußerungen fast auschließlich aus schlecht überlieferten Vorlesungen und aus der späten Anthropologie, deren Zustandekommen wohl nicht auschließlich auf Kant zurückzuführen ist, stammen.
3. Gibt es von Kant zweifellos eine Reihe von rassistisch und antisemitisch klingenden Äußerungen, meist an recht entlegener Stelle, die in letzter Zeit viel diskutiert werden, auch im Hinblick darauf, ob sie für Kant und sein Werk eher peripher sind oder doch nicht (am besten erörtert bei Wolbert Smidt, Afrika im Schatten der Aufklärung. Das Afrikabild bei Immanuel Kant und Johann Gottfried Herder, 2000, und bei Bettina Stangneth, Antisemitische und antijudaistische Motive bei Immanuel Kant? In: Antisemitismus bei Kant und anderen Denkern der Aufklärung, 2001, S. 11-124). Der Kant-Artikel sollte entsprechend ergänzt werden, wenn auch bitte nicht mit Versatzstücken aus dem hier in Rede stehenden Artikel. Ein eigener Artikel zu Kants Rassebegriffen ist dagegen wenig sinnvoll, denn dann brauchte es auch Artikel zu Frauenzimmer (Kant), Vererbung (Kant), Judentum (Kant) usw.
   

Da der Artikel eher von der Position der cultural studies her geschrieben ist, schiebe ich ihn hierher auf die allgemeine Löschdiskussion, nicht auf die Seite der Philosophen.
Weitere Materialien zur Diskusssion finden sich auch auf der QS der Philosophen.

-- Peter Hammer 22:10, 5. Feb. 2011 (CET)

Zustimm,LÖSCHEN--^°^ 22:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Gute Idee, bin vor Jahren mal drüber gestolpert, noch als WP-Neuling, da habe ich mich noch nicht getraut LAs zu stellen. Jetzt aber weg damit. ---- Tiſch-beynahe φ 23:59, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für die ausführliche Begründung. Bitte löschen. Das ist einer der Artikel die Wikipedia schon viel zu lange „zieren“, weil sie so gut belegt aussehen, aber nicht weiter sind als eine zusammengestoppelte Literaturliste. --Succu 07:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Eine kleine Ergtänzuung noch: In der Form ist es Begriffsfindung, die Rechtschreibung hat sich mittlerweile geändert. Das schreibt sich mittlerweile "Rasse".--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:10, 6. Feb. 2011 (CET)

• Meine Einschätzung aus dem Jahr 2006, dass dieser Artikel dem Sachverhalt in keiner Weise gerecht wird, steht auf der Diskussionsseite. Ich teile Peter Hammers Einschätzung in sehr hohem Maße, daher löschen. Im übrigen enthält der Artikel Immanuel Kant im Abschnitt Anthopologie durchaus einiges zum Thema, so dass die Löschung des hier diskutierten Artikels keine Lücke an Information entstehen lässt. Lutz Hartmann 11:22, 6. Feb. 2011 (CET)

Gut und nachvollziehbar begründeter LA, daher löschen. --Wahldresdner 12:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Behalten, Listung auf der Qualitätssicherung beibehalten und die Defizite möglichst umgehend beseitigen. Das, was Peter Hammer hier zur Begründung des Löschantrags aufführt, gehört in den Artikel. Die verschiedenen Termini Kants können in eigenen Artikeln dargestellt werden, so auch diejenigen, die Peter Hammer hier als Rotlinks zur Begründung des Löschantrags anführt. Hier ist in WP geballtes Expertenwissen über Kant vorhanden, so dass es möglich sein müsste, diesen Artikel zu erweitern und die Bedeutung einerseits der unterschiedlichen Positionen innerhalb der Kantforschung und andererseits der erst in letzter Zeit aufgekommenen postkolonistischen Thesen von Teilen der Kulturwissenschaften zu gewichten. Dies fehlt bisher im Artikel. Niemand behauptet, dass Falsches im Artikel steht. Warum die gesammelten Informationen verloren gehen sollen, erschließt sich mir nicht. Im Kant-Artikel reicht m.E. die bisherige Erwähnung der Rassevorstellung und der Link zu diesem Lemma. Ich finde es sehr wichtig, dass die Gedankengebäude von Persönlichkeiten aus jedem Zeitalter möglichst vollständig wiedergegeben werden und ebenso die aktuellen kontroversen Diskussionen, gewichtet nach ihrer Bedeutung, dargestellt werden. Früher waren solche Fragestellungen nicht üblich, während sie gegenwärtig zunehmen und sich in kontroversen Veröffentlichungen zeigen. Eine ersatzlose Löschung lehne ich daher ab. Wir würden uns dem Verdacht aussetzen, hier Ikonographie zu betreiben. Kant verliert nicht an Gewicht dadurch, dass er auf einigen Gebieten zeitentsprechende, heute aber nicht mehr akzeptable Positionen vertreten hat, die er durch seinen Gedanken des Weltbürgertums ja selbst konterkariert hat. --Anima 16:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist völlig daneben. Allein das Lemma vermittelt, dass es bei Kant eine Rassetheorie gegeben hätte, die ihn zum Rassisten macht. Ich kenne nun wirklich eine ganze Ecke an Biographien und Monographien zu Kant. Nirgendwo wird das so thematisiert, wie hier in der Wikipedia. Was hier im Artikel steht ist einfach abseitig und historisch falsch. Man kann anhand von Zitaten, die man zusammenschneidet, vieles machen und verzerren. Und genau das ist hier der Fall. Peter Hammer hat zurecht darauf hingewiesen, dass diese Art von Darstellung eine randständige Theoriefindung ist. Das eigenständige Lemma führt zu einer völlig falschen Gewichtung. 150 Jahre und selbst in der NS-Zeit hat diese Thematik in der Rezeption überhaupt keine Rolle gespielt, und nun wird unter der Überschrift der Politcal Correctness, die überhaupt nicht korrekt ist, der Stein der Weisen erfunden. Das ist der gleiche Stiefel, der Voltaire oder Fichte den Stempel des modernen Antisemitismus aufdrückt. Lutz Hartmann 17:59, 6. Feb. 2011 (CET)

wie eigentlich immer full ack zu peter hammer. wir haben auch schon einige male über diesen problemfall gesprochen. ich zitiere mal kollegen victor eremita mitte 2007: "Ideologieprobleme in abseitigen ... Begriffsartikeln (allein die Literaturliste in Race (Kant) ist extrem POV)". ich könnte auch lutz von bereits april 2006 zitieren. es hat ein paar jahre gebraucht, aber inzwischen weiß ich auch eine taugliche lösung für solche probleme, man kann sie in 4 buchstaben formulieren: f-o-r-k. oder auch: auf nach Wikibooks oder wahlweise auch pluspedia damit. und nein, das hier ist keine relevanzdiskussion. ca$e 19:19, 6. Feb. 2011 (CET)

(BK, noch zu Luha:) Ich finde, dass Kants Äußerungen weitaus schlimmer sind, als man gemeinhin annimmt und dass seine Wirkung (v. a. im südwestdeutschen Neukantianismus) nachweislich größer war als man es glauben möchte. Aber das hatte weniger mit Kants Rassebegriff zu tun als vielmehr mit der Verknüpfung dieser Theorie mit einer monodirektionalen Geschichtsphilosophie. Von daher scheint mir der Artikel ein wichtiges Thema anzusprechen, das er aber an der falschen Stelle, auf falsche Weise und in Unkenntnis der relevanten Bezüge angeht. -- Peter Hammer 19:22, 6. Feb. 2011 (CET)

Hallo Peter Hammer, so ganz kann ich Dir nicht folgen. Dass man manche Äußerungen Kants als schlimm bezeichnen sollte, OK. Aber ein „Gedankengebäude“ daraus zu machen und über unterschiedliche Positionen innerhalb der Kantforschung zu reden geht gar nicht (s.o. Anima). Die Leute, die mit dieser Art Arbeit ihr Süppchen kochen, haben ganz andere Interessen, nur keine ausgewogene, sachgerechte Kantdarstellung. Was die Wirkung „schlimmer Äußerungen Kants“ im (südwestdeutschen) Neukantianismus angeht, gestehe ich, unwissend zu sein. Mir ist die Annäherung Rickerts an die Nazis durchaus bekannt. Hatte er auch eine auf Kant zurückgehende Begründung dafür? Bruno Bauch kam zwar aus der südwestdeutschen Schule, wurde aber für seine Position aus der Schriftleitung der Kant-Studien entfernt und hat sich wohl eher auf den Nationalismus Fichtes in freier Interpretation berufen. Dass man dies aber nicht mit dem südwestdeutschen Neukantianismus gleichsetzen sollte, dafür steht z.B. dass Jonas Cohn in diesem Kreis eine durchaus gewichtige Stimme hat. Oder gibt es auch bei Windelband oder Lask entsprechend nationalistische Bezüge? Ich kenne mich da nicht gut genug aus. Dass eine nationalistisch – rassistische Haltung aus der Geschichtsphilosophie Kants folgen soll, erscheint mir konstruiert. Dagegen steht m.E. die linksliberale Ausrichtung der Marburger. Ich habe die geschichtliche Teleologie bei Kant bisher so verstanden, dass aus der zunehmenden Verrechtlichung ein immanenter Trend zur Republik gegeben ist, mehr nicht. Gruß Lutz Hartmann 10:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Windelband hielt 1883 eine berüchtigte Rede, in der er ausdrücklich die Ausrottung indigener Völker durch den Kolonialismus "mit Feuerwaffen und Feuerwasser" begrüßte. Diese Auffassung ergibt sich zwanglos aus Kants Geschichstphilosophie & Rassetheorie , wenn man die eine neukantianische Umdeutung in der Subjektivitätstheorie mitmacht, die aus dem "Bewusstsein überhaupt" der Prolegomena das neukantianische Kulturbewusstsein macht. Dass die Südwestdeutschen Antisemiten waren und dies z. B. auch gegen Cassirer ins Spiel brachten ist ja allbekannt. Aber das ist hier nicht die richtige Seite. -- Peter Hammer 12:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Wie gesagt, ich kann Dir nicht folgen, weil ich hierzu zu wenig weiß. Es wäre schön, wenn Du mir hierzu etwas mehr Hinweise, z.B. Literatur, geben könntest - um die Diskussion hier nicht zu belasten vielleicht auf meiner Diskussionsseite. Cassirer hat sich nach meiner Kenntnis vor allem gegen Bauchs Neufichteanismus gewehrt. Lutz Hartmann 14:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Wie häufig muß ich Anima hier zustimmen: Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, sondern vielmehr ausgebaut und vervollständigt werden, z.B. auch angesichts einiger der von Peter Hammer aufgezeigten Mängel.

Umgekeht ist der Löschantrag allerdings voreingenommen und bezieht seinerseits einen unneutralen Standpunkt, der sich vor allem gegen die sogenannte kritische Weißseinsforschung richtet. Diese unbestreitbar relevante Forschungsrichtung persönlich nicht zu schätzen (ganz nebenbei schätze ich sie auch nicht) ist übehaupt kein Löschgrund. Dabei handelt es sich nicht um eine "Theoriefindung" im Sinne von Wikipedia:Theoriefindung, sondern um eine publizierte und akademisch etablierte Theorie.

Zunächst ist es ein Strohmannargument, dass Kant den Ausdruck nicht ins Deutsche eigenführt habe, denn dies behauptet der Artikel doch gar nicht!

Vielmehr hat Kant einen bestimmten Rassebegriff begründet, dem eine besondere Aufmerksamkeit in der englisch- und deutschsprachigen, an der kritischen Weißseinsforschung orientierten Literatur gewidmet und eine zentrale Stellung zugewiesen wird; auf eine Weise, wie es für die Rassenbegriffe anderer Philosophen, oder andere Begriffe Kants eben nicht der Fall ist. Insofern ist es absurd, hier mit dem, in solchen Löschdiskussionen anscheinend unvermeitlichen, Argument des "… denn dann brauchte es auch Artikel zu …" Dammbrüche herauf beschwören zu wollen.

Lutz Hartmann, die Behauptung "allein das Lemma vermittelt, dass es bei Kant eine Rassetheorie gegeben hätte, die ihn zum Rassisten macht" ist ebenfalls ein Strohmannargument. Weder folgt aus dem Lemma, daß Kant Rassist sei, noch steht dies an irgendeiner Stelle im Artikel, und jedenfalls nicht im kolonialen oder gar nationalsozialistischen Sinne.

Grüße --Rosenkohl 17:24, 10. Feb. 2011 (CET)

Strohmann-Argument? „Vielmehr hat Kant einen bestimmten Rassebegriff begründet“ Ah. Hat er nicht. Warum klingen deine Argumente eigentlich wie die von Andrax, der uns hier schon so manche Brocken vor die Füße geworfen hat. Ein Beispiel ist der Artikel zu François Bernier in dieser Fassung. --Succu 20:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich fände es furchtbar den Artikel zu löschen! Wenn Kant ein Buch zum Begriff der Race schreibt, muss das einsehbar sein auf Wikipedia. Ich selbst hätte es bis vor nicht allzu langer Zeit nicht für möglich gehalten, dass der Mensch, der immerzu und überall für seine Ideen zu Aufklärung zitiert und erwähnt wird, der gleiche ist, der den weißen als gereifteres Geschöpf etwickelt als den Schwarzen - und dass kann ja nicht ohne Folgen sein - nicht in seinem Werk und somit auch nicht in der an sein Werk anknüpfende Diskussionen. Dass es weitere Artikel zu [Frauenzimmer (Kant)]], Vererbung (Kant), Judentum (Kant) bräuchte, stimme ich völlig zu - ich seh aber in keinster Weise ein, warum das Grund sein sollte, den - wie ich versuche darzulegen - so wichtigen Aspekts Kants werk zu löschen ?!!! schließe mich Anima 16:13, 6. Feb. 2011 (CET) an. Dass sich Aufklärung und Rassismus, Wissenschaft und Rasssimus keineswegs ausschließen muss betont werden um der Vorstellung von Rassismus als rein alltäglich Affekthandlung entgegenzuwirken - und das zeigt dieser Artikel auf. Es wäre erschütternd den Artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Loemu (Diskussion | Beiträge) ) Lutz Hartmann 13:24, 11. Feb. 2011 (CET)

• quod erat demonstrandum: „Wenn Kant ein Buch zum Begriff der Race schreibt“. Genau dieser Eindruck entsteht aufgrund des Artikels. Racetheorien als „wichtiger Aspekt“ der Philosophie Kants!!! Der Artikel erfüllt seinen Zweck. Lutz Hartmann 13:24, 11. Feb. 2011 (CET)

Lemmamißbrauch, POV; zudem so kein Artikel.--Engelbaet 11:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Entsprechend Peter Hammer, Lutz Hartmann, Succu und weiteren. Der Artikel vermag nicht zu definieren, was Kant unter einer Rasse versteht („Als Race (Rasse) hat ... Immanuel Kant bestimmte Gruppen von Menschen und Tieren kategorisiert;“ es wird aber im Artikel an keiner Stelle gefasst, wie er diese Gruppen jeweils bestimmt). Kant hat weder ein Buch zum Begriff der Rasse geschrieben noch hat er sich systematisch mit diesem von Johann Friedrich Blumenbach (der aufbauend auf Linnés Rassentypologie für Homo sapiens den Begriff der „weißen Rasse“ prägte) übernommenen Begriff auseinandergesetzt, gar „dieses Konzept an den deutschen Universitäten“ etabliert und „Einteilungen aufgrund der Hautfarbe ... auf diese Weise mit den Weihen der Wissenschaftlichkeit versehen“, wie im Artikel behauptet wird. Sicherlich wird in der kritischen Weißseinsforschung geschrieben, dass Kant versucht hat, einen Rassebegriff zu begründen (vgl. auch Naturalismus); aber aufgrund dieser aktuellen Rezeption hat das Lemma noch keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 11:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Jediismus (bleibt)

Relevanz des Artikels ist unklar, zudem ist er qualitativ so nicht tragbar. Es werden jede Menge Behauptungen aufgestellt, größtenteils unbelegt. Es wird ein Kuriosum im Rahmen einer Volkszählung vermischt mit der Behauptung, daraus habe sich eine Religion entwickelt. Die angegebenen Links überzeugen auch nicht, wenn sie überhaupt funktionieren. Kurz und gut: Es fehlen annehmbare Quellen, die die Relevanz des "Jediismus" und Behauptungen im Artikel belegen.--Kompakt 23:03, 5. Feb. 2011 (CET)

Jedi - Möge die Macht mit dir sein. --Gittergesoxxx 01:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Ist wohl eher eine Spaßreligion. Dort heißt es etwa "Im Jahre 2001 wurde als Folge einer Internetkampagne der Jediismus, eine eigentlich nicht-satirische synkretistische Religion von 0,7 % der Befragten im Vereinigten Königreich aus zumeist eher ironischen Gründen als ihre Religionszugehörigkeit angegeben, und so wurde der Jediismus offiziell in die Statistik miteinbezogen.[3] Ähnliche Aufrufe im Internet fanden auch in anderen Ländern, beispielsweise in Neuseeland, statt.", da müsste da was innerhalb von 7 Tagen geschehen, insbesondere was die Glaubensgrundsätze betrifft--in dubio Zweifel? 08:53, 6. Feb. 2011 (CET)

PS: Der Artikel hat aber offenbar schon eine Odysee hinter sich hier gelöscht, dort wieder hergestellt ?--in dubio Zweifel? 09:02, 6. Feb. 2011 (CET)

Ziemlich komischer Artikel, aber die Tatsache, dass offenbar viele Briten dieser Religion anhängen (oder zumindest anzuhängen vorgeben) ist schon bedeutend und für mich als Relevanzmerkmal hinreichend (siehe auch den entsprechenden Abschnitt im Artikel Jedi). Die Fragen beginnen allerdings schon beim Lemma: Das britische Volkszählungsformular, das im Artikel als Quelle verlinkt ist, nennt die „Religion“ schlicht „Jedi Knight“ also Jedi-Ritter. Es müssten also vernünftige Quellen für den Begriff „Jediismus“ her. Korrektur, die eben eingefügte Quelle [4] belegt den Begriff.

Problematisch bleibt für mich die Definition: Der Jediismus subsumiert sich aus einigen spirituellen Inhalten des Christentums, des Buddhismus, des Daoismus und des Shintoismus. Dafür fehlt schlicht noch eine Quelle.

Fazit: Verbesserung nötig, aber Behalten, da mE eindeutig relevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Wie oben dargelegt eindeutig relevant, aber unterirdische Artikelqualität. Im Zweifelsfall eher löschen. -- Julez A. 16:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Naja... aufgrund der Medienberichte tendenziell für behalten, auch wenn die Artikelqualität noch sehr zu wünschen übrig lässt und nicht in allem unbedingt NPOV ist... --Wahldresdner 18:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Aus den bereits genannten Gründen behalten und ggf. QS --212.77.181.69 08:57, 7. Feb. 2011 (CET)

angesichts der übrigen artikel im themenbereich mit "überarbeiten" baustein schon jetzt behaltbar. ca$e 19:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Mit der Medienrezeption, den interwikis und als Relgion? eindeutig relevant. Behalten. -- GMH 22:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Für mich prinzipiell relevant, aber es ist nicht klar genug zwischen dem tatsächlichen Glauben (die angegebenen 5000) und den Spaßvögeln (die fast noch eher relevant sind) unterschieden. Deshalb: Verbessern und dann behalten. 79.131.132.71 21:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Relevant ist diese "Relision" wohl, belegt ist der Artikel (teilweise auch) - mehr kann und sollte hier nicht das Thema sein. Der Artikel bleibt, darf (und sollte) aber gerne erweitert und mit weiteren Quellen versehen werden. --Guandalug 10:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Lea Blow (gelöscht)

Qualtiätsarbeit von ME? -- ST ○ 23:36, 5. Feb. 2011 (CET)

Und was ist die LA-Begründung? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Mangelnde enzyklopädische Relevanz. ---- ST ○ 23:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Unbedingt behalten. Dafür interessieren sich mehr als für polnische Schriftsteller, wodurch die Wichtigkeit für enzyklopädische Relevanz hinreichend und genügend dargestellt ist. Jene löschen, Doppelanal-Fisting-Darstellerinnen und Blowjob-Küntslerinnen wie Frau Blow unbedingt behalten. Ungeachtet einer etwaigen Artikelqualität (hier unverdächtig) ist unfragliche Relevanz gegeben. Si!SWamP 23:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Na, vielleicht kann man ja den Mini-Stub noch auf-blow-en? Ab ins Bordell damit, wiki quo vadis? --Reimmichl → in memoriam Geos 01:16, 6. Feb. 2011 (CET)

Wenn schon, dann nach Pornopedia exportieren. --Gittergesoxxx 02:00, 6. Feb. 2011 (CET)

Aus dem Text wird nicht ansatzweise klar, inwiefern WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab/Pornografie erfüllt sein sollen. Ich wüsste nicht dass „Blowjobs“ eine anerkannte Sportart ist. Wenn nicht kann sie so viele machen wie sie will, ein relevanzstiftender Weltrekord wird es nicht. Sonst stecke ich mit meinen Finger 10000 mal hintereinander in die Nase und bekomme endlich auch mal einen eigenen WP-Artikel als Weltrekordler. löschen - Andreas König 07:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Hm, die Existenz derart vieler Porno-Darsteller(innen)-Artikel fällt eigentlich nur auf, da dies *stündlich* in den LK thematisiert wird. Wie wäre es, wenn die hier vergeudete Energie mal in die Erstellung von Artikeln über (um bei Si! SWamPs Beispiel zu bleiben) polnische Schriftsteller gesteckt werden würde? Dann hätten die Porno- und die Literatur-Interessierten ihren, ähem, Spaß. In der Sache neutral, -- Amga 09:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Keine olympische Sportart und Oralsex erreicht als Sport auch nicht die nötige Verbreitung (wo finden die WMs statt? wer ist der männliche Weltmeister etc.). Keine Porno-RK erfüllt. Löschen<. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich empfehle der Dame einen Aufenthalt im Dschungelcamp, dann kann sie bleiben, auch ohne etwas geleistet zu haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Na, sie hat ja immerhin den Mund ganz schön voll genommen ;o} Bitte exportieren & löschen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:02, 6. Feb. 2011 (CET)

präsenz in der Klatschpresse. Also analog zu Sarah Knappik behalten. Oder muss Dirk Bach erst auf den Löschantrag aufmerksam machen? --78.53.80.134 13:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Na Super - jetzt hamma endlich eine total unbedeutende Silikonpuppe, auf die wir uns bei jedem Schmarr'n immer wieder berufen können! *Würg* --Reimmichl → in memoriam Geos 14:49, 6. Feb. 2011 (CET)

*seufz* Vielleicht hat sie ja in der letzten Zeit nen Award bekommen? Wenn nach den 7 Tagen keine diesbezüglichen "Quellen" kommen sollte die Dame von einem Admin "verblasen" werden. --Hosse Talk 15:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Das Niveau in gewissen Teilen dieser WP bewegt sich leider immer mehr in Richtung RTL 2. Man sollte diesen Schmarrn löschen -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 18:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Wie kann man diesen Eintrag nur löschen wollen? Allein die Formulierung ist doch putzig: Macht durch Gangbang-Teilnahmen auf sich aufmerksam - ja, wie?! Trägt sie als einzige Person schwarze Socken? Ruft sie laut "Erste!" oder "Einer geht noch rein..."? Müsste dringend erklärt werden, sonst erfährt man ja viel zu wenig über diese Art der Freizeitgestaltung. Da Rudelbumsen aber meines Erachtens im Jahr 2035,8 als olympische Disziplin anerkannt wird, sollte die Dame als Protagonistin der ersten Stunde unbedingt behalten werden. Den Einsatz als Werbeträgerin für Halsbonbons hat sie eh fast sicher. Freu mich übringens schon auf den nächsten offiziellen Rekord dieser Dame, wenngleich das Lemma dann in Lea Blow-Fist oder so geändert werden muss. --Ennimate 18:27, 6. Feb. 2011 (CET)

@ Ennimate: Korrektur zu Ruft sie laut - Lea ist eine Dame und eine Dame spricht nie mit vollem Mund! Trotzdem tät' ich gern wissen, was die Freaks von TitPo so zu diesen "Enzyklopädieeinträgen" treibt - vielleicht die Silbe -klo- ?? --Reimmichl → in memoriam Geos 18:49, 6. Feb. 2011 (CET) Naja, irgendein *** muss uns ja auch zum Lachen/Weinen bringen...

Ich finde es beeindruckend - unabhängig von Lemmarelevanz oder eigenem Geschmack hinsichtlich des Lemmas - auf welchem Niveau hier über eine lebende Person WP:BIO geredet wird... "Ab ins Bordell damit, wiki quo vadis?", "Na, sie hat ja immerhin den Mund ganz schön voll genommen ;o} ", "endlich eine total unbedeutende Silikonpuppe, "(bezieht sich auf Sarah Knappik), "die Dame von einem Admin "verblasen" werden", " Lea ist eine Dame und eine Dame spricht nie mit vollem Mund!", " was die Freaks von TitPo". Wikipedia ist absolut auf Bild- und sonstigem Klatschpresse-Niveau angekommen. Aber nicht aufgrund solcher Artikel wie hier besprochen, sondern aufgrund solcher "Diskussionskultur". Abstossend - mehr kann ich dazu nicht sagen. Aber geht ja gegen pfui - da darf man ja ruhig die Sau raus lassen hier. --Alaska 09:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Tja dann sollten die Einsteller dieser Artikel erstmal an sich arbeiten um das Niveau der Wikipedia zu erhöhen. Und jetzt mal im Ernst: Du machst Dir wegen WP:BIO Sorgen um eine Dame, die öffentlichkeitswirksam in der Klatschpresse ankündigt (und tut) so vielen Männern einen b... zu wollen um einen Weltrekord aufzustellen?? Verkehrte Welt. *kopfschüttel* --Hosse Talk 11:25, 7. Feb. 2011 (CET)

(nach BK) @ Alaska: Deine Entrüstung in Ehren, wenn sie ernst gemeint ist, dann ist Dein Standpunkt o.k. Wogegen ich mich aber vehement in Deinem Statement wehre, ist der Missbrauch (!) des Satzes Pfui ist kein Löschgrund!" Der stimmt, soweit es um relevante, aber an sich üble Dinge geht (vom Gestapo/Stasi-Schergen bis zum Kinderschänder) - wohlgemerkt relevante. Dass aber Frauen, die in aller Öffentlichkeit ihr Geld mit Fäkalproduktion, Rekord-Dehnung von Körperöffnungen usw., verdienen, ertragen müssen, unfein tituliert zu werden - dafür schäme ich mich nicht! Und die Leute, die ausschließlich sowas in die wiki einstellen (Hauptinteresse?) genießen ebenfalls kaum Hochachtung bei mir - was ihnen ja sicherlich wurscht sein wird. Red' also bitte net über Diskussionskultur daher, wenn die Artikelkultur baden geht! So, jetzt ist mir leichter, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:28, 7. Feb. 2011 (CET)

LD auf Bildzeitungsniveau, Gut, dass sich die sogenannten Qualitätsenzyklopädisten als Bildleser outen. http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/erotik/2011/01/18/lara-love/blowjob-weltrekord-mund-zu-voll-genommen.html --91.19.84.102 12:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Schlecht geraten, hier im Ösiland gibt's dafür die Krone und die greif' ich als Qualitätsenzyklopädist natürlich nicht an - übrigens danke für die korrekte Einschätzung, endlich hat mich jemand erkannt, Du hast einen guten Geschmack, ein Glas Zweigelt gefällig? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:51, 7. Feb. 2011 (CET)

*Lach*: Um bei dem Beruf, respektive der Beschäftigung, dieser Dame nicht auf "den Mund zu voll nehmen" kommt, muss man kein Chefredakteur der Bildzeitung (oder der Krone) sein! Da reicht es aus, wenn man ein "Qualitätsenzyklopädist" mit etwas Humor und Sprachwitz ist! --Hosse Talk 22:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Herr Ober! Noch ein Viertel für den Herrn da! --Reimmichl → in memoriam Geos 22:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Wenns recht ist an Heurigen! Den bekommt man so schlecht in meinen Gefilden! :-) --Hosse Talk 22:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Dreizeiler lutschen. A.S. 23:03, 7. Feb. 2011 (CET)

Mangels Relevanz und Qualität gelöscht Koenraad Zum Exil des Diktators 06:56, 12. Feb. 2011 (CET)