Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2010

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Träger des österreichischen Staatspreises für Europäische Literatur nach Kategorie:Träger des Österreichischen Staatspreises für Europäische Literatur (erl.)

Typo, da Eigenname -- Triebtäter (MMX) 00:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:56, 27. Jul. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:56, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballverein aus Mecklenburg-Vorpommern - zurückgezogen -

Überschneidet sich mit der Kategorie:Verein im Landesfußballverband Mecklenburg-Vorpommern. Dafür wurde ein Löschantrag bereits abgelehnt, also sollte diese Kategorie hier in die vorgenannte überführt werden. --Mef.ellingen 00:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

• Die Grenzen der Bundesländer sind in den meisten Fällen nicht identisch mit den Verbandsgrenzen der Landesfußballverbände. Inwieweit das in MV der Fall ist, müsste man überprüfen. Ein pauschaler Löschantrag ist dabei nicht gerade hilfreich. So lange nicht das Gegenteil bewiesen ist behalten. -- Triebtäter (MMX) 01:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das haben wir schon x-mal durchgekaut! Bitte nicht schon wieder! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:56, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Landesfußballverband Mecklenburg-Vorpommern existiert seit 1990. Etliche Fußballvereine aus dem Gebiet des heutigen MV gehörten diesem Landesverband nie an, da sie entweder bis 1945 (z.B.: LSV Parow, Gauliga Pommern) oder bis 1990 (alle mit ASG beginnenden, z.B. ASG Vorwärts Fünfeichen, Bezirksliga Neubrandenburg) aufgelöst wurden. Es sollte hier also nichts zusammengeführt werden, was nicht zusammengehört. --Erell 06:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, prüfen ob :Verein im Landesfußballverband Mecklenburg-Vorpommern (statutarisch) eine Unterkat von Fußballverein aus Mecklenburg-Vorpommern ist--Schnellbehalter ^Fragen 10:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Man hat sich nunmal für ein zweigliedriges System entschieden und aufgrund der Systematik sollten die beiden Kategoriensysteme mit regionaler bzw. verbandstechnischer Zugehörigkeit parallel existieren: Einerseits existiert die bereits erwähnte historische Unterscheidung, andererseits gibt es regionale Unterscheidungen (z.B. drei Landesverbände in Baden-Württemberg oder Vereine an Landesgrenzen, die aber nicht dem entsprechenden Landesverband angehören wie etwa der FC Bayern Alzenau als Verein aus Bayern im hessischen Verband) -- TSchm »« 14:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem sich eine deutliche und auch begründete Tendenz in Richtung behalten ergibt, ziehe ich den LA zurück. --Mef.ellingen 20:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Abgeordneter in der Cortes de Castilla-La Mancha nach Kategorie:Abgeordneter in den Cortes de Castilla-La Mancha (ist jetzt Kategorie:Abgeordneter der Cortes de Castilla-La Mancha)

Cortes ist Plural. --85.179.63.5 13:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Da mir eh alles spanisch vorkommt frage ich mal naiv: Was wäre mit Kategorie:Abgeordneter im Parlament von Kastilien-La Mancha? --NCC1291 18:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ist absichtlich die Originalsprache (weil für mich ein nicht zu übersetzender Eigenname wie Bundestag) und im übrigen dürfte es sich um ein Einkammerparlament mit 75 Leuten handeln, womit für mich eine Mehrzahl nicht erklärbar wäre. Ein Gebäude, eine Kammer, ein Parlament. Verborgen bliebe es m.E. aber, wenn man statt in der Cortes einfach der Cortes schreiben würde. Liest sich für mich zwar reichlich unbequem, aber wenn damit dem Mangel Abhilfe getan würde, wäre das wohl das kleinere Übel. --Pflastertreter 20:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ist inzwischen verschoben worden nach Kategorie:Abgeordneter der Cortes de Castilla-La Mancha
und bleibt dort. (Im übrigen derzeit sowieso nur ein Element.)
-- 1001 21:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Partido Popular (Spanien) nach Kategorie:Mitglied des Partido Popular (Spanien) (bleibt)

Partido ist Maskulkinum. --85.179.63.5 13:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Im deutschen nicht. Der Artikel bei Substantiven aus Fremdsprachen richtet sich im Deutschen lt. Duden nach dem gefühlten Geschlecht und das ist per Übersetzung Partei nun einmal weiblich. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das fühle ich nicht so. Ich fühle Maskulinum. Und der Spiegel fühlt mit mir: Rubrik "Lexikon" --85.179.63.5 14:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das Lexikon ist beigestellter Content und nicht vom Spiegel. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

ich nehme mal an, das es da in der deutschen Sprache keine einheitliche Regelung gibt, daher neutral (es sei denn jemand legt sie auch dem Tisch ;-)--- Zaphiro Ansprache? 17:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dann eben "richtige" Spiegel-Belegstellen: Der überzeugende Sieg des Partido Popular, hat sich ein Yachtverleiher aus dem Bayerischen bereits auf die Liste des Partido Popular setzen lassen, die meisten Partei- und Privatveranstaltungen des Partido Popular, eine absolute Mehrheit des Partido Popular in Galicien. --85.179.63.5 20:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Scheint ja ein Rosengarten zu sein. Der Gedanke dahinter war für mich, eine Begriffsdoppelung zu vermeiden, in hiesigen Landen würde ja dann übertragen z.B. Mitglied der Partei Sozialdemokratische Partei Deutschlands da stehen, das liest sich für mich aber etwas seltsam. Und übersetzen sollte man m.E. einen Eigennamen nicht unbedingt. Eigentlich meint es eben Mitglied der Partei PP (Spanien) oder eben in Langform Mitglied der Partei Partido Popular (Spanien), allgemein Mitglied der Partei Unübersetzter Eigenname. Das deshalb, weil man, auch bei den weiter unten Genannten, z.B. mit dem Begriff PP die Straße pflastern kann, davon gibt's reichlich, siehe die entsprechende BKL (auch die anderen (PDP, PSP)), und in jedem Land heißt sie geringfügig anders und hat auch eine etwas andere (Farb-)Richtung, manchmal gibt's pro Land auch mehrere mit den gleichen Anfangsbuchstaben :-)). Daher kommt man m.E. nicht um die Langform herum, üblich wäre in dem Fachbereich sonst ja Abkürzung-Mitglied. Das müsste man hier aber zwecks Eindeutigkeit eben ausschreiben, also wäre das Partido Popular-Mitglied (Spanien), wahlweise noch mit allfälligen Binde- oder anderen Strichen (und dem endlosen Streit darum, weil die im Namen selbst ja eigentlich nicht vorkommen) garniert. Diese Kunstzusammensetzung finde ich aber auch nicht eben geschickt, daher eben so. Braucht's jetzt dazu einen Germanisten, einen Romanisten, einen Übersetzer? Oder richten wir uns nach dem Spiegel? Hat der Duden mal was dazu geschrieben? Vermutlich unwahrscheinlich, Fremdsprache ist ja eigentlich nicht seine Baustelle :-)). --Pflastertreter 20:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ach, der Duden bietet ja sogar einen Fremdwörterduden an, und nach neuesten Forschungen des Wikipedianers der bisher als Grap bekannt war, setzt er sich bei Wortzusammensetzungen fremdsprachiger Wörter für eine einheitliche Bindestrichschreibweise ein (der Kurier hat darüber schon berichtet), Gedanken gemacht hat sich der Duden über das Geschlecht von Fremdworten in der Tat: zwei Regeln (...), die grundsaetzlich zum Tragen kommen bei der Frage, welchen Artikel ein Fremdwort im Deutschen erhaelt. Entweder richtet sich das Geschlecht eines Wortes naemlich nach dem Uebersetzungwort, fuer das es steht: „das Chanson” (wie „das Lied”) oder „das Souvenir” (wie „das Erinnerungsstueck”). Oder es richtet sich nach der Endung des fremdsprachlichen Wortes, die es auch im Deutschen gibt, z. B. „die Eskalation”, weil im Deutschen alle Woerter auf „-ion” weiblich sind, oder „das Training”, weil alle substantivierten Infinitive im Deutschen saechlich sind („das Trainieren” u. s. w.). -- Matthiasb (CallMeCenter) 21:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest die erste Regel würde dann m.E. die gewählte Lösung der wie der (Partei) stützen, --Pflastertreter 22:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin selbst Halb-Spanier und egal mit wem ich rede, jeder verwendet "die Partido Popular..." etc. ! Ist gefühlt einfach logischer, da es im dt. die Partei heißt. --Vicente2782 09:28, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wir sind aber nicht in der halbspanischen Wikipedia. Es ist mitnichten der Fall, dass Wörter aus Fremdsprachen das Genus der gefühlten deutschen Entsprechung erhalten. Auch die Wikipedia kennt: der Front National (trotz die Front), die Plaça de Catalunya (trotz der Platz), der Pont Neuf (trotz die Brücke). Darüberhinaus passt, wie beim Partido, die Endung -o auch im Deutschen besonders gut zum Maskulinum und besonders schlecht zum Femininum. --85.179.223.67 15:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hm, ganz so einfach scheint mir das nicht zu sein, ich würde durchaus auch sagen die Pont-Neuf, keine Ahnung, ob mir das von irgendeiner Seite einen schiefen Blick eintragen würde. Bei Maskulinum wären die Formen der, des, dem, den Partido, bei Femininum die, der, der, die Partido (s. z.B. Wikt.: Partei), Plural gibts ja wohl in dem Fall glücklicherweise eher nicht. Die und der sind also nicht eindeutig in der Verwendung zuzuordnen, die können sowohl eine maskuline als auch eine feminine Verwendung sein. Wenn man auf die große Müllhalde schaut, liegen die Treffer für die nicht eindeutigen Verwendungen der (91.600) und die (47.200) weit vor den eindeutigen Fälle von des (10.900), dem (960) und den (416). In den 29 Spiegel-Treffern findet sich neben der bereits genannten Verwendung von der Partido (m, Nom.) durchaus Beispiele für der Partido (w, Genitiv, Dativ) bzw. die Partido (w, Nom.,Akk.), z.B. Ikone der Partido Popular (nicht des), Bürgermeister ... von der konservativen Partido Popular, die konservative Partido Popular, die konservative Partido Popular, die .. Partido.., Zentrale der Partido Popular, die Partido Popular, Führer der konservativen Volkspartei Partido Popular. Tagesthemen mit lediglich einem Treffer (m), Tagesschau 5 Treffer, davon Vertreter der oppositionellen Partido Popular (w), die Partido Popular (w), zwei Zeilen weiter Slogan des Partido Popular (m), die Partido Popular (w). www.zeit.de mit 33 Treffern, davon verwendet als w (die P.P.), w (Vorsitzender der P.P.) (nicht des), w (Peru, PP Christiano), w (Chef der Volkspartei Partido Popular), w (die konservative Part.Pop.), w (die P.P.), w (Politiker der ...P.P.), w (die Regierungspartei P.P.), w (Regierung der P.P.), w (Sieg der konservativen P.P.), w (Aznar und seiner P.P. (nicht seines..)), w (Vertreter ... der.. P.P.), w (die P.P.), w (die P.P.). Nicht alle anderen wären automatisch dem Lager der m-Verwendung zuzuordnen, manchmal ist der Begriff ohne Artikel verwendet (hier in Klammern, auch hier u.a.m.) oder im Zusammenhang z.B. mit dem Begriff Partei (z.b. hier). www.sueddeutsche.de hat 5 Treffer, aber keine redaktionellen, www.faz.net 13 Treffer, konsequente Verwendung im m-Kontext (alte vs. neue RS?). www.dradio.de 15 Treffer, davon z.B. hier w (baute die P.P. .. aus), w (Pressespiegel aus der Süddeutschen: konservative P.P. (nicht konservativen P.P.), w (die konservative P.P.). Fehler macht sicher jeder, aber wenn ich mir hier die gefühlte Elite der Funk- und Zeitungsredaktionen ansehe, ist es halt nicht eindeutig. Eine Tendenz zur m-Verwendung mag bestehen, aber selbst der Duden gibt ja auch die andere Option (s.o.) zumindest an. Wenn das für's Auswärtige oder für's Protokoll zuständige Amt mitliest, vielleicht haben die ja 'ne eindeutige Lösung, dürfte doch zu deren täglichem Brot gehören :-)). --Pflastertreter 21:24, 28. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Beeindruckend: Bei nzz.ch treten 77 Treffer auf, davon allerdings keine mit die (w), die 15 mit der verwenden den Begriff Partido alle mit m-Kontext, tagesanzeiger.ch hat bei 4 redaktionellen Treffern ebenfalls nur m-Kontext, tagesspiegel.de weist 7 Treffer auf, davon 3 mit w-Kontext. orf.at zeigt 28 Treffer, davon m.E. 13 mit eindeutigem w-Kontext (ohne Zusammensetzung mit Partei oder Volkspartei). Auf Google-Books stehen 46 eindeutigen die 65 eindeutige des, 13 dem, 29 den gegenüber, einzeln anzusehen wären die 124 der. unter denen stichprobenartig aber durchaus auch die Verwendung im w-Kontext vorkommt. --Pflastertreter 22:49, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nicht verschieben --cwbm 21:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

Also diejenigen, welche sich mit deutsch-spanischer Begrifflichkeit auskennen, haben sich für die PP entschieden. Es kommt mir auch reichlich blöde vor zu schreiben: partido popular heißt übersetzt "die" Volkspartei, aber dann "der PP" zu nehmen. Überhaupt klingt das im Deutschen immer ungelenk, wenn man mit "fremden" Geschlechtern, also Genusen, Genüssen, Geni, nee Genera heißt es, hantiert, das macht Deutsch noch schwieriger :-) Man liest zwar Partido, denkt aber Partei. Normalerweise kenne ich das Problem nur, wenn es zwei (oder mehr) verschiedene Übersetzungen mit unterschiedlichem Genus gibt, aber wie man PP dann übersetzen sollte? Richtig richtig und richtig verkehrt ist offenbar keines, ist also mehr die Frage, wie man sich entscheidet. Also erstens ist es sprachlich m. E. einfacher und nicht so holprig, wenn man "die" PP nimmt, und zweitens ist im Artikel Partido Popular (Spanien) bereits eine Entscheidung gefallen. Da es keinen wirklich triftigen Grund gibt, es dort zu ändern (es wäre bestenfalls eine gleichwertige Ersetzung) und schon gar nicht, wegen sowas großes Kategorienschubsen anzustoßen, bin ich klar für beibehalten. -- Harro von Wuff 00:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gründe für die Verwendung des weiblichen Artikels sind schlüßig und überzeugend dargelegt.
Keine Verschiebung. --Eschenmoser 21:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Partido Moderado nach Kategorie:Mitglied des Partido Moderado (bleibt)

Partido ist Maskulinum. --85.179.63.5 13:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nicht verschieben, Grund siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 21:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Partido Socialista Popular (Spanien) nach Kategorie:Mitglied des Partido Socialista Popular (Spanien) (bleibt)

Partido ist Maskulinum. --85.179.63.5 13:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nicht verschieben, Grund siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 21:01, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Partido Demócrata Popular nach Kategorie:Mitglied des Partido Demócrata Popular (bleibt)

Partido ist Maskulinum. --85.179.63.5 13:28, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nicht verschieben, Grund siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 21:01, 3. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Irmgard/Persönliche Positionen (LAE)

Wozu bedarf es dieser Benutzerunterseite ? Wikipedia ist keine Facebook Veranstaltung. Artikelarbeit ist nicht bei dieser Benutzerunterseite erkennbar. Seite dient nur dem Autor zur eigenen Selbstdarstellung, dazu hat der Benutzer aber ausreichend Raum auf seiner Hauptseite. Daher löschen 80.226.229.215 22:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mit einem Wort: Blödsinn. --Björn 22:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

stimmt Blödsinn und reine Selbstdarstellung auf der Unterseite und daher löschen. 80.226.229.215 22:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nee, Blödsinn isses, wenn eine IP meint, angemeldeten Benutzern vorschreiben zu können, wie sie ihren BNR zu gestalten haben. --Björn 22:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

nee, Blödsinn ist es, wenn auf der Wikipedia lauter BNR-Unterseiten zu allen möglichen Meinungen, Themen und Haltungen entstehen und dadurch die Wikipedia zu einer Facebook Veranstaltung verkommt. Die BNR Unterseite von Irmgard läßt keine Artikelarbeit erkennen und dient nur ihrer Profilierung, dafür hat sie ausreichend Platz auf der BNR Hauptseite. Daher löschen.80.226.203.163 16:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Für Blogs gibts anderswo Webspace. Löschen. MfG, --Brodkey65 16:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

Aber von IPs lassen sich angemeldete Benutzer die Gestaltung ihrer Unterseiten nicht vorschreiben! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dann setze halt ich als angemeldeter Benutzer den LA wieder ein. Irmgards Privatblog hat hier nix zu suchen. Admin-Entscheidung erbeten. MfG, --Brodkey65 23:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

Jeder blamiert sich selbst soweit er kann. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

Du sprichst von Dir, oder? Selbsterkenntnis...MfG, --Brodkey65 23:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nee, ich sprach von der Benutzerunterseite! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Quark, jeder hat das Recht seine persönlichen Positionen niederzuschreiben (mir persönlich sogar lieber, da differenzierter, als irgendwelche Babelkästchen), Schnell-LAE bzw -Behalten--- Zaphiro Ansprache? 00:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

LOL. Der Ober-Löschen-Rufer ruft mal Behalten! Ich fall gleich vom Glauben ab. MfG, --Brodkey65 00:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

mach Dich nur lächerlich--- Zaphiro Ansprache? 00:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bin jetzt doch für LAE. Ein so überzeugend vorgetragenes Behalten-Votum von Zaphiro, was es ja nur ganz selten gibt, hat mich jetzt doch überzeugt. LOL. Und Irmgard kann sich dann auch weiterhin blamieren. MfG, --Brodkey65 00:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

nun bin ich aber wirklich perplex :)--- Zaphiro Ansprache? 00:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ein Trauerspiel, dass das hier auch nur eine Sekunde diskutiert wurde. --Björn 00:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

mal abgesehen davon war selbst die Begründung falsch "Artikelarbeit ist nicht bei dieser Benutzerunterseite erkennbar", da hat die IP aber einiges verschlafen. Zudem stand sie ein, dass "dafür hat sie ausreichend Platz auf der BNR Hauptseite", ergo reine Trollerei--- Zaphiro Ansprache? 00:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich hoffe, Björn, dass Du dann genauso argumentierst, wenn ich demnächst meinen sinnfreien Blog ohne erkennbaren Projektbezug starte und dann hier in der LD lande. Vielen Dank schon jetzt für Deine Unterstützung. MfG, --Brodkey65 01:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Auf einen sinnfreien Blog ohne tatsächlichen Projektbezug gehörte ein SLA gestellt, in der Tat. Aber nicht auf eine Benutzerseite mit persönlichen Positionen. Da ist der Zusammenhang mit der Mitarbeit so offensichtlich, dass es einfach nur weh tut, wenn man das nicht erkennt. --Björn 16:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Spidercat/Psychodynamische Intelligenz (bleibt)

Werbung für irgendeine Esoterische geschütze Marke, hier mit vielen Refs getarnt. Erfinderin redet mit der Aura von Toten - der Inhalt bei uns ist so schlicht untragbare Innensicht und Werbung. LKD 13:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo LKD, Deinen LA kann ich gut nachvollziehen - so sah ich das anfangs auch. Aufgrund der doch recht umfangreichen Rezeption des Begriffes in der Fachwelt bin ich jedoch mittlerweile der Meinung, daß der Begriff ausreichend relevant und bereits (vor-)bekannt ist, um in WP dargestellt zu werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist aber absolut überreferenziert - Die Ref-Liste ist länger als der Artikel - die Belege sollten auf ein sinnvolles Maß gekürzt werden - -- ωωσσI - talk with me 13:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo LKD, Betreffend deines Löschantrages und der darin enthaltenen Begründung folgendes: Als Autor dieses Artikels war es mir wichtig, dass ich mit entsprechender Literatur über Psychodynamische Intelligenz schreibe. Was Autoren dieser Literatur sonst beruflich oder privat so treiben, ist mir relativ egal. Denn darum sollte es in dem Artikel eben nicht gehen. In Zusammenarbeit mit meinem Mentor haben wir sorgsam darauf geschaut, dass hier der Begriff "Psychodynamische Intelligenz" behandelt wird, seine Entwicklungsgeschichte augegriffen wird und der Kontext erwähnt wird, in dem er entstanden ist bzw. die wissenschaftliche Rezeption, die dazu erfolgte. Kurz um: es geht mir hier nicht um Werbung, sondern um die Darstellung eines Begriff, der in der Fachwelt rezipiert wird. Was die einzelnen Leute dahinter für persönliche Lebenseinstellungen haben, was sie beruflich treiben, welche Weltanschauung sie vertreten, ist hier aus meiner Sicht irrelevant und wird im Artikel auch nicht erwähnt. Es würde doch auch niemand einen Löschantrag zum Artikel über den Wiener Kreis stellen, nur weil viele seiner Mitglieder regelmäßig an Sceance-Abenden mit "Tischchen-rücken" teilgenommen haben. Und wenn du selber etwas gegen Leute hast die mit der Aura von Toten reden, dann soll das gut sein, aber ich frage mich, was das mit dem Artikel zu tun hat. Wo kommt um Himmels willen sowas oder ähnliches dort vor? Nochmals: der Artikel bezieht sich durch die Refs (die sicher etwas ausgiebig sind) auf Literatur, d.h. auf das was dort geschrieben wird und wie das Geschriebene dort rezipiert und diskutiert wird. -- Spidercat 13:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Liste der Veröffentlichungen scheint zunächst eindrucksvoll, ist aber nur Blendwerk. BOD, Selbstverlag, mal tritt die beworbene Trilogos GmbH auch selber als Verlag auf. Echte Rezeption -außerhalb der eng umgrenzten Gruppe von fünf Autoren, die damit Geld verdienen- z.B. in der Wissenschaft sehe ich nicht.

Der Text ist geschwollener Blähtexten und soll Seriosität generieren: deshalb auch der Eintrag in einem Lexikon. Lebensberatung und Seminare wollen verkauft werden, Marketing dazu via Wikipedia.

Da passt es dann auch ins Bild, das der Autor bei uns über präkognitive Fähigkeiten verfügen muss und als Ref 42 schonmal das Buch vom 10 August 2010 verwenden. --LKD 14:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Achja, und Herr Weiss, dessen erst noch am 10. August erscheinendes Buch als Quelle für die merkwürdige Behauptung "Dadurch fand der Begriff PsyQ auch Eingang in den Diskurs der Organisationsethik" herhalten muss ist hiernach der Kontaktmann für einen PSYQ®Netz e.V.--LKD 14:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

(bk)Relevanzfreier ESO-Schwurbel, WP:TF ohne jegliche Rezeption in Sekundärliteratur, wirres Zeugs, der Realität zuwiderlaufende Behauptungen, Reklame -> Löschen, gerne auch richtig doll schnell. WB 14:08, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sämtliche Literaturangaben beziehen sich auf Roethlisberger und Weiss, mit zwei Ausnahmen, diese wiederum haben im Trilogos Verlag veröffentlicht, der Frau Roethlisberger gehört. 0 Treffer auf Google Scholar, wenn ich die Mehrfachnennungen in den Refs zusammenstreiche bleiben ein gutes Dutzend Quellen, bis auf eine Quelle von Peter Lang erschienen im Via Nova Verlag für spirituelles Leben, Meditation, Yoga, Mystik, Lebenshilfe, Transpersonale Psychologie, oder eben im Trilogos Eigenverlag. Wissenschaftliche Rezeption anhand von Artikel und genannten Quellen nicht zu erkennen, derzeit volle Zustimmung zur Begründundung des Antrags und löschen. Grüße, NmzL ? 14:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Also der Artikel dreht sich ja praktisch um sich selbst. Also entweder gibts da nur einen sehr begrenzten Kreis guter Forscher oder halt wirklich Werbung. Grade bei dem Thema und dem doch recht häufigen Auftreten dieser Frau Roethlisberger scheint das Argument Werbung nicht sehr weit hergeholt zu sein. Vor allem da sich diese Literatur kaum in wissenschaftlichen Bibliotheken finden lässt (zumindest eine Unis mit Psycho-Studiengang hätte doch irgendeins von den Büchern haben sollen, hat aber keine der von mir paar stichprobenartig nachgeprüften). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Im besagten Artikel wurde Literatur von verschiedenen (auch wissenschaftlichen) Verlagen verwendet. D.h., vom Eigenverlag des Instituts Trilogos abgesehen, Bücher die in Peter Lang, Dr. Kovac, Via Nova und Lambertus veröffentlicht sind (In letzterem findet sich übrigens ein Artikel über PsyQ und Organisationsethik, und nicht in jener Publikation im Via Nova Verlag). Unter den zitierten Autoren finden sich Uni-Profs. genauso wie andere AkademikerInnen. Wenn hier der Vorwurf laut wird, es handle sich um aufgeblasene "Scheindarstellungen", so frage ich mich, wieviele Rezeptionen oder Artikel ein Begriff aufweisen muss, um als "echt" zu gelten. Denn dass es über den Begriff "PsyQ" Literatur gibt, ist fakt und dass auch in wissenschaftlich orientierten Verlagen darüber publiziert wurde ebenso. Dass im Wiki-Artikel selbst von mir oft dieselben Quellen zitiert wurden, hat ganz einfach den Grund, dass ich als Wiki-Autor nicht einen Satz oder einen ganzen Text schreiben möchte, bei dem im Nachhinein gesagt wird, ich hätte ihn "aus der Luft gegriffen". Deshalb auch die lange Ref-Liste. Damit war von mir keine Werbung intendiert, sondern ein konsequentes Bezugnehmen auf die Literatur. Den Inhalt des Artikels als "esoterischen Schmarrn" abzutun, ist aus meiner Sicht eine subjektive Wertung. Dieselbe Kritik könnte ja auch für Spirituelle Intelligenz (SQ) gelten. Dennoch wurde dazu schon einiges publiziert und es findet sich Literatur dazu. Meine Frage also: Was müsste am Artikel konkret geändert werden, damit es nicht wie "aufgeblasene" Werbung wirkt? Mir geht es hier nicht darum, irgendetwas oder jemanden zu promoten, sondern über einen Begriff zu schreiben der in der Literatur auftaucht. Nach dreimonatigem Arbeiten an dem Artikel im Zuge des Mentoren-Programmes, wäre ich hier über konstruktive Kritik dankbar! -- Spidercat (16:45, 27. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Naja, unter Literatur wird sehr gehäuft nur eine Person aufgeführt, die übrigens alle Einzelnachweise stellt bzw. die, die nicht von ihr sind haben im Trilogos-Verlag "publiziert". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dass ich zu Beginn des Artikels zumeist nur die Refs zur Literatur einer Person gebe, nämlich zu jener, die den Begriff eingeführt hat, stimmt. Es ging mir darum, wie dort der Begriff konstruiert bzw. entwickelt wurde. In weiterer Folge aber erwähne ich genauso auch Bücher in denen andere Autoren über den Begriff geschrieben haben (exklusive jene, die im Eigenverlag erschienen sind). Dass es dabei um wissenschaftlich orientierte Literatur geht, lässt sich wie gesagt an den Verlagen erkennen, wo die Beiträge publiziert wurden. Kurz und gut: Gegebenenfalls ich ändere die Refs. d.h. nehme Wiederholungen raus und ergänze sie mit weiteren Autoren, hätte der Artikel dann eine Chance angenommen zu werden? Verstehe ich es richtig, dass es hier vorwiegend um eine Frage der Zitation und der Literaturangaben, nicht aber um den Schreibstil oder Struktur des Artikels geht?--Spidercat 19:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Unabhängig von den Referenzen bezweifle ich die Relevanz. Google liefert keine Treffer. Für einen etablierten Begriff (und nur für solche sollte ein Artikel geschrieben werden) ist es doch recht merkwürdig, dass er es noch nicht ins Internet geschafft haben soll. Einer wissenschaftlichen Vorgehensweise widerspricht, sich den Begriff markenrechtlich schützen zu lassen. @Spidercat: Lies dir doch nochmal WP:RK und WP:TF durch, und überlege, ob dieser Begriff wirklich relevant ist und wie du das belegen kannst. Gut wären hier wirklich Quellen, die nichts mit Frau Roethlisberger zu tun haben. Erst wenn du dir da sicher bist, würde ich den Artikel umbauen. Sonst läufst du Gefahr, dass du noch mehr Arbeit in diesen Artikel steckst und er hinterher doch gelöscht wird. --ACNiklas 19:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

@ACNiklas: Ich würde dich ersuchen bei der Google Suche den Begriff "PsyQ" zu verwenden. Da kommen jede Menge Treffer - auch viele jener zu der von mir angegebenen Literatur.--Spidercat 20:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber auch nicht viele Treffer, die mit dem Thema zu tun haben. Außerdem sollte es doch um den Begriff selbst gehen. --ACNiklas 20:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Unwissenschaftliche Literaturliste, entweder Roethlisberger oder Trilogos keine wirkliche Sekundärliteratur, Begriffsetablierungsversuch der weinerlichen Sorte. Löschen --Smartbyte 22:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem der Werbesülz unter dem Lemma TRILOGOS bereits in der Tonne gelandet ist, versucht der Werbetreibende es jetzt mit der Mitleidsmasche. Ich stell nen SLA, es reicht mir. WB 08:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Aus dem ANR in den BNR verschoben. Der Mentor Redlinux sieht den Begriff ausreichend relevant
und bereits (vor-)bekannt ist, um in WP dargestellt zu werden. Die inhaltlichen Mängel können im
BNR beseitigt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 09:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Privatmeinung von Mentoren ist unerheblich. Die Löschdisk bisher eindeutig. Dann stelle ich den LA mal wieder her... WB 09:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass in der WP Artikel zu finden sind, die über ebensowenig Literatur verfügen (wie jenem mit dem Lemma 'Konstruktiver Realismus', in dem lediglich zwei Autoren in der Literatur aufgelistet werden, die noch dazu in zwei Verlagen publizierten, die auch in vorliegendem Artikel angeführt werden, sowie ein einziger Autor bei den Einzelnachweisen, oder in jenem Artikel mit dem Lemma 'Theorie der multiplen Intelligenz', in dem ebenso nur drei verschiedene Autoren angegeben werden), erscheint die Kritik bzgl. fehlender Literatur unbegründet. Wenn die Kritik fehlender Literatur nicht weiter begründet werden kann, stellt sich die Frage, wodurch im Artikel selber Werbung betrieben wird. Entsprechende Stellen können entfernt bzw. überarbeitet werden. --Spidercat 00:59, 30. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff der Psychodynamischen Intelligenz wird, Deinen Quellen und sämtlicher bisheriger Recherchen der Diskutanten zufolge, ausschließlich im direkten Umfeld des Trilogos Instituts verwendet. Dieses Institut ist aber, dem Webauftritt nach, keine wissenschaftliche Einrichtung, sondern eine Privatveranstaltung von Roethlisberger/Weiss mit dem alleinigen Ziel, Schulungen und Merchandising rund um den von ihnen erfundenen Begriff zu vermarkten. Der Artikel bildet deshalb imho kein etabliertes Wissen ab, sondern versucht die Grundlage eines Geschäftsmodells als Wissen zu etablieren. Das ist Werbung.

Es steht Dir frei, auf die genannten Artikel Löschanträge zu stellen (nachdem Du Sie hier genannt hast, wird das wahrscheinlich ohnedies jemand für Dich übernehmen), aber die Qualität oder das Vorhandensein anderer Artikel ist weder Lösch- noch Behaltensargument, siehe auch WP:BNS. Grüße, NmzL ? 09:13, 30. Jul. 2010 (CEST)

@NmzL: In welchem Rahmen Wissen generiert wird (ob in universitärem oder ausseruniversitärem) ist imho nicht relevant für dessen Beurteilung gemäß den Relevanzkriterien der WP. Sondern der Rahmen in dem dieses Wissen/Begriff etabliert ist. Dieser Rahmen wurde anhand von Publikationen in diversen Verlagen offengelegt: Peter Lang Publishing Group, Dr. Kovac Verlag, Lambertus Verlag, Via Nova Verlag. Sollte die aktuelle Version des Artikels darüber hinaus Kontexte anführen, in denen der Begriff relevant ist, die aber dennoch werbenden Charakter haben, bitte diese anführen. Sie können entfernt und entsprechend überarbeitet werden. Grüsse --Spidercat 11:02, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hier generiert aber niemand Wissen. Sämtliche Quellen stammen entweder von den Begriffsbildnern selbst oder wurden in dem ihnen gehörenden Verlag publiziert. Kein Nachweis einer Außenwahrnehmung, keine unabhängigen Quellen, keine Verbreitung in der Fachwelt.

PsyQ ist ein markenrechtlich geschützter Begriff, mit dessen Hilfe ausschließlich das Trilogos Institut ein umfangreiches Schulungs- und Literaturprogramm kommerziell vermarktet. Ein Wikipediaartikel hierzu suggeriert eine nichtvorhandene wissenschaftliche Etablierung dieses Begriffs. Meine Einstufung als Werbung bezog sich demnach nicht auf einzelne Passagen sondern auf den Artikel als solches. Schönes Wochenende, NmzL ? 12:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt (im BNR). Hier wird der legitime Versuch unternommen, einen brauchbaren Artikel zu einem nicht zweifelsfrei Irrelevanten Thema im BNR vorzubereiten. Genau dazu ist der BNR da. Ob das so auch für den ANR tauglich wäre, ist eine andere Frage, zu der ich mir kein Urteil anmaße. --HyDi Sag's mir! 17:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Metaseiten

Hilfe:Vandalismus und Urheberrechte (gelöscht)

Nutzen? Nicht kategorisiert, kaum verlinkt und die Zusammenstellung ist irgendwie merkwürdig bis willkürlich. XenonX3 - (☎:±) 16:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

War wohl Teil des Beispiels in Wikipedia:Meinungsbilder/Strukturierung der Wikipedia aus dem Jahr 2006. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht, erfüllt keinen Zweck mehr. Gestumblindi 02:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/StreetView-Gesetzgebung (erl., bleibt)

Kein Bezug zu oder Relevanz für Wikipedia zu erkennen. --Prüm 19:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dann solltest du mal die Einleitung lesen: "Würden die Gegner Erfolg haben, hätte das maßgeblichen Einfluß auf die Wikipedia und das Medienarchiv Commons, da wir nicht mehr frei in der Öffentlichkeit fotografieren und diese Bilder verwenden dürften." XenonX3 - (☎:±) 19:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

Anderes lasse ich außen vor, aber die Relevanz zur Wiki zu bemängeln und als LA-Grund anzuführen ging nicht ins schwarze. -jkb- 19:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Fragestellung lautet aber anders, und zwar pro oder Kontra GSV-Gesetzgebung. Das ist aber eine Frage, die für uns nicht zu klären ist und auch nicht in den WP-Namensraum gehört. Im Benutzernamensraum gerne. --Prüm 19:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt:

Es ist eine Umfrage im Projektnamensraum, in der die Stimmung innerhalb der hiesigen Autoren- und Fotrografenschaft klären soll. Da dürft ihr mir als Admin hier und auf Commons glauben, dass das durchaus sinnvoll ist – Löschanträge auf selbst hochgeladene Bilder wegen Unsicherheit bezüglich (potentiell) gerichtlichen Drohungen sind nicht gerade selten. Es ist daher auch aus Adminsicht relevant für Wikipedia zu erkennen, wie ihre Beitragenden über das aufgezeigte Problem denken. --32X 20:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Bahnhof Mühlhausen (Thür) (LAE)

Das kann mit zwei Sätzen im Artikel Bahnstrecke Ebeleben–Mühlhausen untergebracht werden. --Mef.ellingen 00:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das war mal ein Knoten, soweit ich den Artikel verstehe. Damit hätten wir historische Relevanz. --TheK? 02:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Du hast recht. Noch 1989 zweigte hier die Bahnstrecke nach Schlotheim ab. Ich weiß nur nicht, ob die Gleise da noch liegen. Aber, wie oben gesagt, der Bahnhof ist damit relevant. --Woehlecke 09:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn's hier nicht bemängelt wurde, als ehemaliger Trennungsbahnhof relevant, nach erstem Ausbau von Knergy schon ein ansehnlicher Artikel, am besten LAE oder LA zurückziehen. -- Niteshift 09:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Setze das ganze auf LAE, Löschbegründung trifft nicht mehr zu, mittlerweile deutlich mehr als zwei Sätze. Dazu kommt ein Bild, ne Commonsverlinkung, die Koordinaten und etwas Geschichte mit den wichtigsten Ereignissen. Relevanz als ehemaliger Trennungsbahnhof gegeben. Sicher nicht perfekt, aber so brauchbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Schaut jetzt viel besser aus und der Knoten ist klar herausgestellt - danke an alle. --Mef.ellingen 20:08, 27. Jul. 2010 (CEST)

Adoro (Album) (LAE)

So, die 4-Wochen-Frist ist nun abgelaufen, niemand hat sich um diesen Artikel-Stummel (reine Trackliste eines Musikalbums) gekümmert, also kann er nun auch ganz unaufgeregt weg. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kann er. Hat mit Enzyklopädie gar nichts zu tun. uka 01:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

reine Tracklisten gehören schnellgelöscht (von Anfang an um Portalsarbeit zu ersparen, die mit solchen Artikelwünschen (zurecht und verständlich) überfordert erscheinen)--- Zaphiro Ansprache? 01:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt ist es mehr als eine Trackliste, Rezeption+Inhalt ist drin, dank Benutzer:Noebse. Behalten. Der Tom 08:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja, jetzt mindestens ein gültiger Albums-Stub, die Relevanz ist eh unstrittig, daher könnte man auch LAEn. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

(bk) nein, jetzt isses eine trackliste mit ein paar zusammenkopierten kritik-fetzen. --141.15.31.1 09:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wieso ist als Quelle für den Charterfolg des Albums eigentlich Nena 'Made in Germany' angegeben? --Schraubenbürschchen 08:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

das passiert, wenn man artikel per c&p aufbläht. --141.15.31.1 09:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wann fängt die 4-Wochen-Frist denn an? Am Tag der Artikelerstellung oder am Tag des QSA? Ich denke, dass es der zweite Termin ist und der war vor 9 Tagen!-- Johnny Controletti 09:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Knapp vier Wochen nach vorangegangener normaler QS. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

@IP: Du Schlauberger, soll er vielleicht eine eigene Rezession Rezension schreiben? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Rezession? Der war gut :-) Ich glaube, die IP meint, dass eine Trackliste und eine Handvoll Kritiken auch noch keinen behaltbaren Albumartikel ausmachen. mMn ist da auch was dran. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Deine Meinung ist aber zweitrangig. Laut WP:RK für Albenartikel ist der Artikel behaltbar. Der Tom 10:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eben. Erfüllt die allermindesten Mindestanforderungen=gültiger Stub. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Account Havelbaude möchte sich hier anscheinend als "eiserner Besen" profilieren, statt als Artikelverbesserer. Schade eigentlich, hatte ihn mal konstruktiver in Erinnerung. Die QSMA-Frist von vier Wochen beginnt natürlich mit der Aufnahme in die QSMA, wie auch die QS-Frist mit der Aufnahme in die QS beginnt und die LD-Frist mit dem Tag des LAs. Somit wäre dieser LA sowieso noch zu früh. Da jetzt aber ein Ausbau stattgefunden hat, selbstverständlich und sowieso LAE, Fall 1.--Rmw 12:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die LA-Begründung ist falsch, denn nach weltweit gültigen Regeln dauern 4 Wochen deutlich länger als 9 Tage. Beginn der Frist ist Eintrag in die QSMA. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kinners, macht mal langsam. Was in der Hektik herauskommt, sieht man hier (damit möchte ich nichts gegen die dankenswerten Ergänzungen von Benutzer:Noebse gesagt haben). Die Vier-Wochen-Frist ist bislang eine interne Absprache in der WP:QSMA, allerdings sollte diese respektiert werden. Die QSMA wurde am 2. Juli "beauftragt", also räumen wir ihr die vier Wochen auch ein. Gruß, Siech•Fred 13:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

LAE, Ausbau erfolgt, gültiger Artikel. Der Tom 13:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ronald McDonald (LAE)

Eine Werbefigur mit mangelnder Relevanz. Löschen oder im Artikel der Firma einarbeiten.-- Tresckow 02:51, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eh, dein Kalender geht falsch - heute ist nicht der erste April. Oder war "mangelnde Relevanz" etwa ernst gemeint? Ich tendiere zum LAE 2c (Scherzantrag). --TheK? 02:56, 27. Jul. 2010 (CEST)

• Tresckows Wunsch erfüllt: Löschantrag wegen mangelnder Relevanz gelöscht. -- Triebtäter (MMX) 04:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nö, war schon ernst gemeint. Meiner Meinung nach hat der Artikel mitsamt der Artikel in der entsprechenden Kategorie eigenständig nix in der Wikipedia verloren. Sparsamst im Artikel eingearbeitet wäre es tolerabel.-- Tresckow 09:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Hamburgerklau oder Shakie wären irrelevante Sidekicks, aber Ronald ist nun wirklich extrem bekannt. Das muß sogar ich zugestehen. Zitat Artikel: "Er gilt nach dem Weihnachtsmann weltweit als die bekannteste Figur." WB 10:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

und genau Aussagen wie diese regen mich auf. Allen ernstes fast so bekannt wie der Weihnachtsmann??? auch wenn der Müll belegt war habe ich allerschwerste Zweifel daran. Hat jetzt aber ja jemand entfernt.-- Tresckow 21:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hons (akademischer Titelzusatz) (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die eigenständige Relevanz klären, oder ob es wie in der englischen Wikipedia nur eine Weiterleitung sein soll. 7 Tage --Crazy1880 08:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ein Klammerlemma sollte keine Weiterleitung sein. Da reicht ein Verweis aus Hons. --NiTen ^(Discworld) 09:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag, das soll keine Löschbegründung darstellen, ein eigener Artikel ist durchaus vorstellbar. Kenne mich mit dem Thema aber zu wenig aus. --NiTen ^(Discworld) 10:08, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, da in Bachelor an mehreren Stellen diskutiert und aufgearbeitet, --He3nry Disk. 10:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bio-Solar-Haus (SLA)

Theoriefindung, Werbung, eventuell in Niedrigenergiehaus einbauen und in eine Weiterleitung umwandeln Schnellbehalter ^Fragen 09:08, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das ist die Produktbezeichnung eines Unternehmes! Die Häuser wurden anscheinend schon über 200 mal gebaut, aber ob das zur Releanz reicht?-- Johnny Controletti 09:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Irrelevanter Werbeschmonz. Löschen. WB 09:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Unschlüssig, als Firma zu klein, die Häuser haben aber ihre technische Besonderheiten, die ich so aussergewöhnlich`(müsste im Artikel sicher noch dran gefeilt werden) finde das ich für behalten binNurgut 09:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

technische Besonderheiten sind kein Relevanzkriterium, die hat fast jeder Anbieter in der Branche irgendwie. Es gibt zwar ca. 6000 Goggletreffer, diese sind aber fast durchgehend Werbung des Anbieters oder kooperierender Baufirmen. Oder Seiten a la "Wie wir unser Bio-Solar-Haus bauten ---> gucksdu bei biosolarhaus.de... Da es sich um ein einzelnes Produkt einer einzelnen Firma handelt, wären auch die RK für solche anzulegen (nachweisliche Marktführerschaft, sehr hoher Bekanntheitsgrad in der allgemeinen Öffentlichkeit etc.) 7 Tage zum Relevanznachweis als Einzelprodukt, ansonsten eine Variante des Niedrigenergiehauses unter vielen, dort kann man es ggf. in einem Absatz behandeln. Für einen eigenen Artikel derzeit nicht bedeutsam genug. -- Andreas König 10:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Üblicherweise halte ich mich als Bauing. ja zurück... Aber das hier ists wirklich schlimm: einfach nur technischer Killefitz, Dummenfang, technisch überhaupt nichts besonderes sowie direkte Falschaussagen --> Löschen --Marcela 10:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke Ralf, Du hast mir die Worte vorweggenommen. Schon die Begriffserklärung ist fachlich gesehen absoluter Schrott und irreführend. Diesen Sondermüll bitte entsorgen. Gerne auch bevorzugt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Habe die Schnellentsorgungsstelle kontaktiert.--89.182.19.80 11:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Und ich habe Einspruch eingelegt. Bin kein Bauing, aber ein bisschen genauer wüsste ich schon gerne, was hier Unfug ist und insbesondere die direkten Falschaussagen sind. Wenn es wirklich so schlimm ist, weg damit. Sollte irgendetwas hieran allerdings Alleinstellungsmerkmal sein, sollte es auch ein Kompetenterer (als ich) in entsprechendem Umfang im Niedrigenergiehaus (oder wo auch immer es hingehört) einbauen. Ansonsten weg mit der Werbung. Es empfiehlt sich G-41614 12:08, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das ist reine Werbung für die gleichnamige Firma. In den Artikeln zum Niedrigenergiehaus und auch zur Minergie ist alles wissenswerte dargestellt. Inhaltlich und insbesondere der Abschnitt Besonderheiten: Es werden nur sehr wenige technische Bauteile eingesetzt. So wird z.B. die Solarwärme über einen einfachen 600m langen Gummischlauch unter dem verglasten Dach ohne Frostschutzmittel erzeugt ist absolut fachlicher Schrott! Der Abschnitt ist weder näher erklärt und diametral zum Inhalt in Bauteil! Was soll ich jetzt daraus verstehen? Welche Bauteile werden denn bei diesem Bio-Solar-Haus verwendet bzw. nicht! Am Anfanh heißt es Das erste Haus nach diesem Prinzip wurde 1994 ... fertiggestellt. Bitte, nach welchem Prinzip? Nichts erklärt dieser Artikelversuch. Daher sehe ich den Widerspruch gegen den SLA sehr skeptisch, da weitgehend unberechtigt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Löschen gemäß obiger argumentation (Werbung, TF, Beschreibung eines Produktes anstatt eines technischen begriffes).--Kmhkmh 18:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Werbesprech, Bioklamauk. Löschen --Smartbyte 22:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. mehrfacher Wiedergänger, siehe Log. Werbung, irrelevanz usw. --Kungfuman 12:02, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Wiedergänger, Werbung und eindeutiger Verlauf der LD. --Kuebi [∩ · Δ] 12:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, mein Beitrag Bio-Solar-Haus wurde gelöscht. Als Gründe werden Wiedergänger und Werbung genannt.

• Wiedergänger: Ich habe gesehen, dass 2007 schon mal wer versucht hat einen Artikel über ein Bio-Solar-Haus zu verfassen, genaueres kann ich jedoch nicht nachprüfen, da mir die Rechte dazu fehlen.
• Werbung: Ich wollte einen Artikel über ein neues Hausbauprinzip verfassen, aber es gestaltet sich wohl als schwierig, da das Konzept gleichzeitig der Name einer Firma und einer Marke/Gebäude ist.
  

In den Relevanzkriterien habe ich folgendes gefunden:

• Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke).
• Wirtschaftsunternehmen Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)
  

Wäre dazu ein Patent oder ein Gebrauchsmuster eine neutrale Quelle?

Nun zu jedem im Einzelnen:
@Schnellbehalter: Theoriefindung ist das nicht, es ist nicht alles vollständig erklärt und deshalb könnte der Eindruck entstanden sein. Werbung (siehe oben).
@Johnny Controletti: (siehe Werbung bzw. Relevanzkriterien)
@WB: ohne Kommentar
@Nurgut: (siehe Relevanzkriterien: Wirtschaftsunternehmen)
@Andreas König: wie oben geschrieben wollte ich ein neues, innovatives Konzept beschreiben und kein Produkt. Da hier aber: Konzeptname=Produktname=Firmenname, gestaltet sich das wohl nicht so einfach wie ich dachte. In einen anderen Artikel einbauen, wäre eine Möglichkeit, aber es gibt bei diesem Hausbauprinzip zwei wichtige Unterschiede: 1. Die wasserdampfdurchlässige Bauweise, die wichtig für das gesamte Funktionsprinzip: Bio-Solar-Haus ist. 2. Das Niedrigenergiehaus und das Passivhaus sind Standards die einen maximalen Energieverbrauch voraussetzen. Das Bio-Solar-Haus ist aber ein Hausbauprinzip oder -konzept.
@Marcela: ohne Kommentar
@Pfiat diΛV^¿?: 1. ohne Kommentar 2. ist absolut fachlicher Schrott! Der Abschnitt ist weder näher erklärt die Aussage ist denke ich eindeutig: Wenn man etwas nicht versteht kann man auch fragen, statt Löschen zu beantragen. Wer auf den Artikel Bauteil (Bauwesen) verweist, kann ja dann auch bis zum letzten Satz lesen: Bauteile sind insbesondere funktionelle Elemente (siehe Bauteil (Technik)). Somit ist da nichts "diametral". Bitte, nach welchem Prinzip? wird in der ersten Version des Artikels beschrieben.
@89.182.19.80: Nicht mal einen halben Tag, so schnell kann kaum jemand reagieren.
@G-41614: Danke fürs Wiederherstellen.
@Kmhkmh, Smartbyte, Kungfuman: (siehe oben)

Nur so zum Vergleich: der Artikel Sonnenhaus bringt noch nicht mal technische Neuerungen mit. Habe erstmal versucht nur kurz und knapp das Prinzip zu beschreiben. Ich bin natürlich, aus genannten Gründen, für Wiederherstellen. --Bauexperte 11:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Zur Wiederherstellung siehe WP:LP. XenonX3 - (☎:±) 14:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wilhelm Krüger (Stuttgart) LAE

Ja, und? Warum sollte der relevant sein? Hat irgendwer seine "Komposition" beachtet? Belegt ist sowieso nix. --WB 09:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

Im Riemann's Musiklexikon von 1959 ist er jedenfals auch nicht verzeichent. Das ist schon mal ein schlechtes Zeichen bei jemand der schon solange verstorbenen ist.--Bobo11 10:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das hier spricht auch nicht gerade für Relevanz. Ich werde mal weiter recherchieren, ob sich etwas Relevanz stiftendes ergibt! --Ω 11:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hier wird allerdings erwähnt, dass er Lehrer am Konservatorium Stuttgart war und in Riemann's Musiklexikon verzeichnet ist. Da ich kein Musikprofi bin: Ist der Eintrag in das Lexikon ein Nachweis für Relevanz? --Ω 11:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bitte richtig lesen er ist NICHT in Riemann's Musiklexikon verzeichent! Bobo11 12:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Zitat: Wilhelm Krüger, der Sohn des Flötenvirtuosen und Kgl. Württembergischen Kammermusikus Gottlieb Krüger, war ein "vortrefflicher Klavierspieler und Komponist besserer Salonmusik" (Hugo Riemann, Musiklexikon, zit. n. DBA II 764, 216). Von 1845 bis 1870 lebte er in Paris und sollte hernach in Stuttgart als Kgl. Hofpianist und Lehrer am dortigen Konservatorium wirken.. Dies deutet mE schon auf Relevanz hin. Wenn der Eintrag in Riemanns Musiklexikon zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, ist er auf jeden Fall relevant. MfG, --Brodkey65 11:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wird auch in den Tagebucheinträgen von Clara Schumann erwähnt. MfG, --Brodkey65 11:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen mehr als ausreichend belegt LAE - -- ωωσσI - talk with me  12:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Auf Wilhelm Krüger (Komponist) verschoben, da somit für den Leser eine thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht wird. -- TSchm »« 14:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Wollte ich eigentlich vorhin auch gleich machen. Hab's aber dann vergessen. MfG, --Brodkey65 14:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Burakcan Kunt (LAE: Fall 1)

SLA "Zweifelsfreie Irrelevanz" mit Einspruch. Tröte 10:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Öhm, hallo? Hat drei Profieinsätze absolviert. Bitte sofort LAE. --Scooter ^Sprich! 10:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Laut FußballDB drei Einsätze in der Liga, mangelnde Qualität ist teilweise schon Vergangenheit, was zu klären wäre ist die Diskrepanz zwischen Verein und Fußballdb (was den Guburtsort betrifft) und in der Konsequenz die Nationalität--Schnellbehalter ^Fragen 10:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt des SLA stand im Artikel “Sodass er in der Saison 2010/2011 zum ersten mal eventuell in der Profimannschaft kicken kann” und damit war er zweifelsfrei irrelevant.-- Johnny Controletti 11:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Also wenn er in der Profimannschaft gespielt hat, dann soll der Artikel bleiben. --Maturion 11:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Entferne den LA jetzt, da der Artikel inzwischen nachvollziehbar darstellt, warum der junge Herr relevant ist--Schnellbehalter ^Fragen 11:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kurt G. Pichlbaum (gelöscht)

Werbeeinblendung (der Benutzername des Erstellers ist rein zufällig identisch mit dem Vertriebspartner des Künstlers) zu einem nicht erkennbar relevanten Künstler. Ausstellungen im Foyer der Kreisspardose halte ich nicht für wirklich relevanzstiftend und der Teil "Werk" erfüllt formal sogar das Attribut "wirres Zeugs". --WB 10:56, 27. Jul. 2010 (CEST)

Leider keine Relevanz nach WP:RK erkennbar, weiters alles ohne Belege, die Aussagen über die "Kunst" ohne Quelle, da nützt auch das Namedropping vom berühmten Lehrmeister nix. löschen. --Robertsan 21:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

stimme zu, bin leider auch für löschen, sehe keine zu untermauernde relevanz--Movicadz 00:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

 Gelöscht gemäß Disk, zudem teilweise URV von [1]. -- Ukko 13:17, 3. Aug. 2010 (CEST)

Copa América 1959 in Ecuador/Torschützenliste (gelöscht)

Ich verweise auf meine Löschbegründung und möchte hiermit die Löschdiskussion eröffnen. Gruß --Ranofuchs 10:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Und diese Begründung wäre welche? WB 10:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Drück ich mich undeutlich aus? Siehe Löschbegründung zum Artikel. --Ranofuchs 11:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Zu faul für c&p, schäm Dich. ;o)

Wer ist eigentlich der Spieler "Eigentor" und für welche Mannschaft hat er gespielt? WB 11:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Also Weissbier, das muste mich nicht fragen. Ich habe diesen sinnlosen Artikel nicht verfast, sonst würd ich ihn ja nicht zum löschen vorschlagen. --Ranofuchs 11:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Und wo ist diese Löschbegründung? Die Löschbegründung gehört (auch) HIERHER, also auf die LD-Seite. In der momentanen Form ist der LA schlichtwegs formal ungültig und gehört daher entfernt. --trueQ 11:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

Löschbegründung aus Artikel kopiert --Ω 11:13, 27. Jul. 2010 (CEST) : Bei dieser Liste handelt es sich (bis auf 2004, 2007) offensichtlich um eine Insellösung. Bisher wurden die besten TS in den jeweiligen Artikel integriert, was auch Sinn macht und auch analog zu andere Fußballwettbewerben geschieht. Dies erscheint als die weitaus bessere Lösung als ein separater Artikel für eine TS Liste.

Danke für die Kopie! --Ranofuchs 11:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre Deine Aufgabe gewesen, für einen hier zulässigen Antrag auch hier die Begründung einzustellen!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Also langsam reicht es wirklich! Ich war gerade dabei das Ding zu kopieren, da war es schon drin.....Wie wärs, wenn Ihr Euch mal mit der Sache befaßt, anstatt euch an den fehlenden (sorry, sorry, sorry) Formalien hochzuziehen? --Ranofuchs 11:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, entschuldige bitte, aber ich ahnte nicht dass heute noch bei WP-Autoren PCs im Einsatz sind, bei denen man für ein einfaches c&p mehr als 15 Minuten braucht. Das tut mit unendlich leid Dich zu Unrecht so gehetzt zu haben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es liegt nicht nur an lahmen PCs sondern auch an geschwindigkeit und Stabilität der Netzwerkverbindung.--Kmhkmh 18:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Spricht etwas dagegen diese Liste in Copa América 1959 in Ecuador einzufügen und dann zu löschen? Platz wäre dort genug. --NCC1291 11:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Überhaupt nichts. Bin gerade dabei, die besten TS zu integrieren, wie übrigens in den 25 Wettbewerben davor auch, für die sich offensichtlich lange niemand interessiert hat........--Ranofuchs 11:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Anmerkung: Zu den Turnieren von 2004 und 2007 gibts auch noch eine Torschützenliste: Copa América 2004/Torschützenliste und Copa América 2007/Torschützenliste -- Johnny 14:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Welche übrigens genauso überflüssig sind, wie die obige. Aber hier noch ein Argument: Beim wichtigsten Fußball-Wettbewerb in der aktuellen Version 2010 ist diese Liste auch in den Hauptartikel integriert. Welche Grund kann es da geben, dass bei einem kontinentalen Turnier anders zu handhaben, zumal nur bei 3 von 43 Auflagen? Wir haben hier also nicht nur eine Insellösung für 3 Copas America, sondern für den gesamten Bereich Fußball! Gruß --Ranofuchs 19:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ist verzichtbar.. Wenn, dann kann das Ganze auch im jeweiligen Artikel des Bewerbs stehen. Ein eigener Artikel mit einer Torschützenliste ist wirklich überflüssig. Auch 2004 und 2007 sollte gelöscht werden und die Torschützenliste im jeweiligen Artikel Erwähnung finden. Löschen mit Anmerkung ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

nach eindeutigem Diskussionsverlauf --Geher 14:54, 4. Aug. 2010 (CEST)

Die anderen beiden habe ich jetzt noch nicht gelöscht, weil die Spitzenreiter noch nicht in den Hauptartikel integriert waren.

Werde heute Abend die besten Torschützen in die Artikel integrieren! Gruß --Ranofuchs 15:14, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ist bereits erledigt. Gruß --Ranofuchs 21:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Sommerliga (SLA)

Bei der Veranstaltung handelt es sich um einen von einer privaten Beratungsfirma für Sportvereine (insb. Frauenfußball) initiierten Wettbewerb, daher kann ich trotz des sich aus Erst- und Zweitligisten rekrutierenden Teilnehmerfeldes keine Relevanz erkennen. Eine besondere Historie – als potentielles Relevanzmerkmal – hat der Wettbewerb darüber hinaus auch nicht zu bieten. -- TSchm »« 13:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Fällt für mich in eine Kategorie mit Franz-Beckenbauer-Cup, Audi-Cup, Opel Masters… löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Offensichtlich irrelevant--89.183.64.178 23:35, 27. Jul. 2010 (CEST)

Altenberg16-Gruppe (bleibt)

Relevanz? Der Artikel stellt sie nicht dar. Halt ein Gesprächskreis ohne im Artikel dargelegte Außenwirkung. --WB 13:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. siehe Zeitungsberichte und Literaturveröffentlichungen. --91.19.89.70 14:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass hier die nötige Relevanz besteht (siehe Vorredner). Über das Lemma dürfte man sich nochmal unterhalten. Da fehlt ein Bindestrich, außerdem darf darüber gestritten werden, ob der Zusatz "Gruppe" nötig ist. // xPac 15:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage Für einen klaren Relevanznachweis (sofern der überhaupt möglich ist). Ich kann beim Googlen kein besonderes Presseecho, noch geht es aus dem Artikel bzw. seinen Quellen hervor. Dass es irgendwo vereinzelt Pressemeldung zu einer wissenschaftlichen Konferenz/Tagung gibt, macht diese nicht automatisch relevant.--Kmhkmh 19:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

ich sehe klare Relevanz bei dieser Gruppe renommierter Wissenschaftler - -- ωωσσI - talk with me 20:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

ich fände es noch besser einen Artikel über das KLI zu schreiben, KLF, KLIVV gibt es schon, aber Altenberg ist noch nicht existent, zweifelsfrei relevant ist das KLI, hier würde ich auch Relevanz vermuten... Gruß SlartibErtfass der bertige 22:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Einen Artikel über das KLI fände ich auch sinnvoller. Ferner: Wenn der Artikel bleibt, dann sollte er anders formuliert werden (das wäre aber QS). Es sollte herausgestellt werden, dass Altenberg-16 keine Gruppe von Evolutionsbiologen ist, die sich als solche konstituiert hat (und sich in der Folge häufig als Gruppe mit einem bestimmten Ziel trifft), sondern eine Gruppe von Tagungsteilnehmern, die von der Journalistin Susan Mazur so genannt wurde. --Dilidarium 10:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

Aber damit das keine Begriffsbildung durch WP wird, müssten eigentlich andere reputable Quellen diese Begriff übernommen bzw. sich zu eigen gemacht haben und das kann ich im Moment nicht so ganz sehen.--Kmhkmh 12:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo ihr Kritiker :-) Ich habe den Artikel sachlich stark erweitert um die Relevanzpunkte, die die Altenberg16-Gruppe an der Synthetischen ET bemängelt und in der Erweiterten Synthetischen Evolutionstheorie umsetzt. Lasst mich genau wissen, was Ihr noch benötigt für ein "Go". Fakt ist, dass die A16-Gruppe entgegen anderer Annahmen aus einem Sprachrohr spricht und auch ein Memorandum existiert, dass alle Mitglieder die eingeschlagene Richtung mittragen: http://rationallyspeaking.blogspot.com/2008/07/altenberg-2008-what-happened.html.--Ventus55 22:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab 'die ersten 10 Google-Seiten' abgeklopft auf ("Altenberg" -mazur -tsv -uhr -tel), also Artikel, die nicht auf mit Suzan Mazur zusammenhängen, die den Begriff eingeführt hat. Danach erscheinen die folgenden Goggle Einträge zu („Altenberg 16“ -mazur -tel -tsv), wie gesagt ohne Buchwerbung:

• The Altenberg 16 -- who recognize that the theory of evolution which most practicing biologists accept and which is taught in classrooms today, is inadequate in explaining our existence. It's pre the discovery of DNA, lacks a theory for body form and does not accomodate "other" new phenomena. So the theory Charles Darwin gave us, which was dusted off and repackaged 70 years ago, seems about to be reborn as the "Extended Evolutionary Synthesis."

http://machineslikeus.com/news/altenberg-the-woodstock-evolution

• The Altenberg 16 – What Exactly Are They Doing In There?

http://selectedpete.wordpress.com/2008/06/02/the-altenberg-16-what-exactly-are-they-doing-in-there/

• Erwähnung im Spiegel:

http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=info/i10/1/i10-1.html „Tese people are neither displacing Darwinism and certainly are not intent on replacing it with something more akin to ID creationism.“ http://pandasthumb.org/archives/2008/08/the-gift-that-k.html

• Statement Pigliucci zu den Absichten der Gruppe:

http://rationallyspeaking.blogspot.com/2008/07/is-there-fundamental-scientific.html

• Seite von D:S. Wilson

http://scienceblogs.com/evolution/

• http://www.scienceagainstevolution.org/links09.htm

• Hurrah! Yet Another Controversy In Evolutionary Biology!

http://www.science20.com/rationally_speaking*hurrah_yet_another_controversy_in_evolutionary_biology

• Cornelius Hunter accuses Behe of Circular Reasoning

http://telicthoughts.com/cornelius-hunter-accuses-behe-of-circular-reasoning/

• Post details: Getting Ready for the Darwin Bicentennial Celebration

http://www.arn.org/blogs/index.php/3/2008/12/24/getting_ready_for_the_darwin_bicentennia

• Access Research Network's Top 10 Science News Stories for 2008 also show -- though in a more explicit fashion -- that it is becoming harder to do good science without intelligent design (ID) and that old notions of evolution are failing. ARN's top news story was the summer meeting of the Altenberg 16, a conference of scientists "who recognize that the theory of evolution which most practicing biologists accept and which is taught in classrooms today, is inadequate in explaining our existence."

http://www.evolutionnews.org/2008/12/top_science_stories_for_2008_l014931.html

• Is it time to rework evolutionary biology’s “modern synthesis”?

http://dangerousintersection.org/2008/07/29/is-it-time-to-rework-evolutionary-biology%E2%80%99s-%E2%80%9Cmodern-synthesis%E2%80%9D/

• Tool Band Forum

http://www.toolian.com/forums/viewtopic.php?f=9&t=8842

• In Verbindung mit dem Buch „Evolution – The extended Synthesis“

http://www.scoop.co.nz/stories/HL1004/S00131.htm

• Luskin and the Altenberg 16

http://regator.com/p/903284/luskin_and_the_altenberg_16/ --Ventus55 23:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe das nicht ganz. Ich bin die ersten Links durchgegangen, und die sind eigentlich nur Kurzfassung einer Mazur-Reklame-Seite auf Scoop: http://www.scoop.co.nz/stories/HL0908/S00221.htm, jedenfalls verlinken sie dorthin.

Ich verstehe auch nicht, was "Erwähnung im Spiegel" heißen soll. Der Spiegellink verweist auf ein Interview mit Stuart Kauffman. Der wird bei Wort und Wissen (ID) als Mitglied von Altenberg-16 genannt. Tatsächlich taucht er aber im Altenberg-16-Lemma nicht als Mitglied der Gruppe auf. Die Vorstellungen von Kauffman scheinen mir im Übrigen viel stärker mit der Systemischen Evolutionstheorie kompatibel zu sein, als mit den restlichen Auffassungen der Altenberger.

So geht das im Grunde weiter. Ich bin mir ziemlich sicher, dass fast alle Links etwas mit dem Scoop-Artikel von Mazur zu tun haben.

Nach der Konferenz gab es noch eine Art Presserklärung, die von allen Teilnehmern gezeichnet wurde: http://rationallyspeaking.blogspot.com/2008/07/altenberg-2008-what-happened.html. Hier fällt auf, dass man sich ausdrücklich nicht (!) Altenberg-16 nennt, sondern: "A group of 16 evolutionary biologists and philosophers of science convened at the Konrad Lorenz Institute for Evolution and Cognition Research in Altenberg (Austria) ...".--Dilidarium 00:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

ein möglicherweise falsch angelegtes Lemma sollte kein Löschgrund sein, das kann man immer noch verschieben. Zum LA: Pigliucci, Massimo & Müller, Gerd B. (2010) Evolution – the Extended Synthesis. MIT Press lese ich da als eines der Ergebnisse (im Artikel), somit ist der LA Grund eigentlich ugültig, denn das würde ich schon als Aussenwirkung bezeichnen. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia-Relevanz kann ich da keine erkennen. Eine Gruppe von Wissenschaftlern, die ein gemeinsames Meeting hatte, davon gibt es jedes Jahr Tausende. Neben den bereits genannten Problemen, die die erwähnten Websites haben fällt auch auf, dass da abgesehen vom Spiegel (und der passt nicht wirklich, siehe oben) keine großen Medien dabei sind. Weder eine kulturelle noch eine wissenschaftliche Wirkung wird in dem Artikel deutlich. Auch das Lemma scheint mir nicht hinreichend etabliert. Selbst wenn das alles gelöst wäre: abgesehen von den nackten Tagungsdaten und der Teilnehmerliste steht da m.E. nichts drin, was nicht eigentlich sowieso in "Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie" gehören würde, oder auch als Kritik in Synthetische Evolutionstheorie, je nachdem ob der Zwillingsartikel überlebt. Im Moment wäre ich also sowohl aus Relevanz- als auch aus inhaltlichen Gründen eher für löschen. --d65_{sag's mir} 17:25, 30. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:59, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nicht nur in der Fachwelt, sondern auch in den öffentlichen Medien hat die Tagung eine derartige Wirkung gehabt, dass in Kombination mit den Anregungen in der LD zum gelöschten Artikel Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie, dieser Artikel behalten werden kann. Ich verschiebe das erstmal auf Altenburg-16, evtl. lässt sich ja entsprechend der Bedenken von Dilidarium noch ein besseres Lemma finden.--Engelbaet 08:59, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel findet sich jetzt unter Altenberg-16 (nicht Altenbu(!)rg-16). Grüße --Dilidarium 11:23, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kulturpreis der oberfränkischen Wirtschaft (gelöscht)

Lokalpreis ohne dargestellte Rezeption oder Außenwirkung. Relevanz?!? --WB 14:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach ist nicht klar genug, wofür dieser Preis verliehen wird! 'informativer in 7 Tagen'--AllNam 19:08, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe zwei Aspekte ergänzt:

• Wer wird ausgezeichnet?
• Höhe des Preisgeldes

Weitweitweg. (14:37, 29. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Relevanz über Oberfranken hinaus nicht dargestellt.--HyDi Sag's mir! 00:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sqlab (gelöscht)

Keinerlei erkennbare Relevanz dieses Unternehmens. --WB 14:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wurde bzw. wird schon diskutiert. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/27._Juli_2010#Sqlab An diesem artikel hat auch ein admion selbst mitgearbeitet http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HenneNeu/SQlab Christian_Henne 16:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na und? Deshalb ist immer noch keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt. Deshalb löschen. Der Tom 16:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber genau daran habe ich mich orientiert: "Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." SQlab hat mit der Sitzknochenvermessung im Bereich Fahrradsättel eindeutig eine innovative Vorreiterrolle. Sie haben sie im Markt eingeführt. Sonst hätte selbst spiegel online SQlab im Interview nicht mehrfach mit Produkten und Vermessung ins Bild geholt. SQlab ist Hersteller von Fahrradkomponenten (dies ist ja auch die Kategorie, in der auch andere Anbieter drin sind). Und genau hier haben sie ein heute anerkanntes Prinzip auf den Markt gebracht. Andere Hersteller haben später nachgezogen.Christian_Henne 16:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sitzknochenvermessung im Bereich Fahrradsättel Also kleiner geht die Nische kaum noch. relevante Produktgruppe oder Dienstleistung ist definitiv was anderes. Nee, so reicht das definitiv nicht. --Der Tom 17:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich fragen, wie groß die Nische für die anderen Unternehmen ist, die in dieser Kategorie auf wikipedia gelistet sind. Es geht bei Komponentenherstellern doch immer nur um die Komponenten und nicht um das Fahrrad an sich. Ein Blick in die Liste der Unternehmen in der Kategorie zeigt, dass diese fast immer nur in einer speziellen Kategorie der Komponenten etwas entwickelt haben. Schaltsysteme, Rahmen etc. Beim Beispiel Mavic gibt es aus meiner Sicht noch nicht mal eine Inovation etc. Mavic ist einzig ein Anbieter bei Laufrädern http://de.wikipedia.org/wiki/Mavic Wenn es eine solche Kategorie wie Fahrradkompontentenhersteller gibt, dann müssen doch auch Innovationen bei diesen Komponenten zählen, oder nicht? SQlab stellt im übrigen die gesamte Range an Komponenten her - das besondere ist der ergonomische Ansatz, speziell in Bezug auf den Sattel, der die Firma am Markt etabliert hat Christian_Henne 22:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu bitte WP:BNS. WB 06:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

ok - und wie geschrieben argumentiere ich mit den Wiki-Richtlinien (Relvanz-Kriterien).Ich kann eine gewisse Zensur absolut verstehen, finde aber, dass in gleichen Kategorien auch gleiche Kritierin gelten müssen. Ist es denn im deutschen Wikipedia ein zusätzliches Relevanz-Kriterium, dass SQlab die führende deutsche Sattelmarke ist? Es wäre für mich nicht nachvollziehbar, dass Komponentenhersteller anderer Länder in Deutschland Einträge haben, ohne im Markt eine führende Stellung oder Innovation inne zu haben. Mein Vergleich zu anderen Artikeln kommt lediglich daher, die Entscheidungskriterien zu hinterfragen.Christian_Henne 08:28, 28. Jul. 2010 (CEST)

Zum lesen und lernen Zensur. Und Marktführer dürfte Selle Royal sein und nicht die hier diskutierte kleine Klitsche. WB 08:55, 28. Jul. 2010 (CEST)

schade, dass wir von der sachlichen diskussion um den artikel jetzt abkommen. man kann SQlab bezeichnen wie man will - es ist der größte deutsche hersteller für fahrradkomponenten und die erste firma weltweit, die nach einem vermessungsprinzip sättel entwickelt hat. ich versuche, mich an hier aufgestellte kriterien zu halten - und ich finde, dies sollten auch die admins tun, bevor sie unternehmen als klitschen bezeichnen. dies ist definitiv persönliche wertung und keine neutrale darstellung, wie sie hier eingefordert wird. übrigens hat keine sattelmarke in dtl. mehr tests gewonnen, dies ist auch per quelle belegt. Christian_Henne 10:06, 28. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann bin ich befördert worden? WB 11:37, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt zwar die Kategorie:Fahrradkomponentenhersteller, aber dennoch muss eine Relevanz einzeln nachgewiesen werden. Wo ist eigentlich der Beleg, dass es überhaupt der größte Sattelanbieter oder Komponentenanbieter in D ist? So ist das eher ein Werbeeintrag. Löschen. --Kungfuman 11:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich fragen, warum das spiegel online Interview mit einem wissenschaftlichen Experten zum Thema Fahrradsättel als Weblink entfernt wurde. Dort war auch SQlab in Bild und mit Erklärung angegeben - und ich denke, dass dies durchaus eine Relevanz darstellt und deutlich macht, dass es sich hier nicht um eine Klitsche handelt. Wenn unabhängige Quellen entfernt werden, dann ist es schwierig, Argumente anzuführen. Hier noch einmal ein Link an dieser Stelle. Auch hier wird die deutlich, dass SQlab bei den Sätteln zum einen das Stufensystem und zum anderen das Vermessungsprinzip mit speziellen Sattelbreiten erfunden hat http://www.eurobike-show.de/eb/medien/aussteller-pressefaecher.php?ListeID=248&sMode=detail. Ich habe auf anderen Einträgen gelesen "Nach eigenen Angaben Marktführer". Mein Ziel ist dagegen es, SQlab als Vorreiter der technischen Entwicklung bei Fahrradsäteln darzustellen - und dies zu belegen. Ich habe zudem drei von SQlab unterstützte Profi-Radsportler in den Artikel geschrieben - alle drei haben hier einen Eintrag auf wikipedia.Christian_Henne 13:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, ich folge dem Irrelevanz-Argument, --He3nry Disk. 10:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie (gelöscht; BNR)

SLA mit Widerspruch-- Karsten11 14:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

(Aus dem Artikel) löschen}} WP:TF + WP:WWNI

--WB 13:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch! Das sollte im Rahmen eines normalen LAs diskutiert werden. --Kuebi [∩ · Δ] 14:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mit "Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie" mit 87 Google keine etablierte Theorie, sondern eine von einer derzeit ebenfalls kaum relevanten Arbeitsgruppe vorgenommene Begriffsbildung. Hingegen ist "Extended Evolutionary Synthesis" (auf das sich der Artikelautor in der Artikeldiskussion beruft) etwas anderes. Nämlich nicht die von Altenberg16-Gruppe getroffene Definition sondern ein bereits deutlich vor 2010 gebräuchlicher Begriff für nicht näher definierte Erweiterungen der synthetischen Evolutionstheorie diverser Autoren. -- löschen -- Andreas König 14:37, 27. Jul. 2010 (CEST

Anmerkung zu Andy: Dass "Extended Evolutionary Synthesis" sehr wohl überwiegend mit der Altenberg16-Gruppe in Verbindung gebracht wird, zeigt die google Abfrage: "Extended Evolutionary Synthesis"+Pigliucci mit 11.900 Einträgen, sowie "Extended Evolutionary Synthesis"+Mueller mit 6.700 Einträgen. Von den 24.200 genannten Einträgen zu EES sind demnach 18.600 in dem von mir genannten Zusammenhang zu sehen! Der Begriff ist auf geradem Weg, standardisiert zu werden, und dazu leisten die Altenberg16-Mitglieder einen enorm starken Beitrag --Ventus55 15:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Zu meiner Position: Ich bin aktuell mit 2 der Autoren der "Extended Evolutionary Synthesis" in engem persönlichem Kontakt. Ich besuche Kongresse und Symposien zu dem Thema und werde vorr. ab Herbst zu dem Thema promovieren. Ich vermag hier kaum wiederzugeben, wie groß das weltweite Interesse an der Sache ist. Die Gruppe setzt endlich das um, was seit Jahrzehnten an der Synthetischen ET bemängelt wird, und sie tut das mit großer, weltweiter Resonanz im Internt. Ich würde es sehr begrüßen, wenn WP Deutschland nicht am Darwinismus hängen bleibt; diese Theorie ist 70 Jahre alt. Sie hat es verdient, ausgebaut zu werden - und Darwin by the way ebenfalls. --Ventus55 15:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel konkretisiert. Hier kann sicher nicht von "einer kaum relevanten Arbeitsgruppe" gesprochen werden. Nicht wenige der Mitglieder der Altenberg16-Gruppe sind weltweit anerkannte Evolutionsforscher, die unter ihrem Namen und ihren Theorien im dt. WP zu finden sind (David Sloan Wilson, Multilevel-Selektion, Marc Kirschner, Erleichterte Variation), die anderen fast durchgängig im englischen WP. Erstmals weltweit seit Zustandekommen der Synthese und dem 100-Jahres-Kongress zur Entstehung der Arten 1959 in Chicago ist eine so große Zahl von Wissenschaftlern zusammen gekommen und hat eine einvernehmlichen Weg der dringend notwendigen Erweiterung verabschiedet. Ventus55.

Der Artikel macht den falschen Anschein, dass da eine neue Evolutionstheorie entwickelt wurde. Das ist aber trotz des Namens nicht der Fall. Das war offenbar eine Konferenz, auf der verschiedene Leute mit verschiedenen Vorstellungen miteinander diskutiert haben. Herausgekommen ist nicht eine Theorie, sondern ein Proceedings-Buch mit verschiedenen Essays von verschiedenen Autoren mit verschiedenenen Auffassungen davon, wie die Evolutionstheorie zu erweitern sei. Der Teilnehmer David Sloan Wilson macht sich in seinem eigenen Blog lustig über die Sichtweise, die in diesem Artikel propagiert wird:
"We became known as "The Altenberg 16" as if we were a cabal meeting in secret to reformulate evolutionary theory. That was silly, but one certainly hopes that the field of evolutionary biology has changed over the last six decades."[2].
Es scheint also nicht so zu sein, dass alle Autoren alle angedachten Veränderungen unterstützen. Dann kann man aber auch nicht von einer eigenständigen Theorie reden. Deshalb löschen. --Tinz 18:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Gemäß Analyse von Tinz, Wenn ich mir die Quellenangaben anschaue, frage ich mich auch welche Inhalte wirklich belegt werden oder ob da einfach vage/auf Verdacht irgendwelche werke aufgezählt werden, in den etwas zum Lemma Passendes stehen könnte.--Kmhkmh 18:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Beitrag ist schon geschickt gemacht, mit vielen Links, die in Grenzbereiche der Evolution verweisen. Aber abgesehen von vielen Schreibfehler diskreditieren einige Sätze den Artikel als haltlos:

• Für die Synthese vollzieht sich evolutiver Wandel ausschließlich in gradualistischen, kleisten Schritten, die sich im Verlauf vieler Generationen zu phänotypisch größeren Variationan kumulieren können. Eine solche Kumulation ist mir unbekannt. Eine genegtische Variation wartet nicht auf Helfer, die die phänotypische Ausprägung ermöglichen. Dies wäre ein äußerst seltener Sonderfall.
• Die Umwelteinflüsse halten die Variation bei der Vererbung aufrecht und führt erst im späteren Verlauf zu genetischer Assmimilation. Bei aller Epigenetik, auch diese ist ein Ergebnis der Evolution, sie führt nicht zu einer Veränderung des Erbguts. Diese Intelligenz hat bisher niemand genetischen Mechanismen zugeschrieben.

Also Löschen Максим Максимович Исаев 00:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

Artikel weiter konkretisiert und ausgebaut. Eingehend auf die Kritiken oben:

• 1. An "br": D.S. Wilson ist Mitglied der Altenberg16-Gruppe und hat in dem Band Evolution - The Extended Synthesis einen von mir zitierten Beitrag. Er kann nicht beides sein: dagegen und dafür.
• 2.An br: Der Artikel kann kaum den Anschein einer neuen Evol.theorie erwecken, wenn das Thema ERWEITERTE Synthtetische Theorie heißt. Die Synthese wird anerkannt. Und sie wird durch die EES ausgebaut. Das geht jetzt klar aus meinem Artikel hervor.
• 3. An Максим Максимович Исаев: Gradualistische Variationen addieren sich über Generationen kumulativ zu größeren Veränderungen. Das ist Kernaussage von Darwin und der Synthese!! Es gibt in der darw. Theorie keine andere Erklärung, wie größere Veränderungen zustande kommen als durch Anhäufung vieler kleiner Änderungen im Generationenstrom. Gerne suche ich das in der Entstehung de Arten raus, wer´s nicht glaubt.
• 4. An Максим Максимович Исаев: Wie Umweltstressoren bei der Vererbung aufrecht erhalten und in späteren Generationen genetisch assimiliert werden, kann man detailliert nachlesen in meinen neuen Artikeln Conrad Hal Waddington, Kanalisierung (Entwicklung) und genetische Assimilation. An ob. Aussage halte ich daher ebf. fest oder liefere mir gerne eine passendere zu diesen seit langem bekannten epigenetischen Vorgängen.
• 5. An Максим Максимович Исаев: "Grenzbereiche" der Evolution: EES erklärt im Kern, W I E Evolution funktioniert!
• 6. Die Autoren der EES sind sich in ihrer Außen-Darstellung nirgendwo uneinig und betonen explizit die Kongruenz ihrer Teiltheorien. Dass diese sich nicht überschneiden, sollte jetzt ebf. aus der Gliederung der Darstellung deutlich werden. EvoDevo hat keinen Stress mit Multilevel-Selection und diese nicht mit Nischenkonstruktion. Es geht darum, die extrem monokausale Synthese zu öffnen für eben diese Themen. Das macht EES. Ventus55

Ich bin unschlüssig. Einerseits sind das bekannte Namen und ein Tagungsband darüber gibt es wohl auch, andererseits ist das keine wirkliche Theorie, sondern eher eine Sammlung von Ideen zu unterschiedlichen Themenbereichen. Ferner: Wie ich sah, wurde wohl irgendwann einmal ein Artikel zur Systemischen Evolutionstheorie verfasst[3], den man aber baldigst löschte (Theoriefindung). Daraufhin hat die - wie ich vermute - gleiche Autorin den Artikel bei google.knol[4] publiziert, wo die Theorie von einem bekannten Biologen und Clarke-Medaillen-Preisträger, nach dem zahlreiche Arten und Unterfamilien benannt sind, in einem mehrseitigen Review[5] als "wichtig" bezeichnet wurde (wodurch sie automatisch "relevant" ist). Nach meiner Kenntnis deckt sie viele Gesichtspunkte der EES als Spezialfall ab. Ich fänd's sonderbar, wenn es das eine auf WP gibt, das andere aber nicht. --Dilidarium 09:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ebenfalls unschlüssig. Ich kann nicht beurteilen, in wie weit dieser Begriff ausreichend etabliert ist. Ich keine nur die Erleichtere Variation von Kirschner/Gerhard. Von diesem Ansatz halte ich sehr viel und ich halte es für wahrscheinlich, dass sich ausgehend davon und von anderen neuen Erkenntnissen, die sich mit Genetik, Entwicklungs- und Evolutionsbiologie interdisziplinär befassen, eine modifizierte (erweiterte) Evolutionstheorie ergeben wird. Der Artikel ist allerdings qualitativ unbefriedigend. Beispielsweise finde ich es merkwürdig, verkürzt von "Synthese" zu sprechen (entweder "Synthetische Evolutionstheorie" oder wegen mir auch Moderne Synthese). Ein Problem habe ich schon mit dem Satz Die Gruppe adressiert, dass die Synthese für die Erklärung der Evolution essenzielle Themen nicht zulässt... Was soll das heißen? Ich glaube kaum, dass die Synthetische Evolutionstheorie Erklärungen nicht zulässt und habe es bei der Erleichterten Variation so verstanden, dass die S.E. eben verschiedene "Details" schlicht nicht betrachtet sondern als black box sieht (was in mancher Hinsicht unbefriedigend ist).--Cactus26 13:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

An Dilidarium: Wenn Du sagst, EES ist keine wirkliche Theorie, dann ist auch die "Synthetische ET" im gleichen Sinn keine Theorie, sie ist aber sehr wohl unter diesem Begriff ein Standard geworden. Die Synthese vereinigt Vererbung, darwinistische Selektion, Populationsstatistik, Paläontologische Sicht, den damaligen Stand der Genetik etc. Die Erweiterte Syntheses stellt das nicht in Frage, fügt aber die seit Jahrzezehnten vermissten Themen dazu. Will man unter einem Theorie-Dach über die Löcher der Syntheses sprechen, ist die "Erweiterte Synthetische Theorie" (Extended Evolutionary Synthesis) heute der am meisten standardisierte Begriff hierfür. Ich kenne keinen anderen. Ventus55 (13:17, 28. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Synthetische Evolutionstheorie ist auch so eine Bauchladen-Theorie. Es wäre schlecht, wenn das nun noch potenziert würde. Mittlerweile gibt es praktisch kein Lehrbuch mehr, in dem klipp und klar drin steht, was Teil der Evolutionstheorie ist und was nicht. So kann man sich natürlich auch jeder Kritik entledigen. --Dilidarium 00:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin für löschen. Ähnlich wie in dem Artikel zur Evolutionären Enwticklungsbiologie wird hier wieder ein Gegensatz zwischen einer vermeintlichen veralteten Theorie und einem vermeintlich neuen Programm, dass die "Überwindung" veralteter Vorstellungen zum Ziel hat, konstruiert, wobei sich der Autor wieder einseitig auf eine bestimmte Autorengruppe beruft und auf diesem Weg nicht neutral bleiben kann - z.B. das Übernehmen der Aussage, Ökologie sei von der Synthetischen Theorie vernachlässigt worden (da bestimmte Mechanismen, wie Umwelteinflüsse sich direkt genetisch manifestieren können, erst später gefunden wurden), obwohl ökologische Faktoren bereits ein zentraler Teil der Darwin'schen Selektionstheorie waren.

Oder die Aussage, entwicklungsbiologische Faktoren seien nicht berücksichtigt worden, obwohl sie schon bei Haeckels "Grundgesetz" oder bei z.B. bei Schindewolfs Studien (20er Jahre) über die Heterochronie verschiedener fossiler Tiergruppen umfangreich thematisiert wurden. All das zeugt nicht von einem eigenen kritischen Umgang mit den Thesen der Vertreter einer "Erweiterten Synthetischen Evolutionstheorie".

Ich bitte um Nachweise dafür, dass es diese Abgrenzung im Rahmen des Theoriegebäudes der Synthetischen Evolutionstheorie tatsächlich gibt. Wer hat wo geschrieben, dass z.B. entwicklungsbiologische Hinweise oder die Multilevel-Selektionstheorie oder epigenetische Vorgänge im Rahmen der herkömmlichen Synthetischen Theorie nicht zulässig sind. Ach ja, und was ist eigentlich mit dem Begriff Systemtheorie der Evolution - meint der nicht im Wesentlichen dasselbe und ist im Unterschied zur "Erweiterten ST" sogar etabliert im Deutschen?

Ich meinte, der Autor könnte "Erweiterte ST" ggf. als angemessen kurzes Unterkapitel in den Systemtheorie-Artikel integrieren.--Chadmull 05:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Von einer Unterbringung bei Systemtheorie der Evolution halte ich gar nichts. Zum einen ist das keine wirkliche Evolutionstheorie - wie der Name schon sagt -, sondern eine Systemtheorie, zum anderen ist diese sehr unklar formuliert: Man versteht nicht unmittelbar, was deren Kernaussage ist. Ein seit vielen Jahren vorgebrachter Haupteinwand gegenüber der Darwinschen Evolutionstheorie und ihren Nachfolgern (inkl. Synthetische Evolutionstheorie ist, dass diese ein passives Evolutionsmodell besitzt: Lebewesen passen sich an eine Umwelt an und werden selektiert. Kritiker wie die der Frankfurter Evolutionstheorie, der Systemtheorie der Evolution, Kauffman, Maturana und die Vertreter der Nischenkonstruktion weisen aber darauf hin, dass Lebewesen in Nischen vordringen, ihre Lebensräume z. T. massiv umgestalten und vor allem aktiv sind. Eine solche Vorstellung kollidiert massiv mit der Selektionstheorie selbst. Fährt man in diesem Stil fort, wird man immer in einer Viel-Komponenten-Theorie landen, deren Fundament jedoch bereits nicht stimmt. Erst die Systemische Evolutionstheorie[6] hat daraus die Konsequenzen gezogen: Sie trennt sich von der Selektionstheorie und schlägt ein paar veränderte, z. T. aktive Evolutionsprinzipien vor. Wenn man die ESS irgendwo unterbringen möchte, dann dürfte der natürliche Ort eher der Artikel über die Synthetische Evolutionstheorie sein. Schließlich hat dies auf ganz ähnliche Weise ja jemand mit dem Universellen Darwinismus (noch exotischer und theoriefindender - ist aber trotzdem auf WP vorhanden) im Lemma Darwinismus auch gemacht.--Dilidarium 10:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Chadmull, ich gehe im Detail auf Deine Punkte ein:

• 1. "...wieder ein Gegensatz zwischen einer vermeintlichen veralteten Theorie und einem vermeintlich neuen Programm, dass die "Überwindung" veralteter Vorstellungen zum Ziel hat, konstruiert" Warum verwendest Du "Gegensatz", wenn die Wissenschaftler von "Erweiterung" sprechen? -- "Vermeintlich alt" Die Synthese ist 70 Jahre alt. Da hat sich viel getan, wie in jeder anderen Wissenschaft auch. Man kann es 1940 stehen bleiben in WP oder auch nicht.

• 2. "...der Autor wieder einseitig auf eine bestimmte Autorengruppe beruft und auf diesem Weg nicht neutral bleiben kann". Wenn ich über Darwins Theorie schreibe, muss ich mich zwangsläufig auf Darwin berufen. Wenn ich über EES schreibe, muss ich mich auf die 16 Autoren der EES berufen. Es geht nicht um "Neutralität", es geht um sachliche Darstellung, was die 16 Autoren der EES, allesamt weltweit anerkannte Evolutionswissenschaftler, beizutragen haben.

• 3. "Übernehmen der Aussage, Ökologie sei von der Synthetischen Theorie vernachlässigt worden" -- Diese Aussage von mir ist nicht nur von Dir kritisiert worden. Und sie ist dennoch im Kern richtig. Die Synthetische Theorie beruht im Kern auf der Weismann-Barriere. Diese wird in den letzten Jahrzehnten auch als neodarwinistisches Dogma bezeichnet. Die Weismann-Barriere schließt jeglichen Weg einer Umweltbeeiflussung der Keimzellen ex def. aus!!!

Ich zitiere mal einen Autor außerhalb der Gruppe: Mary Jane West Eberhard. Sie ist eine mit unzähligen Preisen ausgestattete Forscherin in den USA. Ihr 730-Seiten Buch (Entwciklungsplastizitätist und Evolution) ist das vermutlich meist zitierte Evo-Buch der letzten 30 Jahre An ihm haben mehr als 100(!) Wissenschaftler mitgearbeitet. Sie schreibt:

"Die Idee, dass Gene direkt für komplexe Strukturen kodieren können (also ohne Zutun der Entwicklung und der Umwelt d.V.), ist eine der bemerkenswertesten, dauerhaften Fehlkonzeptionen in der modernen Biologie gewesen (West Eberhard 2003,S.158).

• 4. "...obwohl ökologische Faktoren bereits ein zentraler Teil der Darwin'schen Selektionstheorie waren." - - richtig. Darwin hat das gesehen. Die Synthese hat die Umwelt per Definition Weismann-Barriere nicht gesehen! Siehe hierzu Wallace Arthur's deutliche Unterscheidung in die monokausale Theorie der Synthese vs. der multikauslen Theorie Darwins (W. Arthur, Biased Embryos and Evolution 2003, Kap. 3.)

• 5. "Oder die Aussage, entwicklungsbiologische Faktoren seien nicht berücksichtigt worden, obwohl sie schon bei Haeckels "Grundgesetz" oder bei z.B. bei Schindewolfs Studien (20er Jahre) über die Heterochronie verschiedener fossiler Tiergruppen umfangreich thematisiert wurden. All das zeugt nicht von einem eigenen kritischen Umgang mit den Thesen der Vertreter einer "Erweiterten Synthetischen Evolutionstheorie"." -- Sorry, Ernst Haeckel hat mit der Synthetischen Evolutionstheorie nicht das Geringste zu tun. Es ist ja gerade das Problem der Synthese, dass clevere Leute da waren, die die Bedeutung der Entwicklung gesehen haben. Ernst Haeckel, Wilhelm Roux, William Bateson, Hans Spemann, Conrad Hal Waddington. All diese Leute sind von der Synthese i g n o r i e r t worden. Wenn Du in meinem neuen Artikel [(Conrad Hal Waddington]] schaust, erkläre ich dort, dass Ernst Mayr, einer der Archtikten der Synthese, Waddington zuerst positiv bewertet hat, und sich dann von ihm distanziert hat. DIE SYNTHESE HAT DIE ENTWCKLUNG UND DIE UMWELT BEWUSST AUSSEN VOR GELASSEN. Die Snthese war ein "unimodales Konzept" nach dem Motto: Gene kodieren für Merkmale. Fertig. Das war ihr Problem (dennoch ist sie bis heute DIE Standardtheorie der Evolution. Aber es gilt, ihre Mankos zu beheben und sie zu verbessern (nicht zu ersetzen!). Und das macht EES.

• 6. "Ich bitte um Nachweise dafür, dass es diese Abgrenzung im Rahmen des Theoriegebäudes der Synthetischen Evolutionstheorie tatsächlich gibt. Wer hat wo geschrieben, dass z.B. entwicklungsbiologische Hinweise oder die Multilevel-Selektionstheorie oder epigenetische Vorgänge im Rahmen der herkömmlichen Synthetischen Theorie nicht zulässig sind."

Siehe 5. Conrad Hal Waddington

Siehe Wallace Arthur "Biased Embryos and Evolution" 2003: "Die moderne Synthese hat... zu wenig Aufmerksamkeit auf die vielen und unterschiedlichen Interaktionen zwischen Körperteilen, die in jedem Organismus auftreten, gelegt." (36).

Seite 19: "Schmalhausen und Waddington haben begonnen, über die Entwicklung als etwas anderers zu denken als einen passiven Player in der Evolution."

Seite 34: " Es gab (und es gibt in manchen Punkten immer noch) eine Arroganz der Synthesis, die völlig abseits von Darwins Buch war: Sein Pluralismus ging verloren, die natürliche Selektion war König."

Seite 194: "Das Fehlen auf das organismische Level zu fokussieren, was vieles der modernen Synthese charaktierisierte, hat uns bis zuletzt sogar einer grundlegenden Sprache beraubt, um evolutionären Wandel auf diesem Level zu beschreiben."

Joachim Bauer (Das kooperative Gen, 2008) baut sein Buch auch "drei zentralen Dogmen des modernen Darwinismus (der synthetischen Theorie)" (S.14) auf. Der durchgängige Tenor seines Buches ist der, dass dieses dogmatische Denken der Synthese es ihr nicht erlaubt hat, über den tellerrand hinaus zu denken: externe Stressoren (S.67), Transposons (25-29), Zellmechanismen (S.124), etc. etc.).

Dobzhansky (Architekt der Syntheses) definiert irgendwo (ich müsste es suchen) Evolution als "Verteilung von Genen in einer Population e r w a c h s e n e r Individuen". Das ist explizite Ausklammerung der Entwicklung.

Ebenso sagt Buss (1987): "Die synthetische Theorie ist eine Theorie über Erwachsene". (zit. n. West-Eberhard 2003, S.7)

Julian Huxleys Standardwerk Evolution - "The Modern Synthesis" von 1942 in der Ausgabe von 2010(!) (770 Seiten) 10 große Kapitel. Kein Kapitel und kein Unterkapitel enthält den Begriff "Entwicklung" oder "Umwelt".

Wenn ich die Zeit hätte, ich würde 100 Zitate finden, dass die Synthese die Entwicklung und die Umwelt e x p l i z i t ausklammert. Dies ist mir leider nicht möglich. Ich hoffe, die ob. Aussagen sind ausreichend.

• 7. "Ich meinte, der Autor könnte "Erweiterte ST" ggf. als angemessen kurzes Unterkapitel in den Systemtheorie-Artikel integrieren."-- Halte ich nicht viel davon Chadmull (siehe Dilidariums Argumente). Ich könnte mich ggf. damit anfreunden die EES im Artikel Synthetische ET zu platzieren.

--Ventus55 10:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel Synthetische Evolutionstheorie wäre meiner Meinung nach der natürliche vorläufige Ort für eine solche Darstellung. Ich sehe auch keine Notwendigkeit darin, eine solche Darstellung "angemessen" kurz zu halten. Viel weniger etabliert als das hier Besprochene ist z. B. der "Universelle Darwinismus" (ich selbst habe erst unlängst die erste Referenz dazu eingefügt, damit man weiß, wo der mal erwähnt wurde), dennoch nimmt er in dem sehr zentralen Lemma Darwinismus einen sehr breiten Raum ein. Wir können hier nicht mit zweierlei Maß messen. Wenn sich die Sache dann weiter etablieren sollte und in den Wissenschaften darüber Einigkeit herrscht, was zur ESS gehört und was nicht, könnte man in einem zweiten Schritt einen neuen Hauptartikel ESS anlegen. Das wäre jedenfalls mein Vorschlag. --Dilidarium 12:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Frage: Wäre es zu begrüßen, die hier genannten Quellen zum Thema "Auschluss der Entwicklung und der Umwelt durch die Synthese" im EES-Artikel selbst mit aufzuführen?? --Ventus55 11:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

An Dilidarium: Ich finde die Idee nach einigem Nachdenken sogar sehr gut, die EES in den Artikel der Synthese zu integrieren. Sie knüpft ja genau dort an. Außerdem wird dann das hier aufgetrene Missverständnis im Sinne von "Da wollen schon wieder ein paar Leute was ganz Neues in der Evol. bringen" gemindert, in dem die Positionen nicht diametral in 2 Artikeln gegenüber gestellt werden. Ich lege aber Wert darauf, dass der Umfang des EES-Materials beibehalten wird. Der inhaltliche Anspruch der EES ist hoch, und die Ausgangspositionen wie diskutiert, vielfältig: Entwicklung, Umwelt, Multilevel Selektion, Nischenkonstruktion (kommt heute als eig. Artikel neu ins WP! etc. ). --Ventus55 12:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Vorweg: Das Folgende ist kein Plädoyer für die Löschung des Artikels.

Meiner Meinung nach stellt der Artikel den Gegensatz zur/den Fortschritt gegenüber der synthetischern Theorie nicht genügend dar. Beispiel: Abschnitt „Ökologie“:

Wie ich die Sache sehe, greift die natürliche Selektion beim Zusammenpassen von Orgenismus und Umwelt an. Der Selektion is es egal, ob sich der Organismus der Umwelt anpasst oder ob er sich seine Umwelt passend macht, die Selektion sieht nur: passt ⇒ OK, passt nicht ⇒ merz! Der Artikel zeigt nicht auf, inwiefern das Passendmachem der Umwelt sich im Hinblick auf die Evolution vom Sich-Anpassen unterscheidet.

Beispiel „Entwicklung“: Die Individualentwicklung wird von der synthetischern Theorie als Black Box behandelt. Dafür hat sie garantiert ihre Gründe, die hier mit keinem Wort erwähnt werden. Umgekehrt werden auch keine Gründe erwähnt, die Ontogenese nicht als Black Box zu behandeln. Selbstverständlich greift die Selektion am Phänotyp und nicht am Genotyp an – na und, was macht das für einen Unterschied? -- Olaf Studt 23:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

[BK]@Ventus: Um ehrlich zu sein, überzeugen mich Die genannten Quellen insgesamt noch nicht, was den Ausschluss der Entwicklungsbiologie oder gar der Ökologie angeht, aber die Vorgehensweise, dass anhand von Aussagen Mayrs, Dobzshanskys, J. Huxleys etc. als Vertreter der "klassischen" Synthetischen Theorie zu belegen, halte ich für angemessen. Sowie das ausdrückliche Zitieren der Vertreter der Erweiterten Synthetischen Evolutionstheorie, wenn Sie dazu Stellung nehmen, was ihrer Meinung nach von der herkömmlichen Synthetischen Theorie vernachlässigt worden sei und was jetzt eine Erweiterte Theorie erforderlich macht.

Ich würde aber keine allgemeine Aussagen über das, was die "EST" im Unterschied zur "ST" sei, treffen, ohne das immer explizit mit einem Autor/ einer Gruppe in Verbindung zu bringen, der/ die das behauptet hat. Ansonsten wird nicht deutlich, was Deine persönliche Schlussfolgerung ist (egal ob richtig oder falsch) und was tatsächlich, wie für eine enzyklopädischen Artikel erforderlich (keine Theoriefindung, keine Originalforschung, keine eigenen theoretischen Ableitungen zu dem, was andere erforscht haben, neutrale Darstellungsweise) auf denen Aussagen anderer/ publizierten Daten gründet.

Das ist an sich der Vorwurf, der nebem immer hinter den Löschanträgen gegen Deine Artikel steckt: Es steht eine Behauptung da wie "Die Entwicklung wird von der Synthese als "Black Box" behandelt.[1][2]", wo stehen könnte:

"Nach Ansicht von XYZ/ der Vertreter der Erweiterten Synthetischen Theorie wird Individualentwicklung im Rahmen der klassischen Synthetischen Theorie nur als ein Beispiel für das Auftreten von Ähnlichkeit der Organismen infolge der Evolution berücksichtigt ([1][2][3]) und obwohl Vergleiche zwischen stammesgeschichtlichen und Enwicklungsvorgängen ([4][5][6]) erfolgten, seien aber die Entwicklungsbiologie und Prozesse während der Individualentwicklung bei der Faktorenfrage kaum berücksichtigt worden ([7][8][9]). Dem gegenüber stehen seit Anfang des 20. Jahrhundert Studien, die sich ohne explizite Abgrenzung zur Synthetischen Theorie mit der Bedeutung entwicklungsbiologischen Prozesse für die Evolution befassen, z.B. im Rahmen der heterochronen Evolution ([10][11][12]), diesen seien aber nach Ansicht der Vertreter der Erweiterten Synthetischen Theorie im Rahmen der klassischen Synthetischen Theorie ignoriert oder marginalisiert worden ([13][14][15]) und hätten allenfals nach und nach oder erst in neuerer Zeit Eingang in Theoriegebäude der Synthetischen Theorie gefunden ([16][17][18])."

....Du siehst eventuell, worauf ich hinaus will: etwas Distanz zu den Ansichten der EST-Vertreter, deren Verallgemeinerungen oder Vereinfachungen oder sprachliche Bilder ("Black Box") sollten nicht als Aussagen für sich stehen.

Zum Inhaltlichen: Wenn ich Ernst Mayrs spätes Lehrbuch ("Das ist Evolution") als Beispiel nehme (liegt mir gerade vor), wird in der Tradition Haeckels auf entwicklungsbiologische Befunde als Beleg für die Evolution eingegangen, es wird auch vordergründig auf Selektion im Rahmen von Populationen eingegangen - also ohne zumindest implizite Bezüge zur Ökologie argumentiert kein Teil der Synthetische Evolutionstheorie. Ich denke, Du irrst, wenn Du die Hypothese der Weissmann-Barriere allgemein mit der Berücksichtigung ökologischer Faktoren im Rahmen der Evolutionstheorie gleichsetzt. Das sind zwei verschiedene Dinge: Selbst wenn die klassische ST die Weissmann-Barriere als gegeben annimmt, funktioniert sie nicht ohne den Hintergrund von Ökosystemen, Populationen, biotischen/abiotischen Umweltfaktoren. Außerdem äußert sich Mayr auch (nicht ablehnend) zur Einbindung der Molekularbiologie, der Evolutionären Enwicklungsbiologie und den verschiedenen Leveln der Selektion in die Evolutionstheorie. Ich hab immer noch den Eindruck, als wäre "Erweiterte Synthetische Theorie" mehr ein Schlagwort, das den Eindruck des Neuen zu erwecken versucht, obwohl die einzelnen neuen Hypothesen schon vormals fester Bestandteil des Gebäudes der Evolutionstheorie waren - mit Ausnahme der Biologie-Didaktik: Schulbuchwissen in den Naturwissenschaften hinkt öfters mal 20 bis 40 Jahre hinterher.

Mein Hintergrund ist die Sichtweise der Paläontologen, die seit spätestens den 1980er Jahren einen stärkeren Bezug zur Methodik und den Erkenntnissen der modernen Biologie rezenter Lebewesen - besonders der Molekularbiologie, der Biochemie, der (evolutionären) Entwicklungsbiologie, der Physiologie und der Biomechanik - suchen und das im Rahmen der "Paläobiologischen Revolution" mit Fossilien-Daten in Verbindung zu bringen suchen. Vielleicht ist es so, dass Paläontologen nie an die reine Lehre der Synthetischen Theorie geglaubt haben und sich schon immer für die weitergehenden Fragestellungen (Ursprung neuer Baupläne, Massenaussterben und Recovery-Phasen, Einfluss zyklischer erdgeschichtlicher Vorgänge, Nachweis unterschiedlicher Geschwindigkeiten der Evolution, Frage nach der Gerichtheit) interessiert haben, so dass im Rahmen paläontologischer Standardwerke und evolutionstheoretischer Werke (z.B. von O. H. Schindewolf, G. G. Simpson, S. J. Gould und S. C. Morris) ohne größere Brüche das ergänzt wurde, was die Vertreter der Erweiterten Synthetischen Theorie gerne als klassische Synthetische Theorie sehen.

Also gut: Ich wäre dann auch für Einbezug der Erweiterten Synthetischen Theorie in den Artikel zur Synthetischen Evolutionstheorie unter der Bedingung, dass die Ansichten der Vertreter der EST neutral rezipiert werden.--Chadmull 01:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht den Artikel Synthetische Evolutionstheorie damit vollschreiben, so kurz wie der ist ist eine vernünftige Gewichtung gar nicht möglich. Ich bin immer noch der Meinung, dass das keine Theorie ist sondern ein Sammelsurium von verschiedenen Ansichten, wie es oft vorkommt auf Konferenzen, auf der sich Wissenschaftler über ein Thema unterhalten. Das sind alles respektable Wissenschaftler und viele der Teilaspekte sind jetzt schon ein wichtiger Teil der Evolutionsbiologie, aber das ganze unter dem Schlagwort "EED" zu versammeln macht keine neue Theorie daraus. Was die Teilnehmer auch gar nicht behaupten, das Wort "theory" fällt überhaupt nicht, das Lemma ist also Begriffsfindung. Unter diesem Link findet man die Abschlusskundgebung der Teilnehmer, offenbar der einzige Text, den wirklich alle Teilnehmer unterschrieben haben. Das ist ein diplomatischer Text, aber nicht die Formulierung einer neuen Theorie. Alles andere, und damit 99% des Artikelinhalts ist POV einzelner Wissenschaftler, den die anderen nicht unterschrieben haben. Daraus kann man beim besten Willen nicht herleiten, dass die Gruppe auch nur den Anspruch hat, eine Evolutionstheorie zu formulieren. Wenn sie das gewollt hätten, hätten sie das sicher offensiver kommuniziert. Was sie wollten ist m.E. eher, neue Richtungen der Evolutionsbiologie zu diskutieren. Es gibt also keine falsifizierbare Theorie wie das Darwins, Lamarcks oder auch die synthetische Theorie gewesen sind (letzere war das zumindest ursprünglich). Dies wird auch durch so nonchalante Sätze wie "As is the nature of science, some of the new ideas will stand the test of time, while others will be significantly modified." deutlich.

Ich bin deshalb weiter dafür, diesen Artikel zu löschen. Was ich mir vorstellen kann ist, vielleicht einen knappen Artikel zur Altenberg16-Gruppe zu behalten. Aber in die Artikel Evolution und Synthetische Evolutionstheorie gehört definitiv nichts davon zum jetzigen Zeitpunkt. --Tinz 02:54, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich könnte mich mit der Position von Tinz anfreunden. Im Lemma zur EES werden im Unterpunkt Wichtige Teiltheorien die Cornerstones der "Theorie" gelistet. Ich halte es zunächst für wesentlicher, dass diese in eigenständigen Lemmas ordentlich dargestellt werden. Das scheint mir bislang nicht der Fall zu sein. In der Diskussion zur Multilevel Selektion habe ich beispielsweise herauszustellen versucht, dass der Artikel den Grundgedanken der Theorie nicht hinreichend darlegt. Auch finde ich ihn von den Formulierungen her verbesserungswürdig. Viel besser erfolgt das im US-Wikipedia: [6]. Dort werden sowohl die Trait-Groups als auch das von Sober/Wilson genannte Beispiel des Parasiten "Dicrocoelium dendriticum" angeführt, obwohl auch an diesem Beispiel Kritik geübt worden ist. Beispielsweise hält der Parasitologe Klaus Rohde den "Gehirnwurm" eben gerade für kein gutes Beispiel zur Belegung von Gruppenselektion[7][8]. Ähnliches ist im Grunde schon zur Arbeit von Jablonka/Lamb anzumerken: Obwohl es dazu noch kein Lemma gibt, scheinen mir deren Kernaussagen im Lemma zur EES nicht korrekt angedeutet zu werden. Die sprechen nämlich von 4 und nicht nur von 2 Vererbungsebenen. Im Lemma zur Synthetischen Evolutionstheorie könnte man dann allerdings meiner Meinung nach sehr wohl einen Unterpunkt über die EES einfügen, in dem im Wesentlichen steht, dass es Diskussionen gibt, die Synthetische Evolutionstheorie zu einer Erweiterten Synthetischen Evolutionstheorie auszubauen, und zwar um die genannten Teiltheorien. Auch wenn es nicht zum Thema gehört: Meiner Meinung nach sollte auch ein eigenständiges Lemma zur Systemischen Evolutionstheorie[9] erstellt werden, auch wenn ein solches schon mal gelöscht wurde[10], denn die hat mittlerweile äußerst seriöse Fürsprecher. Außerdem stellt sie die von der EES adressierten Problempunkte in einem ganz anderen Licht dar. --Dilidarium 13:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

_________Meine Antworten Punkt für Punkt in die vollständig kopierten Anregungen von Euch___________

Das ist nun sehr konstruktive Anregungen, mit denen ich etwas anfangen kann. Ich geh' leider morgen in Urlaub, weiß noch nicht ob ich da Internetzugriff habe. Falls Ihr nichts mehr von mir hört ab morgen, dann stellt doch bitte den Artikel auf "Hold" bis ich am 15.8. wieder zurück bin. Dafür wäre ich Euch sehr dankbar.

Zusammenfassung aller zwischen den beiden Querstrichen bearbeiteten Anregungen:

• 1. Ich zitiere präzise zu von mir gemachten Allgemeinplätzen EES-Vertreter und Non-EES Vertreter.
• 2. Ich verfasse einen Abschnitt, wass EES auszeichnet, warum sie entstehen musste, mit Zitaten.
• 3. Ich gehe auf alle Anregungen ein, die ich mit xxxx gekennzeichnet habe (mag sein, dass ich einige überwsehen habe. Lese ich aber nochmal alles durch.
• 4. Wir belassen den Artikel im Moment unter diesem Lema, ihr nehmt ihn ggf. aus der Öffentlichkeit und schiebt ihn, wenn ich die Ergänzungen gemacht habe, rüber in Synthetische Evolutionstheorie wo er als die zwei Hauptpunkte etwa "Kritik an der Synthese" sowie "Die Erweiterte Sytntetische Theorie" aufgenommen wird.
• 5. Bitte um eine verbindliche Bestätigung', dass Ihr für diesen Vorschlag seid. Wenn ich dieses Go habe, mache ich mich ab 15.8. (nach meinem Urlaub) an die Arbeit.

Bitte nicht zutreffendes streichen.

• Chadmull okay?... ja/nein. Bin für eigenes Lemma EES / Bin für Eingliederung in Synth. ET
• Tinz okay?....... ja/nein. Bin für eigenes Lemma EES / Bin für Eingliederung in Synth. ET
• Olaf Studt okay?...ja/nein. Bin für eigenes Lemma EES / Bin für Eingliederung in Synth. ET
• Dilidarium okay?...ja/nein. Bin für eigenes Lemma EES / Bin für Eingliederung in Synth. ET
• BK okay?...........ja/nein. Bin für eigenes Lemma EES / Bin für Eingliederung in Synth. ET
• Dietzel165... .....ja/nein. Bin für eigenes Lemma EES / Bin für Eingliederung in Synth. ET

Vielen Dank für Eure zum Ende hin sehr wertvollen Hilfestellungen!!

• Axel (ventus55)

--Ventus55 19:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

Und hier Eure Texte und meine Antworten dazu:

• Anregungen:

Vorweg: Das Folgende ist kein Plädoyer für die Löschung des Artikels.

Meiner Meinung nach stellt der Artikel den Gegensatz zur/den Fortschritt gegenüber der synthetischern Theorie nicht genügend dar. Beispiel: Abschnitt „Ökologie“:

Wie ich die Sache sehe, greift die natürliche Selektion beim Zusammenpassen von Orgenismus und Umwelt an. Der Selektion is es egal, ob sich der Organismus der Umwelt anpasst oder ob er sich seine Umwelt passend macht, die Selektion sieht nur: passt ⇒ OK, passt nicht ⇒ merz! Der Artikel zeigt nicht auf, inwiefern das Passendmachem der Umwelt sich im Hinblick auf die Evolution vom Sich-Anpassen unterscheidet.

Ventus: Richtig, ich musste an der Stelle kurz fassen. Das was Du suchst wird aber aufgezeigt in meinem Artikel EvoDEvo und ebenso in meinem neuen Artikel [Conrad Hal Waddington]]. Dort sind die Zusammenhänge, die Du anstprichst, klar gemacht. Deine Aussage ist im Prinzip (salopp): "Ist doch egal ob Umwelt oder nicht, ob Entwicklung oder nicht: Am Ende landet alles auf dem Teller der Selektion." Das ist von einer Seite gesehen richtig, nämlich von der Seite des "survival of the fittest", das ist grünes Licht/rotes Licht (merz), wie Du sagst Es ist aber nun der Anspruch von EvoDevo und damit der EES, zusätzlich das "Arrival of the Fittest" zu erklären: Wie wird man überhaupt zum Fittesten?? Müller, Pigliucci, West-Eberhard, Wallace Arthur, Sean B. Carroll,Kirschner/Gerhart..., alle wollen Sie erklären: Wie entsteht organismische Variation. Wie entseht der Bauplan? Sie wollen nicht erklären: Wie wird die Variation am Ende selektiert, denn das IST durch die Synthese erklärt. Wir haben es also mit einer ergänzenden NEUEN Fragestellung zu tun, einer Frage, die die Synthese n i c h t angegangen hst. Sie hat Vartation in der Regel stets als zufällig gegeben angenommen und sich angeschaut, was damit durch die Selektion geschieht (hop od. top) und zwar populationsgenetisch. Wieviel davon soll in den Artikel? Ich kann alles und jedes einzeln mit Zitaten belegen.--Ventus55 17:33, 30. Jul. 2010 (CEST).

• Forts. Anregungen:

Beispiel „Entwicklung“: Die Individualentwicklung wird von der synthetischern Theorie als Black Box behandelt. Dafür hat sie garantiert ihre Gründe, die hier mit keinem Wort erwähnt werden.

Ventus: Es gibt mehrere Gründe:

A) Man kannte die Entwicklung nur sehr oberflächlich und nur anatomisch in den Jahren der Synthese (1940-80), keinesfalls molekularbiologisch, zellbiologisch etc. Erst ab dann kam eine starke Embryonalforschung auf, die (für unsere Interessen hier) ca. 1990 in die EvoDevo-Dsizilpin mündete. Jetzt erst erkannte man, dass Variation nicht zufällig "bingo" da ist, sondern dass die Entwicklung die Veränderung konstruieren (!) kann (siehe 6-Finger-Hand-Bild in meinem Artikel EvoDevo. Je mehr Konstruktion von Seiten der Entwicklung nun aber ins Spiel kommet, desto relativ unbedeutender in diesem Spiel wird die Selektion (xxxxx wird zitiert!) Du hast recht: Am Ende "sagt" die Selektion hop oder top. Aber diese finale Entscheidung (sagen wir über einen 6-Finger) ist jetzt, wie Pigliucci es formuliert, eine "Keulenschlag-Funktion" der Selektion geworden (xxxxx wird zitiert), ein nur noch digitales : ja oder nein. In Der Synthese ist die Selektion der Phänotyp-"Gestalter", in EvoDevo/EES ist die Entwicklung im Zus.spiel mit Genom und Umwelt der Gestalter (xxxxx wird zitiert). Davor, bevor es zum selektiven "Keulenschlag" kommt, ist aber immens viel phänotypisches geschehen. All das, was da geschieht, nämlich die Initiierung (bleiben wir beim Finger), die Realisierung bzw. phänotypische Integration (Knochen, Muskeln, Adern, Nerven, Sehen) alles wird perfide perfekt integriert (siehe Foto!!) und drittens (mein Artikel) die genetische Assimilation. All das kann jetzt erklärt werden. Oder anders: Alles das konnte die Selektion nicht erklären. Die drei Schritte findet man unter meinem Artikel Conrad Hal Waddington, dem Urvater von EvoDevo.

Du fragst nach Gründen: Der Grund hier heißt: Hätte die Synthese EvoDevo integriert, hätte sie ein Problem:

• erstens mit der Weismann-Barriere (die überall auftaucht),
• zweitens mit der zufälligen Mutation (der Zufall wird zurückgedrängt durch "Entwicklungs-Konstruktion"),
• drittens mit dem Marginalismus (Entwicklung erzeugt gem. EvoDevo phänotypisch nicht nur marginalistische Variation, sondern auch spontane größere Variation) und
• viertens durch erhebliche Relativierung der Adaption (Je mehr konstruktiv von einem sich selbst organisierenden komplexen System Entwicklung erzeugt wird, desto weniger fein abgestimmt kann die Adaption verlaufen.) Zur Relativierung der Adaption gibt es ja schon seit Jahrzehnten Kampfansagen an die Syntheses (Lewontin-Goulds berühmter Aufsatz: The Sprandells of St. Marco (1979). Ich kann die ob. gen. Gründe sachlich aufführen und vielfach original zitieren. Soll ich?

--Ventus55 18:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Umgekehrt werden auch keine Gründe erwähnt, die Ontogenese nicht als Black Box zu behandeln. Selbstverständlich greift die Selektion am Phänotyp und nicht am Genotyp an – na und, was macht das für einen Unterschied? -- Olaf Studt 23:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ventus: Du hast recht: Es macht keinen Unterschied, wenn man auf das seketive Ergebnis schaut. Es macht aber einen gewaltigen Unterschied für die Evolutiontheorie, ob sie den Erklärungsanspruch hat: "Variation entsteht durch zufällige Mutationen bei der Vererbung" oder ob sie den Anspruch hat zu erklären: "Wie erzeugt die embryonale Entwciklung die Variation? Und wie unterstütz die Umwelt unnd epigenetische Prozesse sie dabei?" Der theoreianspruch hat sich erweitert in den letzten 20 Jahren. Nochmal: Natürlich kann man evolut. theoretisch bei den Fragen stehen bleiben, die man sich bis 1980 stellte. Aber keine Wissenschaft bleibt stehen. Auch nicht die ET. Etwas weiter gedacht: Wenn Evolution zufalls und selektionsbedingt ist, habe wir keinen Einfluss auf unsere eigene Evolution in der der Lebewesen in unserer Welt. Wenn Evolution ein reziprokes Zuammenspiel ist von Entwicklung, Genom, Umwelt, Kultur, dann heißt das doch: Was wir da tun auf der Welt, das hat einen Einfluss auf unsere Evolution. Richtig? Und dann gilt: Die EES erklärt, wie dieses Zusammenhänge aussehen, die zu Variation der Arten führt. In meinen Augen, ein fantastischer, wissenschaftlicher Denkansatz. -

Verkürzt: Weg von neodarwinist. Reduktionsimus nach dem Schema: => Gen mutiert => Phänotpyp mutiert => Selektion wählt aus. Basta. Hin zu jetzt: Umwelt (Ernährungslage, Klima Menschliches Wirken auf diesem Planeten) <<==>> Phänotypische, Verhaltens- kulturelle Variation. Konrad Lorenz sprach von der "Gen-Kultur-Koevolution" (Lorenz,. Konrad 1973, Die Rückseite des Spiegels). Und er hatte diesen Denkhintergrund. --Ventus55 18:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

[BK]@Ventus: Um ehrlich zu sein, überzeugen mich Die genannten Quellen insgesamt noch nicht, was den Ausschluss der Entwicklungsbiologie oder gar der Ökologie angeht, aber die Vorgehensweise, dass anhand von Aussagen Mayrs, Dobzshanskys, J. Huxleys etc. als Vertreter der "klassischen" Synthetischen Theorie zu belegen, halte ich für angemessen. Sowie das ausdrückliche Zitieren der Vertreter der Erweiterten Synthetischen Evolutionstheorie, wenn Sie dazu Stellung nehmen, was ihrer Meinung nach von der herkömmlichen Synthetischen Theorie vernachlässigt worden sei und was jetzt eine Erweiterte Theorie erforderlich macht.

Ventus: Gut, so mach ich´s! (xxxx Zitate) --Ventus55 18:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde aber keine allgemeine Aussagen über das, was die "EST" im Unterschied zur "ST" sei, treffen, ohne das immer explizit mit einem Autor/ einer Gruppe in Verbindung zu bringen, der/ die das behauptet hat. (xxxx) Ansonsten wird nicht deutlich, was Deine persönliche Schlussfolgerung ist (egal ob richtig oder falsch) und was tatsächlich, wie für eine enzyklopädischen Artikel erforderlich (keine Theoriefindung, keine Originalforschung, keine eigenen theoretischen Ableitungen zu dem, was andere erforscht haben, neutrale Darstellungsweise) auf denen Aussagen anderer/ publizierten Daten gründet.

(xxxx Zitate)

Ventus: Mach ich! --Ventus55 18:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Das ist an sich der Vorwurf, der nebem immer hinter den Löschanträgen gegen Deine Artikel steckt: Es steht eine Behauptung da wie "Die Entwicklung wird von der Synthese als "Black Box" behandelt.[1][2]", wo stehen könnte:

"Nach Ansicht von XYZ/ der Vertreter der Erweiterten Synthetischen Theorie wird Individualentwicklung im Rahmen der klassischen Synthetischen Theorie nur als ein Beispiel für das Auftreten von Ähnlichkeit der Organismen infolge der Evolution berücksichtigt ([1][2][3]) und obwohl Vergleiche zwischen stammesgeschichtlichen und Enwicklungsvorgängen ([4][5][6]) erfolgten, seien aber die Entwicklungsbiologie und Prozesse während der Individualentwicklung bei der Faktorenfrage kaum berücksichtigt worden ([7][8][9]). Dem gegenüber stehen seit Anfang des 20. Jahrhundert Studien, die sich ohne explizite Abgrenzung zur Synthetischen Theorie mit der Bedeutung entwicklungsbiologischen Prozesse für die Evolution befassen, z.B. im Rahmen der heterochronen Evolution ([10][11][12]), diesen seien aber nach Ansicht der Vertreter der Erweiterten Synthetischen Theorie im Rahmen der klassischen Synthetischen Theorie ignoriert oder marginalisiert worden ([13][14][15]) und hätten allenfals nach und nach oder erst in neuerer Zeit Eingang in Theoriegebäude der Synthetischen Theorie gefunden ([16][17][18])."

....Du siehst eventuell, worauf ich hinaus will: etwas Distanz zu den Ansichten der EST-Vertreter, deren Verallgemeinerungen oder Vereinfachungen oder sprachliche Bilder ("Black Box") sollten nicht als Aussagen für sich stehen.(xxxx)

Ventus: Sehr gut. Nehm ich mir zu Herzen! (xxxx Zitate)--Ventus55 18:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Fort s. Anregungen:

Zum Inhaltlichen: Wenn ich Ernst Mayrs spätes Lehrbuch ("Das ist Evolution") als Beispiel nehme (liegt mir gerade vor), wird in der Tradition Haeckels auf entwicklungsbiologische Befunde als Beleg für die Evolution eingegangen, es wird auch vordergründig auf Selektion im Rahmen von Populationen eingegangen - also ohne zumindest implizite Bezüge zur Ökologie argumentiert kein Teil der Synthetische Evolutionstheorie.

Ventus: Du sagst also, Ernst Mayr nimmt das später nicht mehr so ernst mit der Weismann-Barriere. Ich zitiere Mayr 2005,S. 197 (21.Jahrhundert!!): DAS GENETISCHE MATERIAL (DIE NUCLEINSÄURE) IST UNVERÄNDERLICH UND UNEMPFINDLICH GEGEN EINFLÜSSE AUS DER UMWELT. VOn PROTEINEN KANN KEINE GENETISCHE INFORMATION AUF NUCLIEINSÄUREN ÜBERGEHEN.

Das ist die Position der Synthese zu 100% ohne einen Milimeter Kompromiss in Richtung Umwelt. Es ist exakt die Weismann-Barriere mit den eigenen Worten Mayrs. Und es ist nach allem was man heute weiß falsch: Erlecihterte Variation, West-Eberhard: Development-Plastizity und Evolution (730 Seiten mit unendlichen Beispielen phänotypischer Evolution, mein Artikel Conrad Hal Waddington und dort die Auseinandersezuung mit Mayr 1960. Oder anders: Wenn Mayr, Huxley, Dobhzansky oder andere sich zur Entwciklung äußern (ich könnte die Stellen raussuchen, dann sind es aber niemals Aussagen, die darauf hinauslaufen, dass die Entwicklung so wie bei Waddington oder Kirschner/Gerhart organismische Form selbt (!)konstruiert. --Ventus55 17:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Ich denke, Du irrst, wenn Du die Hypothese der Weissmann-Barriere allgemein mit der Berücksichtigung ökologischer Faktoren im Rahmen der Evolutionstheorie gleichsetzt. Das sind zwei verschiedene Dinge: Selbst wenn die klassische ST die Weissmann-Barriere als gegeben annimmt, funktioniert sie nicht ohne den Hintergrund von Ökosystemen, Populationen, biotischen/abiotischen Umweltfaktoren.

Ventus: Diesen Satz von Dir unterschreib ich "mit Blut". Aber jetzt frag ich zurück (Und es interssiert mich echt!): Welcher neodarwinsitische Vertreter sagt tatsächlich so etwas?? Wenn Du das Buch von Joachim Bauer liest (Bauer, Joachim 2008: Das kooperative Gen, 150 Seiten, sehr gut lesbar, Prof. in Freiburg), dann macht er den Darwinismus nieder mit dessen Dogmen, die wie unüberwindbare Mauern einer Erneuerung der ET im Wege stehen. --Ventus55 18:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Außerdem äußert sich Mayr auch (nicht ablehnend) zur Einbindung der Molekularbiologie, der Evolutionären Enwicklungsbiologie und den verschiedenen Leveln der Selektion in die Evolutionstheorie.

Ventus: Das ist richtig. Aber immer mit dem in Big-Lettern zitierten Kernsatz von oben in seinem Hirn!!!--Ventus55 17:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen

Ich hab immer noch den Eindruck, als wäre "Erweiterte Synthetische Theorie" mehr ein Schlagwort, das den Eindruck des Neuen zu erwecken versucht, obwohl die einzelnen neuen Hypothesen schon vormals fester Bestandteil des Gebäudes der Evolutionstheorie waren - mit Ausnahme der Biologie-Didaktik: Schulbuchwissen in den Naturwissenschaften hinkt öfters mal 20 bis 40 Jahre hinterher.

Ventus--Ventus55 17:33, 30. Jul. 2010 (CEST) Das ist in zweierlei Hinsicht nicht richtig: Die Erweiterte Synthese hat ein glasklares Konzept:

• Was sie adressiert. Das ist konkret zum Thema Theorie der Entstehung von Variation [[EvoDevo], und zwar auf der Grundlage Erleichterte Variation, Innovation (G.Müller) und Entwicklungsplastizizät (West-Eberhard). Ferner zum Thema Selektion: [Multilevel-Selektion]], Nischenkonstruktion gestern neu von mir platziert sowie Dynamic Patterning Modules (Stuart Newman), letzteres zur nicht darwinistischen Evolution der Metazoen.

Also hier liegt ein klares Konzept vor. Kann ich noch schärfer formulieren, danke! (xxxx). Nichts davon, kein einziges Thema adressiert aber die Synthetische Theorie!! Du liegst nicht richtig, wenn Du sagst, das sei schon Bestandteil der Evol.theorie gewesen. Nein! --Ventus55 17:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Mein Hintergrund ist die Sichtweise der Paläontologen, die seit spätestens den 1980er Jahren einen stärkeren Bezug zur Methodik und den Erkenntnissen der modernen Biologie rezenter Lebewesen - besonders der Molekularbiologie, der Biochemie, der (evolutionären) Entwicklungsbiologie, der Physiologie und der Biomechanik - suchen und das im Rahmen der "Paläobiologischen Revolution" mit Fossilien-Daten in Verbindung zu bringen suchen. Vielleicht ist es so, dass Paläontologen nie an die reine Lehre der Synthetischen Theorie geglaubt haben und sich schon immer für die weitergehenden Fragestellungen (Ursprung neuer Baupläne, Massenaussterben und Recovery-Phasen, Einfluss zyklischer erdgeschichtlicher Vorgänge, Nachweis unterschiedlicher Geschwindigkeiten der Evolution, Frage nach der Gerichtheit) interessiert haben, so dass im Rahmen paläontologischer Standardwerke und evolutionstheoretischer Werke (z.B. von O. H. Schindewolf, G. G. Simpson, S. J. Gould und S. C. Morris) ohne größere Brüche das ergänzt wurde, was die Vertreter der Erweiterten Synthetischen Theorie gerne als klassische Synthetische Theorie sehen.

Ventus: Das klingt für mich alles sehr nachvollziehbar, vor allem Eldredge/Goulds Punctuated Equilibrium, das da ja auch auch hinein gehört und sich ebf. darwinistisch einpasst. Aber die Fragen der EES werden dadurch nicht beantwortet, nämlich:

A) Wie entsteht morphologische Variation-- Wie wird dieser 6. Finger konstruiert? Erzählt mir jetzt nicht, der würde ja nicht vererbt. Aber es gibt ihn zuerst mal. Er ist fantastisch in der Entwicklung konstruiert worden. Schaut Euch mal das an (ich darf das in EvoDevo nicht publizieren: http://www.catsandbeer.com/science/the-promise-of-stem-cells

EvoDevo sagt, was da abläuft, wie er konstruiert wird, welches die Evolutionsfaktoren sind, die ihn zu stande bringen und derlei Variation vererbbar machen. EvoDevo sagt, welcher Finger zusätzlich wachsen kann und welcher nicht !!! By the way: Der Panda hat einen sechsten Finger! Alle Pandas! --Ventus55 17:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Also gut: Ich wäre dann auch für Einbezug der Erweiterten Synthetischen Theorie in den Artikel zur Synthetischen Evolutionstheorie unter der Bedingung, dass die Ansichten der Vertreter der EST neutral rezipiert werden.--Chadmull 01:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ventus: Okay prima. Mach ich. (xxxx) --Ventus55 18:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ventus: Ich garantiere vorab, beste Quellen, um alle Aussagen zu belegen. Ich schlage vor, ich beleg das jeweils mit Autoren der EES (es ist ja IHR Theoriegebäude) sowie mit Quellen außerhalb der EES, die da wären: Mary Jane West-Eberhard, Wallace Arthur, Sean B. Carroll, Scott F. Gilbert, Ron Amundson etc. etc. Okay für Euch? --Ventus55 17:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Bitte nicht den Artikel Synthetische Evolutionstheorie damit vollschreiben, so kurz wie der ist ist eine vernünftige Gewichtung gar nicht möglich.

Ventus: Wie soll das gehen? Je kürzer die EES-Darstellung dort, desto mehr Raum bleibt offen für alle die Kritik, die wir jetzt hier diskutieren. Und das wollen wir doch peinlich vermeiden??

Ich mach jetzt erstmal unter dem bisherigen Lemma weiter.

Noch was von Ventus: Der Artikel Synthetische Evolutionstheorie gehört m.E. unbedingt ergänzt um das Schwerpunktthema Populationsgenetik. Die Synthese ist wissenschafttheoretisch analysiert als in ALLEN Teildiszpilinen abhängig von der Verteilung von Genfreuqnzen erwachsener Individuen in Populationen. Das ist abstrakte Mathematik und Statistik. Aber es ist k e i n e kausale Theorie (!!!) siehe EvoDevo und dort Kap.11. Genau an dieser Schwachstelle setzt EES ja auf. Ich will das gerne ergänzen in etwa 10-12 Sätzen, nicht mehr. Ich habe erst gestern Ronald Aylmer Fisher und Sewall Wright im Synthese-Artikel ergänzt. Das sind die Mathematiker der Szene. Sie haben das mathematisch-statistische Konstrukt gebaut!! Bitte um Antwort, ob diese Okay geht für Euch? --Ventus55 17:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Ich bin immer noch der Meinung, dass das keine Theorie ist sondern ein Sammelsurium von verschiedenen Ansichten, wie es oft vorkommt auf Konferenzen, auf der sich Wissenschaftler über ein Thema unterhalten. Das sind alles respektable Wissenschaftler und viele der Teilaspekte sind jetzt schon ein wichtiger Teil der Evolutionsbiologie, aber das ganze unter dem Schlagwort "EED" zu versammeln macht keine neue Theorie daraus. Was die Teilnehmer auch gar nicht behaupten, das Wort "theory" fällt überhaupt nicht, das Lemma ist also Begriffsfindung.

Ventus: Ich widerspreche scharf: Ich habe das Werk gelesen Pigliucci/Müller (2010): Evolution - The Extended Synthesys, MIT Press. Nicht einmal - zehn mal. Ich hatte ALLE Artikel ein Jahr bevor das Buch im April rauskam. Das Vorwort macht ganz klar, wo der Zusammehang zu sehen ist und was der Anspruch ist. Im Gegenteil, ich wundere mich darüber, dass die Gruppe so ein ausgewogenes Gleichgewicht der Themen auf die Beine gebracht hat (siehe Teilnehmerliste in Altenberg16-Gruppe: Da sind Evo-Devo-Forscher bzw. Zellbiologen (Kirschner/Gerhard]], Müller, da sind Selektionsforscher David Sloan Wilson, da sind Vererbungsfachleute Eva Jablonka, Populationsgenetiker, Anthropologen, Genetiker, Bio-Philophen und...und. Es kann in meinen Augen keine besseren Voraussetzungen geben für diese Truppe. Sie deckt verd... viel ab. Aber Du solltest das Buch echt lesen, bevor Du urteilst. Andererseits fordert mich Dein Nachdenken auf, noch drei/vier Sätze zu schreiben, wo die Synthese der Synthese zu suchen ist bei EES. Danke! (xxxx)

--Ventus55 17:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Unter diesem Link findet man die Abschlusskundgebung der Teilnehmer, offenbar der einzige Text, den wirklich alle Teilnehmer unterschrieben haben. Das ist ein diplomatischer Text, aber nicht die Formulierung einer neuen Theorie. Alles andere, und damit 99% des Artikelinhalts ist POV einzelner Wissenschaftler, den die anderen nicht unterschrieben haben. Daraus kann man beim besten Willen nicht herleiten, dass die Gruppe auch nur den Anspruch hat, eine Evolutionstheorie zu formulieren. Wenn sie das gewollt hätten, hätten sie das sicher offensiver kommuniziert. Was sie wollten ist m.E. eher, neue Richtungen der Evolutionsbiologie zu diskutieren.

Es gibt also keine falsifizierbare Theorie wie das Darwins, Lamarcks oder auch die synthetische Theorie gewesen sind (letzere war das zumindest ursprünglich).

Ventus: Ich widerspreche: Falsifizierbar sind: EvoDevo Forschungsergebnisse. Ich habe viele Beispiele genant, wie die Entwicklung Variation erzeugt. Siehe mein Artikel Waddington, mein Artikel [EvoDevo]] Kap. 9 "Empirische Forschungsergebnisse !! Falsifizierbar sind ferner: Nischenkonstruktion. Dort zeige nenne ich die empirischen Beispiele Erdwürmer (Darwin!!), Biber, Algen, Insektenstaaten, Mensch (Evolution der Kultur). Hier ist Stoff ohne Ende für Falsifierungen. Jedenfalls nicht weniger als in einem statistisch-populationsgenetischen Matritzenmodell, das die Entstehung von Variation erklären soll.

--Ventus55 20:01, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Dies wird auch durch so nonchalante Sätze wie "As is the nature of science, some of the new ideas will stand the test of time, while others will be significantly modified." deutlich.

Ich bin deshalb weiter dafür, diesen Artikel zu löschen.

Ventus: Aber Jungs: Was wollen wir? JEDE Theorie dieser Welt hat einen begrenzten Geltungsraum. Keine Theorie ist auf Dauer gesichert, Newton war es nicht lange, Einstein wird "angeschossen", und andere auch. Wir leben in einer wissenschaftlichen Welt, in der wir es heute mit extrem komplexen Wahrheitsfindungsprozessen zu tun haben. Erwin Chargaff (Molekularforscher) sagt dazu (Chargaff, Erwin 2002 Abscheu vor der Weltgeschichte S.22): "Ich glaube, dass die Naturwissenschaften heute viel reicher an Wahrscheinlichkeiten und PLausibilitäten sind als an Wahrheiten." Die Wissenschaft wird pluralistisch. Und zu jeder neuen Erkenntnis wird es viel mehr pro und contras geben als zu Galileis Zeiten. Das Internet lässt grüßen :-) Und das ist foch gut so. --Ventus55 17:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Was ich mir vorstellen kann ist, vielleicht einen knappen Artikel zur Altenberg16-Gruppe zu behalten. Aber in die Artikel Evolution und Synthetische Evolutionstheorie gehört definitiv nichts davon zum jetzigen Zeitpunkt. --Tinz 02:54, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ventus: Tinz, bitte nochmal in Dich gehen: Wir haben es mit einem epochalen Umbruch zu tun. Ich hoffe, dass das jetzt immer mehr klar wird an Hand der Erlöäuterung oben von mir und der Liste von Leuten die ich nenne und die a u ß e r h a l b der EES-Vertreter alle in die gleich Richtung steuern (sie kommen ja auch alle in dem EES-Band wiederholt vor):

Für eine Erweiterung der Synthese sind von mir zitierbar (ohne EES-Leute): Bauer, Joachim: Das egoistische Gen - Abschied vom Darwinismus (2008)

• Carroll , Sean B.(EvoDevo 2008)
• West-Eberhard, Mary Jane (Development Plstizity end Evolution (2005). Epochales Werk!
• Wallace Arthur: Biased Embryos and Evolution (2004)
• Amundson, Ron: The changing Role of the Embryo in Evolutionary Thought (2005
• Dupré, John (Wissenschaftstheoretiker, Bath UK) Darwins Vermächtnis (2003)
• Gilbert, Scott F. (Umwelt-Evo- und EvoDevo-Forscher).Koriphäe auf seinem Gebiet

Evological Development Biology. Integrating Epigenetics, Medicine and Evolution. Sinauer 2009.

• Jenner, Ronald A.: Evo-devo´s Identity: from model organisms to developmetn types (2008)
• Mitchell, Sandra (Biologin, USA). Komplexitäten - warum wir gerade erst anfangen, die Welt zu verstehen (2008).
• Nanjanduah, Vidyanand (2003) Phenotypic Plasticity and Evolution bey Genetic Assimilation
• Burger, J. et al.(Uni Mainz) Absence of the lactase-persisntece associated allele in early Neolithiy Europeans => zu Nischenkonstruktion
• Shavit, Alexaner & Millstein roberta L. )2008) Group Selectrion is dead! Long live Group selection. Bui Science (2008) = > zu David Loan Wilson Multilevel-Selektion
• Wilson, David Sloan (Mitgl. EES) & Wilson, Edward Osborne (Nicht Mitgl.EES) (2007 Survival of the Selfless. => zu David Sloan Wilson Multilevel-Selektion. In diesem Artikel hat sich der ehrwürdige E.O.Wilson zur Multilevel Selection Theory bekannt!!

usw...

--Ventus55 19:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Ich könnte mich mit der Position von Tinz anfreunden. Im Lemma zur EES werden im Unterpunkt Wichtige Teiltheorien die Cornerstones der "Theorie" gelistet. Ich halte es zunächst für wesentlicher, dass diese in eigenständigen Lemmas ordentlich dargestellt werden. Das scheint mir bislang nicht der Fall zu sein.

Ventus: Mach ich! --Ventus55 19:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

In der Diskussion zur Multilevel Selektion habe ich beispielsweise herauszustellen versucht, dass der Artikel den Grundgedanken der Theorie nicht hinreichend darlegt. Auch finde ich ihn von den Formulierungen her verbesserungswürdig. Viel besser erfolgt das im US-Wikipedia: [7]. Dort werden sowohl die Trait-Groups als auch das von Sober/Wilson genannte Beispiel des Parasiten "Dicrocoelium dendriticum" angeführt, obwohl auch an diesem Beispiel Kritik geübt worden ist. Beispielsweise hält der Parasitologe Klaus Rohde den "Gehirnwurm" eben gerade für kein gutes Beispiel zur Belegung von Gruppenselektion[8][9].

Ventus: Schau ich mir an nach meinem urlaub (xxxx) --Ventus55 19:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Ähnliches ist im Grunde schon zur Arbeit von Jablonka/Lamb anzumerken: Obwohl es dazu noch kein Lemma gibt, scheinen mir deren Kernaussagen im Lemma zur EES nicht korrekt angedeutet zu werden. Die sprechen nämlich von 4 und nicht nur von 2 Vererbungsebenen.

Ventus: korrekt! --Ventus55 19:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Im Lemma zur Synthetischen Evolutionstheorie könnte man dann allerdings meiner Meinung nach sehr wohl einen Unterpunkt über die EES einfügen, in dem im Wesentlichen steht, dass es Diskussionen gibt, die Synthetische Evolutionstheorie zu einer Erweiterten Synthetischen Evolutionstheorie auszubauen, und zwar um die genannten Teiltheorien.

Ventus: I agree! --Ventus55 19:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Fort. Anregungen:

Auch wenn es nicht zum Thema gehört: Meiner Meinung nach sollte auch ein eigenständiges Lemma zur Systemischen Evolutionstheorie[10] erstellt werden, auch wenn ein solches schon mal gelöscht wurde[11], denn die hat mittlerweile äußerst seriöse Fürsprecher. Außerdem stellt sie die von der EES adressierten Problempunkte in einem ganz anderen Licht dar. --Dilidarium 13:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ventus: Aber es gibt doch Systemtheorie der Evolution ?? passt das nicht? --Ventus55 19:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Eine schwierige Sache, weil es leider sehr schwer ist bei den ganzen verschiedenen Bezeichnungen (Systemtheorie, Synthetische Evolutionstheorie, Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie) den Überblick zu behalten - und ich behaupte auch nicht, dass mir das letztlich gelungen ist. Ohne das ich mich jetzt stundenlang in die Materie einarbeiten kann: offensichtlich gibt es Lücken des Vorgängertheorie-Gebildes, die die betroffenen Wissenschaftler hier zu füllen versuchen. Der Autor dieses Artikels hat sich viel Mühe gemacht, diese Versuche darzustellen, und das ist ja schon mal gut. Ich sehe auch die oben angesprochene geringe Distanz zum Artikelinhalt, aber das ist ja bei neuen Autoren (erster Beitrag am 25. Jun. 2010) jetzt auch nicht soo ungewöhnlich und ließe sich verbessern - was dann aber auch geschehen sollte, durch den Autor. Von meiner Seite jedenfalls diesbezüglich ein WP:AGF-Bonus.

Ventus: Ich bin lernfähig :-) ..Ventus55 20:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Forts. Anregungen:

Wenn es also Lücken im (relevanten) Vorgängertheorie-Gebilde gibt, die von renommierten Wissenschaftlern angesprochen werden (und um solche handelt es sich ja bei diesen 16), dann ist das für WP relevant. Unschlüssig bin ich mir, ob das in einem eigenen Artikel geschehen sollte, oder nicht doch lieber beim Vorgänger mit drin (und als Vorbereitung dahin ggf. eine Verschiebung in den Benutzernamensraum). Voraussetzung für einen eigenen Artikel wäre, das es sich um ein gut abgrenzbares und gut etabliertes Lemma handelt - und das ist ja anscheinend umstritten. --d65_{sag's mir} 18:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ventus: Es scheint sich hier eine Mehrheit auszubilden für eine Integration in den bestehnden Synthese-Artikel. Siehe meine Fragen an alle weiter oben!!

--Ventus55

_______________________________________________________________________________________________

Eine schwierige Sache, weil es leider sehr schwer ist bei den ganzen verschiedenen Bezeichnungen (Systemtheorie, Synthetische Evolutionstheorie, Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie) den Überblick zu behalten - und ich behaupte auch nicht, dass mir das letztlich gelungen ist. Ohne das ich mich jetzt stundenlang in die Materie einarbeiten kann: offensichtlich gibt es Lücken des Vorgängertheorie-Gebildes, die die betroffenen Wissenschaftler hier zu füllen versuchen. Der Autor dieses Artikels hat sich viel Mühe gemacht, diese Versuche darzustellen, und das ist ja schon mal gut. Ich sehe auch die oben angesprochene geringe Distanz zum Artikelinhalt, aber das ist ja bei neuen Autoren (erster Beitrag am 25. Jun. 2010) jetzt auch nicht soo ungewöhnlich und ließe sich verbessern - was dann aber auch geschehen sollte, durch den Autor. Von meiner Seite jedenfalls diesbezüglich ein WP:AGF-Bonus.

Wenn es also Lücken im (relevanten) Vorgängertheorie-Gebilde gibt, die von renommierten Wissenschaftlern angesprochen werden (und um solche handelt es sich ja bei diesen 16), dann ist das für WP relevant. Unschlüssig bin ich mir, ob das in einem eigenen Artikel geschehen sollte, oder nicht doch lieber beim Vorgänger mit drin (und als Vorbereitung dahin ggf. eine Verschiebung in den Benutzernamensraum). Voraussetzung für einen eigenen Artikel wäre, das es sich um ein gut abgrenzbares und gut etabliertes Lemma handelt - und das ist ja anscheinend umstritten. --d65_{sag's mir} 18:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ventus, wenn Du allen Leuten in ihre Beiträge schreibst, dann wird die Diskussion völlig unübersichtlich, und man erkennt überhaupt nicht mehr was von wem stammt. Bevor ich aus dem Chaos oben meine auseinandergerissenen Sätze heraussuche, stelle ich meinen Diskussionsbeitrag von gestern lieber nocheinmal ein und bitte darum, nicht darin herumzuschreiben sondern höchstens darunter. --Tinz 01:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht den Artikel Synthetische Evolutionstheorie damit vollschreiben, so kurz wie der ist ist eine vernünftige Gewichtung gar nicht möglich. Ich bin immer noch der Meinung, dass das keine Theorie ist sondern ein Sammelsurium von verschiedenen Ansichten, wie es oft vorkommt auf Konferenzen, auf der sich Wissenschaftler über ein Thema unterhalten. Das sind alles respektable Wissenschaftler und viele der Teilaspekte sind jetzt schon ein wichtiger Teil der Evolutionsbiologie, aber das ganze unter dem Schlagwort "EED" zu versammeln macht keine neue Theorie daraus. Was die Teilnehmer auch gar nicht behaupten, das Wort "theory" fällt überhaupt nicht, das Lemma ist also Begriffsfindung. Unter diesem Link findet man die Abschlusskundgebung der Teilnehmer, offenbar der einzige Text, den wirklich alle Teilnehmer unterschrieben haben. Das ist ein diplomatischer Text, aber nicht die Formulierung einer neuen Theorie. Alles andere, und damit 99% des Artikelinhalts ist POV einzelner Wissenschaftler, den die anderen nicht unterschrieben haben. Daraus kann man beim besten Willen nicht herleiten, dass die Gruppe auch nur den Anspruch hat, eine Evolutionstheorie zu formulieren. Wenn sie das gewollt hätten, hätten sie das sicher offensiver kommuniziert. Was sie wollten ist m.E. eher, neue Richtungen der Evolutionsbiologie zu diskutieren. Es gibt also keine falsifizierbare Theorie wie das Darwins, Lamarcks oder auch die synthetische Theorie gewesen sind (letzere war das zumindest ursprünglich). Dies wird auch durch so nonchalante Sätze wie "As is the nature of science, some of the new ideas will stand the test of time, while others will be significantly modified." deutlich.

Ich bin deshalb weiter dafür, diesen Artikel zu löschen. Was ich mir vorstellen kann ist, vielleicht einen knappen Artikel zur Altenberg16-Gruppe zu behalten. Aber in die Artikel Evolution und Synthetische Evolutionstheorie gehört definitiv nichts davon zum jetzigen Zeitpunkt. --Tinz 02:54, 30. Jul. 2010 (CEST)

Noch immer für Löschen des eigenen Lemmas Mit den Bedenken von Tinz im Hinterkopf, was die umfangreiche Erweiterung des Artikels zur Synthetischen Theorie angeht, würde ich empfehlen, dass der Autor (Ventus) auf die einzelnen Hypothesen/Theorien, die die Erweiterung der klassischen Synthetischen Theorie bilden sollen, in getrennten Artikeln (wie zum Teil schon angelegt) eingeht, und diese dann nur in einem kurzen zusammenfassenden Kapitel zu "Erweiterungen der Synthetischen Theorie" oder unter "Kritik" benennt und dabei auf die Artikel zu den Einzelhypothesen verlinkt, ohne sie jedoch in dem Artikel nochmals im Einzelnen darzustellen.

Auf die Aussagen von Ventus zur Evolutionären Entwicklungsbiologie würde ich gern noch eingehen, aber das sprengt hier wohl den Rahmen/ ist für diese Löschdiskussion nicht zielführend (wir qualifizieren uns eh gerade für die Liste unvorstellbar öder Löschdiskussionen) deshalb würde ich ggf. relevante Teile der Diskussion hier auf die Evo-Devo-Diskussionsseite rüberkopieren und dort weiterdiskutieren.--Chadmull 02:33, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe das auch so wie Chadmull. Die Einzeltheorien sollten ausgebaut werden, das würde die Informationsqualität von WP erhöhen. Die Einzeltheorien sind echte Einzeltheorien. Beispielsweise hat die Multilevel-Selektion von Sober/Wilson nichts den 4-Ebenen-Vorstellungen von Jablonka/Lamb zu tun. Gemeinsam ist beiden lediglich, dass sie die Auffassung besitzen, dass die bisherigen Evolutionsvorstellungen unvollständig bzw. unzutreffend sind. Das macht sie aber noch lange nicht zu Verbündeten bzgl. ihren Einzeltheorien. Diese nun zu einer scheinbar etablierten Theorie unter einem gemeinsamen Namen zusammenzufassen, scheint mir problematisch zu sein, jedenfalls solange sich dies nicht in den Wissenschaften etabliert hat. Auch der Verweis auf die Einzeltheorien unter "Erweiterungen der Synthetischen Theorie" oder unter "Kritik" im Lemma zur Synthetischen Evolutionstheorie scheint mir die aktuell richtige Vorgehensweise zu sein. --Dilidarium 12:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Bin dann mal weg (2 Wochen):-) --Ventus55 10:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

Theoriefindung.--Engelbaet 08:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die Wikipedia ist als Enzyklopädie erst dann in der Lage, Aussagen zu aktuellen Theorieentwicklungen zu machen, wenn diese in der Fachwelt anerkannt sind bzw. wenn die kritischen Einwände anderer Theorieansätze mit dargestellt werden können. Der Begriff „Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie“ ist der wissenschaftlichen und öffentlichen Diskussion nach gerade erst dabei, sich zu entfalten. In der Literatur, in der dieser Begriff verwendet, wird zum Teil noch sehr anderes darunter verstanden, als hier im Artikel, nämlich alle möglichen (älteren) Versuche die Moderne Synthese zu erweitern (vgl. folgendes Inhaltsverzeichnis [12]). Der Artikel selbst stellt bisher den Altenburger Versuch einer Erweiterten Synthetischen Evolutionstheorie dar, wobei jedoch eine kritische Sicht auf den theoretischen Wurf fehlt. Insbesondere ist nicht ausmachbar, ob es sich wirklich um eine „offene kongruente Theorie“ (Definition im Artikel) handelt oder um „ein Sammelsurium von verschiedenen Ansichten“ (Tinz). Das ist sicherlich dem Artikel und seinem Autor nicht zum Vorwurf zu machen, da es offenbar seitens der Fachdiskussion bisher noch keine ausreichende Rezeption des Ansatzes gegeben hat, beispielsweise in Form von Reviewartikeln, die dieser Frage nachgehen. Die weitere Entwicklung der Fachdebatte wird zeigen, ob die Theorie in der hier dargestellten Form Bestand hat und auch soweit rezipiert wird, dass ein eigenständiger Artikel dazu ohne Bedenken angelegt werden kann. Der Artikel ist sehr weit ausgearbeitet und wird daher in den Benutzernamensraum des Ersterstellers verschoben, damit dort weitergearbeitet werden und die fehlende Außenrezeption nachgearbeitet werden kann.--Engelbaet 08:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

Institutionalismus (gelöscht)

Unbequellter Artikel, der richtiges mit falschem vermischt, unzulaessig generalisiert und genauso unzulaessig verengt, vulgo Theoriefindung. Hinweis: Ja, das Lemma ist relevant, das ist hier nicht die Loeschbegruendung. fossa net ?! 14:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dann wäre das doch eher etwas für die QS, oder? --Ω 14:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mit diesem Grundlagenartikel ist die QS ganz sicher völlig überfordert. Schon der erste Satz mit der Zuordnung zu der 'Theorie internationaler Beziehungen' ist schlichtweg nicht haltbar/unzulässig verengt --Wossen 15:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das Portal:Internationale Politik ist informiert. --Salomis 15:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Unglaublich, mit welcher Arroganz hier so getan wird, als ob in der QS lauter Deppen sitzen. Eine Frechheit den dort konstruktiv arbeitenden Mitarbeitern gegenüber, die sehr häufig auch inhaltliche Fragen kompetent klären. MfG, --Brodkey65 20:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

so war der Portaleintrag nicht gemeint. Die allgemeine QS ist laut Projektseite in erster Linie zur formalen Überarbeitung und Verbesserung von Artikeln da und die wenigsten Projekte/Portale haben Mitarbeiter, welche die QS oder LK nach einschlägigen Artikeln durchforsten. --Salomis 20:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Salomis: Ich meinte nicht Deinen Eintrag. Dafür vielen Dank. Gruß, --Brodkey65 20:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Brodkey: Das Abschieben in die QS ist bei so einer so äußerst komplexen Thematik (das kann man sich nicht in kurzer Zeit anlesen, sondern ist eine Sache für ausgesprochene Spezialisten) halt eine Zumutung für die sehr geschätzen Mitarbeiter der QS - eine Frechheit ist es (indirekt) mir zu unterstellen, als ob ich der Auffassung wäre, in der QS säßen lauter Deppen. Für die von Fossa (selbst mir auffallenden) zurecht monierten gravierenden Mängel ist die QS schlichtweg nicht zuständig --Wossen 22:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Herr fossa net ?! das Lemma für relevant hält und Richtiges und Falsches unterscheiden kann, weshalb nimmt er nicht einfach das Falsche raus? Lemma muss also nicht gelöscht werden, eine Überarbeitung von einem entsprechendem Fachmann/frau würde genügen. Schade, dass Herr fossa net ?! das nicht kann. Bis zu einer ÜA mit Bapperl versehen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

ich überschaue die einschlägigen themen größtenteils gar nicht, meine aber doch soviel konjizieren zu können, dass die probleme dieser theoriefindung vermutlich damit anfangen, dass nicht erkennbar gewusst wird, dass es eben mehrere themen sind, geschweige denn dies berücksichtigt wird. da es keinen erkennbaren hauptautor gibt, verwundert das nicht weiter. jedenfalls redet man von institutionalismus zb in der rechtstheorie (hauriou, renard, gurvitch & co), in der sozialökonomie (sismondi, schumpeter, hayek, coase, veblen, myrdal, north, tullock usf), in der sozialphilosophie und politischen philosophie und einigen anderen (umbrella term in opposition zu individualismus), in der organisationssoziologie (powell, dimaggio, brinton etc) doch recht unterschiedlich und dies v.a. gegenüber den redeweisen im zur rede stehenden artikelversuch. wobei ich hinsichtlich etwaiger rezeptionen oder modifikationen vorstehender ansätze in theorien internationaler beziehungen im engeren sinn einen totalausfall aufseiten meines bestenfalls halbwissens notieren muss. was man vielleicht machen könnte, wäre, ein lemma zu wählen, was eindeutiger auf die gleichnamige alte und neue sozialökonomische / wirtschaftssoziologische schule engführt oder die diffusen wortgebräuche einleitend kurz erwähnt und dann zunächst einmal entlang halbwegs verlässlicher überblicksdarstellungen das nötigste berichtet (an die adresse der zur sache informierteren: vorstehendes ödes namedropping bitte ich zu entschuldigen, zumal es vermutlich zaungäste zur googelei und weiteren nicht sachdienlichen postings einlädt; es soll nur möglichst kurz und eindeutig identifizieren helfen, worauf ich mich beziehe). aber wer will das machen? der jetzige artikelversuch scheint mir jedenfalls schlimmer als nichts, so dass ich von obigen voten einzig fossa und wossen zustimmen kann. ca$e 13:28, 31. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Begründung: Ich schließe mich (ausnahmsweise auch mal aus eigener Kenntnis der Materie) Fossa, Wossen und Ca$e an, dass hier ein kontrollierter Neueinfang besser ist, als dem Leser diese Ruine zu präsentieren. Falls jemand daran will und noch mal reingucken will, bitte Bescheid sagen, --He3nry Disk. 10:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

SSV Blau-Weiß Gersdorf (LAE 1&2b)

Ist die zeitweise Teilnahme der Faustballabteilung in 2. bzw. 1. Bundesliga relevanzstiftend? Dürfte sich im Faustball nicht um eine reineProfiliga handeln, oder? M. E. unterschreitet der Rest die WP:Rk deutlich. // xPac 14:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Im Fußball jahrelang Teilnehmer der dritthöchsten Spielklasse, Aufstieg in DDR-Liga wurde als Vizemeister nur knapp verpasst (ab DDR-Liga sind alle Vereine pauschal relevant), zweimaliger FDGB-Bezirkspokalvizemeister (als Sieger wäre sie auch pauschal durch Teilnahme am FDGB-Pokal relevant). "Nationaler Meister" in einer anerkannten Sportart. RKs sehen Relevanz bei mehreren nationalen Meistern als gegeben an. Zumindest alles sehr knapp verfehlt. (Steht nicht im Artikel: Dazu kommen noch zahlreiche Meistertitel im Schwimmsport, die ich bislang aber nicht wirklich einschätzen kann, werde ich gegebenfalls noch ergänzen.) -- 84.180.181.109 14:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

OK, vielleicht war das "deutlich unterschritten" übertrieben, aber wie du selbst sagst, werden die RK auch jedes Mal knapp nicht erreicht. Etwaige Meistertitel des Schwimmsports sind nicht zwingend relevanzstiftend. Mindestens muss die Infobox Fußballverein raus, wenn die Fußballabteilung keine Relevanz stiftet. ist ja immerhin kein reiner Fußballverein und die Fußballabteilung ist für diesen Verein wohl eher untergeordnet (zumindest aus WP-Sicht). // xPac 15:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hier findet man nochwas zum Schwimmen bzw hier über die angesprochenen Meistertitel vor allem im Bereich Alterschwimmen, leider sind Ergebnislisten beim Schwimmsport alles andere als leicht auftreibbar. Daneben noch diverse Titel im Turnen zumindest auf subnationaler Ebene hier oder hier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Fußballer machen nicht sehr relevant, die Faustballer aber allemal - klares behalten - -- ωωσσI - talk with me 15:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Inwiefern? // xPac 15:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

DDR-Liga und 1. Bundesliga - -- ωωσσI - talk with me 15:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es (wie im Faustball) keine Profiliga gibt, reicht bei anerkannten Amateursportarten die Teilnahme an der höchsten nationalen Liga (siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport). Wo ist Dein Problem? --TStephan 16:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Aus genau diesem Grund (Teilnahme in der höchsten nationalen Liga - hier: Faustball) LAE 1 und 2b -- Pommesgabel \m/ 21:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

MobileX AG (erl., gel.)

Kein Terffer bei WP:RK#Unternehmen, keine herausragende Markenposition deutlich. // xPac 14:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wegen Werbung und vielen URV (die Texte stammen größtenteils von der Firmenwebseite, etc.) gerne auch schnelllöschen. --ACNiklas 17:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Fehlende Relevanz, URV, nach SLA gelöscht. --Peter200 18:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

• URV, Werbung und Nichterreichen der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen:SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 18:51, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bogenpädagogik (SLA)

Eigenständige Relevanz dieser Form der Erlebnis- und Erfahrungspädagogik wohl eher nicht gegeben. Des Weiteren ist das kein Artikel, sondern ein sehr POV-lastiges Essay, bei dem ob des Umfangs wohl eher eine komplette Neuanlage sinnvoller wäre, wenn die Relevanz bestätigt würde. (Könnte durchaus auch eine URV sein, kann ich aber nicht bestätigen). // xPac 14:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Interessanter Weise reklamiert die im Artikel genannte Website "pfaddesbogens.de" das Copyright auf den Begriff "Bogenpädagogik". Erscheint mir persönlich auch deshalb wie ein Werbeversuch. --Ω 15:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Oh, habe ich übersehen. Das wäre dann zusätzlich ein Fall von Theoriefindung. Ist ja fast schon schnelllöschfähig. // xPac 15:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

+1. Es scheint sich nach Eigenangaben des Artikelerstellers um eine Dissertation oder wissenschaftliche Arbeit einer Einzelperson zu handeln. Im Artikel wird jedoch vieles generalisierend dargestellt. Außerhalb der Website "Pfad des Bogens" scheint die Bogenpädagogik nicht existent. Der Artikel selbst wirft nur so mit teils redundanten Fachbegriffen um sich, womöglich um Relevanz zu kreieren. --Ω 15:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Ω 15:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. XenonX3 - (☎:±) 16:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Master:Online Logistikmanagement (erl.)

Worin besteht die Relevanz dieses Studiengangs? --ahz 14:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe auch keine. Löschen! --Michileo 15:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz zu finden. // xPac 15:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Ich bin der Ansicht, der "Artikel" steht im falschen Namensraum. Einen eigenen Namensraum für Entwürfe haben wir glaube ich nicht. Im Lemma müsste "Master:" entfernt werden. --JARU Postfach ^Feedback? 18:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht da Relevanz nicht dargestellt wurde und auch keine weitere Bearbeitung erfolgt ist. --Pittimann besuch mich 10:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die Ligister (gelöscht)

Relevanzfreier Werbeauftritt. --Michileo 15:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dachte ich auch erst, allerdings dürfte die Veröffentlichung (unter anderem bei Amazon erhältlich) relevanzstiftend sein. Der Artikel wurde mittlerweile entkernt, sodass er zumindest nicht mehr POV-lastig ist. Nach Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik (sofern man die Gruppe großzügig dort einordnet) dürfte die Relevanzhürde gerade so geschafft werden. // xPac 15:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Was für ne Auflage hat denn das Album von denen? Wäre vllt auch relevanzstiftende - oder eben nicht... Der Artikel an sich ist so dann ok, aber ich denke die Relevanzfrage müsste schon noch geklärt werden. --Waithamai 22:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Immerhin 13 Jahre zusammen, aber andererseits nur eine CD. Kann auch nicht ergründen, ob das eine lokale Feierabendtruppe oder eine ernsthafte Gruppe ist, die Websuche ist unergiebig. Nur ein internationaler Auftritt, der mehr nach "Studienreise" klingt, und keine Erwähnung von einschlägigen Festivals macht auch stutzig. Ist für mich jetzt eher die Frage, ob ein Behalten fair gegenüber anderen wäre, die nicht bleiben durften. Schwierig. -- Harro von Wuff 00:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nach durchsicht des Terminkalenders handelt es sich eher um eine Wochenend-Dorffest-Truppe, da die Auftritte ausschließlich von Freitag bis Sonntag (97% sind Samstag) auf diversen Feuerwehr-/Pfaarbällen, Parkfesten, Sommerfesten etc. stattfinden. --Minérve aka Elendur 23:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Sag's mir! 00:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Casepad (SLA)

Statt QS doch besser LA : Quellenlos und asl Schutzhülle für irgendwas möglicherweise auch nicht beschreibungsfähig für ein Lexikon - und die Einlassung des Erstellers auf der Disk deutet darauf hin, das dieser Artikel ein neues Produkt bewerben soll. LKD 15:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, Google trifft international immerhin 83.000 Suchergebnisse. Dürfte im englischen Sprachgebrauch verwendet werden. Amazon findet alledings nix, Google auf deutschen Seiten auch nur etwas mehr als 1200 Treffer. Da im deutschen Sprachgebrauch wohl kaum verwendet, bedarf es auch keines eigenen Artikels. Wäre sonst eher Begriffsetablierung. Löschen. // xPac 15:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Markenname für etwas das es von Hunderten von Herstellern gibt, absolut entbehrlich - -- ωωσσI - talk with me 15:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

als "casepad" gesucht sind es nur 500 Treffer - "case pad" bedeutet im englischen alles möglich andere. Werbe?-Eintrag für irrelevantes Einzelprodukt -- löschen -- Andreas König 16:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ah, ok, hatte ohne Anführungszeichen gesucht. Dachte, Google nimmt mir das dann nicht auseinander. Ok, anbetracht der Sachlage, stelle ich einen SLA. // xPac 16:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutige Werbeabsicht, wurde auch so auf der Artikeldisk.
vom Ersteller mitgeteilt. XenonX3 - (☎:±) 16:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Institut für Transport- und Automatisierungstechnik (gelöscht)

Fehlende eigenständige Relevanz: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. (siehe WP:RK#Hochschulen). Außerdem falsche Kategorien und quellenlos. --Nobody 15:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen! --Michileo 15:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dito - löschen-- Lutheraner 18:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Schlage vor den LA zurückzuziehen und in Zukunft VOR einem LA den Artikel zu lesen. Der LA behauptet keine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung" trotz Satz 4 der Einleitung: "Im Bereich der Gurtfördertechnik ist das ITA weltweit das einzige Institut, dass Fördergurte für Berg- und Tagebau prüft und zertifiziert." Behalten und bitte dann 100 mal an die Tafel "Ich lese erst den ganzen Artikel bevor ich einen LA stelle" --Kharon 23:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kann man das irgendwie belegen, wenn ja: behalten Ferry10 11:16, 30. Jul. 2010 (CEST)--

Eigenständige Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:13, 3. Aug. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass nicht ganz klar ist, ob es für ein wissenschaftliches Institut ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal im Bereich der Forschung (!) ist, dass es Fördergurte für Berg- und Tagebau prüft und zertifiziert, fehlt hier die Belegstelle (Link auf die Geschichte funktionierte im übrigen nicht). Daher vorerst gelöscht mit der Bitte, mich evtl. auf meiner Disussionsseite anzusprechen.--Engelbaet 09:13, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ideal (Philosophie) (gelöscht)

Unbequellter Artikel, der richtiges mit falschem vermischt, unzulaessig generalisiert und genauso unzulaessig verengt, vulgo Theoriefindung. Hinweis: Ja, das Lemma ist relevant, das ist hier nicht die Loeschbegruendung. (Ich bin Hauptautor, "Jugendsünde". Ernstgemeinter Antrag!) --Pacogo7 15:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Seltsame Dinge geschehen in der Wikipedia. Stellt doch tatsächlich einer einen LA auf seinen eigenen Artikel, der schön aussieht, reich bequellt ist und hier seit 4 Jahren besteht. Und das wortgleich mit Fossas LA gegen Institutionalismus weiter oben. Wenn das nicht Pacogos eigener Artikel wäre, würde ich LAE sagen und BNS argwöhnen, aber so enthalte ich mich einer Bewertung und tue meine Verwunderung kund. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

hmm hatte auch schonmal einen Antrag auf eine "Jugendsünde" gestellt (wurde glaube ich redirect), aber wäre es evtl nicht erstmal eine Aufgabe an die QS:Philosophie ?! oder ist sie überfordert. Das es da viel zu tun gibt, ist klar. Aber Du scheinst ja auf dem Gebiet bewanderter als etwa ich zu sein, sonst hättest Du den Artikel nicht erstellt ;-) (evtl auch Benutzerunterseite ?!)--- Zaphiro Ansprache? 17:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich.--Mautpreller 20:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

bei allem Respekt, LA ist BNS Verstoß --Smartbyte 22:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hm, wir werden wohl weiter rätseln, ob es denn nun Satire, Sarkasmus oder ein Seitenhieb auf fossa net ?!s Antrag weiter oben sein soll. Denn der Begriff existiert, ist also keine TF. Ich blick nicht durch in diesem Spielchen. Aus diesem Grund schon mal behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:06, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund, Relevanz war gegeben, behalten.Kosmokado 19:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Aufgrund der gegebenen Relevanz sollte der LA abgelehnt werden. Also behalten.Slovato 02:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

Leute, glaubts mir: Der Artikel ist zwar recht schön sowie mit sehr viel Mühe und Liebe gemacht, aber von der Grundkonzeption totaler Mist, POV und TF. - Ich wäre für löschen und dafür, ihn später durch einen kleinen gültigen Stub zu ersetzen. Fachleute: Einfach mal prüfen. - Dies ist kein Fake- oder BNS-Antrag.--Pacogo7 18:12, 29. Jul. 2010 (CEST) PS: Diejenigen Behalten-Stimmen, die auf die Relevanz abzielen, haben den obigen Antrags-Hinweis nicht ernst genommen: Auch zu einem relevanten Lemma kann der Artikel gelöscht (und dann später neu geschrieben) werden.--Pacogo7 18:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mir gefällt der Artikel zwar auch nicht, aber der ideengeschichtliche Ansatz, dem er folgt, ist schonmal ganz gut. Als erstes Mal das Schillergedicht rausschmeißen (obwohl ich Schiller schätze). Man könnte sich sicherlich gut am Historischen Wörterbuch der Philosophie orientieren. Und in 5 Jahren gibts dann Hauptartkel Ideal (Kant) usw. "Es muß nicht alles gleich vortrefflich sein" (Goethe!) - oder so ähnlich. Löschen geht natürlich auch, bzw. wäre Reduktion auf Stub interessant - mal sehen, was dann passiert. Nietzsche, stellvertrend mal für philosophische und später psychoanalytische Kritik am "Ideal" und "Idealismus" fehlt.--Sonnenblumen 01:23, 30. Jul. 2010 (CEST)

Der "ideengeschichtliche" Ansatz ist gerade nicht sachgerecht. - Sowas kommt vielleicht mal im Schülerduden oder so vor, aber so geht das hier nicht. - Es ist ja kein Artikel über einen Gegenstand. (Der Stuhl im Laufe der Jahrhunderte...) - Nach dem linguistic turn möchten wir schon ganz gerne wissen, wovon die Rede ist und wollen nicht so ein pseudohistorisches Gelaber lesen.--Pacogo7 13:00, 30. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht totaler Mist, er gibt schon was her. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. Reduktion auf einen Stub geht auch ohne Löschen. --Mautpreller 14:31, 30. Jul. 2010 (CEST)

• "Behalten, kein Löschgrund ersichtlich." - Quatsch, Löschgründe gemäß WP:WWNI wurden genannt.
• "Begriff existiert, ist also keine TF." - Quatsch, da es nicht um Existenz, sondern Bedeutung des Begriffes geht.
• "Kein Löschgrund, Relevanz war gegeben, behalten." - Ebenso Quatsch, Löschgründe gemäß WP:WWNI wurden genannt, fehlende Relevanz war kein genannter Löschgrund, wurde sogar explizit in der Löschbegründung so erwähnt!
• "Aufgrund der gegebenen Relevanz sollte der LA abgelehnt werden." - Quatsch, siehe eins hierüber.

--Asthma und Co. 11:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

schade, asthma, wo die LD doch gerade so skurril wie üblich war, postest du den ersten beitrag seit pacogo, der nicht nur sinnvoll ist, sondern dem ich voll zustimmen muss und noch nichtmal etwas ergänzen kann. ca$e 12:12, 31. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht. --Victor Eremita 16:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Gründe werden von Pacogo7 und Asthma genannt. Nett wäre ein nicht theoriefindender, regulärer Stub -- Victor Eremita 16:28, 10. Aug. 2010 (CEST) P.S. die Verbesserung innerhalb von zwei Wochen bestand in einer Rechtschreibkorrektur: "etwas ähnliches" -> "etwas Ähnliches")

Förderverein der Logistiker der FH Würzburg Schweinfurt (gelöscht)

Relevanz dieses "Fördervereins wie jeder andere" nicht dargelegt und zweifelhaft. Nur "~100" Mitglieder, keine Historie, da im Mai 2010 gegründet. // xPac 15:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Schnelllöschfähiger irrelevanter Werbeflyer -- Karl-Heinz 15:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

ins Vereinswiki exportieren, dann ab in die Irrelevanz-Tonne. Der Tom 16:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Riecht nach Selbstreklame.  Kontra löschen.--Mario todte 17:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant:löschen gerne schnell-- Lutheraner 18:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

--MBq   Disk  21:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Patrik Meyer (gelöscht)

Der Artikel war nach sehr eindeutiger Löschdiskussion vor einem halben Jahr gelöscht worden. Es ist aber kein Wiedergänger. Neu ist der Absatz "Auszeichnungen". Ich möchte daher in einer erneuten LD die Frage klären, ob diese Auszeichnungen Relevanz schaffen. Bein einem erstmals vergebenen Preis in einer handgeschnitzten Nische sehe ich dies nicht so.-- Karsten11 16:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte aus terminlichen Gründen im Februar leider keine Gelegenheit, um mich an dieser Diskussion zu beteiligen. Ansonsten hätte ich damals bereits unsachliche Kommentare widerlegt.

1) Hier wurde beispielsweise mit "Selbstdarstellung" argumentiert. Ein kurzer Blick auf meine Benutzerseite hätte allerdings bereits ergeben, dass ich Lehrer bin, also kein Manager und ganz sicher auch nicht Herr Patrik Meyer.
2) Es ging in dem Artikel auch nicht darum, ob jemand fleißig ist, oder nicht. Die Relevanz für die Wikipedia erschließt sich ja wohl nicht über solche Qualitäten.
3)Der Hinweis, dass es sich nicht um einen Top-Manager handelt, dürfte wohl durch die Auszeichnung zum weltweit besten Stadion-Manager hinreichend entkräftet sein.
Und nun zur aktuellen Löschdiskussion. Die Relevanzkriterien sind in diesem Bereich leider nicht ausreichend, denn Manager werden damit überhaupt nicht erfasst. Demnach dürfte kein einziger Manager in der Wikipedia einen Artikel erhalten.
Andererseits zeigen aber vorhandene Kategorien wie Manager, Bankmanager, Kulturmanager, Sportmanager, Musikmanager, Fondsmanager..., dass entsprechende Artikel scheinbar doch erwartet werden. Und eine nicht ganz unerhebliche Anzahl Personen dieser Berufsrichtung hat es tatsächlich in die Wikipedia geschafft.
Sicher lässt sich dagegen anführen, dass die o.a. Kategorien additiv zu relevanten Kriterien genutzt werden sollen. Nicht wenige Personen sind allerdings (abgesehen von der Kategorie: Mann) ausschließlich diesen Kategorien zugeordnet, so dass davon ausgegangen werden muss, dass diese Personen aufgrund eben dieser Leistungen relevant sind. Natürlich ist mir durchaus bewusst, dass der Vergleich mit bestehenden Artikeln kein Nachweis für Relevanz darstellt, aber er sollte schon als Hinweis für die Auslegung der Relevanzkriterien oder aber der gängigen Praxis (wo die Relevanzkriterien wie erwähnt nicht greifen) sein. Ich erlaube mir daher, um einen Vergleich mit den Artikeln folgender Manager mit ähnlichen Tätigkeitsfeldern zu bitten: Franz Abraham, Christian Sommer, Walter Heun, Felix Rogner, Jäki Hildisch. Dass diese Artikel zumindest teilweise nicht mal rechtschriftlich korrekt und stilistisch gut formuliert sind, möchte ich gar nicht erst erwähnen.
Den Hinweis in der Begründung des Löschantrags, dass es sich bei der Auszeichnung zum besten Stadionmanager der Welt um einen ″Preis in einer handgeschnitzten Nische″ handelt, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Die vergebenen Auszeichnungen betreffen laut der angegebenen Webseite Stadien, Events,... und eben Manager weltweit. Das kann man kaum als handgeschnitzt bezeichnen. Senator2108 21:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Werbefeuerwerk - gerne schnellabschalten --Smartbyte 22:51, 27. Jul. 2010 (CEST)

So sehe ich das auch, gerne schnelllöschen! --Michileo 23:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Eintrag "Stadium Business Award" ergibt bei Google übrigens eine stattliche Anzahl von Treffern und verweist auf Artikel, die man durchaus als weltweit verteilt bezeichnen kann. Beispiele: Dublin, Manhattan, Barcelona, Ukraine, Frankfurt, Uruguay, Bosnien-Herzegowina. In der spanischen Presse und in spanischen Veröffentlichungen wurde die Auszeichnung sehr häufig erwähnt und auch in der spanischen (es:Estadio Cornellá-El Prat#Historia) und in der katalanischen (ca:Estadi Cornellà - el Prat) Ausgabe der Wikipedia ist die Auszeichnung zu finden (und wird mit sichtlichem Stolz erwähnt). Nach einer handgeschnitzten Auszeichnung sieht das für mich nicht aus.Senator2108 23:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

sichtlicher Stolz zeigt meist eine beweihräuchernde Quelle an --Smartbyte 23:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Unser Thema heißt laut Löschantrag Relevanz aufgrund der erwähnten Auszeichnungen. Es geht also nicht darum, anderssprachige Ausgaben der Wikipedia zu verunglimpfen. Und die offensichtlichsten Fehler in den oben angegebenen Artikeln habe ich übrigens inzwischen korrigiert.Senator2108 00:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hab mir die Seite(n) zu dieser Auszeichnung angesehen. Es handelt sich ja da nicht nur um eine, sondern um eine ganze Reihe von Auszeichnungen. Das ganze sieht mir aber nicht nach einer Eintagsfliege und schon gar nicht handgestrickt aus. Die Bilder im Artikel sehen mir übrigens auch nicht nach einem unbedeutenden Angestellten aus. Außerdem finde ich, dass wir durchaus ein paar Persönlichkeiten aus der Wirtschaft und aus dem Management gebrauchen können, schon allein als Ausgleich für Artikel wie Daniela Katzenberger, die hier als deutsche Unternehmerin geführt wird. Deshalb ein klares Behalten00:47, 28. Jul. 2010 (CEST)Tabeablocksberg

Auch wenn ich nicht für die Relavanz von Frau Katzenberger spreche, diese Dame wäre - wenn es darauf ankäme - wohl durch herzliches Zwinkern in der Lage, sich schnell mal mit bedeutenderen Sportlern abbilden zu lassen als Herr Meyer. # # Die vorhandenen Bilderchen von Herrn M. sind enzyklopädisch lächerlich. # # Es ist geradezu eine Schnapsidee, die fehlende Relevanz von Frau K. mit der (fehlenden) Relevanz von Herrn M. auszugleichen. # # Es gibt -zig Preise mit dem Namen executive of the year. Der Preis, der hier mutmaßlich handgestrickt / handgeschnitzt (welch schnuffige Tautologie) von der Werbeindustrie mit der Brauerei Guinness als Sponsor in der Stadion-Markt gedrückt wird, braucht nicht vor Verunglimpfung geschützt werden. Umgekehrt, solange nicht die Reputation dieses Preises belegt ist, darf ich darüber schlecht reden, da Interwikis nichts dazu beweisen. --Smartbyte 01:17, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wie kann das ein guter Musik- und Eventmanager sein, wenn er mich, Amadeus, noch nie eingeladen hat? Haben die in der Hütte denn kein Piano? @smartbyte: Wofür soll der werben? Für den Dalai Lama? Oder für Klitschko? Irgendwie sehe ich ich hier keine Argumente. Die Medienpräsenz spricht jedenfalls deutlich für behaltenAmadeus1756 01:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

Zweifeln wir jetzt jede Relevanz an, nur weil als Sponsor eine Brauerei beteiligt ist? Hoffentlich hebt sich niemand an der Veltins-Arena einen Bruch. Ist Red Bull Arena (Leipzig) noch in Ordnung? Apollinarisstadion? Schmeißen wir auch alles raus, was von Versicherungen und Banken gesponsert wird? Allianz Arena, Commerzbank-Arena, DKB-Arena, Easycredit-Stadion, Arena Nürnberger Versicherung? Und wie ist es mit den Autobauern? Audi-Sportpark, Volkswagen Arena, Mercedes-Benz Arena? Die Reputation der Auszeichnung ist mehrmals angesprochen worden und durch gewissenhaftes Recherchieren nachweisbar.

Die Recherche nach den "-zig Preisen mit dem Namen executive of the year" ergibt übrigens, dass fast alle so ausgezeichneten Personen in Wikipedia mit Artikeln bedacht wurden, insofern kann die Auszeichnung, selbst wenn sie häufiger vorkommt, nicht ganz unbedeutend sein. Beispiele dafür sind John Hammond, Dan O'Dowd, Andrew Friedman, Mark Shapiro, Elon Musk, Roger Goodell, Elgin Baylor, Alan Mulally, Don Maloney. Senator2108 02:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Alle von Dir verlinkten Beispiele sind EN-Artikel, vorhandene Artikel dort rechtfertigen noch keine in der deutschsprachigen Wikipedia. Ohne jetzt geprüft zu haben, ob das andere Merkmale für Relevanz sorgen. '... of the year' sorgt jetzt nicht automatisch für Relevanz. --Schraubenbürschchen 09:06, 28. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich handelt es sich fast ausschließlich um EN-Artikel, schließlich wird die Auszeichnung executive of the year vorwiegend im amerikanischen Sprachraum vergeben oder bezeichnet eine international vergebene Auszeichnung, wie im vorliegenden Fall. Der einzige deutschsprachige Treffer betrifft nun mal den Inhalt des zu besprechenden Artikels. In Deutschland wird diese Auszeichnung scheinbar nicht so leichtfertig und häufig vergeben, wie mancher glauben machen möchte. Eine internationale Auszeichnung sollte deswegen aber nicht weniger wert sein.Senator2108 09:28, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hab mir gerade die EN-Artikel angesehen und muss mich korrigieren. Elon Musk, Elgin Baylor, Alan Mulally und Don Maloney sind sehr wohl auch in der deutschen Ausgabe zu finden. Senator2108 12:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

Was mich dann aber stört ist die Forumulierung "erstmals vergeben". Wie etabliert ist diese Auszeichnung dann? --Schraubenbürschchen 11:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es ist sicherlich richtig, dass die Auszeichnung erstmals vergeben wurde, aber das spricht nicht automatisch gegen deren Relevanz. Diese Relevanz zeigt sich aber beispielsweise in der Herkunft der Preisträger: Barcelona, Coventry, Donbass (Ukraine), Frankfurt, Everton, Peking, Wembley, Dublin, London, Texas. Nominierungen gab es darüber hinaus unter anderem für Twente (Niederlande), Istanbul, Liverpool, Stockholm, Dallas, Vancouver und River Plate (Argentinien). Senator2108 12:17, 28. Jul. 2010 (CEST)

um aus einer Auszeichnung aber eine Relevanz abzuleiten, muss diese Auszeichnung (nachgewiesen=belegt) auch "etwas" darstellen. Ob das nach einer erstmaligen Auszeichnugn bereits möglich ist, weiss ich nicht so genau. Das mögen andere entscheiden. --Schraubenbürschchen 12:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Preisträger und Nominierungen sprechen imho deutlich für die Relevanz der Auszeichnung. Warum diese Auszeichnung in ein paar Jahren relevanter sein soll, wenn sie dann mehrmals vergeben wurde, ist mir allerdings unverständlich. Es ist ja schließlich kein Wettbewerb, bei dem man seinen Titel verteidigt oder wo sich durch meherere Auszeichnungen mehr Relevanz ergibt. Bei einer Auszeichnung jeweils die ersten Preisträger zu ignorieren, ist weder üblich noch sinnvoll.
Die Relevanz belegen lässt sich aber auch durch die Resonanz in der Presse: Artikel zur Auszeichnung sind unter anderem bei dallasnews, in der ukrainischen Presse (kyrillisch, viel Vergnügen), bei LiverpoolEcho, bei ESPN Dallas, bei sportsbusinessdaily (New York), bei NBC sports, bei Populus news (London), star-telegram (Fort Worth), foxsports.com, Forbes.com und in der BILD-Zeitung erschienen. Senator2108 13:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wer die inflationären Venusawards als Auszeichnungen für relevant erachtet (und das tut man hier), der muss zwangsläufig diesen an Mayer verliehenen Preis ebenfalls als relevant betrachten, besteht doch die Jury aus ehemaligen Fußballern und amtierenden Clubmanagern. -- nfu-peng Diskuss 13:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

Argumente lassen sich beim googeln durchaus nachvollziehen. Scheint mir als Person und (auch) bezüglich der Auszeichnung relevant zu sein. Daher ein sattes behalten. Kosmokado 19:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

Eigenes gewissenhaftes Recherchieren a la Senator2108 oder ergoogeln aus primären Quellen belegt keine Relevanz, sondern nur vereintes Marketing mittels Preisflut durch Bierfirma und Stadionmanager --Smartbyte 20:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wie, bitteschön, belegt man denn heutzutage Relevanz? Erwartet jemand tatsächlich, dass sich aktuelle Auszeichnungen oder aktuelle Leistungen von Personen im Bereich der Wirtschaft (oh, das ruft jetzt bestimmt wieder Verschwörungstheorien über dubiose connections zwischen Brauereien und ihren Lieblingskonsumenten auf den Plan, die vereintes Marketing mittels Preisflut ?!? betreiben) in verstaubten Print-Enzyklopädien aus der Zeit kurz nach Gutenberg (ja, mit nur einem 't') nachweisen lässt? Ich halte es auch nicht unbedingt für richtig, dass Aussagen wie Bei der Auflistung ...Promis...2009, die von der Personen-Suchmaschine 123People.de durchgeführt wurde als signifikantes Merkmal für Relevanz herhalten müssen, aber mancher Löschantrag würde sich doch erübrigen, wenn man sich wenigstens die Mühe machen würde (siehe hier, hier und hier), mal kurz bei Google nachzuforschen, denn dann wäre uns manch ein eilig formulierter Löschantrag erspart geblieben. Zeitgemäße Medien erfordern zuweilen auch zeitgemäße Methoden. Oder muss demnächst jeder, der aufgrund einer Tapferkeitsmedaille oder des Bundesverdienstkreuzes relevant ist, sein Ehrenzeichen bei kritikfreudigen Mitarbeitern der Wikipedia abgeben, bevor er als relevant eingestuft werden kann? Kritisieren ist eine Sache (siehe hier und hier), Artikel anlegen, formulieren und korrigieren offensichtlich eine andere.

Abgesehen davon ist es sicherlich für manch einen hier ein leichtes, eine heimliche Verbindung zwischen dallasnews, der ukrainischen Presse, LiverpoolEcho, ESPN Dallas, sportsbusinessdaily (New York), NBC sports, Populus news (London), star-telegram (Fort Worth), foxsports.com, Forbes.com und der BILD-Zeitung herzustellen, oder? Oh, ich habe die Brauereien vergessen. Also Guinness gehört natürlich auch noch ins Boot. Und wie die Bilderchen (siehe oben) wohl eindeutig belegen, wurden der Dalai Lama und Wladimir Klitschko ebenfalls ins Werbefeuerwerk (sorry, siehe noch mal oben) eingebunden und finanziert wird das dann vom DFB, der hier, wie deutlich zu sehen, von Andreas Köpke vertreten wird. Das klappt natürlich nur, wenn nicht zufällig Daniela Katzenberger auftaucht und mit einem Augenzwinkern (jaaah, siehe noch mal oben) dafür sorgt, dass alle oben Genannten und wahrscheinlich noch viel mehr Promis erst übers werbe-befeuerte Bier herfallen und dann...
Zu den Fakten: Patrik Meyer managed das Stadion mit den meisten Veranstaltungen in Deutschland, hat vorher als kaufmännischer Leiter unter anderem Konzerte mit den Rolling Stones, Bon Jovi, Michael Jackson, Tina Turner und Luciano Pavarotti betreut, war an der Realisierung des Papstbesuchs beim Weltjugendtag 2005 beteiligt (ok, die Beteiligung an der Weltjugendtag gGmbH mit dem neuen Geschäftsführer des Olympiastadions in Berlin als Geschäftsführer dieser ARGE wurde bisher nicht erwähnt), hat etliche Erbauer und Betreiber von Sportarenen in Europa beraten und hat die Auszeichnung zum executive of the year bei einer Veranstaltung erhalten, über die unter anderem mehrfach in den USA, in der Ukraine und in GB berichtet wurde und bei der Auszeichnungen an Personen und Firmen unter anderem in Barcelona, Coventry, Donbass (Ukraine), Frankfurt, Everton, Peking, Wembley, Dublin, London und Texas ergingen, nachdem darüber hinaus Nominierungen für Twente (Niederlande), Istanbul, Liverpool, Stockholm, Dallas, Vancouver und River Plate (Argentinien) ausgesprochen wurden. Wie man das als vereintes Marketing mittels Preisflut durch Bierfirma und Stadionmanager bezeichnen kann, ist mir schleierhaft. Senator2108 01:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Abgewatscht? Relevanz zumindest durch Disk deutlich nachgewiesen. Recherchen, egal ob als gewissenhaft bezeichnet oder einfach so erstellt, beruhen nun mal auf googeln. Hab schon reichlich Artikeldiskussionen verfolgt, bei denen gerade mangelnde Präsenz und Treffer beim googeln negativ gewertet wurden. Hier liegen aber bei verschiedenen Eingaben weltweite Treffer vor. Daher kann ohne Bedenken von relevant ausgegangen werden. Diskussion sollte aber sachlicher geführt werden. Dennoch natürlich behalten. Slovato 02:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hab den mal an der SpoHo in Köln bei einem Vortrag zur Vermarktung von Sportstätten (u.a. Skihalle Neuss erlebt. Zusammen mit Toni Polster. Kompetenter und interessanter Vortrag. Deswegen klar behalten. 91.53.190.51 02:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

залишки heißen bleiben. Україна2010 03:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Diese wortreichen Plädoyers, diese detaillierten Kenntnisse, diese gewissenhafte Recherche, die zusätzliche Erscheinung von ukrainischen Fans dieses Herren, die uns vom persönlichen Eindruck großer Redekunst berichten, lassen vermuten, dass es sich bestenfalls um private Forschung, wahrscheinlich aber um eine Kampagne handelt. ### Allerdings scheint es sich um einen echten HansDampf der (Selbst)Vermarktung zu handeln. Wenn das der Web 4.0-Wikipedia reicht ... ### Bringt einfach reputable Quellen : Handelsblatt, Spiegel, Harvard Business Manager oder ähnlich und Ihr habt Euer Ziel sofort erreicht. --Smartbyte 13:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es geht nicht um private Forschung, sondern um eine kleine Reihe von Artikeln für ein lokales Blättchen über Personen, die (wie ich übrigens auch) alle in Rheinbach geboren wurden. Es geht da u.a. um die Sportler Tim Lobinger und Markus Pröll, den Schauspieler Achim Buch, den Musiker Felix Reuter, die Schriftstellerinnen Elke Erb und Ute Erb... und eben auch um den oben Genannten. So viel dazu. Jetzt also zu den angesprochenen reputablen Quellen (die dann im nächsten Kommentar sicher wieder als nicht relevant bewertet werden): Kann auf die Schnelle schon mal diesen Artikel aus dem Handelsblatt anbieten. Senator2108 13:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel stand ebenfalls im Handelsblatt. Und lässt sich doch tatsächlich durch gewissenhaftes googeln finden, aber dazu hatte ich ja oben schon was geschrieben. Senator2108 14:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Weiterhin gibt es noch diesen und diesen Artikel im Handelsblatt, wobei auf den ersten Artikel auch im corporate-finance-fachportal eingegangen wird. Senator2108 14:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Und diese beiden Artikel stammen aus dem Spiegel. Senator2108 14:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

Für meinen Teil sehe ich die Relevanzbedingungen in Form des reputablen Nachweises als erfüllt an --Smartbyte 17:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Begründung: Ich folge dem Argument mangelnder Relevanz. Das ist ein GmbH-Geschäftsführer (worauf sich übrigens auch gerade die am Ende der Diskussion genannten Presseerwähnungen beziehen), das macht ihn nicht relevant (das wurde ja auch schon diskutiert). Ein "Executive o.ä. of the year in Teilbranche xyz (Teil sehr klein zu wählen)", von denen es unendlich viele gibt, tuts auch nicht, d.h. dass er es tun würde wurde sicher nicht in dieser Diskussion dargestellt, --He3nry Disk. 10:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Radio RZ 1 (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

sla irrelevant, auch eine zukünftige regionale kabeleinspeisung stiftet keine relevanz --178.113.144.164

Unsinnsantrag Das ist kein hobbyInternetradio, sondern ein offiziell von der Landesmedienanstalt genehmigter Rundfunksender - -- ωωσσI - talk with me 13:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Unsinnseinspruch Es sind weder die RK erfüllt noch andere Fakten dargestellt, die auf enzyklopädische Relevanz hinweisen. --178.114.178.136 15:51, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die RK sind sehr wohl erfüllt, z.B. überregionale Kabeleinspeisung Weiterer Ausbau incl. Belegen aber jedenfalls erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 16:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, naja. Bisher ein reines Internetradio. In Zukunft soll auch über Kabel geendet werden, wird aber noch nicht. Es soll über Kabel "in Teilen Schleswig-Holsteins" gesendet werden. Das kann mit viel gutem Willen dann überregional sein - muss es aber nicht. Büttenwarder "ist" schließlich auch ein Teil Schleswig-Holsteins ;-). An UKW-Empfang wird gedacht, das alleine ist deutlich zu wenig für Relevanz. Bleiben für mich 2 Möglichkeiten: Entweder darstellen+bequellen, dass der Kabelempfang konkret bevorsteht und innerhalb von S-H überregional sein wird. Oder das Ding in den WP:BNR verschieben und wiedereinstellen, sobald überregionale Kabeleinspeisung bzw UKW-Empfang nachgewiesen werden kann. Im Moment sind RK nicht sicher erfüllt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nach eigener Webseite ist die Kabeleinspeisung für Herbst 2010 geplant, keine Angaben zu Kabelanbieter oder Frequenzen. RK nicht annähernd erfüllt, Sla wieder drin. --178.112.43.150 19:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

SLA wieder entfernt. Keine offensichtliche Irrelevanz, reguläre Löschdiskussion, zu der ich mir kein Urteil erlaube. Aber sicher kein Fall für Schnelllöschung.--Mautpreller 20:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Einziger Medienbericht, den ich fand ist dieser. Demnach ein 2 Mann-Projekt (ist aber ein Bericht aus der Anfangsphase). Relevanz imho sehr dürftig, neige zum löschen, da reiner Internetbetrieb--- Zaphiro Ansprache? 21:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wieviel wurde denn von den Betreibern bezahlt, dass sie in der Wikipedia einen Artikel haben dürfen? Ich hätte da unter Umständen auch andere Interessenten, deren Unternehmen zwar weit unter den RK tümpeln, aber an einen Eintrag gegen Bezahlung hier nicht ganz abgeneigt sind; Selbstfinanzierung durch Werbung ist ja schließlich kein Verbrechen... --178.113.188.23 23:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Oh Baby, magst Du vielleicht mal mit dem Quatsch aufhören? 1. Wem hätten denn bittschön "die Betreiber" (wer auch immer das ist) was zahlen sollen? Mir? Oder sonst irgendeinem anonymen Benutzer? Das ist doch lächerlich. 2. Wer sagt denn, dass "sie in der Wikipedia einen Artikel haben können"? Hier ist die Löschdiskussion, die dauert 7 Tage, dann wird entschieden. Bisher gibt es wenig Hoffnung für den Artikel (und dazu brauch ich kein Geheimwissen, sondern muss bloß die hier versammelten Beiträge lesen). 3. Aber es gibt keinen Schnelllöschgrund ("offensichtliche Irrelevanz"), d.h. man kann ruhig 7 Tage lang die Relevanzfrage diekutoeren und auf neue Informationen hoffen. Aber wenn Du lieber in Bestechungs- und Verschwörungstheorien schwelgen willst, sei Dir auch das gegönnt.--Mautpreller 23:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ein Blick auf die Liste der von der MA HSH zugelassenen Radioveranstalter zeigt klar, dass der Sender zu dem exklusiven Kreis der offiziell zugelassenen Programme zählt. Eindeutig behalten. --Kolja21 03:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. RK bislang nicht erfüllt, darf gerne wiederkommen, wenn es über UKW ausstrahlt. Die Zulassung als Veranstalter (≠ Erteilung einer Programmlizenz oder gar einer UKW-Frequenz) reicht IMHO nicht aus. --HyDi Sag's mir! 00:50, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sebastian Schlüsselburg (gelöscht)

Dieser Politiker scheitert wohl an der Relevanzhürde. -- Johnny Controletti 17:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Denke auch, dass die Kriterien klar sind. Löschen.--Amadeus1756 23:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Löschbegründung: siehe Politiker-RK -- Harro von Wuff 00:56, 3. Aug. 2010 (CEST)

MONTESINO Entertainment Group GmbH (erl.)

Relevanz nicht klar ersichtlich -- Wolf im Wald (+/-) 17:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Vor allem, weil noch nicht fertig. Habe den neuen Benutzer angesprochen, ihn auf RK hingewiesen, ihm die RK-Prüfung und ggfs. die Fertigstellung im BNR empfohlen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der eine Satz reicht nicht. Ich sag dem Ersteller was dazu. XenonX3 - (☎:±) 18:28, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bund Deutscher Jagdaufseherverbände (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich. Die Ziele des Vereins mögen ehrenwert sein, doch ohne externen Nachweis einer gewissen medialen Präsenz so nicht überlebensfähig. Halali —Lantus— 18:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Vor 3 Tagen gegründet, Löschen, gern auch beschleunigt. --ahz 18:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

zu jung:Löschen-- Lutheraner 18:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz wäre durch die Kriterien für Verbände durch "überregionalen Bedeutung" gegeben. Ich habe mal einen Hinweis im Jagdportal hinterlassen. Was Wikipedia leider noch fehlt ist ein Artikel zum Jagdaufseher. Wäre dieser vorhanden könnte der Bund dort eingearbeitet werden. Was mich noch stört ist, dass es ebenfalls noch einen "Bundesverband Deutscher Jagdaufseher" gibt, der hiermit anscheinend nichts zu tun hat. Als Ideallösung sähe ich halt einen Artikel zum "Jagdaufseher", in dem dann alle zugehörigen Verbände untergebracht würden. --Of 08:59, 28. Jul. 2010 (CEST) Den Jagdaufseher-Artikel habe ich inzwischen erstellt. --Of 11:55, 28. Jul. 2010 (CEST)

"Zu jung" ist kein Löschgrund, sondern ein Grund, das Relevanzkriterium "Tradition" zu verneinen. Der Verein ist aber aus dem 15 Jahre alten Vorgängerverein hervorgegangen; also keineswegs zu jung. Ist wohl in der Einleitung unglücklich formuliert. Zudem ist das Relevanzkriterium der überregionalen Bedeutung erfüllt. Behalten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Behalten sehe ich wie Snevern. Relevanz durch überregionale Bedeutung gegeben. J tom 20:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich, der LA-Steller, habe nicht "zu jung" geschrieben. (Das sage ich höchstens, wenn der falsche Käse auf den Tisch kommt. ;-)) Mir geht es um mangelnde Relevanz und keine Darstellung der Außenwahrnehmung. —Lantus— 19:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Dem Artikel fehlten Infos zu allen wesentlichen Punkten (Mitgliederzahl, Bedeutung, Art und Umfang der Tätigkeit, Sitz), sodass der Artikel unabhjägig von der nicht dargestellten Relevanz so nicht erhaltenswürdig war. Sollte sich diese anhande eines gewissen Echos in überregionalen Medien darstellen lassen, wäre ohnehin ein Neuanfang erforderlich. --HyDi Sag's mir! 00:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Jagdaufseherverband NRW (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich. Die Ziele des Vereins mögen ehrenwert sein, doch ohne externen Nachweis einer gewissen medialen Präsenz so nicht überlebensfähig. Halali —Lantus— 18:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. WEder Relevanz dargestellt, noch ein enzyklopädischer Artikel. --HyDi Sag's mir! 00:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

Brezenreiter (erl.)

Nicht jeder Freigegebene Text ist lexikalisch brauchbar. Dieser springt, wie man hierzulande zu sachen pflegt, vom Hölzken auf's Stöcksken: Behandelt der Text nun einen historischen Brauch, falls ja, anhand welcher Quellen? Oder ein einzelnes Fresko in einer Kirche, bei dem sich die Relevanzfrage stellt? Was soll der Hinweis auf irgendwelche Webseiten, was das erbärmliche Gedicht von 2007 (gibt's für das auch eine ausreichende Freigabe der Verfasserin?) So viele Fragen -- 80.139.67.92 19:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Scheint ein Münchner "Original (Person)" (ein Knecht?) zu sein, dessen Tradition wiederbelebt wurde, Text finde ich eigentlich interessant, der sicherlich etwas viel Wikifizierung verträgt, in dem Deckenfresko der Heilig-Geist-Kirche (München) ist er zumindest verewigt (zweites Bild ganz links mit Pferd, vgl auch angegebene Webseite). Literatur gibt es auch--- Zaphiro Ansprache? 19:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

In der dztg. Form unmöglich haltbar - schlage 7 Tage zur General-Überarbeitung vor (ich machert's auch, will mich net drücken, aber hab' keine Ahnung von der "Sage"!). Viel Glück und hoppauf Brezenreiter! Servus, --Reimmichl-212 23:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

dem schließe ich mich an 7 Tage, zu machen wäre da sicherlich was--- Zaphiro Ansprache? 23:28, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hab mal den ersten Schritt getan. --Rex250 00:08, 28. Jul. 2010 (CEST) Hoffentlich findet das auch Zuspruch bei der Löschantrags-IP mit den "irrelevanten Fresken". -- Rex250 01:02, 28. Jul. 2010 (CEST)

Danke, übrigens das Fresko wird in Heilig-Geist-Spital (München) als „Darstellung der Gründungsgeschichte des Heilig-Geist-Spitals auf dem Deckenfresko der Heilig-Geist-Kirche (Brüder Asam, 1727)“ bezeichnet--- Zaphiro Ansprache? 02:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hab auch noch etwas rumgebastelt. Jetzt ist klar, dass es um eine historische Figur bzw. einen Brauch geht und das Fresko nur eine Zusatzinfo ist. In dieser Form m.E. behaltbar, Relevanz als Figur der Stadtgeschichte Münchens und 500-jähriger Brauch m.E. gegeben. Freigabe der Webseite besagt nicht Freigabe für das Gedicht, da habe ich bei OTRS nochmal nachgefragt, notfalls gehört es gestrichen. In der Stadtchronik von Stahleder ist die Wadler-Spende mit der jährlichen Brezenspende aufgeführt, aber nicht explizit der Brezenreiter. Historische Quellen dafür werde ich mal den Verfasser des Artikels nachfragen. -- Bjs 08:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

Freigabe umfasst offenbar auch Gedicht. -- Bjs 09:17, 28. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz offenbar durch die Jahrhunderte und das Fresko gegeben. So zu behalten. --Kungfuman 11:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

Habe nun auch die nötigen historischen Daten ergänzt, hoffe einen Beitrag zur Erläuterung der Stadtgeschichte und des Brauchs geleistet zu haben Brezenreiter 12:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

nein, da ist etwas durcheinander gekommen: die Daten hast du nicht im Artikel Brezenreiter ergänzt, sondern auf deiner Benutzerseite Benutzer:Brezenreiter. In der Form sind sie auch für einen Einbau in den Artikel nicht geeignet, da sie anscheinend überwiegend aus Stahleders Chronik übernommen sind und somit dem Urheberrecht unterliegen. Da das aber nicht die Relevanz des Artikelthemas betrifft, besprechen wir das besser nicht hier, sondern unter Benutzer Diskussion:Brezenreiter. -- Bjs 13:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

Quellen sind jetzt auch hinreichend angegeben, damit sollte der Löschantrag eigentlich erledigt sein. -- Bjs 16:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank, nun behalten--- Zaphiro Ansprache? 17:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin dann mal mutig, LA nach Ausbau erledigt. -- GMH 10:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

Esperanto Wurzeln-685 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Vorschläge? 19:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Gegebenenfalls einbauen bei Esperanto, dann löschen-- Lutheraner 19:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das wollte ich auch gerade schreiben. --ACNiklas 19:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bin auch für löschen. Wenn anderswo einbauen, dann bitte straffen und enzyklopädisch neutral formulieren. --Unukorno 19:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Selten so viel Schwachsinn auf einem Haufen gelesen. Löschen, gerne auch bervorzugt. WB 06:55, 28. Jul. 2010 (CEST)

• Es freut mich, dass die Seite so kritisch gelesen wird, jedoch keiner der Teilnehmer in der Diskussion kennt anscheinend die internationale Sprache? Sie ist besonders geeignet für Personen mit bescheidenen Lernfähigkeiten. Wenn mehr Personen die internationale Sprache schon kennen würden, könnte die Seite sofort gelöscht werden, da alle ja dann die 685 Wurzeln als Selbstverständlichkeit kennen. -Die Seite könnte heute auch einen anderen Titel bekommen, z.B. "Sprachaufbau mit Wortwurzeln", es könnten andere Sprachen angeführt und untersucht werden, die ähnlich aufgebaut sind. Für mich persönlich ist es im 21. Jahrhundert selbstverständlich, dass man die internationale Sprache kennt und auch sprechen und schreiben kann, ich kann ja auch telefonieren oder einen elektronischen Brief senden oder autofahren. Entschuldigt sind nur die Personen, die von dieser Sprache noch nie etwas gehört haben, z.B. Kleinkinder und Jugendliche, die noch nicht alles wissen können. Wer davon gehört hat und diese Sprache ablehnt, hat meistens einen klaren Grund dafür, für mich selber ist dies oft ein Zeichen eines sehr engen Weltbildes und fehlender Uebersicht. Vor allem ist es einfach, dem anderen zu sagen, er solle doch meine Sprache lernen, dann können wir miteinander sprechen. Kennt und spricht man aber mehr als 5 Sprachen, so erkennt man langsam die Vorteile einer solchen internationalen Sprache und freut sich darüber. Statt zu löschen stelle ich den Antrag, die Seite "Sprachaufbau mit Wortwurzeln" zu nennen. 28.Juli 2010 (nicht signierter Beitrag von 129.132.202.35 (Diskussion) 15:01, 28. Jul 2010 (CEST))

Meine Stellungnahme als langjähriger Esperantosprecher: Die Website ist nichts bahnbrechend Neues, sie ist auch unter Fachleuten nicht besonders bekannt - auch ich kann in ihr keine besondere Relevanz entdecken. Der Sprachaufbau des Esperanto ist im Übrigen bereits in einem eigenen Artikel beschrieben, weshalb eine Umbenennung dieses Artikels nicht weiterhilft. Natürlich kann der vorhandene Artikel über den Sprachaufbau noch ausgebaut und verbessert werden. Dieser hier kann dann aber gelöscht werden. -- Robert Weemeyer 17:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

• Nach Durchsicht der Anforderungen an Netzseiten für die Relevanz ist es wohl möglich, dass für den üblichen Leser, der nicht an der internationalen Sprache interessiert ist, diese Angaben völlig unwichtig sind. Wer jedoch die internationale Sprache lernen möchte, sieht hier in den 685 Wortwurzeln eine sinnvolle Begrenzung des zu lernenden Wortschatzes, der zudem wie ein umgekehrter Trichter zum grossen Wortschatz öffnet. Man lernt die richtigen 685 Wörter und findet unter jeder gelernten Wortwurzel ein Feld von weiteren Bedeutungen. Es ist auch daran zu erinnern, dass auch die Wortschatzuntersuchungen nach dem 2. Weltkrieg dem Fremdsprachenunterricht einen Durchbruch verschafft haben. Auch das BASIC-English kennt solche klaren Begrenzungen des Wortschatzes, wer BASIC-English gelernt hat, weiss, dass die meisten Zuhörer gar nicht merken, dass der Sprecher nur BASIC-English anwenden kann. Es ist in jedem Sprachunterricht bedeutsam, dass man vor allem am Anfang zuerst die richtigen Wörter lernt. Wer nun da die Relevanz ablehnt, ist etwas oberflächlich, die Ablehnung ist persönlich vertretbar, wenn man selber alle Kenntnisse schon hat und in vielen Sprachen einen grossen Wortschatz beherrscht. Gegenüber dem Anfänger ist es aber überheblich, ihm ein Hilfsmittel vorzuenthalten, auf das er dann vielleicht erst dann stösst, wenn er es bald selber nicht mehr braucht, weil er auf beschwerlichen Umwegen schon viele Wörter gelernt hat, statt schnell und systematisch das Richtige zu tun, die 685 Wortwurzeln zu lernen. Der Inhalt der Seite wird auch verbindlich im Sprachunterricht vorgeschrieben, wenn ein Lehrer einen Kurs erteilen will. Es ist ein obligatorischer Wortschatz und nicht einfach eine lustige Zusammenstellung. Der untere Teil der Seite zeigt auf, dass in der heutigen globalisierten Welt nicht unbeschränkt Aufwendungen für die Bildung gemacht werden können, vor allem nicht in den weniger entwickelten Ländern in Afrika und Asien. Gelingt es nun mit der internationalen Sprache oder auch mit BASIC English oder anderen begrenzten Sprachen "français façile" Revue de la Presse vgl. auch http:// www. francaisfacile. com/ die Fremdsprachfähigkeiten der breiten Bevölkerung zu heben, so können auch die Lebensmöglichkeiten verbessert werden. Dazu eignet sich gerade die internationale Sprache oder auch das schwierigere BASIC-English oder das noch schwierigere Französisch. Für die internationale Sprache reicht vielleicht 1 Jahr Unterricht für Kinder ohne jegliche Schulkenntnisse, für BASIC-English dürfte das schon wesentlich schwieriger sein wegen der schwierigen Aussprache, die unverändert ist gegenüber der englischen Sprache. BASIC-English ist gut geeignet für Länder mit normal ausgebauten Schulen für die leistungsschwächeren Schüler. Aber vielleicht ist das gar nicht wichtig für den normalen Leser. Benutzer 129.132.202.35 29. Juli 2010 (15:44, 29. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wer soll „verbindlich vorgeschrieben“ haben, bei Esperantokursen nach dieser Wortliste vorzugehen? Eine solche Vorschrift ist mir nicht bekannt. Zudem ist mir schleierhaft, wer sie für mich (der ich schon den einen oder anderen Esperantokurs geleitet habe) verbindlich machen könnte. -- Robert Weemeyer 17:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Lieber anonymer Autor, ich kenne Esperanto und spreche es fließend. Jetzt habe ich mir die Liste der angeblich wichtigsten Wortstämme Radikoj-685 noch einmal genauer angesehen: Verdursten würde ich nicht, denn immerhin kann ich mir lakt/on (Milch) oder akv/on (Wasser) bestellen, aber was ist mit bier/o (Bier) oder te/o (Tee)? Ein Pferd (ĉeval/o) ist wichtig, eine Katze (kat/o) nicht. Fotografieren (fot/i) ist OK, malen (pentr/i) und zeichnen (desegn/i) scheint out zu sein. Vom Wetter kann ich reden, wenn die Sonne (sun/o) scheint. Wolken (nub/oj), Regen (pluv/o) und der Mond (lun/o) sind tabu. Gelb (flav/a) taucht in der Liste auf, aber warum fehlen alle anderen Farben? Kennt UEA nur japan/ojn (Japaner) und ital/ojn (Italiener)? Wörter wie komitat/o und komision/o sollen zu den „allerwichtigsten Wortwurzeln“ zählen?? Hm... Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an: Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendwer diese Liste als verbindlich vorschreibt! --Unukorno 20:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

soll dieser artikel die webseite oder die sprache beschreiben? momentan wied die webseite selbst in 2 sätzen abgehandelt und der rest des umfangreichen textes geht um etwas komplett anderes. 84.152.114.114 14:00, 31. Jul. 2010 (CEST)

und noch zusätzlich: der artikel ist eine einzige werbung für esperanto ohne die geringsten anzeichen von neutralität. 84.152.114.114 23:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Karl-Lehr-Straße (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, dass dort ein Unglück geschah macht die Straße noch nicht relevant-- Lutheraner 19:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Da ich gleichzeitig auch eine LA-Begründung schrieb, habe ich sie dazu gepackt: "Auch wenn die unterführungen im Moment bundesweit bekannt sind, kann ich nicht erkennen, dass die Straße von dem tragischen Unglück am Samstag abgesehen eine hinreichende Relevanz hätte. Die für Verkehrswege geltenden Relevanzkriterien jedenfalls sehe ich nicht erfüllt. Die für das Unglück relevanten Fakten sind im Artikel über das Unglück gut unterzubringen." -- H005 19:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Straße ist in dem Artikel zum Unglück bereits erschöpfend beschrieben, denn aus mehr als diesem Tunnel besteht die praktisch nicht. Selbiges klärt dann auch die Frage nach der Relevanz. --TheK? 19:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

  +1  (und im Artikel über den alten Gbf) --Sehund 12:26, 28. Jul. 2010 (CEST) Ändere meine Sichtweise und Begründung: Behalten, da inzwischen die Straße durchaus zu Recht als ein Gedenkort bezeichnet werden kann. Es ist nicht absehbar, wie sich das weiter entwickelt. Außerdem wird die genaue Beschreibung der verschiedenen Abschnitte in möglichen Rechtsverfahren eine Rolle spielen und WP sollte dazu eine gut verständliche, ausführliche Beschreibung haben. Allein die Mißverständnisse um das Wort Tunnelausgang macht den Artikel schon sinnvoll. Selbst Personen, die sich mit dem Artikeln zum Unfallgeschehen in der WP befassen, haben Probleme damit. MfG --Sehund 13:19, 31. Jul. 2010 (CEST)

Löschen keine hinreichende Relevanz. Alles andere wurde bereits von meinen "vorrednern" zutreffend geschrieben. Unglücke passieren auf (fast) jeder Straße und dieses Unglück (woraufhin der Artikel erst angelegt wurde) wurde mittlerweile in mindestens drei bis vier anderen Artikeln (angefangen bei dem Loveparade-Artikel, über den nach dem Unglück neu angelegten Güterbahnhof Duisburg-Artikel bis hin zum eigenständigen Artikel über das Unglück) behandelt, was dann auch irgendwann mal reichen sollte. Normalerweise, da der Güterbahnhofartikel zur Zeit auch nichts anderes als ein Artikel über das Unglück ist, sollte dazu der Hauptartikel und ein Unterartikel im Loveparadeartikel ausreichend sein. Drei/vier Artikel, in denen eigentlich ein und das selbe behandelt wird, ist doch völlig unnötig. --Neuwied80 18:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Das ist eine Straße. Mehr nicht. Sicherlich, es ist im Zusammenhang mit der Loveparade relevant. Aber in meinem Empfinden reicht die Bedeutung dieser bislang für Außenstehende unbekannten Unterführung nicht aus, einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Das einzige, was außerhalb der LP interessant sein mag: wenn man sich an die Wände stellt, stößt man sich fast den Kopf, der Tunnel ist recht niedrig. Aber selbst als Duisburger (der ich bin) finde ich nicht, dass das Bauwerk von Relevanz für ein Lexikon ist. (nicht signierter Beitrag von 217.187.2.48 (Diskussion) 00:43, 30. Jul 2010 (CEST)) Eine nur lediglich 800m lange Straße mit 400m Unterführung...na wenn das einen eigenen Artikel rechtfertigt, dann erstellt hier demnächst jeder einen Artikel über die Sträßchen in der er lebt. --Neuwied80 13:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

You are not really going to delete this enty, are you...? Don't you realise the foreign newspapers refer to the tunnel as the Karl Lehr Straße, reporting about the Loveparade-drama..? Readers will search for the street, and find a deleted page. What impression do you think will that make on the audience..? Just leave the article in Wikipedia: the news about the drama is not over yet: all over the world newspapers will write about the investigations into the drama. (nicht signierter Beitrag von Joanne e (Diskussion | Beiträge 11:21, 30. Jul. 2010 (CEST)Von der DS des Artikels übertragen -- Johnny Controletti 11:44, 30. Jul. 2010 (CEST)

Aber bestimmt nicht in der deutschsprachigen Wikipedia. Da ist es halt nur ein kleines Sträßchen und der einzige "relevante" Punkt wird in drei/vier anderen Artikeln abgehandelt. --Neuwied80 13:25, 30. Jul. 2010 (CEST)

Dear Neuwie80, so you mean to say "what is not important to the German Media could never be important to the World Wide Media"? Es gibt viele Leute die viele Sprachen kennen und viele Zeitungen und Websites lesen - in whatever language. If you insist to delete this Wiki-article, then turn it into an international Wiki-article, that refers to the articles that are, to your opinion, relevant. Lets compare the relevance to other streets.... What would you think if the Wikipedia-entry for Damstraat, Amsterdam, where Kerwin Duinmeijer was murdered, would be deleted - right after the murder? Do you think that would make an impression to the rest of the world as if "freedom of press" would exist in The Netherlands? Joanne e 14:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine nur es gibt Wikipedia Relevanzkriterien, auch für Straßen, mehr (gibt es dazu) nicht (zu sagen). --Neuwied80 16:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ah, Sie meinen, die Strasse hat seit 24 juli '10 keine historische Bedeutung..? Is there anybody that can explain to me (in German, I have many German friends) why the article would not meet the Relevanzkriterien? What do you need? Newspaper-clippings with the word "Karl Lehrstr."? Why would this information suddenly not be relevant anymore: if there is more information on other pages, you can link to them, this is the internet. To me it looks a bit daft to translate the article into an English version. Simply because you concider it "a small street." The Damstraat, Amsterdam is smaller, shorter, and only 1 person got killed on it. Still it has a wiki-entry. I rest my case. Joanne e 23:30, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Joanne e, ich respektiere und akzeptiere Ihre Meinung zu dem Artikel, bitte respektieren und akzeptieren Sie auch meine. Wenn sie den Artikel behalten möchten, dann stimmen Sie in dieser Abstimmung doch bitte dafür. Wenn am Ende die Mehrheit für behalten ist, dann ist das selbstverständlich auch absolut in Ordnung. Beeinflussen können Sie die Abstimmung nur, wenn Sie ihre Stimme entsprechend geben. Ich werde meine Meinung zu der Relevanz und somit meine Stimme nicht ändern. Auch ist es überflüssig, hier in der Löschdiskussion über meine Ansicht nach "sinn oder unsinn" eines eigenen Artikels dieser Straße zu diskutieren. Das würde wohl weniger zu einem Ergebnis führen als die Stimmabgabe für oder gegen den Artikel. Warum der Artikel aus meiner Sicht die Relevanzkriterien nicht erfüllt, können die dem obigen Link auf die RK's entnehmen. Die Damstraat in Amsterdam sagt mir nichts, aber wenn eine so kleine Straße einen eigenen Artikel hat, dann kann dies nur ein - aus meiner Sicht unnötiger - stubb sein, weil was will man schon groß zu einer solch kleinen "unbedeutenden" Straße schreiben? In den Deutschen Medien habe ich den Begriff Karl Lehr Straße jedenfalls nie gehört, auch nicht nach dem 24. Juli. Daher gehe ich davon aus, dass den meisten Leuten im deutschsprachigen Raum kaum oder garkein Begriff sein wird und dementsprechend kaum jemand diese Straße bei der deutschsprachigen Wikipedia suchen wird. Hier wird man vielmehr unter den in deutssprachigen Medien verbreiteten Begriffen Loveparade, Unglück bei der Loveparade 2010 oder Güterbahnhof Duisburg suchen, welche die schrecklichen Ereignisse vom 24. Juli behandeln. Diese drei Artikel sollten zu dem Thema dann reichen. Der Artikel zum Güterbahnhof wurde nach dem 24. Juli ebenfalls neu angelegt und nun auch mit entsprechenden Daten zu dem Gelände, der ehemaligen und zukünftigen Nutzung versehen, so dass dieser Artikel die RK's auch erfüllt. Wenn in Ausländischen Medien, was ich leider nicht beurteilen kann, der Begriff Karl Lehr Straße bekannt sein soll und im Zusammenhang mit dem Unglück vom 24. Juli verwendet wurde/wird und somit eine Bekanntheit erlangt hat, so sollte dieser Begriff bzw. ein Artikel unter diesem Namen in den anderssprachigen Wikipedias selbstverständlich auch genutzt und verwendet werden. In der deutssprachigen bin ich jedenfalls dagegen. Aber die Mehrheit wird das in dieser Diskussion wie gesagt entscheiden. Mehr möchte ich dazu nun abschließend eigentlich (bitte) nicht mehr sagen (müssen. Dies wäre auch nur eine Wiederholung aus meinem ersten Kommentar).--Neuwied80 04:54, 31. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank fuer Ihre Antwort, Neuwied80. Selbstverstaendlich akzeptiere und respektiere ich die Meinung auch wenn sie nicht uebereinstimmt mit meine meinung. Gueterbahnhof ist kein wort dass Niederlaendische Leute nutzen in Verbindung mit die Tragoedie in Duisburg. Unsere media schreiben: "Karl Lehrstr." und Tunnel. Versuch es mal mit Google, suche '+"Karl Lehr"+Loveparade' (exactly like this, with plus and quotes, otherwise you will not filter-out pages about the person "Karl Lehr".) Google.nl will return: "Ongeveer 32.300 resultaten" (!) These are pages in all languages, English, Dutch, German, Spanish and not "just simple blogs" but large Newspapers like De Telegraaf, De Pers point to the location of the disaster as Karl Lehrstr. If I change my Google-search-prefs to German-only, Google returns: 'Ungefähr 26.400 Ergebnisse' for the exact search-string. If i search for f.e. "la calle Karl-Lehr" through Google, it returns 11.200 (!) webpages in Spanish only. Etc etc, you can try it yourself. I do not see why that would not justify a separate page with a desciption of the street and the tunnel, und... mit Links zu Seiten wie "Gueterbahnhof" (ein Wort) dass Ausländer verstehen, aber nicht tippen bei Google. Also, es tut mir leid zu sagen, aber meiner Meinung bleibt dass man diese Wiki-entry Behalten soll. Joanne e 11:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Behalten Sicher passen die üblichen RK für Staßen hier nicht, aber das ändert doch nichts daran, daß diese Straße seit vergangenem Samstag zwangsläufig von historisch bedeutsamer Relevanz ist.--Squarerigger 12:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

behalten - die für Verkehrswege geltenden Relevanzkriterien geben das durchaus her. Im Tunnelbereich (Karl-Lehr-Straße) darüber existierende Autobahn und gleichzeitig überregionale Bahnverbindung (ehemaliger bedeutender Güterbahnhof) siehe WP:RK#Schienenverkehr. Gruss Beademung 15:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht so. Kurzfristiger Medien-Hype ist keine historische Relevanz, und die Relevanzkritrien beziehen sich auf die Verkehrswege selbst, nicht auf irgendwelche Straßen, die zufällig darunter herführen. -- Bjs 15:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

PS, von Sehund (s.o.): Inzwischen muss man bei dem gewachsenen Artikel sagen, dass die für das Unglück relevanten Fakten kaum noch im eigentlichen Artikel über das Unglück gut unterzubringen sind. Das war anfangs nicht abzusehen. Auch im Artikel über den Gbf, den ich intitiiert hatte, gehören diese Informationen nicht hinein. --Sehund 17:24, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Alles, was im Abschnitt über das Unglück steht, ist auch im Hauptartikel vorhanden. Der Abschnitt Unterführung lässt sich ohne weiteres in den Artikel zum Unglück einbauen, so lang ist der wirklich nicht. Zumal gerade diese Informationen dort auch rein müssten, um das Thema ausreichend abzudecken. Alles was darüber hinaus in diesem Straßenartikel steht ist irrelevant und lässt sich ähnlich zu jeder anderen Straße schreiben (Verlauf von A nach B). Der Artikel ist ausschließlich der medialen Aufmerksamkeit geschuldet (Joanne e unterstützt diesen Eindruck mit ihrer Argumentation), weil manche jetzt unbedingt alles zu diesem Unglück in einem eigenen Artikel unterbringen wollen. Fakt ist:

• WP hat eine Suchfunktion und mich würde wundern, wenn diese bei der Suche nach Karl-Lehr-Straße nicht den Loveparade-Artikel ausspucken würde.
• Wer unter Karl-Lehr-Straße nicht fündig wird und Informationen über das Unglück sucht, der findet doch über den Artikel Loveparade auch dorthin. Es ist naheliegend, diesen Suchbegriff zu versuchen.

Daher löschen. --Gamba 23:02, 3. Aug. 2010 (CEST)

Es tut mir leid Gamba, aber Ihre Auslegung (meiner Worte) ist falsch. Unsere Zeitungen, genau wie die von UK und Spain, nennen die Straße als Ort des Unfalls. Und solche Straßen existieren hier nicht. Teilweise mit Häusern und Gärten, teilweise mit (in unseren Augen: langen) Tunnel, einen langen Tunnel für Fußgänger, wovon man kaum entziehen kann. Ohne Flucht. So etwas gibt es hier nicht. Man sucht das mit Google, man wol es verstehen. Selbstverstandlich gibt es eine Sammenhang zwischen Ort und Unfall: hätte man ein Ort für die Parade gewählt mit weniger bizarre Eingang als die Karl Lehrstraße, dan dann hätte der Unfall nicht passiert. Wie Seh_und,, sagt: "(..) die für das Unglück relevanten Fakten kaum noch im eigentlichen Artikel über das Unglück gut unterzubringen sind." Deswegen: Behalten.Joanne e 10:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hi Gamba, wie bitte? Niemand wird vom Artikel über die K-L-Straße erschöpfende Auskunft über den Unfall fordern. Du drehst da was herum. Die Frage ist doch aus der Sicht des Unfall-Artikels, ob hier Informationen stehen, die für den Leser des Unfall-Artikels hilfreich sind. Und genau das leistet ein Teil des neuen Artikels. Er informiert über die Landesstraße (Zuständigkeit beim Unterhalt und Verk.sicherung), die Anknüpfung an andere Verkehrswege. M. Erachtens sollte die Bauweise der Unterführung (Profil, Belüftung und Beleuchtung möglichst noch ausgebaut werden.) Und es ist (mir und vermutlich auch dir) klar, dass all das nicht in den Artikel über den Unfall reingehört. Daher zumindest bis zur Beendigung der Untersuchungsverfahren behalten. MfG -- seh_und, 16:12, 4. Aug. 2010 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. Die Aspekte die das Unglück betreffen, können im entsprechenden Artikel abgehandelt werden. Löschen --Luekk 17:49, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung an die Autoren des Abschnitts Unterführung: Der ANR ist kein Schmierzettel. Schon ziemlich nachlässig, wie und was da formuliert wurde. Kaum zu retten. --Luekk 18:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

Und? Was haben Sie sich entschieden? Was werden die Googler aus dem Ausland finden? Ein gelöschter Kahrl-Lehr-WP-Seite? Haben Sie es Selber versucht, Karl Lehr Str. oder La calle Karl Lehr zu Googlen? Are you still sure this WP-entry has no relevance? I am very sorry for all future Googlers, and very sorry for the Persons who took time and effort to write this Article -that explains a lot to anyone interested in such an unusual Tunnel-Street. If it would be allowed to make a tiny joke, I'd like to ask if this Löschung-Vorgeschlage could not be a case of "Tunnel-vision.." ;) Joanne e 23:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Bitte löschen, das Unglück allein macht die Straße nicht gleich relevant, außerdem gibt's einen eigenständigen Artikel dafür. Unabhängig davon gibt es sonst nix nennenswertes hierüber zu berichten, Straßen wie diese gibt es mehr als eine. Da spielt es keine Rolle, ob das die Leute der englischen, niederländischen oder sonst einer WP anders sehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

+1 löschen. --Krd 15:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bei aller Bescheidenheit, also ich erkenne eine starke Relevanz, nämlich genau durch das Unglück, das dort geschah. Die Killing Fields wären auch irrelevante Felder, wenn dort nicht das killing stattgefunden hätte.87.143.119.193 00:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das ist Quatsch, dann könnte man genauso gut behaupten, jedes der Opfer wäre relevant (bestenfalls jede verletzte Person, oder noch besser: jeder Teilnehmer), die haben schließlich auch alle mit dem Unglück zu tun... Es gibt einen eigenständigen Artikel zum Unglück, wer wissen will, wo das war, kann dort nachschauen. Zumal oben bereits dargestellt wurde, dass kaum eine Zeitung etc. hier ausführlich auf die Straße verweist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:53, 7. Aug. 2010 (CEST)

"Quatsch"? Bitte? "kaum eine Zeitung etc. hier ausführlich auf die Straße verweist" ?? You may have missed the Newspapers, especcially foreign Newspapers, like English, Dutch, French, Spanish Newspapers. Try Google, you'll see how many Newspapers refer to the location of the Accident with the name of the street. I give up guys, there is no point in trying to explain the meaning of ..information. Joanne e 12:47, 8. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Willnauer (kein Löschgrund)

Der Artikel Willnauer sollte gelöscht werden, denn (1) ist er eine reine Weiterleitungsseite, und (2) verweist kein link auf diesen Artikel. Eventuelle Namenskonflikte sehe ich auch nicht als gegeben. --Harm N. 19:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Aua. --Andy Spörhus 19:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sicher verlinkt da nichts drauf, denn auf Redirects soll ja nicht verlinkt werden, Und dass vom Nachnamen auf den vollen Namen verlinkt wird ist nicht unüblich - -- ωωσσI - talk with me 19:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Als Verschieberest SLA-fähig, SLA gestellt.-- Lutheraner 19:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

ist doch gar kein Verschieberest - -- ωωσσI - talk with me 19:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

So ein Unsinn, das ist eine normale Weiterleitung auf den Namen, die für JEDEN Personenartikel angelegt wird, der nicht von einer BKL verlinkt ist. Schnellbehalten und diesen Unsinn hier beenden. --Paulae 19:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Vollkommen richtlinienkonforme Nachnamensweiterleitung und seit Jahren Standard. Missbräuchlichen Löschantrag entfernt. --Felix fragen! 19:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Felix Stember. Ich verbitte mir energisch die Unterstellung, hier einen Löschantrag missbräuchlich gestellt zu haben! Wenn es Deiner Ansicht denn ein Missbrauch gewesen sein sollte, dann empfehle ich Dir dringend, gegen mich die geeignete VM zu stellen. Aber so kann das hier nicht stehen bleiben. Auch wenn es keiner liest oder nicht interessiert, mit welcher sonderbaren Unterstellung Du hier operierst. --Harm N. 20:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

für "sonderbare Unterstellungen" bist Du ja jawohl der Spezialist" - -- ωωσσI - talk with me 21:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

siehe WP:Löschregeln Abschnitt "Nicht akzeptierte Löschbegründungen", Nr. 1 --Ω 20:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Möchte mich für SLA entschuldigen -hatte wohl einen Aussetzer-- Lutheraner 13:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kondomautomat (LAE)

Oberfoerster hat schon bei seinem QS-Antrag gesagt, dass im Artikel "kaum etwas erhaltenswertes" stünde. Da gebe ich 7 Tage zur Überarbeitung. Bilder können bleiben. --Eu-151 19:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hier ist aber die Löschdiskussion und nicht die Qualitätssicherung! Falsche Baustelle, Keine Löschbegründung, daher LAE. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Besonderungsprinzip (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Besonderungsprinzip“ hat bereits am 25. August 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Quellen fehlen, Verstoß gegen WP:KTF. Fast alles was online zu dem Begriff zu finden ist (und das ist nicht viel) stützt sich auf einen im Jahr 2008 wegen fehlender Quellen gelöschten Wikipedia-Artikel. -- W.E. Vorschläge? 20:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hatte SLA gestellt, weil im "Artikel" nur Selbstverständlichkeiten und heiße Luft stehen; SLA wurde wieder entfernt, also nun LD. Ach ja: gerne schnell! --Michileo 21:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Klingt doch ganz vernünftig. Im Netz ist der Begriff auch zu finden. Scheint auch im „Pschyrembel Sozialmedizin“ aufgeführt zu sein. Lieber Quellen suchen als löschen. --Hydro

Ich revidiere meine Meinung und denke nun, dass es wohl sinnvoll ist, den Artikel zu behalten, allerdings unbedingt unter der Voraussetzung, dass er innerhalb der 7 Tage erstens an Substanz gewinnt (momentan ist das ja nun wirklich kein Artikel sondern eine Sammlung gefälliger Allgemeinplätze und in dieser Form löschbar) und zweitens der Einleitungssatz so formuliert wird, dass er nicht zu Missverstädnissen führen kann. Wenn ich das richtig verstanden habe, besagt das Besonderungsprinzip doch, dass Menschen mit Binderung zu ihrem Nachteil "besonders" behandelt werden, das geht allerdings nicht mit dem erwähnten ersten Satz zusammen. Ich hätte das gern geändert, nur bin ich mir nicht sicher, ob ich die Materie auch richtig erfasst habe. --Michileo 19:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ein Blick nach Google Books] zeigt, dass der Begriff sehr unterschiedliche Sachverhalte Beschreibt. Wenn der Artikel behalten wird, muss das Lemma als BKL ausgelegt und der Artikel z.B. auch Besonderungsprinzip (Behinderung) verschoben werden. So wie der Artikel quellenlos dasteht, halte ich ihn allerdings für löschwürdig.Karsten11 11:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht, siehe Karsten11. -- Ukko 12:56, 3. Aug. 2010 (CEST)

Greenshot (zurückgezogen)

Keine mediale Beachtung dieser Software erkennbar, siehe Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz. --dealerofsalvation 20:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe kurz recherchiert. Die Software existiert seit 2007. Im Heise-Softwareverzeichnis ist sie auf Platz 405 (von 26.500). Computerwoche, CNet und Dr. Web empfehlen sie (um nur die ersten paar Suchtreffer aufzuzählen). Betont wird, dass sie sehr nah an das kommerzielle SnagIt heran kommt. Ich tendiere angesichts dieser Anhaltspunkte zum Behalten, wobei das Erwähnte natürlich noch in den Artikel eingearbeitet werden sollte. --TMg 01:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt zwar jede Menge solcher Capture-Programme und ich kenne dies nicht. Kostenlose Programme werden natülich oft überall vorgestellt. Aber 10 Sprachen und en:Greenshot#User_acceptance überzeugt mich schon. Im Zweifel behalten. --Kungfuman 11:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem aktuellen Ausbau[13] ist m. E. die Relevanz ausreichend dokumentiert. Da von den anderen Diskutanten keine weiteren Contra-Argumente kamen, ziehe ich den LA zurück. --dealerofsalvation 07:20, 3. Aug. 2010 (CEST)

Koranrezitation (gelöscht)

Wenn jemand was von der Sache versteht, dem dürfte die Begründung im Art. schon reichen. Es gibt min. 4 wichtige Termini in den Koranwissenschaften, die hier durcheinander geworfen werden. Der Art. ist alt, ich bin durch Zufall darauf gekommen. Grundlage ist offenbar, wie man Tonbandkassetten mit Koranrezitationen herstellt und benutzt. Alle Fachbegriffe sind koranisch (!), mit eindeutigen Anweisungen. Juristisch wichtig. Sprachwissenschaftlich grundlegend in der Phonetik (Aussprache des heiligen Gotteswortes!)...>Literatur fehlt, Umm Kalthum ist fehl am Platze (gleich am Anfang - muß ja wichtig gewesen sein, für den Autor...). Liebe Leute: das ist hier ein koranwissenschaftliches Problem: was aber hier steht, ist einfach beschämend. So was habe ich auf den Islamseiten noch nie gesehen - obwohl ich da schon viel gesehen habe... das ist ....Spitze: vom Schrott... und ich bin entsetzt. Wenn diese Begründung nicht ausreicht, dann sollen diejenigen, die mit Relevanz, Behalten, Ausarbeiten und dem verwandten Sch....hier auftreten werden, also die ewige "Behalte-Fraktion", sofort mit der Rechtfertigung für den Art. tacheles reden: nicht fragen, was falsch ist (Antwort: alles ist falsch), sondern sagen, anhand welcher Quellen ein so dämlicher Text haltbar ist. Ich verweise nur darauf, daß hier ein Wissenschaftszweig im Islam mit den Füßen getreten wird. Ausbildung von Koranlesern...ein Unding in diesem Zusammenhang...Namen von Rezitatoren: eben, wie gesagt: die Kassettenhengste von Koranlesung...--Orientalist 21:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nun, ich habe deinen Löschantragstext jetzt zwei Mal gelesen. Gleich vorweg möchte ich sagen, dass man tatsächlich gar nichts vom Thema, mit dem sich dieser Artikel beschäftigt, verstehen muss, um zu erkennen, dass er äußerst schlecht recherchiert ist. Eine wirkliche Beschäftigung mit dem Thema lässt der Text jedenfalls komplett vermissen, und wer vom Fach ist, wird darob sicherlich noch entrüsteter sein als ich. Ungeachtet dessen wäre es allerdings angebracht, Löschantragstexte, die ins Detail gehen, so zu formulieren, dass man darin einem stringenten Argumentationsfaden folgen kann; Grammatik kann da hilfreich sein. --Michileo 21:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Löschantrag ist in einem unverständlichen Gestammel hingeworfen und deshalb ungültig. ---85.5.148.243 11:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

wenn jemand den obigen, klar formulierten Text nicht versteht und auch von der Sache keine Ahnung hat, der soll die Tastatur schonen.--Orientalist 12:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

@ IP 85... Mit diesem pöbelhaftem Stil überzeugst Du niemanden von Deiner Kompetenz, eher vom Gegenteil. Sorry,

--Reimmichl-212 13:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Orientalist, dein Löschantragstext ist alles andere als klar formuliert, er strotzt vor unvollständigen Sätzen, ist in miserablem Deutsch verfasst, lässt keinen roten Faden erkennen und sein Sinn erschließt sich einem - wenn überhaupt - nur indirekt. Grammatik, Interpunktion und Dialektik scheinen für dich in zweifacher Weise Fremdworte zu sein; nur ein wahllos herausgegriffenes Exempel, um zu verdeutlichen, was ich meine: "Ausbildung von Koranlesern...ein Unding in diesem Zusammenhang...Namen von Rezitatoren: eben, wie gesagt: die Kassettenhengste von Koranlesung...". Dazu fällt mir nur das Bonmot ein: Dieser Satz kein Verb. Wäre ich nicht der Meinung, dass es wohl wirklich besser wäre, diesen Artikel grundlegend neu zu schreiben, würde ich ebenfalls dafür votieren, deinen Löschantrag aus den angesprochenen formalen Gründen zu verwerfen, so allerdings sähe ich es gerne, wenn dem Artikel 7 Tage gegeben würden; sollte er sich bin dahin nicht fundamental verbessert haben, könnte man daran denken, ihn auf das Wesentlichste, Belegbare und Unumstrittene einzukürzen. --Michileo 19:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

das sind doch hinweise auf den Artikelinhalt! Natürlich ist es ein Unding, auf die Ausbildung von Rezitatoren Bezug zu nehmen. "Namen von Rezitatoren" - die nenne ich die Kassettenhengste von Koranlesung. Nie was von solchen Kassetten gehört, die ununterbrochen in den Basaren, Straßen usw. dröhnen? Dialektik? Hat etwa der Art. Dialektik? Was verstehst Du nicht? Dann lass es eben sein.--Orientalist 19:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

Was verstehe ich nicht? Das Folgende:

• Das sind doch Hinweise auf den Artikelinhalt! - Worauf bezieht sich "das"? Auf mein gesamtes Statement weiter oben? Das kann doch nicht sein, denn dort habe ich mich zum größten Teil mit deinem Löschantrag beschäftigt. Allein der letzte Halbsatz beschäftigt sich mit dem Artikelinhalt, und ja: er ist wirklich schlecht.
• Koranrezitation scheint ja eine Kunst zu sein, mit der man nicht einfach so auf die Welt kommt. Deshalb verstehe ich nicht, warum man in einem Artikel über diese Tätigkeit nicht auf die Ausbildung der Leute Bezug nehmen sollte.
• Wenn es Koranrezitatoren gibt, die für irgendeine Leistung oder ein Werk bekannt geworden sind, warum sollte man dann ihre Namen nicht auch im Artikel aufführen? Unsere Befindlichkeit ihnen gegenüber tut doch gar nichts zu Sache.
• Hat etwa der Artikel Dialektik? - Nein, er ist grottenschlecht.
• Dann lass es eben sein! - Nein. --Michileo 20:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Koranrezitation ist ein Teil der Koranwissenschaften. Begründet im Koran und in der nachkoranischen Literatur. Im Hadith, in der Jurisprudenz (z.B. wer ist berufen, den heiligen Text zu rezitieren...usw.) Es gibt 3-4 Fachbegriffe, die mit der Rezitation im Zusammenhang stehen. Sie werden durcheinandergewürfelt und verwechselt. "Das sind Hinweise..." DAS, was Du da schreibst...sind Hinweise... Literatur fehlt und wird gar nicht ausgewertet. Wenn man mit der Visitenkarte der Umm Kulthum gleich am Anfang eines Artikels über Koranrez. aufwartet, liest man das Zeug am besten nicht mehr weiter. Phonetik, Sprachkunst, Lesart ...alles blieb auf der Strecke. Rezitatoren (Namen) anzugeben, ist doch nichts: das ist wie eine Auswahl von Roy Black bis Lena... Du jetzt verstehen tun?--Orientalist 20:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

außerdem wird Koranrezitation in einem Abschnitt mit Koranlesung (qira'a) verwechselt bzw. gleichgesetzt. Ob Du es nun jetzt schon verstehst, glaube ich zwar nicht, aber irgendwann wirst Du es vielleicht nachschlagen.--Orientalist 21:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

die rund zehn Anläufe zur "Verbesserung" bringen gar nichts, im Gegenteil. tadschwid ist nicht tartil, die Definition ist nicht gegeben. Von Orthoepie - aber im Koran - hat man wohl nie was gehört oder gelesen. Und die qira'a im Sing. aber auch im Plural hat mit der Koranrezitation immernoch nichts zu tun und wird damit auch nichts zu tun haben, genauso wie Umm Kulthum nichts mit Koranrezitation zu tun hat. Bilanz des Tages:Keine Verbesserung des "Artikels".--Orientalist 00:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

tadschwid ist natürlich nicht tartil, wird aber im selben Zusammenhang genannt, nämlich in der Erklärung zu Sure 73, 4. Und natürlich ist die richtige Aussprache des koranischen Textes wesentlich für diessen Rezitation. Dazu braucht man das werte Publikum nicht mit pompösen griechischen Fremdwörten zu beeindrucken. --85.5.148.243 09:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Wenn Rudi Paret nicht fähig ist, den Begriff "tartil" eindeutig zu übersetzen, wird man das von der deutschen Wikipedia auch nicht verlangen können. --85.5.148.243 09:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

PA vorstehenden trolls entfernt. in der sache wie üblich volle zustimmung zu orientalist, die gründe, warum so ein murks schlimmer als nichts ist (löschgrund 2), könnten sowieso beliebig vermehrt werden. ca$e 13:33, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant und ausbaufähig. Behalten. --Capoeirista 07:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

der Hinweis auf Melodien in Volksliedern (in Ägypten) ist DER Beitrag der neuen Woche des Monates. Absoluter Unsinn und unbelegt. Wenn das der "Ausbau" sein soll, dann sind die letzten Nachträge nicht "fähig", den Art. zu verbessern.--Orientalist 08:40, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wieso löscht du den Halbsatz nicht, wenn er dir nicht gefällt? --Capoeirista 10:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Halbsatz? ich könnte den ganzen Art. löschen und nur einige Worte stehen lassen. Soll ich etwa? Ich bin doch nicht ganz blöd. Löschen muß man das ganze Ding.--Orientalist 11:28, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die Einleitung erklärt das Lemma nicht und gibt auch keinen Überblick über das Thema. Der Artikel ist aus Binnenperspektive geschrieben. Sätze wie Es wird jedoch im allgemeinen vermieden, in der Öffentlichkeit zu diskutieren, ob bei der Rezitation des Korans verschiedene Lesarten kombiniert werden können, da dies zu einer gewissen Verwirrung der Zuhörerschaft führen könnte, falls diese mit den entsprechenden Sachfragen nicht vertraut ist. sollten nicht beleglos in der Wkipedia zu finden sein. Da wird mal eben im Nebensatz eine Verschwörung der Mullahs gegen die Gläubigen angedeutet. Bis auf zwei eher unproblematische Aussagen fehlt es dem Artikel völlig an Belegen. Außerdem vermeidet es der Artikel zu erklären, was hier mit Lesart" konkret gemeint ist. Die Namen der Lesarten konnte ich erstaunlicherweise bis auf "Hafs" nicht mit denen im englischen Paralel-Artikel zu Deckung bringen. Es fehlt jeder Hinweis darauf, wann der Koran in einer der beschriebenen Weisen rezitiert wird. dafür erfährt der Leser, dass der mündliche Vortrag sehr wichtig sei. Fazit: In der aktuellen Form für mich als OmA-Leser unbrauchbar.---<)kmk(>- 06:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Begründung: Folge LA-Steller (Sache) und KaiMartin (OmA). --He3nry Disk. 10:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Apple Magic Trackpad (bleibt)

Hat sich dieses Gerät einen eigenen Artikel verdient? Relevanz zweifelhaft. --Michileo 21:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wieso nicht? Auch die Magic Mouse, Mighty Mouse usw. haben eigene Wikiartikel. --JolsBilder 22:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das Produkt Apple Magic Mouse gibt es seit fast einem Jahr, Apple Mighty Mouse seit 2005, dieses hier wurde vor einem Tag überhaupt erst vorgestellt. Ich wiederhole: „1 Tag“ und „vorgestellt“. Ist es überhaupt schon verkauft worden? Wohl nicht. Was sagt die Fachpresse dazu? In der aktuellen Form ist das ein Werbeprospekt – aber genau davon lebt das Unternehmen ja bekanntlich, dass alle Welt unreflektiert gratis Werbung für alles von Apple macht. Aber bitte nicht hier. --TMg 01:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sagen wir mal so: völlig unbedeutendes Bauteil von Randgruppencomputern - aber da die Apple-Religion hier den Laden eh übernommen hat (man sehe sich mal die ganzen Vanityartikel über belanglose Mäuse etc. an) wird das eh nicht gelöscht, da es ja Heilswerk des Messias sei. Löschen, gerne auch richtig schnell. WB 06:49, 28. Jul. 2010 (CEST)

Unbedeutendes Bauteil von Randgruppencomputern, welches ein durchaus sehr bedeutendes Medienecho ausgelöst hat. Relevanz ergibt sich nicht durch hohe Marktpenetration eines Produkts! Bei Produkten, die gerne auch mal im Museum of Modern Art in NY ausgestellt werden, finde ich einen Artikel dazu nicht verwerflich. ThiemoMD (13:04, 5. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

He, bitte sachlich bleiben. Wir können das auch ohne Polemik lösen: Wenn sich keine signifikante Außenwahrnehmung nachweisen lässt, die deutlich über bloße Ankündigungen oder Lobhudelei hinaus geht (ich denke dabei insbesondere an Vergleichstests), dann hat der Gegenstand keinen eigenen Enzyklopädieartikel verdient sondern muss in einen Übersichtsartikel eingearbeitet werden, wie bei jedem anderen Hardwarehersteller auch. --TMg 10:49, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber wenn man die Kategorie:Apple so durchgeht, dann könnte man fast meinen die Firma sei der Hauptsponsor hier... WB 12:04, 28. Jul. 2010 (CEST)

und damit wurde die frage beantwortet, ob wir das ohne polemik lösen können ;) 84.152.114.114 00:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde nicht, dasss dieser Artikel gelöscht werden soll. Wie schon oben erwähnt, haben andere Produkte auch einen eigenen Artikel. Alle die dafür sind den Artikel zu löschen sind doch nur depremiert darüber, das deren "Technikexperten" wie Acer, HP oder wie die sonst so heißen es nicht auf die Kette bekommen. Noch nicht mal der Supermann der Technikbranche SONY hat es geschafft. Desweiteren sehe ich es nicht so, dass Apple als Randgruppe angesehen werden kann. Gut momentan nutzen noch recht wenige nen Apple. Doch wenn Microsoft es nicht hinbekommt ein GUTES Betriebssystem auf den Markt zu bringen werden es bei Apple immer mehr. Denn was ein Home-User an erster Stelle braucht, ist ein System was mit wenig Resourcen und vorallem ruhig läuft. Ach ja, und was nicht bei jeder Seite im Netz infiziert wird. Aber noch mal zum Trackpad. Wenn es in der nahen Zukunft ein wenig mehr infos dafür gibt, ist es doch nicht verkehrt das es einen Artikel darüber gibt. Von sämtlichen Grafikkarten und Prozessoren gibt es ja auch Artikel mit sämtlichen technischen Details, die eigentlich so niemenad benötigt. man kann sich ja drauf verständigen, dass in nächter Zeit Quellen und Ergänzungen hinzugefügt werden. Wenn nicht kann man ihn ja immer noch löschen.--Hendrikchivas 07:52, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass der Artikel noch verbesserungswürdig ist. Jedoch bin ich eher für QS als löschen. Hierbei handelt es sich um ein Produkt, dass es in dieser Form noch nicht gegeben hat. behalten --CenturioST 10:12, 4. Aug. 2010 (CEST)

Bin ebenfalls für QS. Ein Produkt wie das Magic Trackpad gab es ja nicht nie zuvor und deswegen behalten --Anton 17:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Obwohl ich durchaus digital durchseucht bin, erschließt sich mir nach der Lektüre nicht, was das Gerät nun kann und soll. Irgend eine Rezeption ist im Artikel auch nicht zu erkennen. Da die üblichen sieben Tage Verbesserungsfrist auch schon fast eine Woche um sind und der Artikel immer noch keine Besserung zeigt, sollte er gelöscht werden.---<)kmk(>- 05:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 10:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

M.Trojan (SLA)

M.Trojan ist das Pseudonym eines Schriftstellers, der ein Buch veröffentlicht hat. Was macht das Pseudonym relevant? --Nobody 22:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Uii, das ging schnell:

22:12, 27. Jul. 2010 Klugschnacker (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „M.Trojan“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Friedrich Riese (LAE)

Was macht diesen Herrn relevant? --Rita2008 22:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

SS-Sturmbannführer und Regierungsrat. 92.105.189.237 22:56, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sturmbannführer reicht wohl laut WP:RK nicht aus. SS-Sturmbann entsprach beim Heer das Bataillon. Regierungsrat (Amtsbezeichnung) Amtsbezeichnung eines Beamten im höheren Dienst in der Bundes- oder Landesverwaltung reicht wohl auch nicht ganz.--Rita2008 23:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Lexikalischer Eintrag bei Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945? Frankfurt am Main: S. Fischer, 2. Aufl. 2005, ISBN 978-3-596-16048-8, S. S. 498. Ich werde noch einige Informationen daraus ergänzen. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 23:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Artikel wurde seit LA überarbeitet und insbesondere die präzisen Lebensdaten ergänzt. Abteilungsleiter im Reichssicherheitshauptamt, Kriminaldirektor, im II. WK Leiter der Kripo Nürnberg. Eintrag bei Klee und Wildt. Daher relevant und Behalten. --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 23:28, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung klar behalten. Mit der Erwähnung bei Klee dütfte die Relevanzfrage sowieso eindeutig geklärt sein. Vielen Dank an die Ausbauer. MfG, --Brodkey65 00:55, 28. Jul. 2010 (CEST)

Eintrag in biografisches Standardwerk impliziert nach WP:RK Relevanz,
zudem eindeutiger Diskussionsverlauf -- Triebtäter (MMX) 02:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Argumentation in dieses Standardwerk hat allerdings ein gewisses Geschmäckle. Hier wurde gerade keine Auswahl nach Relevanz getroffen, sondern in voller Breite alles aufgenommen, was sich aus den Archiven der Nationalsozialisten entnehmen ließ. Auf diese Weise werder Funktionsträger aus der NS-Zeit auf einer Hierarchiestufe für die Wikipedia relevant, die in gleicher Position in der Weimarer Republik, oder der BRD als irrelevant gelöäscht würden.---<)kmk(>- 06:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

Markus Haltmeier (gelöscht)

Relevanz nach den Wissenschaftler-RK nicht dargestellt/nicht darstellbar. --Michileo 23:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Er hat zwar nur eine Monographie. Ich denke aber, dass zwei Duzend internationale Journalartikel das kompensieren: Behalten --Sampi 23:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Naja, fast alle als Koautor, oft mit drei oder vier anderen, ebenso bei der Monographie. --91.32.57.27 20:27, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme dem Antragsteller vollkommen zu. Der Artikel verfehlt die Relevanzkriterien bei weitem! Aus diesem Grund bitte löschen! --Christian1985 21:06, 1. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz wird nicht ersichtlich, eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler ist nicht erkennbar, neutrale Quellen Fehlanzeige, auch qualitativ löschwürdig. --P. Birken 20:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

Spendenfinanzierter Journalismus (zurückgezogen)

WP:TF: Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. „Spendenfinanzierter Journalismus“ liefert im österreichischen Verbundkatalog keinen einzigen Treffer (Suche in allen Feldern). Möglicherweise wird sich der Begriff von alleine etablieren. Wikipedia muss bei der Begriffsetablierung nicht helfen. Lemma löschen. --Sampi 23:28, 27. Jul. 2010 (CEST)

Öhm, da ist schon eine 1,40 m lange Löschdiskussion am Laufen, da braucht man ja die RedirectSeite ja eigentlich nicht extra parallel diskutieren? --Rex250 23:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

 Zurückgezogen. --Sampi 23:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

(BK) ist aber denke ich kein Synonym (denke an Flattr und Co), aber nun sowieso erstmal erledigt--- Zaphiro Ansprache? 23:52, 27. Jul. 2010 (CEST)