Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Mai 2010

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 12:48, 31. Mai 2010 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Totor

WP:Vollprogramm + Ausbau. XenonX3 - (☎:±) 01:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Comic weitergeleitet --Crazy1880 12:36, 31. Mai 2010 (CEST)

Kletterbauweise

Benötigt Ausbau, weitere Quellen, Überarbeitung. Jón + 13:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 08:41, 31. Mai 2010 (CEST)

Postpartale Stimmungskrisen

Der Artikel ist teilweise "Kraut und Rüben"... und zum Teil auch quellenlos. Gibt es auch eine Qualitätssicherung "Psychologie"?-- Happygolucky 14:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Was für QS-Psychologie? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Diese hier --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 09:04, 31. Mai 2010 (CEST)

Low-Velocity-Impact

WP:Vollprogramm + Ausbau + WP:Belege. XenonX3 - (☎:±) 17:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Irgendwie verschieben auf Velocity Impact, als Sammelartikel?
meint -- ✓ ^Bergi 21:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Verschoben und Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 12:40, 31. Mai 2010 (CEST)

atp – Automatisierungstechnische Praxis

Die Zeitschrift existiert in dieser Form nicht mehr, der Artikel ist daher veraltet. Außerdem inhaltlich bescheiden.--Inschenör 19:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wartungsbausteine gesetzt --Crazy1880 12:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Elisabeth Linhart

WP:Vollprogramm + entPOVen. XenonX3 - (☎:±) 21:55, 9. Mai 2010 (CEST)

[1] --Eingangskontrolle 23:47, 9. Mai 2010 (CEST)

Ist auch URV von hier http://www.brennecke-art.eu/BA-007%20Linhart.htm und eine Relevanz läßt sich auch zunächst nicht feststellen. PG 23:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Naja, an der Relevanz lässt sich eigentlich nicht zweifeln. Relevsnz ist mE unzweifelhaft gegeben. Eine direkte URV kann ich eigentlich bei rein biografischen Daten auch nicht wirklich erkennen. MfG, --Brodkey65 00:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Kein Eintrag im DM gefunden, daher wohl hauptsächlich auf Bühnen präsent, und wie viele aus diesem Metier alterslos :-)). --Pflastertreter 11:20, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 12:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Anki

Wikifizieren und Neutralisieren. --Prüm 00:15, 9. Mai 2010 (CEST)

LA läuft. --Striga 00:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Striga 00:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Zornik

WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Kategorien ergänzt. Grüße --Carport ^{(D i s k) (±)} 11:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carport ^{(D i s k) (±)} 11:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Comedy Central Neuseeland

WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 16:32, 9. Mai 2010 (CEST)

In Legend

wikifizieren -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 13:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. Vorschläge? 15:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Australovenator

völlig unbelegte Sätze - -- ωωσσI - talk with me 15:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Jetzt in LK QS-Bio. --Regiomontanus (Diskussion) 20:54, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regiomontanus (Diskussion) 20:54, 9. Mai 2010 (CEST)

Esther von Krosigk

Vollprogramm - -- ωωσσI - talk with me 18:41, 9. Mai 2010 (CEST)

Jetzt ist es wohl endlich ein passabler Beitrag. Der nur als IP genannte Erstautor (Krosigk selbst? - oder ?Sohn Johnny98) scheint die öffentlich gewordene und im Web auffindbare Geschichte um den Sohn wieder streichen zu wollen (bisher einmal; wiederhergestellt). --Seeteufel 21:10, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seeteufel 23:27, 9. Mai 2010 (CEST)

D & b audiotechnik

Babelfisch-URV und zweifelhafte Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 18:54, 9. Mai 2010 (CEST)

Wegen URV gelöscht. --Martin Zeise ✉ 18:58, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Zeise ✉ 18:58, 9. Mai 2010 (CEST)

Esther K. von Krosigk

Kategorien, Relevanzcheck WikiDienst ^?! 19:49, 9. Mai 2010 (CEST)

Dreimal angelegt: Esther Katharina von Krosigk, Esther von Krosigk.--Laben 19:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Väterich

tlw. widersprüchlich, Quellen WikiDienst ^?! 19:53, 9. Mai 2010 (CEST)

SLA von WB. --Laben 19:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laben 19:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Tag des Freundes

völlig unbelegt. Fake? - -- ωωσσI - talk with me 20:31, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Hannes maurer

Wikifizieren, Kat's, Quellen -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 12:56, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht Philipp Wetzlar 16:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Erziehungsurlaub

Der Artikel muss aktualisiert werden, da es Erziehungsurlaub (zumindest in Deutschland) nicht mehr gibt. Forevermore 20:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Überarbeitung erfolgte am 10. Mai 2010. --Carolin 17:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 17:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Hermann Grossmann (Bahai)

Bitte den Text gliedern. XenonX3 - (☎:±) 23:32, 9. Mai 2010 (CEST)

Gliederung erfolgte am 10. Mai. PLa

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JCIV 16:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Tornow (Familienname)

Vollprogramm -- Spuki ^Séance 15:23, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Übergangswirbel

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Noch etwas mehr blaue Farbe ins Spiel gebracht, OmA-tauglicher formuliert und zwei Weiterleitungen (Sakralisation und Lumbalisation) auf den Artikel angelegt. Vorhandene Quelle und Kat. sind ok. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:09, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:09, 15. Mai 2010 (CEST)

Fähigkeit

Fähigkeit - Das ist wohl eher ein (Ratgeber)Essay, kein WP-Artikel! --Erdbeerquetscher 15:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Also, wie man der Ansicht sein kann, dass es sich bei dem vorliegenden Artikel um einen "Ratgeber" handelt verstehe ich nicht wirklich, jedoch, dass es gewisse Komponenten eines Essays hat schon. Da es keine wissenschaftlich fundierte Aussagen zu diesem Thema gibt, ist dies auch kaum zu vermeiden. Es wurde trotzdem mit grossem Fleiss versucht objektiv und neutral sämtliche Möglichkeiten zu erwähnen, welche in Frage kommen, um dieses rästelhafte Phänomen zu beschreiben. Verbesserungen und Erweiterungen sind natürlich wohl noch notwendig (insbesondere, wenn neue Erkenntnisse zu diesem Lemma auftauchen), einiges nicht direkt relevantes kann wohl auch wieder gelöscht werden, . --Schoggigipfel 20:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Hm, irgendwie verstehe ich die Wikipedianer nicht. Einerseits sollen Artikel Oma-fähig sein und wenn sie dieses dann sind, dann werden sie zum Essay degradiert. Ich finde diesen Artikel gut und verständlich geschrieben. Es wäre jedoch schön, wenn der Text besser bequellt werden würde. Aber was nicht ist, kann ja noch werden!...--Silke Ewering 21:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Hmm...Liebe Silke, also was an diesem Artikel Oma-fähig sein sollte kann ich nicht nachvollziehen - hat es zuwenig hochgestochene Fremdwörter, wo man evtl. noch bei jedem Satz nachschauen muss, was sie bedeuten, um den Inhalt zu verstehen, oder was genau meinst du mit Oma-fähig? Ausserdem sollten doch Oma's einen viel grösseren Wortschatz haben als jüngere und auch mehr Erfahrung, um sich mit z. B. diesem Thema auseinander setzen zu können. --Schoggigipfel 13:19, 10. Mai 2010 (CEST)

"Wenn nun diese Fähigkeiten z. B. im künstlerischen oder im kreativen Bereich liegen und der Mensch schlussendlich - vielleicht erst in höherem Alter - erkennt, dass er für die meisten seiner mutmaßlichen Berufungen oder Hauptfähigkeiten eigentlich eine Matura (in Deutschland das Abitur) bräuchte und danach noch ein Studium und dieser Mensch keine finanziellen Mittel dafür hat, dann könnte einem Menschen dadurch das Leben in unserem kapitalistischen System (wo nur Profit, Erfolg, Gewinnsteigerung und Wachstum etwas zählt) ein wenig wie in der Hölle vorkommen, obwohl das vernünftige Lebewesen doch eigentlich im Paradies - dem Himmel auf Erden - leben möchte und später im Himmel. Insbesondere wenn das System keine Sozialversicherungen für die (evtl. nur für eine gewisse Zeit) erfolglosen Menschen bereit stellt - was zum Glück in zivilisierten Staaten nicht mehr vorkommt - besteht (wenn man diesen Theorien und Erkenntnissen ernsthaft Beachtung und Glauben schenkt) durchaus eine wenig eine soziale Ungleichheit." Das ist kein WP-Artikel! Das ist wertend und subjektiv: Essay! --Erdbeerquetscher 12:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Aus objektiver Sicht und mit dem Glauben daran, dass eben die Fähigkeiten nicht zufällig vorhanden sind, sondern Fähigkeiten und Hauptfähigkieten sehr individuell vorhanden sind, könnte man diesen Abschnitt auch als Tatsache interpretieren, aber Artikel können ja bearbeitet werden. --Schoggigipfel 13:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich war so gut zufrieden mit dem Artikl, dass ich aus Oma-tauglich (dieses bedeutet, dass sogar Oma ihn versteht), die Oma-Fahigkeit gemacht habe :-) Es war also keine Kritik an dem Artikel, sondern eher das Unverständnis, WO in dem Artikel der Essay versteckt sein soll. Dieses habe ich nun aber auch verstanden! Da ich dem Artikel selber leider nicht helfen kann, werde ich mich nun hier zurückziehen.--Silke Ewering 19:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Die Sprache des "Artikels"/Essays ist subjektiv, wertend und nicht neutral:

"Insbesondere wenn das System keine Sozialversicherungen für die (evtl. nur für eine gewisse Zeit) erfolglosen Menschen bereit stellt - was zum Glück in zivilisierten Staaten nicht mehr vorkommt - besteht (wenn man diesen Theorien und Erkenntnissen ernsthaft Beachtung und Glauben schenkt) durchaus eine wenig eine soziale Ungleichheit."

Als Vorlagen dienten u. a. wohl Lebensratgeber:

Selbstfindung und die daraus folgende Selbstentfaltung hat wohl einiges mit dem Thema nach der Suche der eigenen Fähigkeiten zu tun. Deshalb folgt hier ein kurzer Auszug aus dem Buch "Wege zur Gelassenheit" von Peter Lauster."

Die Belege sind höchst unvollständig mit einem Hang zur unfreiwilligen Komik.

"Es gibt auch die bis anhin unbewiesene Meinung (z. B. im Internet), dass es so etwas wie angeborene Fähigkeiten gar nicht gebe, sondern dass solche außergewöhnlichen Fähigkeiten nur Zufallsprodukte seien und mit der Entwicklung des Gehirns im Mutterleib zu tun haben."

Mir geht es um die Form und Sprache dieses "Artikels", der meiner Meinung nach ein sprachlich mittelmäßiger Essay und kein neutraler WP-Artikel ist: Ratgeber-Geschwurbel; es geht nicht um die OMA-Verständlichkeit. --Erdbeerquetscher 20:32, 11. Mai 2010 (CEST)

Äußerungen wie „..wird man nach langem Recherchieren oder Nachdenken..“ sind in einer Enzykolpädie fehl am Platz. Es wird auch nicht fundierter, wenn Literatur aus dem Selbsthilferegal (Lauster!) eingebaut wird. Warum soll unbedingt ein Fähigkeit-Artikel in die WP? Ein Blick auf die Weblinks zeigt, dass das FI („Fähigkeitsinstitut Nürnberg“) wohl eine WP-Referenz braucht, der nächste Weblink ist eine Buchanpreisung des Autoren und Gründers des FI („Handbuch der Fähigkeiten“). Werbung ist nicht verwerflich, ein pseudowissenschaftliches Brainstorming hat aber in der WP nichts zu suchen. Nix für ungut! --Kiens Erbe 18:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke fürs Überarbeiten Erdbeerquetscher und die Kritik (ein Punkt hast Du ja schon entfernt und die deutschen ß und Satzzeichen für Deutschland gesetzt). Ich versuche nun gem. dieser den Artikel ebenfalls nochmals zu überarbeiten und werde einiges wieder löschen, aber schau doch mal, wie der Artikel zu Beginn meiner Erweiterung ausgesehen hat. Zudem werde ich versuchen noch gute Quellen/Belege zu den Aussagen zu finden, welche ich mal noch stehen lassen werde, was gar nicht so einfach ist bei diesem Thema. Also was da Benutzer Kiens Erbe schreibt kann ich kaum glauben, dass ein solch (aus meiner Sicht) sehr wichtiger Artikel (das würden doch viele gerne wissen, wie es nun wirklich ist - aber noch weiss es niemand genau?) wie "Fähigkeit" nicht in die WP (Wikipdedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen) gehören sollte? Fähigkeit steht ja praktisch in jedem Wörterbuch und mind. was in einem Wörterbuch kann doch auch in die Wikipedia, oder nicht? Ich dachte Werbung gehöre nicht in WP? Zu behaupten der Artikel sei "nur" pseudowissenschaftliches Brainstorming finde ich sehr seltsam und subjektiv (alles relevante zum Thema wurde aus verschiedenen Blickwinkeln zusammengefasst). Schau mal wie viele solch "angeblich pseudowissenschaftliche" Artikel es hier gibt und was es sonst alles so gibt ;-) Gruss --Schoggigipfel 05:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte niemanden zu nahe treten, es scheint ja Herzblut im Artikel zu liegen. Aber ich bitte zu bedenken, dass es bereits einen Artikel Vermögen (Fähigkeit) gibt, unter Fähigkeiten gibt es einen redirect darauf. Warum soll es dann einen extra Artikel zu Fähigkeit geben. Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel hier zu entpoven, die Schachtelsätze zu glätten und ihn mit dem Vermögen-Eintrag zusammenzuführen? Konstruktive Grüße --Kiens Erbe 18:10, 14. Mai 2010 (CESt)

Hallo Schoggigipfel, wenn Du es schon nicht tolerierst, dass "dein" Text verändert wird, möchte ich -jenseits inhaltlicher Differenzen- an deinen Stil appellieren: (1) Vermeide Schachtelsätze (2) benutze die Relativpronomen welcher/welche/welches nur, wenn der/die/das nicht möglich ist (3) entpersönliche deinen Stil, schreibe neutral! (4) Fasse Dich kurz! Wenn der erste Satz klar formuliert ist, musst Du keinen zweiten (nur mit anderen Worten formulierten) Satz nachschieben. Grüße --Kiens Erbe 22:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich tolerie schon das verändern von meinem Text, aber unbegründetes löschen nicht unbedingt. Kritik von Kiens Erbe habe ich aufgenommen, obwohl ich sie noch nicht ganz verstehe, bis auf den Punkt Neutral und versuchen sich kurz zu fassen, aber das bessert sich schon noch. Für den ursprünglichen Artikel Fähigkeiten gab es überhaupt keine Belege/Quellen!, ich habe nun diese für die aktuelle Version zusammengesucht, aber es fehlen evtl. noch neuere Quellen. Du hast recht der Punkt "Vermögen" im Artikel von Fähigkeiten muss noch überarbeitet werden - dieser Text stammt nicht von mir, ich verstehe auch nicht, warum dies grundsätzlich Willen benötigt - wohl eher aktives Handeln? oder etwas in der Art. Es gab keine Quellen dazu. Aber so ich es verstehe aus dem Artikel Vermögen (Fähigkeit) ist es offenbar ein Synonym zu Können und beides sind Oberbegriffe für Fähigkeiten und Fertigkeiten - also gibt es einen Unterschied in der Bedeutung. --Schoggigipfel 12:11, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo Schoggigipfel, möchte einen Edit-War vermeiden, aber Deine subjektiven Meinungen und Ansichten gehören nicht in einen WP-Artikel. Benutzer Kiens Erbe hat den Text inhaltlich und sprachlich verbessert und vor allem gekürzt. Ich bin damit einverstanden und finde das gut. Dein Fleiß und Engagement sind zu loben, aber Sprache, Form und Stil Deiner Textbeiträge kann ich nicht gutheißen. Vielleicht solltest Du ein wenig Abstand zum Gegenstand Deiner Schreibbemühungen finden? Grüße in die Schweiz --Erdbeerquetscher 13:20, 15. Mai 2010 (CEST)

Hi, ich will auch keinen Edit-War, aber warum hast du schon wieder einfach alles gelöscht? Was soll denn das? Lass das doch bitte bleiben. Vielleicht, sollte ich ein wenig Abstand zum Gegenstand meiner Schreibbemühungen finden? Aus Fähigkeiten, Begabungen und Talente ergeben sich Kompetenzen? Wo hast Du denn das nachgelesen? Dein Artikel gefällt mir überhaupt nicht und hatte auch noch Fehler drin (inhaltliche Fehler und Rechtschreibefehler). Er war auch nicht neutral und objektiv. Neutral und objektiv heisst für mich, sämtliche Aspekte werden berücksichtigt, oder gar nichts. Lass doch mal jemanden anderen den Artikel überarbeiten - checken, z.B. einen Admin. --Schoggigipfel 17:35, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schoggigipfel 18:10, 15. Mai 2010 (CEST)

Villa Cahn

wp:Vollprogramm, wenn relevant WikiDienst ^?! 18:46, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 10:58, 15. Mai 2010 (CEST)

Feiertage in Kroatien

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Sackgasse abgestellt, damit QS-Grund entfallen, offizielle Quelle fehlt, daher Baustein eingeklebt, --Pflastertreter 17:51, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pflastertreter 17:51, 17. Mai 2010 (CEST)

Hermann-Josef Zoche

WP:Vollprogramm -- Spuki ^Séance 15:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Safenet

WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pflastertreter 02:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Ubuntu 10.04

Vorallem der Abschnitt Ubuntu 10.04#GNOME muss noch wikifiziert werden --1-Byte 13:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht Philipp Wetzlar 14:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Code_Aster

WP:Wikifizieren, WP:Kats. --Prüm 17:36, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 15:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Fähigkeit

Der Artikel wurde am 9.Mai mit dem QS-Baustein versehen, aber offenbar nicht auf der QS-Diskussion vom 9. Mai eingetragen. Deshalb hier der Antrag vom 9.Mai 2010:

Das ist wohl eher ein (Ratgeber)Essay, kein WP-Artikel! --Erdbeerquetscher 15:01, 9. Mai 2010 (CEST) 

Stimme dir vollkommen zu; wenn du aber Recht hast, dann ist eigentlich ein LA fällig, keine QS. --Das Volk 13:02, 16. Mai 2010 (CEST)

Doch es gab eine "Diskussion", siehe [2]. Doch diese verlief ein wenig seltsam - und sie wurde durch Benutzer Schoggigipfel für beendet erklärt, indem er seine Ansicht ausdrückte, dass die Qualitätssicherung dieses (seines) Artikels abgeschlossen sei. Typischer Fall von "Sandburgbauer und Beschützer!" Inhaltlich kann und möchte ich nicht mehr mit Benutzer Schoggigipfel diskutieren; alles sehr müßig, da keine Diskussionsgrundlage. --Erdbeerquetscher 14:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Habe mir die Diskussion angesehen und kann verstehen, dass du da nicht mehr weitermachen willst. Da hat er wohl vergessen, den QS-Stein aus dem Artikel zu nehmen, den in dieser Form wahrscheinlich sowieso kein Mensch liest.--Das Volk 14:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Benutzer Schoggigipfel schrieb am 17:35, 15. Mai 2010 (CEST), siehe [3]: "Lass doch mal jemanden anderen den Artikel überarbeiten - checken, z.B. einen Admin." Kann ein Admin nicht diesen seinen Wunsch erfüllen und sich um Artikel und Benutzer kümmern? Danke! --Erdbeerquetscher 14:22, 16. Mai 2010 (CEST)

Der ganze Artikel strotzt vor esoterischer Theoriefindung, die Qualität der Belege ist synonym zu Beleg 6 (Quelle: wer-weiss-was!!!), der Benutzer:Schoggigipfel macht Veränderungen an "seinem" Werk permanent rückgängig! Dass immer noch nicht ein LA bzw eine Vandalismusmeldung gemacht wurde, zeigt, dass auf den QS-Seiten teilweise therapeutisch gearbeitet wird... (Sorry, aber das musste sein!) --Kiens Erbe 15:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel - nach dem Erbeerquetscher einfach alles ohne Begründung gelöscht hat - nicht einfach wiederhergestellt, sondern laufend überarbeitet. Den Artikel gab es schon bevor ich mit der Überarbeitung begonnen habe und war ein wenig armseelig (zu kurz und einseitig für dieses Thema). Benutzer Kiens Erbe schreibt der ganze Artikel strotze vor esoterischer Theoriefindung, ich sehe aber gar nichts von Theoriefindung (ok, ein wenig), geschweige denn von rein esoterischer. In diesem Artikel, gibt es auch nur einen Punkt, wo auf Esoterik eingegangen wurde. Sämtliche möglichen Zusamenhänge wurden sauber zusammengetragen. Man kann den Artikel schon überarbeiten, das ist ja der Sinn der Wikipedia? - dass man sich gegenseitig hilft und gemeinsam Artikel erstellt? Aber nicht einfach mit dem Rasenmäher darüber und soviel ohne Begründung rauslöschen oder so die Sätze verkürzen, dass sie nachher kaum noch Inhalt haben. Ich empfinde es nicht als mein Werk - denkt und macht doch was ihr wollt (oh ein Frustgedanke), also von mir aus, wenn ihr denkt, der Artikel könne nicht noch weiter überarbeitet und verbessert werden oder sei nicht wichtig oder interessant (Benutzer Volk schreibt ja kein Mensch würde den Artikel so lesen, wie er nun dort stehe), kann man ihn von mir aus löschen und ich werde dann nichts mehr weiter helfen in dieser Wikipedia, was ja auch das Ziel von Erbeerquetscher zu sein scheint, da er dies in der QS-Diskussion in etwa diesem Sinn geschrieben hat. Ich empfinde den Ton dieser Benutzer, welche sich geäussert haben zum Teil als sehr unanständig/unangebracht und die Aussagen zum Teil als Beleidung. Gruss --Schoggigipfel 18:36, 16. Mai 2010 (CEST)

LA gestellt.--Das Volk 17:47, 16. Mai 2010 (CEST)

" nach dem Erbeerquetscher einfach alles ohne Begründung gelöscht hat". Habe nicht einfach alles gelöscht, sondern einen Revert auf eine gekürzte Version getätigt, vgl. History! Kein Kommentar zu den weiteren Anschuldigungen: das ist wirklich müßig! Habe sehr viel Zeit in die Bearbeitung dieses Artikels gesteckt - besser wäre wohl gewesen, gleich einen LA zu stellen. Löschen! --Erdbeerquetscher 14:30, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt mit LA versehen, für QS erledigt. --Krd 14:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Jugendhilferecht

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 17:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Die gröbsten Formalien bereinigt, Hinweis an das P:R.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 21:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Wanderweg Sachsenring

Werbeflyer möchte entworben werden. XenonX3 - (☎:±) 17:49, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich mal dran versucht. --DaBroMfld 21:24, 9. Mai 2010 (CEST)

Geschafft. --Aeggy 11:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aeggy 11:25, 21. Mai 2010 (CEST)

Fußball-Bayernliga 1975/76

Gültiger Stub, braucht WP:Vollprogramm + Ausbau. XenonX3 - (☎:±) 17:43, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Philipp Wetzlar 12:34, 22. Mai 2010 (CEST)

Gelotophobie

WP:Wikify + WP:Kats. XenonX3 - (☎:±) 17:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Begriff wird anscheinend nur von einer einzigen Arbeitsgruppe um Ruch und Titze verwendet. Ist das schon relevant?? Griensteidl 17:58, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zaphiro Ansprache? 23:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Dienstleistungs-Informationspflichten-Verordnung

Bedarf der sprachlichen Überarbeitung und der Auflösung von juristischen Schachtelsätzen. Forevermore 19:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 09:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Rudi Schuricke

Teilweise doch sehr POVig und schwurbelig. XenonX3 - (☎:±) 20:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:38, 29. Mai 2010 (CEST)

Stuttgart Institute of Management and Technology

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pflastertreter 12:01, 30. Mai 2010 (CEST)

Jost Maximilian von Bronckhorst-Gronsfeld

Ortho, Grammatik + teils unverständlich --Striga 02:33, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn man jetzt genau wüsste, was unverständlich sein soll, könnte man ja vielleicht noch mehr dran tun..., solange nicht, hier m.E. erledigt.--Pflastertreter 13:33, 30. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pflastertreter 13:33, 30. Mai 2010 (CEST)

Music for Men

Ausbauen. In dieser Form viel zu wenig. --Hullu poro 10:30, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:06, 30. Mai 2010 (CEST)

Aikens (Rennwagen)

Handelt der Artikel nun vom Formel-3-Team, von Frank Aikens oder vom Rennwagen? Das Lemma spricht für Letzteres, der Artikel mehr für die Person. => Kuddelmuddel. Außerdem verwaist. --Roterraecher ^!? 10:35, 9. Mai 2010 (CEST)

ist wohl eindeutig der Wagen und das Team! -- Erika39 · Disk · Edits 08:38, 10. Mai 2010 (CEST)

präzisiert! -- Erika39 · Disk · Edits 16:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Verwaist wäre noch zu beheben, vllt. kennt hat da einer von den Motorsportlern eine Idee. --Pflastertreter 14:18, 30. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:06, 30. Mai 2010 (CEST)

Cory Kennedy (Skateboarder)

wikifizieren, Kat's -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 13:26, 9. Mai 2010 (CEST)

Tut sich nix, en-wp scheint ihn auch nicht zu kennen. Wurde LA gestellt, hier wohl :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pflastertreter 12:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Joseph M’Barek

Eigentlich falscher Stub. Rettbar? Oder doch SLA? --A.Hellwig 14:32, 9. Mai 2010 (CEST)

bleibt wohl einsweilen dünn, --Pflastertreter 14:42, 30. Mai 2010 (CEST)

w/ Zeitablauf, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pflastertreter 14:42, 30. Mai 2010 (CEST)

Konrad Dressler

Genauere Beschreibung der Firma. --Porsche 997 Carrera 14:34, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pflastertreter 13:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Ibada

Bereits einiges entfernt, was als Religionsunterricht nicht in die WP gehört. Einschl. die ursprünglich angegebene einzige Quelle: [Zaidan:https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Amir_Zaidan]

Teile davon sind durch die Hintertür, ohne Quellenangabe wieder drin gewesen, die ich nun gelöscht habe.[4]

Der von mir angeregte Rückgriff auf die Enzyclopaedia of Islam führte nunmehr zu einer Teilübersetzung des Artikels, mit einer unhaltbaren Terminologie und Aufnahme bereits gelöschter Partien in den Artikel.

Die Disku hier:[5] führte zu keinem Ergebnis. Die Anregungen zum Art. kommen zweifelsfrei von hier: [6]. Man beachte: Nur "Quelltext betrachten" - 1-2 Mitarbeiter auf der Linie von Zaidans "Islamologie".

Der Terminus Ibada schwimmt hier zwischen Jurisprudenz und Theologie. Das ist falsch. Zur Vorbeugung: ich werde den Artikel nicht bearbeiten, oder neu schreiben, denn in dieser Form, auch nach den gegenwärtigen Ergänzungen ist er löschwürdig. Ich mache nur darauf aufmerksam, daß hier der Wind aus der "Islamologie-Ecke" weht. Das darf in der WP keine Schule machen.--Orientalist 15:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Erstens: Das Buch von Amir Zaidan hatte ich zunächst in dem WP-Artikel Ibada unter Literatur angeführt, weil es in deutscher Sprache so gut wie kein gängiges, bekanntes Buch darüber gibt: ich habe dieses als "Behelf" aufgefasst, da ich weiss, dass dieser Titel nicht in einem streng wissenschaftlichen Stil abgefasst ist. Dies steht mit Wikipedia:Q im Einklang, wo es heißt: "Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen." Zweitens: Nachdem ich dann den Artikel "ʿIbādāt" von Georges-Henri Bousquet in der Encyclopaedia of Islam gesichtet hatte, habe ich diesen für einen Umbau des WP-Artikels Ibada in einzelnen Punkten verwertet. Dabei ist Nichts direkt übersetzt worden: Teile davon sind allenfalls punktuell und dem Sinne nach wiedergegeben - dies ist auch gar nicht anders möglich, weil Bousquet einen solch abrupten Schreibstil an den Tag legt, dass eine direkte Übersetzung seiner Worte so gut wie unmöglich erscheint. Die Terminologie ist nicht unhaltbar, sondern der deutschen Sprache angemessen. Der Begriff Ibada selbst kann dabei nur näherungsweise in Deutsche übertragen werden. Drittens: Zu den Passagen, die Du gestern gemäß [7] gelöscht hast, ist folgendes zu sagen: Ibada besitzt für den muslimischen Gläubigen eine soziale Realität; sie ist Teil von dessen religiösem Alltag. Nun ist es angemessen, in prägnanter und vernünftiger Form, diese soziale Realität wiederzugeben, denn auch eine Enzyklopädie existiert nicht abgehoben von dieser. Eine Enzyklopädie würde zu einer theoretischen Abstraktionsmaschinerie verkommen, wenn sie die soziale Realität der Menschen ausklammern würde. Daher ist es völlig angemessen, das Unterthema "Begriffsbedeutung für die muslimischen Gläubigen in der Praxis" mit einzubinden. Im Übrigen sind die Passagen die Du da gelöscht hast, nichts weltbewegend Neues. Ich habe die Löschung nur deshalb nicht revertiert, weil ich zu ihrer Belegung in der hiesigen Literatur erst noch suchen muss. Das Gesagte ist auch aus der hiesigen Literatur belegbar. Es ist lediglich eine Sucherei damit verbunden - eine reine Fleissaufgabe, mehr nicht. Viertens: ich bin weder ein Mitarbeiter von Amir Zaidan noch sehe ich mich irgendeiner Art von Islamologie verpflichtet. Auch hatte ich mit Islam-Pedia bislang nichts zu tun. Du hast mich erst darauf hingewiesen. Alle drei Behauptungen entbehren jedweder Grundlage. Fünftens: Dass die Diskussion auf der Diskussionsseite im Portal Islam ein abruptes Ende gefunden hat, liegt an Deinem unerträglichen Diskussionsstil. Sechstens: Die Verortung von Ibada zwischen Jurisprudenz und Theologie, wie Bousquet sie in seinem Encyclopaedia-of-Islam-Artikel vorgenommen hat, ist einwandfrei in Ordnung. Der Ibada-Artikel ist keinesfalls löschwürdig. Dadurch dass Du zwei Passagen herausgelöscht hast, sind an diesen Stellen allerdings Lücken entstanden, die noch wieder behoben werden müssen. Gruß -- A.Abdel-Rahim 16:19, 10. Mai 2010 (CEST)

in aller Kürze: "Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen." Dazu gehört Zaidan NICHT.

was ich bisher gelöscht habe, war rel. Schnickschnak und enzyklopädisch unbrauchbar.

Der EI-Art. ist durchaus verständlich - ist schon aus dem franz. übersetzt. Deine deutsche Terminologie dagegen ist zum Davonlaufen.

die soziale Realität der gläubigen Muslime interesseirt hier keinen Menschen. Das ist Moscheegespräch.

es ist erstaunlich, daß Du bisher nicht mal auf die Idee gekommen bist, den Koran zu benutzen, um zu sehen, was Ibada dort bedeutet.

was ich gelöscht habe ist rel. POV, unbelegt und z.T. absolut unverständlich. Koraninterpretationen stehen Dir nicht zu. Du mußt es so belegen, mit Quellen - "vom feinsten", wie es in der WP heißt. Auch in der HdI gibt es einen kurzen Artikel zum Thema. --Orientalist 18:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Definition...

...die keine ist: Ibada (arabisch عبادة, DMG ʿibāda; ) kommt aus dem Arabischen und bedeutet übersetzt ungefähr soviel wie 'gottesdienerische Handlung'. Damit gemeint ist eine Art von Handlung, mit deren Ausführung eine muslimische Einzelperson Gott dient. Bezeichnet wird mit ʿIbādā ein Handlungtyp mit einem meistenfalls rituellen Charakter; je nach begrifflicher Grenzziehung kann der Begriff jedoch noch weit über das Rituelle hinausgehen (Genaueres dazu s.u.). Ferner wird eine "gottesdienerische Handlung" auch nicht so verstanden, dass Gott auf ein Ihm-Dienen durch die Muslime oder durch die Menschen angewiesen wäre. Noch bedeutet dies, dass Gott aus diesen Handlungen einen Nutzen für sich ziehen würde, da er als souverän und autark begriffen wird. Ein alternativer Begriff zu "gottesdienerische Handlung" wäre kultische Handlung, doch gibt auch dieser Begriff die arabische Bedeutung nicht genau wieder.

in Fettschrift, nur was absolut unhaltbar ist. Inhaltlich, stilistisch, POV usw. Kannst Du Dich nicht mal genau kundig machen? Lesen z.B.? Und nach Recherche den Art. aufsetzen? Ist Arabisch eine Geheimsprache, deren Bedeutungen nicht wiedergegeben (übersetzt)werden kann?--Orientalist 21:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Um den Artikel begrifflich weiter präzisieren und ergänzen zu können, muss ich noch weiteres Material in Augenschein nehmen, HdI mit inbegriffen. Möglicherweise werde ich auch noch Einiges über die Fernleihe meiner örtlichen UB heranziehen müssen. Das kann sich eine bis mehrere Wochen hinziehen. Ich hoffe, dass ich, in-yaschaa'allah, irgendwann in einiger Zeit dazu kommen werde, das zu machen. Zum Glück ist in WP niemand auf mich angewiesen, sodass auch andere, unabhängig von mir, an dem Artikel weiterarbeiten können. -- A.Abdel-Rahim 16:10, 11. Mai 2010 (CEST)

in scha'a 'llah - in šāʾa ʾllāh - das ist wohl gemerkt - إن شاء الله --Orientalist 16:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Die QS ist nicht dazu geeignet inhaltliche Probleme eines Artikels zu lösen. Dazu steht die Diskussionsseite zur Verfügung. Zudem ist der Artikel im Portal Islam eingetragen und sollte dort weiterbesprochen werden. Noch was: Wer Artikel löschen lassen möchte, sollte gefälligst die Finger von Kürzungen lassen, will er sich nicht dem Vorwurf der Manipulation aussetzen (erst mal kaputtmachen und dann wegwerfen). Sorry aber hier damit erledigt. -- nfu-peng Diskuss 15:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:40, 30. Mai 2010 (CEST)

was heißt denn hier "gefälligst"? Bitte lesen: in der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden...usw. mit der Lösung sogar der Schnelllöschung. Darf man hier erfahren, wo die Qualität des Artikels "als gesichert" gilt? Um die Qualität zu beurteilen, muß man auch die Inhalte nachvollziehen können. Oder geht es hier um Schönschrift - egal was sie beinhaltet? Aber wenn der user peng es anders sieht...bitte...mit solchen werde ich mich "gefälligst" nicht auseinandersetzen wollen. Nicht mein Niveau.--Orientalist 16:33, 30. Mai 2010 (CEST)

Ross-Schelfeis, Quellen/Widersprüche

Ross-Schelfeis Es fehlen leider Quellen und es gibt widersprüchliche Aussagen im Text. Näheres s. Diskussion des Artikels. Gruß --Badlydrawnboy22 20:54, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 00:40, 31. Mai 2010 (CEST)