Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2011/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2011/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/M%C3%A4rz#Thema_1

Benutzer:Wolf ersäuft im See (erl.)

Wolf ersäuft im See (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich muss mir diese Beleidigungen nicht gefallen lassen. Nach Studium konnte ich auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung in Erfahrung bringen: 7.Beleidigende Benutzernamen, vor allem solche, die auf den Namen eines anderen Benutzers Bezug nehmen, auf keinen Fall irgendwo eintragen, sondern diskret einen Oversighter kontaktieren. Sonstige Benutzer mit ungeeigneten Namen bitte zuerst darauf ansprechen und ggf. auf Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung eintragen, falls nicht der Mangel an Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit offensichtlich ist.

Mein "Edit" ist zu rechtfertigen, da ich die Fettschrift als Lemmahervorhebung anerkannte. Der Kommentar auf BNR-Disk. ist als Aufmerksamkeit für die Unterweisung zu verstehen. Mein Benutzername ist nach eigener Ansicht nicht beleidigend, falls eine Umbenennung erwünscht, würde ich dieser nachkommen. Der Kommentar von Hozro: "wenig geistreicher Troll" empfinde ich als bösartige und kränkende Beleidigung! --Wolf ersäuft im See SP 13:31, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo Wolf ersäuft im See. Dein Benutzerkonto wurde gesperrt, da auf Benutzer:Seewolf anzuspielen scheint. Dazu kam die Anspieleung auf Benutzer:Hozro auf Deiner Benutzerseite. Sollten das beides tatsächlich Versehen/Zufälle sein, kannst Du hier gerne mit einem anderen/unproblematischen Benutzernamen weiter mitarbeiten. Eine Entsperrung von Benutzer:Wolf ersäuft im See erscheint aus den genannten gründen nicht sinnvoll. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:36, 2. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren, ganz eindeutig sachlich ([1]) und formal ([2]) falscher entscheid. es ist empörend, dass der einzige, der sich derzeit um das hier seit jahren sehr im argen liegende, aber stark nachgefragte thema zehn gebote kümmert, dergestalt an seiner arbeit behindert wird. ich stelle den entsperrantrag aus eigeninitative. der fall ist so eindeutig, dass mir eine diskussion auf dieser seite oder eine nachfrage bei JF völlig unnötig scheint. ca$e 18:09, 5. Mär. 2011 (CET)

klärungsversuch mit sperrendem admin

Der Editwar war unnötig wie ein Kropf. Jesusfreund war heute schon mal wegen dem gleichen Artikel auf der VM aufgeschlagen. Wie ich später auch nochmals nachlas, hat He3nry tatsächlich "nur" den LA bemängelt. Aber zweimal am selben Tag auf der VM wegen ein und demselben Artikel, der sich dazu noch in der Löschdiskussion befand zu kommen, ist mir einfach zu viel. Andere Admins mögen das anders sehen und können mich gerne revidieren - habe ich prinzipiell kein Problem mit. Aber dann sollte Jesusfreund eine Entscheidung eines Admins in dieser Sache abwarten oder aber den Artikel ausbauen. So ist und war es ein Editwar, der auch Ahndungswürdig war. -- Grüße aus Memmingen 18:17, 5. Mär. 2011 (CET)

es gibt hier keinen artikel, den man "ausbauen" könnte. es gibt unbelegten vollschrott unter diskutablem lemma. es gibt dazu auch keine wirkliche LD, es gibt eine menge accounts / IPs ohne ersichtliche sach- oder literaturkenntnis, welche einen sinnvollen LA dazu missbrauchen, sachfremde einfälle auf der LD-seite zu posten. ahndungswürdig ist hier das verhalten anderer accounts. JF hat sinnvoll artikelinhalte verbessert (die entfernung von unbelegtem evidentem vollschrott nach hinweis und ausbleibender verbesserung ist stets per WP:Q nicht nur erlaubt, sondern eine lobenswerte inhaltliche verbesserung). andere accounts haben artikelverbesserungen gestört. der artikelautor wird gesperrt -- weil ein admin scheinbar nicht versteht, a) worum es geht, b) was ein anderer admin schreibt. empörend. ca$e 18:21, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn ein Artikel umstritten ist, und das ist dieser hier zweifelsfrei, dann sollte man halt einfach eine Adminentscheidung abwarten. Ob der Schrott dort jetzt fünf Tage länger oder kürzer steht ist doch wirklich nicht so schlimm. Jeder der ihn liest, sieht doch sofort den Löschantragstext als aller erstes...ich verstehe sehr wohl um was es geht. Das brauchst Du mir hier wirklich nicht vorzuwerfen. Der Artikel ist Schrott, darüber brauchen wir uns gar nicht zu streiten, aber wenn man sieht, daß hier jemand wirklich massivst vorgeht, kann man auch ganz einfach die Adminentscheidung abwarten. -- Grüße aus Memmingen 18:29, 5. Mär. 2011 (CET)

ich dachte, ich würde mich hier über garnichtsmehr wundern, war offensichtlich verkehrt. also: was genau bestreitest du?

1. die version von JF (ohne evidenten schrott) ist inhaltlich eindeutig besser
2. JF hatte die löschung klipp und klar und rechtzeitig begründet
3. es liegt keine begründung für den revert gegen JF vor
4. das unbegründete zurücksetzen auf die schlechtere version ist vandalismus
5. der hinweis per vm auf unbegründetes zurücksetzen auf die schlechtere version ist eine selbstanzeige
6. das revertieren von vandalismus ist nicht begründungspflichtig.
7. du hast den kommentar von henry [auf den JF sich bezieht] falsch verstanden. ca$e 18:36, 5. Mär. 2011 (CET) [erg. 18:50, 5. Mär. 2011 (CET)]

Setze mal lt. Intro Punkt 4 auf erledigt. Gesperrter wünscht nämlich offensichtlich keine SP („Ich renne auch nicht mehr zur WP:SP“). –– Bwag 18:28, 5. Mär. 2011 (CET)

@Bwag: das wird von einem Admin erledigt und nicht von Dir. -- Andreas Werle 18:32, 5. Mär. 2011 (CET)

ich empfehle, das hier zu klären. der fall ist klar und einfach. wenn hier keine klärung erfolgt, kann ich damit auch zu AP gehn. will das jemand? ca$e 18:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Lieber ca$e, wundere Dich über was Du willst oder auch nicht. Ein Editwar ist ein Editwar und bleibt auch einer. Ich zitiere aus der VM: Also wenn ich entscheide, dann mache ich das auch. Artikel revertiert, LD läuft weiter. Ergänzung zu oben: Noch ein Edit von JF und er macht Pause wegen Editwar. --He3nry Disk. 15:14, 5. Mär. 2011 (CET) Von einem Löschantrag kann ich da nichts lesen, allerdings von einem nochmaligen Edit. Diesen hat JF getätigt und die Sperre war angekündigt. -- Grüße aus Memmingen 18:45, 5. Mär. 2011 (CET)

ich stelle fest: ich habe dir 7 konkrete fragen gestellt. du hast keine frage davon beantwortet. ca$e 18:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich korrigiere Dich gerne: Frage 7 wurde beantwortet. Den Rest erspare ich mir, da die Antworten bereits hier und woanders zu finden sind. -- Grüße aus Memmingen 18:47, 5. Mär. 2011 (CET)

bei einer sperrung durch dich hast du zu prüfen, ob solche adminpostings a) zur kenntnis genommen worden waren, b) berechtigt waren. [c) bereits hinfällig waren.] hast du dies geprüft? ca$e 18:50, 5. Mär. 2011 (CET) [erg. 19:14, 5. Mär. 2011 (CET)]

erster bearbeitungsversuch

Memmingen hat zurecht gesperrt. Fortsetzen eine Editwars nach Admin-Verwarnung gibt eine Sperre. JF hat nach der Verwarnung durch Henry (beim nächsten Edit Sperre) noch zweimal den Artikelinhalt rausrevertet. Daraufhin gabs eine VM und eine Sperre durch Memmingen. Henrys Bemerkung, dass er den Inhalt auch schlecht findet ist kein Ticket den EW fortzusetzen. JF hat sich unnötig provozieren lassen, daher verkürze ich im Sinne einer Deeskalation die Sperre auf einen halben Tag. -- Andreas Werle 18:51, 5. Mär. 2011 (CET)

nein. richtig ist: es lag eine provokation und vandalismus vor.

mithin: henry hat die vm falsch abgearbeitet, indem er diese provokation und diesen vandalismus ignoriert hat. henry hat sich aber später JF gegenüber eindeutiger und sachgemäßer geäußert. sperrender und sperrbestätigender admin sind trotz mehrmaliger hinweise durch JF und mich nicht in der lage, derlei zu beachten.

falsch ist, JF habe sich provozieren lassen. richtig ist: JF hat einen artikel verbessert und nach bereits stunden zuvor getätigter, ignorierter und nicht beantworteter begründung für die artikelverbesserung einen vandalismus der verbesserung mit nochmaliger guter begründung revertiert.

dafür wurde JF fälschlich gesperrt, weil 2 admins mehrere fehler gemacht haben. nun macht ein dritter admin noch mehr fehler. leider typisch. ca$e 18:54, 5. Mär. 2011 (CET)

• War das Wenn Du die Finger vom LA lässt... nun eine Erlaubnis vom "verwarnenden Admin" oder etwa nicht? Wenn ja, hebt das die vorherige Verwarnung jedenfalls auf. --Steevie schimpfe hier :-) 19:00, 5. Mär. 2011 (CET)

du kannst leider nicht erwarten, dass die meisten admins in der lage sind, sowas zu finden, bevor sie sperren oder sperren bestätigen, auch wenn JF bereits darauf verwies und ich zweimal darauf verwies. wie gesagt: typisch. ca$e 19:03, 5. Mär. 2011 (CET)

sonstige kommentare

Habe mir mal erlaubt, aus der Überschrift das Wort „Unbeteiligter“ rauszunehmen. Immerhin bin ich beteiligt beim Rücksetzen des Vandalismus [3]. –– Bwag 19:16, 5. Mär. 2011 (CET) @Case, Antrag verstößt gegen Intro Punkt 4 und was sollte es bei so einem eindeutigen Fall zu klären geben?. Es gibt eine eindeutige Aussage: [4] und es gibt einen, der nach dem Stellen eines Löschantrages x-fach vandalierte [5], [6], [7], usw. –– Bwag 19:07, 5. Mär. 2011 (CET)

wenn vielleicht nichtsachdienliche uninformierte völlig redundante postings unbeteiligter hier unterblieben? ca$e 19:08, 5. Mär. 2011 (CET) [korr. 19:18, 5. Mär. 2011 (CET)]

Adminentscheid

Ich hab das alles gelesen und versteh sehr wohl den Ablauf. Wenn JF mit Henry eine Art Nebenabsprache auf dessen Disk trifft, kann er das machen. Er muss aber damit rechnen, dass Admins für ihre Entscheidung offizielle Statements heranziehen. Das offizielle Statement war: kein weiterer Edit. Das inoffiziele Statement war das: [8]. In der Summe genug Missverständnisse für Sperren, VM und APs. Ich habe deshalb deeskalierend die Sperre verkürzt und bitte die Entscheidung jetzt hinzunehmen. Und @Gerhard: den Artikel bitte in Ruhe lassen. Bitte. -- Andreas Werle 19:31, 5. Mär. 2011 (CET)

die einzigen "missverständnisse", und zwar von umständen und regelwerk, liegen hier bei 3 admins. bei unsinniger und falscher sperre - siehe obige punkte 1-7 und a-c - ist eine verkürzung nicht hinnehmbar. es muss klipp und klar im sperrlog notiert werden, dass die sperre falsch war. dass man "damit rechnen" muss, dass admins fehlerhaft sperren und andere admins fehlerhaft sperrbestätigen, ist schon klar. das ist eine erklärung, aber keine entschuldigung für fehlerhafte adminarbeit. allenfalls kann man mit vermeintlicher kompliziertheit der umstände entschuldigen, warum man zb keine temp-de-admins durchführt: es ging wohl nur um "missverständnisse". das akzeptiere ich. ich habe den fall aber obig sehr klar aufbereitet - siehe obige punkte 1-7 und a-c und die erklärungen u.a. von steevie. darauf ist bislang noch kein admin eingegangen. ich bitte darum, dass dieser fall nicht ohne zurkenntnisnahme und berücksichtigung dieser darlegung für "erledigt" erklärt wird. ca$e 19:39, 5. Mär. 2011 (CET)

Irgendwie unnötige und jedenfalls in der Sache nicht gerechtfertigte Sperre meint --Hardenacke 19:41, 5. Mär. 2011 (CET), den es aber nicht weiter verwundert.

entfernung des erledigt-vermerks

Die Eskalation war in der Tat völlig unnötig. Ich nehme das "erl." raus. Wenn ein dritter  
Admin die Sperre aufheben will mag er das tun. -- Andreas Werle 19:48, 5. Mär. 2011 (CET)

weitere klärungsversuche

Lieber ca$e, ich verstehe Deine Intention hierzu nicht wirklich, da selbst JF ja keine SP wünschte. Aber gut. Ich habe es sehr wohl verstanden um was es hier geht. Ich habe jedoch auch verstanden, daß Henry um 15:14 JF verwarnt hatte und die Auflage gegeben hatte, den Artikel nicht wieder zu bearbeiten. Von dieser Tatsache muss ich bei der VM ausgehen. Von Nebenabsprachen auf irgendwelchen Diskussionsseiten kann und muss ich nicht ausgehen. Man kann nicht erwarten, daß ein abarbeitender Admin zig andere - nirgends vermerkte Seiten begutachten muss. Des Weiteren galt offiziell das Verbot. Andreas hat die Sperre verkürzt und damit sollte es auch gut sein. -- Grüße aus Memmingen 19:52, 5. Mär. 2011 (CET)

meine antwort auf diesen post steht oben. ich stelle fest, dass du zumindest deine aussage revidierst, du hättest meine frage #7 angemessen beantwortet. die sperre ist falsch, eine bloße verkürzung nicht hinnehmbar. da ich die SP für unerledigt halte, bitte ich weiterhin um eine sachgemäße erledigung. ca$e 19:54, 5. Mär. 2011 (CET)

Doch, ich habe die Antwort oben bereits gegeben. Im übrigen finde ich es hier schon seltsam, daß Du weder von JF beauftragt wurdest, noch irgendeine Legitimation für eine Sperrprüfung hast, Dich hier aber vehement auf etwas beharrst... -- Grüße aus Memmingen 20:01, 5. Mär. 2011 (CET)

auch darauf habe ich bereits geantwortet: dieser ort erscheint mir sachgemäßer als AP oder temp-de-admin. ca$e 20:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich stelle hier mal fest: Du wurdest nicht beauftragt, die Sperre war mit den bekannten Dingen gerechtfertigt. Das eine Sperre gegen JF immer mit Emotionen belastet ist, war mir schon klar, als ich den Sperrknopf drückte....leider. Das sich jeder damit rumägern muss, der eine Entscheidung trifft ist, war mir auch schon vorher klar. Was will man mit dieser Vehemenz erreichen? Jesusfreund soll entsperrt werden, obwohl die Tatsachen, die öffentlich sind einen anderen Weg vorgeben? Wenn Jesusfreund die Entsperrung will, soll er es gefälligst selbst auf seiner Benutzerdisk. darum bitten. Hintenrum per Mail um "stille" Entsperrung bitten geht in einem solchen Projekt nicht. So etwas muss öffentlich, für alle nachvollziehbar geschehen. Gerade bei solch Emotionsgeladenen Sperrverfahren, wie die um JF im üblichen sind. Man sieht es leider ja auch hier. -- Grüße aus Memmingen 20:10, 5. Mär. 2011 (CET)

 Info: Das liest sich für mich wie Bitte um Sperrprüfung. --91.89.58.85 20:12, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn er das so groß in die Zusammenfassungszeile schreibt, ist es auch ein leichtes, dieses auf die Diskussionsseite zu schreiben. Dort steht immer noch Ich renne auch nicht mehr zur WP:SP. -- Grüße aus Memmingen 20:14, 5. Mär. 2011 (CET)

wie die falsche sperre zustande kam, ist von anfang an klar gewesen. es geht jetzt nur noch darum, die falsche sperre aufzuheben und klar und deutlich im sperrlog zu vermerken, dass sie falsch war. auf redundante punkte gehe ich nicht mehr ein, um die lesezeit mitlesender nicht zu strapazieren. ca$e 20:15, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn jemand schreibt, Ich renne auch nicht mehr zur WP:SP., bedeutet das keineswegs, dass er keine Sperrprüfung wünsche. Im Übrigen will JF tatsächlich keine Sperrprüfung, sondern bloß eine unkomplizierte Entsperrung. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:25, 5. Mär. 2011 (CET) PS: Ach ja Memmingen, selbstverständlich konntest Du nach dem damaligen Stand Deines Wissens nicht anders als zu sperren, doch nach dem jetzigen Kenntnisstand ist die Sperre nicht mehr haltbar.

so ist es. ca$e 20:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Der "gesunde Menschenverstand" könnte durchaus eine Entsperrung jetzt in Erwägung ziehen, denn dem Projekt wurde durc JF nicht geschadet. --Schlesinger ^schreib! 20:38, 5. Mär. 2011 (CET)

+ 1. Aber ist wohl zu viel erwartet. --Hardenacke 21:10, 5. Mär. 2011 (CET)

+ 1. Muss hier jetzt noch ernsthaft darüber diskutiert werden, ob JF zunächst noch "offiziell" eine Sperrprüfung beantragen muss bzw. ob er sich nicht "mit der reduzierten Sperre zufrieden geben sollte"? Wie einige Vorredner bereits hinreichend festgestellt haben, ist das Ganze halt dumm gelaufen, und bei objektiver Betrachtung hat JF für seinen 16:06-Uhr-Edit keine Sperre verdient.
Dieser Fall könnte doch nun "von Amts wegen" und mit "gesundem Menschenverstand" durch völlige Aufhebung der Sperre beendet werden. @Memmingen, ich denke, da ist nun in erster Linie Deine Achtsamkeit im Umgang mit Dir selbst und in diesem Falle mit JF gefragt. --Jocian 21:15, 5. Mär. 2011 (CET)

Also ihr seid der Meinung, dass nach dem Stellen eines Löschantrages x-faches vandalieren ([9], [10], [11], usw.) nicht sanktioniert werden soll? Also wenn alle so werken würden, dann ginge es in der Redaktionsstube ganz schön drunter und drüber. –– Bwag 21:25, 5. Mär. 2011 (CET)

So ist es doch auch, Bwag. Der Artikel war nicht gut. Locker bleiben. ;-) Gruß vom --Hardenacke 21:30, 5. Mär. 2011 (CET)

Bwag, also ich zumindest bin der Meinung, dass Ihr den Editwar begonnen habt. JF hat nur regelkonform seinen LA zurückgenommen. Wenn Ihr nicht provozieren wolltet, hättet Ihr bloß einen Eigenen stellen zu brauchen. Vor allem hat JF als Einziger die Disk benutzt. --Steevie schimpfe hier :-) 21:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Genaugenommen hat er den LA nicht zurückgezogen, sondern ihn als Erledigt gekennzeichnet und ein Redirekt eingerichtet [12]. –– Bwag 21:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel war eine nahezu vergessene Wikipedia-Altlast, die fast schon peinlich war. Deshalb sollte die Sperre aufgehoben werden, der- oder diejenige bekommt von mir auch keine Wiederwahlstimme :-) --Schlesinger ^schreib! 21:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Sch...egal, wer ihn begonnen hat. --Hardenacke 21:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Da in Memmingen vermutlich abends gen Neune nicht nur die Bürgersteige hoch-, sondern auch die Notebooks zugeklappt werden, habe ich mir erlaubt, die Abschnittsüberschrift zu verkürzen – evtl. fühlt sich ja ein Admin mit Cojones angesprochen... --Jocian 22:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich hebe nun die Sperre auf. Die Bedingung allerdings ist, daß im besagten Artikel kein Edit von Jesusfreund auftaucht, sondern eine Adminentscheidung abgewartet wird! -- Grüße aus Memmingen 22:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 22:33, 5. Mär. 2011 (CET)

+1. verbunden mit der hoffnung, dass es dann im themenkreis zehn gebote, altorientalische rechtssatzreihen, texttafeln etc weiter vorangeht und JF nicht länger pausiert ... beste grüße, ca$e 22:37, 5. Mär. 2011 (CET)

+1. --Jocian 00:05, 6. Mär. 2011 (CET)

Moin zusammen, um es Mal zusammenzufassen: Mist, wie das gelaufen ist. Ich finde sowohl die einseitige Sperre wie auch das Verdikt, dass JF da nicht editieren darf nicht wirklich glücklich. Der Text wurde als unzulänglich angesehen, warum nicht - solange niemand was neu schreibt - einen Redirect einsetzen? Der Kontrahent Jogo macht nichts anderes, als stur immer wieder jeden Edit von JF zu revertieren. Wenn ihr die "Ich-muss-wieder-mal-mit-Anlauf-gegen-die-Wand-rennen"-Kollegen sperrt, dann doch wenigstens beide. Denn um es mal klar zu stellen: Jogo hatte den Fall damit zum x-ten Mal VM-mäßig eskaliert und dafür auch schon mindestens eine halbe Verwarnung kassiert, JF hatte im Kommentar auf mich verwiesen, trotzdem revertiert er wieder zwei mal. Warum wurde der nicht gesperrt? --He3nry Disk. 07:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Hinweis an den Projektstörer 2, --He3nry Disk. 07:45, 6. Mär. 2011 (CET)

2 anschließende vertiefungen habe ich jetzt entfernt: diese sp ist seit einiger zeit erledigt - ggf weiterem diskussionsbedarf auf der diskussionsseite dieser projektseite nachkommen. danke und gruß --Rax post 13:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Jesusfreund (II) (erl.)

übertragen von hier -- Chaunzy 18:53, 7. Mär. 2011 (CET) Stellungnahme des Gesperrten gemäss seinem Wunsch aktualisiert. --Cú Faoil ^RM-RH 19:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Für Unbeteiligte: Ich habe einen Thread von Striegistalzwerg und Wahldresdners Antworten auf Benutzer Diskussion:Striegistalzwerg verschoben, weil er zum x-ten Mal die Opferzahlen in Frage stellt, ohne dafür irgendwelche Belege anzugeben, und keinerlei Artikelverbesserungsbezug hatte. Deshalb hatten sich mehrere Hauptautoren, darunter Wahldresdner, auf Abräumen von Beiträgen geeinigt, die dieses Thema ohne aktuelle Belege neu ansprechen: siehe Introkasten auf Diskussion:Luftangriffe auf Dresden.

Statt nun mir zu erlauben, dieses Intro durchzusetzen und dabei zu helfen, hat Wahldresdner erneut eine völlig unbelegte Behauptung "beantwortet" und damit Verlängerung der Diskussion bewirkt. Nach meiner Bitte, diese Privatdiskussion auf einer Benutzerseite fortzusetzen und mir dafür die Verschiebung dorthin zu erlauben, hat er mir stattdessen eine Archivierung heute abend vorgeschlagen, also indirekt eingeräumt, dass der Punkt erledigt war und dort nicht mehr hingehört. Darauf habe ich den Thread verschoben. Zuvor hatte ich Striegistalzwerg vor Wiederholung solcher Lügen gewarnt. Dann hat Wahldresdner den verschobenen Thread mitsamt meiner Ansage komplett gelöscht. Erst nach dem zweiten Revert mit Begründung hat er eingesehen, dass er meine Beiträge an andere nicht einfach mitlöschen darf. Zugleich aber hat er mich gemeldet, eigentlich für das Verschieben, nicht für den EW danach. Nun wurde ich aber allein für diesen EW gesperrt, obwohl ich ihn nicht begonnen, nur wegen der unzulässigen Mitlöschung meiner Beiträge mitgeführt und schon beendet hatte.

Ich bitte daher um unkomplizierte Entsperrung. Ich habe keinen EW vor und wollte nur klar machen, dass Beiträge ohne Artikelverbesserungsbezug besser auf Benutzerseiten ausdiskutiert werden sollten. Das ist gerade bei diesem Thema dort allgemein als notwendig bekannt und wird auch von den allermeisten unterstützt. Jesusfreund 18:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Es gab keinen Editwar und die Verschiebung von nicht der Artikelverbesserung dienenden Beiträgen auf eine private Disk ist nichts Ungewöhnliches. Der "Fragesteller" auf der Artikeldiskussion hat seit geraumer Zeit nichts anderes zu tun, als blanken Unfug dort zu hinterlassen. Was Wahldresdners Bitte angeht, den Beitrag nicht zu verschieben: mir völlig unverständlich, genau wie diese Sperre eines offenbar hier leicht desorientierten Admins. Wird das jetzt zur Gewohnheit, JF für Nichts auf Zuruf zu sperren? Wollte mal jemand ein Exempel statuieren? --adornix 18:59, 7. Mär. 2011 (CET)

Wahldresdner hat hier ausdrücklich um Ansprache gebeten, darauf hätte man auch hören sollen. -- Chaunzy 19:05, 7. Mär. 2011 (CET)

Es gab schon einen EW, und zwar auf der BD eines anderen Benutzers. Da haben sich aber beide nicht mit Ruhm bekleckert - sowas gehört sich nicht. [13]. TJ.MD 19:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Stellungnahme: Ich habe Jesusfreund wegen Edit-War 12 Stunden gesperrt. Die Sperre bezieht sich ausdrücklich nicht auf seine Beiträge auf einer Artikeldiskussion, sondern auf den Editwar auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite. Die in diesem Fall unterschiedliche Behandlung der Kontrahenten ergibt sich aus dem Inhalt ihrer jeweiligen Sperrlogs [14], [15]. Ich empfehle allen Beteiligten die Lektüre von Deeskalation und WP:PN. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:22, 7. Mär. 2011 (CET)

Aha. Und was ist mit dem ebenfalls dreimal revertierenden Benutzer Wahldresdner? Wenn du schon zur angeblich inhaltlichen Frage keine Stellung nimmst, dann musst du auch neutral beide sperren. Außerdem hat JF nur gemäß dem auch administrativ gelobten Kasten auf der Artikel-Disku gehandelt, Wahldresdner völlig bewusst dagegen verstoßen und damit den EW überhaupt erst begonnen. Und warum revertiert er überhaupt auf der Benutzer-Disku eines anderen Benutzers herum? Du hast rein willkürlich gehandelt. Dass das Sperrlog von JF in den letzten Monaten besonders intensiv gefüllt worden wäre, kannst du ja wohl kaum behaupten, außer du zählst die groteske Sperre von gestern dazu. --adornix 19:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Kann bitte mal ein Admin einen Sperrprüfungsaccount für Jesusfreund freischalten, damit er sich hier (wie offensichtlich von ihm auf seiner Disk gewünscht) selbst äußern kann? --Jocian 19:37, 7. Mär. 2011 (CET)

(1) man hätte erstmal JF dafür danken sollen, dass er einmal mehr einen sinnlosen thread wegverschoben hat - arbeit, die er aus eigeninitative sinnvollerweise admins abnimmt, die verständlicherweise null interesse mehr an diesem honeypot haben.

(2) man hätte wahldresdner darauf ansprechen können, dass editwar und vm auch nicht sein muss.

(3) ja, das nennt man editwar.

=> 12h ist natürlich, anders als weiter oben die chaotische sperre und das nichterledigte hinterherräumen, kein adminfehler.

=> aber m.e. ein ungeschicktes ermessen, zumal (3) gegen (1) und (2) abzuwägen gewesen wäre. mit solchen m.e. zu extremen abwägungsresultaten riskiert bis provoziert man eine eskalation in honeypots, denn man darf erwarten, dass JF in zukunft weniger gelassen reagieren wird, wenn solche sinnlostopics auf einer artikeldisku aufschlagen. letztlich führt eine solche abwägung wie hier erwartbar zur verschlechterung des arbeitsklimas. eine benutzeransprache an alle 3 accounts wäre m.e. völlig ausreichend gewesen.

=> man kann ja mal probieren, wie das ist, wenn JF für jeden sinnlosthread, der abzuräumen ist, eine eigene VM aufmacht. ich schlage vor, das eine zeitlang so zu handhaben, damit die admins mal sehn, wieviel arbeit ihnen artikelautoren wie JF eigentlich jeden tag - ohne irgendeinen dank dafür - zum allergrößten teil kompetent und ohne irgendwelche resultierenden konflikte, von kleinigkeiten wie der hier anlassgebenden mal abgesehen, abnehmen.

nach durchsicht der benutzerdisku von wahldresdner komme ich aber zum ergebnis, dass letztlich die editwar-eskalation durch JF unnötig war, da zb die von wahldresdner gewünschte archivierung durchaus möglich gewesen wäre. ca$e, 19:55, 7. Mär. 2011 (CET)

Dem Admin Cú Faoil sei in diesem Zusammenhang die Lektüre des Abschnitts Was tun mit falschen Adminentscheidungen? auf WP:Administratoren/Notizen empfohlen, da geht es u. a. um das „Auffüllen des Sperrlogs“ von JF. --Jocian 19:44, 7. Mär. 2011 (CET)

(dazwischengeschoben) dem stimme ich prinzipiell zu, aber nicht nur an cu faoil adressiert: denn letztlich ist es so: JF hat deshalb nicht archiviert, weil zu viele admins ohne überblick ihn für solche (m.e. unbedingt sinnvollen) schnellen archivierungen zu oft, vielfach m.e. zu unrecht, angepflaumt haben, oder ihn haben im regen stehen lassen. damit war er in dem dilemma, entweder den post stehen zu lassen oder sonstwas, und ihm fiel, vermute ich, dann nur verschieben auf benutzerdisku ein. => anlassgebend für dieses problem sind m.e. in erster linie diejenigen admins, die JF in der vergangenheit nicht bei solchen dringend nötigen abräumaktionen unterstützt haben. gleichwohl siehe oben. was man hätte tun sollen: benutzeransprachen und den ganzen thread als admin archivieren. was JF in zukunft tun sollte: gelassener sich absprechen und bei problemen ganz einfach die admins per VM mit solchem kram behelligen. sollen die admins in zukunft selber schaun, was sie mit sinnlosen laberthreads machen -- anstatt die artikelautoren vor dilemma-situationen zu stellen, die dann schnell wie hier eskalieren. damit wird garantiert, jede wette!, dann auch weiter offensichtlich, wie überfordert die allermeisten admins sind, mit zb solchen threads umzugehen. weit überforderter, als JF! ca$e 20:09, 7. Mär. 2011 (CET)

Sofort entsperren, damit er weiter ihm nicht genehme Artikeldiskussionsbeiträge löschen, oder ins Archiv, oder in den Benutzernamensraum verschieben kann. –– Bwag 19:53, 7. Mär. 2011 (CET) PS: Wenn es gewünscht ist, dann liefere ich auch die passenden Diff-Links.

dieser post ist doch etwas themenfremd, denn dass die beiträge nicht gegen WP:DS verstoßen hätten, behauptet niemand. eine archivierung war sogar von wahldresdner auch erwünscht, jf hat stattdessen, weil es sich um aktuelle posts handelte, auf benutzerdisku verschoben, es hätte hier aber durchaus ein kompromiss gefunden werden können. ca$e, 19:55, 7. Mär. 2011 (CET)

Der sperrende Admin hat den Kontrahenten, der erst gegen WP:DS verstieß und dann den EW erst begann, nicht einmal ermahnt. Soviel zum Thema Neutralität. Mein Eindruck ist, dass da jemand JF einen auswischen wollte; Wahldresdner und diese Admin haben sich ja wunderbar die Bälle zugespielt. --adornix 19:57, 7. Mär. 2011 (CET)

(BK) Richtig, es ging diesmal nicht um "ihm nicht genehme Artikeldiskussionsbeiträge". Zustimmung zu Ca$es drei Punkten 1, 2 und 3, verbunden mit der Bitte an Cú Faoil, seine Entscheidung noch einmal zu überdenken. --Otfried Lieberknecht 19:58, 7. Mär. 2011 (CET)

+ 1. Schließe mich der Bitte von Otfried an. --Jocian 20:10, 7. Mär. 2011 (CET)

hierherkopiert von JFs benutzerdisku. ca$e 20:19, 7. Mär. 2011 (CET)

(BK) Du kannst meine Antwort dorthin kopieren, ich bin und bleibe dieser Account.

Ich nehme hier Stellung, da du viel zu langsam reagierst.

Deine Sperrbegründung ist völlig falsch, weil der EW sich nur um das unzulässige Mitlöschen meiner eigenen Beiträge an den Benutzer auf dessen Seite drehte und schon zuende war.

Mit "Deeskalation" hat das also NICHTS zu tun. Um zu deeskalieren, kann man jemand verwarnen oder eine andere Umgangsform vorschlagen. Das hat Wahldresdner in diesem Fall sogar selbst vorgeschlagen.

Bei EW geht es primär um Seitenschutz oder im Wiederholungsfall um Abkühlen beider oder mehr Editwarrior. Das war hier weder nötig noch hast du deiner Begründung gemäß beide gesperrt. Also WAS SOLL DAS?!

Ich bin es leid jeden zweiten Tag von unerfahrenen Admins, die ich nicht kenne, mit falschen Begründungen für lächerliche Vorgänge gesperrt zu werden. Will Wikipedia von meinen Kenntnissen profitieren, dann muss dieser Unsinn mal aufhören. Ich hatte heute abend ganz was anderes vor als Kleinkriege, "Zehn Gebote" wartet schon seit Jahren auf Aufmöbelung. - Bitte entsperren. Jesusfreund 19:50, 7. Mär. 2011 (CET)

ende der kopie. ca$e 20:19, 7. Mär. 2011 (CET)

Wenn bei JF ja mal etwas Problembewusstsein hinsichtlich seines Verhaltens zu erkennen wäre, dann wäre das sicherlich hilfreich. Stattdessen vermittelt er stets den Eindruck, als hätte er hier eine Sonderrolle und entsprechende Rechte.-- Kramer ...Pogo? 20:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um "stets", sondern um den konkreten Vorgang. --Otfried Lieberknecht 20:41, 7. Mär. 2011 (CET)

Falsch. Denn der konkrete Vorgang steht in einer langen Reihe von konkreten Vorgängen. Aber ist auch kein Wunder, wenn JF immer wieder durch andere Benutzer in seinem Umgangsformen bestätigt wird.-- Kramer ...Pogo? 20:49, 7. Mär. 2011 (CET)

Das ist das typische Geisterfahrerproblem ;-) --84.137.112.91 20:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Nein, dieser Vorgang gehört nicht in die "lange Reihe" von Fällen, die Du meinst. Gute Sperrgründe sind bei JF durchaus schon vorgekommen, aber das hier war keiner. Also bitte bei der Sache bleiben. --Otfried Lieberknecht 21:05, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich bin ja bei weitem nicht immer mit JF konform. Aber ich denke diesmal liegt die Sache etwas anders. Natürlich war es ein (kleiner) Editwar. Aber tatsächlich gehören da immer zwei zu. Anhand des Sperrlogs zu entscheiden ist sicherlich eine gängige und generell sinnvolle Methode. Nur scheint mir dieser "Editwar" anders zu liegen, als die zuvor in JFs Geschichte. Denn dieses mal war es weder ein Löschen oder ein "schnellarchivieren" ungebliebter Diskussionen, noch ein durchdrücken einer Meinung in einem Artikel. In dem Sinne könnte man die Sperre mit etwas AGF durchaus abkürzen. Cú Faoil, was meinst du? Ist das gangbar? --magnummandel 21:26, 7. Mär. 2011 (CET)

es gibt manchmal genug Gründe, JF aus dem Verkehr zu ziehen, aber - da stimme ich MM zu, hier nicht (allein). S. Dazu meinen Kommentar auf CuFaoils Disk. TJ.MD 21:37, 7. Mär. 2011 (CET)

Ist in der Tat so. –– Bwag 21:41, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich fasse mal zusammen,

• Entgegen der ausdrücklichen Bitte von Wahldresdner hatte Jesusfreund einen Diskussionsstrang mit Beiträgen des ersteren von Diskussion:Luftangriffe auf Dresden auf eine Benutzerdiskussionsseite verschoben.
• Einigkeit zwischen Jesusfreund und Wahldresdner bestand darin, dass sie den Diskussionsbeitrag als überflüssig ansahen, Uneinigkeit aber offenbar über den Grad der Schädlichkeit und darüber, wie strikt der Intro-Hinweis der Diskussionsseite durchzusetzen ist. Uneinigkeit bestand insbesondere darüber, ob Jesusfreund die Diskussionsbeiträge Wahldresdners auf die Benutzerdisk verschieben darf. Jesusfreund versucht dies per Editwar durchzusetzen.
• Wahldresdner bittet - nach eindeutiger Vorwarnung, die erfolglos blieb - auf der VM-Seite um Unterstützung; er bittet um eine "entsprechende Ansprache" an Jesusfreund. Diese Ansprache erfolgte nicht - und sollte dringend nachgeholt werden.
• Stattdessen erfolgte die 12-Stunden-Sperre, um die es hier geht - wegen Editwar auf der Benutzerdisk.
• Dazu wiederum gab es keinerlei Vorwarnung, so ganz sauber ist das also nicht, vgl. WP:WAR#Lösungswege, letzter Punkt.
• Andererseits: Ein Benutzer, der noch nicht die High-End-Reputation im Artikelbereich vorzuweisen hat, wie Jesusfreund (z.B. als ganz krasses, aber nicht ganz zufälliges Gegenbeispiel dieser Benutzer), wäre von jedem Admin bei gleichem Verhalten (Editwar auf fremder Benutzerseite) sofort, umstandslos und infinite gesperrt worden.
• Die eingesetzte 12-Stunden-Sperre sollte dazu dienen, den Editwar sofort zu beenden und den Betroffenen dazu veranlassen, sein Verhalten zu reflektieren und zu korrigieren (@Jesusfreund: Ein Editwar auf einer fremden Benutzerdisk ist kein "lächerlicher Vorgang", sondern einfach ein no-go!). Dies war erfolgreich, insofern kann die Accountblockade aus meiner Sicht nun aufgehoben werden. Ich schließe mich damit dem Appell der Vorredner an.

Gruß Rax post 21:48, 7. Mär. 2011 (CET)

(BK, passt aber hier genausogut hin): Nach der oben kopierten Wortmeldung incl. Capslock und Fettdruck sowie den letzten Beitragskommentaren bezweifle ich, dass der Benutzer die für eine Entsperrung aus Gründen des Projektschutzes nötige emotionale Distanz zu seinem Handeln erreicht hat. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:51, 7. Mär. 2011 (CET)

damit erledigt.
Sperre wegen Editwar prinzipiell nachvollziehbar, auch wenn es hätte anders laufen können,
aber das gilt auch für den Betroffenen. --Rax   post   21:54, 7. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Huggletod (erl.)

Huggletod (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht eine Sperrprüfung, Begründung s. Benutzerdisk. dort. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:17, 7. Mär. 2011 (CET)

Offensichtlich regelwidrige Sperre. Aber das kennen wir ja von dem Admin. -- 83.79.14.103 22:26, 7. Mär. 2011 (CET)

(BK) Sieht mir nach Durchsicht der Beiträge und Benutzerdisk nach einem reinen Provokationsaccount ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit aus. Hätte von mir völlig humorlos infinit gegeben wegen Projektstörung. Mit 1 Tag noch äußerst gut bedient. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 22:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Ach nö, so humorlos, und das beim Karneval... ;-) -- 83.79.14.103 22:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich lache, wenn etwas wirklich witzig ist. Dat war et nich, dat war doof. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:35, 7. Mär. 2011 (CET)

Wenn es so einfach wäre, witzig zu sein oder jemanden zum Lachen zu bringen, würden die Komiker ja nichts mehr verdienen. -- 83.79.14.103 22:37, 7. Mär. 2011 (CET)

Bei der Begründung müsste ich auch gesperrt werden, würde Huggle lieber heute als morgen abschießen, wenn ich das richtig sehe, wurde er wegen der Kommentare und nicht wegen de edits gesperrt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Sperre geprüft und unter Berücksichtigung der folgenden Beiträge für viel zu kurz befunden - 
Mitarbeit per Zweitaccount in dieser Form schadet der Wikipedia.
Der Accountbetreiber ist eindeutig ein erfahrener Benutzer, soll er bitte auch sich so verhalten.
Gruß --Rax   post   22:53, 7. Mär. 2011 (CET)

@Martin - nein, es waren die Kommentare, aber auch die Edits (nicht alle) / was Huggle betrifft: Zustimmung, aber das geht nicht auf diese Weise, auch dieser Benutzer kennt WP:BNS. --Rax post 22:53, 7. Mär. 2011 (CET)

OK, aber könnt ihr meine Benutzer- und Diskussionsseite (spätestens morgen) wieder entsperren? --Huggletod-SP 00:51, 8. Mär. 2011 (CET) (Huggletod)

Benutzer:Freier Bürger (erl.)

Freier Bürger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Begründung war: AT1-Socke, immer noch kein Wille und keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar - siehe gelöschte Beiträge
Die gelöschten Beiträge bezogen sich auf Artikelvorbereitungen im BNR und waren als solche gekennzeichnet (Materialsammlung) - es handelte sich um 2 Artikel: a)CO2 und Klimaschutz (Werk eines Physikers) b)"Bomber Harris - do it again" (ein politisches Schlagwort aus dem linken Spektrum [16]. Mag sein, dass mich Hozro und/(alias?) Seewolf nich leiden können. Ersterer gestattet einer IP unter diesem Konto die Mitarbeit [17], letzterer löscht zeitgleich die Benutzerunterseiten [nicht erkennbar].

Wenn ich wegen Sperrumgehung gesperrt werde ist dies höchst zweifelhaft, wenn mir aber kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit unterstellt wird, ist dies hier ein willkürlicher Aspekt eines Nutzers, dem ich aus seiner Sicht ein unliebsamer Störenfried bin.

Die Artikelvorbereitung im BNR war recherchiert und lexikalisch formuliert (Belege sollten nachgetragen werden). Meine Änderungen im ANR wurden gebilligt und waren korrekt.

Zu AT1-Socke: Klar Benutzer wie Gesunder Geist, Störfunker usw., die hier letztens aufschlugen, waren wahrscheinlich auch AT1-Konnten (können diese aber als Socken bezeichnet werden, wenn sie immer erst auftraten, nachdem sie gesperrt wurden und hatten diese außer angeblicher Sperrumgehung tatsächlichen Vandalismus zu verbuchen???)

Werter Hozro, ich habe durchaus Wille und bin auch fähig, enzyklopädisch mitzuarbeiten. Dir war bekannt, wer ich sei und du gestattetest mir die Mitarbeit. Wo war in meinen gelöschten Beiträgen kwzem erkennbar? Wenn du ein abweichende persönliche Privatmeinung hast, ist das dein freiheitliches Recht. Es ist dir aber nicht gestattet, inkonsequenterweise hier eine IMHO Unwahrheit zu verbreiten. Ich bitte um Wiederherstellung der gelöschten Beiträge und Entsperrung des Kontos und vorherige Prüfung. Wenn man dann immer noch zu dem Entschluss gelangt, wie momentan, weiß ich woran ich bin. Ich weiß dann nämlich, dass wenn man einen kritischen Blick besitzt, der nicht konform mit den politischen Vorstellungen der Linken und der Grünen geht, dass man dann nach Meinung des sperrenden Admin, keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit besitzt!!! --FreibürSP 09:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Sicher, dass das hier AT1-Socken waren? Ich dachte, AT1 steht für einen Auskunftstroll, und dafür ist die Schriftsprache doch etwas zu elaboriert oder nicht? Ich hätte eher an einen Trittbrettfahrer gedacht... Grüße, Grand-Duc 09:31, 8. Mär. 2011 (CET)

Ja, sicher. --Seewolf 10:02, 8. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Grenzdebiler (erl.)

Grenzdebiler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet um Entsperrung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:47, 8. Mär. 2011 (CET)

kann ich aber nicht befürworten; trotz mehrfacher Ansprache und Hinweisen setzt er seinen EW fort - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:51, 8. Mär. 2011 (CET)

Wiederholung eines Edit-Wars für den schon einmal gesperrt und mehrfach verwarnt wurde, da kann ich keinen Fehler bei der Sperre erkennen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:phasler17 (erl.)

phasler17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --Sockpuphasler17 14:07, 10. Mär. 2011 (CET) Hallo

Mein Benutzerkonto phasler17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde vom Admin XenonX3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt.

In der Mail vom Di 08.03.2011 21:3 an info-de@wikimedia.org [Ticket#2011030910011712] habe ich bereits ausführlich Stellung bezogen (siehe auch untenstehende Auszüge aus der ersten Mail).

Da ich mit "Grammiknödel" nichts zu tun habe (ist mir unbekannt, wer das sein sollte) und mein Vergehen das Veröffentlichen eines unvollständigen Artikels bzw. eines Artikels, der nach der Meinung des Admins XenonX3 keine Relevanz hat (ich möchte danach eine Löschprüfung beantragen) ersuche ich um Aufhebung der Sperre des Kontos phasler17.

LG.

Peter

Auszüge aus der Mail: Hallo

Ich wurde gesperrt weil ich versuchte, einen Artikel über KISI un erstellen. Für meinen ersten Versuch machte ich den Fehler, den Artikel zu schreiben und nach den ersten Absatz zu speichern. Sofort kam die Löschung, da der Artikel zu kurz war. Entschuldigung dafür.

Für den zweiter Versuch erstellte ich in meinen Bereich den Artikel und legte ihm danach sofort als ganzes an. Dieser wurde danach mit den Vermerk "mangelnde Relevanz" gelöscht.

Sperrandrohung und Sperrung: "Nach dem Du vorgestern den Müll als Benutzer:Grammiknödel unter KISI - God´s singing kids eingestellt hattest und verwarnt wurdest, werde ich Dich beim nächsten Versuch aus dem Verkehr nehmen, --He3nry Disk. 17:55, 8. Mär. 2011 (CET) So. Jetzt ist genug. Ich hab dich auf WP:VM gemeldet, da du auf die Warnung nicht reagierst. Es ist sinnlos, den Artikel einzustellen, du kämpfst gegen tausende Benutzer--Fix 1998 Disk. +/- 20:39, 8. Mär. 2011 (CET)"

Ich war nie der Benutzer "Grammiknödel" und habe nie einen Artikel unter "KISI - God´s singing kids" erstellt. Ich empfinde es als sehr unseriös, jemanden mit unwahren Behauptungen zu verfolgen!!

-- Sockpuphasler17 14:07, 10. Mär. 2011 (CET)

XenonX3 hat dir doch schon die Enstperrung angeboten? --Schniggendiller Diskussion 14:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Bin nun leider nicht so schnell, dass ich alles zugleich mache (hatte zuerst bei XenonX3 geschrieben und danach hier, wobei in der Zwischenzeit die Antwort gekommen ist). Sollte sich also alles mit XenonX3 erledigen. Danke

--- Sockpuphasler17 14:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Erledigt, da Sperre nach klärendem Gespräch und einigen Hinweisen durch XenonX3 aufgehoben.
Sperrprüfungskonto wieder stillgelegt. --Howwi Daham · MP 15:16, 10. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:GeorgZoche (erl.)

Ich kenne GeorgZoche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht, und weiß auch nicht, ob er von der Kontensperrung Kenntnis hat, oder bereits selbst dagegen Einspruch erheben möchte. Hier geht es jedoch um das Prinzip, daß Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist.

Gesperrter Autor hat laut Sperrbegründung "Strafanzeigen gegen andere Benutzer " gestellt, dies kann ihm keine Projektrichtlinie untersagen. Eine Sperrung würde einen Präzendenzfall darstellen, daher geht diese Sperrung alle Autoren an, nicht nur GeorgZoche.

Sperrender Autor lehnt unter Benutzer Diskussion:DaB.#Admin-Willkür... eine Entsperrung gegen den Einspruch mehrerer anderer Autoren ab.

--Rosenkohl 22:20, 7. Mär. 2011 (CET)

Kann man sicher lang darüber reden und wälzen, doch unterm Strich liegt hier eine der schwersten Projektstörungen überhaupt vor, seitdem ich dabei bin. Das fängt beim Einstellen von URV an, geht über dutzendfache Selbstzitation und endet erst beim Aufputschen des Heiseforums gegen Wikipedia. Richtiger Sperrgrund wäre daher KWzeM gewesen. Editwars, Beleidigungen und was sonst zu Sperren führt sind dagegen Mumpitz. Das Prinzip des nichtrechtsfreien Raums wird übrigens nicht in Wikipedia, sondern vor Gericht gewahrt. −Sargoth 22:33, 7. Mär. 2011 (CET)

@Sargoh: Ein Aufputschen im Heiseforum sollte eher als Witz aufgefasst werden, aber sonst sehe ich die Angelegenheit auch so. Der Fall wird, wenn überhaupt, außerhalb der Wikipedia verhandelt. Wir haben damit nichts mehr zu tun. Gesperrt lassen, ignorieren und abwarten. --Schlesinger ^schreib! 22:41, 7. Mär. 2011 (CET)

Solange hier ein Eike Sauer nach gewonnenem Rechtsstreit gegen einen anderen Wikifanten herumeditieren darf, würde ich diesen Fall, der vermutlich sowieso im Sande verlaufen wird, für ziemlich irrelevant befinden. Ich fühle mich durch einen Zoche nicht im Geringsten gestört. Martina Nolte bekräftigt ja auch, die Sache völlig gelassen zu sehen. Im übrigen, bei Heise sind auch andere schon mit ihren Meldungen aufgeschlagen. Geht es hier etwa um Wikifanten-Hass wegen schlechter Presse? Ich schlage die sofortige Entsperrung von Zoche vor. Ggf. kann man dann ein Benutzersperrverfahren initiieren. Dann kann man ja sehen, was von Sargoths Argumentation wirklich greifen wird. – Simplicius 22:37, 7. Mär. 2011 (CET)

Gut auf den Punkt gebracht. –– Bwag 22:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich würde bei einem Schreiber in eigener Sache nicht von Wikifanten reden und dass die Person irgendeinen Hass hegen sollte, habe ich nie gesagt. Im Gegeneteil sind seine Äußerungen stets sachlich, er betreibt ja ein eigenes Wiki, in dem er holzen könnte, wie er wollte - und tut dies in keinster Weise, jedenfalls in dem, was ich dort gelesen habe. Bitte leg mir keine solchen Unterstellungen in den Mund. Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen. −Sargoth 22:43, 7. Mär. 2011 (CET)

blos gesperrt lassen, vgl VM und dort verlinkte Klärungsversuche. Dieses Verhalten ist inakzeptabel und zur Durchsetzung eigener Interessen unhaltbar und sollte nicht durch solche Sperrprüfungen Unbeteiligter oder Unkundiger noch gestützt werden--in dubio Zweifel? 22:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich hierbei um eine Sperrprüfung mit grundsätzlicher Bedeutung für alle Wikipedianer. Daher sind alle Personen "Beteiligte" denen Wikipedia nicht egal ist! --Anonymous

Man kann ja entsperren und sofort wegen Projektstörung wieder sperren, vielleicht ist es dem Dödelclub dann Recht? --Marcela 22:49, 7. Mär. 2011 (CET)

Daß Wikipedia kein rechtsfreier Raum bedeutet für das Projekt, daß Benutzer nicht innerhalb des Projektes Nachteile erleiden dürfen, also z.B. eine Benutzersperre, weil sie außerhalb der Wikipedia ihre Rechte wahrnehmen, --Rosenkohl 22:51, 7. Mär. 2011 (CET)

Full-Ack! Wenn Benutzer gesperrt werden, gerade weil Sie ihre Rechte durchsetzen wollen, hat dies einen sehr faden Beigeschmack. Wo ist Wikipedia in dieser Sache besser als z.B. ein Regime, welches Zensur betreibt? Hier werden mit unlauteren Methoden Benutzer mundtod gemacht. -- Anonymous (Ich sollte den Pseudonym bald registrieren, jedoch Laufe ich der Gefahr gesperrt zu werden...)

Die bisherige Praxis ist, dass man nicht für rechtliche Schritte Sperren zu befürchten hat, sondern für das Diskutieren eben solcher Schritte innerhalb der Wikipedia. Will heissen: Rechtsstreite darf man im Normalfall führen, soviel man will, aber man darf sie nicht innerhalb von WP öffentlich machen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:06, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich war ja kurz nach der Heise-Anfrage in Nürnberg und dort waren etliche Admins anwesend. Nach kurzer Diskussion haben sie Gedanken an eine Sperre verworfen. Die Strafanzeige ist absurd, aber nicht projektschädigend. Sie wäre mir vermutlich nicht einmal bekannt geworden, wäre Georg nicht damit bei Heise und Bloggern tingeln gegangen. Projektschädigend war dagegen sein Diskutierverhalten über x Funktionsseiten hinweg im September, das er anlässlich der Guttenberg-Welle jüngst wieder aufnahm. Da ist ein Mann auf Mission. Sollte er hier in der Wikipedia weiter fortfahren, wäre m.E. eine Sperre angesagt. Ansonsten: ignore-Modus einschalten. Kurz zum Zankapfel: Zoche wird nicht zitiert, er hat den Text selbst als normaler Wikipedia-Autor hier eingestellt. Referenziert werden - wie sonst auch - lediglich die relevanten Quellen zu den sechs Sätzchen, von denen zwei noch mit seiner Erstversion etwas zu tun haben. --Martina _Disk. 23:25, 7. Mär. 2011 (CET)

Na, wenn etliche Admins den Gedanken an eine Sperre verworfen haben, sollte ja bald ein Admin diese Sperrprüfung zum Vorteil von Herrn Zoche beenden... Zum Zankapfel: Das ist deine Meinung. Was am Ende wirklich Sache ist, werden wir ja noch sehen... --Anonymous (nicht signierter Beitrag von 92.200.103.135 (Diskussion) 23:31, 7. Mär. 2011 (CET))

Ich bin sehr dafür, den Versuch des Unterdrucksetzens der Wikipedia bzw. ihrer Berichterstattung durch rechtliche Mittel umgehend mit dem Hinauswurf zu sanktionieren. Wir hatten dasselbe Problem unlängst bei diesem Esoterikfilmemacher. Wenn es nicht gelingt, diesem Verhalten einen generellen Riegel vorzuschieben könnten Drohungen mit rechtlichen Mitteln bald zu einem einfachen Druckmittel für inhaltliche Einflussnahmen werden. Im konkreten Fall ist eine Sperre wegen des dreisten Versuchs der Werbung für ein Buch samt unterdrucksetzung und Plagiatsbeschuldigungen, die in Richtung Verleumdung gehen zu befürworten. --Benutzender Benutzer 00:44, 8. Mär. 2011 (CET)

Ja klar. Sehe ich noch ein einziges Mal hier in der Wikipedia die Unterstellung, ich oder jemand anderes hätte bewusst die "wahre Quelle" verschleiern wollen, trage ich ihn persönlich in die VM. Aber jetzt und hier lohnen keine weiteren Bildschirmkilometer. ;-) --Martina _Disk. 00:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Bitte die SP wegen Mißachtung von Punkt 4 im Kasten oben sofort beenden. --Stepro 01:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Ein Hinweis: GeorgZoche hat per E-Mail inzwischen dem Sperrprüfungsverfahren mir gegenüber zugestimmt, --Rosenkohl 09:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Mit dem Rechtsanwalt drohen geht gar nicht. Gesperrt lassen und den Schlüssel wegwerfen. Generator 10:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Autor ist nicht gesperrt worden, weil er "mit dem Rechtsanwalt gedroht" habe, sondern weil er Strafanzeigen gestellt haben soll. Die Polemik mit dem weggeworfenen Schlüssel ist Trollerei, --Rosenkohl 10:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Andere User verklagen geht noch viel weniger als „nur“ damit zu drohen. Keine Ahnung was du willst aber wer sowas macht darf hier nie mehr mitarbeiten. Ich weiß gar nicht was du willst. Ich für meinen Teil habe keinen Bock darauf, dass sowas Schule macht. Generator 11:31, 8. Mär. 2011 (CET)

Jetzt möchte ich mich doch mal kurz hier äußern: "Andere User verklagen geht noch viel weniger als „nur“ damit zu drohen." Das sehe ich genau umgekehrt: mit rechtlichen Schritten zu drohen stellt möglicherweise die Straftat der Nötigung dar. Rechtliche Schritte einzuleiten hingegen in aller Regel nicht (solange man nicht wider besseren Wissens jemanden falsch bezichtigt). Meine Überlegungen, die schließlich in der Strafanzeige mündeten, habe ich auf meiner Internetseite dargelegt (hier auf Wikipedia ging das ja nach meiner Sperrung nicht mehr). Mit besten Grüßen, Georg Zoche

Erstaunlich, 26 Wikipedia-Sprachversionen haben eine eigene policy zu (gegen) rechtlichen Drohungen, wie z.B. en:Wikipedia:No legal threats, nur :de hat keine. --Túrelio 11:51, 8. Mär. 2011 (CET)

Bei uns steht da ein Nebensatz in WP:KPA ... --Guandalug 11:55, 8. Mär. 2011 (CET)

Diese sollten wir aber haben! Die Wikipedia hat ständigen Bedarf an neuen Nutzern. Entsteht durch einen "Medienhype" der Eindruck, dass man bei unbedarfter Mitarbeit zivil- oder strafrechtlicher verfolgt wird, bleiben sicher einige weg. -- Chaunzy 12:09, 8. Mär. 2011 (CET)

...und was macht es bitte für einen Eindruck, wenn der de:WP als einzige Reaktion einfällt, jemandem aus der Sandkiste zu werfen, weil er mit irgendwas hier nicht einverstanden ist? - Ich halte es für wesentlich weitsichtiger, die Sperre NICHT aufrechtzuhalten und mal abzuwarten, ob es zu einem Verfahren kommt, und was bei 'rumkommt. Da würden wir mit souveränerer Reaktion sicher besser aussehen. TJ.MD 11:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Entscheidend ist, das Zoche versucht, einen Inhalt durch externen Druck herbeizuführen. Dies ist nicht tolerierbar. Was, wenn das das nächste Mal die NPD oder die FPÖ macht? --Benutzender Benutzer 12:15, 8. Mär. 2011 (CET)

• • Eben das ist ja das Problem: Im Fall Fefes Blog wurde es vorexerziert, wie die versammelte Adminschaft vor dem Druck der Blogs den Schwanz einzieht; die Admins sind inzwischen so verschüchtert, daß nur das bloße Erwähnen einer Löschdiskussion in RTL zum Behalten einer völlig irrelevanten Dschungeltussig geführt hat. Und die paar Admins mit Arsch in der Hose, die wir noch haben, werden systematisch durch den Dödelclub demontiert. Ich höre aber jetzt auf, sonst würde mein nächster Satz mal wieder Godwins Law bestätigen. Gesperrt lassen und Schlüssel wegwerfen, da BNS allerbester Qualität. Selbst eine URV einstellen und dann, nachdem der Artikel soweit umgeschrieben wurde, daß er gar nicht mehr mit der Urversion vergleichbar war, auf URV zu reklamieren ist BNS in Reinkultur. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich kann nicht erkennen, daß irgendwelches Geschrei aus irgendwelchen Blogs oder von Heise (was ja beides quasi identisch ist) irgendwelchen Einfluß auf Wikipedia hätte. Im Gegenteil, je lauter die schreien, umso eher werden sie ignoriert. Und das ist auch nur gut und richtig. Zur Sperre: glasklare Projektstörung sowie kein Entsperrwunsch des Betroffenen, eigentlich können wir das hier schließen. --Marcela 12:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Dauerhaft gesperrt lassen. Wer andere Benutzer in einer solchen Sache anzeigt, ist offensichtlich nicht (mehr) am Aufbau einer Enzyklopädie interessiert und vergiftet jegliches Diskussionsklima nachhaltig. -- Rosenzweig δ 12:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Diesen Mitarbeiter braucht kein Mensch, gesperrt lassen, Begründung wurst. --Gonzo.Lubitsch 12:43, 8. Mär. 2011 (CET)

Nein, meine Strafanzeige soll in keiner Weise dazu dienen, einen von mir gewünschten Inhalt durchzudrücken. Vielmehr wehre ich mich u.a. dagegen dass Martina Nolte behauptet, die Formulierungen würden von ihr stammen. Ob Martina Nolte das selbst formuliert oder von mir abgeschrieben hat, kann hier nachvollzogen werden. Mit besten Grüßen, Georg Zoche

Naja, was Martina Nolte in der LD schreibt, spielt keine Rolle, da der Text ja wohl ursprünglich von dir eingestellt wurde, und zwar unter cc-by-sa (abgesehen davon, daß es dabei wohl eher um das unangemessene Großzitat Funks handelte). Wenn du aus deinem eigenen Buch abschreibst, ist das ja keine URV, da du ja Urheber des Textes warst und mit ihm machen darst, was du willst. Mit dem Abspeichern stand er somit unter einer freien Lizenz. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Ob der Benutzer als Urheber seinen Text hier einstellen darf, dürfte auch strittig sein. Denn wenn er seinem Verlag die uneingeschränkten Nutzungsrechte an seinem Buch eingeräumt hat, könnte eine Vertragsverletzung vorliegen.--Briefkasten300 13:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Entsperren. Die Begründung der Sperre steht nicht in Übereinstimmung mit der Richtlinie. Es wurde nicht gedroht, sondern es wurde Strafanzeige gestellt. Eine Sperre aus diesem Grund könnte auch als versuchte Nötigung bzw. als versuchte Strafvereitelung ausgelegt werden, zumindest dann, wenn damit erreicht werden soll, daß die Strafanzeige zurückgezogen wird. Und darüberhinaus ist eine Sperre wegen Strafanzeige verhängnisvoll für Wikipedia, entsteht dadurch doch der Eindruck, daß sich hier ein rechtsfreier Raum etablieren will, indem die Benutzer zu Kadavergehorsam gezwungen werden.--Briefkasten300 13:11, 8. Mär. 2011 (CET)

+1 betreffend die Sperrbegründung, in der Sache wie Cú Faoil (mit schwerer Projektstörung begründete Sperre ist m.E. gerechtfertigt). Gruß, Agathenon gib’s mir! 13:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Genau um die Sperrbegründung geht es bei der Sperrprüfung. Was ansonsten vorgefallen ist, kann hier nicht konkret beurteilt werden, sondern verlangt ein eigenes Sperrverfahren.--Briefkasten300 13:45, 8. Mär. 2011 (CET)

Gesperrt lassen. Rechtliche Schritte zur Durchsetzung von inhaltlichen Forderungen sind wie gesagt problematisch. Nehmen wir einen anderen Fall als Vergleich. Benutzer:Pastraubinger wollte uns verklagen, so wir nicht bestätigen, dass man Licht essen kann oder irgendetwas ähnliches. Nehmen wir an, dass sich jetzt ein Gewohnheitsrecht in Richtung "rechtliche Schritte gegen Mitarbeiter zur Unterdrucksetzung sind legitim" ausbildet. Wer sollte dann in Zukunft noch Externen, die und inhaltlich beeinflussen wollen widersprechen?

Abgesehen davon hat Zoche in der Öffentlichkeit Mitarbeiter mit fälschlichen Plagiatsbehauptungen diskreditiert, was als hinreichende Projektschädigung gilt. Seine bereits länger andauernde Darstellung eigener Theorien halte Ich ebenfalls nicht für förderlich, dass Zoche nach mehreren Erklärungen noch auf seinen Urheberrechtsansprüchen, die schlichtwegs nicht bestehen beharrt wundert mich. --Benutzender Benutzer 15:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Also ich bitte euch... Ich verstehe Wikipedia u.a. als Aufklärungsplattform. Und eine wichtige Aufklärung ist nunmal die Tatsache, das jedes handeln, auch einen Beitrag in der Wikipedia zu verfassen, sich im Rahmen unserer Rechtsordnung abspielen muss. Wenn dies nicht der Fall ist, setzt man sich auch in Wikipedia der Gefahr einer eventuellen Strafverfolgung aus. Wenn Wikipedia nun eine Regel aufstellt "Bitte nicht verklagen" ist dies nur Bauernfängerei. Dem neuen Nutzer wird vorgespielt, er befinde sich in einem rechtsfreien Raum, mich darf ja kein anderer Wikipedianer verklagen. Also damit sollten wir gar nicht erst anfangen. Davon abgesehen wäre eine solche Regelung in den Nutzungsbedingungen nach deutschem Recht eh ungültig, weil so eine Regelung eine unangemessene Benachteiligung der anderen Vertragspartei wäre (§307 BGB). Jemanden das Einklagen seiner Rechte zu verbieten geht nicht.

Zu der Frage, wer in Zukunft Externen widersprechen wolle: Jeder, der sich seiner Sache sicher ist. Es ist ja auch kein Problem, solange die Sache eindeutig ist. Dann wird eine Klage abgewiesen und die Sache hat sich erledigt. Wenn nun jemand "dem Druck" nachgibt, ist dies doch ein Eingeständniss das man sich nicht sicher ist und der andere eventuell doch Recht hat. Dann soll es halt so sein. Und wenn man dem Druck nicht nachgibt und der "Gegner" gewinnt, ja, dann hatte man mit seiner Meinung unrecht und der andere hatte alles Recht der Welt zu klagen. Es war ja Unrecht...

Zur Sperrbegründung: Natürlich ist erstmal die Begründung die Ursache für dieses Prüfverfahren. Die Begründung "Jemand will sein Recht durchklagen, sperrt Ihn" ist jawohl nachvollziehbar hahnebüchen. Jedoch bitte ich Euch, auch die Begründung der "schweren Schädigung" nochmal gut zu durchdenken. Nur weil man ein Kind anders nennt, ist es damit nicht besser. Wenn die einzige Begründung der "schweren Schädigung" darin liegt, das Herr Zoche eine andere Rechtsauffassung vertritt als die hier vorherschende Meinung und diese Rechtsauffassung prüfen lässt, dann ist diese Begründung genauso arm, wie die Begründung "Er klagt". -- Anonymous-2011 16:47, 8. Mär. 2011 (CET)

Entsperren und den Ausgang des Verfahrens abwarten. Wenn sich herausstellen sollte, Herr Zoche hatte Unrecht, kann man immer nochmal über eine Benutzersperrung wegen "schwerer Projektschädigung" nachdenken. -- Anonymous-2011 16:52, 8. Mär. 2011 (CET)

Zunächst ist festzustellen, dass es nicht unlustig ist, wenn sich Vertreter von Randpositionen derartig hochtrabende Namen wie Anonymous geben. War der Hintergedanke, dass wir vor dem Namen alleine schon erzittern und jeden Widerstand gegen eine mit eher eigenwilligen Thesen aufgebaute Wirtschaftshistoriographie aufgeben? Ich habe mir die Homepage und die dort vorgestellten Kernthesen des Buches angesehen und durch Zufall eine ausgewählt. Der Autor ist der Ansicht, dass der Marshallplan ein Mittel gewesen wäre, um den Dollar in den europäischen Länder zu verteilen, offenbar ist er der Ansicht, dass im Zuge des Marshallplans der Dollar an die westeuropäischen Länder als Devise verteilt worden wäre. De beinhaltete der Marshall zum Großteil Warenlieferungen, z.b. Traktoren aus amerikanischer Produktion für Landwirtschaften etc. Das Problem: Zoches These, nach der Geld an die europäischen Länder geflossen wäre ist falsch. Es flossen Güter, die in den USA produziert wurden. Das vond er US-Regierung für den MP aufgewendete Geld verblieb somit innerhalb der US-amerikanischen Volkswirtschaft, der MP selbst hatte neben dem Wiederaufbau der europäischen Länder das wesentliche Nebenziel einer Stützung der US-amerikanischen Betriebe, die nach dem Ende des 2. Weltkrieges mit den Kriegsgeräten einen wesentlichen Markt verloren hatten.

Oha, mein Name macht Dir Sorgen? Ob ich mich Pusemuckel oder Anonymous nenne ist einzig und allein meine Sache. Ob ich Randgruppen unterstütze auch.--Anonymous-2011 17:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Andere Benutzer sind zu ähnlichen Ergebnsisen gekommen und haben festgestellt, dass Zoche Thesenentwicklung zu hinterfragen ist. In Folge wurde festgestellt, dass Zoches Buch hier nicht zitierbar ist. Zoche versuchte dennoch mehrmals sein Buch in den Artikel einzufügen bzw. seine Thesen zu verbreiten. Dies wird hier unter den Begriffen Linkspam, Werbung, Selbstdarstellung, WP:Editwar und WP:Theoriefindung zusammengefasst, ein einzelner Verstoß gegen eine dieser Richtlinien ist ansich bereits ein Sperrgrund. Durch das fortgeesetzte derartige Editierverhalten Zoches stellt sich die Frage, ob er zur enzyklopädischen Mitarbeit willig ist.

Es ändert jedoch nichts daran, das wörtliche Zitate aus dem Buch von Herrn Zoche dem Urheber Herrn Zoche zuzurechnen sind. Auch bei der freien CC-BY-SA Lizenz ändert sich daran nichts. Wenn man die Quelle nicht haben will, muss man die Zitate löschen oder man gibt dem Urheber entsprechend Feuerholz... --Anonymous-2011 17:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Eventuell besteht auch das Missverständnis, dass hier deutsches Recht gelten würde. Die Server stehen in Florida, die Wikimedia-Foundation residiert ebendort, meine Datenpakete passieren die BRD unter Umständen nicht einmal.

Na, dann braucht sich ja Niemand hier Gedanken über die Anzeige von Herrn Zoche zu machen, wenn die deutschen Gesetze nicht anzuwenden sind... Wofür dann die Sperre mit dieser Begründung? --Anonymous-2011 17:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Behauptung, dass wir Zoche nciht sperren dürften ist ebenfalls falsch, so praktizieren wir dies schon seit Jahren. Wer extern das Projekt oder einzelne Mitarbeiter fälschlicherweise diskredierte oder verklagt schädigt das Projekt, was an sich ein Ausschlussgrund ist. --Benutzender Benutzer 17:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Wichtig ist der Punkt "fälschlicherweise". Wer bestimmt, das das fälschlich ist? Wikipedia? Ein Admin? Dann bleibe ich dabei, ist Wikipedia nicht besser als irgendeine Diktatur. Solche Einstellungen schaden der Wikipedie mehr als irgendwelche Urheberrechtsklagen. Denn nur wegen dieser Einstellung die hier zu Trage kommt, diskutiere ich mit. Denn ich will mir nachher nicht vorwerfen lassen, wieso hast Du den <Übertrieben>Untergange der Wikipedia</Übertrieben> nicht verhindert... --Anonymous-2011 17:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Jemanden das Einklagen seiner Rechte zu verbieten geht nicht....das ist ein Irrtum deinerseits. Dir wird nicht das verklagen oder das Prozessführen verboten sondern das Editieren hier auf der Seite nachdem du jemanden verklagt hast oder ihm mit rechtlichen Schritten gedroht hast. Das ist IMHO ganz klar weil wir wollen hier eine freundliche Arbeitsatmosphäre und da helfen Klagen nicht. Dabei ist es vollkommen egal wer von Gericht aus recht bekommt. Generator 16:56, 8. Mär. 2011 (CET) P.S.: Das GeorgZoche noch im Halben Internet mit seiner Klage hausieren geht und das ganze eine ziemlich durchsichtige Promotionaktion für seine Homepage bzw. Buch ist hilft für eine Entsperrung da auch nicht wirklich weiter.

Auch das Verbieten des editieren, nachdem man jemanden verklagt hat, kann schwierig werden... Eine freundliche Arbeitsatmosphäre will hier glaub ich Jeder, nur wenn jemand andere Rechtsauffassungen hat, er versucht das ganze im Guten zu klären, aber keinen Schritt weiter kommt, was soll derjenige sonst machen ausser zu klagen? Auf seine Rechte verzichten? Das kann niemals im Interesse von Wikipedia sein. Auch im Sinne der freundlichen Arbeitsatmosphäre nicht, schließlich könntest Du ja auch eines Tages der Gefahr unterlaufen, dass Deine Rechte betroffen sind, fördert das deine freundliche Arbeitsatmosphäre? --Anonymous-2011 17:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Das in "ich verstehe Wikipedia ... als Aufklärungsplattform" erkennbare Nichtverstehen der Wikipedia legt eine Identität des SPA Anonymous-2011 mit GZ recht nahe. --Túrelio 17:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich bin nicht GZ. Ich bin nur mobil unterwegs und diese IP-Netz darf ohne Account hier nicht schreiben, also schnell Anonymous-2011 angemeldet. Falls Du dich nun fragst wer ich dann bin, suche in diesen Beiträgen nach Anonymous. Übrigens wäre Herr Zoche jawohl reichlich dämlich, wenn er auf seiner Sperrprüfung unter falschem Account schreiben würde. Er darf sich dafür einen "Sperrprüfaccount" anlegen. --Anonymous-2011 17:22, 8. Mär. 2011 (CET)

"Eine Sperre aus diesem Grund könnte auch als versuchte Nötigung [...] ausgelegt werden"? Wo ist denn da die Gewalt oder das "empfindliche Übel"? Der Entzug der Schreibrechte in der WP? Ja nee, is klar. --AchimP 17:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Das empfindliche Übel liegt darin, dass man den Verzicht auf seine grundlegende Rechte zur Bedingung für Zoches Mitarbeit macht, und zwar nachträglich. --...‹brumM∞fUß... 12:38, 9. Mär. 2011 (CET)

"Mitarbeiter", der versucht dem Projekt und einigen seiner Mitarbeiter Schaden zuzufügen. Gesperrt lassen. Die Policy ist hier eindeutig: wer versucht mit rechtlichen mitteln seinen Kopf durch zu setzen (es geht nicht um etwas wie Beleidigungen, üble Nachrede, Diebstahl oder Ähnliches, was auch im "echten" Leben strafwürdig ist) ist nicht tragbar. Ich sehe nicht im Ansatz weiteren Diskussionsbedarf. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Marcus, was ist eigentlich aus deiner angeblichen Anzeige gegen mich geworden? --...‹brumM∞fUß... 18:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Georg hat mir nicht mit einer Klage gedroht, um seine Meinung durchzusetzen. Er hat mich noch nicht mal verklagt. Er hofft, dass der Staat ihm die Arbeit und die Kosten abnimmt. Das darf er. Und er hofft offenbar außerdem auf größtmögliche Öffentlichkeit. Das darf er auch. Die Sperrbegründung ist Quark; die Sperre nicht projektdienlich. Sie macht ihn zum Opfer und das ist er nicht. --Martina _Disk. 17:53, 8. Mär. 2011 (CET)

+1 Ich finde es gut, wie sachlich Du trotz deiner persönlichen Betroffenheit bleibst! --Anonymous-2011 17:59, 8. Mär. 2011 (CET)

(BK) Das Einleiten von rechtlichen Schritten bei „Bedarf“ steht jedem offen, und das sollte imho auch so bleiben. Allein hieraus ergibt sich mE dementsprechend auch kein Sperrgrund. Demgegenüber ist es ein Unterschied, ob jemand (unabhängig von der Umsetzung) mit rechtl. Schritten droht.
Mit dem Benutzerkonto „Georg Zoche“ wurden mW keine Drohungen ausgesprochen. Allerdings wurden – anders als bei einem „stillen“ Rechtsstreit, aufgrund dessen allein imho nicht mit Sperren reagiert werden sollte – die Vorwürfe publik gemacht und explizit hiesige Kollegen öffentlich angeprangert. Wohlbemerkt in anderen Medien/auf anderen Plattformen. Hieraus ergeben sich zwei Fragen:

1. Entspricht das Benutzerkonto „Georg Zoche“ der Person, die WP-Benutzer öffentlich mit rechtl. Schritten droht?
2. Zählt das dortige Handeln auch – unabhängig von der Umsetzung – zu WP:BSV#Grundsätzliches, 5. Punkt?

Wenn man beide Fragen mit „ja“ beatwortet, ist die Sperre korrekt. Wenn eine der beiden ein „nein“ bekommt, wie hier bzgl. der 2. Frage mehrfach geschehen, wäre Entsperren und ggf. neue VM aufmachen imho besser. Gründe hat Sargoth am Anfang der Disk genannt.
Allerdings gibt es für beide Auffassungen – Äußerungen/Handlungen an anderen „Orten“ können in der (de)WP [nicht] zu eine Sperre führen – mE gute Gründe, die jeweils dafür wie auch dagegen sprechen. Bei WP:BSV, auch bei WP:KPA#Beispiele („bei [?] der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten“), findet sich keine eindeutige Antwort darauf. Soll das ein Sperrprüfer jetzt hier festlegen? Sofern es bisher keine eindeutige Vorgehensweise in ähnlichen Fällen gab & der Konsens auch aktuell ist, sodass die entsprechenden Punkte rel. rasch entsprechend klarer ausgedrückt werden können, wäre zu dieser Frage – Übel, kommt raus :–) ein MB angebracht. -- Hæggis 17:54, 8. Mär. 2011 (CET)

• Diderot-Club bildet: Bezüglich der immer wieder erwähnten und vermissten "fehlenden Richtlinie" kann ich beisteuern, dass diese Richtlinie gelöscht wurde. Diese Löschung aus dem WP:NR stellt den eindeutigen Willen dar, dass die Richtlinie für die WP nicht mehr angewendet werden soll. Es wurde diskutiert und man hat einen Konsens darüber gefunden, dass man von keinem Autoren als Bedingung zur Mitarbeit stellen kann, auf sein (grundrechtgleiches) Recht zur Rechtsverfolgung außerhalb der WP zu verzichten. Woraus sollte sich das auch ableiten? Was wäre der Vorteil? --...‹brumM∞fUß... 18:17, 8. Mär. 2011 (CET)

Interessante Info; war mir unbekannt. Als Dank die Quasi-Antwort auf deine letzte Frage: en:Wikipedia:No_legal_threats#Rationale_for_the_policy. --Túrelio 18:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Absicht einer solchen Richtlinie leuchtet nur auf den ersten Blick ein: Wenn jemand das kollaborativ erstellte Regelwerk der Wikipedia für nicht rechtens hält und deshalb rechtliche Schritte gegen Wikipedianer einleitet, sollte er von der (weiteren) Mitarbeit am Projekt ausgeschlossen werden. Ich habe aber Zweifel an einer solchen Richtlinie, weil wir als Rudel gelegentlich dazu neigen, aus ethischen/politischen/pragmatischen Gründen heraus rechtliches Nebelland zu beschreiten und uns dann eben genau darauf berufen, dass richtungsgebende Urteile hierzu noch fehlen. Hier möchte jemand eine solche Klärung herbeiführen und so absurd und empörend sie uns auch erscheinen mag: das Anliegen ist zulässig. Unsere derzeit gültige Richtlinie (Sperre, weil jemand in einer inhaltlichen Frage mit rechtlichen Schritten droht) zielt auf eine anderen Zweck ab: nämlich, dass solche Drohungen nicht als KO-Argument und Einschüchterungsversuch salonfähig werden dürfen. Das würde den hiesigen Diskussionsstil vergiften. --Martina _Disk. 18:49, 8. Mär. 2011 (CET)

PS: Zur Erklärung, warum ich so cool bleibe. Das bin ich persönlich natürlich nicht. Niemand findet es lustig mit seinen Realdaten durchs Internet gejagt zu werden. Bezüglich der rechtlichen Dimension bin ich aber entspannt. Die juristisch relevante Frage kann hier allerhöchstens sein, ob bei Weiterbearbeitungen innerhalb der Wikipedia die Autorennennung via Versionsgeschichte der Lizenz Genüge tut oder nicht. Diese Frage ist für die Foundation und auch für Betreiber von Wikipedia-Spiegeln nicht ganz uninteressant. Insofern gehe ich davon aus, dass ich - sollte es überhaupt zu einer gerichtlichen Auseinandersetzung kommen - die Foundation bzw. das deutsche Chapter im Rücken haben werde. --Martina _Disk. 18:58, 8. Mär. 2011 (CET)

@ Brummfuß: danke für die Info! - Die Strafanzeige als solche dürfte damit als Begründung vom Tisch sein. Was bleibt, ist das Ausbreiten der Anzeigensache in der Wikipedia (zuletzt in hiesiger Debatte) und das von Sargoth genannte übrige problematische Verhalten. Daher imho entsperren und die Angelegenheit gegebenenfalls in ein reguläres Benutzersperrverfahren überführen. Agathenon gib’s mir! 19:11, 8. Mär. 2011 (CET)

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch der Abschnitt Wenn rechtliche Schritte unvermeidlich erscheinen. Dort ist die Rede von „[verzichte] auf Edits im Zusammenhang des entsprechenden Streits“ und „[f]ühre den Rechtsstreit mit dem Betroffenen soweit wie möglich nicht öffentlich, sondern außerhalb der Wikipedia-Seiten“ (!). Da hier aber mE beides gegeben ist, also sowohl Öffentlichkeit als auch WP-Ferne, löst auch die Ablehnung der Richtlinie das Problem nicht, weil diese Möglichkeit(sklasse) mE gar nicht angesprochen wurde.

Bzgl. der Tatsache des Einsatzes rechtl. Mittel ist die gelöschte Richtlinie klar, nämlich dass es kein Sperrgrund ist; daran hat sich mW auch nichts geändert, sonst würde es ja angesichts der Schwere explizit irgendwo stehen?

Auch bzgl. der Drohung mit rechtl. Schritten innerhalb der WP durch Georg Zoches Konto gibt es mW kein Problem bzw. die Ausbreitung der Debatte erfolgte nicht durch entspr. Drohung durch das Benutzerkonto. Es bleibt aber die Frage: Ist das öffentliche Drohen mit rechtlichen Schritten – dazu zählen für mich auch bereits eingeleitete – außerhalb der WP ein Grund für eine Sperre innerhalb? Es geht hierbei nicht um die Strafanzeige selbst, sondern den öff. Druck, der vor einem richterlichen Spruch auf die Gestaltung von bestimmten WP-Inhalten [18] erzeugt wurde & wird. Voraussetzung ist natürlich, dass Georg Zoche selbst dafür gesorgt hat, was ich mit der Veröffentlichung auf weltmachtgeld.tnparty.eu als gegeben ansehe. Das sollte imho ein no-go sein. Andererseits gibt es aber wie gesagt auch gute Gründe gegen eine (genrelle Praxis der) Sperrung augrund von Öffentlichkeit außerhalb der WP. Von rein persönlichen Benachrichtigungen ist die Sache jedenfalls inzwischen leider weit entfernt.

In einem Satz: Man kann diese Sperrprüfung mE nicht abschließen, solange nicht die Aussage von Cú Faoil (23:06, 7. Mär) klar verneint oder bejaht wird: „Rechtsstreite darf man im Normalfall führen, soviel man will, aber man darf sie nicht []innerhalb von WP[] öffentlich machen.“ Wenn man die Sperre aufhebt und evtl. ein BSV oder eine neue VM erstellt, würde ja diesbzgl. eine Entscheidung mit-getroffen (Sperrgrund ungültig, damit Drohung außerhalb ok i.S.v. zählt nicht). -- Hæggis 21:31, 8. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>"Von rein persönlichen Benachrichtigungen ist die Sache jedenfalls inzwischen leider weit entfernt." - Eine persönliche Benachrichtigung hätte ich begrüßt. Von der Sache über Heise zu erfahren und die Anzeige über Unbeteiligte zu erhalten, ist menschlich nah am Erdkern. --Martina _Disk. 21:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Bitte gesperrt lassen, aber Sperrbegründung ändern in "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar." Begründung: Das Stellen einer Strafanzeige gegen andere Benutzer ist für sich genommen kein Sperrgrund. Es kann gute Gründe für eine Strafanzeige geben, beispielsweise zur Aufarbeitung einer Schlägerei nach einem Wikipedia-Stammtisch oder wegen Volksverhetzung. In solchen Fällen den Anzeigenden zu sperren, wäre widersinnig. --Zipferlak 21:01, 8. Mär. 2011 (CET)

Und woran macht Ihr den "fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" aus? An der Tatsache, das Herr Zoche seine Urhebereigenschaft nicht ausreichend herausgestellt sieht und deshalb wegen vermeintlichen URVen Anzeigen schreibt? Nur weil man die Begründung anders nennt, wird Sie dadurch nicht besser... --Anonymous-2011 21:48, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Vorschlag von Zipferlak, sich mal ebend eine neue Sperrbegründung auszudenken sagt eigentlich alles über die Sperre aus. Es ist eine gewollte und unbegründete kurz wilkürliche Sperre. Solcherlei Gehabe und Verhalten, sollte es denn umgesetzt werden, fährt den karren nur noch tiefer in den Dreck. --84.137.54.149 22:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Unsinn. Die Sperre ist - das sieht man ja auch an der großen Zahl der Zustimmungen - nicht willkürlich, sondern hat gute Gründe. Das BSV-Regelwerk lässt hier Interpretationsspielräume. Seine Sperre hatte sich der single-purpose-Account eigentlich schon im September mehrfach verdient. Nur unter anderen kam KwzeM als Sperrgrund in Frage. Ich würde ihn entsperren und beim nächsten man on mission-Edit wegen BNS oder WAR oder bei der nächsten üblen Nachrede wegen KPA sperren. --Martina _Disk. 22:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Weil es ganz viele Gründe für eine unbegrenzte Sperre gibt und wir uns einen davon aussuchen können, ist die Sperre unbegründet - Aha. Dass sein Verhalten nahelegt, dass er kein Interesse an unseren Projekt hat, wurde oben ja schon erläutert. Da ich die bisherige Sperrbegründung ebenso für nicht so geeignet halte, insbesondere so allgemein formuliert und mit Blick auf andere Fälle, würde ich Zipferlaks Vorschlag unterstützen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Wir sperren nicht zur Strafe für lange Zurückliegendes (im September und letzte Woche), sondern nur um akutes projektschädigendes Editierverhalten zu unterbinden. Das liegt nicht vor. --Martina _Disk. 22:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Schon Martina zur Zitatproblematik schreibt: "Die juristisch relevante Frage kann hier allerhöchstens sein, ob bei Weiterbearbeitungen innerhalb der Wikipedia die Autorennennung via Versionsgeschichte der Lizenz Genüge tut oder nicht. Diese Frage ist für die Foundation und auch für Betreiber von Wikipedia-Spiegeln nicht ganz uninteressant.". "Sein Verhalten" als Autor ist nicht so einfach als Desinteresse an "unseren" (euren ?) Projekt abzuhacken. --84.137.54.149 22:26, 8. Mär. 2011 (CET)

Nur weil ich einen durchaus interessanten Aspekt an dem Fall nenne, heißt das noch lange nicht, dass der Accountinhaber sich auch nur einen Funken für solche grundsätzlichen Projektbelange interessiert. Dann hätte er das Ansinnen hier im Projekt formuliert, ich hätte mich für eine Musterklage zur Verfügung gestellt, wir hätten Wikimedia eingebunden, einen gemeinsamen Umgang mit Heise&Co. abgesprochen usw. Von einem solchen planvollen Vorgehen sind wir aber ja nun wirklich Lichtjahre entfernt. --Martina _Disk. 22:35, 8. Mär. 2011 (CET)

• Ich denke schon, dass es, um die Sperre zu beurteilen, zweckmäßig ist, die Richtlinien bzw. den (Nicht-)Konsens der Community über unbegrenzte Adminsperren zu erwähnen: [19]. Die anderen Beiträge (von Smial gelöscht) fand ich im Prinzip auch hilfreich, dafür, aber das Wiederherstellen überlasse ich mal den anderen. --...‹brumM∞fUß... 00:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Gesperrt lassen weil der die Projektinternen Konfliktlösungsinstanzen nicht angerufen hat

Es gab einen Konflikt über die Darstellung der Inhalte und den Artikelinhalt sowie die Form der Einzelnachweise. Dafür haben wir in der Wikipedia verschiedene Instanzen die zu einer Konfliktlösung innerhalb des Projektes führen. Neben der Verwendung der Diskussionsseite, gibt es noch die Einholung einer Dritten Meinung (nicht genutzt), ein Vermittlungsausschuss hätte sich mit dem Thema befassen können (nicht genutzt), auch das Schiedsgericht hätte in diesem Fall angerufen werden können (nicht geschehen), wenn der Autor diesem Vorfall als so schwerwiegend einschätzte. Georg Zoche verzichtete auf all diese internen Konfliktlösungsinstanzen. Damit ist für mich klar, dass er an einer gütlichen Lösung innerhalb des Projektes nicht interessiert war. Eine kooperative Zusammenarbeit mit diesem Autor ist den anderen Autoren nicht zuzumuten, da diese Angst haben müssen bei regulärer Artikelarbeit von Georg verklagt zu werden. Um einen Vergleich zu bemühen, gleicht sein Verhalten einem Vereinsmitglied, das bei einer Meinungsverschiedenheit innerhalb eines Vereins nicht ein verfügbare und vorgeschriebene interne Schiedskommission anruft sondern sofort den Klageweg beschreitet. Unakzeptabel. nach Hinweis auf die internen Konfliktlösungsbemühungen --Neozoon 00:22, 9. Mär. 2011 (CET)

Laut eigener Aussage von Herrn Zoche, hat er gerade wohl alle Möglichkeiten der internen Konfliktlösung genutzt, siehe [20]. Kann das hier jemand Objektiv seitens der Administration bestätigen oder kann das jemand seitens der Administration widerlegen? --Anonymous-2011 00:35, 9. Mär. 2011 (CET)

Da brauchst du keine Administratoren, hier ist alles öffentlich, was Rechtens ist, z.B. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Geisslr_und_GeorgZoche −Sargoth 00:40, 9. Mär. 2011 (CET)

Lies noch mal, Sargoth. --...‹brumM∞fUß... 00:42, 9. Mär. 2011 (CET)

• Ich fasse mal zusammen: Die Strafanzeige als Sperrgrund wurde diskutiert und von etlichen hier, auch von Martina abgelehnt. Dass Zoche sich zuvor um eine gütliche Einigung in der WP bemüht hat, ist mittlerweile klar, aber die Einigung ist gescheitert. Als Ersatzsperrgrund wurde "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" vorgeschlagen. Woran genau möchte/kann man das festmachen? --...‹brumM∞fUß... 12:25, 9. Mär. 2011 (CET)

An garnichts. "Du sagst, dass wir doof sind, dann schmeißen wir dich aus unserer Sandkiste (wir sind nämlich in der Überzahl)." TJ.MD 12:53, 9. Mär. 2011 (CET)

Bisschen vereinfacht dargestellt, eher ist es so, dass der Knabe in den Sandkasten kommt, allen seine tollen neuen Schippen zeigt, diese frei an jeden verteilt, sie dann zurückhaben will, wenn nicht alle sagen, wie toll er und seine Schippen sind und anfängt mit Sand zu schmeißen, wenn er seinen Willen nicht kriegt. Und dabei geht sein substantieller inhaltlicher Beitrag zum Aufbau der Sandburg Enzyklopädie gegen Null, sieht man vom pushen seiner Privatheorien ab. --Gonzo.Lubitsch 13:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Nur fürs Protokoll und Realitätscheck für Einzelne... Ich in ja als einzige "Straftäterin" mit Klarnamen und Wohnadresse in der Anzeige aufgeführt. Die anderen vier soll der Staatsanwalt bitte über ihre Benutzerdisk. kontaktieren. :-D Mit mir gab es keinen einzigen Vermittlungsversuch. Nachdem monatelang Ruhe um den Artikel eingekehrt war, empfand ich dies weder als Lösungsversuch noch war das als Vorwarnung für mich erkennbar. Ich halte aus oben genannten Gründen eine Entsperrung trotzdem für angebracht. --Martina _Disk. 13:36, 9. Mär. 2011 (CET)

Nun, er versucht seine eigenen Theorien hier zu platzieren, ebenso sein Buch zu bewerben, er geht bei Medien mit seiner Anzeige hausieren um hier auf Autoren Druck aufzubauen (es ist ja nicht so, als hätte er einfach Anzeige erstattet), außerdem hat er wohl eine URV eingestellt und sieht das nicht ein (unzulässige Großzitate). Ihm wurde das auch schon mehrfach alles erklärt, dennoch kein Einsehen. Und er hat offenbar nicht verstanden, wie die hiesige Lizenzierung bzw. die Nutzungsbedingungen funktionieren. Er will aber dennoch weiter machen? Und was an seiner Mitarbeit lässt, trotz Vorgenanntem, noch auf Willen zur Mitarbeit am Projekt, also einer Enzyklopädie unter einer freien Lizenz, schließen? --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:24, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo Don-Kun, das sind viele, teilweise unklare, Behauptungen auf einmal; es fällt schwer, das ohne weiteres nachzuvollziehen. Das mit den „unzulässigen Großzitaten“ und die URV lässt sich doch sicherlich blegen. Im Wiederholungsfall wäre das u.U. ein Sperrgrund. Fang doch mal mit den zwei Punkten an. Danke+Gruß --...‹brumM∞fUß... 14:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Das wurde in den Diskussionen, meines Wissens auch hier, schon erläutert und der Original-Text von Zoche auf dessen Seite auch verlinkt, sodass sich jeder selbst ein Bild davon machen kann. Zum Thema Zitate steht dir der Artikel Zitatrecht und WP:URF zur Verfügung. Es ist aber meiner Erfahrung nach Usus, dass Großzitate in Umfang wie bei Zoche hier aus urheberrechtlichen Gründen nicht gedultet werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Ja, ein Bild haben sich viele gemacht und nun weichen die Bilder von einander ab. --...‹brumM∞fUß... 17:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Ausgangslage: Es liegt ein Text in zwei nahezu wortgleichen Versionen, aber abweichenden Datums vor (November 2009 und September 2010). Auf die mögliche Urheberverletzung angesprochen, gibt die Autorin der späteren Version an, den Text im wesentlichen selber geschrieben zu haben. Des weiteren wurden bereits vorhandene Hinweise auf verwendete Quellen entfernt.

Grundsätzliche Problematik: Können Wissenschaftler oder Fachautoren an Wikipedia-Artikeln mitarbeiten? Oder anders ausgedrückt: sind in Wikipedia Selbstzitate erlaubt?

Gescheiterte Konfliktlösung: Der Schritt zur Strafanzeige ist mir nicht leicht gefallen. Aber ich habe zuvor alle Möglichkeiten ausgeschöpft, die Wikipedia intern anbietet: ich habe mehrfach die Löschung des Artikels beantragt, die Beteiligten kontaktiert, den "Vermittlungsausschuss" angerufen ebenso wie die "Dritte Meinung", das Wikipedia-Support-Team angemailt und mit "Wikimedia Deutschland" telefoniert. Ohne damit irgendeinen Erfolg zu haben. Unmittelbar vor meiner Strafanzeige habe ich Martina Nolte auf ihrer Diskussionsseite angeschrieben: "Hallo Martina, ich muss dich dringend auffordern, deine Behauptung zu revidieren, wonach die Formulierungen in Die_wirtschaftliche_Neuordnung_Europas im wesentlichen von dir stammen würden. In ihrer Dreistigkeit erinnert deine Behauptung an zu Guttenberg. Mit besten Grüßen, --GeorgZoche 11:09, 1. Mär. 2011 (CET)"

Grund der Sperrung: Mein Konto wurde mit dieser Begründung gesperrt: "Stellt Strafanzeigen gegen andere Benutzer um seine Meinung durchzusetzen." Schon die Aussage dieser Begründung ist unwahr, denn der Artikel stellte meine Meinung bereits dar: er verwendete ja die nahezu wortgleichen Formulierungen.

Willkür: Die Diskussion um meine Sperrung empfinde ich als überaus erstaunlich: ihr scheint euch ziemlich einig zu sein, dass meine derzeitige Sperrung den Richtlinien von Wikipedia widerspricht. Dennoch habt ihr die Sperrung nicht aufgehoben, sondern sucht nun nach einer regelkonformen Begründung für meine Sperrung. Erscheint euch das nicht auch selbst ziemlich willkürlich? Zu wissen was, aber noch nicht zu wissen warum?

Bisher genannte alternative Sperrgründe:

(a) Projektstörung: Noch kennen wir ja nicht das Ergebnis meiner Strafanzeige. Nur für den Fall, dass eine URV festgestellt wird: habe dann ich das Projekt gestört oder eher der, bzw. die Urheberrechtsverletzer?

(b) Theoriefindung: Mein Buch ist in großen Teilen eine Zusammenfassung von Primärquellen, stellt daher m.E. keine Theoriefindung dar. Zudem wurde mein angeblich als "Theoriefindung" zu verwerfender Text ja nahezu wortgleich übernommen.

(c) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit: Mein Wille zur Mitarbeit ist klar belegt. Leider wurden meine Beiträge versionsgelöscht.

Versionslöschung: Ich weiß, das gehört möglicherweise nicht hierher, in die Diskussion um meine Sperrung. Aber da ich gesperrt bin, darf ich mich ja nur noch hier zu Wort melden: Ich muss darum bitten, die Versionslöschung meiner Beiträge in Bretton-Woods-System, Bancor und Die wirtschaftliche Neuordnung Europas rückgängig zu machen.

Mit besten Grüßen, --GesperrterZoche 15:43, 9. Mär. 2011 (CET)

Äh, ja, du benutzt alle möglichen Konfliktlösungsmechanismen und nachdem dir jeder widerspricht probierst du's dann außerhalb der Wikipedia per Strafantrag. Und das alles deutlich erkennbar lediglich, um Deine Bücher und Privatheorien zu einen sehr eng begrenzten Tehmenkreis zu pushen. Das ist keine enzyklopädische Mitarbeit und das ist Projektstörung. Mit freundlichem Gruß, --Gonzo.Lubitsch 15:53, 9. Mär. 2011 (CET)

Darauf muss ich jetzt doch nochmal eingehen: ich höre ständig von eurer Seite, durch Quellenangaben in einem Artikel bei Wikipedia würden Bücher beworben oder Ideen gepusht. Wenn ihr euch die Besucherstatistik anseht, erkennt ihr schnell, dass das Argument der Werbung in diesem Fall gar nicht zutreffen kann: der hier diskutierte Artikel wurde an vielen Tagen nur ein einziges Mal abgerufen. Und das war dann vermutlich eine Suchmaschine. Aber folgen wir doch einmal eurer Annahme, wonach Quellen als unerwünschte Werbung zu werten sind und daher entfernt werden müssen. Dann müssten konsequenterweise alle Quellen- und Literaturangaben gelöscht werden. Denn wie könnte man zwischen Fremd- und Eigenwerbung unterscheiden? Und selbst wenn man das könnte: wäre es verwerflicher, Werbung für ein fremdes als für das eigene Buch zu machen? So mancher "Fan" ist eifriger, aufdringlicher und verblendeter in der Werbung für sein Idol, als es dessen Idol je sein könnte. --GesperrterZoche 16:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Die Frage ist, ob ein Buch den Ansprüchen nach WP:Q genügen kann. Deins tut das nicht, deshalb ist die Nennung unnötig. In deinem Buch (PDF-Version) finde ich zudem auf S. 43/59 auch nichts, was wie Du hier referenzierst, irgendwie den verwendeten Formulierungen ähneln würde. Diese Seiten enthalten zudem lediglich Wiedergabe von Primärquellen, da hast Du Null Schöpfungshöhe. Was also soll das? --Gonzo.Lubitsch 16:43, 9. Mär. 2011 (CET)

Die PDF ist nicht das Buch, sondern nur ein Kapitel daraus. Entsprechend verweisen meine Quellenangaben auf das gedruckt vorliegende Buch. Wenn Du die Texte vergleichen willst, bitte hier entlang: http://weltmachtgeld.tnparty.eu/index.php/Strafanzeige --GesperrterZoche 16:49, 9. Mär. 2011 (CET)

• Zunächst ging es um den Strafantrag. Dann erwies sich das aber als nicht korrekter Sperrgrund. Noch ausstehend sind folgende mögliche Sperrgründe: Als nächstes folgte der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, dieser sei nicht vorhanden. Vorhin fragte ich bereits Don-Kun, ob er so nett wäre, seine Behauptung nach wiederholter URV durch z.B. einen Difflink zu belegen. Nun taucht die Behauptung auf, der Zoche würde seine „Bücher pushen“ wollen und betreibe „Projektstörung“. Auch dafür lassen sich bestimmt Diff-Links finden. Gruß --...‹brumM∞fUß... 17:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Hast du denn einen Beleg für deine Behauptung, ich hätte wiederholte URVs durch ihn behauptet? Offenbar kannst du dich nichtmal mehr an meine Beiträge von vor ein paar Stunden erinnern, dabei stehen Sie etwas weiter oben zum Nachlesen. Du hast bisher auch nicht der Meinung widersprochen, noch einen solchen Widerspruch begründet, dass derartige Großzitate eine URV sind. Für das Pushen der Bücher brauchst du übrigens auch nur den bisherigen Diskussionen und der Berichterstattung folgen. Allerdings besteht, da muss ich dich enttäuschen, nicht alles auf der Welt aus Difflinks. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:56, 9. Mär. 2011 (CET)

Entschuldige, du hast nur behauptet, Zoche hätte URV begangen (mein Fehler). Ich habe daraus "wiederholte" gemacht, weil eine alleinige ja wohl kein Sperrgrund sein kann und sonst dein Beitrag für die Klärung der Frage noch irrelevanter wird. Wenn der Rechteinhaber eines Textes diesen Text hier unter CC-BY-SA einstellt, ist das m.W. noch keine URV. Dein wiederholter Hinweis auf wiederholte Behauptungen des "Buch pushen", die anscheinend auf mehreren Seiten gemacht wurde, ist nett gemeint. --...‹brumM∞fUß... 18:32, 9. Mär. 2011 (CET)

Weißt du, es ist mir zu anstrengend, mit jemandem zu diskutieren, der meine Beiträge entweder garnicht liest oder deren Inhalt zwei Beiträge später wieder vergessen hat. Vorallem hier, wo die Diskussion drunter und drüber geht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:46, 9. Mär. 2011 (CET)

Lieber Don-Kun, das ist jetzt ein etwas fadenscheiniger persönlicher (ad hominem) Gegenangriff als Ausweichmannöver. Das meiste, was du geschrieben hast, halte ich gemessen an unseren Projektrichtlinien nicht für sehr relevant, da es recht schwammige Vorwürfe sind, emotional aufgeladen formuliert (Konnotation) (das geht in Richtung "Hausieren, Stimmungsmache bei den Medien", KWzeM, versteht Regeln nicht, u.ä.). Ich fragte dich daher zunächst nach Belegen für „unzulässige Großzitate“ (Mz. in deinem Original). Die hast du nicht angeführt, vermutlich weil du keine hast. Das erscheint mir logisch, wie oben dargelegt.
Ansonsten muss ich mit dir auch nicht zwingend weiter diskutieren, denn du bist, so scheint mir, nicht an einer Lösung interessiert. --...‹brumM∞fUß... 21:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Nur mal zum URV- Thema: Die gegenwärtige Version des Artikels kann keine URV sein, egal, wer da was behauptet. Dieser Artikel ist nämlich mangels Schöpfungshöhe kein Werk und damit urheberrechtlich nicht schutzfähig. Ein Vorwurf der Urheberrechtsverletzung, egal von wem und wem gegenüber, ist vollkommen irrelevant, weil kein Streitgegenstand vorhanden ist. --Marcela 17:31, 9. Mär. 2011 (CET)

krasses statement. --...‹brumM∞fUß... 17:49, 9. Mär. 2011 (CET)

Nach BK mit Ralf:

Gesperrt lassen. Aus den Äußerungen von Georg Zoche hier und anderenorts lässt sich eine Auslegung der Projektregularien entnehmen, die erheblich von der herrschenden Meinung unter den Projektmitarbeitern abweicht. Derartige Abweichungen sind für das Projekt freie Enzyklopädie nur wenig hilfreich. --Alupus 17:35, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo Georg, kurz voraus, wir sind uns schon begegnet, ich habe deinen Vortrag im Münchner Puerto Giesing zum hier stritten Thema gesehen und anschließend kurz mit dir gesprochen. Deine Position in diesem Streit ist unhaltbar (deine Strafanzeige auch). Du selbst hast ursprünglich den Textabschnitt hier eingestellt, als deinen Beitrag unter deinem Benutzernamen. Damit steht er jetzt unter der CC-by-sa-Lizenz. In den Fassungen nach den Löschungen ist nichts mehr enthalten, was Schöpfungshöhe hätte. Damit sind die ansonsten drohenden Probleme der Zuweisung des Textes zu deinem Account vermieden, die sonst bei Versionslöschungen auftreten können. Das zum sachlichen Hintergrund. Deine Benutzer-Sperre hast du dir durch dein Auftreten seit dem Streit um den Artikel hart erarbeitet. Und ich sehe bisher hier in der Sperrprüfung oder sonst wo seit der Sperre nicht, dass du entsperrt werden willst, um konstruktiv an der Wikipedia weiterzuarbeiten. Stattdessen polterst du weiter rum und erhebst Vorwürfe. Das ist nicht zielführend. Bitte halte jetzt für einen geraumen Zeitraum still. Wenn du magst, kannst du mit etwas Abstand auch ruhig und ohne Aufregung unter einem neuen Account schreiben, solange der nicht direkt als Nachfolgeaccount auffällt. Auf Quellenangaben aus deinem Buch musst du natürlich verzichten. Wenn du in vier bis sechs Monaten hier wieder nachfragst und zeigen kannst, dass du unter einem neuen Namen konstruktiv mitgearbeitet hast, können wir diesen Account wieder aufmachen. Vorher sehe ich keine Chance dafür. Grüße --h-stt !? 17:49, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo Henning, Du scheinst Dir ja sehr sicher zu sein, dass meine Strafanzeige nicht haltbar ist. Die Kommentare u.a. bei Heise zeigen jedoch, dass nicht jeder Deine Meinung teilt. Und womit genau habe ich mir denn meine "Sperrung hart erarbeitet"? Ihr scheint das ja auch noch nicht so genau zu wissen: nach zwei Tagen der Diskussion scheint bisher nur über einen Punkt annähernde Übereinstimmung zu bestehen: der jetzige Sperrgrund ist regelwidrig. Ganz bewusst habe ich mich in die Diskussion um meine Sperrung zunächst nicht eingeschaltet: ich halte sie für einen groben Fehler, da Art, Zeitpunkt und Begründung der Sperrung dem Ansehen von Wikipedia schaden und mir – auch wenn die meisten Wikipedianer das wohl kaum glauben werden – das Projekt Wikipedia sehr wohl am Herzen liegt. Ich hatte gehofft, dass ihr die Entsperrung möglichst rasch und leise hinter euch bringt. Das ist leider missglückt. Wenn Wikipedia ein Erfolg sein soll, dann kann es das m.E. nur, wenn es demokratischen und im übertragenen Sinne "rechtsstaatlichen" Prinzipien genügt. Und da ist Willkür nun in keiner Weise tolerabel. Überträgt man meine Sperrung in Wikipedia auf das Verhältnis Bürger und Nationalstaat, dann würde einem Bürger Deutschlands der Entzug der Bürgerrechte drohen, wenn er den Europäischen Gerichtshof anrufen würde. Deinen Hinweis, ich könne ja unter einem anderen Namen hier weiter schreiben, muss ich leider dankend ablehnen: ich halte die hier vorherrschende Anonymität für einen wesentlichen Teil des Problems und werde mich daher auch nicht unter einem falschen Namen anmelden. Beste Grüße, --GesperrterZoche 18:57, 9. Mär. 2011 (CET)

Die Wikipedia ist kein Nationalstaat, niemand hat im realen Leben die Möglichkeit, sich sein eigenes kleines Königreich zu schaffen. Wenn es denn ein Gleichnis sein muss, dann doch bitte mit einem der friedlichsten aller Völker und nicht mit dem Modell Europa. Die annähernde Übereinstimmung besteht auch nicht. Vielmehr gibt es neben der gegen Wikipedia gerichteten „PR-Aktion Strafanzeige“ noch mehr Gründe für den Erhalt der Sperre. Aber das sagte ich ja bereits im ersten Beitrag. −Sargoth 19:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Zoche ist sich offenbar nach wie vor nicht über die Bestimmungen der GFDL/CC-BY-SA bewusst. Seiner Auffassung nach besäße er offenbar nach wie vor die Urheberrechte an seinen 2 Sätzen und würde uns lediglich ein Zitierrecht, was zeigt, dass er weder CC-BY-SA noch GFDL ansatzweise verstanden hat. Für Verwunderung muss sorgen, dass Zoche, der vorgibt doch nur um seine 2 Sätze besorgt zu sein sich die Beiträge anderer Benutzer aneignen will, vgl. die "Darstellung" auf seiner Homepage. Als ein fürchterlicher Verstoß gegen irgendetwas wird dargestellt, dass im Fließtext Partikel wie "Seite XY" (wohl bezogen auf Zoches Buch) entfernt wurden, was die Ansicht nahelegt, dass sich Zoche im Besitz eines Hausrechts auf seinen Artikel wähnt. Kritisch wird es bei seinem Versuch, der verlinkten Homepage z.b. den Beitrag des Users "Yotwen" oder den Stand des Artikels von Anfang März als in irgendeiner Weise als ihm zuzurechnen behauptet.

Dass Zoche nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit willig ist belegt durch seine Werbungsbestrebungen hinlänglich bekannt, Ich denke der Sache liegt ein großes Missverständniss zugrunde: Wikipedia ist kein Webspace. Zoche hat nicht verstanden, dass er seine Inhalte unter eine freie Lizenz stellt und diese damit zur freien Bearbeitbarkeit durch jedermann freigibt. Ansonsten hätte er in der Endphase den Artikel, in dem kein Beitrag von ihm (mehr) vorhanden war nicht mehrmals geleert. Die Revertierung seines Vandalismuses war im übrigen der Grund für die Anzeige gegen mindestens einen Benutzer. --Benutzender Benutzer 20:01, 9. Mär. 2011 (CET)

Hinweis. --Schlesinger ^schreib! 20:17, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das Thema schon kurz mit Martina "diskutiert". Spannend und entscheidend bei der CC-BY-SA Lizenz ist die Tatsache, dass die Lizenz die Namensnennung des Autors/Rechteinhabers in der vom Autor festgelegten Weise vorschreibt. Wenn ich jetzt hier aus irgendeiner meiner wissenschaftlichen Veröffentlichungen zitiere und dieses Zitat im Artikel direkt mit meinem Namen versehe und jemand anderes bearbeitet dieses und entfernt meinen Namen, ja, entspricht dies dann der vom Autor festgelegten Weise? Das ist der Casus Cnactus. Wenn dies nicht die vom Autor vorgegebene Weise ist, wird damit die CC-BY-SA Lizenz verletzt und damit auch die Urheberrechte, denn diese werden durch die CC-BY-SA Lizenz nicht abgegeben. --Anonymous-2011 22:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Könnte WP:Zitate und WP:Belege bitte an diese Diskussion angepasst werden und klar und deutlich herausgestellt werden, dass die dortigen Regeln erst für "Zitate" (?) ab 2 wörtlich übernommenen Sätzen gelten sowie dass die Belegpflicht für Wissenschaftler, die hier aus eigenen Werken "zitieren" (?) keine Gültigkeit hat. Ansonsten wird diese Diskussion hier lächerlich. --84.137.78.63 20:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Die Quelle wurde entfernt, da sie nicht als reputabel erachtet wurde. --Benutzender Benutzer 22:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Achso. Und auf welcher Rechtsgrundlage ist das geschehen? Wo ist das im UrhG geregelt? --GesperrterZoche 22:49, 9. Mär. 2011 (CET)

Sie haben ihre 2 Sätze unter GFDL und CC-BY-SA 3.0 lizenziert. In diesem Projekt können sie damit nach belieben verändert werden. Mir ist im übrigen der Text ihrer Anzeige bekannt. Sie haben Leute angezeigt, weil sie von ihnen verfasst Sätze entfernt haben, eine "Anzeige" bezieht sich auf die Entfernung eines von ihnen gesetzten Löschantrages. Das ist Trollerei mit erweiterten Mitteln. Die StA wird sich übrigens über die seitenweise Beilage von Metadiskussionen zu anderen Themen freuen. --Benutzender Benutzer 23:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Um den Benutzer ists nicht schad (die Strafanzeige ist lächerlich), aber eine Sperre ist reine Willkür, da jeder das Recht hat, Rechtsverstöße im Zusammenhang mit der Wikipedia durch Anzeige oder Abmahnung oder Prozess überprüfen zu lassen. Eike Sauer hat mich beim Staatsanwalt angezeigt, was mich 1000 Euro kostete - dies blieb, wie Simplicius zutreffend bemerkt, ohne jegliche Sanktion. Sind einige Gleiche als andere? Kein Zweifel --Historiograf 22:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Wollt ihr nicht einen Club der Verfolgten des Wikipedia-Regimes aufmachen? :-) --Schlesinger ^schreib! 23:01, 9. Mär. 2011 (CET)

Fazit:

• Benutzer:GeorgZoche hat mit dem Artikel Die wirtschaftliche Neuordnung Europas einen selbstverfassten Text (aus einem von ihm veröffentlichten Werk) in der Wikipedia veröffentlicht. (Die Qualität des Textes spielt bei der Bewertung jetzt hier keine Rolle, ebenso wenig, dass der Text urheberrechtlich nicht ganz einwandfrei sein könnte (Langzitat).) Er hat damit (wie alle anderen Mitarbeiter bei jeder ihrer Bearbeitungen ebenfalls) in die geltenden Lizenzbestimmungen eingewilligt, der Hinweis darauf ist bei jeder Bearbeitung einer Wikipedia-Seite unübersehbar am Bearbeitungsfenster angeheftet.
• Der Benutzer wollte mit verschiedenen Mitteln der Wikipedia durchsetzen, dass sein Name und sein Werk im Artikel selbst als Referenz/Weblink/Literaturhinweis erscheint. Dies wurde verhindert. (vgl. Versionsgeschichte; dass diese Versionsgeschichte wieder die ersten Versionen des neu geschriebenen Artikels (versteckt) ausweist (und damit den Benutzer als "Artikelstarter"), ist als Kulanz anzusehen, Hintergrund. Die Links auf diese Versuche finden sich in obiger Diskussion; die wesentlichen Zusammenhänge hat Martina Nolte auf ihrer Benutzerseite verlinkt.)
• Die Ausführungen in seinem eigenen Wiki und die Beiträge zu dieser Diskussion hier machen deutlich, dass der Benutzer entweder hoffnungslos überfordert ist mit den Bedingungen der Mitarbeit hier oder dass er sich im Recht sieht, Wikipedia gezielt zur Promotion seines Werks zu benutzen. Beides führte und führt zu sehr schwerer Projektstörung, d.h. eine Accountblockade wegen Verstoß' gegen zentrale Grundprinzipien der Wikipedia ist sinnvoll und überaus nachvollziehbar, vgl. hier, Punkt 3.
• Nachdem der Benutzer die ihm bekannten internen Mittel, die Artikelgestaltung in seinem Sinne zu beeinflussen, ausgeschöpft hatte, versucht er nun, seine Ansicht, wie der Artikel aussehen sollte, auf dem Rechtsweg durchzusetzen. Dies ist (mit BS-Hinweise, Punkt 5 und Beispiele für persönliche Angriffe, Punkt 5) ein eklatanter Verstoß gegen die Grundprinzipien der Mitarbeit.

Die Accountblockade ist daher - sowohl im Umfang als auch in der Begründung ("Stellt Strafanzeigen gegen andere Benutzer um seine Meinung durchzusetzen") nachvollziehbar und bleibt damit bestehen.
Falls es sinnvoll erscheint, nochmals Kulanz gegenüber einem IMHO völlig beratungsresistenten Benutzer zu zeigen, könnte der Eintrag im Sperrlog zur Begründung der Blockade auf "kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" geändert werden - ich sehe dazu aber keinen Anlass.
Gruß --Rax post 23:02, 9. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Auf Anregung auf meiner Disk von [[Benutzer:Briefkasten300|Briefkasten300]] ergänze ich: Selbstverständlich sind Rechtsstreite an sich kein Grund, einem Benutzerkonto die Schreibrechte zu entziehen. --Rax post 02:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Gehobene Stimmung (erl.)

Gehobene Stimmung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen 22:16, 10. Mär. 2011 Erzbischof (Diskussion | Beiträge) sperrte „Gehobene Stimmung (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sperrumgehung AT1.) gesperrt.
Ich habe nichts hinzuzufügen. Man mag meine wenigen Edits prüfen und mir genau attestieren. --Unverständnis! 10:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Geprüft, passt --Hozro 10:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Realitätsnaher Ökologe (erl.)

Realitätsnaher Ökologe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hoffe es findet sich jemand, der diese Seite noch ernst nimmt. Wo war hier der Vandalismus? Wie soll sich gegenüber Neuen Nutzern benommen werden? Was war hier Sperrumgehung? --Erennöhespe 20:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Siehe gelöschte Benutzerseite, die war von dem Kaliber, wo man mal über eine Strafanzeige nachdenken könnte. Die hierfür notwendige IP wäre 91.46.254.235. Da sich AT1 zu der Socke bekennt, ist die Sperrumgehung eindeutig. Die Sperrprüfungssocke geriet gleich noch auf Abwege und stellte die zurückgesetzten Edits wieder her, Besserung fehlt also auch noch. --Hozro 21:05, 11. Mär. 2011 (CET)

Eindeutiger Fall, Sperre bleibt −Sargoth 21:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde mit der Begündung "edit-war" heute von Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt.[21] Koenraad wurde bereits vor mehr als 3 Stunden auf meiner Benutzer-Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass es von mir keinen edit-war gab. Und auch nichts, was man außerhalb der Karnevalssaison selbst mit viel Phantasie als solchen sinnvoll interpretieren könnte. Er wurde deshalb um 16.25 ersucht, die Sperre wieder aufzuheben,[22] hat darauf aber leider bisher nicht reagiert; er ist aber auch seit 17.11 nicht mehr aktiv, so dass bitte jemand anderes die sachlich nicht korrekte Sperre wieder aufheben möge. --Osika SP 21:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Editwar über viele Tage gegen den Bestandteil "Kinderschutz" [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30] Die letzten beiden heute. Koenraad ^Diskussion 22:17, 11. Mär. 2011 (CET)

Da ist aber kein Edit wie ein anderer; damit ist es eine ziemlich arg an den "Haaren" herbeigezogene Interpretation mit diesem Konstrukt „Editwar über viele Tage gegen den Bestandteil "Kinderschutz"“. Ein realer edit-war liegt nicht vor. Und heute schon mal gar nicht. Daher gibt es keine sachbezogene Sperrbegründung. – Osika SP 23:02, 11. Mär. 2011 (CET)

erl. - Sperre bleibt (ist ja eh gleich vorbei).
Editwar mit sinnvoll erscheinenden Beiträgen kaschiert ;) - die 12 Stunden verstehe ich als netten Hinweis, das eigene Verhalten mal eben zu reflektieren. 
Gruß --Rax   post   00:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) He3nry sperrte mich am 15.03.2011 um 09:14 Uhr. Da ich keine Möglichkeit hatte zu editieren, habe ich ihn per Email über meinen Wunsch einer Sperrprüfung informiert. Diese Seite kann ich nur deshalb bearbeiten, weil ein freundlicher Mitarbeiter des Wikipedia Support Teams den Autoblock aus meiner Sperre entfernt hat. Ich habe am 15.03.2011 diesen Edit auf der Diskussionsseite des Matthiasbs gemacht. Der Text des Gary Dees war mir völlig unverständlich. Deshalb habe ich ihm den Rat gegeben, das noch einmal zu überarbeiten, wenn er wieder nüchtern sei. Da Dee nicht nur mir häufig negativ aufgefallen ist, habe ich seinen ?Freund? Matthias empfohlen, sein Schosshündchen zurückzupfeifen. Den Begriff Schosshund habe ich deshalb gewählt, weil Sockenpuppe mir zu heftig erschien. Warum habe ich Schosshund gesagt: Im zur Zeit gesperrten Artikel Mississippi River hat Dee, nachdem ich schon Matthias auf VM wegen eines Editwars gemeldet hatte, den Editwar weiter fortgeführt. Deshalb ging ich davon aus, das Dee eine Sockenpuppe/Schosshündchen Matthiasb sei. Matthias hat inzwischen klargestellt, dass er keine Sockenpuppen fürht. Sorry für die Unterstellung. Dee hat mich nach meinem Edit auf VM gemeldet. Admin He3nry sperrte mich darauf für eine Woche.

Ich halte die Sperre für völlig überzogen und bitte, sie zu überprüfen.

Erst im Nachhinein gibt Dee im übrigen zu, dass er den Passus absichtlich so formuliert hat, angeblich um Vandalen zu fangen. Deshalb nehme ich natürlich den Vorwurf, er sei nicht nüchtern gewesen, wieder zurück. Ich kann schließlich nicht ahnen, dass Dee ein solcher Vandalenwarrior ist. Ich halte allerdings ein solches Vorgehen, das Dee dort angibt, für sehr fragwürdig.

Gruß Edmund Ferman als IP --84.175.26.208 19:07, 15. Mär. 2011 (CET)

Moin IPEF. Ich bin nicht Dee, ich bin Gary Dee. Wenn ich wieder nüchtern sei ?? Du unterstellst mir ich sei Geistesabwesend ? Du wolltest mich als Sockenpuppe bezeichnen, und hast anschließend das Wort SCHOSSHUND gewählt ?? Was für ein primitives Argument Sockenpuppe/Schosshündchen ist das denn ??? Wie wäre es mit Klossbrühe ? Und wieder mal ist dies eine Hetze. Wenn du tatsächlich „glaubst“ dass ich sowas von vornherein (angeblich um Vandalen zu fangen) „plane“, bist du nicht nur naiv, sondern klammerst dich an jeden Buchstaben in der Illusion dich selbst zu „retten“. Wenn das meine Absicht wäre, würde es WP-Weit zu erkennen sein. Jejeje, Tarzan hat keine Liane mehr zur Verfügung, und greift nach dem Kokosblatt...Gary Dee 00:24, 16. Mär. 2011 (CET)

"... Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann," Ich kenne EF nicht. Angesicht des anscheinend unprovozierten, mehrfachen PAs im verlinkten Edit (sei er nun gegen MatthiasB oder Gary Dee gemünzt gewesen), des länglichen Sperrlogs und des Vortrages hier ("Pfeif Deinen Schoßhund zurück", wenn man "meint" "Pfeif Dich selbst zurück"? Huh? "Vandalenwarrior"?), möge man bitte ggf. auch eine Sperrverlängerung erwägen. --AchimP 01:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Auch nach (bzw. insbesondere nach) der Einlassung Edmund Fermans als IP kann ich in der Sperre keinen Fehler entdecken. Die Sperre ist lang, aber das ist nachvollziehbar. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:26, 16. Mär. 2011 (CET)

1 Tag keine weitere Meinung - gut, dann setze ich mal auf erledigt, damit das hier nicht weiter rumdümpeln muss. --Rax   post   00:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Termstoday (erl.)

Termstoday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich kann absolut nicht nachvollziehen, warum ich gesperrt wurde. HAbe auf der Auskunft eine Frage gestellt und nebenbei andere Gesuche beantwortet. Auf meiner gelöschten Benutzerseite habe ich das Rosa Luxemburg-Zitat "Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden" gepostet. War das ein Fehler? Was soll das mit Sperrumgehung? --Termstoday SP 12:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Sperre geprüft, bleibt. 5 Edits auf der Auskunft, davon zwei für ne Frage, wo es die Antwort bei Google gibt und zwei wenig hilfreiche Antworten. Keine Beiträge im ANR, dafür eine Sperrprüfungssocke, die gleich noch zur Sperrumgehung eingesetzt wird. --Hozro 13:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Man kann schon fast Mitleid bekommen, wenn ein Troll so dringend Aufmerksamkeit braucht, dass er mein Urlaubsziel auf seine Benutzerseite stellt... --Eike 15:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Benutzer: GhostBasta (erl.)

GhostBasta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich bin vor einiger Zeit gesperrt worden, wegen angeblicher Sperrumgehung. Hier handelt es sich offensichtlich um ein Missverständnis: Ich bin vorher noch nie gesperrt worden, und ich habe auch nichts mit einem Nutzer namens "bechterev" zu tun, dessen Socke ich angeblich sein soll. Vielleicht habe ich irgendetwas geändert, was der genannte Nutzer vorher auch schon mal geändert hatte. Aber, wie gesagt: Das wäre Zufall. Ich bin nicht bechterev, habe keine Sperrumgehung begangen und damit sehe ich auch keinen Sperrgrund. Ich bitte daher um Entsperrung. Vielen Dank! Dem Admin "Lustiger Seth" hinterlasse ich wie gewünscht einen entsprechenden Hinweis auf seiner Diskussionsseite. Grüße, GhostBasta 91.0.59.40 20:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Gesperrt lassen, wo kämen wir da hin, wenn jeder solche Miniedits für die WP:OMA machen würde. –– Bwag 20:41, 17. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

ich glaube dem user, dass er nicht bechterev ist (u.a., weil ich denke, dass bechterev keinen vorteil in einer entsperrung einer seiner vielen socken haette und das auch weiss).

da ich den user ohne vorwarnung sperrte, weil ich davon ausging, dass es sich um bechterev handelte (die letzten edits sind bechterevs edits erstaunlich aehnlich), moechte ich mich hiermit dafuer entschuldigen und habe den user soeben wieder entsperrt.

weiterhin bitte ich jedoch den user,

1. keine edits durchzufuehren, die gegen WP:RS verstossen, dazu gehoeren z.b. auch aenderungen von richtigen schreibweisen in andere nicht bessere, vgl. user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste und
2. auch bei kleinen aenderungen stets ein summary anzugeben, siehe WP:ZuQ.

-- seth 21:34, 17. Mär. 2011 (CET)

danke - dann ist das ja hier erledigt. --Rax post 21:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ansprache Memmingen Wieso wurde ich innerhalb weniger Sekunden gesperrt, weil ich einer inzwischen gesperrten vandalierenden IP sagte, sie schreibe Schwachsinn. Da gehört schon viel Fantasie dazu dahinter einen heftigen PA zu erkennen 194.24.138.7 18:27, 18. Mär. 2011 (CET)

Antwort auf meiner Disk gegeben. Eindeutig als Beleidigend gedachte Äußerung wie Schw... ist eine Beleidigung. Da kann man nichts anderes hinein interpretieren. --Grüße aus Memmingen 18:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Und was ist nun an Schw... die Beleidigung? Schwätzer? Schwiegersohn? Schwiegertochter? Schwester? .... :-) -- A.-J. 18:38, 18. Mär. 2011 (CET)

Das kann man auch mal stillschweigend entfernen und mit einer ernsten Ansprache bewenden lassen. Insofern keine Zustimmung zur Adminaktion. --Artmax 18:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Kann man, muss man aber nicht. Immerhin ist das nicht der erste Ausrutscher, den sich WWSS1 heute leistet. Du hast seinen "Artikel" Kriddl und seine Brustklopferei dazu gesehen? --81.200.198.20 18:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Kann jemand einen Difflink zum "Schwachsinn"-Beitrag geben? Danke.--Pacogo7 18:45, 18. Mär. 2011 (CET)

Kriddl, gelöschte Version von heute -- Grüße aus Memmingen 18:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke!--Pacogo7 18:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Sperre erfolgte offenbar aufgrund dieses Beitrags, vom Kriddl-Artikel steht da nichts. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Kam bei der Sperrbemessung aber mit zum Tragen. Wie Du siehst, habe ich bei Hixteilchen auch einen Beitrag in der betreffenden Diskussion und es deshalb auch gesehen und mit Berücksichtigt. -- Grüße aus Memmingen 18:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Nur mal so, kann mal jemand von den Nutzern mit den erweiterten Datenbankrechte erklären worum es hier eigentlich geht, oder macht ihr das unter euch aus? Naja, so direkt neu würde das ja nicht sein :-) -- A.-J. 18:55, 18. Mär. 2011 (CET)

WWSS1's Beitrag auf der IP-Disk lautete wörtlich "Schw...", der gelöschte Artikel "Kriddl" sprach von einem "Wikipediaautor, der sich stark im Pornomilieu engagiert" und war offensichtlich diskreditierend gemeint. Von daher meine Meinung: Schlecht formulierte Sperrbegründung rechtfertigt hier keine Entsperrung, für den gelöschten Artikel sind 6h sehr billig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Hä? Schwachsinn vs. Schw...? [31] --Erzbischof 18:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Vom Kriddl-Artikel war in der Sperre und der VM gar nicht die Rede, sondern von meiner falsch verstandenen IP-Ansprache- aber von mir aus bleib ich halt ein paar Stunden gesperrt. 194.24.138.7 19:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Floss in meine Sperrdauer aber durchaus mit ein. -- Grüße aus Memmingen 19:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Typisches Beispiel für einen Schuß aus der Kanone auf einen Spatzen. Memmingen, ehe das zur richtigen Lachnummer wird, beende die Sperre und gut ist. -- A.-J. 19:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Unser Humor ist völlig gegensätzlich anscheinend. Artikel die Benutzer diffamieren, durchaus als Beleidigung gemeinte Kommentare auf Diskussionen und sich dann auch noch mit dem Artikel brüsten - das ist Sperrgrund genug. -- Grüße aus Memmingen 19:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Schnuckelchen, dank der administrativen Löschorgie gibt es keinen nachvollziehbaren Grund für die Sperre. Soweit klar? Also denk an Mädchenpensionat und fertig. -- A.-J. 19:37, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, daß ich mich von Dir als Schnuckelchen bezeichnen lassen muss und die gelöschten Artikel sind für die Admins einsehbar. Also kein Mädchenpensionat und auch kein fertig. -- Grüße aus Memmingen 19:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Tschuldigung Euer Hochwohlgeboren, da hat er sich wohl im Ton vergriffen. Kommt nicht wieder vor Euer Ehren. Dennoch ist die Sperre als Adminwillkür zu bezeichnen. Die arrogante Ausage, es sei schließlich für die Admins einsehbar bringt Dir unmittelbar auf WW eine Stimme ein. Wenn ihr Admins das unter euch ausmacht, solltest du das deutlich sagen. Dann können wir ja diese Seite hier direkt abschaffen. -- A.-J. 19:47, 18. Mär. 2011 (CET) PS:WW geht leider nicht, ist aber vorgemerkt.

Du brauchst nicht glauben, daß "wir" Admins Beleidigungen und beleidigende Artikel einfach so stehenlassen, nur daß Euer Hochwohlgeboren AJ diese einsehen kann. Diese zu löschen bzw. "unsichtbar" zu machen gehört zur ganz normalen Adminarbeit hier. Dafür wurde ich gewählt, nicht um alles stehen zu lassen und jeden beleidigen zu lassen. Hör bitte auch auf mit solchem Geschwurbel um Dich zu werfen, daß hast Du doch eigentlich nicht nötig. -- Grüße aus Memmingen 19:50, 18. Mär. 2011 (CET)

ok, dann schließ die LP. Der Kriddlbeitrag war nich doll und der Anschiss der Vandalen-IP war halt missverständlich 194.24.138.7 19:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Wessen einzige Betätigung im Projekt das Löschdiskutieren und das Herumstänkern bei Andersdenkenden in der LD ist, für den gehören kurzzeitige Sperren zum Berufsrisiko. Kein Grund für eine Verkürzung der 6h erkennbar, wohl aber ruhig mal für eine fette Verlängerung. Mfg A.S. 19:53, 18. Mär. 2011 (CET)

gegen solche Vorwürfe verwehre ich mich aber energisch! 194.24.138.7 19:59, 18. Mär. 2011 (CET)

BK @Memmingen: Du hast aber sicherlich BD:Kriddl#Ich_habe_dich_soeben_gel.C3.B6scht gesehen, wie das "arme Opfer" dazu steht? TJ.MD 19:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Wie ich oben bereits geschrieben habe, war es die Gesamtheit der heutigen Edits, was mich zu dieser Sperre bewogen hat. Erst der nicht gerade erbauliche Artikel, dann noch die durchaus als Beleidigung gemeinte Äußerung auf der Diskseite der IP. Insgesamt braucht er wohl eine kleine Auszeit, bevor er heute noch mehr Unsinn anstellt, der dann zu einer wirklich langen Sperre führt. Wenn jemand die Disk hier schließt, bitte auch die IP mit abklemmen, da WWSS1 nicht nur hier editiert, sondern auch in Artikeln (diesmal zwar durchaus Sinnvoll, aber eben durch die Sperre eigentlich verboten). -- Grüße aus Memmingen 20:02, 18. Mär. 2011 (CET)

Gibt es keine Möglichkeit, dass sich beide aufeinander zubewegen? Die Japaner haben derzeit andere Probleme. --Asurnipal 20:05, 18. Mär. 2011 (CET) Kann doch jeder ein bischen nachgeben, oder? --Asurnipal 20:06, 18. Mär. 2011 (CET)

Entschuldige das ich mich hier einklinke, aber was haben wir Japaner den damit zu tun? Grüße --Dr. Koto^Fragen? 20:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Kriddl alleine rechtfertigt 6 Stunden locker. Damit erledigt. Sperre wegen persönlichen Angriffen ist berechtigt. Grüße von Jón + 20:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:109.192.37.125 (erl.)

109.192.37.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), seit dem 7. März dauergesperrte statische IP, wünscht auf seiner Disk eine Sperrprüfung. Mögen das andere bewerten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:06, 18. Mär. 2011 (CET)
PS: Nach Durchlesen des Diskussionsarchivs bewerte ich eine Entsperrung als enzyklopädisch vermutlich wenig hilfreich. --Cú Faoil ^RM-RH 22:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Notate bene:

1. Dies ist keine statische IP-Adresse, sondern sie gehört laut whois Kabel-BW (Internet über Kabelanschluss). Zwar teilen insbesondere Kabel-Netzbetreiber ihren Usern gerne immer wieder die gleiche IP zu, dies ist jedoch weder garantiert, noch auf Dauer gewähleistet. M.E. ist schon aus diesem Grunde eine infinite Sperre nicht sinnvoll.
2. Wenn die Edits der IP so schlimm waren, wieso sind diese dann in der Mehrzahl noch aktuell? --AchimP 22:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Das Sperrlogbuch ist leider nicht gerade hilfreich, da nur allgemeine Begründungen angegeben und man raten müsste, worauf sich was bezieht. Vandalismus kann ich da nicht erkennen (aber das ist ja Sperrgrund). Zugegeben, er hat sich ein spezielles Gebiet zum arbeiten rausgesucht und dabei manchmal unnötige Edits gemacht bzw. einfach mit den unzähligen ungeschriebenen Konventionen in Konflikt geraten. Was er tat, war letztendlich das, was da steht: eine veraltete Vorlage zu ersetzen mit dem Ziel, dass sie verwaist und gelöscht wird (so stehts ja im Baustein der betroffenen Vorlagen). Daher: kein Vandalismus (= kein vorsätzliches Schaden). Sollte sich anmelden (daher Kontenerstellungsblock raus) bzw. ihm Unterstützung gegeben wird. Inwieweit die Adresse statisch oder dynamisch ist, lässt sich schwer klären. Sperre überzogen aus meiner Sicht. -- Quedel 23:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Seh ich auch so. Ob die Vorlagen-Edits jetzt unbedingt sinnvoll sind oder nicht besser durch einen Bot erledigt werden könnten - darüber kann man sicher streiten. Vandalismus ist das jedoch nicht. Bei Bedarf nach einer Ansprache kurzfristig sperren, dauerhaft aber bitte nicht. Ich setze die Sperre daher jetzt zurück. --Zinnmann d 23:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Dann behalt aber die Beiträge im Auge, Einsicht ist da nämlich soweit ich sehe nicht im Geringsten vorhanden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Mach ich. --Zinnmann d 23:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Du hast die Benutzerseite entschützt, aber nicht entsperrt. ;) (wenn ich richtig sehe). Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Oha, stimmt. Da muss ich wohl noch üben. Kommt nicht so oft vor, dass ich dauerhafte IP-Sperren aufhebe :-) --Zinnmann d 01:15, 19. Mär. 2011 (CET)

@Zinnmann: Der Vorschlag mit einem Bot wäre mir sogar um Einiges lieber! Leider ist dies nicht bei allen Vorlagen möglich, ein derartiger Vorschlag wurde daher schon mehrmals abgelehnt... Danke für's Entsperren! --109.192.37.125 10:47, 19. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Schlageter (erl.)

Schlageter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

21:08, 18. Feb. 2011 Hozro (Diskussion | Beiträge) sperrte „Schlageter (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (AT1-Socke, ungeeigneter Benutzername)

Ich beantrage hiermit die Entsperrung meines Kontos "Schlageter". Ich weiß nicht, was ein AT1 sein soll und bin mir keines Vergehens bewußt, das einen Ausschluß rechtfertigen würde. Ich wäre auch bereit, einen anderen Benutzernamen zu führen, möchte aber dieses Konto weiterbenutzen. -- 93.244.0.130 10:57, 19. Mär. 2011 (CET)

zur Info: AT1.--Müdigkeit 12:12, 19. Mär. 2011 (CET)

äh... diese IP-Range finde ich dort aber gar nicht.--Müdigkeit 12:13, 19. Mär. 2011 (CET)

bleibt gesperrt - ungeeigneter Benutzername, kein Grund erkennbar, warum es sinnvoll sein sollte, dieses Konto zu erhalten. --Rax   post   12:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, ersuche mal die Sperrung meiner Wenigkeit aufzuheben. Sperrbegründung war: „Arm im Geist“ ist eine Beleidigung [32]. Das habe ich nie gesagt und der sperrende Admin ist auf die Falschzitation des V-Melders reingefallen, der das im Eingangssatz der VM behauptete [33]. Ich habe die Bibel mit den Worten „Selig die Armen im Geiste“ zitiert [34].

Im Übrigen wundert es mich, dass man bei Leute die in der gleichen Causa schreiben: „Vor Aufreissen der Fresse ...“ [35] oder indirekt das geht mir beim Arsch vorbei [36] und offensichtlich Unterseiten mit Titel wie „soziopathisches Arschloch“ anlegen man keinen Handlungsbedarf sieht, jedoch bei mir, weil ich die Bibel zitierte. Bwag SPP 11:01, 19. Mär. 2011 (CET) PS: Sperrender Admin wurde angesprochen [37].

Weiterführende Links:

• VM mit Fresse, Arschloch, etc.
• VM mit dem Bibelzitat.

-- Bwag SPP 11:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Welchen Zweck verfolgtest du mit deiner Aussage? Koenraad ^Diskussion 11:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Ein Armer, der psychisch fertig gemacht, an den Rand gedrängt wurde und jetzt mit Ausdrücken wie „Arschloch“, „halt die Fresse“, etc. reagiert und mit ihm daher Mitleid haben sollte. Bwag SPP 11:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Hm, ich finde "Oh, du Armer, der nur so kommunzieren kann. Irgendwann soll mal einer gesagt haben: „Selig die Armen im Geiste“ und man soll mit ihnen Mitleid haben" ziemlich eindeutig dahingehend, dass da jemandem unterstellt wird "arm im Geiste" zu sein. "Vollidiot" wäre zwar direkter gewesen, inhaltlich ist die Aussage aber identisch und IMHO durchaus ein PA.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Du meinst man sollte auch in der Bibel anstatt Armer „Vollidiot“ reinschreiben, oder? Bwag SPP 11:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Völlig überzogene Sperre; noch dazu Stunden nach ihrer de-facto-Erledigung, da wieder einmal kein Admin entscheiden wollte. Der User ist mE daher sofort zu entsperren. MfG, --Brodkey65 11:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Nun, es hat sich eh ein Admin bezüglich Abarbeitung erbarmt, der im heurigen Jahr schon sehr aktiv diesbezüglich war: Am 6. Jän, 1. Feb. und 20. Feb sperrte er jeweils eine IP und am 19. März arbeitete er meinen Fall ab. Bwag SPP 11:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach eindeutig eine Beleidigung. Die Sperre ist also gerechtfertigt. --Snahlemmuh 11:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins erkennbar, keine neuen Argumente, im Gegenteil eine SP-Anfrage, die man auch leicht als Nachtreten interpretieren könnte. Da die Sperre eh nicht mehr lange läuft und um ein erneutes Verschleppen zu vermeiden, setze ich mal auf erledigt. -- smial 11:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Arcy (erl.)

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Welcher Tatbestand lag vor, für den ich unbegrenzt gesperrt wurde ? Ich bitte um entsprechende Difflinks. --82.198.219.98 10:43, 20. Mär. 2011 (CET)

 Info: Die Sperrbegründung verweist auf dies. Difflinks sind dort einige zu finden. Grüße von Jón + 10:53, 20. Mär. 2011 (CET)

• dort wird als Trollverhalten angesehen, dass ich die mittlerweile auf allen WPs in der Welt genutzte Karte [38] des Tōhoku-Erdbeben_2011 eingestellt hätte. Muss ich das nachvollziehen ?? --82.198.219.98 11:01, 20. Mär. 2011 (CET)
• Des weiteren finden sich dort Edits aus der 184.137 range die mir zugeordnet werden, versionsgelöscht wurden und nicht einsehbar sind? Was für Edits sollen das sein ? --82.198.219.98 11:03, 20. Mär. 2011 (CET)
• Darüberhinaus werde ich für jeglichen Vandalismus innnerhalb der 84.137* Range verantwortlich gemacht. Ist das hier ein gängiges Verfahren? Mir fällt da nur das (unpassende) Wort Sippenhaft ein. --82.198.219.98 11:09, 20. Mär. 2011 (CET)
• Was habe ich mit Musik jemals am Hut gehabt [39] ? --82.198.219.98 11:12, 20. Mär. 2011 (CET)
• Gab es zu den nicht einsehbatren Links den zumindestens eine VM? Ich kann mich an eine VM gegen Horzo erinnern, in dem ich ihn das Löschen von Umfragen übelnahm. Siehe auch [40]. Soll sein Elaborat nun ein Zurückwatschen sein ? --82.198.219.98 11:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Fazit: Difflinks zum einsehen: Ein kruder Musikerlink und das Einstellen der Erdbebenkarte sowie nicht einsehbare Difflinks die mal eben einem User zugeordent werden? --82.198.219.98 11:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Für die mitlesenden Adminkollegen empfehle ich diese Schmierenkomödie im Abschnitt "Bilder ohne Freigabe" zur Lektüre. - Gesperrt lassen. --tsor 11:24, 20. Mär. 2011 (CET)

Das Du das schreibst war klar. ;-) Vergiss nicht die Schmierenkomöde zuvor, die mich als Autor haben schüss sagen lassen zur Wikipedia. Das scheint ja, schau ich mir Hardenacke und Co. an mittlerweile Usus zu sein in der WP. --82.198.219.98 11:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte um ein reguläres BSV-Verfahren, in dem der zur infiniten Sperre führende Sachverhalt aufgeführt wird. Man sperrt nicht mal eben einen User, der seit 2003/2004 dabei ist so aus dem hohlen Bauch heraus. Nicht mal ein kleinen VM-Eintrag hat man vor dieser Sperre auf die Beine gestellt! --82.198.219.98 11:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Bitte schön, Du darfst es selbst ausfüllen. Gruß, TJ.MD 12:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich lassen mal stehen TJ.DM, weil es ein wirklich schönes Beispiel ist (cu/a 19.3). Ich will mal zu deinen Gunsten keine infinite Sperre deinerseits riskieren ;-) --82.198.219.98 12:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Völlig unangemessene unbegrenzte Sperre eines langjährigen Benutzers. Wundert mich aber nach eigenen Erlebnissen in den letzten Wochen auch nicht mehr besonders. --Hardenacke 13:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Aprpo administrative Transparenz: Könnte mir ein mal bitte jemand erklären was dieses obskure Konstrukt soll aus der oben angeführten Privatdiskussion sein soll. Es verweist auf einen scheinbar gelöschten Beitrag von Benutzer Hobelbruder (Version vom 18. März 2011, 19:59 Uhr) sowie der IP 84.137.123.31 (Version vom 18. März 2011, 20:13 Uhr). Beide Edits sind aktuell immer noch vorhanden und wurden nicht gelöscht (einfach mal nach der Uhrzeit schauen). Wenn hier schon auf merkwürdige Weise mit für User nicht einsehbaren Löschungen rumgetrickts wird, dann doch bitte gründlich!. Was an der James Bond Verballhornung administrativer Tätigkeit "With the Licence to kill, ähm klick" als Antwort auf M.C.s. naive Bemerkung ""die höher gestellten" - aha."[41] darüberhinaus verwerflich gewesen sein soll, ist ebenfalls mehr als schleierhaft. --82.198.219.98 14:53, 20. Mär. 2011 (CET)

hier erledigt, bleibt gesperrt --Rax   post   23:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Begründung: Nach Prüfung der Links und Difflinks, die in der zur Accountblockade führenden Diskussion (Link im Sperrlog - s. Jón Beitrag oben) gegeben sind, dazu die Beiträge aus der Arcy zuzuordnenden IP-Range sowie die Diskussion, die Tsor oben verlinkt, ist die Begründung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" derzeit überaus nachvollziehbar. Nimmt man noch die Vorgänge hinzu, die zur vorangehenden 3-Wochen-Blockade des Accounts führten (VM 4.12. u. VM 21.1.), gilt dies auch für die Länge der Sperre. (ad Transparenz-1: Die Entscheidung beruht teilweise auf der Einsicht in Edits, die zum Schutz der Privatsphäre von Mitarbeitern gelöscht werden mussten, bspw. die Benutzerseite zum Account Arcy; ad Transparenz-2: auf die Nachfrage oben (14.53, 20. Mär. 2011) hin: die beiden genannten Edits wurden nicht gelöscht, es wurde lediglich ein versehentlich eingefügter realer Name entfernt.) -- "Hier erledigt" schreibe ich, weil Arcy selbstverständlich die Möglichkeit offen steht, das Schiedsgericht zur Überprüfung der Entscheidungen anzurufen. Gruß --Rax post 23:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Rangesperre 84:137* (erl.)

Welche Edits rechtfertigen eine Sperre der IP-Range 84.137.* Ich bitte um sofortiges freistellen der IP-Range 84:137* . --82.198.219.98 10:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Welche Edits das rechtfertigen? Diese hier. --Toolnutzung 11:30, 20. Mär. 2011 (CET)

das editieren als ip auf wikipedia seiten ? wenn das zensiert werden soll, dann doch bitte genealissimo für alle ips. ansonsten ist deine liste reichlich aussagelos. --82.198.219.98 12:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Die Range ist nicht gesperrt. --217.51.231.57 12:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Danke. Dass stimmt so im allgemeinen. Die CU/A Diskussionsseite ebenso wie die SP Seite sind immer noch gesperrt: "Deinem Netzbereich wurde wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen der Schreibzugriff auf diese Seite längerfristig entzogen". Es wurde bei der wiederholten Löschung des Satzes Wohl eher scheinen die Herren Antrgsteller offenbar mit dem Warten überfordert zu sein. Es ist ja irgendwie auch peinlich Initiator einer solchen Farce zu sein. als Antwort auf den Beitrag "Die Checkuser sind offenbar mit ihrer Arbeit überfordert. " (nach Antwort von Bdk) eine regelwidrige Bearbeitung gewesen sein soll. Ich sehe da nur regelwidrige Löschungen von Diskussionsbeiträgen. --82.198.219.98 13:15, 20. Mär. 2011 (CET)

wie oben 217.51..., außerdem:

auch die CU/A-Disk und die SP-Seite (/Disk) sind nicht gesperrt.

aber - s.u.

Eine IP-Seitensperre betrifft alle IPs, die diese Seite bearbeiten wollen; eine IP-Blockade bezieht sich auf alle WP-Seiten, die der Benutzer dieser IP bearbeiten möchte. Ein Mix daraus (eine gesperrte Seite kann von manchen IPs bearbeitet werden, von anderen nicht / oder eine blockierte IP kann manche Seiten bearbeiten, andere nicht) ist technisch nicht möglich. --Rax post 20:00, 20. Mär. 2011 (CET) ok, und dann gipps noch den gestern neu etablierten Missbrauchsfilter Nr. 74 ... bitte erstmal Hozro ansprechen. --Rax post 20:21, 20. Mär. 2011 (CET)

der wird bescheid wissen. er scheint ja den missbrauchsfilter nr 74 "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Arcy" gestern eingestellt zu haben. was ich allerdings nicht verstehe: ist es verboten sich von seinem usernamen zu verabschieden (die habe mich selber sperren lassen) und als ip ab und an noch einen edit zu machen ? welche regel verbietet dies denn? gibt es mitlerweile einen zwang hier unter benutzernamen zu editieren ? und warum lassen andere admins solcherlei zu ? und wessen socke ist die gesperrte ip 217.51... , die so fleißig eine nichtssagenden liste von ips und deren edits gesammelt hat?
Was bezüglich hozro noch zu erwähnen ist: er ist in dem ganzen konflikt um den fall "diskriminierung" persöhnlich involviert. seine stellungnahmen sprechen diesbezüglich ein deutliches wort. man schaue sich z.b. seine edits auf der cu vom 16.jannuar an. auch scheint er vms gegen sich persöhnlich zu nehmen und fragen, wie er in diversen sperren ohne cu-rechte anhand einzelner edits immer wieder punktgenau diese als sockenpuppen erkennt und sperrt. das vermag imho selbst ein wp-user mit 7 Jahren erfahrung - und die habe ich - nicht. --82.198.219.98 21:00, 20. Mär. 2011 (CET)

217.51.231.57 wurde nicht gesperrt und sammelt keine IPs oder Edits. 217.51.214.174 23:23, 20. Mär. 2011 (CET)

ok, wenn das nicht nötig erscheint:

erledigt, Missbrauchsfilter tut offenbar, was er soll. --Rax   post   23:38, 20. Mär. 2011 (CET)

Begründung: in Konsequenz der unbegrenzten Blockade des Accounts Arcy und angesichts der Beiträge aus der Arcy (siehe SP 1 oben dran) zuzuordnenden IP-Range (s.o. die Sammlung des etwas feigen Wegwerf-Accounts "Toolnutzung") einschließlich der im Missbrauchsfilter aufgefangenen, ist die Anlage dieses Missbrauchsfilters für wichtige Funktionsseiten des Wikipedia-Projekts derzeit nachvollziehbar und sinnvoll. Gruß --Rax post 23:38, 20. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde nach diesem VM-Missbrauch gesperrt. Begründung war "Notbremse", was bei jemandem, der zum Zeitpunkt der Sperre bereits seit mehr als 2 Stunden nicht aktiv war, reinste Satire ist. Der Sperr-Satiriker wurde gebeten die Sperre wieder aufzuheben; der reagiert aber leider nicht.

P.S. Es könnte sein, dass sich Smial von dem abseitigen Nb-Kommentar zur VM hat irritieren lassen. Es ging da gestern nicht um "Deutscher-Kat-Entfernungen ohne zuverlässige Grundlage" und auch nicht um einen Kategorienbereich, den irgendwer ernsthaft infrage gestellt hätte; siehe auch Kategorie:Deutscher Künstler etc. Das sind Verknüpfungskategorien als Unterkategorien zur Kategorie:Deutscher – wenn jemand die Unterteilung der Nationalitätenkategorien nicht für sinnvoll hält, dann sollte er es vielleicht mal mit einem MB probieren; in den Kategorie-Diskussionen ist das alles schon zig-fach ausdiskutiert worden. --Osika SP 09:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Es geht seit Tagen (Wochen?) darum, dass Du gemäß eigener Festlegungen ohne Rücksicht auf Bitten, erst mal einen Konsens herbeizuführen, dein Ding durchziehst (deine Diss spricht trotz deiner Löschungen noch Bände). Und das z.T. ohne Sinn und Verstand (z.B. bei Bertolt Brecht die Kat 'Autor' wie auch die Kat 'Deutscher' wiederholt(!) entfernst, obwohl er nicht nur 'Drehbuchautor' war und auch beispielsweise Zuordnungen zu '... (Deutschland)' nicht eindeutig sind). Wer so was sieht, klemmt einen Bot ab - egal wessen Natur er ist... --nb(NB) > ?! > +/- 11:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Aus Unverständnis für das Kategoriensystem verwechselt Nb hier einiges. Bei den Reinigungsarbeiten zur Kategorie:Deutscher Künstler geht es gar nicht wie bei den Beamten um die Folgen der Umbenennung der Kategorie:Person nach Staat zur Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Bei der Kategorie:Deutscher Künstler handelt es sich um eine reine Verknüpfungskategorie aus den Kategorien Kategorie:Künstler und Kategorie:Deutscher. Von der Art gibt es eine ganze Reihe und die wurden bsiher auch nicht ernsthaft infrage gestellt.

Ähnliches gilt übrigens auch für Unterkategorien der Kategorie:Autor oder der Kategorie:Schauspieler – ein (Drehbuch)autor bleibt ein Autor, der ggf. natürlich auch anderes als Drehbücher schreibt, aber trotzdem nicht noch zusätzlich in der Oberkategorie einsortiert wird; desgl. ist ein (Theater)schauspieler natürlich durch die Unterkategorie weiterhin in der Kategorie:Schauspieler einsortiert.

Aber brauchen wir diese Seite hier wirklich, um das Kleine Einmaleins des Kategoriensystems durchzukauen? Mit der satire-reifen Sperre heute Nacht wird ohnehin nur erreicht, dass die notwendigen Diskussionen zu den Kagtegorien verschleppt oder verhndert werden. Also bitte die Sperre unverzüglich aufheben. – Osika SP 11:41, 21. Mär. 2011 (CET)

[42]

Also war Bertolt Brecht weder Autor noch Deutscher? --85.183.3.72 12:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Noch so einer, der nicht weiß, dass Kategorien keine flags sind;-) (und der ist auch noch zu feige, mit seinem Benutzer-Account hier zu editieren)

Der Artikel über BB ist immer noch in beiden Kategorien einsortiert – durch die passenden Unterkategorien. – Osika SP 12:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren 5.: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Diese Regel soll verhindern, dass letztendlich in jedem Artikel ganze Kategorienbäume aufgereiht werden. Die ist deshalb ausgesprochen sinnvoll und deshalb auch noch nie ernsthaft infrage gestellt worden. – Osika SP 13:12, 21. Mär. 2011 (CET)

Sorry, aber so viel Kulturkenntnis sollte man bei derartiger Arbeit haben, dass -und das betrifft nur das eine angeführte Beispiel Brecht!- dieser zwar auch Drehbücher geschrieben hat. aber wohl auch noch andere schriftliche Werke verfasst hat (lies mal die Einleitung zum verlinkten Artikel...). Von daher darf man von einem Menschen, der derartiges durchziehen will, schlimmstenfalls eine Entfernung der Unterkat erwarten - keinesfalls aber einen Editwar um die falsche Entfernung der Oberkat.

Ansonsten ist es ebenfalls Konsens, dass ein "Grundsätzlich soll nicht" in den Regularien eben kein "Keinesfalls darf" bedeutet, sondern eben bewusst die Zulässigkeit von Ausnahmen darstellt. Und wenn diverse Mitarbeiter sich über deine 'Mit'-Arbeit beschweren (siehe deine Diss wie auch diverse andere Seiten), könnte das durchaus ein Innehalten und Nachdenken initiieren, anstatt unbewiesene Behauptungen aufzustellen, die nur in diversen Kat-Bereichen in deinem Sinn Fakten vortäuschen sollen... --nb(NB) > ?! > +/- 13:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Sorry, aber so viel Kenntnis des Kategoriensystems sollte man bei derartigen Postings schon haben, dass man hier nicht unreflektiert derartig daneben haut: Es steht auch nirgendwo in einem Personen-Artikel direkt die Kategorie:Person ... – Benutzer:Nb sollte sich vielleicht einen Mentor suchen, wenn er immer noch nicht verstanden hat, was Kategorien sind und wie die sich aufeinanders beziehen.

Das ist hier aber weder eine Seite zwecks Kategoriendiskussion noch eine für Nachhilfe. Es geht hier um die satireske Sperre mit der Begründung "Notbremse", die, weil völlig sinnlos, möglichst bald aufgehoben werden sollte. – Osika SP 13:54, 21. Mär. 2011 (CET)

Das hier gezeigte Verständnis des Kat-Systems ist in Verbindung mit dem Benutzerverhalten unter der Kritik die Grundlage der Sperre - wie auch der dringenden Aufforderung, die eigenen Vorstellungen mit der Realität abzugleichen.

Natürlich ist ein Drehbuchautor ein Autor - eine Kat Drehbuchautor unterhalb von Autor macht aber nur Sinn, wenn 'Spezialisten' darin einsortiert werden. So wie eben ein Boxer ein Hund ist, aber eben kein Collie. Und ein Mischling wird eben weder in Boxer oder Collie eingetragen, sondern in Hund - weil dort alle Aspekte hinreichend zutreffen. Und so wird ein Autor, der zwar auch Drehbücher geschrieben hat, aber auch andere Werke, nicht auf Drehbuchautor reduziert, sondern als übergreifender Autor kategorisiert.

Es wird eben so tief in den Kat-Baum verzeigt, wie die Kat-Beschreibung das Objekt noch vollständig umschreibt (und nicht auf einen Teilaspekt reduziert - sonst müsste man den Menschen ja auf Zahn, Finger, Auge kategorisieren)... --nb(NB) > ?! > +/- 14:14, 21. Mär. 2011 (CET)

Au, jauh: Das hier gezeigte Verständnis des Kat-Systems ist in Verbindung mit dem Benutzerverhalten ein hinreichender Grund, Benutzer:Nb nochmals ausdrücklich die Inanspruchnahme des Mentorenprogramms zu empfehlen – falls er das, was er so postet, tatsächlich ernstmeint; aber vielleicht geht es ihm hier eher darum, dieses Sperrprüfungsverfahren mit nonsens zu zerreden?

Eine Entscheidung über diese Sperr-Satire vor dem Zeitablauf wäre durchaus sinnvoll; es sei denn, es besteht ein dezidiertes Interesse daran, das Kaos im Kategoriensystem zu zementieren. – Osika SP 16:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Wer so ... intelligent und kulturbeflissen ist, dass er Brecht als Drehbuchschreiber richtig (und umfassend) kategorisiert sieht - und nicht als Autor allgemein, der sollte sich besser ein anderes Projekt suchen. Und mit welcher Unterkat. ist er denn nun als Deutscher kategorisiert? Und bevor solche sinnlosen Editwars nicht mit einer längeren Sperre unterbunden werden, lohnt es sich für mich nicht, mich wieder anzumelden. --85.183.3.72 16:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Osika hat sich da verrannt. VMs haben da anfangs nicht geholfen. Nun erstmalig, trotz tagelangem Editwars, eine diesbezügliche Sperre, die viel zu kurz ist. Sofort die trotzige Gegenwehr. Unbelehrbar, störend und herablassend. Ansonsten maxiaml 1+ Vorredner.--93.197.36.106 17:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich nehme nur einmal Bezug auf das Bertold Brecht-Argument hier: Osika hat vollkommen korrekt gehandelt und die Kats gelöscht. Zur Begründung:

1. Brecht ist als Deutscher wiefolgt kategorisiert: Künstler (DDR) ist Unterkat von Deutscher Künstler ist Unterkat von Deutscher - Demnach ist die Oberkat gemäß unserer Regeln zu löschen!
2. Brecht ist ebenso weiterhin als Autor kategorisiert da Kategorie:Drehbuchautor eine Unterkat zu Kategorie:Autor.

Damit sollte der Fall Brecht erledigt sein. Ich habe nicht weitere Änderungen geprüft, daher werde ich auch die Sperre nicht aufheben. Weiterhin bitte ich die Benutzer die hier unter IP schreiben sich entweder mit ihrem Benutzernamen anzumelden oder sinnfreie Kommentare zu unterlassen. Das hier ist keine Trollwiese. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Brecht war nicht nur ein Künstler der DDR. Es gab ihn schon vor der DDR. Er war auch nicht nur Drehbuchautor. Das war nur ein recht kleiner Teilbereich seiner Autorenschaft. Und I.P. = Troll? --92.224.67.184 18:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Du hast Kategorien echt nicht verstanden? Ich weiß leider nicht wie man es IPs noch erklären soll, wenn sie sich so wehement weigern etwas zu verstehen was ist wie es ist. Wenn dir natürlich nicht passt, das Künstler DDR in Deutscher Künstler einsortiert ist, dann rege eine Änderung an. Aber nur weil das so ist, ist das noch kein Grund die Regleung, das ein Artikel nicht gleichzeitig in Unter- und Oberkat gehört aufzuhebeln, nur weil es ein paar IPs nicht passt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:33, 21. Mär. 2011 (CET)

Wikijunkie, die Argumentation ist weder sachgerecht noch sinnvoll. Ein Dramatiker wird beispielsweise unter "Kategorie:Drama" als auch unter "Kategorie:Autor" einsortiert ("Diese Kategorie enthält Autoren, Werke und Begriffe der Dramatik. (...) Autoren bitte zusätzlich unter Kategorie:Autor einordnen. Theaterstücke bitte zusätzlich unter Kategorie:Literarisches Werk einordnen.")

Goethe ist in der Kategorie "Dichterjurist" als auch in der Kategorie "Autor". Schiller, Kleist, Benn, - alle in entsprechenden Kategorien. Brecht zum Drehbuchautor zu degradieren ist nahezu absurd. Nb hat hier die übliche Kategorisierung dargestellt; die ist in der Literatur ganz anders aufgebaut als in anderen Kategoriesystemen; die IP hat hier schlicht recht. Grüße von Jón + 18:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Ansonsten siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur. Grüße von Jón + 18:42, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich habe schon bei der letzten VM Ossika (liegt ja auch nicht so arg zurück :-)) vorgeschlagen, das problem per WP:Umfrage oder WP:MB zu klären. Hier seid ihr aber alle im Moment falsch, denke ich. -jkb- 18:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Dass es aus einer Kats-der-Kats-wegen-Sicht formal richtig ist: unbestritten, die 'Logik' kann jeder Bot...

Allerdings sind Kats kein Selbstzweck, sondern sollen das Wissen ordnen - und da hat derartiger Unsinn nichts zu suchen!

Umd zum (Un-)Sinn haben andere schon genug geschrieben... --nb(NB) > ?! > +/- 23:55, 21. Mär. 2011 (CET)

(BK) Dass Brecht ausgerechnet durch die Kategorie:Künstler (DDR) in die Oberkategorie Kategorie:Deutscher geraten soll, obwohl er gerade in dieser Zeit ja österreichischer Staatsbürger war (hingegen deutscher Staatsbürger und Künstler in der Weimarer Republik), ist eine der vielen Merkwürdigkeiten des Kategoriesystems. Auch der Hinweis darauf, man solle das Mentorenprogramm aufsuchen, um das Kategoriesystem zu verstehen, ist interessant: Ich dachte immer, die Kategorien sollten den Lesern helfen, und um hier Leser zu sein, sollte man doch wohl kein Mentorenprogramm brauchen. Falls es Osika darum geht, nochmal nachdrücklich auf die Absurditäten im Kategorien(un)wesen hinzuweisen, müsste man ihm fast dankbar sein. --Amberg 18:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Nur, weil es ein paar IPs nicht passt? Nb ist ja wohl kein heuriger Hase mehr. Und was er schreibt, leuchtet mir mehr ein, als die Behauptung, dass es richtig sei. Die Kat. Künstler (DDR) beschreibt sehr unvollständig, ebenso wie Drehbuchautor - und die Kategorisierung sollte nur so tief gehen, dass sie umfassend ist, sonst läuft hier was falsch. Brecht war eben nicht nur ein Drehbuchautor, sondern ein weltberühmter Schreiber von Dramen, Gedichten etc. pp., also: ein Autor. --92.224.67.184 18:45, 21. Mär. 2011 (CET)

P.S.: Ich würde mich jedenfalls sehr wundern, wenn ich in meinem WP-Artikel als Elektriker kategorisiert würde, weil ich mal eine Steckdose repariert habe und die Auskunft erhielte, Elektriker sei eine Unterkategorie von Deutscher Naturwissenschaftler und das wiederum eine Unterkat. von Deutscher. Aber eigentlich wundert mich hier gar nichts mehr.--92.224.67.184 18:51, 21. Mär. 2011 (CET)

Eine Ampel ist ein Gegenstand, der in einem Privathaushalt zur Einrichtung gehört, gebraucht wird oder verbraucht wird:

Kategorie:Verkehrszeichen -> Kategorie:Stadtmöbel -> Kategorie:Möbelstück -> Kategorie:Hausrat --Hozro 19:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Lekker Beispiel, demnach würden hier einige gerne die Kategorie:Hausrat in den Artikel Ampel einpflegen, weil sowas gelegentlich auch in einem Haushalt hängt. Und wenn es nach der Devise geht, "nur" die möglichst umfassendste Kategorie zu nehmen, dann setzen die demnächst noch die Kategorie:Person in jeden Personen-Artikel und sonst gar nichts, weil die Unterkategorien davon nur Teilaspekte erfassen. – Osika SP 20:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte unterthänigst um Verzeihung, daß ich nach einem langen Tag meinen morgendlichen Schönheitsschlaf nicht pflichtschuldigst zwecks unmittelbarer Entsperrung unterbrach und gar noch nach dem Frühstück meinem Broterwerb nachging, deshalb eine Reaktion meinerseits bislang unterblieb. Nicht jeder hat den ganzen Tag Zeit, sich periodisch irgendwelche WP-Diskussionen anzuschauen. Ich werde mich einer kritischen Überprüfung meiner Sperrentscheidung sicherlich nicht widersetzen und weder einer Verkürzung noch einer Sperrverlängerung im Wege stehen. Bislang sehe ich hier freilich nur Diskussionen um Themen, die eigentlich woanders besprochen werden sollten, keine, die sich mit der Sperrentscheidung als solcher befaßt. Nuja. -- smial 20:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorie:Drehbuchautor sollte man bei Brecht wahrscheinlich ganz weglassen, da das wohl einer der unwichtigsten Bereiche seiner Arbeit war. Genauso gut könnte man ihn in die Kategorie Hosenscheißer stecken, weil er als Kind mal in die Hose geschissen hat. ;-) Die allgemeine Kategorie Autor passt da schon viel besser. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 22:24, 21. Mär. 2011 (CET)

Oder man steckt ihn zusätzlich in alle weiteren, ggf. anzulegenden, Unterkategorien von Kategorie:Autor, in die er ebenfalls gehört, z. B. Kategorie:Dramaturg, und entfernt ihn dann aus der Kategorie:Autor. --AchimP 22:46, 21. Mär. 2011 (CET)

Erledigt per Intro: keine "noch bestehende Sperre" mehr. --Hozro 08:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Fragesteller1 (erl.)

Könnte mir bitte jemand erklären warum ich zu unrecht zuerst von Eike als "der übliche Troll" beschimpft und dann noch Benutzer:He3nrygesperrt wurde? Dieser Account wurde andelegt da es Probleme beim Aditieren als IP-Adresse gibt. DANKE --77.118.11.205 12:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Jaja, lieber Suchhilfe-Troll. XenonX3 - (☎:±) 12:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde mit heutigem Tag von irgendeinem Administrator für eine Woche gesperrt, weil Ich in einer Löschdiskussion einen Beitrag verfasste. Die Sperre erfolgte mit der Begründung "Nachtreten", was in diesem Fall aufgrund des Verhaltens gewisser zur sittlichen Kommunikation unfähiger Benutzer besonders absurd ist.

Erstens kann Ich meine Aussagen lückenlos belegen. Von Hardenacke eine Distanzierung vom Thiazi-Forum, in dem er als "vertrauenswürdiger Benutzer" bezeichnet wird zu fordern ist kein Sperrgrund, Hardenacke hat sich von jedem Anschein der Kooperation mit dieser Personage zu distanzieren, so er hier Benutzer bleiben will (Seine Verteidigungslinie im Fall Objekt sei hier nur erwähnt). Den Fall Heide Hard können wir ebenfalls gerne noch einmal aufrollen.

Zweitens gewinnt der Fall besondere Absurdität, da weder Ralf Roletschek für seine Tiraden noch Björn Bornhöft für soziopathische Arschlöcher, noch Ironhoof für die Beschimpfung anderer Benutzer als Jauchegrube gesperrt wurde. Die Sperre von 7 Tagen liegt höher als alle Sperren Björn Bornhöfts und übersteigt mindestens 95% der Sperren von TJ.MD und anderen Dauerpöblern. --Liberaler Humanist 17:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Ergänzung: Diese Sperre zeigt deutlich, dass der undefinierte Sperrgrund "Nachtreten" abgeschafft werden sollte, da er höchstens der Willkür dient. --Liberaler Humanist 17:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Weil es übrigens so gut in den Kontext passt: Warum wird Benutzer:Matthiasb nicht für die Beschimpfung anderer Benutzer als soziopathische Arschlöcher gesperrt? Kann es sein, dass auf der LD eine gewisse Veräbnderung der anwesenden Benutzer vorgenommen werden sollte? Der Volltändigkeit halber hätte Ich gerne eine Erklärung dafür, warum der Verein WMD, der nicht einmal ein ordentliches Chapter ist Wikipedia seit neuestem u.a. durch den Betreuer der UFOs, Aliens, Mytery, 2012 und Übersinnliches-Redaktion der Bild-Zeitung repräsentiert wird. Ich sehe darin eine Lächerlichmachung des Projekts, über die Sache mit Dirk P. reden wir ja noch nicht einmal. Kann es sein, dass die Sperrung von Benutzer leichter fällt, wenn diese am Ansehen des Projekts interessiert sind?--Liberaler Humanist 17:32, 24. Mär. 2011 (CET)

(bk) also ich als allerdings teilbeteiligter würde ja empfehlen, chatbeitrage über andere benutzer hier eher nicht zu posten, man findet sonst ja auch den punkt, wo du dich für unbelegte unterstellungen entschuldigst und in zukunft selbst vermeiden willst, berechtigt oder unberechtigt mit "Dauerpöblern" verglichen zu werden, nicht so leicht, also ich zumindest bin da gerade etwas überfordert. ca$e 17:38, 24. Mär. 2011 (CET)

Service: "irgendein Admin" war Cymothoa exigua. Ließ sich ganz leicht fest stellen. Aber dieser kleine Tritt mit implizierter Herabwürdigung (= der Typ ist so unwichtig, ich schere mich nicht mal um seinen Namen) war wohl nötig fürs Ego. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Namen vergessen. Allerdings hätte er gleich selbst die SP eröffnen können. Ich halte es für Interessant, dass hier sofort die Respekterweisung ggü. dem Administrotor durch Anrede mit vollem Namen gefördert wird. Andere Benutzer verdienen so wenig Respekt, dass man sie als soziopathische Arschlöcher bezeichnen kann, oder?--Liberaler Humanist 17:40, 24. Mär. 2011 (CET)

das chat-thema hier sind ufos, oder? ca$e 17:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Chat? Liegt mir nicht vor, Ich beziehe mich vor allem auf den Bildblog und die Homepage des Ressorts Alberts, die mit ihren Berichten über Ausserirdische auf Twitter und Reichsflugscheiben leider ernstgemeint ist. --Liberaler Humanist 17:44, 24. Mär. 2011 (CET)

erl. Sperre ist nachvollziehbar begründet, siehe hier
es ist genau das, was da steht, Nachtreten im Dauerkonflikt. Gruß --Rax   post   17:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: die Einträge hier unter dem Nick Liberaler Humanist waren von seiner Socke LHum Reserve (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die nun dasselbe Geschick erdulden muss wie der Hauptaccount. --Rax post 17:51, 24. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wünscht eine Sperrprüfung: Nachdem ich mehr als einmal wegen der Ausfälle dieses Nutzers auf der VM gelandet bin, betrachte ich meine Bemerkung als reine Meinungsbekundung, die eine derartige Sperre auf keinen Fall rechtfertigt. Vielleicht ist jemand so nett und überträgt das nach SP? Danke. -- A.-J. 21:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Link zur VM. --Howwi ^{Daham · MP} 21:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob man feststellt, dass man eine Sperre für gerechtfertigt hält, oder ob man in der Form nachtritt. In meinen Augen geht die Sperre in Ordnung. --ireas :disk: :bew: 21:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Sperre ist IMHO angemessen. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 21:44, 24. Mär. 2011 (CET)

Also im Hinblick darauf, an welchen Ton sich Anton-Josef von Ironhoof schon gewöhnen musste (z. B. hier, letzter Beitrag), schießen die Admins heute schon schnell..Ironhoof kam da ja bisher bei sowas mit freundlichen Hinweisen aus (sowas z. B.)..OK, ihn hat es ja heute auch mal erwischt.--D.W. 21:21, 24. Mär. 2011 (CET)

(BK) Es ist ein Unterschied, ob man zu der einen oder zu der anderen oder zu einer dritten "Benutzergruppe" gerechnet wird. Oder auch, ob man generell ernstgenommen wird (dann darf man sich keine Schnitzer leisten), oder generell nicht ernstgemommen wird (dann darf man - in den letzten tagen - alles). TJ.MD 21:24, 24. Mär. 2011 (CET)

Wie Cú Faoil, Howwi, Ireas, Leithian. Sperre in Ordnung, erledigt. --Zollernalb 21:52, 24. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Gordito1869 (erl.)

Hiermit bitte ich um Entsperrung meines Hauptaccounts. - Gründe, die eine infinite Sperrung weiterhin zuließen, gab es imho seit diversen Monaten nicht - währenddessen ich die nachstehenden Artikel in de.wp angelegt habe: Gordito / Liste der Feldmarschälle des Russischen Reiches / Balthasar Freiherr von Campenhausen / Helmold von Plesse / Helmold III. von Plesse / Berend von Plesse / Volrad von Plesse / Helmuth von Plessen (Militär) / Christian Siegfried von Plessen / Luftwaffenkaserne Wahn / L’Auberge du Pont de Collonges / Herrenhaus Damshagen / Schloss Wahn / Herrenhaus Schönfeld / Eltzhof / Puszta-Hütte‎ / Bier-Esel / Peters Kölsch / Em kölsche Boor / Franz Mathar / Grimbergen (Bier) / Karl Adolf von Plessen / Helmuth von Plessen (Politiker) / Hans Adolf von Plessen / Wilhelm August von Plessen / Hennecke von Plessen / Herrenhaus Dolgen / Herrengesellschaft Mecklenburg / Alarcón (Spanien) / Vilajuïga / Pau (Girona) / Castell de Sant Ferran / Garriguella / Ciutadella de Roses / Castell de la Trinitat / Castell de Quermançó / Castellfollit de la Roca / Ilona Buchsteiner / Bierhaus en d’r Salzgass / Brauhaus Sion / Gaffel Haus / Haxenhaus zum Rheingarten / Gilden im Zims ... unzählige weitere Artikel wurden von mir bebildert und zahllose Artikel wurden von mir wesentlich ausgebaut resp. verbessert. --- Von "Projektschädigung" kann demzufolge keine Rede sein - und ich möchte unter meinem angestammten Account Benutzer:Gordito1869 weiterarbeiten. - Mit freundlichen Grüßen - gez. M. Pfeiffer alias "Gordito1869", Köln --84.135.124.163 18:47, 19. Mär. 2011 (CET)

• Zusammenhang: Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); infinite Accountblockade Dezember 2009, Sperrprüfung Januar 2010, Ergebnis: wird entsperrt, erneute infinite Accountblockade Februar 2010 nach dieser VM. Gruß --Rax post 21:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Mein ungefragter Sempf: er macht sowieso mit, wenn er den einschlägig bekannten Account nutzt, isses einfacher, zu identifizieren. Also entsperren, unter der Voraussetzung, dass er keine Sichterrechte kriegt. Wenn's wieder nicht klappt, Ihr wisst ja, wie Accounts gesperrt werden... TJ.MD 22:07, 19. Mär. 2011 (CET)

@TJ.MD: Hinweis: Zu keiner Zeit hatte ich Sichterrechte missbräuchlich eingesetzt. - Meine Sichterrechte dienten ausschließlich der Projektförderung - und dies nachweislich in unzähligen Artikeln. - MfG --84.135.124.163 22:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Das habe ich auf einen ähnlichen Vorschlag schon mal irgendwo zur Antwort bekommen. Aber es entspricht nicht der Wahrnehmung der Mehrheit in diesem Projekt, ich erinnere mich noch gut an einen gewissen Stier ähnlichen Namens. TJ.MD 23:07, 19. Mär. 2011 (CET)

• Nur der Vollständigkeit halber in Ergänzung von Rax' Beitrag: Sperrprüfung Dezember 2009, Sperrprüfung April 2010, AAF Dezember 2010 und AAF Februar 2011. Für Vandalismusmeldungen mit (verlinktem) Bezug zum Benutzer bitte diese Links durchsehen. Grüße --Millbart talk 23:18, 19. Mär. 2011 (CET)

• (BK) Was zuletzt geschah: Am 31. Dez 2010 hab ich Neulich im Roxy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach einschlägigem Gepöbel gesperrt, die Story vom geklauten Passwort fand ich damals nur gemäßigt glaubhaft. Mit dem Nachfolgeaccount Neulich im Roxy Kino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ging es bis 13. Februar gut. Profil gelöscht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hab ich zwar am 10. März mit der Begründung wenig hilfreicher löschifant gesperrt, musste aber dabei immer an diesen Stier denken, zu passend war der Sockenname und auch das Ziel der Löschanträge. Zu den Denkmallisten taucht auch eine einschlägige IP auf. Der Widerspruch zwischen der konstruktiven IP und dem Löschifanten ist kein wirklicher - Gorditos Mitarbeit war schon immer reichlich flatterhaft. Insofern steht ich diesen Besserungsschwüren sehr skeptisch gegenüber. --Hozro 23:23, 19. Mär. 2011 (CET)

Im Fall Gordito1869 würde ich sagen: „Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.“ Das ist der Punkt, der für eine Bewährung spräche, auch wenn man „Besserungsschwüren sehr skeptisch gegenüber steht“. Der Benutzer ist unter seinem Hauptaccount erkennbar, eine Sperraufhebung kann jederzeit mit Verweis auf die vorherigen Sperren widerrufen werden. --Oltau ^☎ 23:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Nun ja.. "Wille" möglicherweise schon, sicher "Wille zur Mitarbeit", bei dem Adjektiv "enzyklopädisch" habe ich da so meine Zweifel.. TJ.MD 23:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Artikel, die er als Rosas anlegte, waren in Ordnung. Probleme hat er mehr auf Diskussionsseiten ... --Oltau ^☎ 00:10, 20. Mär. 2011 (CET)

da war das anders. Deshalb auch meine obige Stellungnahme. TJ.MD 00:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Müssen wir jetzt TJ.MD und "enzyklopädische Mitarbeit" detailliert auseinandernehmen? --Marcela 03:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Mein "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" war und ist eindeutig vorhanden - andernfalls hätte ich nicht weit über 40 Artikel angelegt (sog. "Trolle" leisten das sicherlich nicht). - Ich habe vielen Menschen in de.wp die verdiente Ehre erwiesen [43] ... und bitte nun selber für mich in Demut um eine letzte Chance zur weiteren Mitarbeit unter meinem Hauptaccount "Gordito1869". MfG --87.186.33.194 08:45, 20. Mär. 2011 (CET)

Im Kölner Bereich hat er in letzte Zeit sehr viele gute Beiträge geleistet. Meineserachtens sollten wir den Versuch wagen - deshalb entsperre ich in jetzt. Sollten er allerdings wieder in alte Verhaltensmuster zurückfallen, ist der Sperrknopf genau so schnell gedrückt und damit die letzte Chance vertan. Gruß --Rolf H. 08:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Nicht erledigt/Einspruch: Keine Hoffnung auf Besserung: Am 6. März 2011, das ist erst 2 Wochen her, wurden ich und ein weiterer User durch ihn in altbekannter Manier noch als evtl. Schrottdiebe bezeichnet. Diesen Account bitte nie wieder entsperren. -- Niteshift 10:37, 20. Mär. 2011 (CET)

Einspruch, politische Trollereien müssen wir uns hier nicht wieder gefallen lassen! Man erspare mir das Heraussuchen (und damit das unvermeidbare Lesen seiner "Beiträge"). Mehrere Chancen und mein AGF sind endgültig vertan und der Account "verbrannt". Soll er als Roxy was auch immer im Kölner Raum weitermachen. Ach, ich vergaß, sind ja auch bereits beide gesperrt. Ich erwarte gelassen die Vorwürfe, ein Stasi-IM und mecklenburgischer Verschwörer zu sein;) --Schiwago 13:07, 20. Mär. 2011 (CET)

Niemand wurde von mir als "Schrott-Dieb" bezeichnet - und die Aversionen einiger M-V Admins gegen meine Person sind ebenfalls hinlänglich bekannt (...das muss wohl an den offenbar verhassten Mecklenburger Plessen resp. meiner alten Plessenmutter liegen). - Ich habe mir im Spanien-Portal und im Köln-Portal nachweislich eine finale Chance zeitaufwendig und projektfördernd erarbeitet ... und habe soeben alle Köln-Wahner Denkmäler vollständig bebildert: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Denkm%C3%A4ler_im_K%C3%B6lner_Stadtteil_Wahn ... und bitte nun höflich darum, die hiesige Admin-Entsperrentscheidung zu respektieren - und mich in Ruhe unter meinem angestammten Account arbeiten zu lassen. - MfG --Gordito1869 15:32, 20. Mär. 2011 (CET) ... ferner weise ich darauf hin, dass Benutzer:Niteshift erst kürzlich noch meine angelegten Artikel Herrenhaus Schönfeld und Herrenhaus Damshagen explizit befördert- und auf der Disk angeregt und freundschaftlich mit mir diskutiert hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Herrenhaus_Sch%C3%B6nfeld - MfG --Gordito1869 15:47, 20. Mär. 2011 (CET)

+ Kölner Brauhauswanderweg vom heutigen Tage. - MfG --Gordito1869 20:35, 20. Mär. 2011 (CET)

Gordito, warum glaubst du, dass es bei einer neuerlich gewährten letzten Chance anders laufen wird als bei deinen letzten Chancen zuvor? --Zollernalb 21:48, 20. Mär. 2011 (CET)

...weil ich es hiermit feierlich gelobe, bei der Ehre eines Pfeiffer - und "tot vom Pferd" fallen soll, wenn ich mich nicht d`ran halte ! - Kreuzzug gegen McPomm [44] ist nun nicht mehr - ALLES, alles ging verloren. - Gebt mir bitte eine finale Chance in meiner Kölner Heimat. - MfG --Gordito1869 22:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Liebe Leute, ich bin mir schon bewusst darüber, dass ich einem solchen Fall eine besondere „Fürsorgepflicht“ habe. Gordito hat in letzter Zeit als IP und auch mit seinen Socken vernünftige Artikelarbeit und Fotos abgeliefert. Er hat sowohl hier, wie auch auf seiner Diskseite angekündigt, dass es zu solchen Ausfällen nicht mehr kommen wird. Wenn er diese allerletzte Chance nicht nutzt, werde ich mich persönlich nicht davor scheuen den Sperrknopf ganz schnell zu drücken. Seine Diskseite ist auf meiner Beobachtungsliste und ich kontrolliere ich seine Beiträge täglich. --Rolf H. 08:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Dir ist aber bekannt, wie oft er das schon versprochen hat und dann wegen immer gleicher Ausfälle doch wieder gesperrt werden musste. Dies mussten dann aber immer andere übernehmen, da man andere Arbeitsbereiche (wie hier jetzt z.B. Köln, Getränke und Kölner Lokalitäten) ja nicht überblickt. Jeder Kommunikationsversuch und jede Hilfestellung wurden bisher immer bei der kleinsten Meinungsverschiedenheit mit Spott, derbsten Vorwürfen, Artikelbearbeitungs-Stalking, Auskundschaften persönlicher Angaben (sofern auffindbar) und Jähzorn bestraft. Deine Entscheidung sehe ich als Überstimmen bereits getroffener Adminentscheidungen.

Wenn auch durchaus positive Artikelarbeit festzustellen ist, so ist doch klar, dass der Beutzer sich nicht im Griff hat und auch nicht ändern wird. Schon hier geht es wieder mit einer Vorstufe ("Aversionen einiger M-V Admins", "Ehre", "verhasste Plessen", "meine Plessenmutter") los. Durch inflationären Gebrauch von "letzte Chance" wird so eine Aussage wirkungslos und dem Benutzer wird hier immer wieder eine Bühne geboten. Wirst du derjenige sein, der Gordito wieder sperrt, sobald es wieder losgeht? Bei den ganzen persönlichen Angaben, die du über deine Person machst, wünsche ich dir dabei viel Spaß. -- Niteshift 08:55, 21. Mär. 2011 (CET)

(BK) Nö, der m.E. bestehende Fehler an dieser Entsperrung ist ein ganz anderer: Jeder, der hier gesperrt wurde, hat – anders als im realen Leben – die Möglichkeit, das Murmeltier zu machen und einen Neuanfang völlig unbelastet von der Vorgeschichte zu machen. Also die Möglichkeit, hier mitzuarbeiten, ohne unnötigen Ballast rumzuschleppen. Wenn, wie bei G69 zum wiederholten Male die eigene Entsperrung betrieben wird, geht es m.E. um den eigenen Stolz und die eigene Ehre. Das Wort "Ehre" kommt in Gorditos Meta-Edits ständig vor, vermutlich in einer Bedeutung, die für viele hier entweder unverständlich oder völlig archaisch ist. Das Argument, dass es die letzten Wochen vergleichsweise gut lief, ist keines, das war bei Gordito schon immer so, dass es phasenweise ganz gut lief. Bis zum nächsten Absturz, und der kam bislang immer. Hozro 08:59, 21. Mär. 2011 (CET)

Osika bekam auch eine solche Chance (auch wenn er vorher schon mal Babbel hieß). Nochmals: Unter seinem Hauptaccount ist Gordito1869 als der, der er ist, am besten erkennbar (anders als lange Zeit Gracklauers Witwe = Die Winterreise). Gordito1869 steht durch Rolf H. unter Beobachtung und kann mit Verweis auf diese Sperrprüfung jederzeit wieder gesperrt werden. --Oltau ^☎ 09:19, 21. Mär. 2011 (CET)

...bevor ich gleich zu einem 2-wöchigen Lehrgang gen Norden "reite", ein letzter Appell meinerseits: Gebt mir bitte eine finale Chance unter meinem Hauptaccount, die ich mir imho als Sperrumgeher und als IP durch aufwendige und seriöse Artikelarbeit (s.o.) erarbeitet habe. - Ein Leben als Sperrumgeher und/oder ehrlose Sockenpuppe eines gesperrten Hauptaccounts ist ein kümmerliches Wiki-Dasein - und die (zeitaufwendige) Arbeit soll doch (auch mir) Freude bereiten; - ohne Hauptaccount macht mir die Arbeit keinen Spaß (mehr) und deshalb bitte ich um die finale Chance (auf Bewährung). --Gordito1869 09:30, 21. Mär. 2011 (CET)

(BK) kann er, aber warum noch, wenn er bei der nächsten Sperrprüfung doch wieder entsperrt wird? So kann jeder durch gute Artikelarbeit in einigen Bereichen einzelne immer wieder blenden. Ich erinnere nochmals daran, dass hier schon familiäre Angelegenheiten ihm unliebsamer Benutzer ausgekundschaftet und dann selbst Artikel in für den betroffenen Benutzer diffamierender Art und Weise geändert wurden. Zum Schutz des betreffenden Nutzers werde ich nun keinen Diff-Link angeben. Das ist alles andere als projektfördernd. Und egal, mit wie vielen Account G69 hier schon aufschlug, durch seine Arbeitsbereiche und Arbeitsweise ist er immer wieder aufgefallen. Auch dies waren ungenutze letzte Chancen, denn grundlos wurde auch dort nie gesperrt. Ebenso verhielt es sich bei den IP-Sperrungen oder gar IP-Bereichssperren. -- Niteshift 09:35, 21. Mär. 2011 (CET)

...ein letzter Hinweis, dann muss ich los: Ich wurde unter Sockenaccount infinit gesperrt, weil ich ein ehrloser Sperrumgeher meines Hauptaccounts war; meine Beiträge unter Sockenaccount waren gleichwohl imho projektfördernd und weit über 40-Artikel wurden von mir erstellt. - Ich denke, wenn jemand weit über 40-Artikel erstellt, dann hat er sich eine finale Chance als Hauptaccount redlich erarbeitet. - Im Köln-Portal habe ich keinen schlechten Ruf; im Spanien-Portal habe ich keinen schlechten Ruf und auch für das M-V-Portal habe ich zahlreiche seriöse Artikel erstellt und zahllose Artikel ausgebaut und bebildert. - Man sollte einem Menschen immer eine finale Chance geben - und ich bin ein Mensch, -bin Diplomverwaltungswirt (FH), -bin verheiratet, -habe zwei volljährige Kinder, die in Aachen und Bonn studieren, -heiße Michael Pfeiffer - und möchte unter meinem Hauptaccount meine Arbeit in de.wp fortsetzen. - Um Verständnis wird höflich gebeten. MfG --Gordito1869 09:54, 21. Mär. 2011 (CET)

Hör bitte auf mit diesem Gefasel von "ein ehrloser Sperrumgeher meines Hauptaccounts" das nervt gewaltig und wird oben in mehreren Abschnitten mehrfach moniert. Wenn Benutzer:Rolf H. den Feuerknopf drückt, wenns wieder schiefgehen sollte. Dann brauchts mit Verweis auf diese SP keine weitere mehr. Ergo übernimmt Rolf quasi die Aufgaben eines Wachhundes. Verzeih den Ausdruck Gebt ihm die Chance und gut ist. Wenns los geht ein Wort an Rolf und das Fenster ist für immer geschlossen. --Ironhoof 09:59, 23. Mär. 2011 (CET)

irgendwie mag ich die klaren Worte von Ironhoof – aber er hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Grüße --Rolf H. 14:56, 23. Mär. 2011 (CET) (AGF-Bewährungshelfer)

Eine Kleine Bemerkung noch: Nach der finalen Chance käme dann der finale Rettungsschuss. Nun denn. TJ.MD 15:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Das sollte jedem Beteiligten klar sein. Gorditos Heimat bietet da so einige Möglichkeiten:-). --Rolf H. 19:44, 24. Mär. 2011 (CET)

...ähm, Du meinst Kampf bis zum völligen Untergang, wie unser Hans ?: [45] ... das ist mit mir nicht zu machen - ich bin lediglich vereidigter und loyaler Zivilist. Schönes Wochenende allerseits. MfG --Gordito1869 07:50, 25. Mär. 2011 (CET)

dann mache ich mal den einfachen Bot-Helfer und schließe das hier - 
Menge assume good faith im Spiel, hoffentlich geht das gut. --Rax   post   08:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertragen von DS JosFritz:

Ich beantrage Sperrprüfung und Freischaltung zum Zwecke der Stellungnahme dort. --JosFritz 10:36, 25. Mär. 2011 (CET) 1. Ein PA fand nicht statt. Mit "schwäbischen Grüßen" (s. VM) kenne ich mich als (Gast-)-Badener nicht aus, der VM-Steller aber anscheinend auch nicht. 2. Ich kenne diesen Herrn Stember nicht, ziehe aber meine Einladung zurück, weil ich lieber doch keine Fremden im Haus haben möchte. 3. Von "Nachtreten" kann keine Rede sein. Ich habe in der VM sachlich Stellung genommen. --JosFritz 10:45, 25. Mär. 2011 (CET) + dies

Diskussion und Entscheidung entfernt, siehe Diff. Gern nochmal korrekt. −Sargoth 12:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Formal sicher korrekt, wenn JosFritzSP der "Spaß" eines unbekannten Dritten war. Allerdings gibt es an dem "schwäbischen Gruß" nicht viel zu deuteln, dieses "Habe gerade keine Zeit." macht aus der Aufforderung zum A... Lecken keine freundliche Einladung. Die Behauptung, er habe das wörtlich gemeint, also wirklich zum Besuch eingeladen, ist eine der hier viel zu häufig diskutierten Spohistereien, die aus einer klaren Beleidigung eine ganz harmlos gemeinte aber leider, leider missverstandene Äußerung machen soll. Nirgends ein Adminfehler in Sicht. --adornix 12:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe gerade eine E-Mail von JosFRitz erhalten, wo er mir nochmals bestätigt, dass er a) nicht Benutzer JosFritSp ist und b) er eindeutig erklärt, dass er seinen Kommentar in nicht beleidigender Absicht geäußert hat. Das sich hier ein Dritter unter falschen Vorgaben einmischt ist, so finde ich, ein Fall für eine schnelle CU-Prüfung.--♥ KarlV 12:48, 25. Mär. 2011 (CET)

(BK) Schwierig. Die der Sperre zu grunde liegende Bedeutung gibt es offenbar - war mir bislang unbekannt. JosFritz hätte durch eine klare Aussage ne Sperre vermeiden können und eine Aufhebung der Sperre erreichen können - die Klarheit fehlt m.E., trotz der Vermittlungsversuche von KarlV. Die Sperrprüfungssocke war keine, deshalb hab ich sie gesperrt; ich tippe mal auf eine DWR-Socke. Hozro 12:53, 25. Mär. 2011 (CET)

"Du kannst mich mal am Abend besuchen" ist, dachte ich zumindest, eine allgemein bekannte Abwandlung von "Du kannst mich mal am A....". Wenn er es nicht beleidigend gemeint hat, wie denn dann? Welche Alternativauslegung gibt es denn? Und muss man das diskutieren? Wäre es wirklich wörtlich gemeint gewesen, dann kennt der Aufgeforderte JosFRitzens Adresse? Warum können Leute, denen mal eine Beleidigung rausgerutscht ist, nicht mal dazu stehen und eine Sperre einfach mal hinnehmen? Nur Fragen, keine Antworten :-) Ich misch mich jetzt hier aber nicht mehr ein. Gruß an alle, die mich am Abend besuchen wollen. --adornix 13:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich ziehe die betreffende Äußerung, die zur Sperre geführt hat, hiermit zurück. --JosFritzSP2 13:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Zur Info: Bestätigung der SPP-Socke. --Howwi ^{Daham · MP} 13:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Für meine Ohren klingt "Du kannst mich mal am Abend besuchen..." wie eine abgeschwächte Form des stärkeren "am A. ...". - So als würde man nur sagen "Du kannst mich mal." - Ich plädiere auch nach der Zurücknahme der Äußerung deshalb für eine Verkürzung der Sperre auf zwei oder drei Stunden, so dass sie etwa jetzt beendet wird.--Pacogo7 13:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Sperre samt Sperrdauer waren aus meiner Sicht berechtigt. War aber wohl ein Ausrutscher. Ich wüsste allerdings nicht, welcher Empfehlung ich jetzt den Vorzug geben würde: „restliche Zeit einfach fertig absitzen“ oder „Verkürzung inkl. eines durch die Sperrverkürzung optisch verlängerten Sperrlogs“. --Howwi ^{Daham · MP} 13:28, 25. Mär. 2011 (CET)

Trotz schwäbischer Vorfahren war der Abendbesuch für mich bisher noch eine unbekannte Redewendung, sodass ich bei der VM erstmal nicht wusste, woran ich bin. Nach der obigen Aufklärungsarbeit nun:. Die Sperre finde ich an sich vertretbar, nach JosFritz’ Zurücknahme fände ich die Aufhebung der Sperre jetzt angemessen. --ireas :disk: :bew: 13:32, 25. Mär. 2011 (CET)

erledigt. Sperre wird nach Rücknahme der Äußerung verkürzt.--Pacogo7 13:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Letzte Frage in die Runde. CU oder nicht CU?--♥ KarlV 13:40, 25. Mär. 2011 (CET)

M.E. nein. Außer DWR kommt da niemand groß in Frage und den wird in absehbarer Zeit sein Mitteilungsbedürfnis übermannen. --Hozro 13:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:H. Klaus M. Hoffmann (erl.)

H. Klaus M. Hoffmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte um Aufhebung der Benutzersperre.

80.138.236.73 16:50, 26. Mär. 2011 (CET)

ohne nähere Erläuterung?? nö: Daumenkino weiterklicken. Gruß --Rax post 17:36, 26. Mär. 2011 (CET)

Kein Grund zur Entsperrung ersichtlich. Millbart talk 18:03, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich will hier nicht argumentieren ... hätte nur gern wieder Zugriff auf die von mir bearbeiteten Artikel ...

80.138.236.73 18:13, 26. Mär. 2011 (CET)

Du kannst diesen Link benutzen. −Sargoth 18:54, 26. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ansprache des sperrenden Admins, inkriminierter Edit, keine VM, dafür 3 Monate gesperrt. Vergleiche hierzu auch hier, meine ausführliche Erklärung Interessant, dass gerade jemand auf der VM verhandelt wird, weil er (auch mich) als linksextrem bezeichnet wird, nun eine Sperrung offensichtlich wegen der Annahme (oder Unterstellung? - dann wäre das vllt auch ein PA?) des genauen Gegenteils. Ich bitte diese Sperre wegen Gegenstandslosigkeit umgehend aufzuheben.--46.115.24.149 12:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

es geht hier nicht um links oder rechts oder um andere benutzer, sondern allein um deinen durch bewusste falschschreibung provozierenden umgang mit dem begriff Holocaust. da du dieses verhalten trotz vielfacher hinweise wiederholt durchzusetzen versuchst, halte ich die sperre, auch in ihrer länge, für gerechtfertigt. --emma7stern 13:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

 Info: Disk, Ansprache. −Sargoth 13:07, 27. Mär. 2011 (CEST)

Einmal OK, TJ.MD, hätte man klären können, und das hat man getan und gesagt, erwünscht ist es nicht. Der Wiederholungsfall war aber unter jede Sau. -jkb- 13:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich hatte ihn auch schon einmal wegen des Gebrauchs dieses "Wortes" angesprochen, dann VM erstattet. Schade, daß dieses Wiedergängertum so wichtig zu sein scheint, daß es mehrfache Wiederholungen gibt, trotz aller Bitten und Warnhinweise. -- Freud ^DISK 13:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wer Schwierigkeiten mit der Einschätzung hat, kann mal meine Mitwirkumg im Artikel Holocaust (Begriff) genauer betrachten, hier nur der Vergleich von ganz vorher und zuletzt: [46], siehe genauer Bombenholocaust. Von Interesse mag da auch die gleichzeitige Artikeldiskussion sein. 46.115.24.149 13:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

@Freund: Seltsam, dass Du mich dann unter "linksradikal" einstufst. Aber.. 46.115.24.149 13:18, 27. Mär. 2011 (CEST) Ich heiße Freud, ohne N, aber macht ja nichts. Ich habe Dich nicht unter linksradikal eingestuft. Aber was hat das eine mit dem anderen zu tun? Nichts. -- Freud ^DISK 13:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

TJ.MD, bitte bestätige auf deiner Diskussionsseite, dass du diese IP bist. −Sargoth 13:20, 27. Mär. 2011 (CEST) Ich denke dieser Beitrag reicht. Grüße −Sargoth 13:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es gab diesbezüglich bereits vorher Ansprachen. Heute erfolgte eine erneute Einfügung der provozierenden Schreibweise. Eine Korrektur durch Emma7stern (samt Erläuterung) wurde von TJ.MD rückgängig gemacht. Sperre und Sperrdauer sind vollauf gerechtfertigt. --Howwi ^{Daham · MP} 13:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vorschlag:

Macht eine Woche draus, nach deren Ablauf ein BSV mit Antrag "3 Monate" startet. Dann ist alles formal korrekt. --Elop 13:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Appeasement-Politik hat sich in diesem Fall nicht bewährt. --Voyager 13:43, 27. Mär. 2011 (CEST)

Macht unbegrenzt draus, das geht zu weit. --Marcela 13:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

genau TJ.MD ist genauso zu behandeln wie Wladyslaw Sojka. liesel Schreibsklave 13:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK)Bitte vor einer Entscheidung IP-Bestätigung abwarten und keine IP-Beiträge automatisch TJ.MD zurechnen.--Pacogo7 13:44, 27. Mär. 2011 (CEST) inzwischen bestätigt.--Pacogo7 13:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ist doch bestätigt (IP, meine ich, siehe meine Diss und etwas weiter oben).

Wenn ihr mich loshaben wollt, steht es Euch frei, ein neues BSV zu starten. Aber was diese Angelegenheit hier angeht, kann ich mich nur wiederholen (vgl oben verlinkten Abschnitt auf meiner Diss): Außerhalb des ANR kann mich niemand zwingen, irgendwelche Worte so zu schreiben, wie es - nach der letzten Rechtschreibreform - sowieso NIEMANDEM mehr vorgeschrieben werden kann. Und: Ja, es gibt Leute, die das als Provokation auffassen. Ich weiß das. Aber ich würde mir wünschen, dass Ihr Euch Gedanken darüber macht, ob an einem einzelnen, "falsch" geschriebenen Wort mehr festzumachen ist, als das Bemühen, Denkanstöße zu liefern. Das gilt insbesondere für den Zusammenhang, in dem ich das schrub. Gruß, TJ als TJ.MDSperr 13:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Mensch, TJ.MD, du verstehst das WP-Prinzip ganz verkehrt. Natürlich kann dich niemand zwingen, dies und jenes zu so zu schreiben. Aber du kannst auch nicht die Gemeinschaft zwingen, das lesen und dulden zu müssen, was sie nicht will. Die Internetwelt ist schier unendlich. Gruß -jkb- 14:02, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Ich verfolge diese Sache schon eine Weile. Da ich TJ.MD beim ersten Kontakt als jemanden kennengelernt hat, der konstruktiv mitschreibt, bin ich nun verwundert. Auch halte ich diese Sperren als eine Form von disziplinierender Strafe für genauso peinlich wie überflüssig. "Holokost" ist nun ein Begriff, der für die Behauptung steht, mit dem Holocaust würde irgendeine Lobby aus (jüdischen) Rechtsanwälten und der Staat Israel massiv Geld scheffeln und die Deutschen hätten bis in alle Ewigkeit auf Knien zu zahlen. Das "-kost" steht nicht für Essen, sondern für Kosten. Das ist eine typische Verschwörungstheorie von Rechtsextremen. (s. auch: hxxp://www.geschichteinchronologie.ch/judentum-aktenlage/hol/Palomino_wort-holokost.html - wegen Leugnung der 6 Millionen Toten und anderen Dingen ohne direkten Link). Ich bitte TJ.MD darum, seine Beweggründe für die Verwendung des Begriffs zu erklären. Also Absicht im genannten Kontext oder eher überflüssiger Scherz, wobei ich nicht nachvollziehen kann, was es in diesem Zusammenhang zu scherzen gibt. Das bitte klar ausgedrückt, ohne irgendwelche Schwurbeleien, Anspielungen und Rätsel für die Mitlesenden. Dann sollte die Sache klar sein. Sollte "Holokost" nicht im genannten rechtsextremen Zusammenhang gemeint sein, würde ich einfach darum bitten, solche überflüssigen Sachen zu unterlassen.--Franz Jäger Berlin 14:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK, @jkb:) Weiß ich doch :-) Das muss die Gemeinschaft auch gar nicht dulden. BSV, Antragstext: "Wir wollen TJ.MD aussperren, weil er sich weigert, "Holocaust" so zu schreiben, wie wir es für richtig halten. Er hat mehrfach darauf bestanden, das in einigen Zusammehängen so zu schreiben, wie ER es da für richtig hält, und angekündigt, das auch weiterhin (in manchen Zusammenhängen) so tun zu wollen. Belehrungsversuche unsererseits blieben erfolglos. Andererseits kann er das Wort durchaus richtig schreiben, wie er bei seiner Mitarbeit am Artikel Holocaust (Begriff) bewiesen hat." Das Ganze verlinkt auf diesen Edit hier gerade. Aber dann MACHT es doch bitte, anstatt in den (gefühlt) letzten drölf Sperrprüfungen nur meinen unbegrenzten Ausschluss zu fordern. Gruß, 46.115.24.149 14:23, 27. Mär. 2011 (CEST)

@FLB: Begründung für MEINE Schreibweise: Vor der ersten Verwendung meiner Schreibweise in der WP hatte ich keinen blassen Schimmer davon, dass HoloKost von wem auch immer für wasauchimmer im DEUTSCHEN oder anderweitigem Sprachraum verwendet wird oder wurde. Mir ging und geht es in erster Linie darum, für das, was DEUTSCHE in der geschätzten Generation meiner Groß- und/oder Urgroßeltern anderen Menschen angetan haben, nicht einen Begriff zu verwenden, der WEDER aud dem deutschen, noch aus den jüdischen/jiddischen Sprachraum stammt, sondern aus dem anglo-/amerikanischen. Das ist UNSERE Baustelle, so bitter das ist. Aber dann zur weiteren Auswahl: Endlösung, das zeitgemäße Wort, geht überhaupt nicht, ein neueres, akzeptables Wort gibt es meines Wissens nicht. Bliebe noch Shoa, das mir dann doch das genehmste der zur Auswahl stehenden zu sein scheint, immerhin ein Wort aus dem Sprachschatz der Opfer. (Wenn schon das Täterwort völlig daneben ist), vgl hierzu auch meine Diskiussion mit Cymothoa exigua auf meiner Diss, oben verlinkt. Aber kommen wir zurück auf heute: Heute ging es mir um den Umgang miteinander innerhalb der WP. Und um (angebliche oder tatsächliche) PAs, rechts-oder linksextrem, Holokostleugnerei oder nicht. Ich habe hier schlimme Sachen lesen müssen: Da wird jemand gesperrt, weil er die in der Wissenschaft anerkannte Zahl der Ppfer korrekt angibt (und dabei in einem Artikel nach unten korrigiert) etc. Und die Admins springen sofort. Das war aber keine "Holocaustleugnerei", sondern eine sachlich fundierte Korrektur.

Und selbst, wenn jmd meine spezielle Sreibweise (in bestimmten Zusammenhängen) bis hierher immernoch für völlig deplaziert halten mag: Einen Begriff HoloCAUst(-leugnung) für nichts anderes zu benutzen, als hier Mitarbeiter zu diskreditieren (wobei genügend andere Menschen mit diesem Begriff die Ermordung mehrerer Millionen Menschen assoziieren) finde ich völlig daneben. Und es ist ein gewaltiger Unterschied, ob über die Tötung von mehreren Millionen Menschen gesprochen wird (dann meinetwegen auch "Holocaust", es wird sich kein einziger Edit meinerseits finden lassen, ihn dem das anders war), oder über den bisweilen leider erfolgreichen Versuch, andere Mitarbeiter mit der Unterstellung einer "Holokostleugnung" zu diskreditieren. Anders gesagt: Steht es uns an, den gleichen Begriff, der für viele Menschen in der Welt mit der Shoah verbunden wird, mit unserem kleinen, unbedeutenden WP-Geplänkel zu beschmutzen? - Ich jedenfalls halte es da für deutlich angebrachter, ein Wort zu benutzen, dass sich deutlich von dem originalen unterscheidet. Es ist nämlich ein Unterschied, ob man 5,5-6 Mio Menschen umbringt, oder sich gegenseitig auf die WP:VM schleppt. 46.115.24.149 14:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich halte das für unsachliche Ausreden und denke, es kommt hier auf die Provokation an. Sollte es gestimmt haben, was TJ.MD hier schreibt, dann mag das für den ersten Fall gelten, für den er eine Sperre bekommen hat. Das ist doch nun aber die zweite - oder gar die dritte? - Sperre für die gleiche Sache. Damit ist jede Argumentation, die das Tabu-Verletzende, Provozierende wegleugnen will, unglaubwürdig. Gerade weil er schon mehrfach sperren dafür bekam, kann er doch nicht wirklich so argumentieren. -- Freud ^DISK 14:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

BK:Die ausweichenden, von der Sache ablenkenden Erklärungen der IP überzeugen nicht, persönliche Betrachtungen der in der Wissenschaft gängigen Termini sind irrelevant: Dieser unwitzig-widerliche Spruch [47] (Holokost statt Holocaust) ist unerträglich, ihn, nach der Erklärung Emmas [48], wieder herzustellen eine bewusster Verstoß gegen die Grundsätze Wikipedias. Dies in Verbindung mit all den Provokationen der Vergangenheit inkl. Sperrlog würde selbst eine unbegrenzte Sperre nicht als eindeutig fehlerhafte Ermessensentscheidung erscheinen lassen. Die drei Monate sind m.E. im Rahmen einer verantwortlichen Adminentscheidung. WP als Enzyklopädie kann auf solche Störkonten verzichten. Hier geht es nicht um rechtfertigende Erklärungen, gar politisierende Diskussionen um antisemitische Israelbilder, wie von dem Nachfolgekonto Franz Jäger Berlin angedeutet, da wir hier kein Politforum sind, in dem der frechste, lauteste, versierteste, geduldigste Diskutant sich durchsetzt, sondern einzig um Form und Inhalt der Adminentscheidung. Weder formal noch inhaltlich liegen hier Fehler vor. Bleibt gesperrt. --Hans J. Castorp 15:00, 27. Mär. 2011 (CEST)

• Info: support - und ursprüngliche Sperrparameter wiederhergestellt. --Rax post 15:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

Einspruch zum Nachdenken: Ist es so, dass TJ.MD den Begriff "Holokost" im oben dargestellten rechtsextremen Sinn benutzt, ist er sofort für immer auszuschließen. Das typische lustige Gerichtsspielen von Wikipedia-Admins mit strafenden Sperren ist dann nicht mehr angebracht. Sollte es so sein, wie es TJ.MD erklärt hat, dann ist er sofort zu entsperren mit dem Hinweis, dass diese Begriffsfindung aufgrund der genannten Konnotation in Zukunft zu unterlassen ist. Nimmt er es ernst, dann unterlässt er es auch. Der Grund dafür ist, dass dann keine Provokation vorliegt. Überhaupt kann doch eine Provokation nur dann sanktionswürdig sein, wenn sie ein Tabu bricht, gegen soziale und gesellschaftliche Konventionen verstößt. Allein dass überhaupt eine Sperre verhängt wird, zeigt doch, dass von den Sperrenden angenommen wird, dass hinter dieser Schreibweise mehr steckt, als nur eine absichtliche Falschschreibung.Und doch, hier geht es um "politisierende Diskussionen um antisemitische Israelbilder". Mag zwar typisch für Wikipedia-Admins sein, die reale Welt auszublenden, aber eine gewisse Verantwortung haben sie auch. Genau das gilt es jetzt zu klären. Ein Admin der angesichts dieser ernsthaften Frage zu einer konsequenten Entscheidung in eine der beiden Richtungen (endlos oder sofortige Entsperrung) nicht fähig ist, sollte sich hier raushalten. (@TJ.MD: "Holokost" ist auch die türkische Übersetzung für Holocaust, ein deutsches Wort ist es nicht, bzw. dann nur im genannten Kontext zu verwenden.)--Franz Jäger Berlin 15:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das ist A. eine abgeschlossene B. Sperrprüfung, keine Diskussion über Begriffe. -jkb- 15:17, 27. Mär. 2011 (CEST)

@--Hans J. Castorp : Du hast mich "IP" genannt, obwohl Du hättest sehen können, dass sie als mein bestätigt war. Du hast u.a. den Hinweis von Elop missachtet, der anregte, ein reguläres Sperrverfahren zu beginnen. Das lässt nur zwei Schlüsse zu: Du hast nicht ordentlich hingesehen, oder - Du bist ein Feigling. Wenn Du willst (und wenn ich Lust habe) kannst Du eine Bestätigung meiner Identität auf meiner Diss erhalten. Und Du kannst das auf VM zur Sprache bringen, denn die Unterstellung, unfähig oder ein Feigling zu sein, ist doch sicher sperrwürdig. Oder? Gruß, 46.115.24.44 15:29, 27. Mär. 2011 (CEST)

ach, und @RAX: is ja in Ordnung. Allerdings erschwert das nur die Zuordnung meiner Beiträge zu mir, ich krieg ja, wie Du weißt, jederzeit ne neue IP. Gruß, 46.115.24.44 15:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich verstehe, daß TJ.MD frustriert ist, aber die Ankündigung einer Sperrumgehung (und nicht anders ist das wahrnehmbar) ist dann doch nicht in Ordnung. -- Freud ^DISK 16:03, 27. Mär. 2011 (CEST)

In der üblichen Manier geht es von TJ.MD weiter. Ja, ich habe gesehen, daß die IP als "Dein... bestätigt war" [49] (sonst hätte ich sie in meiner Begründung nicht erwähnt, da sich hier immer etliche Konten und IPs zu Meinungsäußerungen bemüßigt fühlen), den Vorschlag von Elop zur Kenntnis genommen aber andere Konsequenzen gezogen, so daß die Pseudo-Alternative "Feigling" oder "nicht ordentlich hingesehen" zu haben, so absurd wie bezeichnend ist.--Hans J. Castorp 16:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

Sollte mit dem Beitrag von Hans J. Castorp, 16:11, 27. Mär. 2011 (CEST) hier erledigt sein.
Etwaigen Bedarf an zusätlichen Diskussionen bitte an anderer Stelle decken. --Howwi Daham · MP 16:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Da ich auf meiner Diskussionsseite explizit um eine Stellungnahme gebeten wurde, hier trotz der "Erle" noch etwas: Die damalige VM hatte ich per WP:AGF beendet mit der Argumentation, dass TJ.MD hier im Rahmen einer legitimen Kritik einen verbalen Ausrutscher hingelegt hatte. Wenn er die damalige Provokation wiederholt, dabei die klare Ablehnung dieser Ausdrucksweise und dies auch noch durch Revertieren der Korrektur unterstreicht, ist an der Sperre aus meiner Sicht, auch wenn diese empfindlich lang ausfällt, nichts auszusetzen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

"Sperrung und Löschung Michael Voss" (erl.)

Hiermit erfolgt Antragstellung auf Sperrung des Zuganges von Michael Voss, welcher teilweise Inhalte und auch Textpassagen verändert oder/und mit Kommentaren versieht. Laut aktueller Versionshistorie wurde Michael Voss bereits in der Vergangenheit für Änderungen gesperrt. Es ist erforderlich das korrekt arbeitende Autorenteam nicht durch eingewillig und unsachlich verfälschende Autoren stören zu lassen. Textende: "Sperrung und Löschung Michael Voss".

Ich verstehe nicht im Geringsten, worum es hier gehen soll. Weder gibt es einen Benutzer:Michael Voss, noch einen Artikel mit dem Lemma Michael Voss. Und hier geht es sowieso nur um die Prüfung aktuell bestehender Benutzersperren. Bitte das Intro lesen, und falls es ein für diese Seite passendes Anliegen geben sollte, mit klareren Angaben wieder melden. --Amberg 03:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Difflink VM-Meldung: hier

weitere Difflinks: Sperrlog mit Doppelsperre hier

Benachrichtigung der sperrenden Admins: hier und hier

Autorisierung durch den betreffenden User: ist via Mail erfolgt.

Begründung, warum die Sperre ungerechtfertigt bzw. überzogen ist: In die Diskussion des Falls möchte ich mich nicht weiter reinhängen. Anlaß der Sperre, so weit von mir nachzuvollziehen, war das neuerliche Erwähnen einer faktisch nicht bestreitbaren Tatsache – daß ein hier bekannter User-Nickname vor Jahren mit positivem Ton in einem Neonazi-Forum aufgeführt wurde. Das es sich bei besagtem Forum um ein Neonazi-Forum handelt, bedarf keiner weiteren Ausführungen. Den User mit dieser Geschichte zu konfrontieren (seine Distanzierung ist mir durchaus bekannt), ist vielleicht nicht der beste Stil. Umgekehrt bringt es m. M. n. jedoch wenig, die Diskussion von Gründen, die möglicherweise zu dieser Aufführung geführt haben, mit Benutzersperrung zu sanktionieren – vor allem, da es im aktuellen Konflikt wohl ein Hochschaukeln gab, an dem der gesperrte User nicht allein beteiligt war.

Bei der Sperre selbst ist mir aufgefallen, daß der Admin, der die Erstsperre verhängte (Cynmothoa), zunächst eine zusätzliche Begutachtung einfordert („Ob dieser Schlag in eine alte Bresche von Seiten des liberalen Humanisten sperrwürdig ist, möge ein zweites Augenpaar entscheiden“), dann jedoch plötzlich mit sich selbst diskutiert und unmittelbar darauf sperrt („Ach, Blödsinn Cymo, hier wurde in einem Dauerkonflikt nachgetreten, da brauchst Du kein weiteres Augenpaar! Eine Woche Sperre.“; siehe Difflink VM). Die zusätzliche Sperrung der Userdisk durch Hozro ist mir komplett unverständlich. Einen Sinn ergibt sie nur in der Beziehung, als daß LH das Beantragen einer Sperrprüfung nach Kräften erschwert werden soll. Zum konkreten Fall: Das Verhängen einer einwöchigen Sperre erscheint mir unverhältnismäßig, die Art und Weise der Sperrung zumindest fragwürdig.

Um eine sinnvolle Sperrprüfung zu gewährleisten, sollte als Mindestvoraussetzung gewährleistet werden, daß sich der betroffene User (LH) hier äußern kann.

Flankierende Maßnahmen: Da das faktische Verunmöglichen der im Regelwerk vorgesehenen Sperrprüfung mittlerweile zur Regel geworden ist (und hilfsweise schlechterdings keine andere Wahl bleibt, als Projekt-kontraproduktive SP-Sockenpuppen zum Einsatz zu bringen, die bei Range-Sperren wiederum nicht funktionieren), werden wir eine Prüfung des aktuellen Zustands beim SG in Erwägung ziehen, um auf eine entsprechend eindeutige Regelung hinzuwirken. --Richard Zietz 09:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich gesperrt lassen LHs verunglimpfende Andeutungen, das stetige "in die rechte Ecke Drängen" unter Hervorkramen uralter Anwürfe und das dabei allfällige Lavieren am Rande der Aufrichtigkeit durch gezielte Auslassungen (hier, die klar erfolgte Distanzierung Hardenackes von Thiazi) sidn ein projektstörendes Verhalten, das hier keiner braucht. --Gonzo.Lubitsch 09:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die Sperrprüfung ist nicht „im Regelwerk“ vorgesehen, sondern wurde einfach angelegt und akzeptiert und das SG entscheidet Einzelfälle und erlässt keine bereits entschiedenen Meinungsbilder. Zum Thema: was an der Äußerung LHs auch nur entfernt kein fieses ad-hominem-Argument, sondern ein sachliches zum zu prüfenden Artikel gewesen ist, lässt sich schwer erkennen. −Sargoth 10:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

„Anlaß war ...daß ein hier bekannter User-Nickname vor Jahren mit positivem Ton in einem Neonazi-Forum aufgeführt wurde“ und dies in der Wikipediaredaktionsstube von einem ständig breitgetreten wurde.

Unabhängig ob der Vorwurf jetzt stimmt oder nicht. Ich frage mich, ob das Hereintragen von externen Vorgängen in die Wikipedia für ein angenehmes Betriebsklima in der Redaktionsstube förderlich oder behinderlich ist bzw. ob die Produktivität einer Enzyklopädieerstellung damit gesteigert oder vermindert wird. –– Bwag 10:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Zum Sperrvorgang: Bei Sperren mit einer Länge von über einem Tag ziehe ich normalerweise ein zweites Augenpaar zur Bestätigung vor. Nach Elops Hinweis auf meiner DS und nochmaligem Nachdenken habe ich dann aber beschlossen, in einem so ausführlich "vordiskutierten" Fall auch ohne ein weiteres (Admin_)Augenpaar handeln zu können und eigentlich auch zu müssen. Die Formulierung als "Selbstdiskussion" spiegelt diesen Gedankenprozess zwar wieder, war aber sicher auf der VM-Seite nicht angebracht, dafür möchte ich mich entschuldigen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich hatte LH die Schreibrechte für seine Disk entzogen, nachdem er dort mit dem weitermachte, was Sargoth völlig zutreffend "fieses ad-hominem-Argument" nennt. Da war - so mein Eindruck in der Situation - jemand grad dabei, sich um Kopf und Kragen zu editieren. --Hozro 10:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ist das noch die gleiche Sperrprüfung wie diese hier? --Haselburg-müller 12:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja. Und auch wenn es noch drei Mal geprüft wird, bleibt's eine fiese Sauerei. --Gonzo.Lubitsch 12:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen. Ich sehe nichts, was eien Entsperrung rechtfertigen würde ... -- Julius1990 Disk. Werbung 12:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Stefan64 12:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

Eine etwas weniger ausführliche ;-) Begründung der Sperrprüfungs-Entscheidung ist nicht möglich? --Richard Zietz 13:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

Warum? Ziemlich eindeutige Diskussion und dazu auch schon zum wiederholten Male, --He3nry Disk. 13:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Warum? Weil eine Prüfung die Prüfung des implizierten Vorgangs impliziert. Wenn er die Entscheidung revidiert, muß er begründen (und einige weiter über mir wären die ersten, die genau dies fordern würden). Revidiert er sie nicht, muß er auch begründen. Das heißt, er muß zumindest formal auf die Argumente eingehen, die in der Sperrprüfung vorgebracht wurden. Zum zweiten habe ich keine Stellungnahme von LH gelesen – was ja schlechterdings nicht geht, er wurde ja nicht entsperrt. Daß hier zweifelhafte Entscheidungen durchgewunken werden, ist ja nicht neu. Aber daß man mittlerweile noch nicht mal der Form Genüge tut, spricht m. E. für sich. --Richard Zietz 14:21, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der Form wurde bereits in der ersten Sperrprüfung mehr als genügt, in der sich LH auch geäußert hat. Hier wird nicht diskutiert, bis das Ergebnis auch Dir/Euch gefällt. Zweifelhaft ist an der Entscheidung im Übrigen auch nix, das sowas hier unerwünscht ist, dafür besteht hier breitester Konsens. --Gonzo.Lubitsch 14:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:A.Savin (erl.)

A.Savin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage hiermit eine Sperrprüfung. Die Seite, wegen deren Editwar ich gesperrt wurde, wurde längst geschützt, da mir gemäß dem SG-Urteil über den Benutzernamensraum der Schutz meines Namens vor Beleidigungen bzw. sonstigen Schmähungen auf fremden Benutzerseiten eingeräumt wurde (siehe dazu auch aktuelle Diskussion). Der Editwar läuft demnach seit Stunden nicht mehr, ich sehe nicht ein, inwiefern eine Sperre einen Schaden vom Projekt abwenden soll. - 109.252.130.133 21:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

1 Tag ist aushaltbar. Hab es ja schliesslich u.a. auch wegen dir (durch Einschmiss in der VM deinerseits, obwohl du gar nichts damit zu tun hattest) vor einigen Tagen aushalten müssen. MfG --Gary Dee 21:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Beide Maßnahmen zugleich – Benutzersperre und Seitenschutz – sind jedenfalls eine zuviel. Solange die Seite geschützt ist, ist ja die Fortsetzung des Editwars technisch nicht möglich. Allerdings gibt es für die Seite einen aktuellen Entsperrwunsch. --Amberg 21:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hier geht es primär darum, dass ein WP:WAR unter keinen wie auch immer gearteten Umständen ein geeigentes Instrument zur Durchsetzung des eigenen Standpunkts ist und nicht durch die Sperre der richtigen falschen Version ohne andere Massnahmen belohnt werden darf: Das schafft lediglich einen grossartigen Anreiz für weiteres Warren und ist dadurch projektschädlich. Wer ankündigt, gleich nach Ende der Sperre weiter-warren zu wollen [50] und das dann auch tut, gehört mit doppelter Dauer gesperrt, egal, wie recht oder unrecht er hat. Eine Entsperrung der Seite werde ich nicht durchführen, da ich der Gegenseite nicht zutraue, dass sie von einer Fortsetzung des Editwars absehen wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich würde ja gerne fürsprechen für ex-S1, aber dieser Beitrag hat meinen guten Glauben leider in Luft aufgelöst. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

immerhin geht's hier nicht um den ANR, damit hält sich der schaden für's projekt in engen grenzen. -- ∂ 21:16, 29. Mär. 2011 (CEST)

Cú Faoil, zu meiner Anfangszeit in der WP hieß es irgendwo noch, Benutzersperren sollten nicht als Strafen sondern als Mittel zum Schutz des Projekts vor unerwünschten Einwirkungen gesehen werden. Außerdem gehören zu einem Editwar zwei, wie es auch an der heutigen Versionshistorie dieser Benutzerseite ersichtlich ist. - 109.252.136.157 21:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die von Cú Faoil geahndete Causa hatte bereits heute Mittag zu einer VM geführt, die von 2 Administratoren "erl." worden war. Die 2. VM in derselben Sache kam von Label 5, der den erneuten EW erst wahrgenommen hatte (und erneut bei VM meldete), als die erste bereits im Archiv war. Zu dem Zeitpunkt der erneuten Sperre A.Savins war das corpus delicti voll gesperrt. Sollte man wirklich zweimal am Tag in derselben Sache zweimal unterschiedlich entscheiden? --Felistoria 21:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Man kann davon ausgehen, dass der Sachverhalt außer von mir und Don-kun auch noch von Benutzer:He3nry und Benutzer:Logograph und wahrscheinlich auch anderen Admins gesehen wurde. Niemand hat zeitnah eine Maßnahme ergriffen. Da die fragliche Seite geschützt war, kann man davon annehmen, dass der meldende Benutzer um die vorangehende VM wusste. Insgesamt mMn eine Sperre, die man besser aufheben sollte. --Wiggum 21:59, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sperre bitte aufheben, außerdem ist jede Art von Prangerseite in der Wikipedia unerträglich und gehört gelöscht. Schlesinger ^schreib! 22:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

Meldung war bereits für erledigt erklärt, Seite vollgesperrt, in derselben Sache eine Benutzersperre zu verhängen ist offensichtlich sinnwidrig.--Mautpreller 22:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Per Wiggum und Felistoria Sperre aufgehoben.--Mautpreller 22:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:PlusPedia Glenn (erl.)

PlusPedia Glenn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --95.118.44.34 22:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Entsprrung auf Bewährung bitte.

Warum? --Millbart talk 22:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

weil ich kein Blödsinn mehr mache und mich zurückhalte mit Provokationen, z. B. 95.118.44.34 22:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sperre wurde schon mal geprüft, auch auf Pluspedia hat es offenbar nicht geklappt. --Hozro 22:21, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Sperrbegründung trifft nach wie vor leider zu. Millbart talk 22:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer wünscht Sperrprüfunung (Übertrag von der Benutzerdisk):

"Schmeißfliege". Nähere Begründung wohl nicht nötig. Für einen Tag. Besteht eine Aussicht, dsas Du dergleichen künftig unterlässt? --Logo 21:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hier werden Ursache und Wirkung verwechselt. -- Michael Kühntopf 21:29, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ach so, erst sperrst du, dann schaust du dir das Umfeld an. Alles klar, erst schiessen, dann fragen. Unter diesen Umständen bitte ich um Sperrprüfung. Dieses Individuum nervt schon seit Monaten als Unbeteiligter überall herum, wo ich mich gerade befinde. Und zwar immer ohne Sachbezug, nur mit aus der Luft gegriffenen, kampagnenmässigen Anwürfen gegen meine Person. Insbesondere seine Kommentare auf meiner Disk sind unerwünscht. Und auch hier war er nicht an der Sachdiskussion beteiligt, sondern hat nur Dreck abgeworfen. -- Michael Kühntopf 21:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Übertragsende. Autoblock zur Anlage einer Sperrprüfungssocke habe ich entfernt. --Howwi ^{Daham · MP} 22:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hat sich „Schmeissfliege“ nicht via „Parasit“, „Projektschädling“ und „Didiot“ wikieingebürgert? fossa net ?! 22:23, 30. Mär. 2011 (CEST) PS: Alles drei keine Kühntopfzitate. fossa net ?! 22:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

nö, schon vorher: [51] (mit nachklapp), [52] (man beachte den ersten erledigungsversuch) usw usf. ca$e 22:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

(2BK)vielleicht ist es an der Zeit, diese Schädlinge und Insekten wieder auszubürgern und durch höflich-neutrale Kommentare zu ersetzen. Die Sperre könnte dazu genutzt werden, fleißig nicht-beleidigende Editkommentare für den Bedarf vorzuformulieren, konkret würde sich hier ja auch "sorry, aber mit Dir diskutiere ich nicht mehr" oder "bitte laß meine Diskussionsseite in Frieden" anbieten.-- feba disk 22:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

(3BK)Bei mir jedenfalls nicht. Ich fühle mich auch nicht verpflichtet, die vorangegangene Provokation zu sanktionieren oder gar die ganze Geschichte des Konflikts zu studieren. Ich habe auch nicht untersucht, ob nicht eine erheblich längere Sperre vonnöten wäre. "Schmeißfliege" ist für mich High-End-PA, die Sperre erfolgte quasi automatisch. Alles weitere stelle ich Euch vertrauensvoll anheim; ich bin heute Abend eigentlich nur zur Lektüre in der WP. Gruß --Logo 22:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Mit ritualisierten Angriffen oder Beleidigungen, die immer auch gleich Sperre und Sperrprüfung, samt *lustiger* Diskussion, mit einkalkulieren, ist mittlerweile ein unerträglicher Zustand erreicht, der nur noch nervt. --Schlesinger ^schreib! 22:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Also ich sprach mich vorhin für eine Entsperrung aus. Hat aber Hozro nicht gefallen. –– Der Stalker 23:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Willst du mit deiner Signatur provozieren? --Schlesinger ^schreib! 23:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vorgeschichten sind Vorgeschichten, aber sie rechtfertigen keine solche Bezeichnung anderer, - nie! Daher ist 1 Tag angemessen. Zu weiteren Betrachtungen von Vorgeschichten kann der Gesperrte die entsprechenden Funktionsseiten (etwa VA, VM, SG, BSV) bemühen oder versuchen, den Streit beizulegen (ist natürlich vom Kontrahenten abhängig). Grüße von Jón + 23:15, 30. Mär. 2011 (CEST)