Keskustelu käyttäjästä:Gopase+f

Vanhat kommentit löytyvät arkistoista:

• Arkisto 1

Essee

Kirjoittelin aikani kuluksi lähteistä ja artikkeleiden luotettavuudesta tälläisen. Vilkaiseppa ja kommentoi jos kiinnostaa. --Zache 16. maaliskuuta 2010 kello 16.25 (EET)

Katotaan kun keretään. kiitti ilmoituksesta. Gopase+f 16. maaliskuuta 2010 kello 16.26 (EET)

== Aiheuttamani ongelmat olivat? ==

Keskustelusivullani kirjoitit: "Casimirpon aiheuttamat ongelmat ovat olleet vähäisiä, eikä toimenpiteisiin ole aihetta."

Voisitko selventää, mielellään keskustelusivullani, mitähän nämä aiheuttamani ongelmat mahtavat olla? Ystävällisin terveisin, --Casimirpo 17. maaliskuuta 2010 kello 01.57 (EET) yliwiiv, --Casimirpo 17. maaliskuuta 2010 kello 09.28 (EET)

Käy ihan hyvin. Pyrithän jatkossa pitämään keskustelut yhdessä paikassa. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 02.00 (EET)

Älä koske toisen kommentteihin.

--Ulrika 20. maaliskuuta 2010 kello 16.46 (EET)

Katson, että kaikkien käyttäjien velvollisuuksiin kuuluu siivota turhat, asiattomat tai provosoivat viestit pois yleisiltä keskustelualueilta. Gopase+f 21. maaliskuuta 2010 kello 19.47 (EET)

Kuka hän on, hän on kuka?

Jotenkin minusta tuntuu, että tämä käyttäjä on sama käyttäjä kuin oli aiemmin Samulili? Olenko väärässä vai osunko oikeaan? --Anna v. F. 22. maaliskuuta 2010 kello 11.44 (EET)

Olet väärässä. Gopase+f 22. maaliskuuta 2010 kello 11.45 (EET)

Jos Gopase+f olisi Samulili, merkitsisi se sitä, että käyttäjä olisi syyllistynyt useamman tunnuksen salaiseen samanaikaiseen käyttöön. Näin vakavat syytökset tulisi perustella. --Quadriplegia 25. maaliskuuta 2010 kello 14.40 (EET)

Tällaiset satunnaiset sukkanukkeiluepäilyt, jotka näyttävät olevan muutamien käyttäjien yleistyvä häiriköintitapa, voivat olla estonkin peruste. Mitenkään perustelluille epäilyille paikka on tässä. --Aulis Eskola 25. maaliskuuta 2010 kello 16.17 (EET)

Hyvin herkästi jakelet estoja, vaikka olet vain entinen ylläpitäjä. Ei kai kysyminen ole kiellettyä? --Ulrika 25. maaliskuuta 2010 kello 18.59 (EET)

Toistuvat perusteettomat epäilyt ja kyselyt siellä täällä ovat kiellettyjä, katso mm. Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Yksittäisinä saman kirjoittajan kohdalla sellaisia pidetään tietämättömyytenä. Estoja jakelevat sitten toistuvissa ääritilanteissa tarvittaessa ylläpitäjät.

Perustelluille epäilyille on tosiaan tuo erityisesti varattu paikkansa, johon käsittelyt tulee keskittää. (Henkilön keskustelusivullakin asia voidaan esittää, mutta ei missään artikkelien keskusteluissa tai yleisissä keskusteluissa.) --Aulis Eskola 25. maaliskuuta 2010 kello 20.22 (EET)

Minusta on hyvin hämmentävää, että Ulrika jahtaa täällä sukkanukkeja ja itse käyttää sellaista myös. --BrDead 26. maaliskuuta 2010 kello 00.30 (EET)

Tuokin epäily on perusteeton ja väärässä paikassa esitetty. --Hrrkrr31 26. maaliskuuta 2010 kello 00.36 (EET)

No minä kun vaan kysyin ja kysymyksen kohde vastasi. Ei siinä pitäisi mitään ongelmaa olla ja toistaiseksi luotan vielä miehen sanaan. Ihmettelin vain sitä outo kiihkoa millä Gopase+f on Ulrikan kimpussa ihan kuin ennenmuinoin oli Samulili. Mutta kuten sanoin luotan miehen sanaan ja tietty naisen sanaankin. --Anna v. F. 26. maaliskuuta 2010 kello 09.45 (EET)

Avunpyyntö

Kun olet niin hyvin selvillä sen "tutun" Saunalahden käyttäjän muokkauksista (esim. [1], pyydänkin vihjaamaan että hän siirtyisi käyttämään vakituista käyttäjätunnusta. --Ulrika 24. maaliskuuta 2010 kello 09.15 (EET)

Estonsa on voimassa 10. huhtikuuta asti. Gopase+f 24. maaliskuuta 2010 kello 09.18 (EET)

Noinkin asiaan voi tietysti ottaa kantaa. --Ulrika 24. maaliskuuta 2010 kello 09.28 (EET)

Eipä siihen paljon paremmin voi kantaa ottaa. Tosin jos käyttäjä jatkaa eston kiertoa samaan tahtiin, niin esto tulee kestämään huomattavasti pitempään. --Otrfan 24. maaliskuuta 2010 kello 09.44 (EET)

Te olette kuin velloksia, aina toisianne puolustamassa. Mutta G:n reaktio oli kyllä hämmentävän nopea, vaikka en nyt kuitenkaan ehkä puhuisi koiran älähdyksestä. --Ulrika 24. maaliskuuta 2010 kello 09.53 (EET)

Eston kiertoon kiinnitti Quadriplegia huomiota jo 3 pv sitten: Keskustelu_käyttäjästä:85.77.183.24. --Hrrkrr31 24. maaliskuuta 2010 kello 09.57 (EET)

Montako vielä tarvitaan vakuuttamaan? --Ulrika 24. maaliskuuta 2010 kello 09.59 (EET)

Siihen on kiinnitetty huomiota jo kuukausia sitten. Lukemattomia IP-osoitteita ja jokunen käyttäjätunnus on estetty ja WPK:n estoa jatkettu. --Otrfan 24. maaliskuuta 2010 kello 10.00 (EET)

Tuossa Hkkkr:n viittaamassa kommentissa ei lue "olen eston kiertäjä". Mutta jatkakaa nyt hyvät ihmiset vain selityksiä. Hämmentävän innokkaita reaktioita. --Ulrika 24. maaliskuuta 2010 kello 10.03 (EET)

Gopaselle antamasi pyyntö vihjata eston kiertäjälle vakituisen käyttäjätunnuksen hankkimisesta oli myös aika hämmentävä. Vielä hämmentävämpää oli pettymyksesi Gopasen vastaukseen, kun tämä kertoi käyttäjän jo olevan estetty. --Otrfan 24. maaliskuuta 2010 kello 10.10 (EET)

Jos Ulrika esität keskustelussa vihjauksia, jotka eivät perustu faktoihin, on aika luonnollista että ulkopuolisetkin kuten minä ryhtyvät kommentoimaan. Olet antanut ymmärtää että jokin pieni piiri vainoaa sinua, mutta tällaisilla turhilla keskustelunavauksilla saat kyllä ihan itse muiden muokkaajien karvat pystyyn. --Hrrkrr31 24. maaliskuuta 2010 kello 10.49 (EET)

Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä:Gopase+f]

Hei sinun toiminnasta on tehty kommeenttipyyntö D100a 27. maaliskuuta 2010 kello 12.24 (EET)

Kiitti tiedosta. Gopase+f 27. maaliskuuta 2010 kello 16.32 (EET)

Artikkelinimestä

Moikka onko tämä artikkelinimi mielestäsi sopiva suomi-wikiin OHA Senior A League (1890–1979)? --Vesteri 27. huhtikuuta 2010 kello 00.46 (EEST)

Jos tiiät paremman niin käytä sitä. Toi vuosilukutäsmenne on syytä pitää nimessä mukana. Gopase+f 27. huhtikuuta 2010 kello 00.48 (EEST)

Vertaisarviointi

Viimeksi kun pistin Toronto Raptorsin vertaisarviointiin, sain ainakin sinulta hyviä kehitysehdotuksia. Olet muutenkin ollut aktiivinen noissa vertaisarvioinneissa, joten jos halua riittää, niin voisit käydä sanomassa kehitysehdotuksia Dynamo Dresdenistä. Sano vaan ihan suora mielipide, niin on helpompi tehdä radikaalimpiakin muutoksia :)--Jamppa4720 6. toukokuuta 2010 kello 23.36 (EEST)

Sori. En usko että Dynamo jaksaa kiinnostaa. :( Vertaisarvioinnissa on jo pari kiinnostavampaa artikkelia, joihin keskityn, jos löytyy aikaa. Kiitti kuitenkin viestistä. Gopase+f 7. toukokuuta 2010 kello 09.03 (EEST)

Kiitos nyt kuitenkin aiemmista avuista.--Jamppa4720 7. toukokuuta 2010 kello 13.41 (EEST)

Linkitön- ja tarkennusominaisuuksien dokumentointi?

Demonstroit jalkapallojoukkueen kokoonpano-mallineen ominaisuuksia FC Espoo-artikkelissa. Miksei noita ominaisuuksia ole dokumentoitu itse malline-sivulle? Vai löytyykö ne jostain muualta? --BrDead 15. toukokuuta 2010 kello 00.03 (EEST)

En tiiä. Ohjeiden puute/hajanaisuus on wikipedian isoimpia ongelmia. Gopase+f 25. toukokuuta 2010 kello 02.51 (EEST)

LA-arviointipyyntö

Morjes! Kirjoittamani artikkeli Alamedan piirikunta meni läpi LA-keskustelussa muutama päivä sitten. Voisitko kuitenkin tehdä tuon useihin muihin vertailuartikkeleihin tekemäsi "arviointilistan" jossain vaiheessa? Saattaisi auttaa tuon artikkelin kehityksessä vielä ennen HA-äänestystä :)-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 29. toukokuuta 2010 kello 15.30 (EEST)

OK. [2]. Gopase+f 29. toukokuuta 2010 kello 20.54 (EEST)

Kiitos kun olet jaksanut arvioida näitä järjestelmällisesti. Keksitkö listan ihan itse ? Se on laajempi kuin sivulla Wikipedia:Lupaavat artikkelit kuvattu luettelo kriteereistä. Toisaalta sinun luettelostasi puuttuu "maallikolle lukukelpoinen". Mitä tarkoittaa "artikkelin historia vaikuttaa aukottomalta" ? Utealiaana, --Tappinen 29. toukokuuta 2010 kello 23.01 (EEST)

Tarkoittaa, että artikkelin historia vaikuttaa siltä, että joku on käynyt artikkelin sisällön joskus läpi (vastaa artikkelin sisällöstä), mukaan ei ole lipsahtanut epäilyttäviä, lähteettömiä lisäyksiä ja artikkelin sisältö on stabiili. Gopase+f 29. toukokuuta 2010 kello 23.11 (EEST)

Kiitokset tuosta arvioinnista! Erityisesti tuo luettelomaisuus oli sellainen, mikä on omaan silmäänkin osunut (Johtuu pitkälti en-wikin artikkelin luettelomaisuudesta, josta artikkelin pohjan käänsin), mutten ollut varma pitävätkö muut tuota liian luettelomaisena. Yritän tuohon panostua vielä ennen HA-äänestystä :) Pahoittelut surkeasta kieliopista, kofeiininin yliannostus :)-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 29. toukokuuta 2010 kello 23.36 (EEST)

Poistit artikkelin tekstin kokonaan?

Poistit lähes kokonaan artikkelin "Teemu Kesä". Ethän jatkossa poista artikkeleita, vaan jos joku tekee tekstin rumaksi niin korjaa se tai laita siitä parannusilmoitus. Älä poista turhaan. Swordmaster146 30. toukokuuta 2010 kello 18.53 (EEST)

Suora kopio jatkoajasta. Gopase+f 30. toukokuuta 2010 kello 18.55 (EEST)

Suomenvedenpohja

Pistin Suomenvedenpohjan takaisin lupaava arviointiin ja sinä olit selkeästi vastustanut koska artikkelista ei löytynyt perustietoja niin pistäppä kommentit. Lähinnä kait haen tuossa tuota, että ei varmaan ole mielekästä vaatia sellaisia tietoja pakollisiksi perustiedoiksi joita ei ole helposti löydettävissä.--Zache 4. kesäkuuta 2010 kello 12.22 (EEST)

Saatte tosiaan vapaasti arvioida. Kuten hyvissä ja suositelluissakin artikkeleissa harvinainen kieli ei toki ole este vaan hidaste, ja jos yhden venäjän (tai jonkin muun kielen) taito loppuu, niin ehkä joku toinen jatkaa paremmalla ajalla.--Urjanhai 5. kesäkuuta 2010 kello 20.13 (EEST)

Palkinto

{{papukaijamerkki|Lupaava artikkeli -luokan kehittämisestä. --[[Käyttäjä:Zache|Zache]] 14. kesäkuuta 2010 kello 12.49 (EEST)}}

Tanar antoi minulle jokin aikaa sitten kaijan lupaavista artikkeleista, niin minusta sinä ja pari muuta käyttäjää, jotka saivat arvioinnin konkreettisesti toimimaan tekemällä ihan käsittämättömästi parin ekan viikon aikana hommia arvioitavien artikkeleiden kanssa ansaitsette palkinnon kans. Kiitokset, oli kiva huomata miten paljon saa yhteistyöllä aikaiseksi!

Ja erityisesti sä saat kyllä palkinnon siitä että järjestelmällisesti arvioit artikkeleita checklistallasi. --Zache 14. kesäkuuta 2010 kello 13.16 (EEST)

Analyyttista kriittisyyttä tosiaan tarvitaan, joten yhdyn palkinnon perusteluihin.--Urjanhai 15. kesäkuuta 2010 kello 11.20 (EEST)

Kiitos papukaijasta ja kiitoksista. Gopase+f 16. kesäkuuta 2010 kello 19.29 (EEST)

Urho Kekkonen

[3] Ajattelitko perustella jollaki lailla, kun ehdotat lupaavaksi artikkeliksi? --Ville Siliämaa 22. kesäkuuta 2010 kello 14.03 (EEST)

Välityspyyntö Ulrikan kokemasta vainosta

Avasin välityspyynnön Ulrikan kokemasta vainoamisesta. --Joonasl (kerro) 23. heinäkuuta 2010 kello 12.02 (EEST)

Gopase+f; tuosta sinun välityspyyntökommentistasi niin vaikka olenkin jokseenkin samaa mieltä Wikipediasta yhteisönä niin voi olla hedelmällistä ehkä pohtia, että oliko viittaamasi Ulrikan kommentin tarkoitus olla (itse)ironiaa liittyen tilanteeseen / Wikipediaan ylipäätänsä. Luulisin, että hän kuitenkin ihan aidosti pyrkii toimimaan Wikipedian parhaaksi IMHO, mutta ei jatketa tästä aiheesta täällä sen enempää kun tämä on a.) väärä paikka ja b.) minulla on ihan asiaakin.

Jos päädyt oikeasti lopettamaan niin toivoisin, että teet jonkun pohdiskelevan kirjoituksen siitä mikä suomenkielisessä Wikipediassa meni pieleen ja siitä miksi päädyit lopettamaan. Täältä on kuitenkin kadonnut paljon pitkäaikaisia käyttäjiä jotka ovat käyttäneet älyttömästi aikaa Wikipedian kehittämiseen ja vaikka pystynkin arvaamaan syyn esim Usp:in ja Agony:n lopettamiseen niin arvaukset eivät paljoakaan auta yhteisön tulevaisuuden kannalta. Ainoat jotka ovat jotain kirjoittaneet lopettamisestaan on minusta olleet Hrrkr31 ja Alexius Manfelt. Dokumentaatiota kuitenkin tarvittaisiin jotta pystytään oppimaan virheistä ja toimimaan jatkossa paremmin.

Toivon kuitenkin ettet lopeta ja jos nykyinen touhu tuntuu lähinnä päänhakkaamiselta seinään, niin kokeile tehdä jotain sellaista jossa et ihan heti päädy vänkäämään toisten käyttäjien kanssa. Ainakin tällä hetkellä esimerkiksi teemasivut oikeasti kaipaisi muitakin henkilöitä kuin minut pohtimaan sitä miten homma voisi toimia ja ennen kaikkea toteuttamaan asioita. Teemasivujen kohdalla oikeasti tarvittaisiin rankkaa kirjoitustyötä ja sopivien artikkeleiden etsimistä. Tällä hetkellä aktiivisimmat teemasivujen kanssa toimijat on Henswick (Yhdysvallat teemasivu), Kulttuurinavigaattori (Kuvataiteiden teemasivu), Olimar (Videopelit teemasivu + videopelit-projekti)

Lisäksi on ihan hitosti muita mielenkiintoisia juttuja kuten esimerkiksi pitäisi väsätä fi.wikipedialle mobiiliversiolle etusivu, löytää sellaisia puutteita meidän leiskasta jotka estävät mobiilikäytön sekä tehdä mobiiliversiolle paikannustuki. Se on ihan selvää ettei mikään Wikipedian tapainen palvelu ole tulevaisuudessa pääasiassa tietokoneella luettava vaan sitä käytetään erilaisilla gadgeteillä. Tärkeimmät lienee tällä hetkellä iPhone ja iPad, mutta android pohjaiset pda-tyyppiset laitteet maksavat halvimmillaan sen 80-euroa joten nekin tulevat e-kirjoina kovaa vauhtia. Ja jos suomenkielinen wikipedia ei sopeudu tuohon muutokseen niin joku luultavasti vain forkkaa tämän (joka ei ole välttämättä huono asia)

Muita juttuja on, että esimerkiksi olisi ihan realistista saada Turun kaupunginkirjaston e-kirjanlukijoihin valikoituja artikkeleita wikipediasta. Niiden suurimpia ongelmia meinaan on, että niiden sisältö on jotain ikivanhaa niin niitä kiinnostaa tuore vapaa sisältö, wikipedia on ainakin toistaiseksi pop ja meillä olisi hyviä artikkeleita esim kirjailijoista tai Turusta jos joku vaan vääntäisi ne noille laitteille sopivaan muotoon. Turku on myös kulttuuripääkaupunki vuodelle 2011 joten suomenkielinen Wikipedia pystyisi ottamaan tuolla osaa siihen joka olisi todella ROK.

Tällä tavalla siis meikäläinen pohtii wikipediaa ja voit ehkä arvata kuinka paljon ahdistaa tuo että täällä keskimääräinen asioiden kehittämisen taso on se, että kyetään ainoastaan kiristämään lähdevaatimuksia ja miettimään jonkun triviaalin artikkelin merkittävyyttä. --Zache 24. heinäkuuta 2010 kello 13.30 (EEST)

Kiitos viestistäsi. Ulrikan käytöksestä ei kannata puhua täällä. Oikeampi paikka on hänen keskustelusivunsa. Gopase+f 27. heinäkuuta 2010 kello 09.00 (EEST)

USS New Jersey

Hauki on kala mallineen poisto muuttamalla tynkä minityngäksi on aivan uusi tapa ratkaista ongelma... olen käsittänyt, että tuollaisen mallineen poisto vaatii asiasisällön lisäämistä eikä "kosmetiikkaa". Artikkeli ei sisällä juuri mitään muuta kuin kuvia ja wikipedian ei pitäisi olla kuvagalleria. Artikkeli on merkitty käännökseksi, mutta siitä ei ole käännetty kuin ensimmäinen virke ja siinäkin oli virhe. Vähin vaatimus olisi ollut sotalaivamallineen lisääminen, jolloin aluksen perustiedot olisi merkitty näkyviin.--Phiitola 28. heinäkuuta 2010 kello 10.57 (EEST)

Muidenkin käyttäjien mukaan luokitus, kuvitus ja iw:t tekevät artikkelista minityngän. Muutkin käyttäjät ovat toimineet vastaavalla tavalla. Käsittääkseni muokkaukseni vastaa yleistä linjaa. Gopase+f 28. heinäkuuta 2010 kello 11.16 (EEST)

Täh?? eikö oltukaan jossakin keskustelua. Ainakaan Jniemenmaa ei voine yhtyä käsitykseesi, koska merkitsi useita lentolaivue artikkeleita HOK:ksi, vaikka niihin oli merkitty lähteet, iw:t ja luokitus (ei toki kuvia, mutta ne eivät ole wikipedian vaatimuksenakaan lyhyissä artikkeleissa). Artikkeli ei kuitenkaan voi olla kuvagalleria, mistä on käsittääkseni jopa ohje.--Phiitola 28. heinäkuuta 2010 kello 11.45 (EEST)

Keskustelepas asiasta jonkun toisen käyttäjän kanssa (tai laajenna artikkelia niin ongelma ratkeaa). Tämä ei ole hedelmällistä. Gopase+f 28. heinäkuuta 2010 kello 12.18 (EEST)

Ehdotus muotoiluksi

"Ei epäilyttäviä laajennuksia." --Tappinen 2. elokuuta 2010 kello 07.41 (EEST)

Muutin kohtaa jo muotoon "artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä." Lieneekö sitten parempi vai ei. Asiasta saa keskustella edelleenkin ja ehdotuksia otetaan vastaan. Gopase+f 2. elokuuta 2010 kello 17.07 (EEST)

Tuohan on hyvä, kelpaa mulle. --Tappinen 2. elokuuta 2010 kello 18.41 (EEST)

:Maahanmuuttajaperhe.JPG

Niin kuva on asiallisessa yhteydessä artikkelissa Meri-Rastila haluatko sinä sensuroida kumoamalla minun muokkaukseni vai mtä sinä tarkoitit tällä [4] D100a 9. elokuuta 2010 kello 23.30 (EEST)

Tarkoitin ihan sitä mitä yhteenvedossa perusteluksi kirjoitinkin: "kuva ei tuo mitään lisäinfoa artikkelin aiheesta. ehkä josain toisessa artikkelissa menisi." Eli kirjoitin perustelun kuvan poistolle. Gopase+f 9. elokuuta 2010 kello 23.32 (EEST)

Et taida asua täällä joten minusta jos artikkelissa lukee että täälä asuu paljon eri maahanmuuttajia niin pitääkö taloista ottaa kuvia?D100a 9. elokuuta 2010 kello 23.34 (EEST)

Osannet käydä keskustelua jossain sopivammassa paikassa. Täällä asiasta on turha jatkaa. Gopase+f 9. elokuuta 2010 kello 23.35 (EEST)

Oletko kysynyt tuolta perheeltä luvan, että saat julkaista kuvan heistä Wikipediassa? Näyttää jostain puskan takaa kuvatulta. Ja onko tiedossasi, että he ovat maahanmuuttajia? Nämä kysymykset heräävät Crimson Cherry Blossomin ja Gopase+f:n poistosyiden lisäksi, eivät siis niiden tilalle. --Lax 10. elokuuta 2010 kello 09.54 (EEST)

Tusina ääni kukkarokivelle

Lisäsit tusinan puoltoääniä Kukkarokivi-artikkeliin. Tarkistaisitko tuon?--Nedergard 15. elokuuta 2010 kello 13.21 (EEST)

Tarkistettu. On ihan oikein. Gopase+f 15. elokuuta 2010 kello 13.25 (EEST)

?? Siis yksi käyttäjä voi lisätä 12 ääntä: [5] ?--Nedergard 15. elokuuta 2010 kello 13.32 (EEST)

Ei tuo lasketaan kyllä vain yhdeksi ääneksi. Nuo kaksitoista kohtaa ovat perusteluja ja nuo plus-symbolit tarkoittavat kohtia, jotka Gopase+f:n mielestä ovat kunnossa. --MiPe ^(wikinät) 15. elokuuta 2010 kello 13.35 (EEST)

Ei kyllä se on vain yksi ääni, (tosin paremmin/toisin perusteltu kuin muut.) Gopase+f 15. elokuuta 2010 kello 13.37 (EEST)

Meni jakeluun. Muotoilu hämäsi. Ajattelin kuitenkin ensin kysyä ennen kuin rupean mitään kumoilemaan.--Nedergard 15. elokuuta 2010 kello 13.50 (EEST)

OK. Gopase+f 15. elokuuta 2010 kello 14.16 (EEST)

Luettelo Alabaman kuvernööreistä

Luettelo on LA-arvioinnissa ja koska keskustelu on ollut melko hiljaista ja osallistuit edellisen kuvernööriluetteloni LA-arviointiin, ajattelin josko ehtisit vilkaista tuotakin :)-Henswick 19. elokuuta 2010 kello 15.51 (EEST)

Linnosvuon Pena

Huomasitko Pentti Linnosvuo -artikkelissa olevat pari lähdepyyntöä? Mä aattelin ehdottaa sitä lupaavaksi vasta, kun ne on saatu täytettyä. Muistaakseni yksikin avoin lähdepyyntö on saanut jotkut käyttäjät vastustamaan statusehdotuksia. --Lax 25. elokuuta 2010 kello 02.08 (EEST)

Joo huomasin, mutta ovat sen verran triviaalien asioiden perässä, että vaikka kohdat poistaisi, olisi artikkeli LA-tasoa. Voit keskeyttää ehdotuksen jos haluat lisäaikaa ennen arvioinnin aloittamista. Gopase+f 25. elokuuta 2010 kello 02.11 (EEST)

No, samapa tuo. Katotaan, mitä kansa tuumaa ja kysellään sitten korjausten jälkeen perään, jos ei tuollaisena kelpaa. --Lax 25. elokuuta 2010 kello 02.22 (EEST)

Hotelli_Kämp

moi, sori kun kiirehdin, mutta ajattelitko luoda keskustelusivun lupaava artikkeli -ehdotusta varten? --Olli ^keskustelu 26. elokuuta 2010 kello 09.00 (EEST)

Sen voi luoda kuka vaan. Esim. käyttäjä Lakritsa luo niitä paljon minun jäljiltäni. Itse en välttämättä osallistu koko arviointiin jos asia etenee ilman minuakin. Gopase+f 26. elokuuta 2010 kello 09.02 (EEST)

Ilmasodankäynnin historia

Moikka! olet viitannut artikkelissa Rendsmarkin kirjaan, mutta sitä ei löydy lähdeluettelosta. Olisitko niin ystävällinen ja lisäisit sen. Ystävällisin terveisin Vesteri 28. elokuuta 2010 kello 00.47 (EEST).

Ilmeisesti Kolppanen täytti toiveesi: [6]. Gopase+f 28. elokuuta 2010 kello 10.57 (EEST)

DIV

A bug? Baldwin040 4. syyskuuta 2010 kello 07.23 (EEST)

Ei ole bugi. Tarpeellinen lisäys. Gopase+f 4. syyskuuta 2010 kello 07.25 (EEST)

Erikoinen. Mietin myos arkisto tekstia. Maybe osaat kommentata siihen..? Baldwin040 4. syyskuuta 2010 kello 07.41 (EEST)

Arkistoteksti on ihan hyvä noin. Gopase+f 4. syyskuuta 2010 kello 07.44 (EEST)

Lax oli korjannut sen, niin se on ok nyt. En halua tietaa miksi div pitaa olla viela lisaksi, mutta jos ei ole bug niin huonoa koodia ehka. Mutta tama kaikki siita, ei enempaa. Baldwin040 6. syyskuuta 2010 kello 10.41 (EEST)

Ketä ne provosoivat?

Sinua (joka niistä olet eniten valittanut) vai käyttäjätunnus Aulis Eskolaa, joka on eniten kommentoinut? Jokainen voi pohtia asiaa. Sanon vanhan kamuni Mauno Koiviston sanoin: "Ei pidä provosoitua". --Ulrika 16. syyskuuta 2010 kello 10.50 (EEST)

Käydään keskustelu provosoinneistasi sinun keskustelusivullasi. Siellähän siitä on aikaisemminkin keskusteltu. Eli jatkot sinne. Gopase+f 16. syyskuuta 2010 kello 10.52 (EEST)

Allekirjoituksesta

Palautin allekirjoituksesi viestiisi[7]. Allekirjoitus ei ikävä kyllä ole käyttäjälle valinnainen.--Khaosaming 16. syyskuuta 2010 kello 11.41 (EEST)

Voisitko samalla poistaa nuo tilastot ulrikan sivuilta, joissa selvästi halveerataan niissä nimettyjä käyttäjiä. Niitä on nyt koittanut poistaa useampikin käyttäjä ja aiheesta on keskustelta kahvihuoneessakin asti, mutta Ulrika palauttaa halveeraavat tilastot aina vaan. (Tämäkin keskustelu kuuluisi Ulrikan keskustelusivulle...) Koen että tilastot estävät minua allekirjoittamasta viestejäni ko. keskustelusivulla. Asia korjautuisi itsestään, jos tilastot poistettaisiin. Gopase+f 16. syyskuuta 2010 kello 11.52 (EEST)

Tietty toinen keino tietty olisi, että jätätte tilastot omaan arvoonsa (vaikka se varmasti syökin ylpeyttä). Ne on kuitenkin Ulrikan puolelta lähinnä mielenosoittamista eikä niissä ole oikein mitään mieltä jos niillä ei saa haluttua huomiota. Lähinnä noloja ovat IMHO ja kyl Ulrikakin sen tajuaa jossain vaiheessa että hän saa niillä ainoastaan huonoa karmaa itselleen. --Zache 16. syyskuuta 2010 kello 12.41 (EEST)

Mä jätin ne omaan arvoonsa kuukausien ajaksi, mutta nyt tänään tämä versio [8] avasi taas silmäni. Liika on liikaa. Jos haluat Zache ratkaista tilanteen kerralla, niin käy poistamassa "nolot" tilastot. Kaikenlainen muuhan provokaatio lähtee kaikilta keskustelusivuilta aika nopeasti, mutta jostain syystä nuo tilastot ovat jääneet. Jos ilmaiset mielipiteesi poistamalla tilastot, uskon että viesti menee Ulrikallekin nopeammin perille. Ihan Ulrikankin vuoksi olisi parempi, että kävisit poistamassa tilastot. Huono karma Ulrikalle kun tarkoittaa aina ongelmia myös yhteisölle. Välillä viiveellä, valillä ilman viivettä. Gopase+f 16. syyskuuta 2010 kello 12.46 (EEST)

Arkistoja ei saa muokata

Hei, arkistoitujen keskusteluiden alussa lukee selvästi "Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.". Arkistojen muokkaamisesta on suomenkielisessä Wikipediassa jaettu muokkausestojakin. Huomautukseni koskee tätä muokkaustasi. --Klassikkomies 18. syyskuuta 2010 kello 12.48 (EEST)

Käytä maalaisjärkeä. Ei ole mitään järkeä hirttäytyä jokaiseen ohjeeseen kaikissa tilanteissa. Gopase+f 18. syyskuuta 2010 kello 12.50 (EEST)

Samaa suosittelen sinulle. Sen lisäksi, että arkistojen muokkaaminen on kiellettyä ei myöskään ole järkeä laittaa välittömästi pystyyn uutta äänestystä, kun juuri päättyneen tulos ei miellytä itseä. Se ei varmastikaa ole Wikipedian käytäntöjen saatikka hengen mukaista. --Klassikkomies 18. syyskuuta 2010 kello 12.55 (EEST)

Olen minäkin muokannut keskustelusivuarkistojani lisäämällä helppokäyttöisyyttä niiden selaamiseen, jolloin ei tarvitse painaa edellinen-näppäintä: [9] Tuo homma on vielä kesken ja aion myös saattaa sen loppuun. –Crimson Cherry Blossom™ 18. syyskuuta 2010 kello 12.57 (EEST)

Kyllä keskustelun jatkaminen on ihan perusteltua, jos edellinen keskustelu arkistoitiin heikoin perustein ja kiireellä. Wikipedian henkeen kuuluu artikkelien kehittäminen yhteistyössä muiden käyttäjien kanssa, eikä sen tiellä saa seistä muutama käyttäjä, jotka haluavat välttämättä hirttäää koko yhteisön ohjeiden sanamuotojen tiukimpiin tulkintoihin. Gopase+f 18. syyskuuta 2010 kello 13.01 (EEST)

Keskustelun jatkaminen artikkelin kehittämiseksi on toki perusteltua, mutta jo arkistoitujen äänestysten manipuloiminen tai välitön uudelleen äänestyttäminen ei. --Klassikkomies 18. syyskuuta 2010 kello 13.14 (EEST)

Ja muutenniin, se arkistoitu osio päättyy juuri tuohon Klassikkomiehen itse antamaan kommentiin[10], jonka jälkeen Gopase+F aloitti keskustelun arkistoidun osan "ulkopuolella"[11]. Että sellaista. --Ville Siliämaa 18. syyskuuta 2010 kello 13.06 (EEST)

Gopase+F avasi arkiston ja jatkoi äänestystä, kun sen tulos ei miellyttänyt häntä. --Klassikkomies 18. syyskuuta 2010 kello 13.14 (EEST)

Kysseessä siis tämä muokkaus (huomaa arkistoinnin katoaminen), johon linkitin jo heti alussa. --Klassikkomies 18. syyskuuta 2010 kello 13.17 (EEST)

Ei vaan avasin arkiston, koska 1) keskustelu jatkui lupaava artikkeli -ehdotuksesta arkiston ulkopuolelle 2) ensimmäinen lupaava artikkeli -arviointi oli päätetty heikoin perustein ja kiireellä. Eli älä arvaile muiden motiiveja, kun olet kuitenkin väärässä. Gopase+f 18. syyskuuta 2010 kello 13.19 (EEST)

Huomaa, että sinun mielestäsi "ensimmäinen lupaava artikkeli -arviointi oli päätetty heikoin perustein ja kiireellä" eli kyseessä on sinun mielipiteesi siitä, että äänestys oli päättynyt väärin. Jatka keskusteluja miten haluat, mutta älä muokkaa arkistoja olipa mielipiteesi äänestyksen tuloksesta mikä tahansa. --Klassikkomies 18. syyskuuta 2010 kello 13.24 (EEST)

Tulen jatkossakin muokkaamaan arkistoja silloin kun katson sen tarpeelliseksi ja käytäntöjen mukaiseksi toiminnaksi. Gopase+f 18. syyskuuta 2010 kello 13.27 (EEST)

Kuten heti keskustelumme alussa totesin arkistojen muokkaaminen ei ole käytäntöjen mukaista toimintaa. Tuskin koskaan se on tarpeellistakaan ellei kyseessä tuollainen selaamista helpottava muutos, jonka Crimson Cherry Blossom edelle mainitsi. Tosin senkin tarpeellisuudesta voidaan olla montaa mieltä. --Klassikkomies 18. syyskuuta 2010 kello 13.32 (EEST)

Jokatapauksessa meidän kummankaan arkistomuokkaus ei varmaankaan häiritse ketään? –Crimson Cherry Blossom™ 18. syyskuuta 2010 kello 13.38 (EEST)

Kuten olen edellä esittänyt Gopase+f:n häiritsee ja kuuluisi mielestäni häiritä jokaista Wikipedian käyttäjää, koska se aloittaa omasta mielestä väärällä tavalla päättyneen äänestyksen välittömästi uudelleen, mikä on erittäin arveluttavaa, Wikipedian käytöntöjen ja hengen vastaista, ja tämän lisäksi hänen muokkausensa avaa arkiston mitä käytäntöjen mukaan ei siis saa tehdä. --Klassikkomies 18. syyskuuta 2010 kello 13.43 (EEST)

Jospa kysyisit Joonasl:n mielipidettä. Hänhän äänestyksen oli päättänyt. Edit: korjaan, eikös nuo ole pikemminkin konsensuskeskusteluja? --Otrfan 18. syyskuuta 2010 kello 13.55 (EEST)

Koska olen joutunut vakavan hyökkäyksen kohteeksi katson oikeudekseni puolustautua ja tarkastella omia ja Klassikkomiehen muokkauksia syytökseen liittyen. Palataanpa siis ensin käytännön kirjaimeen, kun siihen on nyt sitten tarkoitus hirttäytyä: Klassikkomiehen viittaama käytäntö Wikipedia:Keskustelusivu#Vanhat kommentit sanoo:

1) "Jos keskustelusivu kasvaa huomattavan suureksi, vanhat kommentit tulee siirtää arkistoon. Yleensä arkisto on alasivu, jolla on nimi ”Arkisto”, ”Arkisto 2” ja niin edelleen. Alasivu erotetaan vinoviivalla (”Keskustelu:Artikkelin_nimi/Arkisto 1”). Keskustelusivulle täytyy tällöin luoda selvästi näkyvä linkki arkistoon."

2) "Vanhoilla kommenteilla tarkoitetaan vähintään kuukauden vanhoja viestejä, eikä sitä uudempia viestejä tule siirtää arkistoon. Arkistoon ei myöskään saa siirtää keskusteluja, jotka ovat vielä ajankohtaisia."

3) "Poikkeustilanteita (esimerkiksi poistetun artikkelin keskustelusivun poisto) lukuun ottamatta vanhoja kommentteja ei poisteta keskustelusivuilta arkistoimatta. Jos muutat myöhemmin mieltäsi, voit yliviivata aikaisemman kommenttisi sijoittamalla sen ja -elementtien väliin." (numeroinnit minun) vastaukseni kohtiin:

• 1) Keskustelusivu ei ollut huomattavan suuri, tai alasivu joten tämä kohta ei voi ohjata toimintaa.
• 2) kommentit eivät olleet yli kuukauden vanhoja ja keskustelu oli selvästi vielä ajankohtainen, joten tämäkään kohta ei voi ohjata toimintaa.
• 3) kukaan ei ollut poistamassa kommentteja, joten tämäkään kohta ei voi ohjata toimintaa.

Sen sijaan samalla käytäntösivulla mainitaan muun muassa:

• "Artikkelin keskustelusivu on tarkoitettu artikkelin kirjoittamista ja kehittämistä koskevaan keskusteluun."
• "Jos on tarvetta, kommenttien ulkoasua voi "siistiä" säätämällä esimerkiksi sisennyksiä. Mikäli keskustelun seurattavuus sitä vaatii, kommentteja voi selventää muotoiluilla tai lisäyksillä, jotka eivät muuta alkuperäisen viestin sanomaa tai ilmaisua. Kommenttien järjestystä voi muuttaa loogiseksi, mikäli järjestys on sekaantunut." (esim. minä seurasin tätä ohjetta, Klassikkomies taas rikkoi tätä ohjetta vastaan lisätessään avatun arkistoinnin uudelleen [12])

Lisäksi Wikipedia:Älä palvo sääntöjä -käytännöstä löytyy kohdat:

• "Jos säännöt estävät sinua toimimasta muiden kanssa Wikipedian parantamiseksi tai ylläpitämiseksi, älä välitä niistä." (Minä olen seurannut tätä käytäntöä, mutta klassikkomies on rikkonut käytäntöä) Klassikkomies on kieltäytynyt noudattamasta käytännön ohjetta "Wikipedia nojaa ennen kaikkea sääntöjen henkeen ja terveen järjen käyttöön, ei kiveen hakattuihin pykäliin." erityisesti, koska keskustelusivu-käytäntö ei käsittele lupaava artikkeli -arvioinnin arkistointia.

Lupaavan artikkelin ohjeessa mainitaan arviointikeskustelusta ainoastaan: "Lupaava artikkeli -merkintää haetaan lisäämällä artikkeliin {{Lupaava artikkeli -ehdotus}}-malline, joka lisää artikkelin lupaavaksi ehdotetut artikkelit -luokkaan. Tämän jälkeen aloitetaan arviointikeskustelu artikkelin keskustelusivulla otsikolla ”Lupaava artikkeli -ehdotus”. Jotta artikkeli saisi lupaava artikkeli -statuksen, arviointikeskusteluun on osallistuttava vähintään kaksi käyttäjää ja keskustelussa on synnyttävä konsensus siitä, että artikkeli täyttää vaaditut kriteerit. Arviointi päättyy, kun tulos on selvä ja sen voi lopettaa kuka tahansa. Arvioinnin loputtua artikkelista poistetaan arvioinnista kertova malline ja käyty keskustelu arkistoidaan {{arkistoitu osa}}-mallineella."

keskustelun yhteenvetona siis katson, että en ole syyllistynyt käytäntörikkomukseen. Lisäksi katson, että Klassikkomies on rikkonut muokkauksellaan [[13]] käytäntöjä Wikipedia:Keskustelusivu ja Wikipedia:Älä palvo sääntöjä. Asiasta saa huomauttaa Klassikkomiehen keskustelusivulla, jotta huomautus käytäntörikkomuksista tulee kaikkien käyttäjien tietoon. Gopase+f 18. syyskuuta 2010 kello 13.59 (EEST)

Hahahaha, arkistoja nyt ei kuitenkaan saa muokata. Luulisi ettei sitä ole kovin vaikea ymmärtää, kun jokaikisen arkiston alussa lukee: "Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota." Joten ei auta itku eikä Otrfanin eikä edes käyttäjä Joonasl:n mielipide markkinoilla. :) --Klassikkomies 18. syyskuuta 2010 kello 14.08 (EEST)

Minkäs mielipiteen minä olen muka asiasta esittänyt? Klassikkomies voisi nyt vähän rauhoittua. --Otrfan 18. syyskuuta 2010 kello 14.09 (EEST)

Kuten jo aikaisemmin sanoin: aion jatkossakin muokata arkistoja silloin kun katson sen tarpeelliseksi ja käytäntöjen mukaiseksi. Jos haluat että lopetan sen niin aloita vaikka kommenttipyyntö toimistani. Tuossa yllä on jo vastineenikin kommenttipyyntöön valmiina. Gopase+f 18. syyskuuta 2010 kello 14.15 (EEST)

Kommenttipyyntö tulee kysymykseen vasta mikäli käytäntörikkomukset jatkuvat. Tällä erää minulla ei ole asiasta muuta sanottavaa ja toivotan mukavaa viikonloppua. --Klassikkomies 18. syyskuuta 2010 kello 14.21 (EEST)

Vastoin kun Klassikkomies yllä väittää, en ole rikkonut käytäntöjä. Ainoastaan arkistoitu osa -mallineen tekstiä "Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota." vastaan. Tämä on hyvin kaukana käytäntörikkomuksesta. Gopase+f 18. syyskuuta 2010 kello 14.27 (EEST)

Liminganportti

Merkittävyyskeskustelussa on Liminganportti. Artikkeli on hyvin kirjoitettu, eikä sitä viitsisi sen takia poistaa, mutta ehditkö arvioida?--Urjanhai 22. syyskuuta 2010 kello 21.30 (EEST)

Katsoin jo, vaikea tilanne. Jätän toistaseks kommentoimatta. Gopase+f 23. syyskuuta 2010 kello 10.01 (EEST)

Rauhanturvaaminen

Voitko auttaa minua korjaamaan tuon sivun kohdan Luettelo YK:n rauhanturvaaja operaatioista kohdan aasian. Sillä lisäsin sinne kaksi operaatiota mutta nyt se meni ihan pieleen koko mallinne. Kiitos--Ashoka 23. syyskuuta 2010 kello 12.32 (EEST)

LA-ehdotukset

Kun ehdotuksia tehdään, nykyisten sääntöjen mukaan pitää aloittaa myös keskustelu. --Thi 1. lokakuuta 2010 kello 15.41 (EEST)

Missäs näin sanotaan? Arvaan, että viittaat "säännöillä" sivulle: Wikipedia:Lupaavien artikkelien ohje, jossa todetaan mm. "Lupaava artikkeli -merkintää haetaan lisäämällä artikkeliin {{Lupaava artikkeli -ehdotus}}-malline, joka lisää artikkelin lupaavaksi ehdotetut artikkelit -luokkaan. Tämän jälkeen aloitetaan arviointikeskustelu artikkelin keskustelusivulla otsikolla ”Lupaava artikkeli -ehdotus”." Jos todella on ihan välttämätöntä, että artikkelin ehdottajan pitää myös aloittaa arviointikeskustelu niin ainakin tuosta yllälainaamastani kannattaa poistaa tarpeeton passiivi. Oma tulkintani aiheesta on, että tämä toimintatapani haittaa vain pientä, muutaman käyttäjän kokoista käyttäjäporukkaa, joka on ottanut asiakseen arvostella ihan kaikkea tekemääni. Jos asia ei ole näin, toivon, että muutkin käyttäjät osallistuvat keskusteluun. Jos oletan väärin, niin tietenkin korjaan toimintaani. Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 15.49 (EEST)

Toimintasi ei ole kiinnittänyt pitkään aikaan millään lailla huomiotani, mutta tuosta olen aikonut huomauttaa jo aikaisemmin. Olen olettanut, että arviointikeskustelun aloittaminen on huomaavaisuutta käyttäjältä, kun sitä ei sälytetä toisen vastuulle. --Thi 1. lokakuuta 2010 kello 15.51 (EEST)

Mä oon kysynyt aikasemmin esim. Lakritsalta, että haittaako nykyinen työnjako häntä. [14] Ei tuntunut häntä haittaavan: Ei se ole mikään ongelma, ei ole suuri vaiva aloittaa se keskustelu." Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 15.54 (EEST)

Hyvä, mutta jos olet siis itsekin kysynyt samaa asiaa, olisi luullut sinun ymmärtävän miksi asiasta tiedustellaan nyt. --Thi 1. lokakuuta 2010 kello 15.58 (EEST)

Ei se ole mikään oletus. Kysyin vain että haittaako Lakritsaa aloittaa arviointikeskustelu. Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 16.00 (EEST)

Vähintäänkin kannattaa kuitenkin tehdä jonkinlainen perusarviointi, kannattaako ehdotusta edes tehdä. Summanmutikassa tukkuehdotusten tekeminen on käyttäjien voimavarojen tuhlaamista. Viittaan esim. Zulumaa-artikkeliin. --Ulrika 1. lokakuuta 2010 kello 16.01 (EEST)

Mielestäni olisi hyvä, jos myös artikkelin keskustelusivulta kävisi ilmi LA-ehdotuksen aloittaja. --Jisis 1. lokakuuta 2010 kello 16.02 (EEST)

Kelpaako ihan lyhyesti: "Ehdotan lupaavaksi", vai vaaditaanko jatkossa joku pitempikin tarina? Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 16.04 (EEST)

Mielestäni riittää. --Jisis 1. lokakuuta 2010 kello 16.04 (EEST)

Ok, koitan muistaa jatkossa. Toisaalta voi ihmetellä perustellusti, että mikä virka tuollaisella lyhyellä itseselvän asian toteamisella on? Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 16.06 (EEST)

Keskustelusivulle jää ehdottajan nimimerkki näkyviin. Muuten syntyy virheellinen käsitys, että artikkelin on "löytänyt" se käyttäjä joka avaa keskustelusivun. Pikkujuttu, mutta harmittaa. --Jisis 1. lokakuuta 2010 kello 16.20 (EEST)

No enpä nyt mitään erityistä kunniaa tai halveksuntaa kaipaa työstäni lupaavien artikkelien parissa. :) Pullonkaulahan on tällä hetkellä edelleen siinä ehdottamisessa... Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 16.22 (EEST)

On siinä myös se juttu, että kun alkuperäinen ehdottaja ilmoittaa lukeneensa artikkelin, mahdollinen konsensus saavutetaan nopeammin. --Jisis 1. lokakuuta 2010 kello 16.34 (EEST)

Pullonkaula? Helppo lienee mallineita lisäillä, jos ei tarvitse edes osoittaa lukeneensa artikkelia. Olkaa hyvä, kun ehdotatte, perustelkaa aina ehdotuksenne.--Kotlas 1. lokakuuta 2010 kello 16.40 (EEST)

Kuuluisko tälläiset yleismaailmalliset keskustelut ja ohjeet nyt jo jonnekin muualle kuin tänne... Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 16.46 (EEST)

Kommentti oli hyvin käyttäjäkohtainen ja konkreettiseen tapaukseen viittaava.--Kotlas 1. lokakuuta 2010 kello 16.52 (EEST)

No vaaditaanko kaikilta käyttäjiltä jatkossa osoitusta artikkelien lukemisesta, vai koskeeko tämä toivomuksesi vain minua? Ja vaaditaanko perusteluja kaikilta käyttäjiltä, vai koskeeko tämäkin nöyrä toivomus vain minua? Kommentistasi tuli käyttäjäkohtainen vasta linkin jälkeen, sitä ennen se oli vai yleisesti esitetty toive. (oletuksella, että olemme tehneet sinunkaupat sillä hetkellä kun aloimme muokata wikipediaa) Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 16.59 (EEST)

Abhasiasta vielä

Moi, haluaisitko kommentoida tätä vielä? Sulla on siinä selkeä vastustus, mutta kannatustakin artikkelilla on, joten ajattelin että konsensukseen voitaisiin ehkä päästä.--Tanár 12. lokakuuta 2010 kello 22.54 (EEST)

Pidän vastustukseni edelleen voimassa. Artikkelin historia ei muodosta ehjää ketjua, ja siten artikkelin sisältöä ei voi pitää luotettavana. (vrt. en-wiki) Joudutaan siis odottamaan sitä neljättä kannatan ääntä, että saadaan konsensus, jos 75% konsensus ei susta ole riittävä. Gopase+f 14. lokakuuta 2010 kello 22.47 (EEST)

BTW: Mun käsitykseni konsensuksesta on 75% konsensus. Gopase+f 14. lokakuuta 2010 kello 23.29 (EEST)

kumouksestasi

Mistä niin päättelet että käsitttely on päättynyt Metassa?D100a 19. lokakuuta 2010 kello 12.42 (EEST)

Muun muassa siitä, että olet jättänyt parantamatta omien viestiesi kieliasua pyynnössä. -> Pyyntöä ai voida käsitellä. Gopase+f 19. lokakuuta 2010 kello 12.44 (EEST)

Aha olet jossakin tekemisissä asian johdosta vai mistä olet selalista tietoa? Ei ainakaan minuun päin ole otettu yhteyttä sieltä käsin..D100a 19. lokakuuta 2010 kello 12.50 (EEST)

Mikä ei liene ihme, koska metassa käytetään pääsääntöisesti englantia. Kommenttipyynnön kielen perusteella tulisi luultavasti kommunikointiongelmia. --Otrfan 19. lokakuuta 2010 kello 12.52 (EEST)

Niimpä niin..En ole edes nähnyt muiden ulkopuolisten kommetoineen kuin Wikipedian käyttäjien. Kuitenkin se on "avoimissa" odottamassa virallista päätöstä. Katsotaan kunnes se laitetaan "suljettuihin". Eli sen voi vielä pitää "roikkumassa" ajankohtaisissa..D100a 19. lokakuuta 2010 kello 13.03 (EEST)

Vaikea sitä on ollut kenenkään kommentoida, kun kukaan ei ymmärrä mitään kommenttipyynnön sisällöstä. Tuollainen kommentti tuli kyllä muulle sivulle:[15] --Otrfan 19. lokakuuta 2010 kello 13.06 (EEST)

Johtunee siitä, että ei-suomea-osaava ei saa kommenttipyynnöstä mitään selvää. Gopase+f 19. lokakuuta 2010 kello 13.07 (EEST)

jaksan odotella virallista päätöstä..Kysehän oli Juhkon kommentista ei välttämättä itse kyselystä..Katsotaan nyt kuitenkin.D100a 19. lokakuuta 2010 kello 13.12 (EEST)

Kyllä siinä kommentoidaan koko kommenttipyyntöä, eikä mitenkään erikseen Juhkon osuutta. Gopase+f 19. lokakuuta 2010 kello 13.15 (EEST)

Keskeiset artikkelit -äänestys

Pykäsin tämmöisen, niin jos tykkäät voisit pistää kommentit ja testata. Eniten kiinnostaisi tietää et onko tuo riittävän selkeä et jengi tajuaa miten se toimii ja toinen on et onko siinä esimerkiksi kielenkäyttöä josta ihmiset ottais nokkiinsa. Keskeiset artikkelit oli neutraalein termi jonka keksin. --Zache 19. lokakuuta 2010 kello 18.53 (EEST)

Joo huomasinkin ton. Ohjeet vaikuttaa lukemisen jälkeen ihan selviltä. Ilman ohjeiden lukemista ei tajua mistä on kyse (muuta kun että on äänestys). Vaikuttais ihan selkeeltä pienen kokeilunkin jälkeen. (Toi keskeisten tietosanakirja-artikkelien linkki vois olla paremmalla paikallakin, on kuitenkin hyvä esimerkki siitä mistä on kyse.) Gopase+f 19. lokakuuta 2010 kello 22.57 (EEST)

Kiits, pistin sitä linkkiä enemmän esille. --Zache 20. lokakuuta 2010 kello 15.42 (EEST)

Kerrankin äänestys, jossa Aku Ankka -ääniä ei hylätä! Äänestyksen kaksi tavoitetta tosin lyövät toisiaan korville: Pyri valitsemaan sellaisia artikkeleita joita olet valmis myös itse muokkaamaan -kehotus vaikuttaa siihen, että äänestyksen tulos ei osoita sellaisia artikkeleita, joita käyttäjät aidosti pitävät keskeisimpinä. Tiedot ja perehtyneisyys kuitenkin asettavat rajoja itsekriittisten käyttäjien muokkauksille. Minä en ainakaan ole kovin innokas sotkemaan kasvi-, eläin- ja kivikunta-artikkeleita, mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettenkö mielelläni lukisi ja tahtoisi muidenkin lukevan tuon aihepiirin hyvin tehtyjä artikkeleita. --Lax 20. lokakuuta 2010 kello 15.55 (EEST)

Samaa ajattelin minäkin. Tästä "säännöstä" johtuen oma listani on siis (Kaikkien suureksi yllätykseksi) aika Yhdysvallat-painoitteinen.-Henswick 20. lokakuuta 2010 kello 16.27 (EEST)

Muutin ohjeita ja poistin tuon muokkaustoivomuksen. --Zache 20. lokakuuta 2010 kello 16.30 (EEST)

Saakos muuten listaan laittaa punaisia linkkejä? Esimerkiksi Homeland Security on sellainen aihe josta kuuluisi ehdottomasti olla oma artikkelinsa Wikipediassa.-Henswick 20. lokakuuta 2010 kello 16.37 (EEST)

George Washington

Morjes! Mikäli et vielä huomannut niin pohdiskelin VA:ssa[16] tuota, että käytetäänkö artikkeli HA-äänestyksen kautta vai ei, käythän tuumimassa kun ehdit :)-Henswick 20. lokakuuta 2010 kello 17.18 (EEST)

Ja sattuisitko muuten löytämään tuon Presidents of America -kirjan ISBN-numeroa vielä? Itse en netistä löytänyt ja kirjaa ei näyttäisi löytyvän meikäläisen lähipiiristä... :/-Henswick 22. lokakuuta 2010 kello 11.32 (EEST)

Ei löydy tosta mun kappaleesta. Tiedä sitten mihin on hävinnyt. :) Gopase+f 22. lokakuuta 2010 kello 11.36 (EEST)

Onko kyse tästä kirjasta? [17] --Thi 22. lokakuuta 2010 kello 18.40 (EEST)

joo. Gopase+f 22. lokakuuta 2010 kello 18.40 (EEST)

VA:ssa kommentit olivat aika pitkälle HA:n kannalla, joten pistin nyt viimeinkin äänestyksen pystyyn. Jos sinua kiinnostaa niin tottakai olen myöhemmin mukana parantelemassa suositelluksi! :)-Henswick 3. marraskuuta 2010 kello 20.50 (EET)

Wikirakkaus

Ohessa palkinto useasta kommentoinista keskustelusivustoltollani. D100a 22. lokakuuta 2010 kello 23.05 (EEST)

Kiitos palkinnosta. Gopase+f 23. lokakuuta 2010 kello 00.12 (EEST)

LA-arvioinneista

Iltoja! Olisi ihan mukava jos seuraisit noita pitkään arvioinneissa olleita LA-ehdokkaita, ettei jää roikkumaan tuonne ehdotusluokkaan pitkäksi aikaa. Joka tapauksessa hienoa että olet etsinyt näitä artikkeleita, olisi monta helmiartikkelia muuten jäänyt löytämättä :)-Henswick 26. lokakuuta 2010 kello 21.03 (EEST)

Mulla on aika monessa artikkelissa taakkana se, että olen arvioinnin ehdottaja. Mun mielestä parempi olis, jos arvioinnin lopettais joku muu kuin aloittaja. Näin ainakin noissa "ei ihan selvissä" tapauksissa. :) Gopase+f 26. lokakuuta 2010 kello 21.10 (EEST)

Oothan tietonen tästä sivusta Käyttäjä:ZacheBot/Lupaavaksi ehdotetut artikkelit? Siellä näkee arvioinnin alotuspäivämäärän. Gopase+f 26. lokakuuta 2010 kello 21.17 (EEST)

Juu, tuolta niitä olenkin katsonut. Kyllä keskustelun aloittajakin (Varsinkin silloin kun kyseessä ei ole "oma" artikkeli) voi niitä ilmiselviä tapauksia itsekkin arkistoida (mm. Tässä 5 kannatusääntä tyyliin "Ei hyväksikään vaan suositelluksi" ennen minua). Tuolla luokassa pitkään roikkuvat selvästi lupaavat artikkelit nimittäin syövät arvioita uudemmilta, vielä arvioimattomilta artikkeleilta.-Henswick 26. lokakuuta 2010 kello 21.46 (EEST)

Ei kai siitä mitään ongelmaa ole, jos itse julistaa oman artikkelinsa lupaavaksi? Käytännöstä ei käynyt ilmi, että se olisi ongelma: "kuka tahansa saa lopettaa äänestyksen". Chuck Wepnerillä oli kaksi kannatusääntä, ei vastustusta, esimerkiksi.--Bluto 26. lokakuuta 2010 kello 21.53 (EEST)

Jossain aikasemminkin kritisoin tilannetta, jossa käyttäjä X kirjottaa artikkelin ja ehdottaa lupaavaksi. Käyttäjät Y ja Z kannattavat ja käyttäjä X lopettaa arvioinnin ja merkkaa lupaavaksi. Olis hyvä, jos käyttäjä X:n kolmoisroolista ainakin jonkun osan hoitais joku muu käyttäjä. Gopase+f 27. lokakuuta 2010 kello 12.04 (EEST)

Samaa mieltä. Kannatuksen vahvuus tosin tulee ottaa huomioon, eli vain kahden käyttäjän kannattamaa artikkelia ei ehdottajan/muokkaajan ole syytä lopettaa, ihan riippumatta arviointiajan pituudesta. Jos artikkelin roikkumiseen arviointisivulla joku kolmas (tai oikeammin neljäs) kypsyy, niin heittäköön oman arvionsa siihen lisäksi ja arkistoikoon. Kolmen käyttäjän kypsymisen Wikipedia kyllä kestää... --Lax 27. lokakuuta 2010 kello 17.43 (EEST)

Mutta tuon Wepnerin kohdalla oli ymmärtääkseni ongelmana se, etteivät käyttäjät löytäneet äänestykseen. Henkilön nimi ei ole kovin tunnettu. Minusta olisi ehkä parempi, että äänestyksen saa edelleenkin lopettaa kuka tahansa, mutta sen minimipituus voitaisiin määrittää.--Bluto 27. lokakuuta 2010 kello 20.16 (EEST)

Itse olen pitänyt omien artikkelieni arkistoinnissa 3 päivän (+ei vastustusääniä) nyrkkisääntöä.-Henswick 27. lokakuuta 2010 kello 21.00 (EEST)

Pultava

En aio puuttua tuohon Pultavan taistelusta käytyyn keskusteluun, mutta tutustumisen arvoisena lähteenä olisi Matti J. Kankaanpään "Suuri Pohjansota, Iso Viha ja Suomalaiset" ISBN 952-91-3934-9 vuodelta 2001--Phiitola 27. lokakuuta 2010 kello 23.01 (EEST)

Kuten varmaan muistatkin olen jo käyttänyt tuota lähteenä wikipediassa. :) Mutta eipä taida muakaan kiinnostaa Pultava-peuhaus. Pitäkööt tunkkinsa. :) Gopase+f 27. lokakuuta 2010 kello 23.05 (EEST)

Asiavirheiden korjaaminen on jälkikäteen ikävän työlästä, mutta olkoon tällä kertaa ;-)--Phiitola 27. lokakuuta 2010 kello 23.29 (EEST)

Huomautus

Tekonokkela sanailusi - jälleen kerran - ei ainakaan edistä hyvää ilmapiiriä Wikipediassa. Lopeta jo ja mene asiallisiin puuhiin. Niitä Wikipediassa riittää. --Ulrika 29. lokakuuta 2010 kello 10.24 (EEST)

Tekonokkelaa ja tekonokkelaa. Itsehän en tietenkään näe tuossa mitään tekonokkelaa, mutta kiitos kehuista. :) Gopase+f 29. lokakuuta 2010 kello 10.41 (EEST)

Ei tuossa minusta mitään tekonokkelaa ollut, ehkä pientä provosointia kuitenkin, mutta niin oli kyllä Ulrikankin kommentissa, jossa hän vihjasi Gopase+f:n vahtaavan hänen keskustelukommenttejaan. Ulrika voisi koettaa olla vetämättä hernettä nenäänsä niin herkästi näissä keskusteluissa, koska se johtaa juuri tällaisiin turhiin aiheesta eksymisiin ja keskustelun pilkkomisiin. Eikä Gopasen kannattaisi lähteä Ulrikan kommentointiin mukaan, kun siitä seuraa järjestään keskustelusivukeskustelua.--Bluto 29. lokakuuta 2010 kello 10.49 (EEST)

Mä vain oikasin yhden Ulrikan virheellisen väitteen käytäntökahvihuoneessa. [18], [19] (se ei kai voi olla väärin?) Se mitä siitä seurasi on sitten eri asia. Gopase+f 29. lokakuuta 2010 kello 11.07 (EEST)

Viitataan lähinnä tähän keskusteluun (jos viitataan muuhunkin, voipi lisätä linkin) --Aulis Eskola 29. lokakuuta 2010 kello 13.11 (EEST)

Komm.

Voit tehdä toiminnastani käsittelypyynnön välityslautakunnalle. Niillä onkin taas vähän aikaa ollut työpulaa. Sen käsittelyn päätyttyä teen kommenttipyynnön tästä kommentistasi. --Ulrika 30. lokakuuta 2010 kello 18.46 (EEST)

Kuule Ulrika: ketä vittua kiinnostaa. Gopase+f 31. lokakuuta 2010 kello 04.39 (EET)

Vesijärvi

Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä artikkelissa Vesijärvi (Pirkanmaa)! Viittaamasi lähde ilmoittaa pinnan korkeudeksi 86,9 m (vaihteluväli 86,38–87,28). Tällöin metrin tarkkuudella ilmoitettu luku on pikemminkin 87 kuin artikkeliin lisäämäsi 86 metriä. --Jmk 12. marraskuuta 2010 kello 15.08 (EET)

Joo kiitos typon korjauksesta. Gopase+f 12. marraskuuta 2010 kello 15.09 (EET)

Kalifornian kuvernööri

Jätin sinulle viestin keskustelusivulle muutama päivä sitten, käythän tsekkaamassa ;)-Henswick 15. marraskuuta 2010 kello 15.16 (EET)

Vastasin siellä. Gopase+f 15. marraskuuta 2010 kello 18.13 (EET)

Käythän yliviivaamassa

Kahvihuonekommentissasi [20] väitit: "En siis ole ehdottanut mitään muutosta, vastoin kun annat edellä ymmärtää." Tämä antaa vääristelevän kuvan edeltävästä keskustelusta, sillä vain pari kommenttia ylempänä, täsmälleen samassa keskustelusäikeessä ehdotit eräitä käytäntömuutoksia. Käythän siis yliviivaamassa vääristelevän väitteesi. --Jmk 16. marraskuuta 2010 kello 14.43 (EET)

ok. Gopase+f 16. marraskuuta 2010 kello 21.48 (EET)

Suomen sotahistoria

Kaikenlaisia epäili artikkelissa tekijänoikeusrikkomusta, minkä vuoksi merkitsin keskustelun tuloksena osan kappaleista copyviolla. Pyysin samaista käyttäjää tarkastamaan artikkelin hieman myöhemmin, mutta niin ei ole tapahtunut. Pyydän nyt sinua tarkistamaan nuo osiot ja poistamaan copyvio mielestäsi tarpeettomat merkinnät.--Phiitola 22. marraskuuta 2010 kello 21.16 (EET)

Koitan löytää jostain aikaa asiaan perehtymiseen. Gopase+f 23. marraskuuta 2010 kello 10.02 (EET)

Tehty. Gopase+f 24. marraskuuta 2010 kello 12.40 (EET)

Yritys- ja yhteisöartikkelien nimeämisestä

Ajattelin käynnistää äänestyksen nimeämisohjeen tarkentamisesta, koska tulkinnasta ei päästy yksimielisyyteen. Haluaisitko kommentoida vielä ennen äänestyksen aloittamista vaalitapaa ja tulosten tulkintaa täällä ? --Maradona 26. marraskuuta 2010 kello 12.20 (EET)

Tampereen Hämeenkatu

En mä välttämättä ole kanssasi eri mieltä, mutta tapaukseen on kuitenkin linkki etusivun uutisboksistakin. Katsoin suuremmaksi vaivaksi poistaa uutisen boksista kuin palauttaa pari lausetta artikkeliin. Boksissa kun ei saisi olla uutisia, joita ei käsitellä artikkelissa (minkä tosin varmaan tiesitkin). Mutjoo, en itke verikyyneliä, vaikka poistaisit molemmat. --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 18.32 (EET)

Eikös se taannoinen hampurilaisravintolankin palo tapahtunut Hämeenkadulla (vaikkakin tois pual jokke)? Kyllä tuo tuore palo on hyvä mainita artikkelissa; ongelma on vain, että artikkelista puuttuvat vastaavat vanhemmat tapaukset. --Lax 26. marraskuuta 2010 kello 18.37 (EET)

Joo, mullekin on ihan sama mitä siinä artikkelissa lukee. :) Toisaalta voi vain ihmetellä, miksei toukokuun 2010 tulipalo ole tarpeeksi merkittävä Hämeenkatu-artikkeliin... :) Gopase+f 26. marraskuuta 2010 kello 18.37 (EET)

Keskustelusivujen puhtaaksipeseminen

Keskustelusivujen puhtaaksipeseminen käyttäjän wikitoimintaan kohdistuvasta kritiikistä ei ole sallittua. Viittaan palautteluihisi Ulrikan keskustelusivulla[21][22] ja käytäntöjen mukaisen kritiikkini poistamiseen Khaosamingin keskustelusivulta[23]. --Klassikkomies 27. marraskuuta 2010 kello 16.52 (EET)

Älä levittele keskusteluita jokaiseen mahdolliseen paikkaan. Keskustele vaikka minun sivuillani, jos koet sellaiseen tarvetta. --Khaosaming 27. marraskuuta 2010 kello 16.55 (EET)

Huomautukseni on suunnattu käyttäjälle Gopase+,ei käyttäjälle Khaosaming. Käyttäjän Gopase+f toimista keskustellaan täällä, ei Khaosamingin keskustelusivulla. Suosittelen tutustumaan käytäntöihin. --Klassikkomies 27. marraskuuta 2010 kello 16.58 (EET)

Viestisi sisältävät kaikkialla yhtä ja samaa. Parempi olisi puida pyykkisi yhdessä paikassa. --Khaosaming 27. marraskuuta 2010 kello 17.04 (EET)

Luonnehdintasi Khaosamingista oli mielestäni asiaton. Lisäksi et esittänyt luonnehdinnallesi mitään perusteita. Poistin siis luonnehdintasi. Esitäthän jatkossa käyttäjistä luonnehdintoja, jotka vastaavat paremmin todellisuutta. Ulrikan keskustelusivun mallinepoistosta on keskustelu käynnissä täällä Keskustelu käyttäjästä:Klassikkomies#Khaosamingin keskustelusivusta Jatketaan siellä. Gopase+f 27. marraskuuta 2010 kello 17.02 (EET)

Khaosaming on jatkuvasti syyllistänyt muokkaussotimiseen. Viimeksi tänään hän on tehnyt yhdelle sivulle 5 palautusta ja toiselle 2. Osan aikaisemmista muokkaussotimisista voit halutessasi tarkistaa vaikkapa hänen keskustelusivultaan. Wikitoiminnan arvosteleminen ja jatkuvasta muokkaussotimisesta huomauttaminen on käytäntöjen mukaan sallittua, jopa toivottavaa ja keskustelusivujen puhtaaksipeseminen kritiikistä ja huomautuksista sen sijaan ankarasti kielletty. --Klassikkomies 27. marraskuuta 2010 kello 17.10 (EET)

Palo Alton taistelu

Moikka! Hieno artikkeli, mutta kannaisiko se viitteistää heti alkuun, ettei jatkossa tule ongelmia viitteistyksien kanssa, jos ja kun artikkelia täydennetään? Vesteri 1. joulukuuta 2010 kello 04.20 (EET)

Itse en näe viitteiden tarpeellisuutta tuossa tapauksessa. Artikkeli perustuu kokonaisuudessaan kyseiseen lähdemerkintään (tämän voi jokainen todeta muokkausyhteenvedosta), joten voit halutessasi lisätä artikkeliin sopivaksi katsomasi määrän viitteitä. Gopase+f 1. joulukuuta 2010 kello 17.57 (EET)

Viitteistin artikkelin puolestasi. Olen kumminkin sitä mieltä, että sen voi tehdä helposti artikkelia kirjoittaessa eikä sälyttää viiteistämistä seuraavalle muokkaajalle.Vesteri 3. joulukuuta 2010 kello 00.34 (EET)

Joo ja minä olen toista mieltä. :) Kun artikkelissa käytetty lähde on yksiselitteinen, on viitteiden lisääminen turhaa. Siinä ei ole kyse mistään sälyttämisestä. Turha homma on turhaa hommaa, teki sen kuka tahansa. :) Gopase+f 3. joulukuuta 2010 kello 00.36 (EET)

Minullekkin on aivan yhden tekevää kunhan artikkelissa on ilmoitettu lähde. Toki artikkelin tarkistettavuus luo enemmän luku-urakkaa, mutta minulle se sopii vallan mainiosti (olen luku friikki). Mutta kun wikipediassa on olemassa joitain vallalla olevia sääntöjä ja ne käsittääkseni velvoittaa muokkausten viitteistämiseen. Mikä on toisaalta järkevää kun kuka tahansa voi muokata artikkeleita. Mielestäni ei pitäisi velvoittaa tulevia muokkaajia huolehtimaan aikaisempien muokkaajien viitteistyksen luomiseen sehän nostaa vain muokkauskynnystä.Vesteri 3. joulukuuta 2010 kello 01.38 (EET)

Semmonen pieni korjaus, että wikipediassa ei ole viitepakkoa. (nähdäkseni vandalismia on tasan yhtä helppo lisätä viitteiden väliin kuin niiden ulkopuolellekin, joten ei ne viitteet mitään tarkistettavuutta paranna EDIT: tässä tapauksessa.) Gopase+f 3. joulukuuta 2010 kello 01.49 (EET)

Oikein ei ole viitepakko, mutta viitteistäminen on hyväksi. Esim. jos minä nyt lisää tuohon artikkeliin jotain tietoa ja menettelen kuten sinä niin tulostettavassa versiossa ei ilmene mitenkään mihin kohtaan lisäämäni teksti viittaa. Mutta niin kun sanoin minä toimin näin ja joku toinen toisin annetaan kaikkien kukkien kukkia.Vesteri 3. joulukuuta 2010 kello 02.05 (EET)

Järki käteen tietysti. Sen hypoteettisen lisäyksenkin voi tehdä monella tapaa, huonommin tai paremmin. Gopase+f 3. joulukuuta 2010 kello 02.08 (EET)

Niin juuri näin, että minä joutuisin viitteistämään sinunkin tekstisi, jotta oma lisäykseni erottuisi tekstistäsi. Näinhän se homma etenee, jos etenee ja jos ei etene niin kymmenien muokkausten jälkkeen viiteistäminen on perin työlästä muokkaushistoriaa kahlatessa, kuten olen niin useasti huomannut. Koetetaan nyt kumminkin tehdä näistä artikkeleista kerralla mallikkaita ettei niitä tarvitse vuosien jälkleen korjailla suurella vaivalla.Vesteri 3. joulukuuta 2010 kello 02.13 (EET)

Sieltähän sen historiastakin näkee helposti kun on muokkausyhteenvedossakin maininta että tässä muokkauksessa on kirjotettu lähteiden mukaan kaiken sen jälkeisen lisäyksen voikin sitten aina poistaa jos ei lähteitä ole tullut lisää tai ole vastaavaa mainintaa muokkausyhteenvedossa. Artikkelin luotettavuushan koostuu joka tapauksessa muokkaushistorian ja lähdemerkintöjen yhteisvaikutuksesta. Eli artikkelin luotettavuutta ei voi mitenkään arvioida asiallisesti pelkästään "tulostettavan version" perusteella. Aina pitää vlikasta historiaakin. Gopase+f 3. joulukuuta 2010 kello 02.32 (EET)

Antaa olla. Oma mielipiteeni vain on, että artikkeli pitäisi olla niin selkeä, että sen lukijaa ei taritse vaivata kahlaamaan muokkaushistorioita.Vesteri 3. joulukuuta 2010 kello 02.39 (EET)

No eikös toi nyt aika selkeä ollut mun jäljiltä? Artikkelin lopussa oli merkattu lähde, johon artikkaelin sisältö vain ja ainoastaan perustui. Gopase+f 3. joulukuuta 2010 kello 02.47 (EET)

Juu todella selkeä ja sellaisena pysyykin ellei joku tai jotkut keksi ruveta muokkaamaan sitä jatkossa. Mutta lähtökohtana kai pitäisi pitää että artikkeleita tullaan jatkossakin muokkaamaan. Mutta ei tästä sen enempää ja ainahan toisten artikkeleita voi korjailla ja jatkojalostaa sehän on wikipedian perimmäinen ideä.Vesteri 3. joulukuuta 2010 kello 03.13 (EET)

Juuri näin. Gopase+f 3. joulukuuta 2010 kello 10.40 (EET)

Lupaavien artikkelien etsiminen

Moi, liittyen tekniikan kahvihuoneessa käytyyn keskusteluun, niin tein pienen scriptin joka listaa artikkeleita sen perusteella paljonko niissä on viitteitä. (käyttöesimerkki). Käytöstä, niin lomakkeen url-kohtaan voi pistää linkin luokkaan, wikisivuun tai catscan2 hakuun. Mikäli linkki on wikisivuun niin scripti menee läpi sivulta linkitetyt artikkelit, jos luokkaan niin luokan jäsenet ja jos catscan2-hakuun niin haun tuloksena löydetyt artikkelit. Lisäsin myös {{Luokan työkalut}}-mallineeseen oikopolun "Hae mahdolliset lupaavat" -artikkelit, joka listaa tuolla (ja catscan2:lla) kolmen alaluokan sisältämät vähintään 5 viitettä sisältäneet artikkelit. (ks. esimerkki luokkasivuilta)

Tärkeä rajoitus on, että koska scripti joutuu hakemaan jokaisen sivun erikseen laskeakseen viitteiden määrän niin se on hidas eli läpikäytävien artikkelin määrä pitäisi pitää mahdollisimman pienenä. Itse käytin catscan2:n palauttamien tulosten määrän rajoittamiseen mm. artikkelin minimikokoa ja sitä, että viitteet-malline pitää löytyä ja että artikkeli ei saa olla tynkä. --Zache 2. joulukuuta 2010 kello 12.55 (EET)

Lisäyksenä vielä, että pistin refcount.php:hen läpikäytävien artikkeleiden maksimimääräksi 200-artikkelia. Luvun voi periaatteessa tuplata ilman että tuosta tulee käyttökelvottoman hidas, mutta mieluummin tekee niin että rajaa catscan2:n palauttamia tuloksia lisää tai menee pienempiä luokkia läpi kerrallaan. --Zache 2. joulukuuta 2010 kello 13.31 (EET)

Äh, sori et chattaan keskustelusivullasi. Lisäsin tuohon ominaisuuden että se cachettaa kertaalleen haettuja tietoja ja päivittää ne ainoastaan jos artikkelit ovat muuttuneet niin nyt se et hakemistot on liian suuria ei ole enää ongelma. Nyt riittää et lataa sivun uudelleen ja se hakee cachetettujen lisäksi aina uudet 200. --Zache 2. joulukuuta 2010 kello 18.49 (EET)

Ei haittaa mitään. Jatka vaan. :) Gopase+f 2. joulukuuta 2010 kello 18.51 (EET)

Vaikuttaa ihan hyödylliseltä scriptiltä. Käytännön hyöty selviää kun pääsen lykkään lisää ehdotuksia LA-arviointiin. Nyt vaikuttais että osumaprosentti nousee ihan hyvin (ehkä 5% -> 15-20%) (esimerkki hausta [24] Tietysti parempi olis jos ei tarvis catscanissa tavotella n. 200 artikkelin rajausta vaan vois pyrkiä esim. 800 artikkeliin catscanissa. Gopase+f 2. joulukuuta 2010 kello 19.30 (EET)

Sen pystyy nyt tekemään niin, että pistät sen hakemaan enemmän kuin 200 ja kun ensimmäinen haku on valmis niin pistät sivulle reloadia niin se käy läpi vanhat 200 jotka löytyy kapsilta tietokannasta + uudelleen latauksen yhteydessä haetut seuraavat 200. Seuraavalla uudelleen latauksella ekat 400 + uudet 200 jne. Hieman purkka ja yritän fiksata tuota nopeutta jossain välissä ja et se hakis vaikka muutama tuhat artikkelia kerralla nyt kun tuo cachetus toimii. --Zache 2. joulukuuta 2010 kello 21.39 (EET)

Okei. Tällanen käytännön ratkasu riittää ihan hyvin. LA-ehdotuksia kun kuitenkiin teen n. 10 kerralla, vaikka enemmänkin mahdollisia LA-ehdotuksia olis tiedossa. Gopase+f 2. joulukuuta 2010 kello 21.42 (EET)

Laitetaan linkki keskenolevaan hakuun vaikka tänne talteen [25] ja [26] Gopase+f 13. joulukuuta 2010 kello 16.44 (EET)

Thomas Jefferson

Morjes! Passaako sinulle jos merkkaan artikkelin lupaavaksi? Artikkeli on ollut nyt arvioinnissa jo lähesmmäs kaksi viikkoa ja äänet menevät 3+1 puolesta ja 1 vastaan. En artikkelia pysty nyt lähiaikoina enempää parantelemaan ja olisi ihan mukava saada se pois muiden arvioitavien artikkeleiden tieltä... :)-Henswick¹ 4. joulukuuta 2010 kello 17.29 (EET)

Käsitykseni konsensuksesta on +70%, joten eipä tuon merkkaaminen haittaa, kun kannatus on 75%. Gopase+f 4. joulukuuta 2010 kello 17.31 (EET)

Syntymä-- ja kuolinvuosiluokista

Kumosin muokkauksesi [27]. Asiasta ei ole vielä ohjeistusta, mutta luulen että luokkia hallitsevat botit menevät sekaisin, jos alat käyttää perinteisiä luokitusperiaatteita näille tagiluokille. --Jisis 8. joulukuuta 2010 kello 01.57 (EET)

Joo kumoa vaan, jos näät sen täysin välttämättömänä. Mun on tosin vähän vaikea ymmärtää, miksei synt ja koul -luokkien pitäis noudattaa normaaleja luokitteluperiaatteita. Se että niitä ajavat botit, ei voi olla yksinään riittävä peruste. Varmaan järkevintä järjestää asiasta vähän laajempi keskustelu jossain joskus. Gopase+f 8. joulukuuta 2010 kello 02.00 (EET)

Joo, asiasta on syytä keskustella. Luokkia käytetään tietojen vertailuun kieliversioiden välillä, se on niiden suurin hyöty. --Jisis 8. joulukuuta 2010 kello 02.03 (EET)

Voin tietysti kuulostaa itseni toistolta, mutta luokkien piilottamisella ratkaistaisiin tämäkin ongelma, ennenkuin siitä edes tulee ongelmaa... Tähän mennessä ainoa argumentti joka on puhunut luokkien näkymisen puolesta, on että joku työkalu ei osannut poistaa piilotettuja luokkia... Gopase+f 8. joulukuuta 2010 kello 02.05 (EET)

Nimenmuutoksista

Entäpä jos odottaisit ainakin suurmmassa määrin nimenmuutosten tekemisessä siihen asti, että Hakulisen päivitetty painos ilmestyy, ettei tule tehdyksi turhaa työtä. Monet ovat varmaan oikein, mutta ohjeisiin on tiettävästi tulossa joitakin periaatteellisia muutoksia verrattuna tuohon neljäntoista vuoden takaiseen laitokseen. --Abc10 17. joulukuuta 2010 kello 11.58 (EET)

Siirrellään sitten takas kun ilmestyy ja joku sen käsiinsä hankkii. Eihän sitä tiedä onko työntekijää silloin olemassa, tai tuleeko tuota teosta ollenkaan ulos. Mun mielestä turha odottaa kahden what if -skenaarion toteutumista. Gopase+f 17. joulukuuta 2010 kello 12.00 (EET)

Ihmettelen mikä noita muutoksia pakotti juuri nyt tekemään, kun tieto uudesta laitoksesta on olemassa. Muutakin tekemistä Wikipediassa saattaa olla. Mutta tämä oli vain ystävällinen vihje, jonka huomioon ottaminen on lukijan varassa. --Abc10 17. joulukuuta 2010 kello 12.11 (EET)

No sitä sietääkin ihmetellä mikä saa ihmisen yleensä muokkaamaan wikipediaa. :) Jokaisella on omat syynsä ja en usko, että minulla on mitään muuta erityistä motivaatiota, kuin tavoite wikipedian parantamisesta. Tietääkseni sinunkin pitää käytösohjeiden mukaan näin olettaa. :) Gopase+f 17. joulukuuta 2010 kello 12.14 (EET)

Luettelo kuuluisista poliittisista murhista

keskustelu siirretty ao. artikkelin keskustelusivulle Keskustelu:Luettelo kuuluisista poliittisista murhista#Listan tapaukset. Gopase+f 1. tammikuuta 2011 kello 09.09 (EET)

Olen kommentoinnut keskustelu sivua. Käy katsomassa ja kommentoi.--Ashoka 2. tammikuuta 2011 kello 23.23 (EET)

Sotahistorian teemasivu

Ping, Pistin osan sotahistorian teemasivusta päivittymään botilla, ks. tämä keskustelu. Tuon vielä kesken ja lähinnä vain tässä ilmoittelin asiasta jos sinua kiinnostaa vilkaista ja kommentoida vähän millainen tuosta sivusta halutaan. --Zache 30. joulukuuta 2010 kello 09.26 (EET)

Eiköhän tuo ihan hyvään suuntaan ole menossa. Kiitos kehitystyöstä. Gopase+f 1. tammikuuta 2011 kello 09.13 (EET)

Kiitokset siivoamisesta

Kiitokset siivousehdotusten toteuttamisista Suomenselän ja Evon artikkeleissa. Menettely on sikälikin hyvä, että poisto saa parempaa uskottavuutta, jos siivousehdotuksen ja siivoamisen tekijöinä ovat toisistaan riippumatta eri käyttäjät.--Urjanhai 4. tammikuuta 2011 kello 11.05 (EET)

Joo ok. Gopase+f 4. tammikuuta 2011 kello 19.42 (EET)

Kehotus

Olet aloittanut heti lomalta paluuni jälkeen kommenttieni kommentoinnin. Wikipedian yleisen ilmapiirin kannalta olisi parempi yrittää hillitä niiden esittämistä. --Ulrika 9. tammikuuta 2011 kello 13.48 (EET)

Kommenttisi on huomioitu. Olet aloittanut heti lomalta paluusi jälkeen toisten käyttäjien toiminnan kommentoinnin. Kommentoin kommenttejasi aina kun katson kommenttiesi sitä vaativan. Gopase+f 9. tammikuuta 2011 kello 13.57 (EET)

Näin arvelinkin, mutta halusin nyt kuitenkin esittää Wikipedian ilmapiirin kannalta ratkaisun. Voi hyvin. --Ulrika 9. tammikuuta 2011 kello 14.07 (EET)

Niin, jos joku käyttäjä esittää näkemyksiä jostain wikipediaan tai sen muokkaamiseen liittyvästä asiasta, niin sehän on tietyllä tavalla kutsu muille käyttäjille osallistua keskusteluun. Tämähän on yhteisö ja on aina parempi, että keskusteluun osallistuu enemmän kuin vähemmän käyttäjiä. Näin keskustelussa esitetyt näkemykset vastaavat paremmin yhteisön näkemyksiä. Mitä vähemmän keskusteluun osallistuu käyttäjiä sitä todennäköisempää on, että keskustelussa esitetyt näkemykset eivät vastaa yhteisön näkemyksiä. Eli ainakin minä rohkaisen kaikkia käyttäjiä osallistumaan keskusteluihin. Gopase+f 9. tammikuuta 2011 kello 14.20 (EET)

Voisi sanoa että esitetyt näkemykset eivät vastaa yhteisön näkemyksiä, jos niissä ilmenee vain KT Gopasen näkemys. Mutta jos tuntee tarvetta kommentoida vähän joka keskustelua, niin mikäs siinä. Tämä oli kaino toivomus, jonka noudattamisella olisit omalta osaltasi voinut parantaa ilmapiiriä, mutta kun et sitten voi, niin toistan toivotukseni: Voi hyvin. --Ulrika 9. tammikuuta 2011 kello 14.31 (EET)

Jos alottaa keskustelun jostakin aiheesta wikipediassa, niin mun nähdäkseni samalla esittää toiveen muille käyttäjille osallistua keskusteluun. Mehän olemme yhdessä se yhteisö, joten useamman käyttäjän osallistuminen keskusteluun on aina toivottavaa. Gopase+f 9. tammikuuta 2011 kello 14.38 (EET)

lupaavat artikkelit

Moi, hienoa että olet jaksanut puurtaa noiden lupaavien artikkelien parissa. Sellainen pikku juttu, että kun merkkaat artikkelin lupaavaksi, myös tämä lista pitäisi päivittää.--Tanár 18. tammikuuta 2011 kello 22.25 (EET)

Hei vaan. Olen ihan tietosesti jättänyt "päivittämättä" tota listaa. Syyt: 1) en näe kyseistä listausta erityisen mielekkäänä. Lupaavia tulee olemaan tuhansia ja tosta sivusta tulee jatkuvasti vaikeampi ylläpitää. 2) Ko. sivulta puuttuvat lupaavat näkee helposti Käyttäjä:ZacheBot/Lupaavaksi ehdotetut artikkelit -sivulta, josta sivun päivittämisestä kiinnostuneet voivat kerätä puuttuvat ilman lisävaivaa. Gopase+f 18. tammikuuta 2011 kello 22.33 (EET)

Jaa.--Tanár 18. tammikuuta 2011 kello 22.48 (EET)

Ilmeisesti vastaukseni kelpaa? Gopase+f 18. tammikuuta 2011 kello 22.50 (EET)

Jätin edelleen lupaava artikkeli -listan päivittämättä. Toivottavasti en aiheuta sillä pahaa mieltä tai ylimääräistä työtä. Gopase+f 19. tammikuuta 2011 kello 22.06 (EET)

En minä ainakaan halua sinua siitä moittia, koska varmasti on tärkeämpää tuoda artikkeleja arviointiin ja merkata niitä lupaavaksi kuin päivittää sitä listaa. Tietysti voisi jossain välissä virittää yleisempääkin keskustelua siitä, onko koko lista tarpeellinen.--Tanár 20. tammikuuta 2011 kello 10.15 (EET)

Maailman paikannimet

Muistelisin jostain, että sinulla saattaisi olla Maailman paikannimet. Jos kyllä, osaatko sanoa tähän mitään: Surinamjoki vai Surinamejoki? --albval(keskustelu) 22. tammikuuta 2011 kello 22.10 (EET)

vastasin. Gopase+f 23. tammikuuta 2011 kello 00.27 (EET)

Lähteet täsmennyssivussa

Poistin lähteen täysin tietoisesti, ei se tipahtanut. En ole törmäänyt lähteisiin täsmennyssivuilla, vaan olen ymmärtänyt että ne kuuluvat artikkeleihin. Onko käytännöissä mainittu tällaisesta? --Abc10 25. tammikuuta 2011 kello 07.50 (EET)

Hei vaan. Onhan noita lähdemerkintöjä kymmenillä muillakin täsmennyssivuilla. (esim. Hermogenes, Akuutti, Rajatieto, Secundus, Ahdasmielisyys, Nauvon kirkko jne...) jos haluat poistaa lähdemerkinnät täsmennyssivuilta, niin kyseessä on sellainen laaja ja suuri muutos, jota ennen on syytä keskustella asiasta. Omana henkilökohtaisena mielipiteenäni: käytetyt lähteet tulee aina ilmoittaa muokattaessa wikipediaa. Gopase+f 25. tammikuuta 2011 kello 08.01 (EET)

Ja vielä linkki Abc10:n muokkaukseen [28]. Gopase+f 25. tammikuuta 2011 kello 08.04 (EET)

George Washington

Mietin tuossa että jos artikkelia alkaisi kohta kehittelemään suositelluksi. Onko sulla aikaa/halua jatkaa projektia joskus lähiviikkoina? Ellei mitään ihmeellistä tapahdu niin mulla pitäisi olla jonnekkin maalis-huhtikuun vaihteeseen asti suhteellisen hyvin aikaa muokkailla Wikipediassa, joten jos sulle vaan passaa niin mielellään ennen sitä.-Henswick ^{1 2} 17. helmikuuta 2011 kello 21.40 (EET)

Mä pidän toistaseks vuosittaista taukoani wikipediasta, jos yhteisöllä ei oo mitään sitä vastaan. :) Palaan kun asiat alkaa kiinnostaa. Onnea projektille. Nähdäkseni artikkeli on jo lähellä SS-tasoa. Gopase+f 21. helmikuuta 2011 kello 18.25 (EET)

Kommenttipyynnössä ehdotus

[29] kommenttipyyntöön pohdittavaksi ehdotuksen jossa jätettäisiin muutamaksi kuukaudeksi rauhaan toisemme ja katsotaan mitä tapahtuu. Jos tuolla on sinusta mahdollisuuksia onnistua ja olet valmis omalta osaltasi halukas yrittämään ehdotusta niin voin vääntää tuosta uuden kommenttipyynnön jossa voidaan muotoilla tuota tarkemmin. Ja tosiaan tuon ei ole tarkoitus olla epäluottamuslause toimintaasi kohtaan vaan haluaisin, että voitaisiin kokeilla jotain muuta kun estoihin perustuva nykysysteemi ei selvästikään ole toimiva. --Zache 5. maaliskuuta 2011 kello 18.25 (EET)

Luettu. Kiitos yrityksestä. Gopase+f 6. maaliskuuta 2011 kello 02.19 (EET)

Avasin nyt kommenttipyynnön ja tiedotan nyt tässä koska pidin sinun nimesi siinä mukana. Pahoittelen häiriötä. --Zache 6. maaliskuuta 2011 kello 17.06 (EET)

Olis varmaan kannattanut odottaa joku hetki nyt käynnissä olevien kommenttipyyntöjen/välityshäröilyn päättymistä tai ainakin tilanteen rauhottumista ennen kun lyödään uutta putkeen. No kai se näinkin käy. Huomioidaan (uusikin) kommenttipyyntö (ja siihen varmaan pikaisesti liittyvät välitysvaatimukset). Gopase+f 6. maaliskuuta 2011 kello 17.37 (EET)

Joo ja ei. Olisin mieluusti miettinyt ehdotusta hieman pidempään, mutta Henswickin ehdotuksen lopputulos mikäli sille ei kukaan olisi esittänyt vaihtoehtoa olisi ollut väistämättä se että Ulrika saa puolen vuoden eston. Joka tietysti myös ratkaisee riitelyn mutta on minusta väärin ja tuon ehdotukseni myötä on edes mahdollisuus sille, että ratkaistaan asian muuten. --Zache 6. maaliskuuta 2011 kello 18.10 (EET)

Ehkä olis kannattanu laittaa nimensä eri mieltä -otsikon alle ja kertoa aikomuksensa siinä. No mennään näin nyt eteenpäin. Gopase+f 6. maaliskuuta 2011 kello 18.12 (EET)

Lupaava?

Kun olet etsinyt lupaava artikkeli -ehdokkaita, niin arvioipa artikkelia Urpo Leppänen sillä silmällä. Vaikka muokkaajia on paljon, niin näyttäisi poikkeavan edukseen useista poliitikkoartikkeleista.--Urjanhai 20. maaliskuuta 2011 kello 21.14 (EET)

Joo katotaan kun sen aika tulee. :) Gopase+f 20. maaliskuuta 2011 kello 21.15 (EET)

Ehdittiinkin jo asettaa ehdolle.--Urjanhai 21. maaliskuuta 2011 kello 14.08 (EET)

Näyttäis menevän läpi, joten en arivointiin osallistu, jos et sitä välttämättä halua. :) Gopase+f 22. maaliskuuta 2011 kello 17.29 (EET)

Samalta tekijältä voi muuten löytyä muitakin potentiaalisia artikkeleita, jos vain on tilaisuutta tai kiinnostusta arvioida lupaavuuden näkökulmasta.--Urjanhai 28. maaliskuuta 2011 kello 16.05 (EEST)

Joo laitetaan mieleen. Gopase+f 28. maaliskuuta 2011 kello 16.42 (EEST)

Wikipedia:Kommenttipyyntö/Jatkuva riitely

Avoinna olevasta kommenttipyynnöstä: tarkistaisitko tekemäni pienen muutoksen ratkaisuehdotukseeni, toivottavasti olet yhä ehdotuksen kannalla. Terv. --Riisipuuro 22. maaliskuuta 2011 kello 06.00 (EET)--

Kysymys

Hei. Kommentoit toisaalla Λ:n viittaavan penikseen. Onko tämä uutta tutkimusta? Olisiko tästä antaa jokin viite. Muuten ei kiinnosta, mutta kaikista Λ:sta kertovista wikipediasivuista en tätä väitettä löytänyt. Kerro toki mistä löysit idean niin voin ehkä päivittää sivuja sisältämään tämän. --(λ (?) (!)) 7. huhtikuuta 2011 kello 13.54 (EEST)

Vastaus: Kyseessä on ainakin kivikaudelta asti käytössä ollut symboli fallokselle. laita google-hakuun vaikka upward triangle male or phallic idea ja lue lisää. Gopase+f 7. huhtikuuta 2011 kello 14.05 (EEST)