Ero sivun ”Wikipedia:Välityspyyntö” versioiden välillä

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Selaa historiaa interaktiivisesti
← Vanhempi muutosUudempi muutos →
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
VisuaalinenWikiteksti
Rivi 102: Rivi 102:


Ilmeisesti tämän kysymyksen[http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4%3AUlrika&action=historysubmit&diff=8782958&oldid=8782778] Ulrika on kokenut häiriköinniksi taholtani, päätellen keskusteluun myöhemmin lisätystä kuvasta ja sen kuvatekstistä:[http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Ulrika&diff=next&oldid=8796638]. Kysymyksen taustalla oli se, että olin joskus huomannut muiden kielenhuoltajien poistavan pisteitä ko. lyhenteiden perästä. Koska Kotuksenkaan mukaan pisteitä ei kuulu käyttää, esitin kysymyksen nimenomaan Ulrikalle, enkä muille kielenhuoltajille. Kommenttini pyrin muotoilemaan mahdollisimman tahdikkaaksi. En pysty ymmärtämään, miten se on voitu tulkita häiriköinniksi. Ulrika voinee omassa vastineessaan selventää asiaa. --[[Käyttäjä:Otrfan|Otrfan]] 24. heinäkuuta 2010 kello 10.14 (EEST)
Ilmeisesti tämän kysymyksen[http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4%3AUlrika&action=historysubmit&diff=8782958&oldid=8782778] Ulrika on kokenut häiriköinniksi taholtani, päätellen keskusteluun myöhemmin lisätystä kuvasta ja sen kuvatekstistä:[http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Ulrika&diff=next&oldid=8796638]. Kysymyksen taustalla oli se, että olin joskus huomannut muiden kielenhuoltajien poistavan pisteitä ko. lyhenteiden perästä. Koska Kotuksenkaan mukaan pisteitä ei kuulu käyttää, esitin kysymyksen nimenomaan Ulrikalle, enkä muille kielenhuoltajille. Kommenttini pyrin muotoilemaan mahdollisimman tahdikkaaksi. En pysty ymmärtämään, miten se on voitu tulkita häiriköinniksi. Ulrika voinee omassa vastineessaan selventää asiaa. --[[Käyttäjä:Otrfan|Otrfan]] 24. heinäkuuta 2010 kello 10.14 (EEST)

Välityslautakunnan on syytä huomioida, että [[Käyttäjä:Ulrika]] pyrkii vaikeuttamaan tämän lausunnon antamista estämällä linkitykset käsiteltävän asian kannalta oleellisiin keskusteluihin:[http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_%28k%C3%A4yt%C3%A4nn%C3%B6t%29#Avattava-mallineen_k.C3.A4ytt.C3.B6_keskustelusivuilla Keskustelua aiheesta kahvihuoneessa]. Suora linkitys on estetty muun muassa [[WP:Esto]]-käytännössä mainittuihin estoilmoituksiin ja niiden jatkokeskusteluihin. Linkitysten estäminen heikentää lausunnon antajan asemaa ja vaikeuttaa välityslautakunnan työtä. Toivon, että välityslautakunta ottaa tämän huomioon tulevassa ratkaisussaan. --[[Käyttäjä:Otrfan|Otrfan]] 25. heinäkuuta 2010 kello 13.06 (EEST)


==== Osapuoli Höyhensin lausunto ====
==== Osapuoli Höyhensin lausunto ====

Versio 25. heinäkuuta 2010 kello 13.06

välityslautakunta

Käytäntö
Välityspyynnöt
Yhteyssivu

Syksyn 2023 vaalien

Lautakunnan vaalit

  Ehdokkaat  Äänestykset
I 2007 2007
II 2008 2008
III 2009 2009
IV 2010 2010
V 2011 2011
VI 2012 2012
VII 2013 2013
VIII 2014 2014
IX 2015 2015
X 2016 2016
XI 2017 2017
XII 2018 2018
XIII 2019 2019
XIV 2020 2020
XV 2021 2021
XVI 2022 2022
XVII 2023 2023


Välityspyyntö on Wikipediassa viimeinen vaihtoehto kiistatilanteiden ratkaisemiseksi. Välityslautakunta harkitsee uusien tapausten käsittelyyn ottamista ja aiempien päätösten uudelleentarkastelua. Tapausten käsittelyä ohjaa välityskäytäntö.

Ennen välityspyynnön tekemistä

Välityslautakunta arvioi yleensä seuraavanlaisia tapauksia ilman aiempia kiistan selvittämiseksi tehtyjä muodollisia toimenpiteitä:

  • ylläpitäjien välillä poikkeuksellisen suuria erimielisyyksiä aiheuttavat kiistat.

Muissa tapauksissa oletetaan, että ensin kokeillaan muita keinoja:

  • Toisen käyttäjän toimintaa koskevissa kysymyksissä odotetaan kommenttipyynnön tekemistä. Välityslautakunta ottaa yhteisöltä kommenttipyynnön kautta saadun palautteen huomioon sen ratkaisemiseksi, otetaanko tapaus käsittelyyn, ja käyttää sitä myös muun päätöksenteon apuvälineenä.

Vaikka ei ole tarpeen hahmotella koko tapausta, lautakunta toivoo, että esität lyhyen selonteon kiistan luonteesta ja askeleista, jotka on jo otettu sen selvittämiseksi.

Kuinka välityspyyntö käsitellään

Kun välityspyyntö on tehty, aktiiviset lautakunnan jäsenet äänestävät, hyväksytäänkö tapaus käsittelyyn vai ei. Merkintä 0/0/0/0 vastaa lautakunnan jäsenten ääniä hyväksytään/hylätään/jäävännyt itsensä/muu. Tapaukset avataan sen jälkeen, kun yli puolet läsnä olevista välityslautakunnan jäsenistä on ilmaissut haluavansa ottaa asian käsittelyyn. ”Jäävännyt itsensä” tarkoittaa sitä, että lautakunnan jäsen on ilmoittanut jättävänsä osallistumatta asian käsittelyyn mahdollisen eturistiriidan takia. ”Muut” ovat ääniä tai ehdotuksia, jotka eivät sovi kolmeen edellä mainittuun kategoriaan. Tapaukset, joita ei ole otettu käsittelyyn 10 vuorokauden sisällä, poistetaan tältä sivulta. Kun tapaus otetaan käsittelyyn, jokaisen asianosaisen keskustelusivulle lähetetään ilmoitus asiasta sekä linkki tapauksen käsittelysivulle.


Välityspyynnön tekemiseksi suorita seuraavat vaiheet:
  1. Kopioi välityspyyntöpohja.
  2. Napsauta tämän sivun painiketta muokkaa ja lisää välityspyyntöpohja osioon, joka on varattu uusille pyynnöille.
  3. Täytä kohdat, joissa kerrotaan asianosaisten käyttäjien nimet ja tarjoa linkit aiempiin yrityksiin kiistan selvittämiseksi. Tällaisia yrityksiä ovat esimerkiksi keskustelusivuilla käydyt keskustelut.
  4. Esitä pyyntösi korkeintaan 500 sanalla ja merkitse mukaan sitä tukevat muutoslinkit silloin, kun ne ovat tarpeen. Tavoitteenasi on osoittaa välityslautakunnan jäsenille, että käynnissä on heidän väliintuloaan vaativa kiista. Tässä vaiheessa et pyri osoittamaan olevasi oikeassa. Jos tapauksesi hyväksytään välityskäsittelyyn, sitä varten luodaan erillinen käsittelysivu, jota voit käyttää kertoaksesi lisää yksityiskohtia. Siinä vaiheessa sanamäärärajoitus ei ole enää voimassa.
  5. Sinun täytyy jättää ilmoitus välityspyynnöstä kaikkien osapuolten keskustelusivuille. Sen jälkeen voit lisätä välityspyyntöösi muutoslinkit, jotka osoittavat, että välityspyynnön osapuolia on tiedotettu asiasta.
Tätä sivua ei ole tarkoitettu keskusteluun.
  • Voi olla hyvä, että kopioit välityspyyntöpohjan käyttäjäsivusi alle tai käytät jotain ulkoista tekstieditoria pyyntösi laatimiseen, ennen kuin lähetät sen tänne. Välityspyyntöjen pääsivua ei ole tarkoitettu karkeiden hahmotelmien hiomista varten.
  • Välityslautakunnan jäsenet voivat milloin tahansa poistaa keskustelua ilman kommenttia tai parantaa sen rakennetta merkitystä muuttamatta.
  • Älä itse avaa tapauksia. Vain lautakunnan jäsen tai hänen valtuuttamansa käyttäjä voi tehdä sen.
  • Estettyjen käyttäjien tekemät välityspyynnöt tulee lähettää sähköpostitse jollekin välityslautakunnan aktiivijäsenelle.

Käsittelyssä olevat tapaukset

Aikaisemmin välityslautakuntaan tuodut tapaukset

Välityspyynnöt

Ulrikan kokemus vainoamisesta

Välityspyynnön esittänyt Joonasl (kerro) 23. heinäkuuta 2010 kello 11.58 (EEST)[vastaa]

Välityslautakunta on tähän asti käsitellyt Ulrikan ympärille muodostunutta konfliktia ainoastaan hänen ja allekirjoittaneen välisenä ristiriitana, vaikka "molemmat osapuolet" ovat todenneet kysymyksessä olevan laajempi konflikti ("Joonasl on tavallaan oikeassa toteamuksessaan keskustelusivullaan, että kyse ei enää ole pelkästään Joonasl:n minuun kohdistamasta toiminnasta. Mukaan on tullut vähitellen muitakin käyttäjätunnuksia", "Koen että minua vainotaan, minkä ymmärrettävästi seuraavassa esitettävät käyttäjätunnukset kieltävät", [1]). Huomionarvoista on, että alkuperäisessä päätöksessään myös lautakunta antoi Ulrikaa koskevan päätöksen yleisessä muodossa eikä ainakaan eksplisiittisesti katsonut kyseessä olleen vain edellä mainitun kahden käyttäjän välinen konflikti ("Välityslautakunnan mielestä 'käyttäjä Ulrika' on lueteltujen todisteiden perusteella syyllistynyt toistuviin henkilökohtaisiin hyökkäyksiin..Käyttäjä on myös toistuvasti arvaillut muiden käyttäjien motiiveja...Hän on arvostelut muita käyttäjiä artikkeleiden keskustelusivuilla, kahvihuoneessa, käytäntöjen keskusteluissa ja poistoäänestyksissä...Käyttäjä Ulrika on lautakunnalle esitettyjen todisteiden perusteella myös jättänyt henkilöön käyviä kommentteja paikkoihin, joissa niitä erityisesti ei saa olla.."). Myöskään tämän päätöksen ja sen tarkennuksen perusteella annetuista estoista suurin osa ei liittynyt kiistan "toiseen" osapuoleen vaan muihin käyttäjiin.

Tämän vuoksi katson, että tilanteen selvittämiseksi on välttämätöntä, että välityslautakunta käsitteelee tämän asian myös laajemmassa kontekstissa. Tämän välityspyynnön osapuoliksi olen merkinnyt Ulrikan lisäksi ne henkilöt, joiden hän on katsonut osallistuneen vainoamiseensa eri keskusteluissa tai jotka ovat esittäneet näkemyksiä Ulrikan vainoamisesta. Mikäli nimetyt osapuolet tai välityslautakunta katsoo sen aiheelliseksi, osapuoliksi voi olla syytä nimetä myös muita henkilöitä. Mikäli välityslautakunta katsoo sen hyödylliseksi, ehdotan, että jo avoinna oleva tapaus yhdistetään tähän laajempaan yhteyteen ja ne käsitellään yhdessä (koska Ulrikan lausunnon perusteella siinäkin on viime kädessä kyse tästä vainoamisen kokemuksesta: "muut ovat saaneet toimia vapaasti ilman estojen pelkoa..", "Keskustelusivullani vuosia jatkunut ja yhä jatkuva provosointi, tarpeettomat estot, jatkuva kiusanteko..", "olen täällä tekemässä tietosanakirjaa, toisin kuin monet käyttäjätunnukset, jotka keskittyvät lähinnä keskustelusivuihin ja käräjöintiin", "Jos tällainen näkemys on yp-henkilöiden keskuudessa levinnyt laajemmallekin, on entistä tärkeämpää, että Välityslautakunta ottaa tarkkarajaisen kannan, jotta yp:t uskaltavat tarvittaessa ryhtyä toimiin ilman pelkoa, että toinen ylläpitäjä siihen puuttuu.." ). Ulrika on myös itse toivonut välityslautakannun kannanottoa muidenkin käyttäjien osalta ("Otrfanille pitää hakea välityslautakunnan päätös olla kommentoimatta kysymyksiä joihin häneltä ei ole pyydetty vastasta", "Jos välityslautakunta antaisi kyseiselle joukkiolle kiellon, eston uhalla, kommentoida minua missään, ehkä Wikipediaankin vihdoinkin tulisi rauha"). Ajatus laajemmasta käsittelystä on noussut esiin myös muualla ([2], [3])

Käytännössä välityslautakunnan olisi hyvä ottaa kantaa onko esitetyn mukaista vainoa tapahtunut, jolloin vainoajat ovat syyllistyneet ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä-käytännön rikkomiseen. Toisaalta, mikäli vainoa ei voida osoittaa tapahtuneen, välityslautakunnan on hyvä ottaa kantaa siihen, onko vainoamissyytökset "ilman perusteluja esitettyjä väärinkäytösepäilyjä tai käyttäjän toimintaan kohdistuvia syytöksiä ilman todisteita", jotka myös ovat samaisen käytännön vastaisia.

Lisäksi lautakunnan olisi syytä ottaa kantaa näihin esitettyihin pyyntöihin: [4] [5], [6] ja yleisemminkin siihen miten ja missä konfliktin osapuolten kommentointi on sallittua.

Osapuolet


Varmennus siitä, että kaikki asianosaiset ovat selvillä välityspyynnöstä

[12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]


Vahvistus siitä, että muita yrityksiä kiistan ratkaisemiseksi on tehty

Osapuoli Gopase+f:n lausunto

Olen vakavasti sitä mieltä, että fi-wikipedian yhteisö on epäonnistunut yhteisönä. Vielä toissa päivänä olin sitä mieltä, että en halua olla tämän epäonnistuneen yhteisön jäsen. Viimeksi olen muokannut wikipediaa normaalisti 13. toukokuuta, jonka jälkeen päätin lopettaa muokkaamisen kokonaan. Zachen aloittama LA-arvostelu oli kuitenkin sen verran arvokas teko ja koin sen onnistumisen tärkeäksi, joten päätin palata jotta LA-arvostelu pääsisi kunnolla alkuun. Tämän jälkeen olin neljä viikkoa täysin muokkaamatta ja nyt kun vähän yritin muokata niin samanlaistahan täällä on kuin aikasemminkin. Täysin epäonnistunut yhteisö. (Jos asialle halutaan tehdä jotain niin estäkää kaikki käyttäjät, ja aloitetaan puhtaalta pöydältä yhteisön rakentaminen.)

Ulrikan osuus yhteisön epäonnistumisessa on minimaalinen, mutta jotain kertoo kommentti: [22]. Kannattaa kiinnittää huomiota kohtaan, jossa Ulrika toteaa, että "Tämä on hyvin mielenkiintoinen sosiologinen koe, jota ei voi keskeyttää." ("tämä" on ilmeisesti Wikipedia?) Itse tulkitsen viestiä niin, että Ulrikan toiminta jatkuu samanlaisena, koska hän ei ole täällä pohjimmiltaan tekemässä tietosanakirjaa vaan suorittamassa "sosiologista koetta". Jos Ulrika todella toimii niin että "sosiologinen koe" vaan jatkuu ja jatkuu, hänet tulisi estää pysyvästi. Yhteisön tehtävä on tehdä tietosanakirjaa, ei toimia Ulrikan koekaniinina, jossain "sosiologisessa kokeessa".

Kyse ei niinkään ole siitä mitä tehdä Ulrikalle, vaan siitä mitä yhteisön pitää tehdä käyttäjille, jotka toimivat kuten Ulrika on toiminut. Aikaisemmin vastaavien käyttäjien toimintaa on tehokkaasti rajattu ja estetty. Jostain syystä Ulrikan kohdalla yhteisö ei ole onnistunut tässä hyvin yksinkertaisessa perustehtävässään.

Jos asiaa auttaa jotenkin minun poistamiseni yhteisöstä, niin pyydän: tehkää se. Gopase+f 23. heinäkuuta 2010 kello 15.27 (EEST)[vastaa]

Osapuoli MiPen lausunto

Olisi varmaan parasta, jos tätä ei kommentoisi enää mitenkään, mutta asian edetessä näin pitkälle se lienee jo mahdotonta. Annetaan seuraavaksi lautakunnan tiedoksi ne muokkaukset, joiden ansiosta minut on otettu mukaan osapuoleksi. Ulrika, Ulrika, Ulrika, MiPe, Ulrika ja MiPe

Palautin Ulrikan muokkauksen seuraavista syistä: 1) Mielestäni Aulis Eskolalla oli täysi oikeus korjata käyttäjän D100a kommentissaan esittämä virheellinen väite. Tällaisissa tilanteissa ei aina voi välttyä käyttäjätunnuksen mainitsemista, vaikka se voikin kyseisen käyttäjätunnuksen haltijasta tuntua epämukavalta. 2) Edellä mainitusta syystä pelkästään virheen korjauksen poistaminen, mutta virheellisen väitteen säästäminen tuntui omituiselta. 3) Mielestäni kumpaakaan kommenteista ei olisi ollut välttämätöntä poistaa, koska myös Ulrikaa ja Joonasl:ää koskevan välityspyynnön soveltamisesta myös muihin käyttäjiin (Keskustelun oikean paikan ratkaisemisen jätän välityslautakunnalle, enkä ota siihen kantaa). En tulkitse olevani myöskään tämän kantani kanssa yksin [23] ja ehkä tärkeimpänä syynä 4) Ulrikan tekemässä poistossa jäivät pois poistetun kommentin osan (Kirjoittaja Aulis Eskola) allekirjoitus ja aikamerkintä. Näin lukijalle ei jäänyt mitään kuvaa siitä kuka kommentin oli jättänyt ja milloin. Mielestäni tällainen tilanne on erittäin harhaanjohtava, eikä sen voi antaa jäädä sellaiseksi. --MiPe (wikinät) 23. heinäkuuta 2010 kello 16.31 (EEST)[vastaa]

Tarkoitukseni ei ole missään vaiheessa ole ollut mitenkään vainota Ulrikaa, enkä katso sellaiseen myöskään syyllistyneeni. Yhteisölle olisi hyväksi, jos tämä asia saataisiin vihdoin käsiteltyä lopullisesti. --MiPe (wikinät) 23. heinäkuuta 2010 kello 18.15 (EEST)[vastaa]

Osapuoli Aulis Eskolan lausunto

Yksi Ulrikan rajuimmista ongelmista Wikipediassa on ollut tappelut siellä ja täällä aiheesta liveten, josta seurauksena on ollut keskustelujen sotkeentumista ja häiriintymistä. Minäkin olen antanut välityspäätöksen mukaan pari rajoitusta näistä ongelmista, mutta paljon olen myös siivonnut, jotta estäminen ei olisi ainoa keino hoitaa asiaa. Käytäntöihin ja yhteisön toimintatapoihin ohjaamisella ei ole nykyään enää havaittavaa vaikutusta - käytännöt ja niiden perusteet eivät tunnu tulevan ymmärretyiksi tai ainakaan hyväksytyiksi.

Ei tiedä mimmoinen "sosiaalinen kokeilu" tämä yhteisön pyörittäminen vuosia oikein onkaan Ulrikan taholta, mutta pitkä on testin kestoaika :( Ilmeisesti rajoitetuksi tuleminen kuitenkin ahdistaa.

Haluan uskoa, että kaikki Ulrikan hyökkäykset ja käytäntöjen väistely ei olisi pelkkää yhteisön vedätettävyyden kokeilua. Uskon, että suuri osa asiaa on yhteistyökyvyttömyyttä ja kommunikaation vaikeuksia - nämä tulevat sitten esiin hyökkäävyytenä ja epäystävällisyytenä ja myös käytäntöjen rikkomisina. Hyökkäävyys ja epäystävällisyys eivät sinänsä ole rajoitusten perusteita Wikipediassa, vaikka ne saavatkin aikaan tuskastumista yhteisössä. Joillakin käyttäjillä vaan on näkemys, että "vika on maailmassa eikä yksittäisessä ihmisessä", joten järjestelmä ei saisi rajoittaa käyttäjää ja vaatia häntä toimimaan sääntöjensä mukaan. Etenkin rajoitusten kohdalla hyökkäykset ovat menneet sille tasolle jopa yksityisiin häirintäviesteihin asti, että yleensä toiset ihmiset katsovat itseni tapaan paremmaksi väistää.

Toisinaan Ulrikan kanssa voi päästä hedelmälliseenkin yhteistyöhön, mutta se on vähenemään päin. Yhdessä Wikipediassa muokkaaminen pohtien ja keskustellen on jäänyt jotenkin tavoittamatta Ulrikalta. Jo pitkä aika sitten hämmästelin, kun hän kommentoi korjauksista kirjoittamaani artikkelin kohtaan kuin "vastaiskuna" - minulle virheideni ja kirjoittami kohdan puutteiden täydennys oli taas miellyttävä asia, kun kokonaisuus tuli kuntoon. Ulrikan ongelma suhtautua toisten tekemiin muutoksiin ja korjauksiin kärjistyy välillä rajusti.

(pitäisi varmaan perustella asiaa esimerkein, mutta en halua ruveta listaamaan satoja kohtia historiasta) --Aulis Eskola 23. heinäkuuta 2010 kello 17.26 (EEST)[vastaa]

Osapuoli Otrfanin lausunto

En tällä hetkellä oikein pysty lausuntoa jättämään, vaan odotan että Ulrika esittäisi diffejä tilanteista, jotka hänen kokee vainona. Viimeisin episodi Ulrikan kanssa liittyy MiPen kuvaamaan tilanteeseen. Siitä jätin oman näkemykseni kommenttipyyntöön[24] (joka tuolloin oli vielä nimellä Wikipedia:Kommenttipyyntö/Keskustelu häirinnäksi koetusta toiminnasta käyttäjä Ulrikaa kohtaan). Ulrikalle huhtikuussa antamaani estoa on käsitelty jo kommenttipyynnössä ja lisäksi välityslautakunta kommentoi asiaa: "Lisäksi alle liitetty arvio Ulrikan toiminnasta osoittaa, että hän oli aiemmin rikkonut toistuvasti välityspäätöstä, joten Otrfanin Ulrikalle antama esto oli lautakunnan aiemman päätöksen mukainen." Täydennän lausuntoani, kunhan diffit on esitetty. --Otrfan 23. heinäkuuta 2010 kello 17.42 (EEST)[vastaa]

Ilmeisesti tämän kysymyksen[25] Ulrika on kokenut häiriköinniksi taholtani, päätellen keskusteluun myöhemmin lisätystä kuvasta ja sen kuvatekstistä:[26]. Kysymyksen taustalla oli se, että olin joskus huomannut muiden kielenhuoltajien poistavan pisteitä ko. lyhenteiden perästä. Koska Kotuksenkaan mukaan pisteitä ei kuulu käyttää, esitin kysymyksen nimenomaan Ulrikalle, enkä muille kielenhuoltajille. Kommenttini pyrin muotoilemaan mahdollisimman tahdikkaaksi. En pysty ymmärtämään, miten se on voitu tulkita häiriköinniksi. Ulrika voinee omassa vastineessaan selventää asiaa. --Otrfan 24. heinäkuuta 2010 kello 10.14 (EEST)[vastaa]

Välityslautakunnan on syytä huomioida, että Käyttäjä:Ulrika pyrkii vaikeuttamaan tämän lausunnon antamista estämällä linkitykset käsiteltävän asian kannalta oleellisiin keskusteluihin:Keskustelua aiheesta kahvihuoneessa. Suora linkitys on estetty muun muassa WP:Esto-käytännössä mainittuihin estoilmoituksiin ja niiden jatkokeskusteluihin. Linkitysten estäminen heikentää lausunnon antajan asemaa ja vaikeuttaa välityslautakunnan työtä. Toivon, että välityslautakunta ottaa tämän huomioon tulevassa ratkaisussaan. --Otrfan 25. heinäkuuta 2010 kello 13.06 (EEST)[vastaa]

Osapuoli Höyhensin lausunto

Esitetty diffi viittaa Ulrikan väitteeseen, että olisin menettänyt ylläpitäjänoikeuteni menetettyäni yhteisön luottamuksen. Asia ei mielestäni mennyt täsmälleen näin vaan pyysin eroa itse. En tiedä, mihin perustuu väite, että olisin menettänyt yhteisön luottamuksen. Myönnän ylireagoineeni silloin taannoin kun annoin Ulrikalle ikuisen eston hänen hyökätessään käyttäjien perheenjäseniä vastaan. Olen pyytänyt Ulrikalta anteeksi tuottamaani pahaa mieltä. Yhteisö ei ole tietääkseni ottanut luottamukseeni kantaa. Diffejä en jouda nyt etsiä, koska minulla on tosiaankin muuta puuhaa ja olen edelleen wikilomalla. Kaiken kaikkiaan koen Ulrikan lausunnon esitetyssä diffissä kärkeväksi mutta osin rakentavaksi. Varaan itselleni mahdollisuuden lausunnon täydentämiseen, jos aika antaa myöten. --Höyhens 23. heinäkuuta 2010 kello 17.58 (EEST)[vastaa]

Tässä [27] lienee yksi asioista, joiden vuoksi olen osapuolena. Mielestäni tein oikein, Ulrikan mielestä väärin [28]. En ole oikea henkilö ottamaan kantaa siihen kumpi oli oikeassa. Tämä [29] saattaa olla myös jokin vainoamisen tunnetta herättävä, mutta pitää verrata sitä edeltävään kommenttiin. --Höyhens 24. heinäkuuta 2010 kello 01.04 (EEST)[vastaa]

Sitten on vielä joku juttu jossa mielestäni puolustin Ulrikaa, mutta hän väitti minun olevan jäävi asiassa ja tehneen siksi väärin. Diffiä en äkkiä löydä. Ota tästä selvä. Minulla on sellainen käsitys että käyttäjä Ulrika haluaisi sulkea tietyn mielestään pahan porukan kokonaan ulkopuolelle ja kuvittelee että sellaisesta porukasta olisi jonkinlainen tosiasiapohja. Voi olla että jotkut taas haluaisivat sulkea Ulrikan ulos. Ei mitään näyttöä. En kuulu sellaiseen mahdolliseen joukkioon. --Höyhens 24. heinäkuuta 2010 kello 01.04 (EEST)[vastaa]

Enpä välittäisi heittää tähän kiukaaseen löylyä, mutta se että jos koko fiwiki että välityslautakunta todetaan epäonnistuneiksi on vakava signaali. --Höyhens 24. heinäkuuta 2010 kello 01.04 (EEST)[vastaa]

Ejs-80:n lausunto

8. marraskuuta 2009

Ulrika toteaa minulle keskustelusivullani: ”Hienoa että ymmärsit poistaa myös sen kommentin, johon keskustelu liittyi. Joonasl ei sitä ymmärtänyt, eikä hänen tietysti olisi siihen alunpitäenkään pitänyt puuttua, kun on neutraaleja ylläpitäjiä, kuten sinä – –.”

22. heinäkuuta 2010

Ulrika toteaa aloittamassaan kommenttipyynnössä: ”Koen että minua vainotaan, minkä ymmärrettävästi seuraavassa esitettävät käyttäjätunnukset kieltävät. Tässä ovat asianosaisia siivoajina erityisesti esimerkiksi Aulis Eskola, Otrfan, Ejs-80 (huomatkaa: byrokraatti) – –.” Lisäksi hän yksilöi todisteena välityspyynnön käsittelysivulle tekemäni muokkauksen.

Näistä kommenteista sekä 22. heinäkuuta 2010 lautakunnan jäsenille välitetystä sähköpostiviestistä ilmenee, että marraskuun 2009 ja heinäkuun 2010 välillä Ulrikan näkemys minusta muuttui neutraalista ylläpitäjästä hänen vainoajaansa. Oletan, että tämä muutos liittyy Ulrikalle 31. toukokuuta 2010 antamaani estoon sekä välityspyynnön käsittelysivun siivoamiseen. Ulrika osaa varmaankin antaa lisää esimerkkejä, jos hän kokee minun vainonneen häntä muissakin yhteyksissä. Edellä mainittuihin tapauksiin liittyen totean:

1

Minut valittiin välityslautakunnan jäseneksi 1. lokakuuta 2009. Huhtikuussa 2010 olin mukana Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnissa. Tapauksen käsittelyn yhteydessä pyrin muun muassa aktiivisesti saamaan selville muiden lautakuntalaisten näkemyksen siitä, mihin käyttäjän toiminnan arvostelu pitäisi rajata ja miten rajoitteiden rikkomisesta tulisi jakaa estoja (niitä oli jo aiheesta annettu aiemman välityspäätöksen perusteella). Kun sitten havaitsin, että käytäntökahvihuoneessa oli useita uuden päätöksen e-kohtaa rikkovia kommentteja, joista eräissä suomittiin Otrfanin ja yhdessä Joonasl:n toimintaa, minusta tuntui, että olisi lautakunnan jäsenenä aikamoista arkailua yhtäältä olla puuttumatta asiaan tilanteen tullessa omien silmien tasalle ja toisaalta olla vaatimassa muilta ylläpitäjiltä tilanteeseen puuttumista ja kaiken siitä seuraavan luonnontuotteen lapioimista omille hartioilleen. Yksityiskohtaisempi perustelu estolle ja diffit päätöstä rikkoviksi katsomistani muokkauksista löytyvät Ulrikan keskustelusivulta osiosta Viikon esto (lisäselitys). Välityslautakunta (9 jäsentä, allekirjoittaneen ollessa jäävi) käsitteli langettamani eston ja antoi aiheesta seuraavan lausunnon: ”Ulrikan toiminta oli välityspäätöksen tarkennuksen vastaista, ja – – ylläpitäjä Ejs-80:n tästä toiminnasta langettama esto pysyi välityspäätöksen määrittämissä rajoissa.”

Jos toimintani kyseisessä asiassa täytti vainoamisen tunnuspiirteet, voin todeta, että vastaavan toistuminen on mahdollista estää pyytämällä minua olemaan jatkossa toimeenpanematta Ulrikaa koskevia välityspäätöksiä.

2

Välityspyyntösivun siivoamisen syy ilmenee tästä muutoslinkistä: [30]. Tätä siivousta sekä kommenttien osien siirtämistä Aulis Eskolan ja Otrfanin keskustelusivuille kannattivat minun lisäkseni kaksi muuta välityslautakunnan jäsentä, mikä on havaittavissa lautakunnan sähköpostilistalta ja sen käyttämästä yksityisestä wikistä. Suoritin toimenpiteen nopeasti, koska tapauksen käsittelyajan päättyminen lähestyi. Lisäksi päivämäärästä 2. heinäkuuta 2010 lähtien tapauksen käsittelyyn oli näiden kolmen lisäksi ehtinyt osallistua ainoastaan yksi lautakunnan jäsen, joten en uskonut vallitsevaan näkemykseen olevan tulossa lähipäivinä muutosta.

Toimin tuossa tilanteessa välityslautakunnan edustajana, joten ihmettelin hieman, kun huomasin Ulrikan korostavan hyvin voimakkaasti byrokraatin oikeuksiani toimenpiteen jälkeen, vaikka jonkinlaista vastalausetta häneltä odotinkin. Ihmetys siitä syystä, että suomenkielisessä Wikipediassa byrokraatin rooli on luonteeltaan hyvin tekninen ja oikeastaan ainoa päätäntävalta liittyy bottimerkintöjen myöntämiseen, enkä usko Ulrikalla olevan kiinnostusta botin ohjaamiseen. Voin vakuuttaa, että ei ole minkäänlaista pelkoa siitä, että antaisin Ulrikalle ylläpitäjän oikeudet hänen tahtomattaan tai ilman yhteisöltä äänestyksessä saatua riittävää tukea, tai että siirtäisin hänen tunnuksensa jollekin mielikuvitukselliselle nimelle (nämä tulivat mieleen, kun pohdin, miten byrokraattioikeuksia voisi mahdollisesti väärinkäyttää käyttäjän vainoamiseen).

Ulkopuoliset arvioijat osaavat minua objektiivisemmin sanoa, täyttikö toimintani kommenttien siirrossa vainoamisen tunnuspiirteet. Jos täytti, uskoisin tehneeni virkavirheen välityslautakunnan jäsenenä enkä byrokraattina.

–Ejs-80 24. heinäkuuta 2010 kello 02.26 (EEST)[vastaa]

Lautakunnan jäsenten mielipiteet tämän asian kuulemisesta (0/0/1/0)

* En kannata asian käsittelyä ilman selkeämpää muotoilua ja määrittelyä sen suhteen millä tavalla Ulrikan kuvaukset tuntemuksistaan vainoamisesta koetaan ongelmalliseksi (esim. tyyliin "Onko Ulrika rikkonut käytäntöjä esittäessään kokevansa vainoa tapauksissa [ref a] ja [ref b]", tai "Vaarantaako kommentti [ref a] tai [ref b] wikiyhteisön työrauhan"). Tällöin myös osapuolten määrittelylle saadaan perusteet. Asiaa tulee olla jo käsitelty keskusteluissa tai kommenttipyynnnössä ongelmanasettelun kannalta. Ilman ongelman määrittelyä lautakunnan on käytännössä mahdotonta löytää välityspyyntöön toimivaa ratkaisua. Terv. --Riisipuuro 23. heinäkuuta 2010 kello 18.57 (EEST)-- Pyyntöä on täsmennetty, joten harkitsen kantani uudelleen --Riisipuuro 23. heinäkuuta 2010 kello 20.43 (EEST)--[vastaa]

Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Välityspyyntö&oldid=8809528”