Wikipedia:Poistoäänestykset/Luokka:Australian laivaston Majestic-luokan lentotukialukset

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (53,8 % kannatti poistoa) Jafeluv (keskustelu) 10. kesäkuuta 2012 kello 22.49 (EEST)

Luokka:Australian laivaston Majestic-luokan lentotukialukset

keskustelu, sivun lokit

Kahden artikkelin luokka, johon ei lisää artikkeleita ole tulossa. --Otrfan (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 10.42 (EEST)

Äänestys päättyy 10. kesäkuuta 2012 kello 10.42 (EEST).

Lisäksi asiasta keskusteltu: Kahvihuone ja Lupaava-keskustelu

Keskustelu

Luokka kuuluu tähän pääluokkaan Luokka:Majestic-luokan lentotukialukset, josta yhden luokan poistaminen tekee tasapainottoman ja estää edelleen EDIT: muun luokituksen. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 10.56 (EEST) EDIT: --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 11.21 (EEST)

"Estää edelleen luokituksen"? Tarkoitatko, että äänestyksen kohteena oleva kahden artikkelin luokka olisi edelleen tarkoitus jakaa alaluokkiin? Mitään muuta luokitteluahan äänestys ei rajoita millään tavalla. --Otrfan (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 11.00 (EEST)

Korjattu lapsus. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 11.21 (EEST)

Ei korjautunut. Minkä muun luokituksen luokan poisto estää? Äänestys vaikuttaa suoraan vain äänestyksen kohteena olevaan luokkaan, sekä sille mahdollisesti suunniteltuihin alaluokkiin. Tulosta voidaan mahdollisesti tulkita luotaessa samaan aihepiiriin lisää 1-2 artikkelin luokkia, mutta niistäkin voidaan erikseen keskustella. Sellaisiako luokkiako on suunnitteilla ja miten paljon? --Otrfan (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 11.42 (EEST)

Phiitolan kommenteissa on aiheeseen lisätietoa. --Maltan haukka (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 09.36 (EEST)

Hmm, miten paljon noita Majestic-luokan aluksia oikein on? Pääluokan interwikejä selaamalla näyttää siltä että luokassa on muunkielisissä Wikipedioissa vähemmän kuin 10 artikkelia pääartikkeli mukaanlukien. Meillä on tällä hetkellä 7 jos uudelleenohjauksia ei lasketa. Tuollaisenaan vaikuttaisi hyödyllisemmältä luokitella artikkelit erikseen Majestic-luokan aluksiin ja Australian laivaston aluksiin. Näin lukija näkee Majestic-luokan alukset luokasta yhdellä silmäyksellä ilman että hänen täytyy selata useita muutaman artikkelin sisältäviä alaluokkia. Muita Lentotukialusluokat-luokan alaluokkia ei vaikuta olevan jaoteltu pienempiin alaluokkiin – ainoa poikkeus on Luokka:Independence-luokan lentotukialukset, jonka alaluokka sisältää ainoastaan kaksi uudelleenohjausta luokassa jo oleviin artikkeleihin. Jafeluv (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 12.49 (EEST)

Independence-luokka kuvaa loistavasti kesken eräistä luokittelua, koska esimerkiksi USS Cabotista on olemassa artikkeli Espanjan laivaston SNS Dédalo (R01).--Phiitola (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 18.56 (EEST)

Luokittelu-käytäntöä rikkova miniluokka, johon ei voi tulla kahta tapausta enempää. Käytännöistä poikkeamiseen ei tule käyttää poistoäänestyksen 30% ääniosuutta, vaan siihen vaadittaisiin konsensusta, eli 70+ % käyttäjistä. Ilmiselvästä, käytäntöjä rikkovasta roskasta ei pidä äänestää tällä tavalla. Ehdotan äänestyksen keskeyttämistä ja luokan poistamista roskana. Gopase+f (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 16.02 (EEST)

Mitä kohtaa se rikkoo ja missä se käytäntö on? --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 16.16 (EEST)

Veikkaan, että Gopase+f:n mainitsema Luokittelu-käytäntö löytyy linkin WP:Luokittelu takaa. --Jmk (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 16.20 (EEST)

Phiitolan kommenteissa on aiheeseen lisätietoa. --Maltan haukka (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 09.36 (EEST)

Olisi tietysti parempi että hän itse uskaltautuisi vastaamaan. Se käytäntö ei ole syntynyt Wikipedian käytäntöjen luomisprosessin tuloksena, kuten Ivarius osoitti Kahvihuoneessa, vaan sen on lisännyt sinne yksittäinen käyttäjä, eikä sitä siten voida soveltaa mihinkään, etenkin kun pieniä luokkia on Wikipediassa vaikka kuinka paljon ilman että niitä on kyseenalaistettu.--Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 17.16 (EEST)

Nykyinen sanamuoto on kirjattu, koska se on ollut aiemmin de facto -käytäntö, josta on keskusteltu ties miten monta kertaa:[1][2]. --Otrfan (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 17.20 (EEST)

Niin, siis se käytännön lisäys on tässä [3], ja vaikuttaisi että siitä ei ollut sovittu vuonna 2006. Ketään ei voi velvoittaa tsekkaamaan jokaisen käytäntöartikkelin muokkaushistoriaa eikä sen aikaisia päätöksiä. -Höyhens (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 17.24 (EEST)

De factona lienee tuokin aikoinaan kirjattu. Aiheesta on jälkeenpäin keskusteltu ties miten monta kertaa ja kyseessä taita olla harvoja asioita Wikipediassa, joista on konsensus tähän asti vallinnut. Itse asiassa Auru Aro on ainoa muistamani käyttäjä, joka on kovasti käytäntöä vastustanut. Hän on myös taitavasti demonstroinut minkälaista jälkeä 1-2 artikkelin luokilla saa aikaan. Oma suosikkini on Luokka:Ulospäin lämpiävä hiililämmitteinen sauna. --Otrfan (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 17.50 (EEST)

Todennäköisesti näin on. Voi olla sovittu vaikka IRCissä, jolloin sitä ei täällä näy vaikka kuinka selaisi. Mutta haetaan nyt ratkaisua yksittäistapaukselle. --Höyhens (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 17.56 (EEST)

Ircissäkö asioista sovitaan? Enpä ole tiennyt. Se että joku väittää asian olevan de facto, ei ole vielä peruste. Fi.wikipediassa luodaan yllättävillä tavoilla käytäntöjä aina tilanteen mukaan. De facto -käytäntö on että pieniä luokkia on hyvin paljon, kuten Urjanhaikin toteaa. Tämä ns. Irc-käytäntö ei siis sovellu mihinkään poistoperusteeksi. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 18.02 (EEST)

Pieniä luokkia on luotu/säilytetty aihepiireistä, joihin on odotettavissa lisää artikkeleja. --Otrfan (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 18.08 (EEST)

Phiitolan kommenteissa on tämän luokan kohdalla lisätietoa. --Maltan haukka (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 09.36 (EEST)

Wikipedian käytännöistä sovitaan Wikipediassa eikä ulkopuolisilla keskustelufoorumeilla. Irc-sopimukset eivät päde. --Maltan haukka (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 09.36 (EEST)

Epäily uskalluksen puutteesta on väärä. Täällä ei nähdäkseni ole mitään syytä arvioida toisten käyttäjien motiiveja olla vastaamatta johonkin tiedusteluun. Omalla kohdallani (kuten varmaan monella muullakin käyttäjällä) tällä kertaa kyseessä oli ajan puute. Oikea elämä kun häiritsee usein wikipediaharrastustani. Luokittelu-käytännöllä viittasin todellakin luokittelu-käytäntöön. Kyseinen luokka rikkoo käytännön kohtia: "Artikkeli voi tarvittaessa kuulua useampaan luokkaan. Luokkien teho kuitenkin vähenee määrän kasvaessa. Artikkeli tulee liittää riittävän moneen luokkaan, jotta ne kattavat artikkelin aiheen hyvin, mutta ei yhtään useampaan. Luokkien määrää ei tule tarpeettomasti kasvattaa." ja "Luokkia tulee luoda vain tarpeeseen, jos useampi artikkeli kuuluu selvästi samaan ryhmään. Sellaisia luokkia, joihin ei voi tulla muutamaa artikkelia enempää, ei pidä luoda." Jos käytäntö on mielestäsi huono osannet ottaa asian esille asianmukaisella keskustelusivulla. Gopase+f (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 23.45 (EEST)

Ensin mainitussa käytännön kohdassa viitataan luokkien määrään yksittäisessä artikkelissa, ja tämän luokan olemassaolo käytännössä vähentää luokkien määrää artikkeleista yhdellä, joten tätä käytännön kohtaa luokan olemassaolo ei riko. Jälkimmäisenä mainitussa kohdassa käytäntö puhuu luokista, joihin ei voi tulla muutamaa artikkelia enempää, ja sekä sinä että käyttäjä Phiitola olette tuoneet esille sen, että luokkaan voi jatkossa tulla uusia jäseniä. Luokka ei siis ole käytännönvastainen. -- Piisamson (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 00.06 (EEST)

Nähdäkseni käytännön tämä vaatimus ei ole täyttynyt kun luokka on luotu: "Luokkia tulee luoda vain tarpeeseen, jos useampi artikkeli kuuluu selvästi samaan ryhmään". Muut huomiosi ovat oikein. Gopase+f (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 00.11 (EEST)

Phiitolan kommenttien perusteella luokka on luotu nimenomaan tarpeeseen. On ymmärrettävää ettei jokainen käyttäjä voi ymmärtää sitä tarvetta ja jokaisella on tietysti oikeus omaan mielipiteeseen mutta tietämättömyyteen perustuva jääräpäinen vastustus on pahasta. --Maltan haukka (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 10.13 (EEST)

Kirjoitin tämän jo kahvihuoneeseen, mutta kopioin tähänkin:

Pieniä, muutaman artikkelin luokkia on jo nyt paljonkin esim. urheilijaluokissa, tyyliin Luokka:Brittiläiset pöytätennispelaajat. Siksi kai kysymys on nyt lähinnä siitä, kuuluuko tämä niihin luokkiin, joissa luokittelun selkeys muulta kannalta edellyttää artikkelimäärältään pientä luokkaa (tai salli sellaisen), vaiko niihin, missä luokittelun selkeyden kannalta artikkelimäärältään pieni luokka ei ole perusteltu (vrt. esim. Aurun nähtävyysluokat eri kunnissa, joissa oli vain yksi tai kaksi artikkelia, jolloin sopivampi luokka oli maakunnallinen nähtävyysluokka). Ja koska siis selvästikin (ainakin nykytilanteen perusteella) on kaksi erilaista tapausta (so. on suuri määrä muutaman artikkelin luokkia, joiden olemassaolo viittaa siiheen, että on tapauksia, joissa yhteisö pitää myös artikkelimäärältään pienen luokan olemassaoloa perusteltuna, samalla kun aivan oikein ja aiheellisesti jatkuvasti myös tarpeettomia pieniä luokkia tyhjennetään toisissa tapauksissa), niin tulisi kai määritellä, mitkä nämä kaksi eri yleistä tapausta tarkkaan ottaen ovat, ja kumpaan niistä tämä nimenomainen tapaus tulisi lukea. Esimerkiksi yllä viitatulla WP:Luokittelu -sivulla ei ole tähän mitään ohjetta. EDIT: Yllä olevan keskustelun perusteella näköjään onkin.--Urjanhai (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 16.29 (EEST)

Eikö samalla pitäisi käsitellä myös luokat Intian ja Kanadan laivaston Majestic-luokan lentotukialukset? --J (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 18.16 (EEST)

ja urheilijat jne. Tässä koko sopassa on kysymys Gopase+f:n toiminnasta, joka tosin todettiin hyväksyttäväksi kommenttipyynnössä, mutta allekirjoittaneen toimintaan se on vaikuttanut ja wikipedian sotalaiva-artikkeleiden osalta merkittävästi (luokan muokkausmäärät tarkistettavissa CatScanilla, kiinnostuneet voivat samalla kurkata viitteetön, lähteetön ja lähde-mallineilla merkittyjen artikkelien lukumäärän, koska minut tuomittiin heikkolaatuisista artikkeleista äänestyksissä). Tuo väite vain kahdesta artikkelista ei ole yksikäsitteisesti totta, koska luokkaan (luokkiin) voidaan lisätä esimerkiksi asejärjestelmiin liittyviä artikkeleita. Valitettavasti osa maista on hallinnut vain muutamaa lentotukialusta ja nekin on usein jonkun muun maan valmistamia ja osa jopa jonkun (joidenkin) muun (muiden) käyttämiä. Kyseinen luokka on vielä normaalia haastavampi, koska se valmistui toisen maailmansodan loppumisen aiheuttamassa aseteollisuuden murroksessa.

Luokka on jaettu maakohtaisiin luokkiin, jotta ne voidaan liittää kyseisen laivaston lentotukialusluokkaan ja toisaalta kytkeä Majestic-luokkana luokkaan Yhdistyneen kuningaskunnan lentotukialukset eli Yhdistyneessä kuningaskunnissa valmistettuihin aluksiin ja toisaalta luokkaan Lentotukialusluokat. Gopase+f:n tekemä vastaehdotus (lähti artikkelissa olleiden luokkien määrän vähentämisestä) ottaa kantaan ainoastaan Australian laivaston käytössä olleisiin luokan aluksiin eikä mitenkään kokonaisuuteen.--Phiitola (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 18.56 (EEST)

Vastaansanomaton perustelu. Luotan asiantuntijan sanaan. --Maltan haukka (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 08.40 (EEST)

Nähdäkseni ehdotusta kevyemmästä luokittelusta voidaan tarvittaessa soveltaa myös muihin luokkiin ilman mitään ongelmia. Gopase+f (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 23.46 (EEST)

Yritin kait tätä aiemminkin kysyä: perustuuko tällainen luokittelu johonkin yleiseen systematiikkaan? Jos tämä luokka poistetaan, pitääkö muitakin täsmällisemmin rajattuja luokkia poistaa, jotta luokittelu olisi tehty eri kohdissa sotakalustoa vastaavin periaattein? --Aulis Eskola (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 23.39 (EEST)

Kaikki tekemäni sotalaiva-artikkelit olen pyrkinyt luokittelemaan samoilla periaatteilla. Se tukee myös esimerkiksi toisen maailmansodan (ainoa sota joka kattavammin toteutettu, muista keskentekoisuuden vuoksi ainoastaan pintaa) kaluston löytämistä. Maista kattavammin (ei siis ainoastaan alukset) ainoastaan Saksa ja Suomen talvi- ja jatkosota ovat osittain tämän luokitustavan mukaisia. Lukijan tiedon saanti on ollut koko ajan työni punaisena lankana, mutta se ei tunnu riittävän.--Phiitola (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 09.41 (EEST)

Perusteluja yksinkertaisemmalle luokittelulle: Tämän luokan tapaukset voi esitellä luokissa: Luokka:Majestic-luokan lentotukialukset ja Luokka:Australian laivaston lentotukialukset. Tämän pitäisi riittää mielekkääksi tiedon jäsentelyksi. Näin pieniä luokkia ei tarvita, varsinkin kun edellä mainitut luokat ovat myös kooltaan hyvin rajattuja. Lisäksi tähän luokkaan ei ole lähitulevaisuudessa (lue: ei koskaan) tulossa lisää jäseniä. Tämänhetkiseen Luokka:Majestic-luokan lentotukialukset -luokan alaluokkiin maittain/laivastottain on luokiteltu kuusi lentotukialusartikkelia neljään luokkaan, lisäksi neljä uo:ta (jotka johtavat noihin kuuteen artikkeliin) on luokiteltu maittain/laivastottain luokittelun mukaisesti. Eli nyt luokkaan tuleva lisätiedonhakija näkee ensisilmäyksellä alaluokittelun, jossa jaoteltuna kymmenen tapausta. (vaikka laivoja on vain kuusi). En pidä laivaluokkien tapausten alaluokittelua maittain/laivastottain mielekkäänä. Gopase+f (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 15.30 (EEST)

Tässä keskustelussa vedotaan jatkuvasti kahden artikkelin luokitteluun. WP:Luokittelun mukaan kuitenkin luokittelun tehtäväksi määritetään sisällön jaottelu järkeviin kokonaisuuksiin ja lukijoiden artikkelien löytymisen helpottaminen. Tämä on nimen omaan ollut tärkein ohjenuorani luokittelussa. Myöhemmin todetaan hierarkkinen verkko, joka on luotu maittain/laivastoittain jaolla sekä perusteellisuus, johon mielestäni kuuluu saman kaltaisten artikkelien luokittelu samalla tavoin. Kahden artikkelin luokan rajoite on mielestäni toisarvoinen, koska se täsmentää kohtaa tarpeettomien luokkien luonnista eli älä ryhmittele kahta artikkelia samaan luokkaan, jollet kykene perustelemaan luokan tarvetta muutoin kuin saman kaltaisuudella. Olen perustellut luokan tarpeen useaan otteeseen.

Mikäli Majestic-luokka koostetaan yhdeksi siihen tulee usean maan käytössä olleita aluksia, jolloin sen yläpuolinen luokittelu muuttuu epätarkaksi. Samoin Australian laivaston alusten kytkeytyminen luokkiin vaikeutuu, koska luokasta ei löydy "tietä" muualle kuin Asutralian laivastoon ei saman kaltaisiin aluksiin jne.--Phiitola (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 17.58 (EEST)

Millä tavalla yläpuolinen luokittelu muuttuu epätarkaksi? Australian laivaston Majestic-luokan alukset kuuluvat samaan yläluokkaan, vaikka ottaisi tuon välivaiheen pois. --PtG (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 20.45 (EEST)

Britannian tilaamat Majestic-luokan alukset suunniteltiin ja valmistettiin Britanniassa ja myynnin jälkeen ne palvelivat Intiassa, Australiassa ja Kanadassa. Lisäksi yksi ei koskaan valmistunut tilaajan puutteessa eli se tulee liittää esittämälläni luokituksella Britanniaan (tilaaja). Kuinka luokitellaan Majestic-luokka niin, että luokittelun tarkkuusvaatimus säilyy? Tekemälläni luokituksella artikkeleissa on vain rajallinen määrä täsmällisiä luokkia, jotka mahdollistavat asiasta kiinnostuneelle selkeän tien asiaan liittyviin muihin artikkeleihin. Nyt ehdotettu jakaa informaation artikkelin kannalta kahtia eli Australian laivastoon ja Majestic-luokkaan irrottaen ne samalla toisistaan eli luokkiin siirtyessään (lisätietoa hakiessaan) lukijan täytyy jo valmiiksi tietää asiasta sellaista mikä ei välttämättä lue artikkelissa.--Phiitola (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 21.23 (EEST)

Tarkoitatko, ettei lukija huomaa välttämättä artikkelia lukiessaan esimerkiksi ~luokitusta, esim. Majestic-luokkaa? Sehän saattaa tosiaan pitää paikkansa. Luokituksesta ei ilmeisesti ole keskusteltu tarpeeksi käytäntöä luotaessa. --Höyhens (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 07.29 (EEST)

Minun mielestäni tässä mennään liikaa tavallaan Majestic-luokan ehdoilla. Ymmärrän kyllä, mitä haet, mutta minusta tuntuu oikeastaan aivan päinvastaiselta, ja tällainen jaottelu hyödyntää nimenomaa sellaista tiedonhakijaa, jolla on jo tietoa aiheesta. Keskivertokäyttäjä on sen sijaan todennäköisesti kiinnostunut enemmän luokasta "Australialaiset lentotukialukset", joka on nyt jaettu alaluokkaan, vaikka neljän artikkelin aiheen voisi suoraan nähdä yhdestä luokasta. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että liian pienet luokat vain sekoittavat tiedonhakua, ei helpottavat. Tämä ei ole pelkästään laiva-artikkelien ongelma, vaan ihan kaikkien muidenkin alojen ongelma. Tiedonhaku vaikeutuu aina kun mennään luokkahierarkiassa syvemmälle. Mutta tietysti kun luokkaan alkaa kertyä kymmeniä artikkeleita, kannattaa ruveta miettimään järkevää alaluokkajakoa. Tämä siis on mielipiteeni, en ole tiedonhaun enkä -jäsentelyn asiantuntija. Ja toisaalta eipä tämän (jo ennen äänestystä) todennäköinen säilyminen vaikuta minuun mitenkään, ja toisaalta luulen, että koko luokittelun idea on aivan yliarvostettu ja lähinnä wikiaktiivien näpräilyä (tosin allekirjoitaneella myös lähes intohimo). Käyttääkö luokkajakoa oikeasti käyttäjät, jotka eivät ole tietoisia Wikipedian ohjeista ja toimintamalleista? --PtG (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 10.41 (EEST)

Olen toki sitä mieltä että Luokka:Islannin suurpedot olisi tarpeeton luokka, koska se sisältäisi vain artikkelin Jääkarhu eikä kukaan tiedä, tuleeko siihen joskus muuta. --Höyhens (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 07.29 (EEST)

Keskustelua on käyty vain luokasta Australian laivaston Majestic-luokan lentotukialukset, mutta ne esitin jo yllä tietyllä tavalla poikkeukseksi ja aikansa kuvaksi. Alkaako seuraavaksi äänestys luokasta Australian laivaston lentotukialukset, jossa on tehdyn vastaesityksen jälkeen kolme artikkelia. Entä sitten Kanadan, Intian, Alankomaiden, Neuvostoliiton ja Ranskan lentotukialukset? Milloin tällainen keskustelu wikipedistien wikipedian parantamiseksi tekemän työn tarkoitushakuinen rapauttaminen saavuttaa päätepisteensä? Riittääkö minun karkottamiseni sotalaiva-artikkelien parista vai löytyykö jonkun muun toimet seuraavaksi kohteeksi?

Jos kahden artikkelin luokka katsotaan poistettavaksi ainoana ohjeita rikkovana perusteena se, ettei muutaman artikkelin luokkia perusteta niin wikipediasta tulee poistaa mahdoton määrä luokkia. Wikisanakirjan mukaan muutamalla voidaan tarkoittaa lukumäärää 3-99. Olen esittänyt luokittelulleni perusteet ja jos ne eivät riitä en ymmärrä miksi kukaan ei ole aiemmin aloittanut tällaista hutunkeittoa, jonka Gopase+f on nyt aloittanut. Kukaan ei esittänyt mitään perustetta luokitustavan muuttamiselle. Majestic-luokka noudattaa samaa tapaa kuin muutkin sotalaivat eli jos poistosta nyt Otrfanin esittämin perustein tehdään päätöksen tulee koskea kaikkia luokkia, joissa on vain muutama artikkeli aiheesta riippumatta.--Phiitola (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 20.04 (EEST)

Turha lähteä tekemään jokaisesta erimielisyydestä henkilökohtaista. Ja lisäksi pelko kaikkien lentotukialusluokkien poistamista on turha. Deletionisteja on syytetty aina kaltevan pinnan argumentoinnista, "jos hyväksytään tämä artikkeli, niin kohta meillä tehdään artikkeleita lemmikkikoirista". Tässä on nähdäkseni samanlaista argumentointia. Yhtä hyvin voisin sanoa, että kun luokkia voidaan tehdä 1-2 artikkelin ryhmille, niin kohta kaikki artikkelit ovat jaettu pelkästään yhden artikkelin luokkiin. --PtG (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 22.08 (EEST)

Vaikea nähdä tietysti kenenkään pään sisään mutta kun tutkii vähän aihepiirin ympärillä käytyä keskustelua kyllä siinä on havaitsevinaan tietyn johdonmukaisuuden. Phiitolan työ on arvokasta ja mielestäni hän perustelee näkemyksensä asiantuntevasti ja niin että maallikkokin ne halutessaan ymmärtää. --Loytokoira1 (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 22.52 (EEST)

Mielestäni olen koko ajan pyrkinyt perustelemaan oman näkökulmani. Tosin omat perustelut ovat osittain samat kuin luokan kannattajien. Teidän mielestä Majestic-luokan jako helpottaa lukijoita. Minun mielestäni taas pienten luokkien jakaminen edelleen pienempiin luokkiin haittaa vain lukijaa. Kummallakaan ei tosin ole mitään tieteellistä faktaa tai tilastoa asian tueksi, vaan lähinnä väitteet ovat mutu-tuntumaa, molemmilla puolilla. Luokka:Australian laivaston lentotukialukset on järkevä luokka. Sitä määrittää kaksi termiä; Australian laivasto ja lentotukialus. Se on kuitenkin jo itsessään pieni luokka, joten sen jakaminen vielä pienempiin alaluokkiin ei ole mielestäni tarpeellista, sillä mitä syvempi luokkahierarkia on sitä hankalampi sitä on käyttää. Tämä on siis minun mielipiteeni asiasta. Siinä olet oikeassa, että tämä luokka ei ole Wikipedian ainoa ongelmallinen luokka. --PtG (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 22.08 (EEST)

"Wikisanakirjan mukaan"... no sinne nyt voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa. Poistin maininnan. --Jmk (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 22.12 (EEST)

Tuo 3-99 löytynee oikeudenpäätöksestä kuten wikisanakirjassakin mainittiin. Toisaalta PtG:lle Gopase+f aloittelee jo seuraavaa tuossa alapuolella, mikä toisaalta näin suuren kannatusvyöryn jälkeen ei ollut mikään yllätys. Minusta olisi yllättävää se, että edes joskus järjestelmällisyys ja samojen periaatteiden toteuttaminen riittäisivät rajatapauksen perusteeksi. Toteamus, että juuri tässä se ei käy, koska ohjeissa lukee epämääräisesti muutama ilman tarkempaa määrittelyä on kuitenkin yhteisön tahto ja siten kaikkian vaivoja säästääkseni minun pitänee aloittaa keskustelu muutamasta ja poistattaa kaikki sen alle jäävät luokat on siinä sitten järkeä eli ei.--Phiitola (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 17.36 (EEST)

Mun puolesta saat poistattaa kaikki luokat, joissa on vain 1-2 artikkelia ja joihin ei ole aivan lähitulevaisuudessa odotettavissa uusia artikkeleita. Mutta kannattaa huomioida, että tätä Majestic-luokitusta ei tulla poistamaan äänestyksessä, mikä oli ennalta arvattavissa. --PtG (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 18.18 (EEST)

No ensinnäkään wikisanakirjassa ei sanottu, että "oikeudenpäätöksessä", vaan "laissa" (eli täyttä höpölöpöä). Toiseksi se "oikeudenpäätöskin" jonka mukaan muutama=3-99 lienee vahvasti urbaanilegendaa. Ainakin siihen asti kunnes joku sellaisen päätöksen löytää. Ja ei, se että joku on keksinyt kirjoittaa urbaanilegendan wikisanakirjaan ei tee siitä totta. --Jmk (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 20.22 (EEST)

Elmalle vastauksena: meillä on jo yhden artikkelin luokkia, joihin ei ole tulossa lisää tapauksia: esim. Luokka:Intian laivaston Majestic-luokan lentotukialukset. Gopase+f (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 10.09 (EEST)

Luokka:Kapverdeläiset jalkapalloilijat ollut jo vuoden.--Phiitola (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 17.38 (EEST)

ja Luokka:Omanilaiset jalkapallomaalivahdit ollut jo lähes neljä vuotta.--Phiitola (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 17.40 (EEST)

Noihin luokkiin löytyy lisää artikkeleja, jos joku vaan jaksaa tehdä. Mutta kahden tai jopa yhden artikkelin luokkia, joihin tuskin on koskaan tulossa montaa artikkelia lisää, löytyy muualtakin - usein muuallakin pieniä luokkia on systemaattisen luokittelun takia.

Asioiden eri puolien kanssa pitää tasapainoilla, mutta sääntöjä pienien luokkien sopimattomuudesta ei voitane pitää kaikissa tilanteissa ehdottomina. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 18.14 (EEST)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Kahdelle artikkelille ei pääosin ole syytä luoda omaa luokkaa oli aihe mikä tahansa. En myöskään näe mitään syytä näin spesifiin luokitteluun, erilliset Australia- ja Majestic-luokat riittää. --Velma (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 14.12 (EEST)
2. – Kuohatti 3. kesäkuuta 2012 kello 15.52 (EEST)
3. Minua ei häiritse kumpikaan tapa, mutta makuni mukaan tämä on tyylikkäämpi tapa. Artikkeli löytyy kyllä muista luokista. Tässä ei ole mitään henkilökohtaista. --Höyhens (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 17.14 (EEST)
4. --Mikrou 3. kesäkuuta 2012 kello 23.20 (EEST)
5. Kuten Velma. --Alcedoatthis 4. kesäkuuta 2012 kello 00.14 (EEST)
6. Kuten Velma. --Jisis (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 00.29 (EEST)
7. Velman yllä esittämä tapa on toimivin ja paras tapa jäsennellä tietoa ja luokitella kyseiset artikkelit. Gopase+f (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 00.29 (EEST)
8. Ylitarkkaa luokittelua. Samaa mieltä kuin Velma. --MiPe^(wikinät) 4. kesäkuuta 2012 kello 15.39 (EEST)
9. Oman alansa asiantuntijat pyrkivät (ymmärrettävästi) liian tarkkaan luokitteluun, vaikka se ei helpotakaan kuin asiantuntijoiden tiedonhakua. --PtG (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 10.42 (EEST)
10. --Soppakanuuna (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 13.41 (EEST)
11. --Mattuusi (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 01.56 (EEST)

    Ehkä vähän pikkutarkkaa. Harkitsen näin. --Checkpointcharlie (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 10.40 (EEST)

12. Kahden artikkelin luokka, ei merkittävä (odotan innolla yhden artikkelin luokkaa, joka ei kasva). –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 6. kesäkuuta 2012 kello 17.00 (EEST)
13. Kuten yllä. --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 01.24 (EEST)
14. --Juhni (keskustelu) 8. kesäkuuta 2012 kello 17.35 (EEST)

Vastustan poistoa

1. Tarpeen kokonaisuuden hahmottamiseksi. Poisto haittaa tiedon jäsentelyä. Viittaan myös yllä olevaan vastaukseeni Jmk:lle. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 10.59 (EEST)
2. Urjanhain esiin tuomat näkökohdat vaativat muita toimia kuin yksittäisen luokan poistoa. Iivarius (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 17.31 (EEST)
3. Vallitseva tilanne sopii minulle. -Htm (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 06.58 (EEST)
4. Phiitolan kommentit keskustelussa vakuuttavat. --Maltan haukka (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 08.41 (EEST)
5. Perustelujen vuoksi tälle puolelle, ei tästä tapauksesta varmaan tarvinne mitään luokittelujärjestelmän mullistavaa ennakkotapausta tehdä. --Ukas (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 13.22 (EEST)
6. Järki sanoo että ääni tänne. --Jesse-vainaa (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 19.15 (EEST)
7. Luokka näyttäisi olevan syytä säilyttää, jotta luokittelu pysyisi systemaattisena. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 20.31 (EEST)
8. —kallerna™ 5. kesäkuuta 2012 kello 09.38 (EEST)
9. --Loytokoira1 (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 22.53 (EEST)
10. --Eetvartti ^(kommentoi) 7. kesäkuuta 2012 kello 09.56 (EEST)
11. Ääni sittenkin tänne, kun kerran joustonvaraa on. --Checkpointcharlie (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 19.00 (EEST)
    1. Perusteeni esitetty yllä olevassa keskustelussa.--91.154.86.254 8. kesäkuuta 2012 kello 22.45 (EEST)
12. --Phiitola (keskustelu) 9. kesäkuuta 2012 kello 07.39 (EEST)

Tyhjää

Hylätyt

1. Perusteeni esitetty yllä olevassa keskustelussa.--91.154.86.254 8. kesäkuuta 2012 kello 22.45) 8. kesäkuuta 2012 kello 23.06 (EEST) hyl. Höyhens (keskustelu) 8. kesäkuuta 2012 kello 23.12 (EEST))