Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hamelin de Guettelet-Grimlock

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Turb (d · c)

Arbitres participant à cet arbitrage : Turb (d · c) (coordinateur), En passant (d · c), Indif (d · c), Popo le Chien (d · c) (récusé par Grimlock)

Description du conflit

Demande déposée par : -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 21 février 2011 à 03:59 (CET)[répondre]

Parties concernées par le conflit : Hamelin de Guettelet (d · c · b) et Grimlock (d · c · b).

Nature du conflit  : Comportement entrainant une perte de confiance d'une partie de la communauté

Recevabilité : Déclaré recevable le 23 février 2011 (5-0)

Décision : le 13 avril 2011

Considérant :

  • Que Grimlock (d · c · b) entretient de manière fréquente des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles.
  • Que Hamelin de Guettelet (d · c · b) a, pour sa part, participé activement à certains de ces conflits, usant aussi d'attaques personnelles.
  • Que certaines actions de Grimlock en tant qu'administrateur vont au-delà de la simple utilisation technique de ceux-ci en application des décisions de la communauté.
  • Que des doutes ont été exprimés sur la confiance actuelle de la communauté envers Grimlock, sans qu'il soit possible de déterminer la représentativité de ces doutes.

Le comité d'arbitrage :

  • Sur l'aspect général :
    • Demande que, sauf pour une éventuelle page de confirmation de son statut, Grimlock n'intervienne plus dans les espaces communautaires (Wikipédia:xxx) pendant une durée de 3 mois, sauf s'il est nommément concerné, sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.
    • Demande que, pendant six mois, toute attaque personnelle de la part de Grimlock, même allusive, lorsque celle-ci est hors du sujet débattu (par exemple, lorsque X et Y débattent du comportement de Z, attaquer X (ou W) sur son propre comportement), entraîne un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.
    • Demande à Hamelin de Guettelet et Grimlock de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.
  • Sur le statut d'administrateur :
    • Suggère à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté.
    • Demande que pendant un an, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur. Cette demande est nulle si Grimlock est confirmé dans son statut par la communauté.

Arguments de Hamelin [ de Guettelet ]

Objet de ma requête

En l’absence d’une nouvelle requête de Gbdivers à laquelle je pensais m’associer, je me décide à déposer moi-même cette requête.

J’interviens régulièrement sur les RA ou le BA pour rappeler que ces pages ne doivent pas être le champ clos d’affrontement entre administrateurs (et quelques fois contributeurs) tournant trop souvent au psychodrame. Il m’est donc relativement facile de remarquer les « spécialistes de la confrontation de mauvaise foi appréciation générale. »

À force d’interventions sélectives et inappropriées sur les RA ou le BA, toujours pour défendre par tous les moyens possibles, toujours les même contributeurs, Grimlock (d · c · b) a suffisamment démontré sa partialité pour qu’un certain nombre de contributeurs, au nombre duquel je suis, ait perdu toute confiance dans les propos et les actions de cet administrateur. Il est dès lors légitime de demander au Comité d’arbitrage d’apprécier, si le comportement et les actions de Grimlock justifient cette perte de confiance d’une partie de la communauté et d’en tirer les conséquences (pour la perte de confiance cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann, pour une demande de changement de comportement cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock ).

J’ai eu à subir, dans une RA passée qui m’opposait à Mogador (d · c · b), les attaques indignes de Grimlock puisque j’avais pour lui un comportement rappelant quelques heures sombres de l’histoire. Propos sans rapport avec l’objet de la requête uniquement proférés pour me dépeindre de façon infamante et détourner sur moi la vindicte. Ce n’est pas dans ce cadre d’opposition ancienne et personnelle que je place cette démarche, mais dans le cadre de l’article 1 alinéa 2 du règlement du CAr, à savoir, conflit dit communautaire.

Origine de ma requête

Dans cette requête du 6 février 2011 de Meodudlye (d · c · b), qui avait pour objet de demander un blocage de Lgd (d · c · b) pour attaque personnelle, Grimlock va intervenir en appui à Suprememangaka (d · c · b) de façon partisane.

Dès l’instant où se pose la question de savoir si la réponse de Lgd n’était pas du à une provocation de Meodudlye, Grimlock qui était absent de wikipédia depuis trois jours intervient par cinq interventions entre 18:29 et 20:47 [1], [2], x2 [3] et [4], alors que Lgd est déjà bloqué depuis 17:48, pour systématiquement détourner le débat et le ramener sur un blocage de GL (d · c · b) et éviter que le blocage de Meodudlye soit étudié.

Déjà dans cette discussion, apparait des accusations de défense des « potos IRC » et de groupe anti/pro Meodudlye. Je dois à la vérité de dire qu’il est effectivement possible de reconnaitre des groupes anti ou pro, mais il est une chose qui caractérise le comportement de Grimlock, et aussi d’un autre contributeur non administrateur Suprememangaka, et qui ne se retrouve pas dans le comportement des autres admins, cette volonté de défendre par tous les moyens possibles, même les plus discutables, les contributeurs proches de lui, ici Meodudlye, autrefois Mogador ou Addacat.

Le lendemain quand Hégésippe Cormier (d · c · b) repose la question d’une sanction envers Meodudlye, on retrouve la même démarche des mêmes pour détourner la discussion et refuser toute sanction envers Meodudlye dans une sorte de défense Pikachu, quand d’autres seront bloqués alors on pourra envisager le blocage de Meodudlye. C’est quand la demande de blocage de Meodudlye est transférée sur le BA que le comportement de Grimlock va le plus justifier ma demande.

Je ne soumets pas ici le cas de SM qui, n’ayant pas demandé le vote de la communauté pour être administrateur, n’a pas à se soucier de la confiance de celle-ci ; ni celui d’autres administrateurs ayant eu des comportements peu conforment à ce que l’on attend d’un admin, qui justifierai qu’ils soient associés à cette requête, car je n’ai pas remarqué chez eux une constance de comportement répétitive sur plusieurs discussions, comparable à celle de Grimlock.

Justification de ma requête

Pour faire suite au « contenu homérique et improductif » dixit Kõan (d · c · b) [5] des deux RA, Kõan transfert la demande de blocage de Meodudlye sur le BA en demandant l’avis de chacun. C’est ici où en l’espace de 3 rafales de 12:05 à 13:45 (x14), de 17:45 à 17:54 (x4) et de 20:22 à 20:31 (x5) que Grimlock fait 23 interventions prenant directement à parti ses opposants .

Si l’on ne tiens pas compte des administrateurs qui sont intervenu normalement pour donner un avis sur la durée du blocage (38 interventions sur les 110), Grimlock à participé à lui seul pour 32 % au bruit improductif au point que :

  • Hégésippe Cormier croit utile de faire remarquer « Peut-être serait-il utile, au passage, de noter le harcèlement manifeste auquel se livre Grimlock dans la défense de Meodudlye, en réponse à : Fabrice Ferrer (17:46 CET), Esprit Fugace (13:38 CET), Elfix (13:22 CET), Serein (13:22 CET), Litlok (13:38 CET), Bokken (13:38 CET), DocteurCosmos (13:45 CET) et Moez (17:45 CET). Certes, ses réponses — ahurissantes pour certaines d'entre elles, notamment s'agissant de personnes jusque-là considérées comme « en bons termes » avec l'intéressé — ne s'adressent qu'à huit admins parmi tous ceux s'étant prononcés sur le sujet, mais cette propension à vouloir imposer son point de vue devrait éclairer les autres admins » [6] ;
  • Totodu74 (d · c · b) de caricaturer, entre autre Suprememangaka (d · c · b) mais certainement pas que lui [7] ;
  • Kõan même s’il supprime ensuite son intervention « Tes commentaires incessants et inutiles sont à deux doigts d'être du trollisme, mais je me garderais bien de l'affirmer » [8]
  • Luscianusbeneditus (d · c · b) qui pense utile de mettre Grimlock en garde « Grimlock [...] Merci de ne pas m'impliquer dans ce nouveau psychodrame en m'attribuant des choses que je n'ai pas faites pour les besoins de la défense » [9]
  • ou moi-même « Comment allez-vous maintenir un minimum de savoir-vivre sur wp si tout un chacun peut polluer une consultation par une suite sans fin de digressions partisanes (je compte plus de 20 interventions pour un seul intervenant) ? » [10] ;
  • ou encore Gede (d · c · b) qui se sent obligé de mettre sous boîte déroulante les « digressions habituelles » [11].

Il faudra demander l’avis du comité d’arbitrage pour clore une discussion qui n’avait que trop durée.

C’est ce harcèlement partisan, hors de propos, indigne d’un admin, susceptibles d’avoir une influence négative sur le fonctionnement de WP et surtout constitutif d’une perte de confiance d’une partie de la communauté dans ses actions et ses jugements, que je demande au CAr de sanctionner

Je complèterai ma demande en signalant au Comité d’arbitrage que ce comportement de Grimlock n’est pas occasionnel [12], il est facile de trouver le même genre d’interventions sur les RA et le BA, même si dans ces autres cas nous n'atteignons pas les sommets de celui-ci. La technique est toujours la même, faire dévier le plus possible la discussion, personnaliser les débats sur ses contradicteurs pour les énerver, les pousser à la faute et réclamer à corps et à cris qu’ils se bloquent eux-mêmes avant d’oser bloquer le contributeur/trice qu’il défend.

J’ai l’impression qu’IRC joue un rôle dans ces débats sans fin, il en est fait mention plusieurs fois, mais la production de logs n’est pas autorisée, je ne peux donc rien dire. Je finirai simplement en donnant deux derniers diffs en rapport avec notre sujet [13] [14] dans lesquels Grimlock est ouvertement accusé de rechercher sur IRC des appuis pour une contributrice alors en arbitrage. Recherche d’appuis qu’il reconnait clairement [15] et qui démontre, s’il en est besoin, son manque d’impartialité, grave défaut pour un admin.


Si j’ai été un peu long (1200 mots), merci d’avoir eu le courage de me lire jusqu’au bout.

Demande de sanction

Je demande, si ma requête est recevable, que le Comité d’arbitrage décide de renvoyer Grimlock devant la communauté pour vérifier s’il détient toujours la confiance de celle-ci.

Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 21 février 2011 à 03:59 (CET)[répondre]

Réponses à Grimlock

Nous avons une application en direct grandeur nature de la façon de procéder de Grimlock, parler d'autre chose et déformer les propos

Nous avons une application en direct grandeur nature de la façon de procéder de Grimlock, parler d'autre chose et déformer les propos, alors on va faire de l'explication de texte :

sans intérêt
  1. Je n'« ai pas réussi à démontrer quoi que ce soit », peut-être mais ce n'est pas à Grimlock d'en juger, c'est aux arbitres ;
  2. « Hamelin cite Poppy-Yann pour la perte de confiance. C'est comparer torchons et serviettes », le tout est de savoir qui est le torchon et qui est la serviette Sifflote. Dito ci-dessus ce n'est pas à Grimlock de faire l'exégèse d'un arbitrage, c'est aux arbitres de juger si ma citation est pertinente.
hors sujet
  1. « Hamelin se plaint que j'ai oser évoquer la liste qu'il a dressé lui-même », hors sujet, je ne me plains de rien, j'ai juste écrit que j'avais eu à subir les attaques indignes de Grimlock, là encore transformation de sens volontaire ou simplement de l'incompréhension ? Si je fais allusion à ce fait c'est uniquement pour expliquer que cette requête n'était pas faite dans le cadre d'une opposition personnelle mais dans le cadre d'une requête communautaire ;
  2. « ne semblent à l'époque en éprouver le moindre remord », pas plus que Grimlock n'a de remord à faire un point Godwin ;
  3. « Hamelin a oublié d'évoquer le fait qu'il s'agissait d'une liste d'utilisateurs à dégager », que Grimlock fournisse un diff montrant que c'était une liste de contributeurs à dégager, je rappelle que cette liste avait été interprétée par SM lui-même comme comportant dans une colonne de gauche les gentils et dans la colonne de droite les vilains [16] tentative d'amalgame et hors sujet ;
  4. « Hamelin regrette visiblement de ne pas pouvoir mettre en cause Suprememangaka », Encore du hors sujet pour détourner l'attention. Je ne regrette rien du tout, SM n'est qu'un simple contributeur, à défaut d'un contributeur simple, dans lequel je n'ai aucun besoin d'avoir confiance. Il se comporte comme il veut autant que les admins considèrent que son comportement est conforme aux PF. Je n'ai rien à voir et à dire sur ce sujet.
déformation de propos
  1. « Hamelin invoque le « dérangement » que j'aurais fait subir à certains quand j'ai décidé de m'exprimer », je n'ai jamais utilisé le terme de dérangement, j'écris « intervention de façon partisane » c'est plus fort et plus précis ;
  2. « ce qu'Hamelin juge interdit au prétexte d'absence pendant 3 jours », je pense qu'il faut vraiment que Grimlock s'en tienne à ce que j'écris et essaye de le comprendre plutôt que n'essayer de comprendre ce que je n'ai jamais écrit, où ai-je écrit qu'il était interdit d'intervenir de façon partisane après une absence de 3 jour ? Je me contente de constater cette merveilleuse coïncidence, le retour sur WP après 3 jours d'absence juste à propos pour défendre Meodudlye ;
  3. « il ne s'agit pas d'une question d'abus d'outils, mais bien d'opinion divergente », là encore il faut mieux lire ce qui est écrit plutôt de transformer mes propos pour tenter une minimisation, j'écris « interventions prenant directement à parti ses opposants », « harcèlement partisan, hors de propos, indigne d’un admin », « manque d’impartialité, grave défaut pour un admin », je ne parle donc nul part d'opinion divergente ;

Tout cela fait beaucoup pour 365 mots d'argumentations.

Il y a quand même deux contre argumentations
  1. « IRC (qui n'entrent pas dans la sphère de compétence wikipédienne) » est une affirmation gratuite et fausse, IRC est tellement extérieur à WP que les recommandations en tête des RA invitent les contributeurs à utiliser ce moyen pour, entre autre, contacter un admin. Par contre, si l'on n'a pas à donner les logs d'IRC, rien n'interdit de faire état de ce que Grimlock reconnait y avoir dit. J'ai fourni 3 diffs du BA et des RA qui jusqu'à plus ample informé entre bien « dans la sphère de compétence wikipédienne » ;
  2. « il ne s'agit pas d'une question d'abus d'outils, », effectivement qu'il ne s'agit pas d'abus d'outils, je n'ai aucune information sur ce sujet, je ne piste pas Grimlock. Mais puisqu'il aborde ce sujet, il existe apparemment des contributeurs qui pensent que Grimlock n'utilise pas toujours ses outils dans les meilleurs conditions [17] [18] [19]

Je rappelle donc à Grimlock que ma requête au CAr contre lui repose sur ses interventions partisanes et agressives et son manque d'impartialité, tout comportement inacceptable pour un administrateur, entrainant une perte de confiance d'une partie de la communauté. L'élection au statut d'administrateur est la reconnaissance d'un lien de confiance entre le candidat et la communauté. La rupture de ce lien de confiance à la communauté par le candidat devenu administrateur est donc caractéristique de la perte du statut d'administrateur.

Je n'écris rien d'autre que cela et pour le prouver les arbitres disposent de tous les liens vers les propos de Grimlock. Si les arbitres veulent des liens plus précis, je me tiens à leur disposition.

Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 22 février 2011 à 00:11 (CET)[répondre]

 


No comment, tout est dit. Je ne rentrerai pas plus avant dans une discussion polémique.

Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 22 février 2011 à 11:25 (CET)[répondre]

À l’attention des arbitres

D'abord merci d'avoir déclaré ma requête recevable.

Précision

Pour répondre à une remarque faite dans les justifications de recevabilité, je me permet simplement de signaler qu’il existe une PDD du 4 octobre 2006 sur la limitation du mandat d’administrateur [20] dont la décision 3.0 est retranscrite dans le règlement administratif [21] par son article 2.3 et dans le règlement du CAr [22] par l’article 2.2. Il n’est jamais spécifié de raison limitative au désysopage des administrateurs. Ce serait donc une analyse restrictive de ces règlements qui voudrait qu’un administrateur ne puisse être desysoper que pour une utilisation abusive de ses outils.

Je suis donc tout à fait fondé à demander que Grimlock soit renvoyé devant la communauté pour que celle-ci lui re-confirme sa confiance dans l’attribution du statut d’administrateur. Il m’appartient seul, par mon argumentation, et à la communauté par ses témoignages, de convaincre les arbitres du bien fondé de ma demande. De même, il me semble que le CAr est libre de sa décision finale, suivant ses motivations propres, sans que celle-ci soit limitée par une PDD ou des règlements.

Abstract

Le statut d'administrateur repose sur un préalable, la confiance de la communauté, matérialisée par un vote. Celui-ci ayant pour conséquence, l'autorisation d'utiliser les outils et de bloquer ou donner un avis sur le blocage des contributeurs. Je pense donc que si un administrateur peut perdre ses outils dans le cas d'une mauvaise utilisation de ceux-ci, il peut aussi ne plus avoir de justification à utiliser ses outils et à donner son avis sur le blocage des contributeurs s’il advenait qu’il perde la confiance d'une partie de la communauté remettant ainsi en cause le vote qui le fit administrateur. C'est ce que je me suis efforcé de démontrer, le comportement de Grimlock étant connu, en donnant un certain nombre de diffs d’autres contributeurs qui dénonce d’une façon ou d’une autre cette perte de confiance.

Déclaration

Le dépôt de mon argumentation est terminé. Je n’ai pas l’intention, sauf à répondre aux demandes des arbitres et éventuellement aux arguments de Grimlock et des témoignages des contributeurs, de ré-intervenir dans cet arbitrage.

Je ne récuse aucun des arbitres désignés.

Cordialement. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 23 février 2011 à 03:42 (CET) 2 mars 2011 à 19:03 (CET)[répondre]

Mon plaidoyer final

L'ensemble des témoignages et les interventions de Grimlock m'inspirent ce plaidoyer final.

Faut-il tuer le messager ?

Quel est ce contributeur, si imbu de lui-même, qu'il croit pouvoir parler au nom d'une partie de la communauté ? Comment un tel contributeur ose-t-il demander une sanction contre un admin aussi parfait à qui la communauté doit tant ? Tuons le messager plutôt que de comprendre le contenu du message, jetons le tout au Falò delle vanità.

Je m'attendais à être mis en cause, je n'ai donc pas été déçu, Grimlock, Suprememangaka [23] et Mogador [24], s'en sont donné à cœur joie, justifiant ainsi parfaitement la prévention d'Argos sur les clans [25]. On ne pouvais évidemment pas me faire confiance, surtout que je donnais un mauvais exemple en m'en prenant aussi à un autre messager avec quand même une différence importante ; si j'ai présenté des excuses à Argos [26], je n'en aurai jamais de Grimlock, Suprememangaka et Mogador qui sont des contributeurs si parfaits, eux qui aiment si bien colporter des ragots mensongers et indignes sur mon compte mais « médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose ».

Maintenant, si je suis si néfaste au projet, comme ils peuvent le penser et l'exprimer pourquoi n'ont-ils pas encore déjà fait des demandes de sanctions aux arbitres ou mieux de bannissement auprès des admins ?

Le message serait-il brouillé ?

Grimlock est le seul contributeur, que j'ai jusqu'à maintenant rencontré sur cet encyclopédie, peut être avec SM, rendons lui cette grâce, qui sache aussi bien parler à coté du sujet. Il a ce don si particulier qui lui permet de mieux savoir que vous, ce que vous voulez dire, qui sait si bien reformuler votre pensée pour lui faire dire ce qu'il veut que vous disiez mais jamais ce que vous voulez dire. C'est comme un mauvais magicien qui nous montrerai avec trop d'ostentation sa main gauche, espérant ainsi nous cacher les tours de passe-passe de sa main droite. Manifestement, ils est des témoignages qui minimisent ou relativisent largement le comportement de Grimlock ; oui, je l'ai dit, il n'est pas le seul à mal se comporter, mais il est le seul à le faire avec cette constance aveugle. Qui peut-il encore tromper vraiment ? Ces tours sont, malheureusement pour lui, éventés depuis longtemps, à force de répétitions, inlassablement, encore et encore, toujours les mêmes ficelles, les mêmes trucs, plus personnes n'est dupe. Le magicien est nu.

Le messager, sait-il de quoi il parle ?

En contributeur habitué à wikipédia, je n'ai aucune compétence sinon celle de mes sources et je ne sais pas parler de ce que je connais pas ou de ce que je suis incapable de sourcer. Oui, évidemment comme tout le monde, j'ai bien vu la page de discussion de Grimlock remplie de contestations de SI et/ou de refus de passage « technique » en PàS. Mais étant incapable de consulter ces pages supprimées, il m'est évidemment impossible de porter le moindre jugement. Alors, « Hamelin continue dans sa demande (n'ayant pas prouvé de faute d'utilisation des outils, j'insiste)dixit Grimlock ». Et oui, je ne sait pas de quoi il faut parler, je continue bêtement à demander un arbitrage pour perte de confiance alors que Grimlock réclame avec insistance d'être accusé d'abus d'outils, ce qui est typiquement, de ma part, un comportement anti-collaboratif avéré et sanctionnable.

Heureusement pour Grimlock, il est par contre apparemment d'autres témoins, qui ayant une meilleure vision du problème, répondent à son insistante demande ; oui Grimlock ne fait pas un bon usage de ses outils. Les témoins donnent sur ce sujet suffisamment de diffs pour que les arbitres puissent se faire aussi un avis sur cette aspect des choses, qui, s'il était avéré, ne pourrait que renforcer ma critique première, la perte de confiance.

Le messager est-il un obstiné borné ?

Comment puis-je être autant borné ? Pourquoi tant d'obstination ? Tout simplement parce que des témoins déclarent, avec moi, avoir perdu leur confiance dans cet admin ou que celui-ci a trompé cette confiance absolument nécessaire pour que la communauté puisse continuer à lui confier sans problème les outils. Et oui, ces témoignages me sont les plus précieux, ils me confortent dans le bien fondé de ma requête. C'est ceux qui disent avec moi, « nous n'avons plus confiance en Grimlock et cette perte de confiance est justifiée ». C'est ceux qui prouvent ainsi qu'une partie de la communauté, et non le seul prétentieux que je suis, avait raison de demander aux arbitres : « faites en sorte que la communauté puisse en connaissance de cause s'exprimer une nouvelle fois sur la confiance qu'elle veut encore accorder ou non à Grimlock ».

J'ai une totale confiance dans les arbitres et leur jugement pour que ceux-ci apprécient à leur juste valeur les arguments des parties à l'arbitrage et les témoignages apportés par une partie de la communauté.

Dans l'attente de leur décision, je leur demande de bien vouloir excuser mon ton ironique dans ces 1000 mots supplémentaires, mais je ne sais pas répondre autrement à l'hypocrisie.

Cordialement. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 14 mars 2011 à 16:15 (CET) modification pour tenir compte des remarques des témoins et éviter une mauvaise interprétation 15 mars 2011 à 08:34 (CET)[répondre]

Arguments de Grimlock

Comme Gbdivers en son temps, Hamelin n'a pas réussi à démontrer quoi que ce soit, venant même invoquer des choses se produisant IRC (qui n'entrent pas dans la sphère de compétence wikipédienne). Comme Gbdivers également, Hamelin invoque le « dérangement » que j'aurais fait subir à certains quand j'ai décidé de m'exprimer, ce qu'Hamelin juge interdit au prétexte d'absence pendant 3 jours (!) . Je constate également que :

  • Hamelin se plaint que j'ai oser évoquer la liste qu'il a dressé lui-même. Je ne suis pas le seul dans ce cas, et ni Hamelin ni lgd ne semblent à l'époque en éprouver le moindre remord. Hamelin a oublié d'évoquer le fait qu'il s'agissait d'une liste d'utilisateurs à dégager, cf. les diffs précédents le sien et celui-ci.
  • Hamelin cite Poppy-Yann pour la perte de confiance. C'est comparer torchons et serviettes. Je rappelle les faits reprochés à Yann : Contournement de décisions communautaires, Utilisation de wikipédia à des fins personnelles, Violation de la GFDL, Comportement problématique (notamment incapacité au travail collaboratif, "justicier"), Perte de confiance de la communauté (ou d'une partie). Le rendu du CAr de l'époque est d'ailleurs intéressant, quand on le lit en entier, puisque la perte de confiance est établie suite à des abus d'outils indubitables.
  • « C’est ce harcèlement partisan, hors de propos, indigne d’un admin, susceptibles d’avoir une influence négative sur le fonctionnement de WP et surtout constitutif d’une perte de confiance d’une partie de la communauté dans ses actions et ses jugements, que je demande au CAr de sanctionner ». Cf. plus haut : il ne s'agit pas d'une question d'abus d'outils, mais bien d'opinion divergente. Et bizarrement je ne suis pas le seul à avoir exprimé mon désaccord. Notons que ce comportement est susceptible d'avoir un comportement négatif sur le fonctionnement de Wikipédia. Conjectures, aucune preuve.
  • Hamelin regrette visiblement de ne pas pouvoir mettre en cause Suprememangaka, puisque ce dernier n'est pas administrateur.

Hamelin n'ayant donc rien de concret à reprocher (il cite plus des tiers que mes actes propres, ce qui est en soit révélateur), je crois que cet arbitrage n'a pas lieu d'être, sauf à réellement inscrire une divergence d'opinion comme incompatible avec Wikipédia.

Réponses à Hamelin
  1. Paragraphe dit « sans intérêt » : l'intérêt, c'est aux arbitres d'en juger (dirait Hamelin).
    1. Hélas non : pour un abus d'outils et désysoppage, il faut des diffs sur l'utilisation des outils. Hamelin peut accéder facilement à mon journal. Rien.
    2. Hélas non plus, et Hamelin n'a certainement pas lu l'arbitrage. A comparer avec l'appréciation sur Sardur-Ironie.
  2. Paragraphe dit « Hors sujet » : le hors-sujet, c'est aux arbitres d'en juger (dirait Hamelin).
    1. Faux : Hamelin se plaint qu'on lui signale ses propres actes. Quant à prétendre que cet arbitrage n'est pas personnel, il suffit justement de se référer à la fameuse liste et de considérer qu'Hamelin ne daigne pas se manifester quand lgd insulte ouvertement les autres et use de ses outils de façon plus qu'ambigue (au contraire, il lance cet arbitrage).
    2. Faux : encore plus drôle, l'évocation le point Godwin. Hélas pour lui, d'une part, j'ai dû expliquer ma référence historique, qui n'avait pas grand chose à voir avec le nazisme, mais en plus, je signale à Hamelin que le point Godwin sur Wikipédia est assez banal (et je ne crois pas en faire tous les quatre matins, très loin de là).
    3. Mais je l'ai fourni, justement. Cf. plus haut. Ce qui a déjà été signalé par Mogador, au passage.
    4. Je me contenterai de citer Hamelin : {{guil|Je ne soumets pas ici le cas de SM qui, n’ayant pas demandé le vote de la communauté pour être administrateur, n’a pas à se soucier de la confiance de celle-ci ; ni celui d’autres administrateurs ayant eu des comportements peu conforment à ce que l’on attend d’un admin, qui justifierai qu’ils soient associés à cette requête, car je n’ai pas remarqué chez eux une constance de comportement répétitive sur plusieurs discussions, comparable à celle de Grimlock. En bleu, l'évocation de SM. Hamelin n'a toujours rien apporté de concret sur l'usage des outils (et au passage, les gens bannis lors d'arbitrage, c'est sûrement que la communauté est confiante en eux). En vert, démonstration du fait qu'Hamelin ne peut en aucun cas prétendre que l'arbitrage est communautaire, puisque Hamelin a l'air de se concentrer au-delà du raisonnable sur ma personne. Je ne parlerais pas des PF, ceci (voir plus précisément la section Demande d'informations) ou ceci où je relève une insulte à Iluvalar, au passage (lire l'historique) étant assez éclairant sur le rôle de régulateur que s'attribue Hamelin.
  3. Paragraphe dit « déformation de propos » : idem précédent.
    1. « Plus fort et plus précis » : tant mieux, Hamelin indique donc que je n'ai pas déformé son propos, mais que je l'ai adouci. Quant à donner des leçons de probité, prière de se rapporter ci-dessus.
    2. Bis repetita : Hamelin ne tolère pas que l'on puisse s'absenter de Wikipédia, et qu'à son retour, on puisse intervenir où cela nous agrée. Question : je me suis absenté un certain temps, et je défends Grimlock, ai-je le droit ? Selon Hamelin, la réponse est non.
    3. A partir du moment où Hamelin écrit : « interventions prenant directement à parti ses opposants », « harcèlement partisan', hors de propos, indigne d’un admin », « manque d’impartialité, grave défaut pour un admin », je crois que la réponse est évidente : il s'agit bien d'un problème d'opinion divergente. Par ailleurs, tout ça est également à relier à la sélectivité d'Hamelin, voir plus haut.
  4. Paragraphe dit « Il y a quand même deux contre argumentations »
    1. IRC a beau être un moyen de contact (Hamelin a raison sur ce point), les Wikipédiens n'ont pas compétence à réguler ce qui s'y passe en tant que Wikipédiens. Hamelin peut prétendre le contraire, mais ça n'en reste pas moins vrai.
    2. « « il ne s'agit pas d'une question d'abus d'outils, », effectivement qu'il ne s'agit pas d'abus d'outils, je n'ai aucune information sur ce sujet » dit Hamelin. Donc il ne peut me reprocher d'abuser mes outils et lance un arbitrage pour obtenir mon désysopage. Intéressant. Par ailleurs, je signale à ce cher Hamelin que j'ai déjà répondu aux allégations d'Esprit Fugace (dont l'intervention sur la page du dit Hamelin est également intéressante), que je l'ai également fait à Touriste (en signalant au passage que les critères d'admissibilité n'étaient pas atteints), et que je l'ai fait à Bapti en son temps (qui d'ailleurs oublie souvent de faire la PàS technique). Hamelin continue donc à réclamer des choses sans rien prouver.

Pour finir, je rappelle que :

  • le manque d'impartialité n'a jamais été cause de désysopage ou de sanction. Du moins tant que WP:NPOV n'est pas battue en brèche. Et malheureusement pour Hamelin, ce n'est pas le cas (puisqu'il rappelle un vieil arbitrage, je lui suggère de constater qu'Alvaro s'y était cassé les dents).
  • les interventions partisanes ne sont pas non plus cause de sanction. D'ailleurs, c'est répéter le précédent. L'agressivité n'est qu'une perception de l'esprit. Personnellement, je trouve les infractions par insultes à WP:PAP plus dommageables. Hamelin soit ne les voit pas, soit les avalise.
  • les liens fournis par Hamelin n'appuient toujours pas son propos, et je suis toujours surpris de voir que je serais la cause des interventions bizarres de tiers (à moins que je ne leur mette un pistolet sur la tempe, je ne vois pas comment cela serait possible).
Suite aux derniers ajouts d'Hamelin (ici)

Hamelin continue dans sa demande (n'ayant pas prouvé de faute d'utilisation des outils, j'insiste) en s'accrochant à une non-précision réglementaire pour ouvrir un désysopage à ce que l'on peut appeler, ni plus ni moins (il suffit de lire les témoignages), le délit de sale gueule. Notons que cela constitue aussi un avantage pour les gens dans le cas où des contributeurs auraient des listes de têtes à couper. Toujours utile à savoir.
« Je suis donc tout à fait fondé à demander que Grimlock soit renvoyé devant la communauté pour que celle-ci lui re-confirme sa confiance dans l’attribution du statut d’administrateur. Il m’appartient seul, par mon argumentation, de convaincre les arbitres du bien fondé de ma demande. De même, il me semble que le CAr est libre de sa décision finale, suivant ses motivations propres, sans que celle-ci soit limitée par une PDD ou des règlements. ». Et bien, non. Hamelin est fondé à lancer un arbitrage, et le CAr peut éventuellement, accéder à sa requête. Hélas, toujours aucun diff. n'a montré un abus évident des outils. Ergo : Hamelin est prêt à ouvrir une boîte de Pandore pour se payer un administrateur (puisqu'il ne peut pas désysoper un simple contributeur) présent sur sa liste noire, en se prévalant tout simplement d'une demande communautaire. Les faits, depuis cette demande d'arbitrage, montrent clairement que le prétexte communautaire n'est qu'un prétexte.

A partir de là, et les arbitres ayant cru bon d'accorder à Hamelin ce qui n'a pas été accordé à Sardur dans Sardur-Ironie, je vais moi aussi demander des sanctions à l'encontre du dit Hamelin :

  • que, n'ayant pas réussi à démontrer un abus des outils dans mon cas (ce qui est relevé), Hamelin soit pour une période la plus longue possible interdit de déposer une demande d'arbitrage sans l'étayer réellement par des preuves concrètes, et non des ressentis de tiers.
  • que, se prévalant de manière répétée (je n'apporterai pas trop de diffs, puisque Popo le Chien, arbitre est également témoin dans ce que je dis) de réguler des débats dans lesquels sa voix n'a pas plus de poids que celle d'un autre (cf. page Dieu (je pense en particulier à la réforme du CAr, aux RA, à sa présence répétée sur le BA) - autrement dit, de faire taire ce qui ne lui plait pas - Hamelin soit sanctionné pour comportement anticollaboratif avéré, et répété pour le coup (y compris chez un témoin en invoquant WP:FOI). Je me demande également à quoi sert de surveiller en particulier une élection arbitre, celle d'Addacat. Membre de la liste noire. Et pantocrator, j'imagine (« Et bien voila, je cède le terrain aux « pantocrators », ces dieux tout puissants qui sur WP sont en plus donneurs de leçons. ». Cela transparait encore ici, où Hamelin cherche encore à se fondre dans le costume du représentant communautaire.

Pour la révocation je réfléchis encore un peu. Je pense que je peux révoquer Popo le chien.

Du rôle messianique

Hamelin nous informe de son plaidoyer final. J'en suis heureux, bien que la plaidoirie manque cruellement de preuves d'abus d'outils, ce que j'ai déjà souligné. Je vais me contenter de le commenter :

  • Faut-il tuer le messager : faudrait-il qu'Hamelin soit porteur de quelque chose d'autre que son propre message (et abandonne son panache de justicier neutre). Largement exprimé dans sa liste noire (dont il nie toujours l'existence, bien qu'il ait eu l'amabilité d'archiver les preuves dans ses propres sous-pages !). Et puis, nous ne sommes plus dans les temps « barbares » : on peut juger quelqu'un à ses actes. Et Hamelin a montré à quel point il tient à ce que les autres s'expriment à plusieurs reprises (lors de la réforme du comité d'arbitrage, mais pas seulement). Notons aussi que le clanisme des pauvres Mogador et Suprememangaka, et l'absence « évidente » d'un tel comportement d'autres témoins , ce qui ne peut manquer de faire sourire. « Maintenant, si je suis si néfaste au projet, comme ils peuvent le penser et l'exprimer pourquoi n'ont-ils pas encore déjà fait des demandes de sanctions aux arbitres ou mieux de bannissement auprès des admins ? » : Hamelin a oublié une petite chose. Oh, si petite : je ne suis pas fan du comité d'arbitrage (je n'en ai jamais lancé, bien qu'ayant pu à de nombreuses reprises pour des motifs bien plus sérieux que ceux d'Hamelin), et quand je demande une sanction, c'est pour des faits précis, pas un délit d'opinion.
  • Le message serait-il brouillé ? : Hamelin est aveugle à beaucoup de choses (son propre comportement, entre autres), et interprète les choses à sa façon (par exemple, ce récent ajout de Schlum éclaircit d'avantage les choses. Aveugle à beaucoup de choses, je ne reviendrais pas dessus. Outre la tactique évidente du chien enragé, venir invoquer une unicité de faute (pour reprendre le style d'un humoriste wikipédien, je dois aussi être responsable du trou dans la couche d'ozone) est assez grotesque. Il suffit de se pencher juste un peu ailleurs pour voir des abus et comportements inadaptés réels (chez argos2, par exemple). J'aurais bien fourni une liste, mais je n'en ai pas de disponible, même dans mes sous-pages.
  • Le messager, sait-il de quoi il parle ? Clairement, non. Surtout quand il s'appuie sur Esprit fugace (qui réussit à contester la suppression d'une page contenant des informations erronées et seulement ça), Sylenius (dont il faudra qu'il m'explique un jour la source de son animosité) et Elfix (qui me reproche d'avoir agit sur un copyvio). En évitant soigneusement de prendre en compte mes réponses : « . Les témoins donnent sur ce sujet suffisamment de diffs pour que les arbitres puissent se faire aussi un avis sur cette aspect des choses, qui, s'il était avéré, ne pourrait que renforcer ma critique première, la perte de confiance. ». Hamelin n'a sûrement pas lu les fameux diffs.
  • Le messager est-il un obstiné borné ? Il y a une chose qui est admirable chez Hamelin, c'est sa constance, puisqu'il a depuis longtemps affiché son programme chez lgd. Voilà pour l'obstination. Pour l'étroitesse d'esprit, je ne me prononcerais pas. Question de ne pas basculer par inadvertance dans AP. Par contre, je me demande comment Hamelin peut oublier certaines choses qui ont été défendues au final par ses témoins dans leurs interventions. J'en ai parlé déjà, je n'y reviendrai pas. Et je ne concluerai pas mon intervention par une attaque personnelle du genre : « Dans l'attente de leur décision, je leur demande de bien vouloir excuser mon ton ironique dans ces 1000 mots supplémentaires, mais je ne sais pas répondre autrement à l'hypocrisie. » Surtout quand on sait qu'Hamelin persiste à nier l'existence de ses propres interventions chez lgd (je n'ai pas inventé la liste noire).

Pour finir, reprenant Hamelin lui-même « Qui peut-il encore tromper vraiment ? Ces tours sont, malheureusement pour lui, éventés depuis longtemps, à force de répétitions, inlassablement, encore et encore, toujours les mêmes ficelles, les mêmes trucs, plus personnes n'est dupe. Le magicien est nu. » Quant à savoir s'excuser, c'est effectivement important. Pour des faits effectivement répréhensibles. Pas pour oser s'exprimer. Grimlock 14 mars 2011 à 21:50 (CET)[répondre]

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

Mesures conservatoires

Vu l'ambiance électrique constatée la semaine dernière sur le BA, il serait bon que les éventuels intervenants en page de discussion se limitent à des interventions avec diffs et se tenant aussi loin que possible des attaques personnelles à l'intention de l'un ou des deux protagonistes. Popo le Chien ouah 23 février 2011 à 01:24 (CET)[répondre]

Oui, et être systématique dans le recadrage puis la censure éventuelle, si cela n'est pas respecté. Turb (d) 23 février 2011 à 10:01 (CET)[répondre]
Oui, et à rappeler en tête de section Témoignages. --Indif (d - c) 23 février 2011 à 10:07 (CET)[répondre]
En même temps, c'est déjà le cas en haut de la page ! Turb (d) 23 février 2011 à 10:54 (CET)[répondre]
C'est bien vrai, Mais j'en trouve la formulation un peu plus tolérante. --Indif (d - c) 23 février 2011 à 12:12 (CET)[répondre]

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Turb

En préalable, pour l'ensemble des parties :

  • les discussions et témoignages citent ou impliquent un certain nombre d'autres contributeurs, dans un « camp » ou dans l'autre. Il n'appartient pas au CAr d'examiner cela dans la mesure où il ne peut répondre qu'aux questions qu'on lui a posées.
  • que l'on puisse démontrer, ou non, que tel ou tel contributeur a dit une chose fausse ou contradictoire, de bonne foi ou non, me semble long à déterminer, et véniel. Surtout, les conséquences pour la communauté d'une telle « faute » me semblent très difficiles à déterminer.


Au vu de l'ensemble des témoignages, il apparaît que Grimlock (d · c · b) est un bon contributeur dans main.

Cependant, ses interventions sur ce qui touche au fonctionnement de la communauté peuvent prendre un tour passionné, voire dans certains cas être déraisonnables et systématiques. Un bon exemple est le cas survenu sur le BA. Alors que l'on s'interroge sur certains faits concernant Meodudlye, Grimlock intervient pour mettre en cause d'autres contributeurs. Alors qu'il aurait pu ouvrir un sujet séparé, il préfère harceler les intervenants.

Les éléments de langages signalés en témoignage par Kõan et Udufruduhu sont révélateurs de l'esprit dans lequel il intervient, qui rejaillit sur la forme. Il est toujours au bord de l'attaque personnelle, toujours dans le sous-entendu et le persiflage. Le pire est que non seulement cela ajoute de la tension dans la communauté, mais en plus, dans l'ensemble des cas cités, le consensus se fait contre l'avis de Grimlock. Cela devrait poser la question de l'utilité de ces interventions.

Pour vérifier cela, prenons au hasard 50 contributions de Grimlock (j'ai restreint à "Wikipédia:" et cliqué quelques fois sur « voir les 50 précédents ») :

= 49 (j'en ai perdu un en route semble-t-il), réparti en :

  • 47 % de discussion conflictuelle et revert de discussion
  • 24 % de technique ou que je n'ai pas pu interpréter
  • 29 % de discussion non conflictuelle

Cela confirme l'impression précédente : sur l'espace communautaire, Grimlock passe plus de temps en conflits qu'à autre chose.

Je pense donc qu'il faut :

  • Pendant un temps A interdire à Grimlock d'intervenir dans les espaces communautaires, sauf s'il est directement question de sa personne
  • Pendant un temps B>A interdir à Grimlock tout attaque personnelle, même allusive, lorsque celle-ci est hors du sujet débattu (par exemple, lorsque X et Y débattent du comportement de Z, attaquer X (ou W) sur son propre comportement)


Sur l'aspect « administrateur » :

  • il apparaît que certains SI effectués par Grimlock sont trop rapides. Ce fait pris isolément, un simple rappel de la règle qui veut que le moindre doute doit entraîner une PàS me semble suffisant.
  • En revanche, la wheel-war de blocage-déblocage de Meodudlye (d · c · b) [76] cité par Elfix est tout bonnement ahurissant (des deux côtés) - edit : schlum signale que Grimlock s'était auto-sanctionné par un désysoppage temporaire.
  • Une défiance communautaire a été exprimée, sans qu'il soit possible de connaître sa représentativité.

Faut-il en déduire un désysoppage, revenant à demander à Grimlock une confirmation de son statut devant la communauté ? Je pencherais plutôt pour un ferme avertissement sur les points cités, équivalant à un « désysoppage avec sursis ».


En ce qui concerne Hamelin de Guettelet (d · c · b), certains exemples d'agressivité, ou de participation à un conflit on été donnés, mais rien qui soit systématique et qui justifie, du moins pour l'instant, de regarder plus avant. Ainsi le même test des 50 contributions [77] de Wikipédia: n'a rien donné de remarquable (quelques interventions dans le cadre de conflits, mais jamais rien de directement personnel). Turb (d) 28 mars 2011 à 00:09 (CEST)[répondre]

En passant

Utilisant une méthode comparable à celle de Turb, j’ai regardé les trente premières actions d’administrateur de l’année 2011 réalisées par Grimlock (d · c · b) ([78] et précédente) – donc avant Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gbdivers-Garfieldairlines-Grimlock-Savant-fou-Suprememangaka – et leur contexte ([79] et précédentes).

Sur ces interventions, la grande majorité ne requièrent pas de commentaire :

  • huit suppressions de vandalisme ou canular, dont deux préalablement blanchis.
  • une suppression de redirection peu pertinente,
  • une suppression de page de discussion où une IP croyait poser une question au sujet de l’article
  • une suppression de PU d’IP (bac à sable)
  • une suppression de page préalablement blanchie pour contenu non encyclopédique
  • deux suppression de bac à sable
  • deux suppressions d’articles clairement hors critères (et supprimés de nouveau par d’autres administrateurs après recréation)
  • trois blocages d’IP vandale
  • un déblocage d’IP pour reblocage plus long (3 jours au lieu d’un)

Deux interventions – totalement justifiées – auraient éventuellement mérité un petit mot sur la page de discussion de l’auteur (utilisateur enregistré) :

  • une suppression d’une plaquette publicitaire pour association locale
  • une suppression de page mal titrée et hors critères

Cette page a été recrée ensuite à deux reprises (avec un titre adapté) et supprimée de nouveau par Grimlock avec cette fois des explications claires en page de discussion de l’auteur.

Deux séries d’interventions peuvent être sujettes à discussion :

  • Un blocage d’une utilisatrice effectuant des suppressions massives, Grimlock annule lui-même le blocage le lendemain pour « bonne foi évidente ».
  • Une suppression immédiate d’un article concernant un laboratoire de chimie suivie d’une mini guerre de suppression / restauration avec un autre administrateur. L’article est finalement passé en PàS et supprimé.

Pour la première, la maladresse de l’utilisatrice concomitante à une vague de vandalisme explique la réaction – légitime, à mon avis – de Grimlock. Il débloquera lui-même le compte dès le lendemain matin [80].

Pour la seconde, il s’agit d’une suppression immédiate d’un article qui n’est pas une « création aberrante telle qu'un vandalisme, un canular ou un bac à sable » comme l’indique la page des demandes de suppression immédiates. Il faut noter, en revanche, que la rubrique « motif » du menu déroulant des suppressions de page à disposition des administrateurs propose, dans la rubrique « motifs les plus courants », l’option «  Critères d’admissibilité non atteints, contenu non vérifiable ». Cette rubrique est utilisée lorsque le non-respect des critères d’admissibilité est « évidente » (article sur l’épicerie qui fait les meilleurs pieds paquets de ma commune, ou sur mon grand-oncle membre de l’ordre du Mérite agricole). L’« évidence » n’est pas un concept universel. Dès lors, il est naturel que des personnes différentes aient des perceptions différentes de ce qui est « hors critères ». Mais en cas de désaccord entre contributeurs confirmés, la procédure normale est celle des pages à supprimer où la communauté toute entière peut s’exprimer.


En parallèle, j’ai regardé les contributions de Grimlock sur le bulletin des administrateurs et aux requêtes aux administrateurs.

Comme le souligne Suprememangaka (d · c · b) au début de son témoignage, Grimlok a des « …positions très tranchées … sur l’admissibilité de certains types d’articles, la conception de ce que doit être une encyclopédie… ». Il indique lui-même (désolé je ne retrouve plus le dif) mettre en avant le premier principe fondateur par rapport au quatrième. Cette vision très sélective voire « élitiste » de l’encyclopédie, pour légitime et respectable qu’elle soit, n’est pas partagée par la majorité des contributeurs de Wikipédia. D’innombrables discussions en page à supprimer en témoignent.

Dans un microcosme comme celui des contributeurs de wikipédia, il est naturel que ceux qui expriment une voix discordante le fassent avec plus de vigueur. Il est salubre, qu’au sein d’une communauté comme la notre, ces opinions minoritaires puissent s’exprimer librement afin de permettre des remises en question sources de progrès.

Néanmoins, lorsqu’une décision doit être prise, après que les opinions de chacun ont été exposées et que le désaccord est patent, la situation ne doit pas rester bloquée.

Or, la multiplication des interventions comme ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 43#Demande de restauration outrepasse largement le simple exposé des arguments et nuit au fonctionnement de l’encyclopédie.

De même, dans cette page du bulletin des administrateurs  : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 3# Edit war sur discussion d'arbitrage, l’accumulation des remarques à chaque intervenant, n’est assurément pas de nature à participer à la résolution du problème.

En conclusion, je rejoins Turb dans son appréciation de l’utilisation des outils d’administrateur. Les précédents arbitrages ayant ordonné la suppression des outils d’administrateur concernaient des mésusages d’une autre gravité, qu’ils soient répétés Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hadrien-ADM, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann ou ponctuels Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Hégésippe Cormier.

Mais Grimlock a déjà été formellement averti lors de l’arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock (voire, dans une moindre mesure, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock). Aussi je suggère qu’en plus de l’éloignement des pages communautaires proposé par Turb, de limiter l’usage des outils d’administrateur aux actions n’appelant pas à controverse comme les suppressions immédiates de vandalismes ou bac à sable, ou le blocage des IP (ou comptes créés pour l’occasion) ayant inséré des vandalismes répétés durant un temps C.


Hamelin de Guettelet (d · c · b) de son côté, a parfois franchi la ligne jaune, comme ici [81], un rappel à l’ordre me semble nécessaire.


Selon la proposition de Turb :

  • A = 3 mois
  • B = 6 mois
  • C = 1 mois

J’ajoute qu’il faut aussi indiquer une éventuelle sanction en cas de non respect de A, B ou C : je suggère un blocage de D = 1 jour doublé à chaque récidive.

Enfin, je souhaite que tous les participants des inévitables discussions qui se déroulent sur les pages communautaires réagissent en fonction des opinions et avis émis plutôt que, comme cela semble bien trop souvent le cas, en fonction de la signature en bas du paragraphe.

--En passant (d) 7 avril 2011 à 22:24 (CEST)[répondre]

Indif

Commençons par lui faire son sort au cas Hamelin de Guettelet (d · c · b) : je ne pense pas que cet arbitrage communautaire soit la procédure adaptée pour dénoncer d'éventuels griefs non communautaires qui pourraient lui être reprochés ; je conseille de faire, le cas échéant, une demande d'arbitrage pour conflit personnel.

Je ne m'étendrai pas non plus sur l'analyse des actions et interactions communautaires de Grimlock, mes estimés collègues y ayant clairement et précisément pourvu, et je partage, à quelques différences mineures dues à nos perceptions différentes des choses, leurs conclusions.

Il me semble patent que Grimlock (d · c · b) se place, de façon de plus en plus manifeste dans le manque de discernement, sinon dans l'entêtement : opposition systématique au blocage de Meodudlye, mais réclamation à cor et à cri du blocage de Lgd, harcèlement des autres administrateurs, wheel war, SI précipitées. Ma crainte est que ce comportement aille en s'amplifiant, et il faut absolument que Grimlock y mette un terme.

Les propositions avancées par Turb sont un premier pas.

Même si je ne l'exige pas, je pense qu'il est cependant nécessaire que la communauté, parce que c'est de sa confiance qu'il s'agit ici, donne son avis sur le comportement de Grimlock. Tout comme il a ostensiblement demandé à Fabrice Ferrer, Gede ou Esprit Fugace de s'autobloquer, je lui demanderai d'aller volontairement demander sa confirmation auprès de la communauté, 50% d'avis favorables me semblant largement suffisants pour mériter de nouveau la confiance communautaire.

--Indif (d - c) 11 avril 2011 à 23:01 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant :

  • Que Grimlock (d · c · b) entretient de manière systématique des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles
  • Que Hamelin de Guettelet (d · c · b) a pour sa part participé activement à certains de ces conflits, usant aussi d'attaques personnelles
  • Que certaines actions de Grimlock en tant qu'administrateur vont au-delà de la simple utilisation technique de ceux-ci en application des décisions de la communauté
  • Que des doutes ont été exprimés sur la confiance actuelle de la communauté envers Grimlock, sans qu'il soit possible de déterminer la représentativité de ces doutes

Le comité d'arbitrage :

  • Demande que, sauf pour une éventuelle confirmation de son statut, Grimlock n'intervienne plus dans les espaces communautaires (Wikipédia:xxx) pendant une durée de A, sauf s'il est nommément concerné, sous peine d'un blocage de B
  • Demande que pendant C, que toute attaque personnelle, même allusive, lorsque celle-ci est hors du sujet débattu (par exemple, lorsque X et Y débattent du comportement de Z, attaquer X (ou W) sur son propre comportement), sous peine d'un blocage de D
  • Suggère à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté
  • Demande que, si tel n'est pas le cas, pendant E, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur
  • Demande à Hamelin de Guettelet et Grimlock de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

Recherche de consensus :

  • Pour, avec (idem En passant (d · c · b)) A=3 mois, B=D=1 jour doublé à chaque récidive, C=6 mois, E=1 an Turb (d) 12 avril 2011 à 12:44 (CEST)[répondre]
  • Pour, notamment les durées proposées, mais je pense qu'il serait important de préciser que s'il advenait que Grimlock reçoive la confirmation de la communauté, les sanctions décidées ici seront nulles et non avenues. --Indif (d - c) 12 avril 2011 à 13:26 (CEST)[répondre]
    C'est ce que j'ai indiqué, mais pour la partie sysop uniquement. Pour moi, il y a bien deux sujets différents. Turb (d) 12 avril 2011 à 14:31 (CEST)[répondre]
    Bien sûr. Mais si Grimlock redemande comme il lui est suggéré la confiance de la communauté et qu'il l'obtient (signifiant par là que les actions de Grimlock sont validée par la communauté), il est évident que cette décision met naturellement fin aux sanctions que le CAr aura décidées. (Cela reviendrait à reformuler la phrase concernée ainsi : « Suggère à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté, étant convenu que s'il obtenait de nouveau cette confiance, les présentes sanctions cesseront de s'appliquer.)
    Il y a aussi le seuil de reconfirmation qu'il faudra décider ; pour ma part je le propose à 50%.
    --Indif (d - c) 12 avril 2011 à 15:09 (CEST)[répondre]
  • Pour, avec toutefois les légères modifications suivantes : dans le premier point remplacement de « systématique » par « fréquente » qui me semble mieux correspondre à la réalité et une précision sur le fait que les sanctions concernant les attaques personnelles sont indépendantes de la confirmation du statut (éventuellement changer l'ordre des items peut suffir pour la clarté)
    Je ne pense pas qu'il soit utile de préciser quoi que ce soit pour la confirmation du statut puisque ce n'est qu'une suggestion (ou plutôt un conseil ou une recommandation).
    Dans ce cas A : 3 mois ; B : 1 jour (doublé en cas de récidive) ; C : 6 mois ; D : 1 jour (doublé en cas de récidive) et E : 1 an. --En passant (d) 12 avril 2011 à 16:16 (CEST)[répondre]

Proposition 2

Proposition :

Considérant :

  • Que Grimlock (d · c · b) entretient de manière fréquente des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles.
  • Que Hamelin de Guettelet (d · c · b) a, pour sa part, participé activement à certains de ces conflits, usant aussi d'attaques personnelles.
  • Que certaines actions de Grimlock en tant qu'administrateur vont au-delà de la simple utilisation technique de ceux-ci en application des décisions de la communauté.
  • Que des doutes ont été exprimés sur la confiance actuelle de la communauté envers Grimlock, sans qu'il soit possible de déterminer la représentativité de ces doutes.

Le comité d'arbitrage :

  • Sur l'aspect général :
    • Demande que, sauf pour une éventuelle page de confirmation de son statut, Grimlock n'intervienne plus dans les espaces communautaires (Wikipédia:xxx) pendant une durée de 3 mois, sauf s'il est nommément concerné, sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.
    • Demande que, pendant six mois, toute attaque personnelle, même allusive, lorsque celle-ci est hors du sujet débattu (par exemple, lorsque X et Y débattent du comportement de Z, attaquer X (ou W) sur son propre comportement), entraîne un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.
    • Demande à Hamelin de Guettelet et Grimlock de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.
  • Sur le statut d'administrateur :
    • Suggère à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté.
    • Demande que pendant un an, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur. Cette demande est nulle si Grimlock est confirmé dans son statut par la communauté.

Recherche de consensus :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Hamelin_de_Guettelet-Grimlock&oldid=89341909 ».