Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Piston, Wart Dark-Addacat

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Indif (d · c),récusé, remplacé par Alexander Doria (d · c)

Arbitres participant à cet arbitrage : Indif (d · c) (coordinateur), Alexander Doria (d · c) (coordinateur), Pucesurvitaminee (d · c), Sammyday (d · c), En passant (d · c) Gede (d · c · b), Popo le Chien (d · c · b)

Déroulement de l'arbitrage

  • Piston (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation :  Oui.
    • Je souhaite révoquer l'arbitre : SammyDay (preuve)
  • Wart Dark (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation :  Oui.
    • Nous ne souhaitons pas utiliser notre droit à révocation :  Non.
  • Addacat (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation :  Non.
    • Je souhaite révoquer l'arbitre : Indif (preuve)
    • Je ne souhaite pas utiliser mon droit à révocation :  Non.

Délais (temporaire, modèle en cours) :

  • fin des témoignages : 2 juin 2011
  • fin de l'argumentation des parties et début du commentaire des arbitres : 12 juin 2011 décalage jusqu'au 16 juin 2011 suite à une demande d'Addacat (d · c · b)

Demande de changement (par Addacat)

(section à déplacer ailleurs si ce n'est pas le bon endroit)

Je demande aux arbitres un changement des parties en cause, ce qui produira p-e une inversion de l'intitulé. En effet, Noisetier ayant joué un rôle essentiel dans l'allumage de tous ces feux, daqns ces renommages et dans le rameutage contre moi, et m'ayant explicitement menacée d'un arbitrage, il me semble abusif qu'il se retire maintenant sur la pointe des pieds. La formulation que je demande au CAr est donc : Addacat vs Piston+Noisetier+Wart Dark.

D'autre part, est-il possible de confirmer ou d'infirmer la rumeur insistante selon laquelle Noisetier (d · c · b) ne serait autre qu'Optimi (d · c · b) ?

Merci. Addacat (d) 26 mai 2011 à 15:51 (CEST)[répondre]

Noisetier indique ici qu'il ne souhaite pas participer à cet arbitrage. Toutefois, s’il ne souhaite pas participer à cet arbitrage, cela ne signifie pas que tu n’as pas le droit de lancer un arbitrage contre lui. Si tu fais cela, les arbitres examineront alors s'il y a lieu de fusionner cette demande d'arbitrage avec l’arbitrage actuel, conformément à l’alinéa 3 de l’article 4 du règlement du CAr. Il est très probable que ta demande aboutisse. Par contre, il faut que tu saches que cela aura pour conséquence de conduire à la nomination d'une nouvelle formation arbitrale, puisque l’alinéa 3 de l’article 4 indique clairement que : « Ces demandes d'arbitrage fusionnées sont alors considérées comme une nouvelle demande d'arbitrage déclarée recevable » et que l’article 5 alinéa 1er précise que « une fois l'arbitrage déclaré recevable, cinq arbitres sont désignés pour le traiter. » Autrement dit, nous repartirons alors avec 5 nouveaux arbitres, et la possibilité pour les parties d’en récuser chacune un. Voici la conclusion à laquelle nous sommes parvenus en discussion interne, et que je te transmets. gede (d) 28 mai 2011 à 17:25 (CEST)[répondre]
OK, merci de tes précisions. Je prendrai ma décision lundi ou mardi au plus tard (cybercafé fermé le WE + IRL un peu chargé lundi). Addacat (d) 28 mai 2011 à 18:44 (CEST)[répondre]

Description du conflit

Demande déposée par : Piston (d) 20 mai 2011 à 23:13 (CEST).[répondre]

Parties concernées par le conflit : Addacat (d · c · b) et Piston (d · c · b)/Wart Dark (d · c · b).

Nature du conflit  : Ne veux plus d'agressivité, de discréditation publique continue, d'insinuations douteuses, de refus de dialoguer, d'intimidations à mon encontre ou envers d'autres utilisateurs.

Recevabilité : Déclaré recevable le 23 mai 2011 (7-0).

Décision : le 29 juillet 2011

Considérant,

  • Que Piston (d · c) ne parvient pas toujours à maintenir une neutralité de point de vue sur les articles à thématiques israéliennes et religieuses et qu'il a usé de critiques ad hominem particulièrement malheureuses à l'égard de ses contradicteurs.
  • Que Addacat (d · c) éprouve des difficultés persistantes, déjà sanctionnées dans trois précédents arbitrages, à nouer un dialogue constructif avec ses interlocuteurs, en particulier dans les articles à thématiques religieuses.
  • Que Wart Dark (d · c) respecte les règles et procédures de la contribution encyclopédique et s'efforce de tenir compte des remarques de ses contradicteurs.

Le comité d'arbitrage :

  • Demande l'interdiction pour Piston (d · c) d'éditer sur les articles liés aux portails Israël, Israël antique et juifs pendant l’antiquité et Judaïsme pendant une durée de 5 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive.
  • Demande le blocage d'Addacat (d · c) pour une durée de 2 mois.
  • Demande l'interdiction pour Addacat (d · c) d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive. L’interdiction sera effective au terme du blocage.
  • Demande à Addacat (d · c) de réinitialiser sa liste de suivi en retirant les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam. Elle aura deux semaines pour confirmer au Comité avoir purgé cette liste de suivi, au besoin si elle le souhaite en communicant une copie de Spécial:Liste_de_suivi/edit (ou /raw) à car-fr-l()lists.wikimedia.org ou à une personne de son choix, qui fera suivre. A défaut, son blocage sera prolongé jusqu'à ce que cette confirmation soit donnée.
  • Incite Addacat (d · c) à se créer une nouvelle identité afin de renouer avec une collaboration encyclopédique rassérénée.
  • Ne demande rien à Wart Dark (d · c).

Pour le CAr. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 juillet 2011 à 20:50 (CEST)[répondre]

Arguments de Piston

Bonsoir, Je demande le blocage d'Addacat qui ne cesse de discréditer ses contradicteurs par le biais d'attaques personnelles. Reviens à tout bout de champ avec un ancien blocage pour justifier publiquement mon discrédit et insinuer que je suis antisémite. Attitude agressive et peu encline à la discussion. Se fait passer à tout bout de champ passer pour la victime. Je m'excuse d'avance pour la longueur de la liste de diff qui suit et tiens à attirer votre attention sur le fait que la demande a été préalablement déposée comme requête aux administrateurs et a suscité de nombreuses réactions.

  1. ici et là attitude peu encline au dialogue envoie balader une demande pertinence par un "Non." catégorique, sans argumenter et discrédite deux utilisateurs sur leurs nombre de contributions "je trouve merveilleux de voir un wikipédien ayant moins de 30 contributions s'intéresser à ce sujet tout en n'étant en rien concerné par la discussion." - "moins de 50 contributions". Un tel discrédit est à nouveau jeté sur ces contributeurs au sein même de cet arbitrage, voir ici.
  2. ici ton sarcastique "merci pour cette admirable contestation] et de nouveau réponse agressive "Le bahaïsme n'est pas reconnu comme une religion et n'a rien à faire ici, pas plus que les autres sectes. Ici, nous travaillons sur l'histoire des religions."
  3. ici ne prend pas la peine de discuter et place les critiques au niveau des "accusations mensongères et des attaques personnelles".
  4. ici se permet de masquer l'argumentation de ses contradicteurs par l'apposition d'une boite déroulante ayant pour titre "Règlements de compte personnels, sans intérêt pour l'article".
  5. ici - refuse une fois de plus de dialoguer', discrédite les avis en pdd sous prétexte que les utilisateurs n'ont pas participé à la rédaction de l'article "Vous n'êtes qu'une infime poignée de personnes à le contester, et qui par ailleurs ne travaillent pas sur ces sujets" - "Merci de cesser de perturber cette pdd alors que vous ne cessez de prétendre que vous vous en « foutez », et alors que des contributeurs travaillent réellement sur l'article, eux" - attaque personnelle d'un admin "mais dont certains se distinguent, merci Touriste, dans le blocage abusif."
  6. ici discrédite une fois de plus ses contradicteurs "d'autres contributeurs, lesquels ont l'incroyable particularité de savoir de quoi ils parlent." se positionne en victime, propos agressif et ferme le dialogue "Ce qui obéit à des considérations claniques, copinages et "poursuites" très personnalisées ne m'intéresse pas. Le lamentable blocage abusif que vous m'avez imposé par clanisme m'a ôté mes dernières illusions à votre sujet et je n'ai plus rien à vous dire.".
  7. même chose ici "Les trolls sont en train de gagner la partie. C'est à pleurer. On ne voit ici aucun débat documenté : uniquement de la pyromanie bien clanique, bien personnalisée, sur fond de blocages abusifs, claniques et personnalisés. Il y a des gens qui ne sont pas là pour contribuer mais pour perturber le projet à coups de logorrhées stériles"
  8. ici Attaque personnelle sur la page de Noisetier suite à un désaccord sur l'emploi de Terre d'Israël ou Palestine (voir POV-pushing dans les débats en pdd d'Amants de Sion). "Comme le dit l'IP ci-dessus, tant de perplexité laisse perplexe."
  9. ici agresse une fois de plus les contributeurs de la pdd Dieu "Les sections 15 et 16 de cette pdd sont de splendides tentatives de mises à feu bien claniques, bien organisées, bien minables."
  10. ici attaque personnelle envers Noisetier, Iluvalar et Touriste "Quand on ne dispose d'aucune référence pour réussir à passer en force, on se pose en victime d'une "agressivité" imaginaire c'est ce que fait Noisetier], solidaire d'Iluvalar (!) et de Touriste, le virtuose du blocage abusif par clanisme." Attaque personnelle à mon encontre, reprend un ancien différent (utilisation de l'expression lobby juif pour contester un POV et une guerre d'édition sur l'article David (Bible) qui m'a mené au blocage- affaire classée donc), ton sarcastique et refus total de dialoguer alors que je développe clairement et poliment mon argumentation "Quant à Piston, qui appelle "Palestine" ce qui est à l'époque dont nous parlons une partie de l'empire ottoman (bonjour l'anachronisme !), il suffit de rappeler qu'il m'a accusée de faire partie du "lobby juif" Émoticône. Outre que je n'adresse pas la parole à ce genre de personne, ses "argumentations" ci-dessus se passent de commentaires."
  11. ici réitère la campagne de discrédit à mon encontre sur la pdd de Noisetier sur base d'un ancien blocage "Merci aussi de justifier votre accusation de "mauvaise foi" à mon encontre. Sachez enfin que si vous prenez le même chemin que le dénommé Piston avec son délire sur le "lobby juif" de wp, la discussion risque en effet de tourner assez mal."
  12. ici en remet une couche dans le discrédit et les attaques personnelles "Je considère donc que vous êtes une fausse victime et que vous mentez effrontément" - "hurle de rire à l'idée d'appartenir au célèbre "lobby juif"" Attaque personnelle "vaut mieux lire des livres d'histoire que militer." alors que les contributeurs lui mettent des sources historiennes sous le nez.
  13. ici Propos agressifs "Vous ameutez les foules en vous prétendant victime de ma "mauvaise foi" et de mon "agressivité"" - essaie encore une fois de me discréditer "suivi (ô hasard) par le dénommé Piston (le célèbre auteur du "lobby juif" à propos de 3 contributeurs juifs, dont 2 goyim, LOL)" - ton sarcastique "N'oubliez pas de saluer les érudit(e)s qui essaient de me faire passer pour antisémite. C'est exactement la même clique."
  14. ici Bouarf demande l'arrêt des sarcasmes et le retour à une discussion sereine BOuaRF——euh oui ? ce qu'elle refuse ici "merci à Bouarf pour sa leçon de morale qui ne peut qu'envenimer les choses, mais sans doute aurait-il pu lire les débats avant d'intervenir"
  15. ici Refait une fois de plus des allusions au blocage pour l'utilisation de l'expression "lobby juif" dans un ton sarcastique. "Serait-ce encore un coup du "lobby juif", Piston ?"
  16. ici propos agressifs et intimidation (menace de blocage en écriture) alors que je dialogue de façon sereine et argumentée et lui demande d'arrêter les attaques personnelles "Piston, cela suffit. Vous êtes à un millimètre de la demande de blocage en écriture."
  17. ici propos agressif envers Malta, refus du dialogue et annulation de modif sans argumentation là on son contradicteur tente le dialogue. Si il ne fait aucun doute pour moi qu'il s'agit d'un texte antisémite, Addacat l'exprime de façon extrêmement agressive, ne prend pas la peine de dialoguer avec Malta et dénigre complètement son commentaire. "je trouve fort désagréables (pour ne pas dire plus) ces subtiles argumentations pour essayer de faire croire que" - "Ce genre d'assertion se reverte d'office, et encore je suis de bonne humeur." "Point final.". Il ne devait y avoir aucune difficulté à trouver des sources secondaires sérieuses qui présentent le texte comme un classique de l'antisémitisme, ça aurait été une réponse constructive que de venir avec ces sources plutôt que d'agresser son interlocuteur.
  18. ici à nouveau refus de dialoguer et d'exposer des arguments "amusant, avec toutes ces contorsions sémantiques. Ce texte est un grand classique de l'antisémitisme, point final."
  19. même chose ici expédie le long argumentaire de son contradicteur par un simple "Merci de prendre connaissance des principes fondateurs."
  20. ici ton sarcastique envers un contributeur qui appelle au calme "C'est avec joie que l'on retrouve ici un ex-wikipompier au langage bisounours-plaintif qui "lance un appel à tous" afin d'étendre l'incendie"
  21. ici Attaque personnelle envers Noisetier et refait de nouvelles insinuations d'antisémitisme-antijudaïsme-antiisraélisme envers d'autres contributeurs dont moi "il existe un problème bien plus grave avec Noisetier, qui s'agite bcp dans les articles liés au judaïsme ou à Israël, en toute solidarité avec Iluvalar, Wart Dark, Piston et consorts."
  22. ici me discrédite encore sur base de cette ancienne affaire alors que je lui demande de cesser "Piston, n'est-ce pas vous qui avez osé parler de "lobby juif" à propos de plusieurs contributeurs, dont moi ? "
  23. ici Idem + propos agressif et refus de dialoguer. "Piston, vous avez osé parler de "lobby juif" à propos de plusieurs contributeurs, dont moi. Alors ne jouez pas les victimes, vous n'êtes pas crédible, et à mes yeux vous vous êtes auto-exclu du projet wp."
  24. ici envenime la situation en demandant sur le Projet Judaïsme que l'on surveille les agissements de Noisetier, de moi-même, reprend une fois de plus la question du lobby juif "Israel Zangwill, Amants de Sion et Protocoles des sages de Sion, entre autres, intéressent beaucoup Piston (d · c · b) et Noisetier (d · c · b) (entre autres), qui s'obstinent à remplacer "Eretz Israel" ou "Terre d'Israël" par "Palestine" alors qu'il est question des années 1880-1890 et que les débats entre sionistes et territorialistes portent sur "Sion", "Eretz Israel" ou "Terre d'Israël". Impossible de leur faire comprendre cela. Autant essayer de leur expliquer que, au Moyen Âge, cela donnerait : "Les croisés partent à la conquête de la Terre sainte." Comme l'un m'accuse de faire partie du "lobby juif" et que l'autre me menace du CAr, je les laisse à leur pov-pushing en souhaitant que d'autres contributeurs donnent leur avis."
  25. ici attitude agressive alors qu'un utilisateur fait son mea culpa "Tiens donc : pris en flagrant délit, on recule de 3 pas. LOL."

En conclusion je souhaite une sanction ferme envers Addacat. Ce n'est pas parce qu'elle défende un POV, quel qu'il soit, et que je le dénonce, que je suis antisémite. De plus il est temps qu'elle cesse ses insinuations nauséabondes et arrête de se positionner en victime pour me discréditer. Je constate comme beaucoup d'autres utilisateurs (voir précédents CAr et RA) une attitude agressive de sa part sur de nombreuses pdd et toujours les mêmes accusations qui reviennent. Il n'est pas question de définir qui a commencé en premier, je n'ai rien dit à l'encontre d'Addacat depuis mon dérapage sanctionné, il y a deux mois. Elle de son côté m'agresse continuellement comme démontré par les très nombreux diff et je demande une sanction pour ses agressions. Il ne s'agit pas non plus de conflit d'édition ou de problèmes relationnels, mais bien de son attitude que j'espère voir sanctionnée. Cordialement, Piston (d) 20 mai 2011 à 23:13 (CEST).[répondre]

Addenda

  • Alors que l'arbitrage est lancé, Addacat se permet un nouveau commentaire désobligeant ici "Un 4e membre du terrifiant "lobby juif" a été "signalé" - "lobby juif" qui a donné lieu à un "insolent rappel". Il vaut mieux lire cela que d'être aveugle. Encore que... Je n'ai pas l'intention de laisser passer cela (euphémisme)." Piston (d) 23 mai 2011 à 14:22 (CEST)[répondre]
  • Voici un dernier diff d'Addacat qui en rajoute une couche malgré le fait que l'arbitrage est en cours et suite aux propos d'une IP ci-dessus "l'expression "lobby juif" qui est intolérable. Elle est en usage dans des milieux que je ne fréquente pas. Et, autant que je sache, elle est délictueuse en France. Mes convictions ou appartenances n'ont aucune importance et je n'ai pas à me justifier. Depuis que des copains du compte Musicaline ont essayé de me faire passer pour antisémite (accusation délictueuse, là encore, mais dans un autre sens) je ne me justifie plus. Vous avez tenté de désamorcer le problème et je vous en remercie, mais il s'agit ici d'une espèce de haine névrotique que me vouent 3 ou 4 "contributeurs" qui, heureusement, ne contribuent pas beaucoup (mais encore trop pour le bien de ce projet). Cordialement." Encore un diff plein d'animosité et d'accusations indécentes à peine voilées. Piston (d) 1 juin 2011 à 23:07 (CEST)[répondre]
  • Ce 6 juin, une nouvelle et intolérable attaque personnelle de la part d'Addacat ici. Alors que je ne lui adresse même pas la parole, elle revient avec "lobby juif" et me traite de je cite "pov-pusher patenté". Elle dit qu'elle n'a pas donner de leçon de "respect", "constructivité", "débat serein", etc., à recevoir. Elle dit à tour de rôle que j'emploie l'agressivité, le sarcasme, la mauvaise foi, le copinage. De plus elle me fait passer une fois de plus pour un antisémite : "Piston / un utilisateur qui prétend que les "Protocoles des sages de Sion ne sont pas un pamphlet antisémite, bien au contraire"" -> Je n'ai JAMAIS dit ça, la seule chose que j'ai dit au sujet du Protocole c'est ceci : "Il ne devait y avoir aucune difficulté à trouver des sources secondaires sérieuses qui présentent le texte comme un classique de l'antisémitisme, ça aurait été une réponse constructive que de venir avec ces sources plutôt que d'agresser son interlocuteur." Piston (d) 6 juin 2011 à 18:49 (CEST)[répondre]

Réponse(s) à la discussion sur la recevabilité (ci-dessous)

Bonsoir, je ne sais pas si Noisetier participera, il a annoncé un auto-blocage/wikibreak de 7 jours. Mais il avait émit son désir de faire appel au comité d'arbitrage bien avant moi sur la pdd de Touriste voir ici. J'ai toutefois lancé l'arbitrage sans vraiment le consulter, je me sens très affecté par cette affaire, c'est pour ça qu'il est entre parenthèses dans la liste des intervenants. Cordialement, Piston (d) 21 mai 2011 à 00:48 (CEST)[répondre]

Je précise que Noisetier ne fera pas partie de l'arbitrage. Je lui ai envoyé un courriel pour qu'il confirme ici sa position. Wart Talk 21 mai 2011 à 19:38 (CEST)[répondre]
Confirmation ici. Wart Talk 22 mai 2011 à 09:59 (CEST)[répondre]

Arguments de Wart Dark

Veuillez m'excuser pour la longueur (1500 mots) du réquisitoire. J'ai voulu être le plus précis et honnête possible dans mon compte-rendu. Bonne lecture et bon courage aux arbitres.

Contexte (condensé de la discussion avant qu'elle ne dérape)

Je suis intervenu sur l'article Dieu (diff), modification qui fut promptement annulée par GLec (diff). S'ensuit une discussion assez cordiale en page de discussion, dans laquelle Addacat est l'une des premières à me répondre et soulève la question des sources primaires (diff). J'ai fourni une première réponse (diff) certes peu détaillée sur la question des sources primaires mais je n'avais pas encore compris la nature de l'objection d'Addacat.

Je propose dans la foulée une nouvelle copie de mon travail (diff) Addacat est la première à me répondre, elle explicite son objection contre les sources primaires (diff) à laquelle je réponds assez longuement (diff) j'effectue plusieurs modifications d'affilée sur mon message pour (entres autres) annoncer que sous deux jours si je ne reçois aucune objection je mettrai sur l'article ma nouvelle monture (diff globale). 36 heures après comme prévenu j'édite l'article. Entre temps, Addacat n'était pas intervenu sur la page de discussion et l'accord de l'autre principal intervenant m'avait été accordé. Quelques heures plus tard ma modification est (à nouveau) annulée, cette fois par Addacat au motif que les sources primaires ne sont pas acceptables (diff)

Ce que je soumets ici au Car ce n'est pas la question de savoir si Addacat était en droit de me réverter ou non sur le seul motif de l'introduction de sources primaires mais la responsabilité d'Addacat (et accessoirement la mienne) dans le manque de cordialité et de collaboration dont fut marqué la suite de l'échange. Soit la violation de Wikipédia:Règles de savoir-vivre, en particulier Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Les faits

Premier message d'Addacat (diff) : « Les sources primaires sont interdites sur wp car elles engendrent automatiquement des TI. »

Addacat est cordiale et réexpose son point de vue. Certes une partie du message est étrange, « Il faut absolument que tu passes en pdd avant de modifier quoi que ce soit. » (alors que cela fait 1 jour et demi que j'ai exposé la nouvelle modification et presque 3 jours que nous en discutons). Par ailleurs Addacat ignore complètement ma première justification.

Ma réponse (diff)

Elle est acide, du fait de l'irritation de se voir à nouveau reverter après un long temps de dialogue. Je justifie à nouveau la question des sources primaires (en donnant une source, Wikipedia:Sources primaires et secondaires) et défend la qualité globale de mon travail.

Seconde réponse d'Addacat (diff) (#19 de Piston)

Elle n'est absolument pas constructive alors que je me suis donné la peine d'indiquer une référence à une page de Wikipedia, Addacat me renvoie en toute généralité aux principes fondateurs, sans plus de précision, alors même que l'on peut supposer que tout contributeur expérimenté sait qu'il n'y a pas directement dedans la réponse à notre débat. Rétrospectivement, je considère cette réponse d'Addacat comme sa première provocation, un véritable foutage de gueule. Bien que le message soit formellement poli (pas d'attaque personnelle), il ne réponds pas du tout à mes questions et crispe la suite du débat.

Ma réponse (diff)

Je me place sur le ton sarcastique d'Addacat.

Intervention de Noisetier (dif)

Il se range à l'avis d'Addacat qu'il rééexplique.


Ma réponse à Noisetier (diff)

Je m'explique à nouveau (pour la 3ème fois !) dans l'espoir qu'enfin quelqu'un prendra en compte mon argumentation.

Mon message est confus et agressif. Noisetier fait clairement les frais de mon énervement causé par l'échange précédent avec Addacat, énervement dont il n'est absolument pas responsable. Je me suis excusé auprès de lui par la suite. (diff)

Troisième réponse d'Addacat (diff)

Après qu'un certain nombre de contributeurs se soient ralliés à mon point de vue, tous de manière polie, Addacat nous fait son baroud d'honneur. Une dernière pique, une dernière attaque personnelle, histoire de pouvoir ré-envenimer la discussion.

Ma réponse (diff)

Elle est sèche. J'explique à Addacat que je ne marche pas dans son jeu, que les insinuations ne sont pas une réponse acceptable. A GLec, j'explique que je n'interviendrai plus sur l'article du fait de l'attitude d'Addacat.

Penultième intervention d'Addacat (diff)

Addacat m'accuse de mentir à son sujet auprès de GLec.

Ma réponse (diff)

Je m'excuse auprès d'Addacat pour avoir exagéré mon propos, je lui demande pourquoi elle suppose la mauvaise foi chez ses interlocuteurs et si sa position de fond a réellement changé.

Ultime intervention d'Addacat (diff) (#25 de Piston)

Nous n'en saurons rien, car la réponse d'Addacat à mes excuses est d'une puérilité affligeante.

Conclusion

Pas une seule fois dans la discussion, Addacat n'a sérieusement débattu. Sur ces 5 interventions après avoir annulé ma modification, seule la première (justifiant son action) est à la fois polie et constructive.

Comme je le reconnais moi-même volontiers certaines de mes propres réponses ne sont pas dénuées d’agressivité, mais aucune n'a pour vocation première la provocation. (A défaut de me croire sur parole, vous pourrez constater que dans chacune de mes réponses j'essaie d'apporter un élément de réponse au problème). Si le comité d'arbitrage juge que je mérite d'être sanctionné, je suis tout à fait disposer à l'accepter.

Comme je l'ai dit sur la page personnelle de Noisetier, « hormis même de savoir si Addacat est en droit ou non de me réverter, j'ai constaté un manque de courtoisie sur l'ensemble de la page Discussion:Dieu et ses archives. [...] Je ne jette la pierre à personne en particulier car je me suis rapidement laissé contaminé par ce climat de tension (cf ma réponse à toi qui n'est pas cordiale). Mais incontestablement il y a un grave problème de discussion sur cet article (indépendamment des éventuels problèmes de fond).  »

Après réflexion, et étude attentive de l'ensemble de la page de discussion, il me semble évident qu'Addacat participe à ce climat de tension. Si nous avons tous à des degrés divers fauté à la suite du conflit sur l'article Dieu, ce qui a entraîné le blocage d'Illuvar et le blocage de Noisetier, je juge qu'Addacat mérite sa part de rappel à l'ordre.

Comme je l'ai dit en privé à un contributeur, le différend que j'ai avec Addacat est mineur, tout à fais tolérable. Et j'ai bien failli envoyer mes excuses à Addacat. Le problème c'est que celle-ci accumule les différends mineurs avec nombre de contributeurs sur des articles pour la plupart en lien avec la religion. Il y a là une réelle nuisance pour toute une partie des articles de Wikipedia. Quel point en commun entre toutes les personnes étant en conflit avec Addacat ? Être en conflit avec Addacat. Et avec personne d'autre (ou presque je ne suis pas allé vérifier dans le détail). Soit on se place du point de vue d'Addacat, il existe un complot sur Wikipedia contre sa personne, soit on conclut qu'Addacat génère et/ou entretient de nombreux conflits. Au vu de la durée de son activité nuisible et de l'absence de changement dans son attitude suite aux précédents blocages, la seule sanction qui s'impose à mon avis, si sanction il doit y avoir à nouveau un jour, c'est malheureusement le blocage définitif.

Je ne mâche pas mes mots, je le sais une part importante de ses contributions sont constructives. Néanmoins, il me semble claire que Addacat n'a pas tiré les leçons de ses précédents arbitrages. Combien de récidives sont tolérables ?

Je tiens à mettre l'accent sur deux message d'Addacat hors de la page de discussion de l'article :

  • Une attaque personnelle sur la page de Noisetier (diff) où elle déterre un message de moi-même vieux de 2 ans, à l'époque où j'étais intervenu en tant que wikipompier sur un feu où elle était partie prise, intervention que j'avais en toute sincérité complètement oubliée. Ce « coup dans le dos » est pour moi quelque chose de particulièrement grave : non seulement elle m'insulte, mais elle récidive à mots couverts ses propos sur la pyromanie des anciens wikipompiers, et une espèce de coalition/complot de ces contradicteurs (Illuvar et moi-même) (qu'elle avait déjà émis dans son 3ème message, cf supra). Je tiens à préciser que je ne connaissais pas Illuvar avant de débarquer sur l'article Dieu et d'être entré en conflit avec Addacat. Je ne lui ai parlé qu'une seule fois, en privé sur un canal IRC, pour connaître son avis sur l'article et sur Addacat sachant qu'il était intervenu sur la page (j'ignorais à ce moment qu'il venait tout juste d'être bloqué).
  • Une attaque personnelle sur la page Discussion:Protocoles des Sages de Sion (diff), article auquel je n'ai pas contribué (de façon générale, je ne contribue pas aux articles sur les juifs, le judaïsme, ou Israël).

On ne peut pas mettre ces attaques personnelles sur le compte d'un dérapage au cours d'une discussion houleuse, c'est un véritable désir de conflit doublé de paranoïa qui anime ici Addacat. Elle assimile tout ses contradicteurs à un clan, un groupe, une conspiration pour nuire au contenu éditorial et avertit les autres contributeurs de notre dangerosité. On est très loin de Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Je ne suis pas allé fouiller dans toutes les contributions d'Addacat pour savoir si elle a pu m’insulter ailleurs, mais je crois avoir dans les grandes lignes exposé l'essentiel de mes griefs. Wart Talk 21 mai 2011 à 08:49 (CEST)[répondre]

PS : Je trouve également particulièrement grave l'attaque de nouveaux contributeurs signalée par Piston (#1). Addacat s'est approprié un certain nombre d'articles d'importance élevée pour l'encyclopédie dont elle chasse les contradicteurs, ce qui peut conduire les plus récents d'entre eux à quitter définitivement Wikipedia. La question devient dès lors : pour chaque contribution à un article d'Addacat, combien d'autres perdues ? Wart Talk 21 mai 2011 à 09:54 (CEST)[répondre]

Addendum

Addacat poursuit la mise en garde d'utilisateurs contre "mes pratiques", me qualifiant de pyromane auprès de MLL, je lui ai demandé de s'expliquer. Vous pouvez voir ici l'état de la conciliation.

Arguments de Addacat

Préambule

1/Demande peu claire : qui sont les accusateurs ? Piston seul ? Ou bien Piston+Noisetier+Wart Dark ?

2/Des arbitres en conflit avec moi (Popo qui a demandé plusieurs fois mon bannissement, et gede dans une moindre mesure) sont-ils habilités à traiter cet arbitrage ?

Pour la première question, Noisetier a répondu sur la page de coordination du CAr : [1]. Il s’agit donc d’un arbitrage impliquant Piston, Wart Dark et toi.
Pour la seconde question, ni Popo ni moi-même ne figurons dans le comité qui doit s’occuper de cet arbitrage (voir ici la liste des comités). Toutefois, en raison de l’absence durable de En Passant, qui devait faire partie de cet arbitrage, la liste des comités est modifiée. Il est nécessaire qu’il y ait un remplaçant, qui ne peut pas être Popo, coordinateur du prochain comité. Il est, par contre, possible que cela soit moi. Nous en discutons en interne. Par ailleurs, nous avons été élus parce que la communauté a confiance dans notre capacité à juger les cas qui nous sont soumis. Les avis exprimés dans le cadre de nos fonctions (arbitre ou admin), même s’ils sont négatifs, ne sont pas constitutifs d'un conflit. En ce qui me concerne, mes avis passés ne préjugent pas de mes points de vue futurs (et j’ajouterai, en ce qui concerne mes autres collègues, leur absence d’avis passés, ou d’avis négatifs, ne préjugent pas davantage de leur avis futurs, puisque nous jugeons des situations). Dans tous les cas, tu disposes du pouvoir de révocation d’un arbitre. --gede (d) 22 mai 2011 à 10:36 (CEST)[répondre]
Je récuse Indif. Addacat (d) 24 mai 2011 à 15:03 (CEST)[répondre]

Défense

J'ai commencé à rassembler les diffs (c'est long !) et à les mettre en ordre, mais je travaille dans un cybercafé qui ferme ce soir plus tôt que d'habitude (18.00 au lieu de 20.00), et est fermé demain dimanche(le 12, dernier délai pour moi en principe) ainsi que lundi 13. Mardi 14 est certes mon anniv, mais surtout IRL une journée particulièrement éprouvante pendant laquelle je serai loin de tout ordinateur. Je demande donc au CAr de m'accorder un délai jusqu'au mercredi 15 minuit. Avec mes remerciements anticipés. Addacat (d) 11 juin 2011 à 15:34 (CEST)[répondre]

Merci aux arbitres d'avoir bien voulu attendre jusqu'à aujourd'hui. Merci également à tous à ceux qui m'ont souhaité bon anniv sur ma pdd et par courriel.

J'avais rassemblé quelques diffs sur un fichier à part, mais je n'en peux plus. Il est donc très facile de me traîner au CAr sous n'importe quel prétexte. Ceci est mon 4e arbitrage (ou 3e si l'on considère que celui avec Ludo a été quasi fusionné avec celui de Chandres), avec cette corvée si longue de chercher des diffs.

Concernant Piston

Les procédés de Piston
  • Les citations de ma prose que donne Piston sont mises en gras par lui la plupart du temps (afin de leur donner un caractère plus "agressif", plus "sarcastique", plus coléreux" ?). Il est donc nécessaire de se reporter aux diffs eux-mêmes, et de préférence aux diffs d'avant et d'après.
  • Piston s'est livré le 20 mai à un rameutage en règle auprès d'une vingtaine de contributeurs qu'il estime en conflit avec moi. Sans commentaire.
  • Les contributeurs à moins de 30 ou 50 contributions qui interviennent sur Suaire de Turin : oui, c'est par pure paresse que les contributeurs antipov (dont moi) n'ont pas demandé de RCU. Un cas de figure banal sur les articles pov-pushés où déboulent miraculeusement et simultanément des nouveaux comptes qui soutiennent tous le même pov-pushing non sourcé. (Les "nouveaux contributeurs" dont parlent Piston et Wart Dark...)
Ses accusations effarantes
  • En fait je n'avais pas suivi l'affaire du "lobby juif" sur le moment. Et j'avais oublié l'épisode David (Bible), où mon premier "crime" a été de transformer l'ajout de Piston (d · c · b) (... personnage de la Bible => personnage du Coran et de la Bible) en "personnage de la Bible puis du Coran" (ordre neutre, chronologique). Piston a remodifié en "personnage de la Bible et du Coran" : très bien, pourquoi pas ? Encore faut-il préciser que la mention du Coran avait été ajoutée, supprimée, rajoutée, re-supprimée, etc. J'avais décidé de la conserver, de toute façon. On voit donc ce qu'il en est de la "négation de l'islam" dont m'accuse Piston. Cette accusation de "négation" me paraît assez grave, aussi grave qu'elle est mensongère. Autres accusations aberrantes, toujours sous forme d'attaques personnelles de sa part : "pov judéocentré", "pov-pushing", etc. Cela se trouve entre autres dans la pdd de Amants de Sion.
  • Deuxième crime de ma part : j'ai reverté sa tentative de passage en force : un renommage non consensuel. Dernier point : dans l'article David (Bible), comme l'a si bien rappelé Musicaline, j'avais ajouté les portails judaïsme, christianisme et islam.
  • Tout cela a suffi pour que Piston me catégorise "lobby juif", expression non seulement injustifiée, mais dans tous les cas totalement inacceptable sur wp. Bloqué 24 h pour avoir utilisé cette expression à propos d'un autre contributeur, Piston a récidivé pendant son blocage en employant cette formule à propos de 4 contributeurs qui avaient eu le tort de le contredire, dont moi, avec comme "preuve" de mon "appartenance" au "lobby juif" le fait que des caractères hébraïques figurent sur ma PU. Le coup de semonce représenté par le court blocage et le court reblocage de Piston à propos de "lobby juif" ne lui a visiblement pas servi de leçon.
  • En effet, à la faveur d'un incendie allumé par Noisetier (d · c · b) sur la pdd de Amants de Sion (remplacement non justifié de "Terre d'Israël" par "Palestine" alors que le contexte est juif et daté 1880), Piston débarque comme par hasard sur cet article peu fréquenté. Il en profite pour en rajouter quelques litres d'essence. Idem pour l'article Israel Zangwill, que je venais d'ajouter en lien interne à Amants de Sion : il remplace comme Noisetier le terme "Terre/Eretz d'Israël" par "Palestine" en prétendant que la question est déjà débattue. En d'autres termes, il "piste" cette expression d'une manière polémique et qui risque de devenir systématique. Or, dans les deux cas, les phrases concernées portent sur les années 1880-1890 et sur le monde juif. Ni Noisetier ni Piston ne donnent aucun argument précis et sourcé pour justifier leurs modifs ; Noisetier évoque la déclaration Balfour de 1917, soit une trentaine d'années plus tard ! Ces modifications non consensuelles, introduites de force, me semblent aussi effarantes que si l'on écrivait : "Yasser Arafat a vécu de longues années d'exil loin de la Terre d'Israël." Il me paraît aller de soi que le nom qui s'imposerait alors serait "Palestine".
  • Au lieu de fournir des sources, Piston parle de "dangereuse confessionnalisation" de wp (!), se présente comme une victime que j'accuserais d'antisémitisme (où a-t-il lu cette grave accusation?), Noisetier prend le relais, etc. Autrement dit, Piston fait du forcing pour des modifs non consensuelles, parle de "lobby juif" à propos de ses contradicteurs, les accuse de "pov-pushing" et pour finir inverse les rôles en se prétendant victime d'accusations d'antisémitisme.
Extension du domaine de la lutte
  • Ensuite, Piston me traîne aux RA avec diverses accusations fallacieuses. Par exemple, sur la pdd de Suaire de Turin, Michel Abada (d · c · b) demande à Auresses (d · c · b) d'arrêter son pov-pushing. Piston reprend les propos de Michel Abada en faisant comme si ce contributeur s'adressait à moi. Lorsque je pointe ce mensonge, il recule tout en maintenant ses accusations fantaisistes et sa posture de victime.
  • Piston fait cause commune avec Malta, contributeur qui a écrit que les Protocoles des sages de Sion ne sont "pas un document antisémite, au contraire". Piston me reproche un ton "sarcastique" à cet égard... Oui, mea culpa, j'ai parlé de "poisson d'avril" et indiqué à Malta (d · c · b) que le caractère antisémite des Protocoles n'avait même pas à être discuté. Piston juge nécessaire d'en débattre : si Piston et Malta avaient des doutes sur le caractère antisémite des Protocoles, rien ne les empêchait de lire l'article : cela y occupe une place importante et c'est amplement sourcé.
  • Quand Bouarf (d · c · b) intervient dans la pdd Amants de Sion, c'est pour parler de [mes] "dérapages" et de la "bonne foi" de son ami Noisetier. À ce sujet, il faut rappeler que Noisetier, toujours de "bonne foi", a commencé par pinailler sans source, d'où la "perplexité" d'une IP qui cite une autre source, et ma propre "perplexité" devant l'insistance de Noisetier. Mais surtout, Noisetier a soutenu Piston ("wikipédien tombé à terre", selon lui : ah bon ?) en le faisant passer pour une innocente victime face à "quatre contributeurs du projet judaïsme" (les 4 fameux membres du "lobby juif"). Manque de chance, deux d'entre eux ne sont pas inscrits à ce projet, mais qu'importe la vérité ?
  • La vérité est que Mogador (d · c · b) et moi, ci-dessus visés, avons surtout contribué à neutraliser des articles liés à l'islam, en particulier face à des "croisés" islamophobes. Souvent. Mais je me tiens très loin du conflit du Proche-Orient, n'ayant aucune envie de recevoir une balle perdue. On peut simplement déplorer que des personnes comme Piston et Noisetier importent "cette guerre des mots" dans des articles historiques (années 1880-1890, càd avant même le mouvement sioniste proprement dit), où ces guerres idéologiques n'ont que faire. Dans les articles religieux où je travaille souvent, j'ai toujours débouté les pov islamophobes. Dorénavant, ce sera sans moi. Je ne soutiendrai certes pas ces pov, mais au bout de presque 4 ans de bons et loyaux services qui m'ont valu des insultes du genre "laquais de l'islam", je rends mon tablier. J'ai toujours placé les 3 religions abrahamique sur un pied d'égalité, en les citant dans l'ordre chronologique (le plus neutre, me semble-t-il), et c'est la première fois, en plus de 40.000 contributions, que quelqu'un ose attaquer ma bonne foi et ma neutralité sur ce point. C'est aussi la première fois que je lis l'expression "lobby juif" sur wp:fr, et cela me semble extrêmement grave.
  • Piston estime qu'il a "payé" par son court blocage, mais amha la question ne se pose pas en ces termes. D'une part, le CAr peut étudier une deuxième fois ce qui est passé en RA : la preuve en est que l'arbitrage de Chandres contre moi reprenait l'un des chefs d'accusation de la RA qui m'avait valu 7 jours de blocage (à savoir la question de Kiriniki). D'autre part, l'agressivité de Piston n'a fait que s'aggraver. Il a simplement remplacé "lobby juif" par "pov judéocentré", en apparence plus soft, mais le reste de son comportement à mon égard et envers ses autres contradicteurs ne me paraît pas avoir varié d'un iota. La volonté d'attaquer, voire de nuire, me semble encore plus forte. S'il réussit à me faire sanctionner par le CAr, cela lui fera un contradicteur de moins. Et, amha, tel est le véritable but de sa requête et de ses cris d'innocence outragée.
  • NB 1 : bien entendu, lorsque MLL propose un compromis auquel plusieurs contributeurs se rallient, dont moi, Piston m'accuse aussitôt de "pov-pushing" (pdd Amants de Sion).
  • NB 2 : Piston oublie étrangement de dire que j'ai reverté une seule fois ses pov-pushing et ceux de Noisetier, voire zéro fois. Ce sont eux qui passent en force. Pas moi. Ce sont eux qui attaquent et provoquent des guerres d'édition. Comme je l'ai dit dès le début à Noisetier (qui est de si "bonne foi"), je n'ai aucune envie de me battre. J'ai prévenu le projet judaïsme, pour que des contributeurs qualifiés s'en occupent ; ils ne sont pas forcément d'accord entre eux, ce qui me paraît très sain.
L'insolent rappel et l'inversion des rôles
  • Les addenda de Piston : très brièvement, c'est Piston qui a parlé de "l'insolent rappel" (par moi) de l'expression "lobby juif" employée par lui. Toujours dans ces addenda, $ "ce 6 juin", nouveau mensonge de Piston qui "interprète" ce diff d'une manière malhonnête : on y voit bien, me semble-t-il, que je parle de 4 contributeurs différents : Noisetier/Piston/celui des Protocoles, déjà cité/celui de Salomé. Nouveau mensonge, aussi énorme que les précédents (voir ci-dessus le mensonge au sujet des propos de Michel Abada envers Auresses), nouvelle manière d'inverser les rôles : avec ce "lobby juif", cette "négation de l'islam" , ces prétendues "accusations d'antisémitisme" contre lui, ce qualificatif d'"intolérable" au sujet d'attaques personnelles qui n'existent que dans ses mensonges (très pratique pour pousser des cris d'orfraie) et autres énormités, Piston dépasse de très loin le niveau des insultes, de la mauvaise foi et des attaques personnelles. Il me semble avoir très largement franchi la ligne rouge et mériter une sanction lourde.

Concernant Wart Dark

Le conflit
  • Le conflit porte sur la pdd et l'article Dieu. Wart Dark (d · c · b) introduit un TI dans l'article, avec sources primaires, ce qui est reverté par un contributeur. Cet article important (20 000 lecteurs par mois) et sa pdd sont l'objet de trollages, de renommages non consensuels et de vandalismes multiples ; il importe de sourcer avec sérieux pour éviter les polémiques. NB : l'article et surtout sa pdd sont l'objet des "soins" d'Iluvalar (d · c · b) depuis un an et demi, d'où blocage de l'article pendant des mois, guerres d'édition, kilomètres de discussions fantaisistes, etc. Un exemple : ceci. Lorsque j'ai ajouté dans l'introduction qu'il existait des articles spécifiques pour le judaïsme et l'islam, Iluvalar m'a revertée avec pour motif "pov-pushing". (Je n'avais pas ajouté l'article spécifique au christianisme, hésitant entre plusieurs articles possibles. GLec a complété, j'ai modifié, et tout s'est bien passé.)
  • Revenons-en à WD, dont le TI dans l'article Dieu comporte des sources primaires et des erreurs... et est surtout un TI non sourcé. Ce n'est pas un pov, toutefois. Après le premier revert (par GLec ou Mogador, je ne sais plus), WD remet son TI. Je le reverte. Là, fou de rage, il m'explique en pdd que les sources primaires sont autorisées, et je le renvoie aux PF. Il remet son TI et cette fois je ne reverte pas, étant donné son comportement. D'abord, il se réfère à un prétendu "consensus" en pdd, ce qui est absolument faux. GLec et Mogador lui ont donné leur accord au motif qu'il se dit étudiant en philo dans sa PU. Mais les problèmes sont là : sources primaires, synthèse inédite et erreurs, dont LA Quinquae Viae (première ligne de ce diff), erreur que l'on retrouve dans "son" article Arguments sur l'existence de Dieu, tout aussi TI et tout aussi approximatif. J'ai corrigé de-ci de-là en LES : c'est un pluriel et cela signifie "les 5 voies" (= les 5 preuves). Par ailleurs, il refuse de considérer que Pascal, Kant, etc., comme des sources primaires... Bizarrement, il explique tout le contraire à un autre contributeur : les règles s'appliquent aux autres, mais jamais à lui, qui justifie ses actions par le très commode 5e PF.
  • Je réexplique que TI et sources primaires sont interdits, surtout sur un sujet pareil : les arguments pour/contre l'existence de Dieu. De plus en plus furieux, WD essaie de s'en sortir par un mensonge. Il m'accuse d'un pov visant à supprimer les "preuves contre", parle de mon "ironique aigreur" comme il parlera aussi de mon "hypocrisie" : voir l'ensemble de la section. Lorsque je lui fais remarquer l'énormité de son mensonge, il nie et parle de simple "exagération" de sa part.
Mises à feu et provocations
  • Par ailleurs, le nom de Wart Dark ne m'était pas inconnu. Je me souvenais que c'était un WPP (Wikipompier) et qu'il avait allumé des feux (ou contribué à les entretenir) peu avant la fin de la caserne. Je le lui rappelle, ce qui l'énerve ("coup bas", dit-il). Curieux, parce qu'un bon WPP (il y en a eu !) comme Cchantep, M0tty, Hadrien, Olivier H ou d'autres n'aurait pas eu à en rougir. Mon souvenir de WD restait vague mais négatif : beaucoup de prétendu "Wikilove" (c'est bizarre, les bons WPP nous ont rarement servi cette salade) et une mentalité très proche de celle d'Iluvalar.
  • WD affirme ne pas connaître Iluvalar (il doit être le seul wikipédien et le seul ex-WPP dans ce cas). Mais, paradoxalement, il avoue lui avoir demandé conseil à mon sujet "en privé sur IRC". Un pur hasard, sans doute. Il affirme également ignorer qu'Iluvalar est bloqué. Il affirme aussi que j'insinue qu'il (WD) n'est "pas un lettré" : ah oui ? Refnec ?
  • Dans le TI Arguments sur l'existence de Dieu, quelqu'un (mais pas WD) a mis sur le même plan Aristote, Thomas d'Aquin et Allan Kardec. Cherchez l'erreur... Je supprime évidemment la mention "Kardec", auteur qui ne figure certes pas dans l'histoire de la philosophie ou des religions. WD vient s'en étonner sur ma pdd à 10.08, car il estime Kardec important. Puis, à 10.15, càd 7 minutes plus tard, il est d'accord tout en affirmant avoir lu le livre. En 7 minutes.
Comment provoquer, insulter et calomnier sans en avoir l'air
  • WD "s'associe pendant ce temps avec Piston, Noisetier, et rameute Touriste. Comme je ne réponds pas à ses tentatives d'incendie,une belle provocation s'ensuit sur ma pdd, sur le thème "pourquoi tant d'animosité ?", où il parle de "divan" pour me psychanalyser et me conseille d'aller "troller" ailleurs.
  • Vexé que j'aie fini par mettre un bandeau TI sur le fameux article Arguments sur l'existence de Dieu, dont presque toutes les sources sont du genre Cicéron ou Kant (sources primaires), WD tente une quasi-"guerre de religion" sur l'article Évangiles. Une bonne âme (on se demande bien qui...) a dû me faire passer auprès de lui pour une militante chrétienne. Voici la provocation et ma réponse, auxquelles j'ajouterai deux choses : 1/ WD aurait mieux fait de lire l'article avant d'aller chercher le bidon d'essence ; 2/ je n'ai aucun rapport avec cet article, auquel je n'ai pas (ou presque pas ?) participé, et dont le principal contributeur est... Alvaro.
  • Enfin, dans les diffs "commentés" de WD, on note une forte tendance à me faire dire ce que je n'ai pas dit et à insinuer : par exemple, les sous-entendus du style "je n'ai pas vérifié si elle m'avait insulté ailleurs". Un grand classique de ceux qui attaquent en biais, sans preuve, et à seul dessein de nuire. (Dans la même veine, aux RA, il accuse un contributeur d'avoir traité de "vandale" Odilebe qui le "suit" sous une double identité. Voir ce diff et les suivants. Or le contributeur n'a jamais dit "vandale". Et WD rajoute une couche de liquide inflammable en justifiant le double "suivisme" effectué par Odilebe. Résultat : le contributeur n'en peut plus et demande un arbitrage. Épatant. Le feu de paille est devenu un incendie.)
  • Au total, je n'ai pas compris à quoi joue WD, ou même s'il joue.

Le mot de la fin

Merci aux arbitres d'avoir patienté. Il manque sans doute des diffs, mais tous mes propos peuvent être étayés par des diffs. Simplement, c'est épuisant à chercher, surtout dans les contribs de contributeurs qui interviennent beaucoup. Si un arbitre souhaite me voir préciser ou prouver tel ou tel point, je le ferai volontiers. Mais j'arrête ici pour ma "défense". C'est trop fatigant. Addacat (d) 16 juin 2011 à 20:00 (CEST)[répondre]

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

C'est un point de détail, mais si Noisetier (d · c · b) veut se joindre à la requête et que celle-ci est recevable (je crois qu'il est bloqué et/ou en break) il faudra penser à renommer la page. Je suis absent pour les 30 prochains jours, ne comptez donc pas trop sur moi pour participer plus loin qu'au présent avis (vu le roulement prévu ce n'était de toute façon pas obligé, mais il faut trouver un remplaçant pour En passant (d · c)). Popo le Chien ouah 20 mai 2011 à 23:37 (CEST)[répondre]

J’ai une question, qui est presque celle de Popo. Noisetier est-il une partie de l’arbitrage ? Si c’est le cas, pourrait-il l’indiquer rapidement ici (il a été débloqué). Mon avis sur l’admissibilité est, en partie, lié à ce point. Merci par avance. --gede (d) 20 mai 2011 à 23:48 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Alexander Doria

Remarquons d’emblée que le conflit porte sur tout un ensemble d’articles qui partagent au moins deux points communs. Tout d’abord, ils se rapportent à des thématiques religieuses (Dieu, Suaire de Turin), voire, plus particulièrement liées au judaïsme (David, Amants de Sion, Protocoles des sages de Sion, Israël Zangwill…). Ensuite, ils sont relativement instables car fréquemment instrumentalisés par des querelles idéologiques et/ou politiques extérieures à Wikipédia. Ainsi, avant même l’intervention des protagonistes, les pages de discussion Dieu, Suaire de Turin, David ou Protocoles des sages de Sion sont déjà passablement chargées de polémiques diverses et variées. Or, le fait que les différentes parties concernées aient été non seulement incapables de s’accorder, mais, qu’en outre, elles aient propagé leurs dissenssions sur des articles jusqu’ici relativement épargnés (Amants de Sion…), m’incite à une certaine sévérité. En tant qu’importants contributeurs de champs encyclopédiques sensibles, les utilisateurs impliqués s’astreignent à une certaine responsabilité : ils se doivent de cerner le débat, d’identifier et d’éteindre les polémiques naissantes. Or, leur incapacité à résoudre rationnellement leurs différends aggrave la portée des griefs constatés. Ceci dit, examinons successivement la conduite de chacun en commençant par le demandeur.

Au cours de ces derniers mois, Piston s’est progressivement spécialisé dans la rédaction d’article ayant traits au conflit judéo-palestinien. Jusqu’alors très éclectiques, ses contributions portent, depuis la fin mars, principalement sur les sujet suivants : le Rapport Goldstone (186 éditions auxquelles il faut joindre 84 éditions sur Rapport Goldstone/Neutralité et 22 éditions sur la Page de discussion), Fonds national juif (42 éditions) et la Guerre de Gaza de 2008-2009 (21 éditions). Cette implication récente ne pose pas problème en soi mais en ce qu’elle présuppose un respect scrupuleux des règles encyclopédiques et une non-collusion scrupuleuse entre opinions personnelles et travail éditorial. Or, apparemment, le comportement de Piston soulève un certain nombre d’interrogations. Il y a d’abord eu cette qualification assez malheureuse de « lobby juif » apposée à plusieurs contributeurs dont Addacat, et pour laquelle il a été déjà sanctionné. Puis, certaines remarques témoignent d’une maîtrise incertaine du principe de vérifiabilité. En page de discussion du Rapport Goldstone, il souligne que « les faits sont les faits ». En page de discussion de Amants de Sion il se livre à une démonstration totalement gratuite, qui n’apporte rien à la discussion. Enfin, sur la PDD de David, où le conflit avec Addacat a commencé, sa relative intransigeance entraîne un blocage court. A sa décharge, on ne peut que reconnaître que Piston ne méprise généralement pas les arguments de ses contradicteurs : « Je ne souhaite pas de guerre d’édition sur un tel détail et j’accepte les critiques de Kimdime ». Il évite généralement de dépasser la ligne rouge et, exception faite de l’incident autour du « Lobby juif », il ne semble pas avoir dérapé. Bref, de tout ceci il ressort que, sans être totalement problématique, la question de la collaboration de Piston sur les articles ayant traits au Judaïsme mérite d’être posée. L'intéressé lui-même semble en avant conscience. Ses contributions les plus récentes marquent une réorientation vers des champs encyclopédiques moins délicats : les villes siciliennes (Selinonte) et anatoliennes (Bursa)

Le cas Addacat dépasse le simple cadre des accusations soulevées par Piston. Cette contributrice a déjà participé à trois arbitrages, et aucun n’a conclu en sa faveur. En 2008, l’arbitrage Mica-Addacat avait renvoyé dos-à-dos chacune des parties impliquées en préconisant un blocage de 11 jours pour Mica (d · c · b) et pour Addacat. En 2010, deux arbitrages concurrement mis en place, l’un par Chandres (d · c · b) et l’autre par Ludo29 (d · c · b), avaient débouché sur un sévère avertissement : 4 mois de blocage suivi de 5 mois d’exclusion de facto de la communauté (interdiction de contribution sur le bistro, le BA etc.). Or, l’existence de ce présent arbitrage prouve d’emblée que cet avertissement n’était pas suffisant. Même si ce n’est pas voulu, le compte Addacat cristallise toujours un certain nombre de rancœurs et de ressentiments qui perturbent durablement le fonctionnement de l’encyclopédie.

Par ailleurs, ce qui est manifeste ici, c’est la lassitude de cette contributrice. « Je suis fatiguée de "payer" à la place des autres. » / « J'avais rassemblé quelques diffs sur un fichier à part, mais je n'en peux plus. Il est donc très facile de me traîner au CAr sous n'importe quel prétexte. Ceci est mon 4e arbitrage (ou 3e si l'on considère que celui avec Ludo a été quasi fusionné avec celui de Chandres), avec cette corvée si longue de chercher des diffs ». Ou encore : « Mais j'arrête ici pour ma "défense". C'est trop fatigant ». Cette lassitude l’incite à une certaine désinvolture. Sa défense présente peu de diffs. Plus gravement, un diff présenté en page de discussion de ce présent arbitrage s’est avéré contradictoire avec l’argument qu’elle en tirait. Sans reconnaître son erreur, elle a maintenu jusqu’au bout la véracité de sa démarche, pourtant clairement erronée.

Est-ce de la lassitude ou une réelle difficulté à communiquer, toujours est-il que Addacat fait montre d’une inflexibilité excessive qui provoque même des utilisateurs pourtant peu offensifs. La page de discussion de Dieu illustre assez nettement ce biais. Jusqu’au 18 mai, tout se passe bien : Wart Dark expose un projet de modification ; Addacat paraît d’accord avec mais lui fait remarquer, sur un ton cordial, que les sources primaires ne sont pas directement admissibles sur Wikipédia ; en conséquence, Wart Dark reformule son projet, tout en maintenant les dites sources primaires (en l’occurrence des remarques de Pascal et de Kant), mais en se déclarant prêt à ne pas publier son texte si il rencontre trop d’opposition. GLec (d · c · b) reprend la position d'Addacat (« il faut créditer si possible son texte par des références secondaires récentes ») tout en se montrant globalement satisfait de l’attitude de Wart Dark et du travail produit (« je ne vois pas d’objection à ce que vous publiez le résultat de votre travail (…) merci pour votre exemplarité en termes d’esprit collaboratif »).

A partir du 19 mai, ça commence à déraper. Addacat s’oppose toujours à la modification (qu’elle reverte), mais cesse d’étayer son opposition, se contentant par exemple de la brève incise suivante : « veuillez prendre connaissance des principes fondateurs ». Addacat développe dès lors à une obstruction quasi-inconditionnelle, multipliant les remarques immotivées : allusion au passé de wikipompier de Wart (« Wart Dark étant un ancien wikipompier du groupe d’Illualar »), professions de foi hermétiques (« je ne suis qu’une péonne qui lit des livres »), refus de tenir compte de certaines concessions (« pris en flagrant délit, on recule de 3 pas. LOL »). Après l’ouverture de l’arbitrage, la discussion se poursuit en dehors de l’article. Une ébauche de terrain d’entente semble se dessiner : Addacat argumente et Wart Dark se range finalement à son avis sur un point mineur. Ça ne dure pas. Lorsque Wart Dark tente une dernière médiation, Addacat se contente de répéter indifféremment : « Vos mises à feu ne marchent pas toujours, et tant mieux ». Elle refuse clairement le dialogue.

Le conflit avec Piston est moins aisé à démêler : il s’étale sur plusieurs articles et les torts sont davantage partagés. Significativement, on retrouve les grandes phases de la discussion sur l’article Dieu. Addacat commence par argumenter sincèrement et honnêtement sa position. Sur la PDD de David, où tout a commencé, elle se montre d’abord plus ouverte que la plupart des contributeurs aux suggestions de Piston : « OK, vas-y, fais tes suggestions ». Puis une fois passé un certain temps X, on assiste à un véritable décrochage : Addacat se braque et se refuse à toute concession, alors même que la discussion ne cesse d’évoluer et appellerait une reconsidération de ses options initiales. Après le 29 mars, lorsque Piston se discrédite en employant l’expression ‘’Lobby juif’’, elle se joint simplement à l’ensemble des contributeurs impliqués pour rejeter ses tentatives de modification. Le problème ne vient pas de là, mais de ce que l’on en reste là. Un mois et demi plus tard, Addacat ressort simplement ce précédent sur la PDD de Amants de Sion : « Quant à Piston (…) il suffit de rappeler qu’il m’a accusée de faire partie du “lobby juif” ». La situation discursive est pourtant très différente et appellerait un traitement différent. Addacat en reste néanmoins au 29 mars, alors que nous sommes à la mi-mai. Noisetier (d · c · b) est conscient de ce décrochage : « tout le monde peut voir que tu refuses d'entamer un dialogue constructif ». Prenant acte de l’impossibilité d’un accord, Piston demande l’arbitrage.

L’ensemble de ces échanges permettent de formuler une conclusion assez générale : Addacat peine à prendre en compte les évolutions de ses interlocuteurs. Elle les fige dans une posture, un positionnement voire un clan prédéfini, alors même qu’ils ne cessent de « bouger » à la fois en fonction du contexte éditorial et des variations de leur implication sur le projet. Noisetier a été l’un des rares utilisateurs à la défendre inconditionnellement sur la page Dieu. Parce qu’il s’est opposé à elle sur la page Amants de Sion il passe désormais pour son ennemi juré. Ce processus de fixation s’est déjà produit à de nombreuses reprises et explique l’accumulation des inimitiés jamais résolues : Touriste (d · c · b), Iluvalar (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b), Ludo29, Chandres, Mica, Noisetier… De fait, aussi bien dans son intérêt que dans celui de la communauté, il me paraît nécessaire d’entrevoir une suspension de ses activités encyclopédiques.

Quant à Wart Dark que dire ? Il a de lui-même reconnu le caractère assez ponctuel de sa démarche. Parallèlement à l’arbitrage, il a continué de dialoguer avec Addacat et tous deux sont parvenus à un consensus mineur sur l’article Dieu. Sa présence au sein de cet arbitrage ne s’explique vraisemblablement que par une volonté de donner plus de poids aux arguments de Piston. Addacat en témoigne assez clairement : « Au total, je n'ai pas compris à quoi joue WD, ou même s'il joue ».

Conclusion et proposition

Au terme de tous ces développements, j’en viens à énoncer la proposition suivante :

  • Pour Piston, une interdiction de contribution sur les articles liés au portail Israël pendant 3 mois. C’est-à-dire que n’importe quel utilisateur pourra révoquer ses contributions sans que celui-ci ne puisse s’y opposer, sous peine d’un blocage de un jour, doublé à chaque récidive.
  • Pour Addacat, un blocage définitif assorti de la possibilité de contribuer sous une autre identité. Cette contributrice très au fait des règles encyclopédiques pourrait ainsi, si elle le souhaite, repartir de zéro, en tirant un trait définitif sur son ancienne identité. Beaucoup trop exposé, le compte Addacat me paraît condamné à moyen voire à long terme.
  • Pour Wart Dark, aucune sanction.

Gede

Piston

Piston s'est fortement investi dans deux thématiques liées : le traitement de l'islam (David) et les articles relatifs à la question palestinienne (Rapport Goldstone, Amants de Sion, Fonds national juif). Ce sont des articles minés, où les débats épousent les luttes sociales et politiques extérieures à Wikipédia. Piston est, dans l'édition de ces articles, le plus souvent soucieux des règles de Wikipédia, attentif aux nécessités du sourçage, à la logique fondamentale de la recherche du compromis par le dialogue. Il sait, même si c'est parfois avec difficulté, reculer sur ses positions, et faire en sorte que les articles avancent en acceptant un compromis qui ne lui est pas favorable. C'est ainsi le cas dans l'article sur le Fond national juif, où il accepte, avec une part de réticence, la médiation de Kimdime [2]. Cela est à son honneur, d'autant plus qu'il a en face de lui des contributeurs du camp "opposé", qui n'agissent pas toujours ainsi, en particulier MLL (dont le comportement ne s'est que partiellement amélioré depuis son long blocage). C'est un élément essentiel dont toute sanction doit tenir compte : Piston est un contributeur qui, dans le fond, veut respecter les règles et en est capable.

Toutefois, Piston est également un contributeur dont les actions sur ces articles semblent motivées par une forme de militantisme pro-palestinien, par endroit impulsif et schématique. On le sent parfois investi d'une mission : celle de lutter contre le "sionisme" dans les articles de Wikipédia -ce qui signifie, pour lui, in fine, lutter contre les "sionistes" sur Wikipédia. Le militantisme est toujours problématique lorsque l'on veut être contributeur sur Wikipédia : il est difficile de le sublimer en un respect des règles de la NPOV. Le militantisme conduit plutôt à un respect purement formel de la NPOV, qui consiste à imposer le maximum de citations favorables à son camp, en laissant la part la plus petite aux citations du camp d'en face. Les débats en PDD sur le Rapport Goldstone sont un exemple de ce type d'écriture d'article en forme de guerre de positions. Mais, là encore, le comportement de Piston n'est en rien exceptionnellement grave : un très grand nombre de contributeurs sur ce genre d'articles agissent ainsi. Il n'est pas le premier et il n'est pas le pire. Et ceux du camp "d'en face", spécifiquement dans les articles portant sur la question israélo-palestinienne, devraient tout autant réfléchir à leur mode d'implication dans Wikipédia.

Le problème de fond est ailleurs : il est dans la nature des dérives auxquelles conduit parfois le militantisme pro-palestinien et dont Piston n'est pas exempt. Ces dérives sont les suivantes : "judéiser" le débat : passer de la question politique ("sioniste") à l'identité des personnes ("juif"), supposer que si l'on est l'un ("sioniste") c'est donc que l'on est l'autre ("juif"), ou même que si l'on n'a pas un avis favorable à sa thèse militante, c'est donc que l'on est sioniste -c'est-à-dire en fait juif. C'est cette dérive qui a conduit à sa saillie sur le lobby juif [3]. Cette saillie n'est pas isolée : elle devient construction intellectuelle dans ce diff : [4], où l'on parle de confessionnalisme (comprendre : du communautarisme juif) dans la rédaction d'articles. Ce qui, en l'occurrence, est totalement inexact en ce qui concerne un contributeur comme Mogador, par exemple, et fait comprendre la dimension fantasmatique de ce type de construction intellectuelle militante, ses divagations qui résultent de son obsessionalité. De même on a, parfois, droit à de longs débats où il est question de savoir qui est juif et qui ne l'est pas : tel historien est juif, ou s'est rendu à une réunion organisée par telle autorité juive, et est donc de parti pris ([5]) ; au contraire tel autre est juif, est pourtant favorable aux Palestiniens, et est donc éminemment objectif. Autrement dit, cette construction intellectuelle consiste à partir de l'identité des chercheurs pour juger de la pertinence de leur propos, ou, encore, à faire de l'objectivation ethnicisante sauvage sur les contributeurs auxquels on s'oppose, en y voyant la réponse finale à leurs objections. Pour dire les choses très clairement : ce genre de considérations, ces constructions intellectuelles, n'ont pas leur place sur WK. Il ne s'agit pas seulement de l'usage qu'a fait Piston du terme de "lobby juif", qui a déjà été sanctionné. Il s'agit des constructions intellectuelles qui affleurent souvent derrière, et qui ont conduit à l'emploi de ce terme. Elles n'ont pas leur place sur Wikipédia, dans toutes les formes où elles se donnent à lire, même les plus implicites.

Addacat

Le problème d'Addacat est plus profond, en ce qu'elle est impliquée, pour la quatrième fois, dans un arbitrage. Les deux derniers arbitrages ont fait apparaître qu'Addacat avait des comportements problématiques, en ce qu'ils rendent impossible l'écriture collaborative d'une encyclopédie. Plus spécifiquement, les deux derniers arbitrages lui ont chacun reproché d'avoir formulé des accusations graves envers un contributeur (Ludo pour l'un ; Chandres pour l'autre), accusations qui n'avaient pas lieu d'être puisqu'Addacat n'a pu les corroborer par des faits. Le dernier arbitrage conclut qu'Addacat a porté des accusations personnelles et n'a pas présumé de la bonne foi des autres -violant ainsi deux règles fondamentales à toute écriture collaborative. Plus grave encore, le dernier arbitrage ajoute que "la violation de ces règles de la part d'Addacat tend à se généraliser et à se diriger vers quiconque se montre en désaccord ferme avec elle" (Proposition 4). Pour cette raison, Addacat a été bloquée pour 4 mois au terme de ce dernier arbitrage, sanction particulièrement lourde. La question est, donc, de savoir si Addacat a, depuis ce dernier arbitrage, respecté ces règles. L'enjeu est essentiel pour la participation d'Addacat à Wikipédia. En effet, connaître, à peu de temps d'intervalle, deux arbitrages qui mettent en avant les mêmes problèmes de comportement, dont le dernier qui insiste sur leur aggravation, et persister dans cette attitude ne peut avoir qu'une conséquence : rendre impossible définitivement la participation à l'encyclopédie. Si un contributeur ne change pas de comportement, alors que celui-ci est contraire aux principes qui rendent possible Wikipédia, malgré plusieurs rappels à l'ordre, s'il ne sait pas se remettre en cause, l'issue la plus probable devient le bannissement définitif. Ce présent arbitrage a donc à répondre à une question difficile, dont les implications sont graves.

Or, le sentiment premier que l'on a, à la lecture des articles qui ont conduit à ce présent arbitrage, est qu'Addacat persiste fondamentalement dans son attitude.

En cas d'opposition, les interactions d'Addacat tendent à se structurer sur le mode suivant. Elle semble poser comme prémisse qu'elle a, de manière non négociable, raison. Elle en tire comme conclusion que la personne en face a donc tort, fondamentalement tort. Si la personne persiste dans son opposition, elle l'accuse alors d'être un POV Pusher, ou le membre (jusque là parfois dissimulé) d'un clan hostile. De ce fait, elle le congédie, souvent à grand renfort d'ironie.

Le problème est qu'elle agit ainsi autant avec des POV pusher avérés qu'avec des contributeurs respectés, au fait des usages, et aptes au dialogue.

Il est ainsi frappant de constater les similitudes de son dialogue avec Auresses (un POV pusher, monoéditeur, de mauvaise foi, etc. : le pire de ce que l'on peut faire) avec ceux qu'elle a eu, par exemple, avec Piston, Wart Dark, Musicaline, Bouarf, etc.. La structuration du dialogue, sa violence finale, sont fondamentalement les mêmes -alors que la nature des interlocuteurs est tout à fait différente.

Je ne vais prendre que deux exemples, pour rester bref. J'évoquerai très brièvement un troisième.

1) Avec Auresses, elle conclut rapidement par un définitif : "à Auresses (moins de 50 contributions, toutes sur le suaire de Turin sauf celle-ci, revertée à juste titre) : parlez de "diffamation publique" (LOL) tant que vous voudrez, le pov-pushing que subit cet article ne passera pas." Cette réponse est brutale, limite au regard des PF, mais elle a pour effet (avec l'action conjointe d'autres contributeurs) de mettre un terme à la tentative d'introduire un POV dans l'article. C'est grâce à ce genre d'actions d'Addacat qu'un certain nombre d'articles, potentiellement problématiques, n'ont pas basculé dans le POV ou le TI. Et Addacat se prévaut, à juste titre, de cela. Mais il est frappant de constater qu'Addacat se comporte de la même façon dans des situations qui n'ont rien de semblable.

2) Avec Wart Dark. Ce dialogue est intéressant, en ce qu'il fait apparaître assez clairement le "modèle" que j'ai identifié. On y voit assez nettement les étapes que j'évoque. Point de départ, Wart Dark fait un édit sur l'article Dieu, qui remplace une version précédente, de mauvaise qualité, mal sourcée, par une nouvelle version de meilleure qualité, mais sourcée uniquement par des sources primaires (constituées toutefois de références élémentaires en philosophie). Son edit n'est donc pas entièrement recevable, mais il remplace avantageusement la version précédente, de très mauvaise qualité. Plus spécifiquement, sa version ne relève pas du TI, et le problème des sources, quoique réel, est soluble par un peu de travail. On a donc de quoi avoir un dialogue constructif. Par exemple, Mogador conclut assez vite qu'entre les deux versions, celle de Wart Dark est préférable, sans être entièrement recevable -et donc qu'elle doit être retravaillée, sans être supprimée en bloc et sans autre forme de procès.

De son côté, Addacat agit ainsi : tout d'abord, dans ses deux premières réponses à Wart Dark, elle est cordiale. Par exemple, dans sa deuxième réponse, elle dit poliment à Wart Dark "d'éviter absolument les sources primaires". Dès la troisième réponse, elle est moins cordiale : "les sources primaires engendrent automatiquement des TI". Quatrième réponse : un très sec "merci de prendre connaissance des principes fondateurs", qui congédie Wart Mart et cesse là tout dialogue. De fait, à partir de la cinquième réponse, on bascule dans l'attaque personnelle. "Wart Dark étant un ancien wikipompier du groupe d'Iluvalar, et étant également un admin, je ne saurais m'opposer à ses sources primaires. Il n'a pas très bien saisi le problème, mais qu'importe, je ne suis qu'un péon qui lit des livres". On retrouve là le modèle d'interaction que j'ai identifié : Addacat semble se comporter comme si elle avait absolument et sans discussion raison. Par suite, si la personne en face persiste, elle en conclut que celle-ci est membre d'un clan qui veut sa perte (ou un POV pusher, etc.). Addacat se sent donc libre de se livrer à des attaques personnelles et de cesser tout dialogue. De fait, la suite des discussions entre Addacat et Wart Dark n'est plus constituée que d'attaques personnelles. Ici, il n'y a donc eu que deux réponses cordiales, et dès la quatrième réponse, on bascule dans une suite d'attaques personnelles, de déni de la bonne foi de son interlocuteur, etc. Ce dialogue est donc important, en ce qu'il montre ce qu'il y a de problématique dans le comportement d'Addacat, au regard des exigences de l'écriture collaborative. Addacat semble vivre Wikipédia comme une univers hostile, plein de personnes qui ne lui veulent pas du bien, qui ne respectent pas les règles de Wikipédia, et qui l'interdisent d'améliorer l'encyclopédie : elle semble lasse de dialoguer avec eux, préférant les congédier par quelques formules blessantes et ironiques. Or, personne n'est dépositaire des règles de Wikipédia et le dialogue est fondamental dans Wikipédia, même avec les POV pusher, et plus encore avec les contributeurs "sérieux", même si ceux-ci se trompent à l'occasion. Quoique l'on pense en son for intérieur, mettre en cause la bonne foi de l'autre, l'attaquer, rend impossible la construction collaborative du savoir.

3) Brièvement, je souhaiterais évoquer l'interraction entre Musicaline et Addacat dans la PDD de cet arbitrage. On ne saurait trop s'y attarder, en raison de l'hostilité ancienne entre ces deux contributrices, qui peut expliquer à elle seule la violence des propos d'Addacat. Toutefois, le point de départ de cet échange est le constat par Musicaline qu'Addacat affirme une chose, pour mettre en cause la version de Piston, qui est factuellement fausse. Or, avant qu'elle ne le fasse, un arbitre (qui n'était pas moi) avait fait le même constat en échange interne entre les arbitres. C'était donc un constat que toute personne attentive pouvait dresser. Ce qui est problématique est qu'Addacat a nié son erreur, s'est enfermée dans une suite de dénégations sans issue, qui ont débouché sur une série d'attaques personnelles d'une rare violence. Tout le monde peut se tromper. Le problème, pour Wikipédia, est lorsque l'on n'est pas capable de le reconnaître, et davantage encore lorsque de ce refus résultent des attaques personnelles à l'égard de la personne qui a eu l'affront de pointer l'erreur. On ne peut pas participer à une encyclopédie collaborative si l'on agit ainsi.

Wart Dark

J'ai déjà été très long. Je vais donc être bref. Il n'y a rien de problématique dans l'attitude de Wart Dark. Il tente de défendre une interprétation de l'usage des sources primaires qui n'est pas acceptée par beaucoup, mais il le fait conformément aux PF, c'est à dire en dialoguant, et en acceptant les compromis nécessaires à la poursuite de l'écriture de l'article.

Proposition de mesures
  • Pour Piston : il ne s'agit pas de l'interdire d'éditer, puisque c'est globalement un bon contributeur, mais d'interdire qu'il fasse encore référence à des constructions intellectuelles renvoyant à un "lobby juif", etc. Je ne propose donc aucun blocage. Par contre, je suggère une interdiction d'un mois de tout édition d'articles liés à la religion et à la question israélo-palestinienne. Enfin, je propose un blocage d'un mois dans l'hypothèse où Piston ferait, à nouveau, mention d'un lobby juif, ou ferait référence à la supposée judéité de ses interlocuteurs. Je souhaite qu'il prenne conscience des dérives vers lesquelles il tendait à glisser.
  • Pour Addacat. C'est une contributrice qui a, plus que beaucoup, enrichi Wikipédia et maintenu la neutralité, le sérieux, la tenue de nombreux articles relatifs à la religion. Toutefois, depuis quelques années, elle a des attitudes agressives, hostiles, quand elle fait face à la contradiction, même quand celle-ci vient de contributeurs "sérieux". A cela s'ajoute une absence complète de remise en cause personnelle : pour changer d'attitude, il faut commencer par reconnaître ses erreurs, au moins pour soi-même. Ainsi, elle a vivement critiqué les précédents arbitrages, plutôt que de se remettre en cause. Cela met en question la possibilité qu'elle change, à l'avenir, d'attitude. Toutefois, étant reconnaissant du travail qu'elle a accompli, et qu'elle accomplit encore, je souhaite lui donner une dernière chance. Je propose, premièrement, un blocage long, de 6 mois, en souhaitant que celui-ci lui permette d'une part de s'apaiser dans sa relation à Wikipédia, et d'autre part de faire un effort intérieur de remise en cause. Je propose ensuite que son compte soit banni si, à l'issu de ces 6 mois de blocage, elle persiste dans son attitude.
  • Pour Wart Dark. Aucune mesure particulière, ni rappel d'aucune sorte.

Popo le Chien

Je donne d'emblée ma conclusion: ce conflit repose sur une différence de compétences qui, au lieu d'être comblée par une attitude collaborative, est exacerbée par des parties refusant la remise en question de certains présupposés. Je n'aborderai pas le cas de Wart Dark, dont la conduite est, dans l'ensemble, particulièrement honorable (comprendre ici qu'il sait reconnaître ses erreurs) et n'appelle donc aucun commentaire particulier.

Concernant Piston

Piston présente un biais, dont je ne suis pas certain qu'il soit entièrement assumé ou admis. Mais, au vu de l'ensemble de ses autres contributions et de ce qui lui est reproché, c'est relativement trivial: c'est au final plus une question d'approche qu'on retrouve chez beaucoup de contributeurs (y compris ceux s'étant opposés à lui, mais ce n'est pas l'arbitrage de tous ceux ayant une opinion sur le Proche-Orient) et qui consiste, plutôt qu'à fournir une synthèse des idées en présence, à opposer les points de vue de manière à obtenir un texte au final "équilibré". Sauf qu'un texte équilibré n'est pas neutre (et probablement pas très juste non plus).

Il existe donc une tentation avérée de voir les choses par le biais d'un certain prisme -attitude pour laquelle il a été sanctionné et qu'on n'a visiblement pas fini de lui jeter au visage. Couplé à une maladresse de style et/ou une insuffisante maîtrise de certains sujets qui l'intéressent, cela compromet sa capacité à contribuer sereinement sur certaines sections du projet. Rien d'infiniment rhédibitoire, mais un handicap pour l'avenir immédiat: tout contradicteur aura beau jeu de lui remettre le "lobby juif" dans les pattes pour discréditer son argumentation.

Concernant Addacat

Clairement l'extrème inverse: infiniment compétente sur nombre de sujets, érudite et travailleuse... et une incapacité patente (et renouvelée) à interagir normalement dans un environnement collaboratif. Addacat maîtrise ses thématiques, tant et si bien qu'elle en devient extraordinairement territoriale: les interventions de personnes n'ayant pas le même recul intellectuel sont très rapidement balayées d'un revers de la main et sans autre forme de procès. J'ignore si c'est le résultat d'une usure d'avoir tant travaillé sur des articles où, effectivement, le maintien de la neutralité est un ouvrage constamment remis sur le métier (e.g. le Suaire de Turin ou les apparitions mariales), mais force est de constater qu'ayant défini un territoire d'expertise, toute incursion sur celui-ci est traitée avec suspicion: Addacat présente une mentalité d'assiégée dont la première ligne de défense consiste à mettre en cause non pas les arguments (vus et revus, et donc déjà réfutés) mais ceux qui les apportent, réincarnations probables de POV-pushers déjà repoussés. Quand on a vu cent fois les mêmes choses, tous ceux qui les répêtent finissent par se ressembler: le filet est grand, on a parfois l'impression qu'il attrape tous les non-spécialistes qui auront le malheur de faire une erreur de forme, de fond, ou de simplement n'avoir pas suivi l'ensemble des discussions des dernières années. La mauvaise nouvelle, c'est que Wikipédia est constituée d'une large majorité de tels contributeurs lambda (plutôt qu'alpha), et qu'il en arrive tous les jours des nouveaux.

Plus inquiétant, cette propension à personnaliser les conflits éditoriaux déborde sur l'espace non-encyclopédique, et le prisme contributeurs neutres c/ PoV-pushers se transforme pour appliquer un label clanique à quiconque n'intervient pas dans le sens du courant. Avec la suspicion généralisée comme état d'esprit, on en vient à des sorties complètement surréelles accolant chaque nouveau contradicteur à un groupe plus ancien et opposé. Mettre en cause le comportement d'Addacat c'est mettre en cause son travail et, celui-ci étant d'une qualité reconnue, on attente donc à travers elle à l'Encyclopédie elle-même - comme le font tous ces POV-pushers contre lesquels elle bataille avec mérite. La boucle est bouclée, et on comprend dès lors que Touriste et Musicaline (ou plutôt le "compte Musicaline", sous-entendu un probable faux-nez) soient prestement placés dans un panier peu fréquentable où l'on avait vu il n'y a pas si longtemps Chandres et Ludo29.

Je cite ces deux là parce qu'il faut bien reconnaître que rien n'a changé depuis les arbitrages les ayant opposés à Addacat (sinon que le conflit avec ceux-là en particulier s'est éteint): même accusations, même incapacité au dialogue et à l'acceptation d'une critique sur la forme, mêmes amalgames, même accusations lancées sur des bases incomplètes et/ou fausses. L'argumentaire ad personam est certes feutré, mais il est systématique et quasi-immédiat: à l'image des réponses aux témoignages du présent arbitrage, les échanges tenus sur Discussion:Amants de Sion, pour ne prendre que celui-ci, sont à ce titre éclairants.

Propositions
  • Pour Piston: une interdiction de contribuer sur les articles liés à Israël/la Palestine (histoire moderne, politique, activités) pendant un an, le temps qu'il prenne du champ sur d'autres sujets et, surtout, qu'on oublie ses sorties malheureuses;
  • Pour Addacat: le minimum sera de reprendre les conclusions des derniers arbitrages la concernant et de les rendre permanentes: accusations de clanisme = blocage; accusations non portées par des diffs (ou des diffs erronés) = blocage. Sauf que voilà, sans rejeter cette option il faut bien voir qu'on cache plutôt qu'on résoud le problème de fond de la territorialité excessive; Addacat maîtrise suffisamment bien l'écrit pour danser sans fin sur la ligne jaune que le Comité d'Arbitrage dessine de manière forcément incomplète. Face à des personnes moins aguerries (ou effectivement en tort sur le fond), il se trouvera toujours quelqu'un pour lui donner raison sur la forme.
    Il n'y a toutefois plus besoin d'avertissements, les débordements signalés sont chroniques plus qu'occasionnels et les réserves de tolérance épuisées avant d'avoir pu se reconstituer. Sans compter que si personne n'est très au fait de son passif (ou refuse l'escalade, ou joue l'apaisement) et n'escalade pas immédiatement de nouvelles sorties au niveau de RA ou du CAr, on verra une nouvelle requête en arbitrage dans un an, dix-huit mois au plus.
    Il faut avant toute chose qu'Addacat retrouve un oeil neuf - et j'avoue qu'à ce niveau je ne vois que deux options: soit un blocage long, soit une interdiction tout aussi longue de contribuer aux articles à thématique religieuse et vidange complète de sa LdS sur le sujet (il faut voir comment on peut gérer ça, mais cela me paraît un élément essentiel du découplage). Je ne suis vraiment pas convaincu du premier et préfère personnellement la deuxième option, parce qu'il s'agit d'une bonne contributrice qui peut -si elle le veut bien- s'avérer posée dans la discussion, et que notre intérêt à tous est que le projet continue de progresser. Dans les deux cas, il faut garder à l'esprit que la portée des sanctions était de 8 mois au plus et s'est avérée insuffisantes: je propose donc 9 à 12 mois. J'ajouterai dans la foulée que personne n'est irremplaçable.

Puce Survitaminée

Tout d'abord, je pense qu'il est important de souligner que les conflits traités ici ont pour cadre des articles sur des sujets sensibles, à la physionomie et la fréquentation un peu particulière. Que ce soit la religion ou ce qui touche de près ou de loin au conflit israëlo-palestinien, les trolls et POV puschers sont nombreux ce qui à la fois nécessite une plus grande rigueur et une capacité accrue au dialogue et use rapidement les utilisateurs cherchant à intervenir dans ces domaines. Par conséquent, un bon auteur sur ces sujets est une perle rare qu'il est dans l'intérêt de l'encyclopédie de retenir.

Piston

Comme l'a souligné Noisetier, Piston est principalement là pour écrire des articles. De plus, il adopte le bon système sur les sujets sensibles, il source largement. Son comportement "éditorial" n'est donc pas foncièrement sujet à critique. Cependant, sa capacité à collaborer est largement remise en question.

« L'affaire du lobby juif » aurait du rester un accroc du à l'énervement, ce n'a pas été le cas. Piston a en effet tendance à voir les articles comme le lieu d'un combat entre les juifs d'un côté et lui (et d'autres) de l'autre. Cette façon de systématiquement chercher un prisme confessionnel a très bien été décrite par Gede et je ne saurais mieux dire.

Addacat

Ce qui est frappant quand on regarde les diverses contributions d'Addacat s'est l'extrême dualité qui peut exister entre deux discussions. D'un côté, nous avons une contributrice savante qui cherche sincèrement à améliorer des articles difficiles ou qui tente de mettre de l'huile dans les rouages (et non sur le feu) dans des RA ; de l'autre nous avons un interlocuteur d'une rare violence verbale avec quiconque reste en désaccord avec elle trop longtemps, ou avec toute personne cataloguée vandale/POVpuscher/troll (ce qu'ils sont régulièrement mais pas tous).

Addacat me semble donc de moins en moins apte au travail collaboratif, en particulier par son refus de reconnaitre ses torts. L'épisode relevé par Musicaline en est un exemple flagrant. Il était évident que le lien fourni ne permettait pas d'appuyer l'argument développer, il suffisait de cliquer pour le voir, et nous nous en étions d'ailleurs émus sur la liste mail du CAr. La négation catégorique de ce fait indéniable montre à quel point Addacat peut parfois s'enferrer dans un état d'esprit nuisible au projet. Dans cet échange avec Musicalin est aussi visible un autre travers anti-collaboratif d'Addacat : la tentation de crier au complot et à la coalition clanique. Qu'il existe des affinités au sein de la communauté (ce que d'aucun qualifient de "clans"), c'est évident. Cependant, dénoncer tout contradicteur comme faisant partie d'un clan ou d'un lobby visant à nous détruire est la meilleure manière de construire un tel clan.

Je souhaiterai aborder un dernier travers d'Addacat : sa propension à s'approprier les articles. Cette tendance est particlulièrement sensible avec Dieu et les débats sur le sujet de l'article. Je rappelle que ce n'est pas parce qu'on est le principal contributeur ou le créateur d'un article qu'on en est propriétaire. Les attaques régulières d'Addacat envers ses interlocuteurs n'aident pas à trouver de nouveaux auteurs pour ses sujets en manque de bras.

Pour revenir sur l'accusation de lobby juif : je trouve très grave de la part d'Addacat les rappels réguliers de cet épisode lorsque pIston est présent dans la discussion. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'une tentative d'élimination d'un interlocuteur en le plaçant face à une intervention ancienne et hors sujet, ce qui est une attaque personnelle caractérisée. Il n'est pas d'usage ici de refuser le dialogue avec un interlocuteur autre qu'un vandale primaire. Il serait bon qu'Addacat s'en souvienne. D'une manière générale, Addacat semble tourné vers le passé des contributeurs (cf les accusations vis à vis du passé de wikipompier de WD) au lieu de se focaliser sur leur argument présent.

Wart Dark

Addacat l'accuse de jouer sur le 5e PF pour s'affranchir des règles et de conseiller l'inverse aux autres. On peut certes contester son interprétation de l'utilisation des sources primaires, mais un PF reste un PF, et on ne peux pas le blâmer de s'y conformer. Par contre, je note encore une fois qu'Addacat déforme le diff fourni dans lequel je n'ai relevé aucun conseil de ne pas se servir de sources primaires.

Dans l'ensemble, je ne vois rien d'important à reprocher à WD, si ce n'est qu'appliquer le proverbe "Qui ne dit mot consent." à propos d'un ajout polémique est peut-être maladroit.

Propositions

Je suis perplexe au moment de faire des propositions. En effet, Piston et Addacat améliorent globalement les articles sur lesquels ils travaillent, mais au pris d'un effort et d'un bruit de fond impressionnant. Il serait peut-être mieux de les éloigner de ces articles pour voir émerger d'autres contributeurs dans un climat éventuellement apaisé. Cependant, il est raisonnable de penser qu'on sait ce qu'on perd mais pas ce qu'on gagne.

D'autres part, toutes les autres tentatives que le blocage de très longue durée ont déjà été tenté avec Addacat sans résultats.

En conséquence, je propose :

  • Pour Piston : Un rappel ferme que wikipédia cherche à être neutre, et n'est pas un lieu pour contrer le POV adverse.
  • Pour Addacat : Une suggestion d'abandonner son compte et de se faire une nouvelle identité. Dépourvu de sa position d'autorité elle devra alors renouer le dialogue pour pouvoir travailler sereinement à la construction d'une encyclopédie.

Dans ces deux cas, je ne m'opposerai pas à des blocages, même si je suis dubitatif quand à leur bénéfice réel vis à vis de WP.

  • Pour WD : rien, ou à la rigueur lui suggérer de ne plus perdre son temps devant le CAr quand c'est dispensable Émoticône.

Puce Survitaminée (d) 20 juillet 2011 à 02:07 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant,

  • Que Piston (d · c · b) ne parvient pas toujours à maintenir une neutralité de point de vue sur les articles à thématiques israëliennes et religieuses.
  • Que Addacat (d · c · b) éprouve des difficultés persistantes, déjà sanctionnées dans trois précédents arbitrages, à nouer un dialogue constructif avec ses interlocuteurs, en particulier dans les articles à thématiques religieuses.
  • Que Wart Dark (d · c · b) respecte les règles et procédures de la contribution encyclopédique et s'efforce de tenir compte des remarques de ses contradicteurs.

Le comité d'arbitrage :

  • Demande l'interdiction pour Piston d'éditer sur les articles liés au portail Israël pendant une durée de X.
  • Demande le blocage d'Addacat pour une durée de Y.
  • Demande l'interdiction pour Addacat d'éditer sur les articles liés aux portails Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de Z.
  • Demande à Addacat de retirer de sa liste de suivi les articles liés aux portails Judaïsme, Christianisme et Islam.
  • Incite Addacat à se créer une nouvelle identité afin de renouer avec une collaboration encyclopédique rassérénée.
  • Ne demande rien à Wart Dark.

Recherche de consensus :

Proposition 2

Proposition :

Considérant,

  • Que Piston ne parvient pas toujours à maintenir une neutralité de point de vue sur les articles à thématiques israéliennes et religieuses et qu'il a usé de critiques ad hominem particulièrement malheureuses à l'égard de ses contradicteurs.
  • Que Addacat éprouve des difficultés persistantes, déjà sanctionnées dans trois précédents arbitrages, à nouer un dialogue constructif avec ses interlocuteurs, en particulier dans les articles à thématiques religieuses.
  • Que Wart Dark respecte les règles et procédures de la contribution encyclopédique et s'efforce de tenir compte des remarques de ses contradicteurs.

Le comité d'arbitrage :

  • Demande l'interdiction pour Piston d'éditer sur les articles liés aux portails Israël, Israël antique et juifs pendant l’antiquité et Judaïsme pendant une durée de 5 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive.
  • Demande le blocage d'Addacat pour une durée de 2 mois.
  • Demande l'interdiction pour Addacat d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive. L’interdiction sera effective au terme du blocage.
  • Demande à Addacat de réinitialiser sa liste de suivi en retirant les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam. Elle aura deux semaines pour confirmer au Comité avoir purgé cette liste de suivi, au besoin si elle le souhaite en communicant une copie de Spécial:Liste_de_suivi/edit (ou /raw) à car-fr-l()lists.wikimedia.org ou à une personne de son choix, qui fera suivre. A défaut, son blocage sera prolongé jusqu'à ce que cette confirmation soit donnée.
  • Incite Addacat à se créer une nouvelle identité afin de renouer avec une collaboration encyclopédique rassérénée.
  • Ne demande rien à Wart Dark.

Recherche de consensus :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Piston,_Wart_Dark-Addacat&oldid=67917571 ».