„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
→‎Karmela summája a forrástalansághoz: valóban hálátlan, viszont meglehetősen könnyű feladat
830. sor: 830. sor:
:::Nem! Én azt javasoltam, hogy ötletbörzézünk mi legyen az inkriminált cikkekkel, ha arra a konklúzióra jutunk, hogy minden maradjon a helyén, akkor maradjon, ha törölni kell akkor törlődjön, ha sablonozni kell és várni akkor úgy legyen. Ami viszont lényeg: jól körülhatárolni a problémás cikkeket, definiálni a {{sl|nincs forrás}} sablont! – [[Szerkesztő:Istvánka|<span style="color:#008000">Istvánka</span>]] [[Fájl:Crystal_Clear_app_package_toys.png|15px]] [[Szerkesztővita:Istvánka|<span style="color:#008000"><sup>posta</sup></span>]] 2009. március 30., 15:59 (CEST)
:::Nem! Én azt javasoltam, hogy ötletbörzézünk mi legyen az inkriminált cikkekkel, ha arra a konklúzióra jutunk, hogy minden maradjon a helyén, akkor maradjon, ha törölni kell akkor törlődjön, ha sablonozni kell és várni akkor úgy legyen. Ami viszont lényeg: jól körülhatárolni a problémás cikkeket, definiálni a {{sl|nincs forrás}} sablont! – [[Szerkesztő:Istvánka|<span style="color:#008000">Istvánka</span>]] [[Fájl:Crystal_Clear_app_package_toys.png|15px]] [[Szerkesztővita:Istvánka|<span style="color:#008000"><sup>posta</sup></span>]] 2009. március 30., 15:59 (CEST)
::::Meg rendesen definiálni az egy-egy kijelentés megalapozottságára rákérdező sablonokat is, mert itt fentebb ugyan ''valaki'' rájuk húzta a vizes lepedőt, hogy azok csak személyeskedő harceszközök, de szerintem elfeledkezett arről az illető lepedőhúzó, hogy '''ez itten egy wiki''', ahol egy cikken belül akár minden szó mástól és más időből származhat - full jószándékkal, de null forrással ... :) – [[User:Nullextrakadémia|Nullextra]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2009. március 30., 16:09 (CEST)
::::Meg rendesen definiálni az egy-egy kijelentés megalapozottságára rákérdező sablonokat is, mert itt fentebb ugyan ''valaki'' rájuk húzta a vizes lepedőt, hogy azok csak személyeskedő harceszközök, de szerintem elfeledkezett arről az illető lepedőhúzó, hogy '''ez itten egy wiki''', ahol egy cikken belül akár minden szó mástól és más időből származhat - full jószándékkal, de null forrással ... :) – [[User:Nullextrakadémia|Nullextra]] <sup>[[User vita:Nullextrakadémia|NULLEXTRAKADÉMIA]]</sup> 2009. március 30., 16:09 (CEST)
:::::Oké, további kellemes demonstrációt! Ismét egy megfeneklett vita és felvetés! Én inkább kiszállok, mert úgy érzem, hogy ez a vita már rég átvedlett felesleges szófosásba! – [[Szerkesztő:Istvánka|<span style="color:#008000">Istvánka</span>]] [[Fájl:Crystal_Clear_app_package_toys.png|15px]] [[Szerkesztővita:Istvánka|<span style="color:#008000"><sup>posta</sup></span>]] 2009. március 30., 16:52 (CEST)


'''[[Burundi]]'''
'''[[Burundi]]'''

A lap 2009. március 30., 16:52-kori változata

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Csomós oszlop
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család

Kissé problémás kiemelt szócikkek

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt90 hozzászólás24 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Sziasztok!

Átnéztem azt a csekély 320+ kiemelt cikkünket és azt találtam, hogy a következő cikkekből hiányzik az infobox/taxobox vagy túl rövid az intro! Sőt, van itt olyan is amiből teljesen hiányzik a forrásmegjelölés! :O

Nagyon kérem a cikk szerkesztőit vagy azokat, akik értenek alábbi témákhoz, hogy pótolják a hiányosságokat! Legalább a kiemelt cikkeink legyenek egységesek! Arról nem is beszélve hogy túl rövid intrókkal nem tudjuk őket kipakolni kezdőlapra! Köszönöm! (Hiánypótlás után lécci tegyétek be ide a listába a "megoldva" sablont!) – OrsolyaVirágHardCandy 2008. október 13., 11:41 (CEST)Válasz

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
by Dorgan, – OrsolyaVirágHardCandy 2008. november 7., 23:02 (CET)Válasz
Függőben Függőben (aláíratlan)
, lásd a vitalapi kérdésemet. – Winston vita 2008. november 10., 15:04 (CET)Válasz

Megoldva

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
by Julicska – OrsolyaVirágHardCandy 2008. október 28., 19:26 (CET)Válasz
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– Alensha sms 2009. március 3., 20:59 (CET)Válasz
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
by OstvátA. – OrsolyaVirágHardCandy 2008. október 26., 19:20 (CET)Válasz
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
by Beaujolais – OrsolyaVirágHardCandy 2008. november 10., 13:15 (CET)Válasz
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– Alensha sms 2009. március 3., 20:59 (CET)Válasz
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– OrsolyaVirágHardCandy 2008. november 4., 22:17 (CET)Válasz
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– OrsolyaVirágHardCandy 2008. november 9., 11:44 (CET)Válasz
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– OrsolyaVirágHardCandy 2008. október 25., 16:58 (CEST)Válasz
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– OrsolyaVirágHardCandy 2008. november 9., 11:31 (CET)Válasz
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– Pilgab üzenet 2008. november 10., 14:10 (CET)Válasz


javaslatok

Ezen már én is elgondolkodtam, lehet, hogy időhatárt kéne szabni, aztán újraszavaztatni őket. Amikor ezek a cikkek lettek kiemeltek, bőven mások voltak a kritériumok. Cassandro Ħelyőrség 2008. október 14., 15:36 (CEST)Válasz
Abszolút igazad van, épp ezért készítettük el iszonyat mennyiségű munkával a WP:KSZLISTAt! Kezdődhet az újraszavazás!? – OrsolyaVirágHardCandy 2008. október 14., 15:47 (CEST)Válasz
Szerintem várjuk meg a hónap végét, addig hirdessük meg, hogy javítsák, bővítsék a fenti cikkeket. Addig ki kell találni egy szavazási módot (nem tudom, hogy mennyire lenne szerencsés a megvonási szavazásra tenni sok cikket), azután mehet a menet. Cassandro Ħelyőrség 2008. október 18., 20:54 (CEST)Válasz

Ha valóban újra akarjuk szavaztatni az eddigi kiemelteket, feltétlenül:

  • január 1-éjtől tegyük
  • azért, mert addig össze kéne toborozni sok szerkesztőt, aki erre is tud időt szakítani, jó volna, ha minél többen bekapcsolódnának a kiemelt cikkek írásába, bírálásába, hisz akkor tudjuk a wikipédiát színvonalassá tenni.

Szajci reci 2008. október 18., 21:21 (CEST)Válasz

Én sem a megvonásra tenném, hanem a JKSZ oldalra, egy másik listába. A jan. 1-je nem túl késő? Én csak a 2004, 2005 és a 2006-os cikkeket szavaztatnám egyelőre újra. Szerintem mindegyik kiemelt maradhatna kb. fél órás munkával. – OrsolyaVirágHardCandy 2008. október 18., 21:42 (CEST)Válasz

Nem túl késő. Hisz addigra kellene összegyűjteni az embereket, akik részt vennének ebben. Én is a 2004-2006-os cikkeket szavaztatnám újra. Szajci reci 2008. október 18., 21:46 (CEST)Válasz

Esetleg egy kiírás a közösségire? Azt talán többen olvassák, mint a Kocsmát. – OrsolyaVirágHardCandy 2008. október 19., 00:46 (CEST)Válasz

Két apró megjegyzés:

  1. Az újraszavaztatáshoz: ezek egy része már wikitörténelem: akkor ez volt a kiemelt cikk színvonala. Utólag már ne kérjünk rajta olyasmit számon, amit akkor nem kértek.
  2. az, hogy valami kikerül a kezdőlapra vagy nem, nem az intro (amit magyarul bevezetésnek hínak) hosszán múlik (a kezdőlapra nem a bevezetés kerül, hanem a cikk „tömörítvénye”). Az általam elkezdett szócikkek közül 5 van a listában felsorolva, úgy emlékszem, mind volt már kint a kezdőlapon. – Lily15 üzenet 2008. október 19., 14:06 (CEST)Válasz
Igen, és elméletileg a bevezetőnek egyfajta tömörítvénynek kell lennie, összefoglalni, hogy hogy miről is szól a cikk, kb. úgy, hogy aki csak azt olvassa el, az abból is kaphasson kerek információt a tárgyról. Peligro vita 2008. október 19., 14:54 (CEST)Válasz
A bevezető a csak felvezeti, miről/kiről fog szólni a cikk, de köze nincs, és nem is kell, hogy legyen, a tömörítvényhez. Miért mondjak én mindent kétszer?:-) Akár egy szócikkben is. – Lily15 üzenet 2008. október 19., 15:08 (CEST)Válasz
Ez szerint mégiscsak van köze. Peligro vita 2008. október 19., 16:11 (CEST)Válasz
Kedves Lily! Igazad van, valóban mások voltak a kiemelés kritériumai 3-4 évvel ezelőtt, de szerintem pont az lenne a lényeg, hogy ezeket a kiváló cikkeket egységesítsük! Nem tudom, tudod-e, de a kiemelt szócikkek oldal a wiki névtér legolvasottabb oldala! :-) Ha ki tudnád egészíteni a cikkeidet egy hosszabb introval az szuper lenne! – OrsolyaVirágHardCandy 2008. október 19., 17:25 (CEST)Válasz
Kedves Kollégák! Messzemenőkig támogatnám a "hőskor" kiemelt cikkeinek kicsit feldobását, ma már tényleg több nem állná ki a próbát. A táblázatban jelezném a megfelelő oszlopban, hogy melyik cikkek áttekintéséről van szó, persze láttam a kocsmafali listát is. Mindenesetre az ebben a kérdésben feltüremkedő és felszínre törni kívánó műhelymunkát egy oldalon kellene tartani, esetleg annak vitalapját használni a "collateral damage" kezelésére. Orsi, le a kalappal előtted, hatalmas munkát végeztél!
Lily15, a cikkek szerkesztése továbbfejlesztése nem állhat meg abban a pillanatban, amikor kikerül rájuk az aranycsillag, WP:BSZ rulez! Ebben a szellemben pedig az is jogos, hogy a kiválóság kritériumai fejlődtek, és nagy részük olyan, amelyek a régebben kíemeltté vált cikkeknek sem ártanak. Tehát, nem változtatna egy cikk tartalmának az előrehaladása a cikk kiemeltségének a megítélésében, hiszen mindig az adott pillanat ismereteit tudja csak tartalmazni egy cikk. DE! A forráshiány, az infoboxok hiánya már olyan kérdés volna, amikor én a kiválóság újragondolása mellett szavaznék. A bevezető hiánya necces, de itt is hajlok arra, hogy ezt átírni félóra max. és a cikk immár jogosan, a jelenlegi feltételeknek is megfelelve verhetné a mellét az aranycsillaggal. A netes világ fejlődik, ma mások a formai, megjelenítési követelmények, mint 2005-ben és a mai életnek kellene megfelelniük ezeknek a cikkeknek is. Különben Te magad sem szavaznál meg egy régen kiemeltté nyilvánított, de mára már egyes pontjaiban elavult cikket a kezdőlapra... – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. október 25., 17:10 (CEST)Válasz

Sajnos nem ez a legnagyobb probléma a kiemelt szócikkekkel. Hanem az, hogy a kiemeltstátusz a jelenlegi gyakorlatnak megfelelően csak a formára és a mennyiségre vonatkozik. Ha valóban komolyan vennénk a minőségbiztosítást, és valódi hozzáértőkkel, tartalmilag, szakmailag is lektoráltatnánk ezeket a szócikkeket a kiemelés előtt, akkor állítom, hogy kb. tizede ennyi kiemelt szócikk lenne, vagy még annyi sem. Ez szerintem sokkal súlyosabb probléma, mint az, hogy formailag elavultak a cikkek. Lásd, a #Csak elgondolkodtatónak... szakaszt, ahol részletesen is kifejtettem a véleményem ezzel kapcsolatban. – Mex plática 2009. január 23., 10:48 (CET)Válasz

Szembenézni a régi kiemeltek problémájával

Többen megállapítottuk már, hogy egy bizonyos kor előtt plecsnizett cikkek nem ütik meg a minimális mércét se ma már. Orsi fentebbi akciója eredményes volt egy csomó téren, de nem oldotta meg a tömegesen minősítetlenek problémáját. Drasztikus megoldást javasolnék: húzzunk egy határt, és az azt megelőző cikkeket fosszuk meg plecsnijüktől, mert ma már az olyan cikkek, mint a Johann Sebastian Bach csak a szégyent hozzák az olyanokar, mint a múmia. Okosan kellene megállapítani ezt a határt, és persze azokat, ha van ilyen, amelyek nem érdemlik meg a megfosztást, kivételként lehetne kezelni. De az egyszerűség kedvéért nem kéne száz megfosztási szavazást indítani, hanem kiszűrni azt a párat, ami esetleg érdemes a megmaradásra.

Alensha az allapos rendszer kezdetét javasolta mérföldkőnek. Más? Bennófogadó 2009. március 2., 21:18 (CET)Válasz

Legyen pl. 2009. január 1. Rögtön nem kell többet semmit javítani :) Kata vita 2009. március 2., 21:29 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Nem értek egyet a Bennó által javasolt egyszerűsített (szerintem inkább lusta) megoldással. Lehet, hogy Johann Sebastian Bach elmarad a múmiától, de még mindig sokkal közelebb van hozzá mint mondjuk a frusztráció. Szerintem egyszerre csak ötöt kellene "trónfosztani", és rögtön feltenni kiemelt szavazásra (hogy legyen szem előtt), mert akkor van esélye, hogy visszatornássza magát. Ha egyszerre plecsnitlenítjük az összest, akkor jó eséllyel az összes megreked abban az állapotában, amelyikben éppen van. – Hkoala 2009. március 2., 21:39 (CET)Válasz

Ez nem lehet szempont, ne is haragudj. Vagy jelent az a plecsni valamit, vagy nem. Szociális, diplomáciai és messzire tekintő cikkszervezési szempontok itt nem játszhatnak szerepet. Ami nem üti meg a mércét, az nem üti meg a mércét, és amíg mégis van neki plecsnije, diszkreditálja az összes többit is. Azon kellene gondolkodni, hogyan tudjuk minél fájdalommentesebben visszaminősíteni őket, ha kell, egyel alacsonyabb kategóriát hozva létre (szóba került itt a Jócikk bevezetése pl.). De ha kell, én egyenként is fölterjesztem az ilyeneket megvonásra, csak kérdeném tisztelettel, mi a halálnak szavazzunk 75 cikkről egyenként? Bennófogadó 2009. március 2., 22:11 (CET)Válasz

A plecsni jelenleg két dolgot jelent: a) formailag rendben van és ki merjük rakni a kezdőlapra b) elismerjük, hogy a fő szerzője sokat fáradt vele. Szakmai ellenőrzöttséget nem jelent, a kiemelési eljárásban most sincs, eddig sem volt ilyen. Lehet, hogy neked a b) szempont nem fontos, másoknak viszont motivációt jelent. Nem értem, hogy ha egyik oldalról azon siránkozunk, hogy nem jön elég szerkesztő, és népszerűsítési és segítségnyújtási projekteket indítunk, akkor miért nem lehet elismerni a szerkesztők motiválását, mint létező fogalmat. Gondolom, a célt illetően egyetértünk: fel kellene hozni a régi kiemelteket a mostaniak színvonalára. Ha ugyanazt a célt el lehet érni egy sok vihart és sértődést kiváltó módszerrel is, meg egy barátságosabb módszerrel is, én határozottan ez utóbbit helyeslem. Nem az egyenkénti szavazást hiányolom, mert az csak bürokrácia, hanem a cikkek egyenkénti türelmes kimunkálását. – Hkoala 2009. március 2., 22:27 (CET)Válasz

Fölteszem, engem nemigen érhet az a vád, hogy elvtelenül udvarolnék a Wikipédiának és szerkesztőinek. A kiemelési eljárás hézagait nem igazán kedvelem, hosszabb távon nem is látom jóra vezetőnek a rendszert, de egyet el kell ismernem: a kiemeléseken tényleg nagyon sokat és sokan dolgoznak. (Wikipédista mércén még gondosan is.) Annyi a minimum, hogy ennek a befektetett munkának a leértékeléséért is meg kelljen izzadni. (Ha minden sáros-poros, útfélen szedett ratyi cikkecské likvidálásáért törlési megbeszélést kell indítani, mert három sornál hosszabb, akkor, na mégis ... ) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 2., 22:38 (CET)Válasz


Nullextra +1, akármilyennek is látjuk most a pár évvel ezelőtti cikkeket, azt azért ne feledjük, hogy bizony komolyan dolgoztak rajtuk anno, az a minimum, hogy most nem egy tollvonással vesszük el a csillagot, hanem legalább szavazunk arról, maradjon-e, avagy sem, de ezt sem úgy, hogy "uccuneki, egyszerre ötvenet". Megfontoltan, szépen. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 2., 22:54 (CET)Válasz
Ehhez azért azt a szempontot is hozzátenném, hogy a kiemelés NEM kötelező állomása egy cikk életének: egész sor remek cikk van, amibe iszonyatmelót fektettek, és nincs plecsnizve, mert volt annyi önkritika a szerzőiben, hogy átlátták, nem érdemes átnyomni a kiemelésen, ha nem üti meg ÉPPEN AZT a mércét... Kiemelni nem kötelező, ha viszont kiemelünk valamint, annak a minőség attól kezdve kötelező.

Viszont totálisan jogos szempont az is, hogy legyen, ami honorálja a munkát és bátorít, és jó érzés kitenni valamire. Csak ezt a kettőt ne keverjük talán! Éppen az utóbbira volna jó a kétszintű rendszer alacsonyabb szintje. Bennófogadó 2009. március 2., 22:58 (CET)Válasz

Ebbe nektek föltétlenül igazatok van. Ezért lenne tán az a jó megoldás, hogy ezeket az első körben, egészen más színvonalon plecsnizett cikkeket egy másik körré minősítsük, ami nem azonos a kiemeltekkel (hanem annál egyel alacsonyabb). Ha változott a kritériumrendszer, márpedig változott, ennek valamiben meg kéne jelennie. Ha a plecsnit örökre osztogatjuk, az más, de tudtommal annak jelentenie is kell valamit. Most nem (mindig) jelent.

Nullextrának: az a sok dolgozás meglátszik például a múmián és sok más cikken is, de nem látszik meg éppen azokon, amiket itt szóvá teszünk (például a Bachon nem látszik, nem látszik a film cikken stb.)

Koalának: erősen megdöbbentettél a frusztráció belinkelésével, mert ezzel éppen azt ismernéd el implicite, hogy a plecsni az égvilágon semmit nem jelent minőség szempontjából, holott ez volna neki a célja. Ha tényleg nincs különbség a frusztráció és a Bach között a tekintetben, hogy nagyon elmaradnak a múmiától, akkor nincs okuk vele egy kategóriában lenni. Viszont semmi akadálya annak, hogy legyen egy gyengített kör.

Mindkettőtöknek: fejet hajtok az összes áldozatos munka előtt, ami be van fektetve a közel félezer kiemelt cikkbe, éppen ezt a munkát kellene megbecsülni azzal, hogy jelentsen is valamit az (elvileg) érte osztogatott minősítés. Bennó<Respan class="Benno">fogadó 2009. március 2., 22:51 (CET)Válasz

A munka meglátszik a filmen és a Bachon is. Plusz érv: szavaztunk a kiemelésről, az a minimum, hogy a kiemelés megvonásáról is azt tesszük, nem pedig nekiáll valaki lepöckölgetni a csillagokat. Plusz előnye a szavazásnak az is, hogy azalatt a cikken javítani lehet, mert szem előtt van, de -ahogy Hkoala nagyon helyesen mondja- ha csak úgy levesszük, jó eséllyel a süllyesztőben landol. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 2., 22:57 (CET)Válasz

Bennó, nem megdöbbentésből linkeltem pont ezt, hanem ez jött be néhány lap találomra után és alkalmasnak tűnt a mondanivaló illusztrálására. A mondanivaló pediglen ez lett volna: Ha a Múmia 100%-ot ér, és a frusztráció mondjuk 5%-os, akkor a Johann Sebastian Bach a maga 85-90%-ával még mindig inkább a múmiával kívánkozik egy kategóriába. Az implicit elismeréssel meg nem tudom, mit akarsz mondani, néhány sorral ezelőtt explicite is leírtam, hogy a plecsni nem jelent tartalmi ellenőrzést. – Hkoala 2009. március 2., 22:59 (CET)Válasz

Azt azért megdöbbenéssel fogadnám, hogy a plecsni ne jelentsen tartalmi ellenőrzést. Akkor mi a búbánatot jelent? Valamilyen szinten csak kell hogy jelentsen. Nem a csúcs az egyetlen szint egy tartalmi minősítésben... Ha meg tényleg csak kitüntetésnek akarjuk használni, nem pedig minősítésnek, akkor legyen egy akikre büszkék vagyunk szekció, amiben lehet ezen a szubjektívebb alapon minősíteni. De egyre kínosabb kezd lenni magunk előtt és a világ előtt is, ha mi azt mondjuk valamire, hogy az a csúcsminőség, ugyanakkor nem jelenti azt mégsem... [?] Bennófogadó 2009. március 2., 23:03 (CET)Válasz

Egyetértek Bennóval (még az kéne, hogy nem :) Távol áll tőlem, hogy kioktassam a nálam okosabbakat, de Nullextra érve elég távol áll a kiemelt cikkek szellemiségétől, hogy azért ne fosszuk meg a cikket, mert olyan sokat vesződtek vele. Nem azt jutalmazzuk, hogy mennyit dolgoztak a cikken, hanem azt, hogy elért egy szintet, nem kevesebbet. Ez a szint az idő elteltével feljebb csúszott. És ez Re: Hkoalának is, szerintem rossz felől nézzük, ha az szempont, hogy mennyit izzadt XY a cikken. (Persze ettől még radikálisnak tűnhet a Bennó javaslata, talán finomítani kéne). Peligro vita 2009. március 2., 22:59 (CET)Válasz

montam már, hogy imádlak? Vigyor Egyébként tényleg finomítani kellene rajt'. Bennófogadó 2009. március 2., 23:11 (CET)Válasz

Pontosan, ha csak ez lenne a szempont, akkor valóban levehetnénk a csillagot. Ha viszont szavazunk a cikkekről, mondjuk 5 cikk/2 hét vagy 1 hét intervallumban, a szavazás bevezetőjében megindokolva, miért vonnánk meg a "kiemelt" jelzőt, akkor a problémák orvosolhatóak lennének (szöveg átíródik, bővül, forráspótlás, stb.), s az is előfordulhat, hogy végül meg sem kell vonni a csillagot, akkorát javul a cikk. Ha csak lekapkodjuk, azzal jó eséllyel csak vesztünk, így viszont nyerhetünk is a dolgon. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 2., 23:06 (CET)Válasz

Re Peligro: Megint csak azt kérdezem: mit akarunk elérni? Ha azt, hogy a cikkek jobbak legyenek, akkor a Bennó féle radikális módszer nem alkalmas. Orsi is kipakolt ide vagy harmincat egyszerre, hirdette őket egy párszor, aztán nem történt semmi. Ha egyszerre csak néhánnyal foglalkozunk, akkor van rá esély, hogy kézbe is veszik őket. – Hkoala 2009. március 2., 23:05 (CET)Válasz

Re:Hkoala: minden pillanatban, amikor a WP-n dolgozunk, azon dolgozunk, hogy a cikkek jobbak legyenek. Most szerintem azt akarjuk elérni, hogy ami kiemelt, az valóban kiemelt is legyen. De mondom én is, finomítsunk rajta. Gyűjtsük össze a 20-30 leghúzósabbat, értesítsük azokat, akik a kiemelést végigvitték, jelezzük a vitalapon, hogy van 1 hónap rá, stb. Peligro vita 2009. március 2., 23:17 (CET)Válasz

Bennó, az a setét gyanúm, hogy Hkoala nem véletlenül linkelte pont a frusztráció cikket példának. (Nem kenem rá, hogy titkon duplafenekű nullextrista módszerekkel manipulál, de van ebben a linkválasztásban egy nekem nagyon ismerős fíling ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 2., 23:07 (CET)Válasz

) Én is visszakérdeznék, mindkettőtökhöz
a kiemelés tehát pusztán plecsniosztogatás, vagy van valamennyire objektív (amennyire lehet) minőségbiztosítási célja is? Mert ha a céljában sem tudunk megegyezni, akkor a módszerben nyilván nem. Én újra csak ugyanazt mondanám: ezt a kettőt külön kell választani. Ám honoráljunk egy csomó szempontot, ami nagyon fontos, és tegyük ezt a legjobb lelkiismerettel, de ha kitűzünk mércét, és azt nem ugorja meg valami, akkor az ne kapjon egy ettől merőben különböző minősítést. Hozzunk létre másik plecsnit, és kapjon olyat, amit megérdemel.

Például mondja egy plecsni azt a cikkről, hogy k* sok meló van benne, de ne mondja azt róla, hogy istenien színvonalas, ha nem az, csak azért, mert sok a meló benne. Ezt a két dolgot ismerjük el külön. Bennófogadó 2009. március 2., 23:11 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Re Bennó: Ha megdöbbensz, az csak azt jelzi, hogy nem nagyon jársz a kiemelési eljárás közelében. Láttál ott tartalmi ellenőrzést? A legtöbb fejezet (idegen nevek, kategóriák, linkek megléte stb.) stilisztikai vagy formai szempontot ellenőriztet. A tartalomra kettő vonatkozik: a "teljeskörűség" és az "összefoglaló értékelés", de ha megnézed ez utóbbit, akkor csak annyit kell aláírni, hogy megüti az eddigi kiemelt cikkek mércéjét, tehát borzasztó szubjektív. – Hkoala 2009. március 2., 23:13 (CET)Válasz

Ha tehát még ezzel a borzasztó szubjektív értékeléssel is ekkora különbségek tudnak mutatkozni két plecsnis cikk között, akkor arra ügyet se vessünk? Mellesleg szándékosan nem felelsz arra a háromszor feltett kérdésemre, hogy a munkakedvösztönző és a minőségbiztosító célt nem lehetne-e különválasztani? Netán segítene megoldani a rettentően szubjektív rendszer némely problémáit. Bennófogadó 2009. március 2., 23:19 (CET)Válasz

Peligrónak: az azért nem csak érzelgés, hogy nézzük má meg alaposabban, hogy tényleg rosszabbak-e (és éppen tartamilag!!) a maiaknál, vagy csak rövidebbek, meg nincsenek úgy teleaggatva látványcsingilingikkel. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 2., 23:17 (CET)Válasz

Nem hát, én nem is vagyok azon a párton, hogy gépieschen csináljuk. Peligro vita 2009. március 2., 23:19 (CET)Válasz
Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására <--- érv Bennó mellett, ezekre gyakorlatilag senki sem nézett rá, viszont érv a többiek mellett, hogy ha már formális eljárás során osztottuk ki a plecsnit, akkor illdomos egy (akár más) formális eljárással azt elvenni. A tartalommal mindeki egyetért, a régi kiemeltek így nem maradhatnak. Cassandro Ħelyőrség 2009. március 2., 23:27 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Re Nullextra: nem volt semmiféle hátsó gondolatom, egyszerűen kerestem egy nagyon gyenge, forrás nélküli cikket - véletlenül ez jött be.

Re Bennó: Nem tűnt fel, hogy mindig ugyanaz a tíz-húsz szerkesztő jár a kiemelt szavazásra? Szerinted ez a tíz-húsz szerkesztő lefedi szakértelmével az összes tárgyalt témakört, a múmiáktól az 1907-es amerikai bankpánikig és a ruházatfiziológiától Stigandon át a Názáreti Egyházig? A plecsninek részbeni célja a minőségbiztosítás, de ezt nem tudjuk maradéktalanul megvalósítani. – Hkoala 2009. március 2., 23:26 (CET)Válasz

Előrébb jutnánk talán, ha Bennó elárulná, hogy milyen néven nevezhető tulajdonságokat lát szisztematikusan rosszabbnak a régi kiemelteknél, mint a mostanságiaknál. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 2., 23:28 (CET)Válasz

Jogos, és szívesen: úgy látom, hogy még a jelenleginél is kevésbé volt betartva két nagyon alapvető szempont: 1) a hivatkozások minősége, 2) a téma teljességének lehető lefedése (Bachnál szóba sem kerül a zeneesztétika, a szakirodalom meg sem jelenik). Ez két tényleg általánosnak tűnő komoly hiányosság. Igyekszem konkrétabban összeszedni. Én sem gondolnám, hogy ránézés nélkül kellene ezekkel (el)bánni. Bennófogadó 2009. március 2., 23:37 (CET)Válasz
Ha nem gondolnád, hogy ránézés nélkül kellene elbánni, akkor miért írtad le ezt a mondatot: Drasztikus megoldást javasolnék: húzzunk egy határt, és az azt megelőző cikkeket fosszuk meg plecsnijüktől - ez pont hogy ránézés nélküli "előbb vágunk - aztán számolunk" módszer. Pont emiatt a mondatod miatt álltam le vitatkozni, de ha közben megváltozott a véleményed, akkor mehetek végre aludni :-) – Hkoala 2009. március 2., 23:43 (CET)Válasz
Ugyanígy gondoltam, legfeljebb nem fogalmaztam pontosan. Drasztikus alatt csak azt értettem, h lehetőleg ne szavazzunk külön, hanem egy felülvizsgálati kontroll-lista alapján (nyilván tételesen, kritériumszerűen és meggondolva), de egybe. Bennófogadó 2009. március 2., 23:53 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Re Bennó háromszor feltett kérdésére: Külön lehet választani, de nem megyünk vele semmire, mert a vegytisztán minőségbiztosítási cél eléréséhez nincsenek meg az eszközeink. De akkor most válaszolj az én többször sugallt, most nyíltan feltett kérdésemre: az az eljárás, amin a legutóbbi cikkek átestek, vagyis az új formájú kiemelési procedúra, az szerinted minőségbiztosítás volt? – Hkoala 2009. március 2., 23:31 (CET)Válasz

Hogy veled feleljek a kérdésedre: az új sem tökéletes, de minőségebb és biztosításabb mint volt, és bizonyos szempontok feltűnni látszanak. Tán ennek is köszönhető, h jobbak az új kiemeltek egy sor réginél. Erről van éppen szó. ;) Bennófogadó 2009. március 2., 23:37 (CET)Válasz

Azér a teljesség feszegetésére nem árt akár kettőt is aludni, mert lehet nézni onnanfelül, hogy hány rőfnyi az átlagkiemelt, meg onnanfelül is, hogy a "Sum of Hamburg" vagy a "Sum of Gera Zoltán (labdarúgó)" ismerethalmazból felejtettünk-e ki több érdemleges aspektust & momentumot. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 3., 00:03 (CET)Válasz

 megjegyzés Látom, nagyon belendült a teória-ipar. :) Én elakadtam ott, hogy megnéztem az elrettentő példaként felhozott frusztráció szócikket. Először elrettentem, utána kicsit prüntyögtem rajta. Feanor Na mi...? 2009. március 3., 00:08 (CET)Válasz

Kicsit prüntyögtél rajta?! Szerintem nagyon korrekt módon helyrepofoztad :-) – Hkoala 2009. március 3., 07:22 (CET)Válasz
Köszi. :) Feanor Na mi...? 2009. március 3., 08:45 (CET)Válasz

Munkamegosztás szócikk híján bezony kénytelenek vagyunk a hitvány megérzéseinkre hagyatkozni, hogy mibe is fogunk - magunk. Meg hogy mibe kötünk bele - másnál. Én azt ígértem, hogy az utóbbit jegelem - jó éjszakát. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 3., 00:16 (CET)Válasz

Bár Beaujolais éppen a Múmia cikk vitájának eredményeként végleg távozott, emiatt a vita miatt rá fogom venni, hogy még egyszer, utoljára olvasson bele. Az a tény, hogy itt Ti mind a Múmia cikket, mint 100%-os etalont emlegetitek, talán képes lesz egy kis változást elérni döntése kapcsán.
A témával kapcsolatban: sokszor, több helyen leírtam: az egész kiemelés nálunk semmi egyebet nem tanúsít, mint azt, hogy elismerjük, hogy szerzője sokat és gondosan foglalkozott a cikkel. Meg van forrása, meg nincs benne szó Pistikéről, a hüjéről. Semmi egyebet. Addig a pontig, amíg a kiemelt csillagot hajlandók vagyunk felvállaltan, kimondva olyan cikkre rátenni, amelynek tartalmi helyességét nem tudjuk vagy akarjuk ellenőrizni, addig a kiemelt csillag félrevezeti a külsős olvasót.
A 3 évvel ezelőttig képződött kiemelt cikkek között vannak arcpirítóak is, és Szajci egy időben elkezdte megvonogatni a kiemelt státuszt (ebbe az Indonézia is beleesett, amit főleg én csináltam), és sajnálom, hogy abbahagyta. De nem értek egyet a massmurderous overkill-el, minden jogosultságmegvonást egyenként kell szavaztatni és létrehozni a Kiemelt státuszt elveszített cikkek kategóriáját, ha még nem volna. Azután ezt a kategóriát is betenni a karbantartandókat soroló táblázatba, vagy a karbantartóműhelybe, és kalap. Ha valaki könnyen, rövid javítgatással kiemelt cikket akar elérni, ám legyen. Ha meg nem érdekli a kutyát sem, lásd Indonézia, akkor meg megmarad olyannak, amilyen. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. március 3., 06:16 (CET)Válasz
re:Bennó: a kétszintű rendszer létrehozásával azért nem értek egyet, mert egyelőre nem tündököl az a csillag, amely megmondaná nekem, hogy ki fogja létrehozni, valamint nem oldja meg azt a gondot, ami a mostani rendszerben is akadozik, nevezetesen a kiemelési eljárásban résztvevők alacsony száma. Miből lehetne feltételezni, hogy a két szintű rendszer rendszeres csinálásában többen vennének részt, mint az egyszintűben? Kb. egy hónapja még Te is azon agyaltál valahol, hogy hogyan kellene az embereket rávenni erre a tevékenységre és végül asszem a vita csak abbamaradt, de sikerrel kecsegtető megoldást végül nem olvastam. Akkor most két helyen ne legyen elég ember? Egy akadozva működő rendszer helyett legyen két akadozva (vagy úgy se) működő rendszer? Nagyon meg kéne ezt gondolni... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. március 3., 06:30 (CET)Válasz

Kétszintű rendszer: szerintem senki nem fogja jelölni a cikkét az alsóbbik, "a-cikk-ugyan-csak-közepes-de-kedveljük-a-szerkesztőjét" versenyszámba, a felsőbbik szint meg ugyanaz lesz, mint most a kiemelt, úgyhogy továbbra is csak egy helyen nem lesz elég ember Vigyor Viszont a kétszintű rendszer kialakítása rengeteg energiát emésztene fel. – Hkoala 2009. március 3., 07:29 (CET)Válasz

Bele kellene nézni végre a tükörbe, minden "kiemeltes", kiemeltséget hajkurászó Szerkesztőnek! Elég világos, világos volt eddig is, hogy kiemelt szinte csak az az "alkotás" lehet, akinek közkedvelt a szerkesztője! Azt is tapasztalhattuk, hogy sűrűn ment az önjelölgetés! No de az új rendszer új időket hozott! Mára ne is is beszéljünk arról a többször tapasztalt - teljesen felesleges - depresszióról, amit az az ítélet hoz az önjelölt szerzőre, ha a cikk(e) nem kiemelt, mivel formai tökéletesség híján van! Mikor ugyanis valaki az írást a köz elé viszi, még látszólag meg van arról győződve, hogy ez biza az ő műve (pedig már az Alapítványé)! A kiemelt cikk sajnos két év múltán - különösen, ha népszerű a téma vagy valamely okból keresett - ronggyá szakad a sok belejavítástól, s ahelyett, hogy tökéletesebbé válna, inkább negatív irányba sodródik. Néhányat érdemesebb lett volna, amint megkapta a csillagát, szépen lezáratni és esetleg egy év múltán egyszer megnyitni pár napra egy erőteljes szintemelő, modernizáló javításra az újonnan bevezetett formai követelmények tekintetbe vételével. Ehhez azonban tudni kell szembenézni azzal, hogy csak tökéletességre való törekvés létezik, maga a tökély nem! Így most marad majd x számú "csillagfosztott" írás, amelyeknek a szerzői többet legfeljebb nem fognak billentyűt és nem vesznek fáradtságot az irkálásra, hiszen "minek is az, kérem"! Majd folyt.köv. (ha ráérek). Kata vita 2009. március 3., 08:28 (CET)Válasz

Fölvállalni a történetiséget, és elmagyarázni, mi az

Szerintem nem a Wikipédia az egyetlen olyan terület, ahol fokozatot lehet szerezni, majd X idő elteltével a fokozat mást jelent. Hogy mást ne mondjak, ilyen a világban a doktorátus is. Ugyanaz a "dr." string díszeleg számos különböző élettörténetű és képességű ember előtt. Van, akihez az ecserin vett diplomája mellé defaultból hozzávágták, és van, aki évtizedes kutatómunkája eredményeként kapta. Aki a világban él és tájékozódik, az aránylag pontos képet tud kialakítani magának arról, hogy melyik "dr." mögé milyen intellektuális teljesítményt kell látni. Akit érdekel, azt nem fogja becsapni maga a string. Akit meg nem érdekel, amiatt senkinek nem fáj a feje.

És ami a lényeg: attól, hogy növekszik e bűvös string megszerzéséhez átugrandó akadály magassága, a korábban megszerzett doktorátusuktól nem fosztják meg az embereket. Sőt, arra sem kényszerítik őket, hogy utólag megvédjék címüket.

Miért nem lehet fölvállalni, hogy a Wikipédia nem a mostani állapotában pattant ki teljes fegyverzetben, Pallasz Athénéként az internetből, hanem története van? Miért kínos, miért nem inkább büszkeség rámutatni arra, hogy a fejlődés során a kiemeltségi küszöb jelentősen megnőtt?

Én azt mondanám, hogy

  1. meg kéne hagyni minden plecsnit, viszont
  2. oda kéne rakni a csillag alá (megfelelő tipográfiával) az évszámot, amikor megkapta;
  3. az évszám legyen difflink arra az állapotra, amellyel kiemlt lett;
  4. a csillag továbbra is mutasson a Wikipédia:Kiemelt szócikkek oldalra, ahol viszont
  5. önálló szövegként a főoldalon vagy külön lapon írjuk le konkrétan, hogy miként fejlődött a kiemeltség kritériumrendszere: milyen volt a honfoglaláskor, milyen a mohácsi vész idején és milyen most.

Ja: és ettől függetlenül továbbra is szabadon lehetne fejlesztgeteni a cikkeket. Nem azért, hogy megfeleljen a valaha elért szintnek, hanem hogy jobb legyen. Feanor Na mi...? 2009. március 3., 09:02 (CET)Válasz

Még két érv emellett:
  1. Ezzel a rendszerrel egyszerre oldódna meg a két nagy probléma: a minőségbiztosításé, vagyis hogy a plecsni ne devalválódjon, ill. az emberi oldal, hogy valaki, aki tényleg beleadta szívét-lelkét, és joggal volt büszke a plecsnijére, ne nyeljen pengét és ne veszítse el minden motivációját.
  2. Ha most nekiállnánk leszedni a plecsniket meg visszaadni, akkor ez egy végtelen folyamat beindítását jelenthetné, hiszen három év múlva a szint megint máshol lesz (jobb esetben még följebb), és állhatnánk neki újra leszedni a plecsniket meg újra visszaadni. Ezzel a javaslattal egyszer s mindenkorra meg lenne oldva a kiemeltség problémája – időről időre csak az új kritériumrendszert kéne rávezetni a fentebb említett magyarázó lapra.
Egy érv ellene:
A (parttalannak látszó) viták végtelen ciklusának fentebb vázolt megakasztásával fölszabaduló energiát kénytelenek lennénk szócikkek írására és karbantartására fordítani, az pedig olyan uncsi lenne, hát nem? Feanor Na mi...? 2009. március 3., 09:23 (CET)Válasz
Igen, tényleg csökkenne a vita lehetősége. De ez akkor is ugyanaz a megalkuvás, mintha semmit sem tennénk. Csak itt éppen tudatosan jeleznénk, hogy "igen, tudjuk, hogy vannak gynegécskébb cikkek is, de hát azért csak ne vonjuk meg". Peligro vita 2009. március 3., 16:56 (CET)Válasz
Szerintem gyönyörű, okos, világos és nagyszerű. Ugyan vélhetőleg nincs 100 szócikknévtérbeli szerkesztésem az elmúlt három hónapban, de támogatom. Pasztilla 2009. március 3., 13:59 (CET)Válasz
Egyetértek az 5 ponttal és kiegészítésként Karmela hatodik pontjával: P/c vita 2009. március 3., 18:48 (CET)Válasz
Egyetértek Feanor alapos, és világosan kifejtett javaslatával. – Hkoala 2009. március 3., 18:51 (CET)Válasz
Feanor +1, alapos, okos, letisztult, normális javaslat, ez a megoldás kell. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 3., 19:00 (CET)Válasz

Akkor a valóban gondozott cikkeket évente újra kell majd szavaztatni? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. március 3., 20:18 (CET)Válasz

Tgr +1. Ha egy cikket valóban gondoznak, és halad a színvonallal, de mondjuk már 2007 óta kiemelt, akkor újra kell szavaztatni, hogy lekerüljön róla a leminősítő 2007-es dátum? Peligro vita 2009. március 3., 20:46 (CET)Válasz
Nem értem: miért kellene évente újra szavaztatni? Ezentúl évente fogjuk gyökeresen megváltoztatni a kiemeltségi kritériumokat? :-O – Egyébként meg Karmela javaslata szerintem erre is megoldás: ha valaki, aki kézbe vette a kiemelt cikket, átgyúrta, és elégedetlen a három évvel ezelőtti plecsnivel (mivel történt azóta érdemi változás a kiemelési eljárásban!!!), akkor fölterjesztheti újra, oszt’ kaphat egy új csillagot, új dátummal. Ha meg senki nem veszi kézbe (mert mindenkinek jó úgy, ahogy van, vagy mindenki fütyül rá), akkor ott figyel a régi csillag az idők végezetéig a régi dátummal, és mindenki tudja, hogy az mit jelent és mit nem jelent.
 megjegyzés Egyébként hadd reagáljak két szófordulatra: "vannak gynegécskébb cikkek is", ill. "leminősítő 2007-es dátum". Ezeket a kifejezéseket nyilván kontextusukban kell értelmezni, de azért hasznosnak tartanám szem előtt tartani, hogy aktuálisan nem vasvillával összegányolt szarkupacokról beszélünk, hanem olyan munkákról, amelyeknek ez a közösség (tehát jó részt mi magunk) valamikor a képességünk legjavát nyújtva bizalmat szavaztunk és büszkén felvállaltunk. (Aki pedig már akkor is itt volt ugyan, de oda se bagózott a kiemelési megbeszélésekre és nem vett részt a cikkek javításában, az most is fogja be a pofáját.) Fenntartva, hogy van fejlődés a kiemeltség kritériumrendszerében, ne köpjük már szemen önmagunkat, a múltunkat, a kollegáinkat. Lehet, hogy vakok között lettek ezek a "félszemű cikkek" királlyá, de a maguk korában akkor is királlyá lettek. Ha rendszert csinálunk abból, hogy dehonesztáló kifejezésekkel illetjük őket, akkor azzal önmagunkkal szemben vagyunk tiszteletlenek. Feanor Na mi...? 2009. március 4., 00:26 (CET)Válasz

Az év jelölése a csillagocska mellett

A kiemeltség csillagocskáját lehessen többször is megkapni. Jelöljük meg a csillagocska mellett, hogy mely években volt kiemelt. Karmelaüzenőlap 2009. március 3., 13:55 (CET)Válasz

Nem mintha lenne jobb ötletem, de ez az évjelölés szerintem tökéletesen elhárítja a felelősséget. A kiemeltség nem a szerkesztőknek szóló jutalom, a kiemelt cikkek azért kiemeltek, mert megütnek egy bizonyos színvonalat, és az olvasók megbízhatnak benne. Az senkinek nem segítség, ha a sokat dolgozó szerkesztők kedvéért megtartjuk a csillagot, és jelezzük az olvasónak, hogy a cikk 2006-ban megütötte az éppen aktuális színvonalat, most ki tudja, megüti-e, a jelenlegi állapotáért nem vállalunk felelősséget. Pumukli vita 2009. március 11., 14:21 (CET)Válasz
Szerintem is hülyeség! Szerintem az én Rob Thomas cikkem ma sokkal jobb, mint 1,5 évvel ezelőtt! Azóta sokat fejlődtem és folyamatosan javítottam a cikket, ahol kellett. Egyébként nem értem minek ekkora cirkusz ide! szerintem újra kéne szavaztatni a 2004-2005-2006-os cikkeket! Kb. 10-15 nem élné túl a megpróbáltatást, de ez közel sem lenne rossz arány! Arról meg NE feledkezzünk meg, hogy anno nem volt olyan, hogy kiemelés, ha jól tudom régen csak gyorsan ráhúzta Grin a jóminőségű cikkekre a kiemelt státuszt, de akkor még a rendszer sem volt meg! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. március 11., 14:43 (CET)Válasz
Valami baj lehet a billentyűzeteddel. Miközben nyilvánvalóan a korrekt és kollegiális "Nekem határozottan más a véleményem." stringet akartad bepötyögni, véletlenül a személyeskedő "Szerintem is hülyeség!" mondat került a szövegbe. Feanor Na mi...? 2009. március 11., 17:36 (CET)Válasz

Technikai eredmény

Kommentár nélkül: az automatikus megszűnésből automatikus hosszabítás lett, azaz visszakerültünk pont oda, ahol enélkül a vita nélkül is tartottunk. (Aki akart, eddig is töviről hegyire utánajárhatott, hogy milyen körülmények között vált kiemeltté egy-egy cikk. Akit meg nem érdekelt/érdekel/fogérdekelni, az... na ez már mégiscsak komment(szagú) lenne. :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 3., 19:39 (CET)Válasz

Nem sablon névtérben lévő allapok késve jelennek meg

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt24 hozzászólás7 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Kérdés: A változatfigyelés be van-e kapcsolva a Wiki-névtérben olyan, kitüntetett figyelmet érdemlő lapokon, amelyek az olvasó szeme elé kerülnek, például Wikipédia:Évfordulók, kiemelt cikkek kirakati szövege stb. Nem látom az FV-n mellettük a piros felkiáltójelet, holott elég gyatra szerkesztésű dolgok is bekerülhetnek. Pasztilla 2009. január 7., 17:20 (CET)Válasz

Nincs, és külön nem is lehetne, csak az egész névtérre, az meg a Kocsmafal stb. miatt nem célszerű. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 7., 17:36 (CET)Válasz

A heti kiemelt cikk azt hiszem sablonként van beillesztve, így az figyelve van (hasonlóan a nap képéhez, ahogy azt gondolom tudod). Talán érdemes lenne az évfordulókat (az adott hetieket, vagy az egész lapot) átirányítani a sablon névtérbe; hasonlóan a korábbi felvetésem alapján a dinamikus portálokkal amik a Wikipédia névtérből lehívva egyes dinamikus elemeiket vagy ellenőrízhetetlenek (technikailag) vagy egy ellenőrzés megöli(?) a dinamikus részt a rögzített változatban. – Dami vita 2009. január 7., 17:47 (CET)Válasz
Másrészt talán kevesebb az olyan gyakran változó Wikipédia-névtérbeli lap [amiknél be lehet állítani, hogy mindig az utolsó változat látszódjon, bár lehet, hogy még így is idegesítő lenne a folyamatos "ellenőrízd ezeket a szerkesztéseket" figyelmeztetés], mint a ritkán változó "megtekinthető" útmutató, melyek gyakran esnek tesztelgetések áldozatául; így elméletileg nem kellene olyan nagy akadálya legyen az ellenőrzés kiterjesztésének.– Dami vita 2009. január 7., 18:00 (CET)Válasz

Ha fontos, csinálhatnánk ezekből a lapokból egy kezdőlapportált; a portál névtér figyelve van. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 7., 18:19 (CET)Válasz

Megfontolandó lenne, hogy az eminens módon beillesztésre készült lapok/allapok átkerüljenek a sablonnévtérbe. Ezt régebben be is tartottuk, aztán meg nem. Amúgy is irtó nagy lemaradások vannak a WP-névtér adminisztrációja körül, a sokszoros kezdőlapátalakítások után pedig per pillanat ember legyen a talpán, aki tudja, mi hol található. Bennófogadó 2009. január 7., 18:23 (CET)Válasz

A sablon névtérből és máshonnan beilleszteni technikailag nem egyenértékű, úgyhogy hacsak nem biztos benne az illető, hogy tudja, mit csinál, használja a sablon névteret. De a Wikipédia:Évfordulók nem beillesztett lap (egyébkén jó lenne, ha lenne évfordulós allap is a kiemeltcikkes mintájára, pl. sokkal egyszerűbb lenne az RSS feedet generálni). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 7., 18:30 (CET)Válasz

Az évfordulók per pillanat onlyinclude-dal vannak megoldva, ami bravúros, de mégsem az igazi... Bennófogadó 2009. január 7., 18:36 (CET)Válasz

Ja hát lehet úgy is, csak akkor ne csodálkozzunk, ha nem pont akkor jelenik meg, amikor szeretnénk. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 8., 14:05 (CET)Válasz

No. Ennyire mindegy? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 11., 12:36 (CET)Válasz

Akkor mi a megoldás? Térjünk vissza a hetenkénti átmásolásra? Bináris ide 2009. január 11., 12:51 (CET)Válasz

Hetenkénti allapok sablon névtérben, ezzel a járőrözés is megoldódik, meg a késés is (és még az RSS készitő scriptet is kevesebb szívás lesz karbantartani). A Wikipédia:Évfordulók lapra meg egyszerűen beillesztjük őket. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 11., 13:11 (CET)Válasz

Szerintem csináld... Én hiszek benned. :-) Bináris ide 2009. január 11., 13:17 (CET)Válasz

Én nem hiszek magamban, azért is írtam ide. (Kevésbé fontos, de a kiemelt lapok címeit tartalmazó hetenkénti allapokat is megcsinálhatná valaki vállalkozó kedvű.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 11., 13:25 (CET)Válasz

Megoldási lehetőségek

  1. szétdaraboljuk külön sablonokra (Sablon:KezdőlapÉvfordulók/2007-18). Technikailag ez a legszebb, a hetenkénti rotáció automatikus, nagyon könnyű külső szolgáltatásoknak (pl. RSS vagy hírlevél) kinyerni az aktuális hét szövegét. Az aktuális évi sablonokat meg lehet jeleníteni beillesztve a Wikipédia:Évfordulók lapon, és fejezetenként ugyanúgy lehet szerkeszteni, mint eddig, de az egészet egyszerre nem. Ez mennyire lenne probléma?
  2. egyszerűen áttesszük a Wikipédia:Évfordulók-at a Sablon névtérbe. Nem túl elegáns megoldás, de az évfordulókat gyűjtők számára nem változna semmi.
  3. egy robot vasárnap este a Wikipédia:Évfordulók megfelelő fejezetéből legenerál egy sablont. Nem kell foglalkozni az onlyinclude pakolászásával, és továbbra is egyben szerkeszthető a lap. Probléma, hogy a hibákat két helyen kell javítani, ez romolhat el a legkönnyebben (pl. elfekszik a szerver, ahonnan a robotnak futnia kéne), illetve Pasztilla ellenőrzéses felvetését sem oldja meg.

– Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 12., 23:43 (CET)Válasz

Nekem az első a legszimpatikusabb (én csinálom az RSS-generáló scriptet :), de én nem szerkesztem azt a lapot; nem tudom, mennyire jellemző, hogy valaki egyszerre sok hetet szerkeszt (amikoris a hetenként külön lap idegesítő lehetne). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 12., 23:46 (CET)Válasz

A 3. esetben a külső szolgáltatások, pl. RSS ugyanúgy megoldható, mint az 1. esetben? Ha igen, akkor én a 3. lehetőséget szeretném. Én pl. egyszerre sok helyen szoktam szerkeszteni, főleg a Wikipédia:Ünnepek cikket. Nagyon zavarna, ha szét lenne szabdalva hetekre. Witéz az Évfordulók lapot szokta sok helyen szerkeszteni. A hibák két helyen javítása nem gond, illetve sokkal kisebb pluszmuka mint a hetenkénti allapozás lenne. A hét kiemelt szócikkénél is két helyen, sőt három helyen kell javítani tudtommal: a kezdőoldalas sablonlapon, az eredeti javaslat allapján, valamint magának a szócikknek a bevezetőjében. Ez a 3. megoldás tényleg olyan könnyen elromolhat? Egyébként a hét kiemelt szócikke sablont is egy robot generálja le vasárnap este? Mert az szerintem jól működik. Pasztilla ellenőrzéses felvetése mi volt, hol találom? --Adapa vita 2009. január 13., 00:18 (CET)Válasz

Pasztilla felvetése a szakasz elején van. A botos megoldásoknál eggyel több tényező van, amivel gond lehet - a kiemelt szócikk az első verzió szerint működik, az teljesen automatikus, de pl. a nap képe a harmadik szerint (azt nem is lehetne máshogy, mert a Commonsból kell átmásolni), és ott előfordult, hogy pl. valaki elfelejtette futtatni. Az RSS így is viszonylag egyszerű lesz. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 13., 11:34 (CET)Válasz

Ja, bocs már látom Pasztilla témaindítóját. A harmadik változatnál a sablonként való kezelés miért nem oldja meg a változásfigyelést? Tehát a 3. változatnál is működik az RSS. Akkor csak a bot futtatása a probléma? Ezt feltételnül valakinek le kell futtatnia manuálisan vasárnap este? Ezt itt nem lehet automatikussá tenni, mint a hét kiemelt szócikkénél? Egyáltalán miért nem lehet a dolgot ugyanúgy megoldani, mint a kiemelt szócikknél? --Adapa vita 2009. január 13., 11:50 (CET)Válasz

A kiemelt szócikkek az 1. megoldást használják (tudtommal). A botot lehet automatizálni, kell is, de attól még lehetnek vele fennakadások időnként. A botszerkesztések alapból ki vannak vonva a változásfigyelés alól; ezt még meg lehet kerülni, de sokkal nehezebb a bot által egyben berakott szövegblokkot leellenőrizni, mint a WP:Évfordulókat szerkesztésenként (ahol mondjuk látja a járőr, hogy mit írt be megbízható szerkesztő, és mit IP...). Persze azt is lehet, hogy kiegészítésképpen a WP:Évfordulókat és társait összevonjuk egy Kezdőlapportállá, és a Portál névtér megintcsak ellenőrzött. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 14., 13:57 (CET)Válasz

Ez az utóbbi megoldás jónak látszik nekem. Tehát a 3. megoldást támogatnám a fenti kiegészítéseddel, tehát hogy ezzel a kezdőlapportálos megoldással figyelhetővé tegyük a bot munkáját. A kezdőlapportál gondozását szívesen vállalnám, ha nem túl nagy munka. Csak légyszíves sürgősen cselekedj (úgy értem, amint van időd), mert már egyre nő a panaszáradat! Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Bejelentkezés nélkül az öt héttel korábbi évfordulók jelennek meg a kezdőlapon! Előre is köszönet, --Adapa vita 2009. január 15., 09:54 (CET)Válasz

Az 1-es számú megoldási lehetőséget támogatom, szerintem az a legjobb. Samat üzenetrögzítő 2009. január 15., 12:09 (CET)Válasz

Úgy tűnik más módon megoldódott, lásd ismét: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Bejelentkezés nélkül az öt héttel korábbi évfordulók jelennek meg a kezdőlapon! - köszönet, Tgr! --Adapa vita 2009. január 15., 15:04 (CET)Válasz

Részben talán, de az RSS és az ellenőrzés szempontjából továbbra is problémás (most bárki bármit beír a Wikipédia:Évfordulók lapra, az azonnal megjelenik a címlapon), továbbá bár ezek a késések úgy tűnik a jelölt lapváltozatok miatt voltak, nem kizárt, hogy a rossz névtér használata is okozhat késéseket, úgyhogy én nem hagynám ennyiben a dolgot. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 20., 11:59 (CET)Válasz

Keresett cikkek statisztika alapján

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt17 hozzászólás7 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

A Wikistics novemberi statisztikája szerint az alábbiak a legkeresettebb, de hiányzó szócikkek. Koltai toronymagasan vezet. Az Nkj az nem tudom mi.

Szócikk Ki írja meg az alapverziót?
Koltai Gergely
Recesszió Korovioff (vita | szerk.)
Nkj
Tartuffe Vándormadár (vita | szerk.)
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Keleti Andrea
Deriválás
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Sharing ->Fájlcsere Zimmy (vita | szerk.)
Horn-fok
Brahmanizmus
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Zimmy mondj el mindent 2009. január 21., 12:09 (CET)Válasz


Szűzanyám, nincs a brahmanizmusról szócikk? Ilyenkor úgy el tudok kámpicsorodni. De persze ahhoz vagyok elég hipokrita, hogy ne írjam meg. Pasztilla 2009. január 21., 12:13 (CET)Válasz
Szűzanyám, de van!! Bráhmanizmus, és erre okvetlen kell redirekt!!! – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 21., 12:15 (CET)Válasz

New King James bibliafordítás? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 21., 12:34 (CET)Válasz

Esetleg: nemzetközi kereskedelmi jog? ;) Bennófogadó 2009. január 21., 13:10 (CET)Válasz

:) Az előbbire tippelek. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 21., 13:21 (CET)Válasz

A sharing az alighanem file sharing, amiről lehetne redirekt a fájlcserélésre, az viszont a P2P-re redirektel most, ami meg hülyeség... – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 21., 13:39 (CET)Válasz

Az enwikiben van külön Sharing cikk, ami másról/többről szól, de nem udom érdemes-e azt követnünk, mert nálunk csak filesharing értelemben használják. A filesharingbe a Torrent és társai is beletartoznak, kellene egy külön szócikk a fájlcserére. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 21., 13:49 (CET)Válasz

A listát átírtam egy táblázattá, serkentő jelleggel. :-) – Zimmy mondj el mindent 2009. január 22., 09:54 (CET)Válasz

Már akartam kérdezni, hol lehet megnézni, hogy mit keresnek legtöbben, de szokott frissülni ez a statisztika? (most mindjárt február eleje, ez meg ugye novemberi adat...). Praktikus lenne két-három havi átlagolás (mert lehet, hogy egy adott hónapban valamiért valaki vagy valami aktuális, máskor meg nem keresi senki). Ilyen nincs valahol? misibacsi*üzenet 2009. január 26., 14:42 (CET)Válasz

Gyorsan illusztrálnám is azt, amit Misibácsi mondott. Én erről a statisztikáról tudok, ez még régebbi: augusztusi. Ezek szerint a leglátogatottabb cikkek (speclapok és hasonlókat kivéve):

leglátogatottabb cikkek

CsGábormegbeszélés 2009. január 26., 15:06 (CET)Válasz

Re:Misibacsi: én is most láttam először ezt, gondolom, szokott, mert visszamenőleges adatok vannak. Átlagolás nincs, de ami a topon végez egy hónapban, az mindenképpen kellene.

Re:CsGabor: Az a statisztika meg a stats.wikipedia.hu (ez frissebb) statisztikája az oldalak látogatottságát mutatja meg, nem azt, hogy mit keresnek. Abból nem derül ki, mi az, ami hiányzik. (Off-ba tettem a listát, hogy kevesebb helyet foglaljon.) Ennek alapján szoktuk/ták a népszerűsítő műhely Aktuális tennivalók listáját frissíteni, csak hát az sem igen működik. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 26., 17:29 (CET)Válasz

Értem a különbséget, ezt a listát csak annak az állításnak az illusztrálására írtam, mely szerint „egy adott hónapban valamiért valaki vagy valami aktuális, máskor meg nem keresi senki”. A felsorolt olimpiai cikkek tipikusan ilyenek. (Na meg ott van a leglátogatottabbak között az M cikk, ha valaki érti, hogy mitől olyan érdekes az a cikk, ne titkolja. :-)) CsGábormegbeszélés 2009. január 26., 18:17 (CET)Válasz
Szinte előre borítékolni lehet, mi lesz az aktuális sláger (bár épp Koltait nem értem) (meg az M-et sem). Amit mindig keresnek, azok már megvannak többnyire, a WPM:PR lapon az is megtalálható. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 26., 20:23 (CET)Válasz

Re:Misibacsi: A Google Insights oldalon lehet mindenféle kereséseket csinálni, de csak a top 10-et írja ki. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 26., 21:13 (CET)Válasz

Zimmy: ez az oldal 404-es hibát ad. Biztos jó a link? – CsGábormegbeszélés 2009. január 26., 21:25 (CET)Válasz
Most már jó.– Zimmy mondj el mindent 2009. január 26., 21:46 (CET)Válasz

Answers.com forrás?

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt32 hozzászólás11 résztvevő

Elfogadjuk forrásnak? Mert erősen körbehivatkozás jellegű egy olyan webhelyre hivatkozni, amely az anyagának jelentős részét a Wikipédiából meríti. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 6., 20:14 (CET)Válasz

Ellenzem. – Zimmy mondj el mindent 2009. február 6., 21:44 (CET)Válasz
Nem igazán értem, hogy miért merül fel a kérdés egyáltalán...– lacihobo citation needed 2009. február 7., 00:40 (CET)Válasz
Gyanítom valamelyik cikkben hivatkoznak rá... Cassandro Ħelyőrség 2009. február 7., 00:42 (CET)Válasz
Azt én is gyanítottam... Inkább arra céloztam, hogy az oldal nem elsődleges forrás, különböző enciklopédiákból és szótárakból mutat ún. snippet-eket.– lacihobo citation needed 2009. február 7., 01:08 (CET)Válasz

Ha már a forrásoknál tartunk... az élettapasztalatot elfogadjuk forrásnak? Lásd: vezeték nélküli telefon – Perfectmiss vita 2009. február 7., 08:58 (CET)Válasz

Élettapasztalat törölve Pilgab üzenet 2009. február 7., 09:39 (CET)Válasz

Jogos az előfordulás firtatása, de tartottam attól, hogy a Rhamphosuchus vitalapján nem fog túl nagy izgalmat kiváltani a kérdés, ezért ide is bedobtam. (Tehát pótkérdés: kitegyük-e a {{függőben}}(?) sablont a levegőben lógó vitalapi kérdésekhez?) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 09:46 (CET)Válasz

pl: Vita:Egyiptom muszlim uralkodóinak listája Pilgab üzenet 2009. február 7., 09:51 (CET)Válasz

Ez az Answers.com-os kérdés szerintem eléggé egyértelmű, így oda feleslegesnek tartom kitenni a sablont, a cikkből is töröltem a rá vonatkozó forrásmegjelölést. Pilgab üzenet 2009. február 7., 09:53 (CET)Válasz

Függőben Függőben (aláíratlan)

Ha valakinek lesz hozzá kedve, ideje: answers.com előfordulás a wikiben. Lehet gyomlálmi. Pilgab üzenet 2009. február 7., 09:59 (CET)Válasz

Azért csak ésszel, az answers.com idéz anyagot egy csomó megbízható forrásból is, nemcsak a Wikipédiából. Önmagában nem forrás, de lehet, hogy egy értelmes forráshivatkozást fogalmazott meg rosszul valaki. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. február 7., 12:44 (CET)Válasz

Az általam belinkelt lap "forráshivatkozása" az answers.com főoldalára mutatott, és a Rhamphosuchus keresésre egy darab wikicikket hozott. A körbehivatkozás tehát - a konkrét példában - adott.

(Fölteszem, hogy az answers.com nem a magyar szerzői jogi illemtan szerint kezeli a mélylinkelést, úgyhogy az "ésszel" jelszót teljes mellszélességgel támogatom, mind a forrásmegjelölésnél, mind a forráskritika kritikájánál ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 12:59 (CET)Válasz

mimi.hu

És a kicsisavanyúdeamiénk? Nyak

(Valamint jó lenne összegyűjteni valamelyik forráshasználati kiokosítónkban, hogy "Mi nem forrás a Wikpédiában?" ... ) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 10:25 (CET)Válasz

Az Answers.com semmi mást nem csinál, csak bulvároldalakról összegyűjt ellenőrizhetetlen információkat. Eleve semmiféle gyűjtőoldalt, amelynek tartalmát bárki megváltoztathatja, nem kellene engedni forrásként használni, még az IMDb-t sem, ami tkp. ugyanúgy működik, mint a Wikipédia, és sokszor még a személyek születési dátuma sem stimmel. – Mex plática 2009. február 7., 10:54 (CET)Válasz

A mimi.hu kiváló kiindulópont magyarnyelvű források keresésekor. Felhasznált forrásként megjelölni szerintem elfogadhatatlan. A továbbvezető információforrások között viszont gyakran indokolt. Karmelaüzenőlap 2009. február 7., 16:48 (CET)Válasz

lap.hu

Szalag – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 11:12 (CET)Válasz

A szalag cikk kiegészítésére semmilyen enciklopédiában felhasználható információt vagy ahhoz vezető linket nem találtam a belinkelt lap.hu oldalon, töröltem is a cikkből. Van sok olyan eset is, amikor viszont értékes linkfarmot nyújt további információkhoz. Tehát a lap.hu-nál esete válogatja. Amikor a cikkben helye van, akkor a továbbvezető források között a helye, eddig még nem láttam olyat, hogy a felhasznált források között is fel lehetett volna tüntetni. Karmelaüzenőlap 2009. február 7., 16:52 (CET)Válasz

Szerintem furán hat a lap.hu-t akármilyen forrásnak is nevezni, és általában ezt a felhasznált források/továbbvezető források felbontást nagyon nem kéne erőltetni. (A továbbvezető források szép magyar neve egyébként további irodalom, de a lap.hu pl. nem is irodalom.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. február 7., 21:30 (CET)Válasz

Vannak olyan lap.hu lapok, amiket érdemes feltüntetni a megfelelő cikkben, mert a segítségükkel további magyarnyelvű információt lehet találni a témához. Nézd meg például ezeket: * Reumatológia.lap.hu * Adalékanyag.lap.hu * Andrológia.lap.hu Karmelaüzenőlap 2009. február 7., 23:39 (CET)Válasz

Civertan is összebütykölt jópár növényes lapot. És még nem is nagyon nyomeszolta őket ... Eddig ... :)) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 23:46 (CET)Válasz

(névnapok)

"A Kozma görög eredetű férfinév, jelentése: dísz, ékesség, dicséret, rend. Női párja: Kozima."

Eddig egyetlen névnap-cikkünkben sem láttam olyan utalást, amellyel utána lehetne menni ezeknek a sommás szófejtéseknek. Jelöljem, vagy "úgyis tudjuk, hogy nem tudjuk, honnan tudjuk, de nem is számít"? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 21:49 (CET)Válasz

Van ellenpélda azért, nézd meg ezt: Karméla :)
Szerintem a névnapos cikkekben leírt állítások éppúgy forrást kivánnak, mint bármi más.
Karmelaüzenőlap 2009. február 7., 22:45 (CET)Válasz
Nono ... Nem szükséges engem a Kármellel meg az Illéssel cukkolni ... :)
(Egyébként: örvendetes. Ha elég kitartó leszek, a "Lap találomra" is behozza majd.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 22:55 (CET)Válasz
Jogos, úgyis terveztem a Ladó–Bíró-féle magyar utónévtár beszerzését, annál hitelesebb forrást kevésbé tudok elképzelni. Cassandro Ħelyőrség 2009. február 7., 22:48 (CET)Válasz
Útban a trónörökös? ;-) – Burrows vita 2009. február 14., 18:21 (CET)Válasz
Na az lenne még csak szép... Cassandro Ħelyőrség 2009. február 14., 19:02 (CET)Válasz
És mindet össze is fogod olvasni?? WOW !! – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 22:55 (CET)Válasz
Megeshet, el fog tartani, de megeshet. Legalább jó lesz az editcountomnak. Vigyor Cassandro Ħelyőrség 2009. február 7., 23:15 (CET)Válasz

Kategória:Anatómia

Szintén sok lap bármiféle forrás nélkül. (Anatómia atlasz nincs a terveid közt, Cass? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 8., 15:19 (CET)Válasz

Kategória:Az USA tagállamainak zászlói

Dettó. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 8., 15:30 (CET)Válasz

Mondjuk inkább úgy, hogy a zászlóknál általában hiányzik a forrásmegjelölés. misibacsi*üzenet 2009. február 10., 11:03 (CET)Válasz

Évszámok - megoldási javaslat

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt14 hozzászólás6 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Mit szóltok ahhoz, a fenti beszélgetést figyelembe véve, egy merész húzással eldöntenénk, hogy az évszám formája maradjon maga az év száma, pont nélkül, de mindenki, aki jártában keltében, elkezdjen redirekteket csinálni a sorszámos alakról, tehát az évszám száma egy ponttal? – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. február 8., 05:06 (CET)Válasz


2000 2000. Így? Elég sok van, de semmi sem garantálja, hogy hiánytalan az album. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 8., 15:33 (CET)Válasz

Ezt egy bot nem tudná seperc alatt végigzongorázni? – Tomeczek Słucham! 2009. február 8., 15:38 (CET)Válasz

Októberben ugyanezt már kértem a botgazdák üzenőfalán. El lettem hajtva a fenébe vele. (Akkor 1981-től 2010-ig megcsináltam kézzel.) – CsGábormegbeszélés 2009. február 8., 18:16 (CET)Válasz

 megjegyzés: A Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 7#Évszámok linken mindenki ellenőrizheti, hogy az „El lettem hajtva a fenébe” állítás megfelel-e a valóságnak. Szerintem nem. Valójában az történt, hogy a helyesírási szabályok ismerete nélkül tettél javaslatot, illetve olyan átirányításokat kértél, amelyeknek az indokoltságát már akkor sem tudtad kimutatni (ellenben a konkrét példáidról én kimutattam, hogy indokolatlanok), és ezért a kérés teljesítésére nem volt ok. Bináris ide 2009. február 8., 18:30 (CET)Válasz

(Két szerkesztési ütközés után)  megjegyzés: A Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 7#Évszámok linken mindenki megnézheti, hogyan lettem elhajtva a fenébe. :-) De egyáltalán nem ez a lényeg, hanem az, hogy ezeket az átirányításokat tényleg meg kellene csinálni végre, ha nem akarunk újabb 4 hónap múlva ismét erről beszélgetni. (Amúgy továbbra is nagyon szerencsétlen megoldásnak tartom, hogy nem a természetes szám a 2000 fő jelentése, hanem az évszám. Ugyanakkor tisztában vagyok vele, hogy ezeket kábé lehetetlen lenne javítani.) – CsGábormegbeszélés 2009. február 8., 18:50 (CET)Válasz

Válasz Burumbátornak:

  1. Szerintem evidens, hogy az évszámos szócikkek címe pont nélküli, ugyanis ezt kívánja a helyesírás. Amikor egy évszámot magában vagy birtokos szerkezetben említünk, akkor hiba pontot tenni utána, csak dátum részeként van pont (elég sok munkám fekszik a helytelen évszámok javítgatásában!).
  2. Segíts ki, kérlek, hogy a "fenti beszélgetés" mire vonatkozik, mert a keresésnél ez a szakasz az első találat az "évszám" szóra ezen a lapon.
  3. Éppen emiatt egyelőre nem is látom az indokát, hogy miért kellene ilyen átirányításoknak lenniük. Hány évszámra vannak ilyen hibás hivatkozások?

Bináris ide 2009. február 8., 18:35 (CET)Válasz

A fenti beszélgetés bearchiválódott. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. február 8., 19:09 (CET)Válasz
Köszi, sajnos nem tudtam folyamatosan követni. Célszerű lenne ilyenkor eleve linkelni, már csak az utókor kedvéért is (ha már a jelenkorért nem). Bináris ide 2009. február 8., 19:28 (CET)Válasz

Kevesebb magyarázkodásból is értünk. Ahol meg netán mégis kell, majd megcsináljuk kézzel. Köszönjük a kitüntető figyelmet. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 8., 18:45 (CET)Válasz

Talán célszerűbb volna előbb eldönteni, hogy hol kell mégis netán, és csak utána nekiesni. Merthogy a Burumbátor által hivatkozott beszélgetésből ez egyáltalán nem derül ki. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. február 8., 19:09 (CET)Válasz

Eléggé lerövödítettem a kérdést mostanra, úgyhogy lessük együtt a felszálló füstöt ... (És nem győzöm elégszer hamgsúlyozni: az elvhű jusztsemértem nem tartozik a legfőbb wikierények közé.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 8., 19:17 (CET)Válasz

A kérdés tényleg egészen rövid: minek? A válasz az, ami hiányzik. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. február 8., 19:45 (CET)Válasz

Még annyit, hogy a Szerkesztő:BinBot/munka/dátum címen publikus a dátumjavító eljárásom, amelyet bármelyik pywikis botgazda futtathat, ha nem győzi kivárni, amíg legközelebb nekiesek. Amikor lett volna időm, akkor nem volt hozzá dump, most meg időm nincs. :-( (A legutóbbi futtatás óta átnevezték a dátumokról szóló lapokat pontos alakra, így kis módosítás szükséges lehet.) Bináris ide 2009. február 8., 19:35 (CET)Válasz

Elefántméretű településsablonok

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt12 hozzászólás6 résztvevő
Függőben Függőben Megállapodásra kellene jutni, a WP:T-n felfüggesztett megbeszélést is érinti. Bináris ide 2009. március 23., 16:52 (CET)Válasz

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Nógrád megye helységei, itt kezdődött a vita arról, szükség van-e a települések aljába berakott, hatalmas sablonokra, amik a megye minden települését felsorolják. Eddigi érvek:

sablon mellett
  • könnyebb, egyszerűbb,
  • a kategória nem ugyanaz, mint a sablon,
  • nem zavar senkit,
  • sokat dolgoztak vele,
  • vannak más navsablonok is,
  • kategórián át továbblépni eggyel több betöltendő oldal,
  • kategória túl nagy görgetendő oldal, rossz tipográfiájú, nincs csoportosítva
ellene
  • mindez benne van a megyék kategóriájában és a megyés cikkekben is, utóbbiban csoportosítva is
  • marha nagy (van, ahol a cikk nagy részét kiteszi),
  • sablon ott hasznos, ahol több kategóriát foglal össze,
  • sablon ott indokolt, ahol az egyik cikk felkeltheti az érdeklődést a másik iránt
  • ennyivel több helyen kell frissíteni a várossá avatásokat, települések önállósodását stb.
  • megye cikkébe átjutni ugyanúgy egy kattintás, mint a sablont kinyitni

– Alensha sms 2009. március 9., 16:27 (CET)Válasz

Én a magam részéről szeretem a kategóriákat, de azokkal kapcsolatban van két gond.
  1. Valamiért itt az a szokás alakult ki, hogy a kategóriacikkek a saját kategóriájukba kerülnek elhelyezésre, ahelyett hogy a felettesbe kerülnének. Magyarul: ha van Kategória:Miskolc, akkor a Kategória:Borsod-Abaúj-Zemplén megye listájában a települések között hiányozni fog Miskolc, mert az alkategóriák listájában van csak meg. Ennek következtében a kategórialap mint településnévsor használhatatlan. Természetesen a rutinos szerkesztő ismeri ezt a problémát, de az enciklopédiát nem neki, hanem az olvasónak írjuk.
  2. A kategória tartalma nem helyezhető figyelőlistára. Ennek következtében sokkal könnyebben vandalizálható lelkes lokálpatrióták és közönséges vandálok által, mint a megfigyelés alatt tartható navsablon.
– Peyerk vita 2009. március 9., 18:51 (CET)Válasz

Szerintem nem elsősorban a kategóriát duplikálja a sablon, hanem a megyékben a településlistát. Ott nem zavar be, ha egynek van saját kategóriája, és a vandálok is kiszűrhetőek. – Alensha sms 2009. március 10., 00:22 (CET)Válasz

A kategóriákat is lehet figyelni valami trükkös módon, Tgr meg Dami szokta tudni az ilyesmit, én meg többször is elfelejtettem már. Bináris ide 2009. március 10., 00:39 (CET)Válasz

Miskolc tipusú kategórizálás: Miért nem kerülhet bele mindkét kategóriaba? Mi gátol meg bennünket ebben? - Csurla vita 2009. március 10., 12:09 (CET)Válasz

tkp kerülhetne, csak az ilyeneket szokták túlbuzgó szerkesztők kiszedni :) – Alensha sms 2009. március 10., 17:12 (CET)Válasz

Szerintem is jobb lenne, ha több kategóriát lehetne megjelölni. A "Commons"-ban is rendszeres gyakorlat a több kategória, de meg lehet nézni az enwikit vagy a többit is. Fölényes magyarázatot kaptam már a "gyomlálásra", de ez a sok törlés csak a szerkesztési szám növelésére jó, mert naponta akár ötvenet is lehet csinálni...Ki dönt abban, hogy több kategóriát tüntethessünk fel? Padrag vita 2009. március 11., 16:26 (CET)Válasz
A szakasz témájához: a giganavsablonok helyett külön listacikkeket kellene csinálni. Ez egyaránt kiküszöböli a kategóriák és a navsablonok minden felsorolt problémáját. Egyel több klikk, de megéri és áttekinthető, egyszerű.
Több kategóriához: Általában nincs baj a több kategóriával. Egymásba ágyazott kategóriákat nem kéne betenni, de itt nem is erről van szó.
Amit én felvetnék, az az, hogy használjuk bátran és intenzíven a kategória-szócikk intézményét. A Miskolc cikket szerintem be kellene tenni az összes kategóriába, amiben most a Kategória:Miskolc benne van, ki kéne venni a Kategória:Miskolc kategóriából, viszont at utóbbiban meg kellene adni kategória-szócikknek. Ez sokat segítene az eligazodásban.
Szerintem.
– Peyerk vita 2009. március 12., 16:18 (CET)Válasz
Hoppá... most látom csak hogy azt valakik lemészárolták és átirányították a sima fő sablonra. Ez elég gáz... – Peyerk vita 2009. március 12., 16:25 (CET)Válasz
Én nem látok semmi problémát Miskolc körül. Benne van a Kategória:Miskolc-ban, aminek nem a Kategória:Borsod-Abaúj-Zemplén megye-ben kell lennei, hanem amit kifelejtettél a Kategória:Borsod-Abaúj-Zemplén megye településeiben. Ott is van minden település, ha csak szócikk van, akkor alul, ha kategóriája van a településnek, akkor felül az alkategóriák között és így nincs ismétlődés. Most it ott van, csak a második oldalon, és lapozni kell. Ha innen kiveszed, és elteszed máshová, akkor viszont nem lesznek egy helyen a cikkek, illetve ha a kategória és a cikk is benne van a településekben, akkor az illető kategórialap kétszer olyan hosszú lesz. A jelenlegi helyzet szerintem tökéletes. A saját kategóriájában pedig a cikklista elején, valamint kategóriaszócikk sablonnal is benne van a cikk a lap tetején, már így is túlteng a többihez képest. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 12., 16:41 (CET)Válasz
Értem én, én vagyok a túlbuzgó, de egyszer nézzetek meg egy olyan nagy kategóriát, amiben a mindent bele módszerrel lenne néhány ezer szócikk. Persze nincs benne, mert a sok szerkesztő a mindent sem tudja tökéletesen beletenni, ezért van cikk, ami benne van, és van, ami nincs. De elég sok cikk benne van ahhoz, hogy egy rakás tévesen kategorizált cikk megbújjon egy rossz kategóriában, és csak a jó kategóriákba nincsenek mondjuk betéve, így aki téma szerint keres, ezeket nem találja meg, vagy ír helyettül picit más néven másikat. Vayg a mindent bele módszerrel kerül bele minden utca és településrész a megye települései kategóriába, ami megintcsak rossz. És itt is az van, hogy lesz majd olyan város, amit a konkrét szerkesztők betesznek oda, ahol a kategóriája is van, másokat nem, mert nincs munka hiba nélkül. Ha egy-két kategória van elszúrva, vagy hiányzik, azt sokkal könnyebb kijavítani, átlátni, mint ha nagyon sok. Próbáljátok meg átgondolni a rendszert, mi van, ha mindenki elkezdi beleszórni a cikkeket többször is mindenféle kategóriába? Értelmetlenné válik a kategóriarendszer. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 12., 17:07 (CET)Válasz

Sablonos elnökök

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

{{USA elnökök}} és {{Az Amerikai Egyesült Államok elnökei}}. Duplikátumok. Szerintetek mi legyen velük? Cassandro Ħelyőrség 2009. március 20., 01:59 (CET)Válasz

Én az utóbbit tartanám meg az előbbi néven, a másik redir legyen, ha be van illesztve sok helyen. – Winston vita 2009. március 20., 08:39 (CET)Válasz

Egyetértek. – Zimmy mondj el mindent 2009. március 20., 10:26 (CET)Válasz

Változtatás végrehajtva, még majd megkérem a botgazdákat, hogy a történelmi okokból fennmaradt {{USA elnokok}} redirt cseréljék az ékezetes változatra. – Winston vita 2009. március 27., 23:51 (CET)Válasz

Hol a bánatban van a colos cucc???

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt14 hozzászólás6 résztvevő

Sziasztok!

Ez a colos cucc, amivel listákat lehet oszlopba törni, hol van leírva??? Esküszöm 2 év után még csak elképzelésem sincs hol keressem... :O Hálás köszönettel, – OrsolyaVirágHardCandy 2009. március 23., 21:45 (CET)Válasz

Esetleg ezek: {{oszlop-2}}(?), {{oszlop-3}}? → Raziel szóbuborék 2009. március 23., 21:51 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Elöl {{oszlop-start}}(?), középen {{oszlop-2}}(?) vagy {{oszlop-3}}, végén {{oszlop-vége}} Példa a használatára: Günter Grass. – Hkoala 2009. március 23., 21:53 (CET)Válasz

NAGYON KÖSZÖNÖM, de egyébként ez hol van leírva? Esküszöm legközelebb a Kezdőre írok! :PP – OrsolyaVirágHardCandy 2009. március 23., 22:46 (CET)Válasz

Nem tudom, hol van leírva, én is egy cikkből lestem ki. – Hkoala 2009. március 24., 07:18 (CET)Válasz

rövidebb a col-begin, col-break, col-end. (jé, ezeket még én hoztam át anno :) – Alensha sms 2009. március 24., 01:20 (CET)Válasz

Mitől jobb az 

{{Oszlop-start}}
{{Oszlop-2}}
1. elem
{{Oszlop-2}}
2. elem
{{Oszlop-vége}}

mint az 

{|
| 1. elem
|---
| 2. elem
|}

? Nekem ez kicsit öncélúnak tűnik. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. március 24., 10:18 (CET)Válasz

Gyerekek, hol van ez leírva??? Most már komolyan érdekel! ;) – OrsolyaVirágHardCandy 2009. március 24., 10:37 (CET)Válasz

Wikipédia:Hogyan használd a táblázatokat? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. március 24., 12:04 (CET)Válasz

Ha nem oszlopokba, hanem hasábokba törésre gondoltál (előbbinél te osztod el a két oszlop között a tartalmat, utóbbinál automatikus), arra van egy {{hasáb-eleje}}/{{hasáb-vége}} sablon, de azt butább böngészők (=IE) nem értik meg. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. március 24., 12:06 (CET)Válasz

Nem ugyanaz, mint amit Orsi kérdezett, a sorrend a táblázatnál vízszintes, az oszlopos megoldásnál függőleges. Vagyis ha ebben a sorrendben beírod az ABCD karaktereket a kétfajta megoldásba, akkor a táblázatnál A->jobbra B-->le és balra C--> jobbra D, az oszlopos sablonnál pedig A-->le B-->fel jobbra C-->le D lesz az olvasási sorrend. Ha ez utóbbit hívod hasábosnak, akkor máris megvan az oszlopos sablon létjogosultsága: hosszú listáknál pl. művek, filmszerepek stb. felsorolása megfelel a normális beírási sorrendnek és az IE is megérti :-). – Hkoala 2009. március 24., 21:41 (CET)Válasz

Igaz, helyesen így nézett volna ki: 

{|
| 1. elem
| 2. elem
|}

A sablon értelmét mindenesetre továbbra sem látom. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. március 24., 22:51 (CET)Válasz

Helyesen így nézett volna ki: :-) 

{| cellspacing="0" cellpadding="0" style="background-color: transparent; width: 100%"
| width="50%" align="left" valign="top" | 1. elem
| width="50%" align="left" valign="top" | 2. elem
|}

CsGábormegbeszélés 2009. március 24., 23:09 (CET)Válasz

Akkor már ésszerűbb csinálni hozzá egy CSS osztályt, mint a széptáblázathoz. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. március 25., 09:05 (CET)Válasz

infobox

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Sziasztok! Szeretnék csinálni egy infobox-szerűséget az iszlámhoz, kb. olyat mint a hinduizmusnál, ami tulajdonképpen egy tematikus linkgyüjtemény a wikin található, a témával foglalkozó cikkekről, mert szerintem eléggé szét vannak szórva. Ráadásul az idegen szavak sem egységes átírásúak, (egész csinos iszlámos szócikkek porosodnak érdemtelenül, mert a kutya sem linkeli be őket a rendes nevükön). Kérdésem, hogy van-e ilyenre már valami, csak én nem találtam, és ha nincs, zavar-e valakit ha megcsinálom? Azaz ütközik-e valamilyen wikis irányelvbe a dolog, hogy ez nem szokás, vagy nem így szokás, vagy ilyesmi? üdv. Ogodej vita 2009. március 24., 23:35 (CET)Válasz

Nem tudok róla, hogy lenne ilyen; csinálj nyugodtan. – Alensha sms 2009. március 24., 23:45 (CET)Válasz

Szokás, van hozzá egy alapsablon is: {{navoszlop}}(?). (Ez az adott téma legfontosabb témaköreinek felsorolására való, átfogóbb felsorolásokat szócikk végén szokás dobozban megjelníteni a {{navbox}}(?) sablonnal vagy valamelyik változatával.) Nem tudom, ez is szokás-e, de szvsz jó lenne, ha az ilyen sablonok neve "téma navoszlop" ill. "téma navbox" lenne. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. március 25., 13:03 (CET)Válasz

Köszönöm a válaszokat, pontosan ilyenre gondoltam! Kár, hogy nem kérdeztem meg előbb, tavaly elég sokat dolgoztam egy ilyenen, aztán meg már kész volt ... :) Ogodej vita 2009. március 25., 19:55 (CET)Válasz

Dátumturkászó weboldalak

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Üdv! Nem ismertek olyan weboldal(aka)t, ahol kikereshető, hogy egy dátum (pl. történelmi esemény) akkor a hét melyik napjára esett nagy biztonsággal (szökőév és társai)? Legfőképp mondjuk a 20. század történései érdekelnek, de ha régebbre is kereshető, az sose árthat. --Gyantusz vita 2009. március 26., 13:07 (CET)Válasz

Erre gondoltál? Csigabiitt a házam 2009. március 26., 13:34 (CET)Válasz

Tökéletes!!! Köszönöm! 8-) --Gyantusz vita 2009. március 26., 14:18 (CET)Válasz
A régebbi dátumoknál azért vigyázni kell. Ez, sejtésem szerint a Gergely-naptár, azaz a 16. század végétől használható egyes helyeken, a 18. század végétől általánosan a katolikus országokban és az első világháború után általánosan mindenhol, legalább, mint alternatív naptár. A templomosok bukása például eszerint nem "péntek 13", akár téves a babona eredete, akár nem. A Gergely-naptár szerint csütörtököt mondtak. :-) Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 26., 16:03 (CET)Válasz

Szigeti József (hegedűművész)

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok!

Megdöbbenve vettem észre enwikin, hogy a cikk ott kiemelt, ehhez képest a mi saját magyar cikkünk finoman szólva égő... Megkérném azokat, akik értenek a témához hozzák -ha nem is kiemeltre-, olyan szintre a cikket, ami a művész nevéhez illő (lenne)! Köszönettel, – OrsolyaVirágHardCandy 2009. március 28., 23:58 (CET)Válasz

Forrással meg nem támogatott állítások minden további nélküli eltávolítása

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt67 hozzászólás19 résztvevő

A (többek között) az AÜ-n (és a WP:T-n) nyomon követhető vitában [Bennó nyilvánvaló, a korábbi vitából saját szája íze szerint kimazsolázott ferdítése szerint (Funatic vita 2009. március 30., 15:47 (CEST))] Funatic olyan álláspontot látszik elfoglalni a forrással per pillanat meg nem támogatott tartalom kezelésével kapcsolatban, amit aggályosnak érzek. Szeretném, ha mások is hozzászólnának.Válasz

Összefoglalva:

  1. A tapasztalataim és az általam ismert WP-irányelvek értelmében azt mondtam a felmerülő problémára, hogy tudtommal a forrásnélküliséget azonnali eltávolítás terhével csak az élő személyekről szóló cikkekben sújtjuk, egyébként pedig csak ott tesszük szóvá, ahol kérdés merül fel.
  2. De még ez utóbbi esetben is először a {{forr}}(?) sablont és társait vetjük be a probléma jelzésére, és ha nem érkezik válasz, akkor sem a tartalmat töröljük, hanem kint hagyjuk az olvasót tájékoztató problémajelző sablont.
  3. Forrással per pillanat meg nem támogatott tartalmakat akkor távolítunk el, ha előkerül olyan forrás, aminek alapján tévedésnek minősíthető az állítás. Önmagában a puszta gyanú, hogy valami nem stimmel, nem ok arra, hogy eltávolítsak egy tartalmat, arra ok, hogy megjelöljem, miszerint egyelőre nincs látható alapja.

Ezzel szemben [Bennó nyilvánvaló, a korábbi vitából saját szája íze szerint kimazsolázott ferdítése szerint (Funatic vita 2009. március 30., 15:47 (CEST))] Funatic azt az álláspontot látszik elfoglalni, hogy MINDEN forrással alá nem támasztott állítás azonnal eltávolítható bármelyik cikkből. Eltekintve attól, hogy a WP tartalmának a felét nyomban törölni kéne, ha emlékeim nem csalnak, eddig nem így értelmeztük ezeket az irányelveket, olyannyira nem, hogy jelenleg is kismillió nincsforrással jelölt lap van, némelyik évek óta így, oszt nem töröltük, de még csak a kérdőjeles tartalmat se távolítottuk el belőle (miért is tettük volna, ha egyszer nem BIZTOS, hogy nem kóser, csak az a biztos, hogy nem tudjuk kétséget kizáróan igazolni, márpedig épp ezt jelzi a NINCSFORR sablon).Válasz

Kérem a t. szerkesztőséget, hogy szóljanak ehhez hozzá, a tisztánlátást elősegítendő. Hogy is állunk ezekkel a dolgokkal? | Nagy Gömböc hamm! 2009. március 29., 13:37 (CEST)Válasz

Nem a felét, hanem a 95%-át lehet törölni az anyagnak, ha minden mondathoz forrás is kellene. Pl. mi igazolja, hogy a Fővárosi Állat- és Növénykertnek (kiemelt szócikk!) az 50-es évekig nem volt konkurenciája? Vagy hogy a Konvent alatt a tábornokok vitézi tetteit díszfegyverrel … ismerték el? (Francia Becsületrend, kiemelt szócikk) --Bitman vita 2009. március 29., 13:53 (CEST)Válasz
A probléma és a hasonlóan radikális megoldás igénye bennem is felmerült. Az ember kínnal keservvel megír egy cikket forráshivatkozásokkal, utána kezdik hasból teleszemetelni mindenfélével. Én úgy látom a kiutat, hogy ami benne van, az benne van, azt én is csak mondatonként javítom, de szerintem húzni kellene egy vonalat és új bejegyzést már nem lehet hagyni komoly hivatkozás nélkül, hogy ne jelenjenek meg újra az egyszer más kihúzott 28 ezer éves neandervölgyi hun császárok a wikipédián. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 29., 13:59 (CEST)Válasz

Határozottan ellenzem Funatic álláspontját. Erre való a nincsforr sablon. Nem biztos, hogy az az állítás hamis, csak az hogy nincs alátámasztva forrással - a kettő nem ugyanaz! – Timish levélboksz 2009. március 29., 14:01 (CEST)Válasz

És szerinted mi az én álláspontom? Elolvastad a vitát, vagy csak Bennó ferdítései alapján adod te is a számba ezeket? Funatic vita 2009. március 30., 15:51 (CEST)Válasz
De ha nincs rá forrás, akkor kitaláció, vagy nem? Enciklopédiát írunk, vagy mondakört találunk ki? Régebben én is elhagyagoltam a forrásmegjelölést, de egy csomoó beírásnak, nyilván másénak is van forrása, csak nem adták meg, utólag évek múlva pedig nehéz megtalálni. De a mostani, új beírásoknak a forrását tudja az ember. Ha pedig emlékezetből ír be valaki valamit, akkor más ugyanazon az alapon („én meg másképpen emlékszem, oszt jó napot”) felülírhatja úgyis, (vagy nem?), hiszen bárki bármit beírhat forrás nélkül így, pontosan annyira tudja az állítását bizpnyítani, mint a másik az ellenállításét. Funatic megoldása tehát automatikusan működik. :-) Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 29., 14:09 (CEST)Válasz

Te tényleg nem érted, mi a különbség aközött, hogy "nincs jogsim" és aközött, hogy "nincs nálam"? Mert ha nem, akkor nehéz lesz tovább jutni a kérdés érdemi részéhez. | Nagy Gömböc hamm! 2009. március 29., 18:41 (CEST)Válasz

De érdekes ez a mondat. Bennó, te tettél szándékosan a kettő közé egyenlőségjelet, holott párszor leírtam a lapodon, hogy van különbség a kettő között. Vagy nálad minden eszköz megengedhető? Funatic vita 2009. március 30., 15:51 (CEST)Válasz

A probléma ott van, hogy nem tudjuk elvek szintjén elkülöníteni az alábbi két esetet:

  • Beírom a macska cikkbe, hogy a házimacskának hét lába van. Nem írok hozzá forrást, mert erre nem is lehet. Jó megoldás: kitörölni a cikkből. Rossz megoldás: sablonozni és bennehagyni a hülyeséget.
  • Beírom a macska cikkbe, hogy szeret dorombolni. Nem írok hozzá forrást, de ezt viszonylag könnyű pótolni. Rossz megoldás: kitörölni a cikkből. Jó megoldás: sablonozni. Még jobb megoldás: forrást keresni hozzá.

Amíg a két eset elkülönítése nincs megoldva, addig hiába idézzük az irányelveket, mert attól nem lesz jobb. – Hkoala 2009. március 29., 17:49 (CEST)Válasz

Én ezt nem érzem ekkora problémának. Nem véletlenül szoktunk arra hivatkozni, hogy vmi "köztudomású". Az érzékeny dolog a határ, és nyilván eseti elbírálást igényel minden ilyen. Na de most igazából nem ilyenekről volna szó. Köztudomásom szerint a házimacskának nincs hét lába, na de például mi van azzal az esettel, amikor ezt írom be egy cikkbe: "a metadendronok pigmentesedési aránya jó fényviszonyok között meghaladhatja a kétharmadot"? Vagy bármi tetszőleges hasonló példa. Vagy azt, hogy "Szilágyi Erzsébet élete második felében rossz viszonyban volt az általa is a trónra segített fiával"? És még sorolhatnánk az ezer példát, ami nem köztudomású, de fogalmam sincs, az is lehet, hogy maga az igazság, sőt még annál is igazabb. | Nagy Gömböc hamm! 2009. március 29., 18:41 (CEST)Válasz
Azért írtam pont ezt a két példát, mert a két végletet akartam közérthető azaz köztudomású példákkal szemléltetni. Jelenleg nincs olyan irányelv, ami erre a két végletre egyformán jó megoldást adna, és akkor még nem beszéltünk a két véglet közötti rengeteg árnyalatról. – Hkoala 2009. március 29., 19:14 (CEST)Válasz

 ellenzem mindkettőt. Változtatni kellene, emberek, nem pedig törölgetni és jelölgetni, ami a legkönnyebb. Ezt hiszem, erről már többször kifejtettem a véleményemet, és nem is tudok mit hozzátenni. A szerkesztők kb. 80%-a ilyenekkel foglalkozik a szócikkek bővítése helyett. Mi lenne, ha az erre fordított energiátokat arra fordítanátok, hogy megbízható forrásokat keressetek a forrás nélküli szócikkekhez? – Mex plática 2009. március 29., 17:54 (CEST)Válasz

Kedves El Mexicano, nem tartom igazságosnak ezt a kemény hangot. Lásd: Vita:Remix. – Hkoala 2009. március 29., 19:23 (CEST)Válasz
Elnézést Mex, ha belekotyogok, ám csak egy megjegyzésem volna: próbálkoztam párszor forrás nélküli cikkek eredetiségének felkutatásával, és forrás után hajkurászással cikkíró művészek helyett - ám gyakorlatilag, ha véletlenül nem bukkanok rá adott írás eredetére, akkor aztán erővel sem! Még 2% esélye sincs annak, hogy forrástalan "alkotás" nem interneten található eredetijébe belebotlunk. Jó esetben angol wikiből való körbefordítgatásra már 60-70% eséllyel is lehet tippelni :) Kata vita 2009. március 29., 18:29 (CEST)Válasz

Amúgy én ezt az egész sablonozgatási rendszert ellenzem, több okból is:

  1. A sablonozgató szerkesztőknek sokkal könnyebb odacseszni egy sablont, mintsem legalább megpróbálni változtatni a helyzeten; s nyilván azért teszik ezt, mert nem is áll szándékukban változtatni rajta.
  2. Más nem fogja helyettük megcsinálni, ha már valamibe belekötöttek.
  3. Az előzőekből következik: ez az egész csak arra jó, hogy ne kelljen semmit csinálni a szócikkekkel, általános tapasztalatom, hogy egy-egy szócikkre, amelyre kikerül valamilyen elégedetlenkedő sablon, az az esetek többségében ott is marad.

Valahogy nem ebbe az irányba kellene elmenni, hanem abba, hogy a T. Szerkesztők csináljanak valamit, érdemben. – Mex plática 2009. március 29., 18:01 (CEST)Válasz

A sablonozás fontos az olvasóknak is. Felhívja rá a figyelmet, hogy gond van azzal cikkel, a tartalmát fenntartással kell kezelni. – Gondnok vita 2009. március 29., 18:14 (CEST)Válasz
A kérdés itt arról szól, Mex, hogy amit te beírsz forrás nélkül, azt én törölhetem-e azonnal - érdemben. A Wikipédia ugyanis arról sem szól (egyelőre), hogy néhány termékeny szerkesztő költ, a többi meg loholjon leigazolni a költeményeket.
És jónak látnám, ha az érdemi haladás érdekében elvi macskalábak helyett valódi cikkeken baktaknánk végig. Pásztörperc rám dörrent, hogy ugyan milyen alapon zöldség a paradicsom, amikor sokan gyümölcsnek tartják? Az enciklopédikus válaszunk: A zöldség kifejezés konyhaművészeti műszó. Definíciója nem tudományos igényű, nagyrészt önkényes és szubjektív. És hogy ne maradjon kétségünk: a zöldségfélék ugyanitt kötnek ki.
Jó wikipédista jó kertészként ugye ehhez kéne forrást keresnem? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 29., 18:20 (CEST)Válasz

Gondnok és Nullextra: ez mind szép és jó, csak éppen nem győzöm hangsúlyozni és elismételni, hogy ezzel semmi nem lesz jobb. Mondok egy hasonlatot: a magyar utakon sok a kátyú, mindenki tudja. Mit csinál erre fel a magyar? Nem megjavítja, hanem kirak egy táblát, hogy vigyázat, úthibák! Na, EZ a magyar Wikipédia. És ezen kellene változtatni. Mert attól, mert rászórjátok ezeket a sablonokat a cikkekre, a probléma nem lesz megoldva. És igen, keressetek forrásokat arra, ami nem tetszik! Mert a Wikipédiát a közösség szerkeszti, ugye? Akkor valahogy ezt a látszatot is kellene kelteni. – Mex plática 2009. március 29., 18:40 (CEST)Válasz

PS: Inkább azt kellene bevezetni, hogy pl. csak az értékelgethessen cikkeket, rakosgashassa ezeket a sablonokat, aki már megírt legalább 10 szócikket és köztük van legalább egy kiemelt. Kíváncsi lennék, hogy ehhez mit szólnátok. Mert így lenne korrekt. – Mex plática 2009. március 29., 18:48 (CEST)Válasz
Most arról van szó, hogy ha valaki forrás nélküli állítást talál, akkor azonnal törli (nem sablonoz, nem jelez). Pl. a zöldséges cikknél egy hozzáértő(nek tűnő) szerkesztő azt mondja, hogy szerinte a paradicsom zöldség, de forrást nem hoz. Szerintem meg nem kell bele. Ilyenkor odamehetek, és kitörölhetem azzal az indokkal, hogy nincs forrás? Lehet ez egy vitában mindent ütő kártya? – Gondnok vita 2009. március 29., 18:53 (CEST)29., 18:48 (CEST)Válasz
Csupán egy gond van ezzel - nem láthatunk más fejébe :(. Ha xy nem jelöli, honnan vette az információt, akkor tán telepátiával találjuk ki? :) Vagy mégis milyen módszer létezik erre? Kata vita 2009. március 29., 18:46 (CEST)Válasz

Mit kezdeni mondjuk egy ilyen mondattal: „Amikor a sumereket kérdezték, honnan jöttek, csak szótlanul a tenger felé intettek.” Ha törölni nem szabad, csak forrást keresni rá? Így bármilyen zöldség wikigyümölccsé válik. Én változtatok. A törlés is az. A fenti mondatra milyen forrást lehet találni? Támasszak fel egy négyezer éve halott sumer csontot és kérdezzem meg, hogy ugye nem legyintgettél szótlanul a tenger felé? A probléma a költeményekkel van. Ha valaki állít valamit, mondja is meg, honnan szedi. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 29., 18:56 (CEST)Válasz

Szó sincs róla, hogy ne lehetne valamit törölni. Arról van szó, kötelességünk-e minden forrás nélküli állítást azonnal törölni? – Gondnok vita 2009. március 29., 19:02 (CEST)Válasz
Pl. a fénysebesség szócikkben az szerepel, hogy a fény sebessége 299 792 458 m/s. Forrás nincs megadva, csak két külső hivatkozás, egyik sem említi ezt az értéket. Kötelességem most azonnal kitörölni? Még egyszer, nem az a kérdés, hogy kell-e rá forrás, mert kell. De most azonnal ki kell törölni? – Gondnok vita 2009. március 29., 19:07 (CEST)Válasz

Az én javaslatom szerint, ahogy fenn írtam, most kell egy vonalat húzni. Ha mostantól beír valaki ilyet forrás nélkül, akkor törölni lehet azzal a megjegyzéssel, hogy forrás nélküli érték. De ezt is ésszel kell, ha azt írja valaki, hogy 300 ezer km/s, akkor ezt nem kell törölni, mert ez egy közismert körülbelüli érték. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 29., 19:12 (CEST)Válasz

Funatic értelmezésében a 300 ezer km/s is törölhető, ha nincs forrás, tehát ő még nálad is radikálisabb. Szerintem a te javaslatod is kivitelezhetetlen, mostantól kezdve a szerkesztői munka 90%-a törlésből állna. Bár az a kevés megmaradt tartalom megbízhatóbb lenne, nem hiszem, hogy ez a Wikipédia fejlődését elősegítené. Arról nem is beszélve, hogy sokan kamu forrást adnának meg, amit úgyse tudsz ellenőrizni, hogy tényleg szerepel-e benne az az állítás. Szóval abban se vagyok biztos, hogy megbízhatóbbak lennének a megmaradt tartalmak. – Gondnok vita 2009. március 29., 19:17 (CEST)Válasz
Honnan veszed, hogy ez az én álláspontom? Szerinted miért írtam le ennek az ellenkezőjét a vitában? Vigyor Vigyor Vigyor Funatic vita 2009. március 30., 15:54 (CEST)Válasz
  • Kötelezővé itt semmilyen cselekvést sem tehetünk, ez itt a Wikipédia. Itt csak ajánlani és tiltani lehet.
  • Kifogásolható-e egy ilyen lefutás?
>>Szerintem a beírott szöveg téves, de nem találok forrást sem mellette, sem ellene:
>> sablonozok
>> várok néhány napot
>> beleírták a forrást? ha nem, akkor törlöm a kifogásolt szöveget
Karmelaüzenőlap 2009. március 29., 19:24 (CEST)Válasz

Karmela: egyáltalán nem, teljesen elfogadható. És ez a lefutás?

>>Nincs forrás: törlök.

– Gondnok vita 2009. március 29., 19:27 (CEST)Válasz

A néhányat bátran lehet a szubcsonknak adott öt nappal egyformán kiszabni, és a forráshiányt jelző sablonba beépíteni. A szövegrészletek törlésével ugyanis semmit nem vesztünk, csak a láthatóságot: a laptöriből minden előhívható - tücsök, bogár, zöldség és költemény is, igény szerint ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 29., 19:44 (CEST)Válasz


Csináltam egy reprezentatív felmérést (20 alkalommal rá klikkeltem a lap találomra gombra) A cikkek 60%-nál nem volt forrás megadva (12) Ennek a 60%-nak, 25%-nál volt megfelelő külső hivatkozás 75%-nál ez is hiányzott, ennek alapján a magyar wikipédia cikkeinek 40% azonnal törlendő! Hajrá uraim ezeket a cikkeket tessék mielőbb törlni, ki velük! A sok felöletlen lusta szerkesztő csak úgy írogat!

Három privát megjegyzés:

  1. A forrás nélküli 12 cikk közül mindössze egy volt olyan ahol kíváncsi lettem volna a forrásra, a többi vagy eleve trivialitásokat közölt, vagy kellően meggyőző volt.
  2. Viszont nagyon tetszett a Spirál Ezen ott virít egy nincs forrás sablon miközben van benne kb. 30 igen alapos hivatkozás, ezeknek egy részét szakmailag is tudom értékelni, mivel a közvetlen szakmámba vágnak! Itt nyilván egy kedves szerkesztő kíván egy másik kedves szerkesztőnek borsot törni az orra alá. A laptörténetből persze kiderül, hogy mely szerkesztők mini háborújának manifesztálódása ez a sablon a cikken.
  3. A különböző településekről szóló cikkekett, amelyeket én követtem el (Oroszország, Lettország, Észtország, stb. ), és ahol megadtam az adott település honlapját, szintén nyugodtan töröljétek, mert nem fogok külön forrás megjelölést adni! – Texaner vita 2009. március 29., 20:16 (CEST)Válasz
Na látjátok, végre valaki, aki átlátja a valóságot és reálisan áll a kérdéshez, és nem értelmetlen szabályokra hivatkozik. – Mex plática 2009. március 29., 20:54 (CEST)Válasz

reGondnok: És ez a lefutás? >>Nincs forrás: törlök.
Irányelv nem tiltja a forrásnélküli szövegrész rögtöni törlését, sőt van olyan eset, amikor szerintem éppen ez a helyes megoldás. Nem csupán az olyan, irányelvvel is szabályozott esetben, mint az élő személyek életrajza jobb a gyanús és forrástalan szövegrészt rögtön törölni, hanem egy nyilvánvaló butaság vagy egy massziv POV esetén is. Ha tévedtem volna, és mégis helytálló lenne, akkor sem történt visszafordíthatatlan: ha beérkezik a forrás, máris helyreállítható a szövegrész. Általában azonban szerencsésebb besablonozni, és csak néhány napos várakozás után törölni a szerintem helytelen és forrásnélküli szövegrészt.
Karmelaüzenőlap 2009. március 29., 22:06 (CEST)Válasz

Az eddigi tapasztalat azt mutatja, hogy ez a megoldás ádáz szerkesztői háborúkat von maga után. Míg abban az esetben, ha felkerül a nincs forrás sablon, vagy előkerül a forrás, vagy nem! De egy-két hét elteltével a szerzőt már általában nem érdekli annyira a probléma, és a kétes forrás nélküli rész, minden nagyobb felhajtás nélkül törölhető! Ez persze nem vonatkozik a nyilván való vandálkodásra! – Texaner vita 2009. március 30., 10:31 (CEST)Válasz

 megjegyzés Épp most jelölgetem az ellenőrizetlen lapokat és az olasz labdarúgó-kupás cikkek szinte mindegyike forrás nélküli! Akkor most, Funatic és Hidaspál álláspontja szerint az összes cikkek ki a kukába? Nem hiszem, hogy a szerzőjük hasraütve írta az adatokat, és szerintem az itt szócikket írók 99%-a nem azért nem rak forrást mert nincs neki, hanem mert még új szerkesztő, és nem tudja, hogy kell(ene). Aztán ha senki nem néz rá a szócikkre, elfelejtődik, úgy marad, és maga a szerkesztő is elfelejtil hogy ahhoz nem rakott forrást, pedig később maga is rászokik a forrásozásra. Az én legelső cikkeimen se voltak források, mert senki nem szólt, hogy kéne rájuk. Ha besablonozták volna, mivel rajta vannak a figyelőlistámon, én mint lelkiismeretes szerkesztő odamegyek és berakom a forrsát, mert rühellnék egy ilyen sablont látni valamelyik cikkemen. és szerintem a szerkesztők többsége így van ezzel. Nem minden beírt dolog hülyeség, és egy anontól pl. pláne nem lehet elvárni, hogy kapásból ismereje a forrásozási szokásanak, pláne meg a refelést. Ezért vannak a sablonok, hogy ha az ellenőrző szerkesztő nem tudja eldönteni, hogy az állítás igaz-e, akkor megjelöli. Nyilván vannak az abszolút hülyeségek, amiket nem kell jelölgetni, csak törölni, de az más tészta. Itt most egy kalap alá akarják venni a szélsőséges szerkesztők (anonok, egyebek) hülyeségeit a normál szerkesztők esetlegesen véletlen forrásnélküliségével, és ez nem tetszik. A legtöbben, ha szólnak nekik, azonnal pótolják a forrást. – Timish levélboksz 2009. március 30., 10:58 (CEST)Válasz

Az én álláspontom nem ez volt. Így nincs értelme. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 30., 13:15 (CEST)Válasz

 megjegyzés – Szerintem a szubcsonkok mintájára lehetne 5 nap (vagy 1 hét) türelmi időt adni a {{forr}}(?) sablonnal jelölt állításoknak, utána pedig törölhetnék őket. DJózsef vita 2009. március 30., 11:01 (CEST)Válasz

  • Csak azon cikkek törlését támogatnám, amelyekre a {{nincs forrás}}(?) sablon van kibiggyesztve és a cikkben az égvilágon semmi utalás nincs a felhasznált forrásokra (tehát nincs benne fordítás-hivatkozás más nyelvű wikipédiák cikkeire, vagy akár külső hivatkozások). A cikkekben elhelyezett {{forr}}(?) sablonokkal meg az a gond, hogy rendszerint szerkesztési háborúk során kerülnek elő, és jó fegyverként szolgálnak a csatázóknak. Az ilyen sablonokkal megjelölt részeket nem töröltetném. Ezek rendszerint POV-k, magánvélemények, kétes hivarkozások szüleményei, és ezeket sokkal könnyebben lehet korrigálni, mint egy olyan cikket, amiben semmi kapaszkodó nincs megadva. Lehetne mondjuk egy olyan szisztémát kialakítani, hogy havonta, időrendi sorrendben (2006-tól kezdve) kijelölünk bizonyos számú forrástalan cikket ezeket kilistázzuk a közösségi oldalon és talán akad valaki, aki rendbeszed belőlük egyet kettőt. Tapasztalatból mondom, hogy az ilyen cikkeket egyszerűbb újraírni, mint utólag forrást keresni az állításokhoz. Azok a cikkek, amelyek átírására nem akad jelentkező, mennének a süllyesztőbe. Egy ilyen szisztéma szerintem sokat javítana a cikkek minőségén és a wiki megbízhatóságán is. Persze ennek megvalósításához csoportmunkára lenne szükség! – Istvánka posta 2009. március 30., 11:21 (CEST)Válasz
Nem rossz ötlet. – Persze ennek megvalósításához csoportmunkára lenne szükség! – Erről van szó, csak sajnos ez az, ami itt nincs. :-( – Mex plática 2009. március 30., 11:34 (CEST)Válasz

 megjegyzés A nincs forrás sablon bővíthető időbélyegzővel? ({{nincs forrás|2009. március 30., 12:59 (CEST)}} ) A vitatott tartalmakra felrakva, egy 5-10 napos türelmi idő után megváltozhatna a sablon képe és "nem igazolt állítás" vagy valami hasonló kerülhetne a helyére, úgy hogy kategorizálná is a lapot, hogy más is értesüljön a pajzson keletkezett résről. Stewe Feedback 2009. március 30., 12:59 (CEST)Válasz

Példák

Az én legelső cikkeimen se voltak források, mert senki nem szólt, hogy kéne rájuk. Ha besablonozták volna, mivel rajta vannak a figyelőlistámon, én mint lelkiismeretes szerkesztő odamegyek és berakom a forrsát, mert rühellnék egy ilyen sablont látni valamelyik cikkemen. és szerintem a szerkesztők többsége így van ezzel.

Fanconi-anémia

Létrehozta:

  • anon (forrásmegjelölés: Forrás: wikipedia német oldala, ill. angol nyelvű genetikai oldalak)

Szerkesztette:

  • Csörföly D (formasablon BE)
  • Syp (iw-k BE)
  • Szajci (Forrás: wikipedia német oldala, ill. angol nyelvű genetikai oldalak KI)
  • Szajci (formasablon KI)
  • Hkoala (üres sor BE)
  • Csörföly D (kategorizál)
  • Loveless (iw)
  • Trevor (címszó helyesírás)
  • Trevor (átnevezés)
  • Syp (NINCS FORRÁS BE: bő egy évvel a létrehozás után)

Eltelt még nyolc hónap.

Senki nem nyúlt a szócikkhez.

Most sincs forrás.

... "mert senki nem szólt" ...

Majd anon szerez.

... "mert rühellnék egy ilyen sablont látni valamelyik cikkemen" ...

Elmagyarázzam részletesen is, mit mutat az "esettanulmány"? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 30., 15:11 (CEST)Válasz

Szerintem az esettanulmányok elemzésén már régen túl vagyunk! Megoldási módszereket kéne keresni, különben ismét megfeneklünk! – Istvánka posta 2009. március 30., 15:16 (CEST)Válasz
Minden forrástalan azonnal ki.
Sablon - egyhét - süllyesztő.
Minden marad így.
Gondolod, hogy ezen a skálán a legutolsót leszámítva van olyan pont, ami már létező közakarat, csak még nem kérdeztünk rá, ezért nem tudjuk, hogy pontosan hol van? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 30., 15:38 (CEST)Válasz
Nem! Én azt javasoltam, hogy ötletbörzézünk mi legyen az inkriminált cikkekkel, ha arra a konklúzióra jutunk, hogy minden maradjon a helyén, akkor maradjon, ha törölni kell akkor törlődjön, ha sablonozni kell és várni akkor úgy legyen. Ami viszont lényeg: jól körülhatárolni a problémás cikkeket, definiálni a {{nincs forrás}}(?) sablont! – Istvánka posta 2009. március 30., 15:59 (CEST)Válasz
Meg rendesen definiálni az egy-egy kijelentés megalapozottságára rákérdező sablonokat is, mert itt fentebb ugyan valaki rájuk húzta a vizes lepedőt, hogy azok csak személyeskedő harceszközök, de szerintem elfeledkezett arről az illető lepedőhúzó, hogy ez itten egy wiki, ahol egy cikken belül akár minden szó mástól és más időből származhat - full jószándékkal, de null forrással ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 30., 16:09 (CEST)Válasz
Oké, további kellemes demonstrációt! Ismét egy megfeneklett vita és felvetés! Én inkább kiszállok, mert úgy érzem, hogy ez a vita már rég átvedlett felesleges szófosásba! – Istvánka posta 2009. március 30., 16:52 (CEST)Válasz

Burundi

"Burundiban egészen a közelmúltig a tuszi királyság nyomta rá a bélyegét az ország kultúrájára. A zene és a költészet nagy szerepet játszott a királyi udvarban. A hatalmi jelképek közé tartoztak a királyi dobok is. Ezért Burundi zenei életében kiemelt szerepe van az ingomaegyüttesnek, melyben a központi dob körül félkörben 24 állódob sorakozik. A dobok mellett különböző fúvós és húros hangszereket is használnak. Fontos hangszer a citera (manga). Hangszeren csak férfiak játszanak. A népzene általában egyszólamú, a szólista és a kórus váltogatják egymást. A twák többszólamú énekére különleges jódlitechnika jellemző."

Ami ránézésre is elhihető: "A dobok mellett különböző fúvós és húros hangszereket is használnak."

A többi meg köztudomású. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 30., 15:29 (CEST)Válasz

Tudom, hogy Bennót az ilyen nem érdekli, de én nem ezt az álláspontot képviseltem. Köszönöm a rágalmazásnak minősíthető személyeskedést. Más hozzászólnivalóm így voltaképpen nincs, lehet lihegve követni a szerkesztéseimet. Vigyor Funatic vita 2009. március 30., 15:47 (CEST)Válasz

No, ezt az anont is hajkurászhatjuk, hogy dobja már rá, honnan az infó! Vagy esetleg álmodjuk meg... ám mindez továbbgondolva felveti a többi forrástalan - anon által születésre ítéltetett írás létjogosultságát is! Hmm? Kata vita 2009. március 30., 16:06 (CEST)Válasz


Igazán remek wikidemonstrációs eszköz lenne az arra fogékonyaknak, ha monden mondatra forrást lehetne követelni, s ennek hiányában megjelölés után ki lehetne hajigálni az adott szövegrészeket, akár a cikkek felét. Megenné a fene, ha így lenne. Mindamellett a forráskövetelést sem kell olyan nagyon szigorúan vennünk, nem kell azt kinyomozni, hogy az adott szerkesztő pontosan miből dolgozott, ha egy cikkben szereplő állításra találunk olyan helyet, akár netest, akár papíralapút, amely ezt alátámasztja, maradhat a rész. Külön tetszik a macskás hasonlat: ha egy szócikkben olyan állítás van, amelynek igazsága minimális józan ésszel és előtanulmányokkal belátható, az bizony maradjon, nem kell minden szót alátámasztani. Itt jönnének be a már annyiszor emlegetett "wikiszakértők" (valami másra neveződtek át, nem ugrik be hirtelen). Ha valaki x ideje szerkeszt egy témában, netán a valós szakmája egybevág a cikkel, s azt mondja, az illető állítás bizony helyes, akkor higgyük el neki bátran. Pl. Mathae ilyen az arab szócikkekben, Alensha Egyiptomban, stb. Bízzunk meg egymásban is kicsit ilyen téren, s ne azzal foglalkozzunk, hogyan radírozhatnánk ki a cikkeink felét (noha biztos van, akinek ez nem múló örömet okozna). Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 30., 16:07 (CEST)Válasz

Nagy itt a bizalom :( - Nem csoda, talán sokan biztosítottak maguknak nagy bizalmat. Mondatról mondatra túlzás, de egész írásra azért elkel a származtatás megjelölése. Egyébként a ref. jelölésekkel telített szövegek további szerkeszthetetlenségéről volna mit diskurálgatni. Főleg az összevissza ref. - ek, melyek ütik egymást, nos azok bámulatra méltó zagyvaságot bírnak produkálni (majd keresek rá példát, ha lesz időm). Kata vita 2009. március 30., 16:32 (CEST)Válasz
Kata, természetesen! Egész szövegrészekre, pláne szócikkekre kell a forrás, de a szócikkek-bekezdések nyom nélküli törlését (az, hogy a laptöriben megmarad egy törölt szövegrész, nem sokat jelent a betévedő olvasónak) túlzásnak tartom. Csatlakozva Grinhez a szakaszok megjelölését is az általa említett feltételek megléténél támogatnám. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 30., 16:41 (CEST)Válasz
 megjegyzés Eltekintve attól, hogy ez az egész téma összevissza lett, valahova oda kell írnom a véleményem, így írom ide; részben, mert DD leírta, és így oda passzol.
Szerintem rossz módszer az, ha valaki azért töröl valamit, mert nincs hozzá forrás. Igen, ezt mondtam. Az én véleményem az, hogy akkor kellene törölni, ha egy szövegrészhez nincs forrás és valódi, komoly szükség van az ellenőrzésre és/mert bármilyen okból valószínűsíthető, hogy az állítás nem támasztható alá forrással.
Nem azért töröljük, mert nincs forrás, hanem azért, mert nincs rá mód, hogy valamiről, amiről azt gondoljuk, hogy valótlan meggyőződjünk, hogy mégsem az. De még ekkor is szükséges az, hogy megpróbáljunk utánanézni, amennyire lehetséges, és én személy szerint releváns információk esetében ekkor is vitalapra szoktam mozgatni a dolgot, mert hátha valaki ismeri a forrást, csak épp nem nézte a cikket az elmúlt 2 évben. Ez az én véleményem. – grin ✎ 2009. március 30., 16:28 (CEST)Válasz

Funatic álláspontja (forrással)

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:T%C3%B6rl%C3%A9sre_javasolt_lapok/Rossz_Pc_j%C3%A1t%C3%A9kok_sorozat&diff=prev&oldid=5198951

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:T%C3%B6rl%C3%A9sre_javasolt_lapok/Rossz_Pc_j%C3%A1t%C3%A9kok_sorozat&diff=next&oldid=5199035

"Ha a forrás nélküli állításokat töröljük, amihez nemcsak jogunk van, de kötelességünk is megtenni, akkor ebből a cikkből nem sok marad. Ha egy cikk kizárólag igazolhatatlan állításokat tartalmaz, akkor bizony törlésre kerül. Az, hogy a cikk végére oda van bökve egy "forrás" még nem jelenti azt, hogy az a cikknek forrása. Ez nem a ref-eken múlik, hanem a megadott források és a cikk tartalmának összevetésén."

"Amint a szavazás lezárult az összes olyan mondatot kitörlöm a cikkből, ami elfogult vagy forrással nem igazolt."

Sola scriptura. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 30., 15:59 (CEST)Válasz

Ez ugyebár nem álláspont, csak ötletszerűen egymás mellé dobott két mondat. Kontextus, kedves Barátom? Funatic vita 2009. március 30., 16:05 (CEST)Válasz

Hozzátenném, ha erre alapozza Bennó az én álláspontomat, akkor szövegértésből is meg fog bukni, úgyhogy vagy keress még ilyeneket, vagy próbál a saját micsodáddal verni a csalánt. Vigyor Funatic vita 2009. március 30., 16:07 (CEST)Válasz

A fenti idézetek lényege ez: amihez nemcsak jogunk van, de kötelességünk is megtenni. Ezt a kiemelést a veled folytatott vitában már jópárszor láthattad. És ugyanannyiszor probáltál úgy tenni mintha semmit se jelentene. Rajtad kívül azonban még senki nem szólalt meg ebben a vitában, se itt, se korábban, aki ne értené az általad mondottakat. Érdekes... – Peyerk vita 2009. március 30., 16:20 (CEST)Válasz

Azt ugye (gondolom, hiszen különben nem írtál volna) tudod, hogy ezek a kijelentések milyen cikk törléséről szóló megbeszélésen lettek leírva. Olyan cikk, amiben ilyen mondatok voltak. "Rövid időn belül a sorozatnak óriási rajongótábora alakult ki, amely mind a mai napig bővül." Szeinted vajon miért nincs benne pl. ez a mondat ma a cikkben? (segítek: nem én vettem ki). Egyáltalán nerm tettem úgy egyszer sem, mintha nem jelentene semmit (forrás? igazold a kijelentésedet!) ellenben határozottan állítom, Gondnok vagy Bennó szándékos félreértelmezése is távol áll tőlem, hogy ti. mindent ki kell törölni minden cikkből mérlegelés nélkül, ami mellett nincs forrásmegjelölés. A hülyeséget ki kell törölni a cikkekből, ez nem vitakérdés, innentől meg csak röhögök, hogy mit erőlködik Bennó és Gondnok, hogy mégis legyen vita valamiről. Funatic vita 2009. március 30., 16:33 (CEST)Válasz

(ha már leírtam Funaticnak ...)

Sajnálatos, ha a szöveged nem az álláspontodat fejezi ki, mert erről eddig nem értesítettél bennünket, bamba olvasókat.
Annál is sajnálatosabb, mert a becitált szöveg kontextus nélkül is egészen jól megállja a helyét, mert általános normákból vezet le konkrét tennivalókat. Ha az általad írásba tett normák (Ha a forrás nélküli állításokat töröljük, amihez nemcsak jogunk van, de kötelességünk is megtenni; Ha egy cikk kizárólag igazolhatatlan állításokat tartalmaz, akkor bizony törlésre kerül.) nem normák (sőt nem is mondatok, méghozzá kettőnél többen), hanem csak ötletszeűen leütött billentyűk nyomai, akkor viszont tényleg felhagyok a veled való kommunikáció kiépítésének meddő kísérleteivel. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 30., 16:30 (CEST)Válasz

Nem, folytasd csak, nem akarom, hogy unatkozz egész nap, jól szórakozom, hogy mikor van rajtam sapka és mikor nincs Vigyor Funatic vita 2009. március 30., 16:33 (CEST)Válasz

A hitelesség hamar elvész. Ezentúl tehát bármit leírsz, nem fogom komolyan venni egy szavadat sem, mert csak felesleges vitákat és erőlködést eredményezne, ha érteelmet próbálnék tulajdonítani a kinyilatkoztatásaidnak. Akkor maradjunk ennyiben. Tulajdonképpen elhibáztam a dolgot hogy egyáltalán megszólaltam. Ezért elnézést mindenkitől.
Jótanácsként annyit: ha valaki föl-le kapkodja a sapkáját, ne lepődjön meg ha hol sapkásnak, hol sapkátlannak nézik.
– Peyerk vita 2009. március 30., 16:44 (CEST)Válasz

Nem inkább arra kéne következtetni, hogy "ha nem tudom, miről szól egy vita, akkor csöndben maradok"? Csak mert a vitában ott nyilvánvaló volt a kijelentés, az ezt félremagyarázó Cimborák csak később csaptak le rá. :-) Aki végig követte a vitát, az ezt tudhatta. Azok a mondatok egészen konkrét dolgot jelentettek, ami nem azonos azzal, ami miatt tele lehet írni sok-sok oldalt. Amúgy meg annak a szavait veszed komolyan, akiét akarod, ez magánügy. A sapkás példában meg én csak állok és nézek röhögve, Nullextra már több különböző álláspontból kereste rajtam a sapkát, azt hol meglátta, hol meg nem. De ez is csak szórakoztató, meg magánügy. Funatic vita 2009. március 30., 16:50 (CEST)Válasz

Karmela summája a forrástalansághoz

Nem javasolom
  • az ugyan forrás nélkül ácsorgó, de senki által kétségbe nem vont tartalmak mechanikus eltávolítását sem határidővel sem anélkül. Eddig sem volt szokásban.
Javasolom
  1. a forrás nélküli tartalmak besablonozását és
  2. a besablonozás hálátlan munkáját magukravállalók megbecsülését,
  3. a szerkesztőtársaktól pedig szolidáris magatartást, amikor a sablonozó elleni személyes támadással reagál valaki erre. Eddig sajnos nem így volt.
Javasolom, hogy
  • a frissen a cikkekbe került forrástalan állításokat POV illetve ökörség felkiáltással azonnal törölhesse, aki akarja. Eddig is így volt.
Javasolom, hogy vezessük be, hogy
  1. a már legalább öt napja egy cikkben ücsörgő forrástalan állításokra bárki, akinek kételye van az állítás helyességében, további ötnapos ultimátumot adhasson, és
  2. ha az állítás védője öt napon belül nem szállítja a forrást, akkor bárki törölhesse az ilyesmit.
  3. Egy ilyen ultimátum kiírójától várjuk el, hogy maga is utánanéz a dolognak. Ha viszont bebizonyosodna, hogy az állítás mellett kézenfekvő forrás van világhálón, akkor egy ilyen ultimátum kiírása minősüljön zaklatásnak.

Karmelaüzenőlap 2009. március 30., 16:43 (CEST)Válasz

Ez bizony nagyon helyes felvetés, kiváltképp a második része. Megelőznénk ezzel a sablonozókampányokat (amire volt már példa), csak akkor kerülne a sablon a szövegrészbe, ha az, aki beteszi, utánanézett már a dolognak. Ha ad hoc pakolta csak be, és lusta/ügyetlen volt, kapjon figyelmeztetést a vitalapján, ez a minimum. Egyetértek a szolidáris magatartás kitételével is a sablonozó felé, ha a sablonozó munkája lelkiismeretes (utánanéz a dolognak, mielőtt behajítaná a nincsforrást). Ha nem az, úgy nyilván a megbecsülésre se tartson számot :) Karmela nagyon jót írt, szokás szerint. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 30., 16:49 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Nem tudsz mutatni egyetlen olyan cikket sem, amelyben ne lenne olyan állítás, amihez nincs megadva forrás. A forrássablon osztogatása valóban hálátlan, viszont meglehetősen könnyű feladat. Grinnel értek egyet: csak olyat kell sablonozni, amiről alapos okkal feltételezzük, hogy hamis. Persze ha olyan cikkről van szó, ami egyáltalán nem ad meg forrást, ott jogos a sablon kiosztása. – Zimmy 2009. március 30., 16:51 (CEST)Válasz


Nemzeti parkok

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Tárgyalok két nemzeti parkkal (Aggteleki, Duna-Ipoly), hogy adjanak nekünk komplett, feltölthető anyagokat, amiket már csak wikisíteni kell (meg képeket, meg ami eszükbe jut). Ha meg tudok állapodni valamelyikkel (az Aggtelekivel várhatóan egy héten belül), hogyan kell erre hivatkoznom?

P/c vita 2009. március 29., 19:45 (CEST) nagggyon tudatlan…Válasz

A szöveget tegyék GFDL és CC-BY-SA licenc alá (mindkettő kell), a képeket tetszőleges szabad licenc alá (CC-BY-SA a javasolt). Hívd fel rá a figyelmüket, hogy ez azt jelenti, hogy bárki bármilyen célra felhasználhatja (árusíthatja, módosíthatja stb.) a szövegeket/képeket, és hogy ezt az engedélyt utólag már nem lehet visszavonni. Ha beleegyeznek, akkor írják meg a permissions-hu@wikimedia.org címre. (Itt vannak szabványlevelek, de szerintem ennyire nem kell elrettentőre, csak írják bele egyértelműen, hogy az adott licenc alá helyezik a képet.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. március 29., 20:28 (CEST)Válasz

Szerintem az is elég, ha írnak egy engedélyt, hogy a magyar wikipedia (hu.wikipedia.org) tetszése szerint felhasználhatja akár részben, akár egészben (és változtathat is rajta tetszése szerint, az eredeti forrás feltüntetésével) – Vince blabla :-) 2009. március 29., 21:01 (CEST)Válasz

Nem, az kifejezetten nem elég. Ezzel ugyanis nem fejezi ki, hogy tudatában van annak, amit Tgr leírt fentebb. Ami itt megjelenik, azt mindenki más is felhasználhatja. Bináris ide 2009. március 29., 21:14 (CEST)Válasz

Kösz; nagyon pozitív:

P/c vita 2009. március 29., 22:41 (CEST)Válasz

Angol buldog

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Megnézné ezt a szócikket valaki? Nem tudom eldönteni, hogy ki másolt kiről? A szócikk „Története” és „Egészség” fejezete szó szerint megegyezik az itt található tartalommal. Az említett weboldalon március 09-i a bejegyzés, a szócikk bővítése március 18-án történt. Vajon törölhető a feltételezhetően jogsértő tartalom? Csigabiitt a házam 2009. március 29., 22:07 (CEST)Válasz

Nyugodtan. Annak az esélye, hogy időben visszafelé a Wikipédiáról másolták, viszonylag csekély :-) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. március 30., 00:30 (CEST)Válasz

Közéleti hullámlovaglás

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Nem tudjuk jól meglovagolni a közélet hullámait, ami miatt (többnyire egyébként a konkrét esetről szóló szócikkekkel együtt) azok egyszerűen félbemaradnak, ahogy elmúlik az a bizonyos 15 perc (általában 1-2 hét) ilyen például tavalyról Hollán Ernő, vagy idén januárról a Kategória:Csővezetékek összes szócikke. Márha egyáltalán születik, vagy legalább kicsit is javul egy-egy szócikk egy közéleti esemény kapcsán. Legutóbb, ha ügyesen tudtuk volna irányítani az indulatokat és energiákat, a bodza cikke bizonyosan kapott volna annyi plusz tartalmat, hogy ne virítson ott az alján a csonk sablon. – Vince blabla :-) 2009. március 30., 12:55 (CEST)Válasz

Nap képe

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

A mai nap képén, a kaliforniai kondor szárnyain mért van leltári szám? OsvátA Palackposta 2009. március 30., 16:37 (CEST)Válasz

Nem csak téged érdekel: [1] :-) DJózsef vita 2009. március 30., 16:41 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=5219723”