Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív20

Kategória:Francis Ford Coppola

Ezt át tudná nevezni valaki Kategória:Francis Ford Coppola filmjeire? Coppola cikke eddig csak ebben a kategóriában volt benne, és a kategória volt hozzáadva a filmproducerekhez, rendezőkhöz stb. Vungadu ^vita 2010. január 1., 17:49 (CET)

Öt elem, ezt bizony kézzel kell csinálni. Mindegyik elemben átnevezed a kategóriát, majd létrehozod az új kategóriát és törölteted az újat. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 1., 17:56 (CET)

Igen, közben rájöttem, hogy idióta vagyok, nem lehet átnevezni. Hülye kérdés visszavonva, elnézést. Vungadu ^vita 2010. január 1., 18:00 (CET)

Szerintem nem vagy idióta... Ha tudnád, miket kérünk, akár 4 év után is egymástól... Na akkor vigyorognál csak igazán! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 1., 18:06 (CET)

Ja, oké, megnyugodtam. Köszönöm a segítséget! Vungadu ^vita 2010. január 1., 18:11 (CET)

Elavult tudományos elméletek

Remélem, hogy nem lesz nagy ellenkezés, mert már meg is csináltam! :)

A Category:Obsolete_scientific_theories mintájára, a Tudománytörténet alkategóriájaként. Egyelőre csak 4 lap tartozik bele (amit idevalónak találtam a Tudománytörténetből, azokat átmozgattam), de szerintem nagy jövő előtt áll, elnézve az angol megfelelőjének lapszámát. Megya ^vita 2010. január 4., 01:13 (CET)

Kategória:Számítástechnikusok (szörnyű)

Van egy Kategória:Számítástechnikusok egyetlen alkategóriával, ami a Magyar informatikusok. A problémám az, hogy fogalmam sincs, mit jelent a "számítástechnikus" szó (élő ember nem használja, főleg szakmabeli), miért a számítástechnikusok alkategóriája a magyar informatikusok, ami nem illeszkedik a kategóriarendszerünkbe, és miért nincs Programozók kategóriánk, ami valószínűleg szükséges lenne. Javaslom, hogy menjünk neki a területnek előbb buldózerrel, aztán úthengerrel, majd kezdjük elölről. (Az informatikus szó jelentése sem teljesen tiszta, összevissza használják.) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 10., 09:28 (CET)

Programozó kategória nevének a szoftverfejlesztőt javasolnám. Szerintem kifejezőbb. --Csurla ^vita 2010. január 16., 00:14 (CET)

Kategória:21. századi magyar írók, Kategória:21. századi magyar költők, írók, Kategória:21. századi magyar költők ésatöbbi

Hölgyeim! Uraim! Mélyen tisztelt botok! A magyar írók, költők kategorizálásában némi összevisszaságot vélek fölfedezni. Amennyiben létezik irányelv erre vonatkozólag, nem egészen következetesen van alkalmazva. Ady Endre magyar költő. József Attila 20. századi magyar költő. Esterházy Péter magyar író és 21. századi magyar író. Ágh István 20. századi magyar költő, író és 21. századi magyar költő, író. A kettőnél több paramétert megadó kategóriák létrehozása eleve ritkán indokolható (a teljes létszámhoz képest szerencsére elenyésző a számuk), utóbbi esetben viszont az sem világos, mi célt szolgál az írók, költők kategória, amikor ott a költők meg az írók. Ebbe a prózaíróként és költőként is működő személyeknek kéne kerülniük, netán olyasféle gyűjtőkategória, mint a Svéd költők, írók, amelybe minden svéd alkotó bekerül, függetlenül attól, hogy a margóig vagy csak a lap közepéig fut a szövege? Szerintem ideje lenne néhány rendbontót kiszavazni a sóból. A magyar költők legyenek magyar költők, a magyar írók legyenek magyar írók, az egyszerre író és költő magyarok kerüljenek be mindkét kategóriába évszázadtól és időjárástól függetlenül. A 20-21. százados kategóriákban amúgy is röhejesen kevesen vannak ahhoz képest, hogy. Vungadu ^vita 2010. január 16., 00:07 (CET)

Korábban Pasztillával igyekezetük ezeket az X. századi yz kategóriákat kiirtani, ezt tartanám most is célszerűnek. Kettőnél több ismertetőjegy egy kategórián belül szerintem sok. Másrészt egy olyan költő esetén, aki mondjuk 1902. február 13-án halt meg, de hosszú betegsége miatt utolsó versét 1899. november 5-én jelentették meg, mi értelme betenni a 20. századi költők közé? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 00:17 (CET)

A szívemből szól a felvetés. A 20. századi személyek és Magyar írók párhuzamos elhelyezését adott esetben támogatom, de a hasonló, hetedízigleni mesterséges kategóriametszeteket nem, ráadásul, mint a tészta állaga is mutatja, ember nincs, aki karban tartsa. Pasztilla 2010. január 16., 01:52 (CET)

És ami még tán nagyobb baj, hogy a magyar írók kategóriája tele van olyan emberekkel, akik a 16–19. századok között írtak valamit. Mondjuk katekizmust, matézist, kótát és egyebeket. Pasztilla 2010. január 16., 01:54 (CET)

Egyetértek az előttem szólókkal. A túl sok kritérium szerinti kategorizálás nem könnyíti a tájékozódást, sőt! – Hkoala 2010. január 16., 08:43 (CET)

Támogatom, hogy végre következetes legyen ez a rendszer. Ugyanis néhány hónapja elkezdődött ezeknek a kategóriáknak a kiürítése, de a munka félbemaradt. Szerintem ez a legrosszabb. Én akkor elleneztem ezeknek az x. századi y-ok kategóriák felszámolását, de ez a mostani állapot ennél is rosszabb. Volt egy olyan verzió, hogy néhány (kb. 35?) mamutkategória megmaradna: 20. századi személyek. És így állítólag valamilyen módszerrel pillanatok alatt meg lehet tekinteni a magyar orvosok és a 20. századi személyek kategóriák metszetét. De ehhez az kéne, hogy a botok minden személyt besoroljanak századok szerint. De legalább azokat, akiket pár hónapja kitettek az x. századi y-ok kategóriákból. Szóval szerintem vagy csináljuk vissza a néhány hónappal ezelőtti munkát, vagy hozzuk létre az alkategóriák helyett a mamutkategóriákat. – Tkarcsi ^vita 2010. január 16., 10:55 (CET)

Szerintem semmi baj nincs azzal, ha van pl. 19. századi magyar orvosok kategória, → ami benne van a 19. századi orvosokban (ugyanis lehetnek francia, angol stb. 19. századi orvosok is), → ami benne van az orvosok kategóriában is. Ugyanakkor a 19. századi magyar orvosok kat-ot bele kell tenni a magyar orvosok kat.-ba is, ami megintcsak az orvosok kat-ban van benne. Vagyis az orvosok főkategóriából két irányba lehet elindulni: évszázadok és nemzetiségek szerint. A lényeg, hogy X.Y. CSAK a 19. századi magyar orvosok kat-ba kerülhet bele, a többi fentebb említettbe nem kell berakni, mert azok egymásba vannak ágyazva. Vagyis egyik konkrét orvos sincs berakva az orvosok kategóriába, hanem pontosan meg kell mondani a századot és a nemzetiséget, pl. 17. századi francia orvosok. Ha többféle orvos van (pl. belgyógyász, idegsebész, stb.), akkor lehet finomítani úgy, hogy X.Y. 19. századi magyar belgyógyász, ami benne van a 19. századi belgyógyászokban és a magyar belgyógyászokban is. De ekkor X.Y-t kivesszük a 19. századi magyar orvosok közül, és csak a 19. századi magyar belgyógyászokban lesz benne, mert az a kategória épül bele aztán további kategóriákba. A lényeg, hogy egy személy 1 tulajdonság alapján csak 1 kategóriába kerül bele. Itt ez a tulajdonság a magyar belgyógyászság. (Tudtok még követni?) Hasonlóan épülnek fel a keresztnevek eredet szerint. Adott női név 1 tulajdonság (eredet) szerint pl. csak a Francia eredetű magyar női keresztnevek-ben van benne, és ez a kategória van benne a Francia eredetű magyar keresztnevekben, ami benne van a Magyar keresztnevekben, ami benne van a Keresztnevekben. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 16., 11:56 (CET)

Ne haragudj, Perfectmiss, de kiváló érzékkel rendelkezel a következményekkel nem törődő lekövethetetlen agyonbonyolítás terén. Amit itt leírsz, az minden, csak nem a tájékozódást segíti, holott a kategóriarendszer célja éppen ez volna. Szerintem aki magyar orvosokról írt szócikkeket keres, azzal szemben a részünkről kitolás, hogy hetvennégy kategóriát nézetünk át vele, mert ennyifelé vannak osztva a magyar orvosok, évszázad, szakterület és balkezesség szerint. De már vissza is szívtam az egészet, letennék arról, hogy győzködjük egymást, már volt szerencsém megtapasztalni, hogy hatalmas szakadékok tátonganak az elgondolásaink között.

Vungadu, Tkarcsi: Itt alant belinkelek pár múltbeli vitát a tárgyban. Azzal teljesen egyetértek, hogy most nem jó, és szívesen be is fogom a botomat a rendezés érdekében. Pasztilla 2010. január 16., 14:16 (CET)

1. Általános melldöngetés a tárgyban: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív56#Most akkor hogy is van?
2. Purparlé Hunyadym vitalapján: Szerkesztővita:Hunyadym/Archív 3#Magyar evangélikus lelkészek,
3. A vita, amit Tkarcsi is megidézett: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív19#x. századi kategóriák

Nem haragszom. Ha ugyanazt gondolnánk, akkor miről vitáznánk? Viszont azt mondd el, hogy hogyan oldod meg a magyar orvosok kategóriával azt, ha valaki csak 18. századi magyar orvosokat keres, mert mondjuk az kell neki egy dolgozathoz? Átolvastatod vele az összes magyar orvos cikkét? Amiről én beszélek, az nem egymástól messzebb lévő halmazok (kategóriák) metszete, hanem az az eset, amikor egyik halmaz egy az egyben tartalmazza a másikat, de nem azonos vele. Mi a megoldás? Ha a hierarchikusan, egymásba ágyazottan felépülő kategóriafa nem jó, mert "bonyolult", akkor marad az adott orvos berakása minden létező kategóriába, amire csak az olvasók kíváncsiak lehetnek (18. századi orvosok, 18. századi belgyógyászok, szegedi orvosok, 1879-ben végzett orvosok, Nobel-díjas orvosok, öngyilkos orvosok, orvosok-akiktől-visszavették-a-diplomájukat, homoszexuális orvosok, meggyilkolt orvosok, katolikus orvosok, buddhista orvosok, valamint a "sima" magyar orvosok és még simább orvosok, és amit még el tudsz képzelni.) Az olvasók fantáziája és kíváncsisága határtalan. És éppen ez a jó a Wikipédiában, hogy bármilyen csoportosításban tudok keresni a cikkek között, ha vannak megfelelő kategóriák. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 16., 14:37 (CET)

Belinkeltem az előzményeket. A módszer egyébként ott van a szerkesztői lapom tetején belinkelve: a kategóriametszet-kereső. Nincs kellően propragálva, ez tény, de nem ok arra, hogy helyette mi törjük a fejünket a leglehetetlenebb kategóriametszetek kézi létrehozásán. Tegyük fel, hogy én vagyok az olvasó, és engem az olyan magyar fizikusok érdekelnek, akik emigráltak. Két eset lehetséges:

1. A drága szerkesztők létrehoztak egy Kategória:Emigráns magyar fizikusok kategóriát és beszórták az érintett szócikkeket (háromnál bőven több van!), a delikvenseket persze kivették a magyar fizikusok és az emigráns magyarok kategóriájából, hiszen ugye ki kellett venniük. Igen ám, de mi van, ha valakit meg az emigráns magyar kémikusok érdekelnek? Ugyanaz a munka még egyszer, ráadásul a kompakt áttekintést nyújtó főkategórialapokról eltüntettünk egy csomó nevet, amelyek most már csak a háromszáztizennégy alkategóriában érhetőek el együtt. Vagy mi van, ha másfél éve nem nézte senki, hogy a két kategória metszetébe eső szócikkek valóban benne vannak az alkategóriában?
2. Használom a szoftver nyújtotta lehetőséget, beírom, hogy engem az Emigráns magyarok és a Magyar fizikusok kategóriájának metszete érdekel. Egy perccel később ugyanezt eljátszom a magyar kémikusokkal, történészekkel, sőt még az öngyilkos nyelvészekre is kíváncsi leszek. Vagy bármi másra. Anélkül, hogy szerkesztők előzetesen sziszifuszi munkát végeztek volna kategória-karbantartás címén. Olvasói szempontból én is ki vagyok szolgálva, meg az is, aki viszont velem ellentéteben együtt akarja látni a magyar kémikusokat vagy az emigráns magyarokat. Szerkesztői szempontból is jobb megoldás, hiszen jóval kevesebb számú törzskategória gondozásáról kell gondoskodnunk. Azt ne gondolja egyikünk se, hogy ha létrehozunk egy 19. századi pedagógusok kategóriát, az gondozható, rajtunk – akiknek ez a kategória az egyik nünükéje – és még néhányunkon kívül ember nem jelentkezik arra, hogy az ilyen kézi kategóriametszeteket ápolja. Különösen, ha azon vagyunk, mint itt fent, hogy a mondvacsinált kategóriametszetek számát a végtelenségig dagasszuk. Az alapkategóriáink karbantartottsága egy nagy határ shit, nem vélem, hogy a magyar orvosok fő- és alkategóriáiban példál az összes magyar orvos szócikke benne van. Erre, az alaphelyzet megoldására kellene koncentrálni a felesleges munka és a még zagyvább összkép generálása helyett. Arra viszont a szerkesztők nagy része nagy biztonsággal beidomítható, hogy ugyan tedd már be a magyar fizikusok kategóriába a szócikkedet, ha magyar fizikusról írtad. Pasztilla 2010. január 16., 15:12 (CET)

Pasztilla +3487195. (Azaz baromira támogatom.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 15:17 (CET)

 támogatom Pasztilla világos és célirányos javaslatát. – Hkoala 2010. január 16., 16:17 (CET) Cassandro, ha elolvasnád a tetráció cikket, sokkal hangsúlyosabban tudnád jelezni a támogatásodat

Pasztilla: köszönöm az olvasmányokat. Ezek fényében pláne egyértelmű, hogy elfelejthetjük ezeket a századokkal terhelt izéket. Nekem ugyan nincs botom, de nem terhelném rád a munka egészét. Sokat foglalkozom a cikkek rendszerezésével, és szívesen zombulok, ha köll. Vungadu ^vita 2010. január 16., 17:00 (CET)

Ebben az esetben milyen mélységig maradnának meg a kategóriák? Megmaradnának pl. az x. századi személyek? Vagy az x. századi magyar személyek is? – Tkarcsi ^vita 2010. január 16., 17:09 (CET)

Semmiképpen nem nyírnám ki az ikszedik századi személyeket. A századdal (balkezességgel, emigrációval, lilasággal) leginkább akkor van baj, ha harmadik-negyedik paraméterként kerül egy kategóriába. Vungadu ^vita 2010. január 16., 17:44 (CET)

Igen, azt hiszem ez a kulcsszó. Nyilván akadhatnak indokolható kivételek, de alapvetően két kulcskategória metszeténél lejjebb nem kellene menni. Franciák + orvosok oké, franciák + Nobel-díjasok + orvosok nem oké. Ez elég képlékeny még, de valami effélét gondolok. Pasztilla 2010. január 16., 18:29 (CET)

Az úgy jó, ha egy allapon (ti. hogy ne itt terjengjünk) felsoroljuk az összes ikszedik századi magyar foglalkozásos kategóriát, és elkezdjük módszeresen kiüríteni őket? Ha igen, nemsokára elkészítem a listát. Ha valaki választ egy kategóriát, odaírja mellé, hogy folyamatban, a végén pedig egy kész, azonnalira feltéve jelzést. A 19. századi magyar tudományos írók helyén ezután a Magyar tudományos írók és a 19. századi magyarok kategóriák szerepelnének. (A magam részéről arra is ügyelni szoktam, hogy a kategóriasornak legyen valami rendje. Mehetne például így: foglalkozás – tagságok – díjak – jellegzetes tulajdonságok [balkezesség, kancsalság stb.] – születési hely – század.) Vungadu ^vita 2010. január 17., 10:41 (CET)

Rendben, csak szólj, ha megvan a lista. A kategóriasorrenddel abszolúte egyetértek, magam is notóriusan szoktam javítgatni a sorrendjüket. A tudományos író kategória meg megérne egy misét, de nem most. Pasztilla 2010. január 17., 11:33 (CET)

Ímhol a gyűjtemény. Szeretettel várjuk az érdeklődőket! Vungadu ^vita 2010. január 17., 15:32 (CET)

Online Biblia

http://biblia.hit.hu/ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zumi777 k (vitalap | szerkesztései)

Ez milyen katjav akar lenni? L András^→ 2010. január 16., 19:25 (CET)

Semmilyen, ez spam. – Winston ^vita 2010. január 19., 09:20 (CET)

Kategória:Ötvösművészek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tényleg nincs ilyen? A Kategória:Iparművészek alatt kerestem volna. Bőven lenne öt cikk hozzá. – Hkoala 2010. január 9., 16:06 (CET)

•  támogatom, azzal a kiegészítéssel, hogy a Kategória:Ékszerészek embereit is átemeled az új kategóriába, aztán az ékszerész kategóriát töröljük, mert az ékszerész elsősorban a kereskedőt és nem az ékszerművest (= ötvöst) leíró fogalom. Pasztilla 2010. január 9., 17:04 (CET)

Nem lustaságból kérdem, de biztosan jó lesz így? Megnéztem a három ékszerészt, és nem ötvösök, hanem drágakőmetszők. – Hkoala 2010. január 9., 17:11 (CET)

•  támogatom OsvátA ^Palackposta 2010. január 9., 17:06 (CET)

Re Hkoala: Hmmmm, igaz, igaz. Kategória:Ékszerművesek, ötvösművészek? Már csak azért, mert ha van párhuzamos ékszerművesek és ötvösművészek kategória, elég nagy az átfedés, a fele társaságnak itt is, ott is szerepelnie kell. (Ahhoz viszont ragaszkodom, hogy az ékszerész kereskedő. :-) Pasztilla 2010. január 9., 17:16 (CET)

Adatgyűjtés: Magyar nagylexikon ékszerművesség szócikke: „Az ötvösség egyik ága. Főként nemesfémek finom megmunkálásával állít elő különböző, kisméretű tárgyakat, ékszereket. [...] A fémfelület anyagának díszítése mellett a színes díszítésre drágaköveket, zománcot alkalmaznak.” Kérdés: van-e drágakőművesség ötvösmunka nélkül? Pasztilla 2010. január 9., 17:19 (CET)

Adatgyűjtés: Az OSZK időnként esetleges tezaurusza szerint drágakőismeret, lásd ötvösség. Ugyanakkor drágakőmegmunkálás = ékszerészet. Pasztilla 2010. január 9., 17:22 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után)

Adatgyűjtés: Az OKJ-s ötvösképzést elvégezve ékszerkészítő, ötvös, drágakőcsiszoló foglalkozást lehet betölteni. – Hkoala 2010. január 9., 17:28 (CET)

Akkor szerintem megoldottuk, és visszatérhetünk a 17 óra 4 perces állapothoz. Pasztilla 2010. január 9., 17:32 (CET)

Én csak leslek benneteket működés közben, lélegzet elállva. Így szép ez. „Lap ide, lap oda.” (Hofi). Bennó^fogadó 2010. január 9., 17:34 (CET)

Pasztilla: OK, vállalom a 3 (azaz három) ékszerész átrakását

Bennó: uraságod itt bámészkodik, miközben emitt megidéztetett? – Hkoala 2010. január 9., 17:42 (CET)

Kész, mindenkit átpakoltam, akit a kereső felhozott, 35-ön vannak. – Hkoala 2010. január 18., 21:31 (CET)

Szasztok,vadiújként itt bátorkodom megjegyezni,h a Kézművesség-en belüli friss förmedvényembe beleraktam az ötvösség-et,alapismérvként. No és ha senkinek nem állok útjába,a pár 10 szakmán végiggaloppozva,a sosemkész lapokra ebből- és másból is segíthetne valaki(K),arany illetve drága barátaim! X:--Majsztro ^vita 2010. január 22., 20:08 (CET)

Kategória:19. századi magyar katonák

Azzal, hogy megszűnt a "Kategória:19. századi magyar katonák" marad csak a Kategória:19. századi katonák, így pl.Ivánka Imre és Josip Jelačić ugyanott szerepel, kicsit morbid... Miért nem becsüljük a katonáinkat?Pe-Jo ^vita 2010. január 29., 10:22 (CET)

A kategóriarendszer nem hazafiassági vagy kegyeleti kérdés. – – Winston ^vita 2010. január 29., 11:14 (CET)

Miért érdemelnének másfajta elbánást, mint a tanítók, orvosok, stb.? Amúgy meg mind a kettő 19. századi katona volt, nem? Mitől morbid egy kategóriába tenni őket? A Wikipédia kategóriarendszere nem erkölcsi ítéletet jelent, hanem csak egy szimpla csoportosítási rendszer. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. január 29., 11:17 (CET)

Pe-Jo: Három szakasszal feljebb van az olvasnivaló e tárgyban. Pasztilla 2010. január 29., 11:54 (CET)

Születések, halálozások

Valószínűleg már sokszor volt téma, de én továbbra is javaslom bevezetésre a "Születések x. évben" és "Halálozások x. évben" típusú kategóriákat. Ilyen kategóriák biztosan vannak az enwikiben, a dewikiben, a francia, holland és eszperantó wikiben, a többi wikit nem néztem. Sokkal könnyebb lenne általuk karbantartani az évek cikkeit, az összes születés és halálozás úgysem fér beléjük. Elég lenne a fenti két kategóriára linkelni. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 16., 09:23 (CET)

Ezt nem is mertem javasolni föntebb, pedig e kategóriák hiánya összefügg azzal, hogy nálunk – jobb wikikkel ellentétben – megjelentek az ikszedik századi pedagógusok meg hasonlók. Egyetértek a felvetéssel, az egyes évek listái nem pótolják a kategóriákat. Vungadu ^vita 2010. január 16., 10:01 (CET)

Mi a baj az x. századi pedagógusok és hasonló kategóriákkal? Én semmi rosszat nem látok bennük, legfeljebb azt nehéz eldönteni, hogy ha valaki két században is élt, akkor hova tartozik. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 16., 10:27 (CET)

(Nem akarom elterelni a témádat, eggyel följebb éppen erről beszélgetünk. ) Vungadu ^vita 2010. január 16., 10:31 (CET)

Senkinek nincs véleménye? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 20., 13:17 (CET)

Szerintem vagy egyik, vagy másik legyen, de mindkettő felesleges. – B.Zsolt ^vita 2010. február 1., 11:25 (CET)

Mi az hogy mindkettő felesleges? Miért volna feleslegesebb a születés mint a halálozás? :) Bennó^fogadó 2010. február 1., 12:10 (CET)

Félreértettél. Arra gondoltam, hogyha van születési meg halálozási kategória, akkor a század kategóriák a feleslegesek. – B.Zsolt ^vita 2010. február 1., 14:37 (CET)

Valaminek csak keretbe kell foglalnia az évszámos kategóriákat, ha lesznek ilyenek. Úgy értem, nem sorakozhatnak rögtön a személyek kategóriája alatt az 1824-ben születettek, 1825-ben születettek stb. kategóriák, hanem:

Személyek

Személyek évszázadok szerint

Kategória:19. századi személyek

Kategória:1824-ben született személyek

Pasztilla 2010. február 1., 14:58 (CET)

Pasztillával értek egyet. Amúgy azon még én is megdöbbentem, hogy az enwikiben még 1990 animal births típusú kategóriák is vannak. Mancs cikke nyomán jutottam el ilyenekbe. Megnyugtatásul mondom, én egyelőre megelégednék azzal is, ha embereknél lenne ilyen kategóriarendszer. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 1., 15:20 (CET)

Spanyolországi, Spanyolország, spanyol

B. Zsolt hívta fel a figyelmemet arra a tényre, hogy a Kategória:Európai hidak alatti kategóriák elnevezése az „ország + hídjai” formulát követi. Ez és több hasonló helyzet késztet arra, hogy valami javaslatféleséget dobjak fel megrágásra, nevezetesen milyen értelmezési lehetőségeket kellene mérlegelnünk ahhoz, hogy az e körbe eső kategóriaelnevezések egyfajta logikát kövessenek, és ne a kategóriarendszerünkre általánosan is jellemző összevisszaság jellemezze.

1. Spanyolországi hidak • Ezekben a helyzetekben az -i képzős jelzős szerkezet egyértelműen utal az alany földrajzi elhelyezkedésére mint elsőrendű ismérvére. Elsősorban tehát földrajzi alakulatokról, helyhez kötött objektumokról (spanyolországi autópályák, spanyolországi stadionok) vagy emberek földrajzilag meghatározott csoportjáról volna itt szó (spanyolországi cigányok, spanyolországi labdarúgócsapatok). Nem pártolandóak tehát az olyan megoldások, mint például a Kategória:Spanyolország hüllői (helyesen: Kategória:Spanyolországi hüllők), és nem pártolandó a Kategória:Spanyolországi európai parlamenti képviselők sem (helyesen: Kategória:Spanyolország európai parlamenti képviselői) (ez utóbbihoz lásd a 2. pontot).

2. Spanyolország kormányfői • A birtokos szerkezet szemantikai szempontból Spanyolországra (Perura, Izlandra) irányítja a figyelmet, azaz ezt a formulát elsősorban olyan kategóriák elnevezésében kellene használni, ahol az alany mint államalakulat kap jelentőséget. Nem a földrajzi meghatározottság elsőrendű (például nagy a jelentésbeli különbség a Spanyolország diplomatái és a spanyolországi diplomaták között), és nem is a nacionálé (katalán ember is lehet Spanyolország kormányfője). Nem ösztönözzük tehát az olyan megoldásokat, mint például a Kategória:Spanyolország folyói (helyesen: Kategória:Spanyolországi folyók, lásd 1-es pont) vagy a Kategória:Spanyol uralkodók (helyesen Kategória:Spanyolország uralkodói) kategórianevek létrejöttét.

3. Spanyol költők és spanyol dízelmozdonyok • Ezekre a helyhez nem kötött alanyokra nem elsőrendűen jellemző a földrajzi elhelyezkedésük, hiszen spanyol költők élnek Franciaországban és spanyol dízelmozdonyok futnak Kína vasúthálózatán is. Ahol az alany elsőrendű jellemzője tehát a származási, identitásbeli meghatározottság, ott ezt a „nacionálé + alany” formulát ajánlom. Ebből kiindulva helytelen a Kategória:Spanyol labdarúgó-bajnokság (szabatosan: Kategória:Spanyolországi labdarúgó-bajnokság).

Hirtelen ennyi. Ha elkalandoztok az efféle kategóriákban, nagy összevisszasággal találjátok szembe magatokat, és jobb előbb rendezni, botmunka segítségével, mint nagyon soká észbe kapni. Mit ti gondoltok erről? Pasztilla 2010. február 1., 11:00 (CET)

SZVSZ a Kategória:Spanyol labdarúgó-bajnokság teljesen O.K., méghozzá éppen azért, amit a bekezdésben fejtegetsz: spanyol(országi) csapatok nem játszanak egyetlen más ország bajnokságában sem, az pedig aztán tényleg ki van csukva, hogy bármely más országban kizárólag spanyol csapatoxámára rendezzenek bajnokságot.

A többivel kvázi egyetértek (nem gondoltam módszeresen végig, de jónak tűnik):

P/c ^vita 2010. február 4., 23:50 (CET)

Elviekben én is egyetértek, csak a gyakorlattal lesz baj: Addig rendben, hogy Kategória:Oroszországi folyók. De hogyan nevezzük el pl. a Nyugat-Szibériai-alföld vagy a Hanti-Manysi Autonóm Körzet vagy az Omszki terület folyóit és satöbbijeit? - Vadaro ^vita 2010. február 5., 21:56 (CET)

Hm, adtál gondolkodnivalót. Köszönet érte. (Csupán praktikus szemszögből: tervbe vannak véve ilyen kategóriák?) Pasztilla 2010. február 5., 22:05 (CET)

Az oroszországi folyókból akár most is lehetne ilyen alkat.-ot csinálni, bár én jelenleg nem tervezek ilyet. Viszont bármikor születhet kategória pl. a "Moszkvai terület" (vagy más országokban: "...-i tartomány") műemlékeiről, term.véd. területeiről. - Vadaro ^vita 2010. február 5., 22:39 (CET)

A romániai magyar kisebbség története

Egy új kolléga létrehozta a Kategória:A romániai magyar kisebbség története kategóriát, s ötletszerűen beletett néhány romániai magyar személyiséget és néhány történelmi-politikai vonatkozású szócikket, holott ezek elhelyezhetőek a már meglévő Kategória:Romániai magyarok és a Kategória:Romániai magyar kisebbség kategóriákban. Írtam a vitalapjára, de különösebben nincs kedvem foglalkozni az üggyel, de javasolnám az új kategória kiürítését, a benne lévő szócikkek átsorolását az adekvát kategóriába, majd a kategórialap törlését. Pasztilla 2010. február 18., 14:15 (CET)

Egyetértek. Ha majd lesz elegendő (megállapodásaink szerint 5 db) szócikk, amely valóban a kisebbség történetével foglalkozik, (nem a jelennnel és nem is a személyekkel), akkor majd szvsz a kategória létrehozható lesz a Kategória:Romániai magyar kisebbség. - Vadaro ^vita 2010. február 21., 18:11 (CET)

Pasztilla és Vadaro +1. – Hkoala 2010. február 21., 18:52 (CET)

Benne lehet-e egy cikk egy kategóriában és annak alkategóriájában egyszerre?

Tudom, régi kérdés. A WP:KAT jelenleg ezt írja: „A cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges.” Nos, mi az, hogy ha lehetséges? Ha nem áll itt valaki fegyverrel a monitor mellett, hogy hosszú kategóriafelsorolásra kényszerítsen? A gyakorlat jelenleg többféle. Viszont az a baj, hogy nemcsak kategóriánként tér el, hanem vannak következetlen kategóriáink is. Számomra két álláspont tűnik konzekvensnek: 1. Mindent mindenhová betenni, ami csak ráillik a szócikk tárgyára. (Mondjuk így fantasztikusan hosszú kék lista keletkezhet a szócikk alján...) 2. Ha bekerült valami az alkategóriába, a szülőkategóriából mindenképpen törlendő. Vannak köztes álláspontok is, de egyelőre nem értem, azok hogyan lehetnek egzaktak. Segítsetek, tisztázzuk végre a képet. (Egyébként a kérdés most Várszegi Asztrik kategorizálása kapcsán merült föl: benne van a pannonhalmi főapátok kategóriában, benne legyen-e a magyar bencés szerzetesekben is, ami jelenleg ennek szülőkategóriája?) – Tkarcsi ^vita 2010. február 21., 16:57 (CET)

Nagyon jó kérdés. Pasztilla vitalapján tettem fel egy hasonlót itt. Bennó^fogadó 2010. február 21., 17:04 (CET)

Tényleg régi kérdés és szerintem az eddigi szabályozás megérett arra, hogy változtassunk rajta. Szerintem nonszensz pl. a Kategória:Magyar politikusok gyakorlatilag üres, mert minden politikus vagy a miniszter vagy a párttagságának megfelelő kategóriában van, holott pl. egy mezei párttag (aki más miatt nevezetes), nem kifejezetten politikus. Másrészt a kategóriametszet miatt érdekes lehet (nagyobb az esélye, hogy valaki a magyar jogászok és a magyar politikusok közötti metszetet nézzék meg, mint mást.). Hasonló a helyzet pl. az orvosok és szakorvosok között. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 21., 17:13 (CET)

Az elmúlt hónapokban rengeteg életrajzi szócikket néztem át és kategorizáltam. Úgy tűnik, többnyire (hangsúlyozom: korántsem mindig, ellenpéldákat is láttam) abban az esetben nem használjuk a szülőkategóriát, ha azt nemzeti hovatartozás szerint osztottuk tovább. Konkrétan: a magyar író nem kerül az Írók közé, hanem csak annak Magyar írók alkategóriájába. Ez tiszta sor, melegen támogatom.

Két esetben azonban igazi összevisszaság mutatkozik. Az első a fentebb is vázolt eset, amikor a kategóriabokor hierarchikus rendet próbál leképezni. Például: Magyar katolikus papok -> Magyar katolikus püspökök -> Esztergomi érsekek vagy Magyar bencés szerzetesek -> Pannonhalmi főapátok. A magam részéről az MTA-elnökök és -főtitkárok esetében szokásos – igen konzekvensen alkalmazott – eljárást támogatom: az illető kerüljön bele az összes releváns kategóriába (azaz az MTA-elnök a „mezei” MTA-tagok, a miniszterelnök a magyar politikusok közé). Mivel senki nem a csúcson kezdi, indokolt, hogy az összes fokozat látszódjék a kategóriasorban. Ez Mindszenty József esetében például egy további kategóriát jelentene, és másoknál is legfeljebb két-három fordulhat elő. Várszegi és Mindszenty kitűnően példázzák, hogy szó nincs „fantasztikusan hosszú listákról”.

A másik problémás eset, amikor az alkategória egy művészeti vagy tudományág részterületének felel meg. Szerintem nemcsak akkor kell besorolni a szülő- és az alkategóriába a szócikket, ha az illető az alkategóriaként szereplő részterületen kívül más, kategóriával nem rendelkező területet is művel, hanem minden esetben. Konkrétan: egy középkorásznak helye van a Magyar történészek és a Magyar középkorkutatók között is, fölösleges viszont besorolni a Magyar társadalomkutatókhoz, amely csupán gyűjtőkategóriaként funkcionál, és az illető tevékenységéről szinte egyáltalán nem informál. (Ugyanez a véleményem a természettudósokról is.)

És most csak az életrajzokról beszéltem, hun vannak még a madarak... Vungadu ^vita 2010. február 21., 17:33 (CET)

Én nem érzem úgy, hogy éles lenne a határ a gyűjőkategóriák és az éles kategóriák között. Pl. lehet olyan népszerűtlenebb területet művelő társadalomtudós vagy természettudós, akinek nincs még specializált alkategóriája. Vagy Várszegi Asztrikra visszatérve: egy darabig csak katolikus volt. Aztán diakónus (katolikus egyházi személyek), majd magyar bencés szerzetes, majd magyar katolikus pap, majd magyar katolikus püspök, majd pannonhalmi főapát. Vagy ezek közül melyiket vehetjük ki? Cassandro: Ez a metszetkészítés érdekes szempont. Na de mi van, ha valaki a politikusok és a jogászok metszetét keresi? Akkor kimaradnak a magyarok. És így tovább. Abban a metszetkeresőben nem lehetne az alapértelmezett, hogy keresés az alkategóriákban is? Továbbra is tartom, hogy a két szélsőséges nézet tűnik konzekvensnek: vagy csak a lehető legszűkebb alkategóriákba soroljuk be a cikket, vagy az összes felmenőjébe is. – Tkarcsi ^vita 2010. február 21., 17:44 (CET)

Mellékszál: A specializáció nélküli társadalomkutatók között pillanatnyilag csak Magyary Zoltán található, nyilván figyelmetlenségből. A természettudósok közül most halásztam ki egy zoológust (létező kategória), és nyilván Kármán Tódornak sem nehéz megtalálni a megfelelő alkategóriát.

Várszegi: nyilván van egy ésszerű határ, amelyen túl nem érdemes (és nem is szoktunk) menni. Azt kell figyelembe vennünk, mely tevékenysége révén nevezetes, illetve mely területen fejtett ki komolyabb munkásságot az illető. Ebből a szempontból irreleváns, mit csinált egy püspök a pappá szentelése, egy politikus a politikai életbe való belépése előtt. Hacsak az adott tevékenység vagy társasági tagság nem bír önmagában is jelentőséggel az enciklopédia számára. Konkrétan: irreleváns információ egy katolikus főpappal kapcsolatban, hogy egyébként katolikus vallású, de fontos lehet, hogy ifjúkorában, mondjuk, több verseskötetét is kiadták. Egy társadalomtudós kategóriasorában megjeleníthetetlen információ, hogy gimnazistaként részt vett a kémiafakultáción, de fontos, hogy egyetemistaként Eötvös-kollégista volt. Vungadu ^vita 2010. február 21., 18:04 (CET)

Költők, írók, vagy költőkírók

Úha, ebbe a vitába most futottam bele. Egy részterület kapcsán emelek szót, ellenvéleményben vagyok. A költőket és az írókat én nem választanám szét, sőt. Nemrég számoltam fel két listát: a magyar költőkét és a magyar írókét, egyesítettem őket a Magyar költők, írók listája (A–F)-ben (meg a többi betűrendes szócikkben). Az ezzel kapcsolatos korábbi szavazás alapján nem voltam egyedül a nézetemmel. Érveim:

• A legtöbb költő prózában is otthon van, a legtöbb író a lírát sem veti meg. A legtöbb név tehát alapból két kategóriába kellene, hogy kerüljön.
• A szócikkek jelentős hányadában pontatlan a meghatározás, hogy az illető mi is volt valójában: költő, író, netán mindkettő.
• A líra és a próza nem állnak olyan messze egymástól, mint mondjuk a szobrászat és a festészet (noha nyilván lehet találni művészeket, akik szobranak és festenek egyaránt).
• És a legfontosabb érvem: a gyakorlatban egyértelműen bizonyosságot nyert, hogy ha valakit vagy valamit két helyre kell bejegyezni (itt értsd: két kategóriába kell tenni), akkor az nem megy, vagy legalábbis keveseknek megy. Minél több a feladat egy szócikkel, annál valószínűbb, hogy nem lesz rendesen megcsinálva.

Így javaslom, hogy a költők, írók kategória maradjon együtt. December ^vita 2010. február 23., 19:34 (CET)

Üdv! A linkelt szavazás teljesen másról szólt, ésszerű egységesítés ment végbe. Az első pont félig stimmel. Sok költő szeret időnként átrándulni a próza területére (ami nem jelenti, hogy írónak nevezhetők), az írók sokkal kisebb százaléka vetemedik versfaragásra. (Persze Gárdonyiból és Móricz Zsigmondból is kiszakadt egy kötetkényi líra, de abban aztán nem volt köszönet.) A próza és a líra nagyjából ég és föld. A második és a negyedik ponthoz: tényleg elég pontatlanul határozzák meg, ki micsoda. Mint az életrajzok nyolcvan százalékában. Ezen az alapon nem kéne vacakolni a sokféle történésszel meg biológussal sem, sőt, a kategorizálást úgy kéne megszüntetni, ahogy van, mert csomó szerkesztőnek nem, nem és nem megy. Vungadu ^vita 2010. február 23., 20:12 (CET)

Restaurátorok?

Nem tudom, mi lenne a megfelelő kategória Bágyuj Lajos számára, mármint a foglalkozását illetően. Nem építész, hanem műemlékrestaurátor, de nem találok semmi hasonló kategóriát. – Hkoala 2010. február 27., 15:40 (CET)

Szvsz Kategória:Magyar mesteremberek. Ha lesz több restaurátor-cikkünk, akkor majd a Restaurátorok-kategóriába. - Vadaro ^vita 2010. február 27., 23:10 (CET)

Szerintem nyugodtan létrehozható a Kategória:Magyar restaurátorok, van egy rakás cikkünk hozzá. A mesterembereken kívül a Kategória:Műemlékvédelembe is be kéne tenni. Vungadu ^vita 2010. február 27., 23:39 (CET)

Lingvisták? Poliglottok? Soknyelvűek?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Vannak emberek, akiknek az életében a nyelvek tanulása és tudása fontos szerepet játszik, és számos idegen nyelvet el is sajátítanak, de mindezt érdeklődésük kielégítése végett, szenvedélyből, hobbiból teszik. Lomb Kató ezeket az embereket lingvistának nevezte (mint ahogy a bélyegek kedvelője a filatelista és így tovább), megkülönböztetve a nyelvésztől, hiszen az utóbbinak nem feltétlen kell sok nyelvet tudnia, akár az is elég, ha az anyanyelvét kutatja. Az elért eredményt tekintve gyakorlatilag alkalmazható rájuk a poliglott, ill. a soknyelvű megnevezés is.

Számos olyan emberről van már szócikkünk a Wikipédiában, aki besorolható lenne egy ilyen kategóriába, de tanácstalan vagyok, mi legyen a neve ennek a kategóriának, a fenti három közül melyiket válasszuk. Például: Lomb Kató, Dabi István, Lénárd Sándor, Dudich Endre (geológus), Vágó István és mindazok, akiket a Többnyelvűség szócikk név szerint felsorol, továbbá Képes Géza és mások; hogy a külföldiekről ne is beszéljünk.

Meg lehetne szabni, hogy az alsó határ mondjuk öt idegen nyelv legalább középfokú ismerete. – Azokat ne soroljuk ide, akik a munkájuk (vagy csak a papír) miatt tanulnak meg néhány nyelvet, de ez nem hobbijuk, csak egyfajta szükségszerűség számukra. Ádám ✉ 2010. február 15., 14:22 (CET)

Létrejött a Kategória:Poliglottok és a Kategória:Magyar poliglottok. Ádám ✉ 2010. március 10., 21:22 (CET)

Kategória:Madeira növényvilága

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérnék egy ilyet; most pár hónapixinte csak ezzel akarok bütykörészni:

P/c ^vita 2010. február 17., 22:52 (CET)

Meg még egy olyant is, hogy Kategória:Hawaii-szigetek növényvilága, mert ez lépten-nyomon előkerül közben:

P/c ^vita 2010. február 20., 18:32 (CET)

Madeirát köszönöm. A másik talán jobb lenne Kategória:Hawaii növényvilága formában; egyyzerűbb és épp oly érthető.

P/c ^vita 2010. március 11., 08:16 (CET)

Magyardombegyházi zsidók történetéhez kiegészítés.

2004-ben volt Lővy Margit Magyardombegyházán találkozón ahol megszólított, hogy sokat gondolkodott elmondja-e, hogy édesapámat Krizsán Istvánt nem volt olyan nap amikor ne emlegette volna édesapja. Ugyanis amikor a zsidókkal már tilos volt a lakosságnak találkozni Krizsán István felkereste őket és közölte, hogy szívesen segít ha tud Lővy József hiába könyörgött, hogy ne csináljon magának problémát mert ebből gondja lehet megegyeztek, hogy egy szekeret elrejt Lőviéknek természetesen nem üresen. Ez meg is történt és a dolog csattanója, hogy amikor visszajöttek a deportásásból hiánytalanul visszaszolgáltatta. Állítólag ebből kezdtek új életet Lővy József és lánya szerint. Édesapámmal kapcsolatban van még egy pár ilyen történetem ugyanis a szó szoros értelmében emberséges, becsületes és igaz ember volt ami most sok emberből hiányzik. Szerintem megemlíthették volna a cikkben a nevét ennyi a minimum.

                                    Tisztelettel:
                                     Krizsán János
                                     Krizsán István gyermeke.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.56.213.79 (vitalap | szerkesztései)

Tisztelt Uram!

Édesapja viselkedése valóban tiszteletreméltó, azonban a Wikipédiában csak forrásokkal alátámasztott állítások jelenhetnek meg. Amint látja, a kérdéses szövegrész Balogh Istvánnak A Békés megyei zsidók története című művéből származik. Amennyiben ebben a műben (vagy más írott forrásban) nem említik édesapja szerepét, azt nincs módunkban az enciklopédiában feltüntetni. (Véleményem szerint egyébként az érintett szakasz egy általános enciklopédia céljain messze túlmutató mélységben tárgyalja a helyi zsidóság történetét.)

– Winston ^vita 2010. március 8., 10:49 (CET)

Énekesek nyelvek szerint

Meglehetősen rossz döntésnek tartom a Kategória:Énekesek nyelvek szerint kategória, és különösen alkategóriái címadását (Bolgár nyelvű énekesek), az alábbiak miatt.

A sok szempontból kárhoztatható kategóriarendszerünk néhány dologban elég világos. Ezek egyike, hogy a személyeket nacionáléjuk, nemzetiségük alapján kategorizáljuk. Ez az esetek döntő hányadában egybeesik az anyanyelvükkel, mert ha valaki arab vagy ladino, akkor jó eséllyel arabul vagy ladinóul beszélő és alkotó énekes, író, költő (lásd Kategória:Arab költők, írók). A nyelv említése tehát nemcsak kilóg a rendszerből, hanem merőben felesleges is.

Szabatosmagyarul olyan nincs, hogy bolgár nyelvű énekes vagy magyar nyelvű író. Vannak bolgár nyelvű könyvek, magyar nyelvű tévéműsorok, az emberek viszont bolgár anyanyelvűek vagy magyar nyelven alkotók. Az alkategóriák elnevezése mindenképpen orvoslandó ennek értelmében.

Létezik már egy Kategória:Énekesek országok szerint, ahová bízvást átpakolható lenne az egész hóbelevanc, különösen az olyan nehezen interpretálható átfedések miatt, mint Kategória:Francia énekesek és Kategória:Francia nyelvű énekesek, vagy Kategória:Török énekesek és Kategória:Török nyelvű énekesek. Ebben az esetben nyilván jobb megoldásnak tűnne az Énekesek országok szerint az életrajzi szócikkek kategóriarendszerébe jobban illeszkedő Kategória:Énekesek nemzetiség szerint. Pasztilla 2010. március 8., 10:04 (CET)

Kategória:Énekesek országok szerint nem nemzetiség szerint kéne legyen?

Pasztillától függetlenül bennem is felmerült a fenti kérdés.

Lásd a Kategória:Foglalkozások nemzetiség szerint alkategóriáit.

Másfelől viszont Kategória:Énekesek nyelvek szerint is létezik – jó lenne mellőzni azért az átfedést, a redundanciát.

Ádám ✉ 2010. március 18., 20:58 (CET)

Igazad van, lásd eggyel fölötted. Vungadu^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. március 18., 21:00 (CET)

Adam78bot átrakja a kategóriákat az országokból. A Kategória:Énekesek nyelvek szerint alkategóriáit is be kéne zsúfolni egyszerűen az előbbiek mellé? Szerintem hülyén fog kinézni. Vagy ürítsük ki ezt a kategóriát, bele a megfelelő nemzetiség szerinti kategóriákba? Ádám ✉ 2010. március 18., 21:07 (CET)

Úgy láttam, jelenleg A francia nyelvű énekesek kategória 8 eleméből csak 4 olyan személy van, aki nincs benne a francia énekesek kategóriában. (Carla Bruni olasz születésű, Céline Dion kanadai, Lambert Wilson félig ír, félig francia, de Franciaországban él és francia az anyanyelve, tehát akár lehetne francia énekes is, Yael Naim pedig tunézai származású, Izraelben élő, de párizsi születésű.)

Aki francia énekes, annál nem kell hangsúlyozni, hogy franciául énekel. A kategóriának tehát a többieket kell magába foglalnia. Annak ugyanis nincs értelme, hogy az összes francia születésű, francia anyanyelvű énekest betegyük a francia nyelvű (vagy francia nyelven előadó) énekesek kategóriájába, mert ez óriási átfedés lenne a francia énekesek kategóriával (márpedig a jelenlegi rendszer szerint így kéne tennünk).

Borzalmasan hangzik, de funkcionális szempontból olyan kategóriának lenne értelme, mint pl. Nem francia anyanyelvű, de franciául előadó énekesek, illetve: nem francia(országi) születésű, de francia nyelven előadó énekesek. Ezeket az énekesek kategória mellett be lehetne rakni a francia (stb.) nyelv kategóriájába. De hogyan nevezhetnénk ezt el értelmesen? Ádám ✉ 2010. április 3., 20:34 (CEST)

Kategória:Cigány származású magyarok

Átnevezném Kategória: Magyar cigányok névre (ld. vitalap), de nem hagyja magát. Hogyan kell?– Korovioff ^vita 2010. március 18., 21:03 (CET)

Minden egyes kategorizált cikkben ki kell cserélni a kategóriát. Ehhez a HotCat eszközt érdemes bekapcsolni a beállításaidban, vagy ha túl sok a cikk, megkérheted a botgazdákat is rá.

Nem lenne helyesebb a roma a cigány helyett?

Karmela^üzenőlap 2010. március 18., 21:39 (CET)

Átraktam a kategóriát. Országos Cigány Önkormányzat is van, Cigány.lap.hu… ezek szerint „csúnya szó” aligha lehet ez. Ádám ✉ 2010. március 18., 21:54 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után)

A userlapomon látható userboxhoz híven tiltakozom a "roma" mint PC kifejezés használata ellen. A kategória legjobb címét illetően viszont bizonytalan vagyok. – Winston ^vita 2010. március 18., 21:57 (CET)

Események, rendezvények és hasonlók

A magyarországi rendezvények terén jelenleg elég nagy az átfedés a Kulturális események és a Magyarország kulturális élete között.

Valószínűleg nem ártana valamelyik nálunk nagyobb, kiforrottabb Wikipédiát alapul venni, de melyik legyen az?

• Veranstaltung (rendezvények)
• Social events (társasági események)
• Organized events (szervezett események)
• Meetings (találkozók)

Nekem a német minta jobban tetszik: az angolban eleve van egy indokolatlan átfedés. Mi több, a francia is a német mintára hajaz.

Miket kéne berakni ide? A különféle kulturális rendezvényeket, a különböző célú találkozókat, kongresszusokat, konferenciákat és egyéb találkozókat (előbb-utóbb nyilván tematikusan), előadás-sorozatokat, valamint alighanem a meglévő Koncertek és Ünnepek kategóriát is.

És mitől fesztivál egy fesztivál? Besorolhatom-e ide a Magyarvalkói Napokat és a Várjátékokat? Vagy jobb lenne átnevezni egy másik, konkrétabb névre? De mi lehetne az?

Nyilván külön kell választani azt, ami egyszer vagy többször, de bizonyos időhatárok között történik (és megfelelő nevet kell neki adni), attól, ami egy adott terület mai vagy múltbeli kulturális életét írja le. Külön kell választani továbbá egy adott rendezvény általános nevét (pl. falunap, talán a várjátékok is) a konkrét helyen és időben zajló, néven nevezett rendezvényektől.

Örülnék, ha segítenétek az ötletelésben, egy jobb rendszer kidolgozásában, a struktúra és a nevezéktan terén egyaránt. Ádám ✉ 2010. április 1., 17:46 (CEST)

Televíziós sorozatok szereplőinek listája

Sziasztok! Nem tudom mennyire jó 5let, de a Televíziós sorozatok epizódlistái mintájára kellene létrehozni a Televíziós sorozatok szereplőinek listája kategóriát, (az angol wikin van hasonló) mert jelenleg az szereplőkkel foglalkozó listák bele vannak zsúfolva például az Amerikai televíziós sorozatokba. Ezen kívül vannak olyan sorozatok, amiknek nincs külön kategóriájuk, (mert az évadok, epizódok nincsenek még kidolgozva vagy nem is lesznek) és csak egy epizódlistájuk és egy szereplőlistájuk na meg a főcikk van, amiért ugye nem nyitunk új kategóriát csak ha összejön a legalább 5 cikk. Vagy pedig minden egyes sorozatnak hozzunk lére külön kategóriát?– Hannababa86 ^vita 2010. április 8., 09:09 (CEST)

Kategóriakérdés

Mielőtt visszavonási háborúba keverednék, véleményeket kérnék ennek a cikknek a kategóriáihoz. Két kategória van benne, az egyik a másiknak az alkategóriája, és mindkettőben egyetlen elem van. A laptörténetből kiderül, kivettem a főkategóriát, mert az alkategória ugyanazt tartalmazza. L András^→ 2010. április 10., 23:22 (CEST)

Hasonló probléma a Kategória:Francia uralkodók körében, ahol a kategóriában egyszer benne van minden francia király, majd alkategóriában uralkodóházanként is. Szerintem a főkategóriában nem kéne. L András^→ 2010. április 10., 23:51 (CEST)

Károsnak és átgondolatlannak tartom ezt a törölgetős játékot az al- és főkategóriákkal. Föntebb pont erről indított megbeszélést Cassandro, valóban érdemes megvárni a tömeges törlések folytatása előtt, mire jut a köz. Néhány esetben tényleg fölösleges mindkét kategóriában megtartani egy szócikket: ilyenek a nacionálé szerint fölosztott főkategóriák (Történészek -> Magyar történészek stb.). Az uralkodóházak tagjai között mindenféle herceg, hercegnő, királyné és egyéb személy megtalálható, halmazuk nem egyezik meg az adott ország uralkodóinak halmazával. Ez két különböző társaság. Bhután kapcsán ugyanez a véleményem; a probléma szempontjából irreleváns, hogy ez az egy cikk szerepel mindkét kategóriában. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 11., 00:05 (CEST)

Mivel a magyar politikusok egy cseppet sem érdekelnek (leginkább azért, mert még élnek, és én a kriptaszagot jobban szeretem az aktuálmarhaságoknál), a fenti szakaszt eddig még nem olvastam el. Ettől függetlenül önmagában az a körülmény, hogy létezik a nézetkülönbség, még nem jelenti automatikusan azt, hogy az egyik oldal feltétlenül igaz, míg a másik nem. Én azt tartom átgondolatlannak, amikor a fő- és alkategória teljes mértékben fedi egymást. Ebben az esetben valamelyik nyilvánvalóan nem kell. Vagy ha igen, akkor nem abban az alárendeltségi viszonyban, hanem mellérendelve, mindkettő egy azonos főkategória alkategóriájaként. Mondok egy példát: a szilva cikkének nem kell a gyümölcs és a csonthéjasok kategóriájában egyszerre szerepelnie, épp elég az utóbbiban. Szerepelhet viszont a gyümölcs és a fásszárúak kategóriájában egyszerre, de ekkor a gyümölcs nem lesz a fásszárúak alkategóriája, mert a két halmaznak csak metszete van. Vagyis ha két halmaz egyenlő, vagy az egyik részhalmaza a másiknak, akkor redundáns információ az al- és főkategóriában is elhelyezni valamit. Ha viszont a halmazoknak metszetük van, akkor meg nem lehetnek fő- és alkategória viszonyban. Ez szerintem teljesen tiszta sor. A francia királyoknál a helyzet az, hogy az uralkodók részhalmazát képezik a királyi családoknak, tehát az uralkodóházak alkategóriájának kéne lennie.

Szerintem a kategorizálás csődje, amikor a fő- és alkategóriában is benne kell lennie valaminek, azt jelenti, hogy a kategória elhatárolása, megfogalmazása nem jó. L András^→ 2010. április 11., 01:30 (CEST)

Na most nagyjából befejeztem a Kategória:Uralkodók rendezését. Most tessék átnézni, és szólni, ha valami nem smakkol. Ez a kategória rettenetes áttekinthetetlen állapotban volt még tegnap, most jobb lett a helyzet. L András^→ 2010. április 11., 13:32 (CEST)

Az éjjeli bejegyzésre: nagyon érdekes a példád meg amit írsz, de az eredeti problémához semmi köze. Az egész azzal kezdődött, ugyi, hogy lekanyarítottad a Francia uralkodókat a francia uralkodókról. Hogy erre mi szükség volt, amikor ezek szerint a mostani fő- és alkategóriák egymáshoz való viszonyával van bajod, az rejtély.

Bizonyos esetekben teljesen értelmes megoldás, hogy egyszerre itt is meg ott is szerepeljen egy cikk: ilyen például az MTA-tagok és MTA-elnökök esete, ilyen a politikusoké és az országgyűlési képviselőké (a politikus hivatást, a képviselő választott tisztséget jelöl), az egyházfiaké (főkategória: Magyar katolikus papok, alkategóriák: kanonokok, püspökök, érsekek) de ilyen a könyvtárosoké és a bibliográfusoké is (vagyis azon tudományterületeké, amelyek egy részterületével valaki kiemelten foglalkozik). Vannak kategóriák, amelyeket nacionálé, vannak, amelyeket különféle pozíciók szerint bontunk tovább. Nem húzhatod rá ugyanazt a sablont mindre.

Ami a munkamódszert illeti, megjegyezném: a Wiki szellemétől teljesen idegen, hogy megbeszélés nélkül hajtasz végre ekkora változtatásokat. A kategóriafa ölég terebélyes növény, a nagy nyesegetések tervezői a végrehajtás előtt szokták tárgyalásra invitálni a többieket. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 11., 14:15 (CEST)

Majd még rájössz kicsit hosszasabb wikizés után, hogy az effajta közvetlen demokráciák tulajdonképpen döntésképtelenek. Ha előtte teszem fel ide, akkor még a maja világvége is itt ért volna vitatkozással, miközben semmi sem halad előre. Itt csak úgy alakulnak a dolgok, ha valaki vesz egy nagy levegőt és megoldja. Az uralkodók kategóriában volt ókori, de nem volt középkori és újkori. Miért kellene különleges elbánás az ókoriakkal? Ugyanakkor a tegnapi uralkodó kategória teljes egészében benne van most már az országok szerinti kategóriában, kiegészítve azokkal, akik eddig csak alkategóriákban voltak (érthetetlen módon). Egy rakás embernek csak annyi volt a kategóriája, hogy uralkodó. Ez jó volt??? Nem tudom, szándékos-e, de a fő kérdésre nem válaszoltál: a végeredménnyel van-e baj, vagy nincs. Merthogy az számít kizárólag.

Egyébként – ha még nem vetted észre – három francia uralkodót zargattam meg, és mindhármat visszavontam, mert ez tényleg olyan kérdés, amit meg kell beszélni. A többi viszont nem ilyen volt, a kategória, amit rendbe tettem egy nagy halom összevissza dobált és rendszertelenül használt alkategóriából állt. Egyébként a Te példád sem bizonyíték, a katolikus papok kategóriában nem kell szerepelni a címviselőknek, ha azoknak alkategóriájuk van. Ezt nevezem redundanciának. L András^→ 2010. április 11., 14:40 (CEST)

Észrevettem a franciákat, és korrekt eljárásnak tartom, hogy azokat a szerkesztéseidet visszavontad. Ami miatt szóba kellett hoznom őket, az az, hogy éjjel tök másról kezdtél beszélni, mint amiről eredetileg szó volt.

Ami a „fő kérdést” illeti: nem követtem végig a produkciót, és nem tudok most nyilatkozni a kivitelezés minőségéről. A „közvetlen demokráciákról” mondottakban igazság ugyan van, de a Wiki nem közvetlen demokrácia. Megbeszélünk, rágódunk, végrehajtunk. Jelentem, együttműködésre vagyunk kárhozítélve. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 11., 15:06 (CEST)

X-edik kromoszóma génjei

Ki van alakítva az összes kromoszómának kategória, de amibe belenéztem, egyikben sincs semmi. CsörfölyD hozta őket létre 2007-ben. Akar mostanában valaki génekről írni, vagy töröljem? Alensha 2010. április 10., 00:29 (CEST)

•  törlendő – Winston ^vita 2010. április 12., 10:25 (CEST)

Kategória:Hírek

Érti valaki ennek a kategóriának a koncepcióját? Szükségünk van rá? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 10., 12:17 (CEST)

Funkció szerint szótári fogalom, nem lexikon téma – Dozvald jános ^vita 2010. április 14., 07:08 (CEST)

Szerintem semmi értelme, mert

1. erre való a WikiHírek
2. az eseményeket a kapcsolódó év kategóriájába rakjuk, tehát pl Kategória:2008, Kategória:2009 stb.

Ha egyetértetek, szívesen vállalom a megszüntetést is. – Deni ^vita 2010. április 15., 13:13 (CEST)

Én sem látom értelmét e kategória létének a szócikkeken. Eredetileg nem a wikihírek megcímkézésére hozták létre? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 15., 13:15 (CEST)

Sportolók: ország vagy nemzetiség szerint?

Igaz, megállapodtunk arról, hogy a személyeket nemzetiség, nem pedig ország szerint kategorizáljuk, és ez így is van. A sportolóknál azonban megtorpantam, hiszen ők többnyire kimondottan az országukat képviselik a nemzetközi porondon (egy katalán vagy egy baszk focista alighanem Spanyolország színeiben indul, és így tovább).

Mi legyen akkor azokkal, hogy Labdarúgók országok szerint, Ökölvívók országok szerint, Vízilabdázók országok szerint (a Sport országok szerint mintájára),…

…szemben azzal, hogy Teniszezők nemzetiség szerint, Kerékpárosok nemzetiség szerint és Olimpiai bajnokok nemzetiség szerint? No meg persze maga a Sportolók nemzetiség szerint.

Ha elfogadjuk, hogy a sportolók legyenek kivételesen ország szerint, akkor vajon lesz-e még más kivétel a személyek kategorizálásában? Ádám ✉ 2010. április 1., 19:14 (CEST)

Teljesen jogos, ebben az esetben egyetértek a kivételezéssel. A sportolók mellett így hirtelen még a politikusoké lehet olyan, ahol voltaképpen nem a nemzetiség, az anyanyelv, az etnicitás stb., hanem az államkeret vehető rendezőelvnek, még akkor is, ha az esetek többségében a seholországi politikusok halmaza teljesen megfeleltethető a sehonnai politikusok halmazának. Jelenleg a politikusokat is nemzetiség szerint kategorizáljuk, így fordulhat elő, hogy például a romániai magyar politikusok kategóriája még a végtelenben sem metszi a román politikusokét. Pasztilla 2010. április 18., 19:23 (CEST)

Kategória:Tagállamok és külbirtokok címerei: elég szabatos ez a név?

Nem akartam odaírni még a tagállamok és a külbirtokok mellé, hogy függő területek, külterületek, tengerentúli területek, autonóm körzetek, különleges közigazgatási területek meg az összes többi lehetséges megnevezést. Elfogadható így ez a kategórianév? Ádám ✉ 2010. április 9., 16:00 (CEST)

Nekem nem a névvel, hanem a kategorizálás szempontjával van gondom. Pl. Skócia címere nálunk a „Tagállamok és külbirtokok címerei” kategóriába tartozik, az en-WP-ben pedig (egyebek mellett) a „Brit címerek” kategóriába. Én az ő verziójukat tartom jónak. (Lásd alább a példát.)
A Kategória:Címerek országok szerint név szerintem pontatlan, mert pl. a tagállamok, külbirtokok, városok címereit is "országok szerint" kellene kategórizálni. Pontosabb lenne, ezért szvsz át kéne nevezni Kategória:Országok (államok?) címerei-re. A Címerek országok szerint kategóriának ez lehetne egy első helyre kiemelt alkategóriája. A Címerek országok szerint kategória további alkategóriái lennének az egyes országok különféle címerei, köztük a tagállamok, külbirtokok stb. címerei is, és persze az illető ország címere itt is. Példák:

• Category:Coats of arms by country > Category:British coats of arms > benne: Coat of arms of Sussex
• Category:Coats of arms by country > Category:Dutch coats of arms > benne: Coat of arms of the Netherlands, Coats of arms of provinces of the Netherlands, Coat of arms of Amsterdam
• Category:Coats of arms by country > Category:Russian coats of arms > benne: Coat of arms of Russia, Coat of arms of Udmurtia, Coat of arms of Moscow.

Így interwiki-ket is könnyebben találnánk a kategóriánkhoz. - Vadaro ^vita 2010. április 11., 19:40 (CEST)

Köszönöm a hozzászólást.

Úgy gondolom, most még elég kevés olyan címer van, amely külbirtoknak vagy hasonlónak a címere, úgyhogy nem vagyok biztos benne, hogy ez a jó rendszer itt nálunk jelenleg – legalábbis nem kizárólagosan. (Az Egyesült Királyság címerei mellett nem is nagyon lehetne más országokhoz létrehozni hasonló kategóriát.) Ugyanúgy, ahogy van olyan kategória, hogy Városrészek vagy éppen Közigazgatási egységek országok szerint, szerintem van létjogosultsága egy olyan kategóriának is, amely az országok alegységeinek címereit gyűjti, és ha elég sok ilyen lesz, akkor nyilván lehet ezeket is országonként csoportosítani. Röviden: a két szempont szerintem nem mond ellen egymásnak, de az országonkénti bontás még kicsit korainak tűnik az országok külbirtokainál, ami a címereket illeti. A Brit címereket mindenesetre létrehoztam és benépesítettem javaslatodnak megfelelően (ehhez épp akadt még elegendő szócikk, az alkategóriákban lévőket is beleszámítva).

A név egyébként azért Címerek országok szerint, mert ez a séma alakult ki a Kategóriák országok szerint alatt. Még annyit, hogy a címerekre vonatkozó megállapodásokat jó lenne a Zászlókkal összhangban kialakítani, akár így, akár úgy, hiszen ezek eléggé hasonló esetek: furcsa lenne, ha gyökeresen eltérő struktúrával oldanánk meg. Ádám ✉ 2010. április 21., 16:06 (CEST)

Olvastam, én is köszönöm a választ. - Vadaro ^vita 2010. április 24., 23:41 (CEST)

Művészek és képzőművészek

Vannak nekünk különféle lefedettségű ilyennemzetiségű művészet/olyannemzetiségű képzőművészet, illetve ilyennemzetiségű művészek/olyannemzetiségű képzőművészek kategóriáink. A magyar terminológiában kvázi-konvencionálisan e két fogalom nagyjából a következőképpen viszonyul egymáshoz (tezaurusszerűen érzékeltetve):

1. Művészet
   1. Szépirodalom
   2. Vizuális művészet
      1. Képzőművészet (vagy ábrázolóművészet)
         1. Festőművészet
         2. Grafika
         3. Szobrászművészet
         4. Installációs művészet
      2. Iparművészet
      3. Építőművészet
      4. Fotóművészet
      5. Filmművészet
   3. Auditív művészet
      1. Zene- és énekművészet
   4. Vizuális-auditív művészet (cca. előadó-művészet)
      1. Táncművészet
      2. Színművészet
      3. Szituatív művészet (performansz, heppening)

Persze már ezen is el lehet vitatkozgatni. Azzal nyilván már nem lehet és nem is kell semmit kezdenünk, hogy egymás mellett párhuzamosan léteznek művészek és képzőművészek kategóriák, csak egységesíteni kellene a fentiek szellemében.

Azaz például a következetes rendszer jegyében legyen egyként mindenütt művésze(t/k) és képzőművésze(t/k) kategória, mert jelenleg bice-bóca a rendszer (van náció, amely rendelkezik képzőművészek, de nem rendelkezik a felettes művészek kategóriájával). Másfelől érvényesítsük az értelmezési kereteket, azaz például a képzőművészek kategóriájában ne legyenek zeneszerzők, a szobrászok meg tartozzanak a képzőművészekhez stb.

További fejtörést okoz egy adekvát interwikisor megállapítása, annyira eltérő értelmezések tapasztalhatóak nyelvenként, mindenesetre egy az egyben nem megfeleltethetőek az idegen nyelvű wikik kategóriái a mi művészet vs. képzőművészet fogalmunknak. Ami gyakorlatilag annyit jelenthet, hogy a művésze(k/t) megkapja a maga interwikisorát, a képzőművésze(k/t) pedig interwiki nélkül maradnak. Pasztilla 2010. április 19., 11:25 (CEST)

"Vizuális-auditív művészet"-nek nem lenne jobb név az, hogy "Audiovizuális művészet"? Plusz én a filmművészetet is ebbe a kategóriába helyezném, mivel a hangok és a zene szerves részét képezik minden modern filmnek. – Deni ^vita 2010. április 22., 16:13 (CEST)

Valszeg igazad van az audiovizuális művészetben, az auditív és vizuális jelzőket meglehetős partizánként én passzintottam itt össze ad hoc jelleggel, mert a könyveimben nem találtam semmilyen kategóriát ezekre a művészeti ágakra, amelyek két érzékre is hatnak. A filmművészet kérdésében is csak elvben értek egyet, mert akármibe néztem, a vizuális művészetek körébe sorolja. Talán azért (de csak találgatok), mert bár lassan egy évszázada valóban járul hang is a mozgóképhez, a film elsőrendű művészeti értékét a kép határozza meg, nem a dialógus. Nem tudom. Pasztilla 2010. április 22., 19:34 (CEST)

Na kicsit elkezdtem rendbeszedni a kategóriát, a folytatást egyelőre rád hagyom. – Deni ^vita 2010. április 26., 18:45 (CEST)

Utazók

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Talán elkerülte a figyelmemet, de mintha ilyen nem lenne. A földrajztudósoko n belül lehetne. "Népszerű", keresik, a könyvtárakban is van. – Petej ^vita 2010. április 25., 01:25 (CEST)

Bocs, tényleg van, de nem a földrajzzal kapcsolatban... – Petej ^vita 2010. április 25., 01:29 (CEST)

Hm, és elmondod hol találtad meg? – Deni ^vita 2010. április 25., 21:08 (CEST)

OK. Nyertél, a kategóriarendszert még nem eléggé ismerem...– Petej ^vita 2010. április 26., 00:44 (CEST)

Kategória:Utazók, felfedezők Pilgab ^üzenet 2010. április 26., 08:00 (CEST)

Raktam redir sablont a Kategória:Utazók meg Kategória:Felfedezők-re, mostmár más is megtalálja. – Deni ^vita 2010. április 26., 14:58 (CEST)

Kategória:Kiemelt cikkek, Kategória:Kezdőlapon szerepelt szócikkek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdvözletem! E két kategória létén mindig is csodálkoztam. Két problémám van velük: 1. Elrondítják és rendezhetetlenné teszik a kategóriasort. A kategóriasor a szócikk tárgya, nem a szócikk mint olyan kategorizálására szolgál. Elég vicces Winston Churchillről ezt olvasni: „Brit miniszterelnök – Kiemelt cikk – II. világháború – Paramparam – Kezdőlapon szerepelt szócikk – Az év embere (Time magazin).” Churchillt, nem a Churchill-cikket köll bedobozolni. A különféle boxok automatikus, agresszív kategória-elhelyezése, a Kategória:Kiemelt cikkek nyomulása és a kezdőlapság megjelenítése miatt pont büszkeségeink kategóriasora a legáttekinthetetlenebb. 2. Mindkét kategória fölösleges, mivel van róluk – a csekély mennyiségek miatt – kényelmesen naprakészen tartható listánk. Mit szólna ahhoz a t. publikum, ha a bűnösök eltűnnének (vagy legalábbis láthatatlanná válnának, netán elkülönülnének a normál kategóriasortól)? Vungadu ^vita 2010. február 4., 17:05 (CET)

Mindkét kategória teljesen felesleges, illetve inkább a vitalapra valók, mint a cikkek értékelése. A {{cikktörténet}}^(?) sablont kell továbbbütykölni. → Raziel ^szóbuborék 2010. február 4., 20:16 (CET)

Nem lehetne ezeket rejtett kategóriába tenni? De mondjuk tény, hogy ez a 2 kategória régen azért jött létre, mert ez a 2 listánk nem volt, tehát lehet hogy már fölösleges. (A Kezdőlapon szerepelt szócikkek listája kvázi 2 hónapos.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 4., 23:06 (CET)

Az utóbbi kategória szerintem is egyértelműen tévedés, ha a szócikkben van, az előbbi viszont valóban az olvasók tájékoztatására is szolgál elvileg, ezért van kint a csillag is a lapon (bár újabban az alcím tájékoztat róla, hogy kiemelt valami.)

Egyetértenék: fel kellene számolni, de minimum rejtetté tenni kapásból, és a vitalapokat kategorizálni, ahogy ilyenkor szoktuk. Ehhez elég a sablonban módosítani a kategorizálást. Viszont a ilyenkor szokásos alcímet el kéne látni linkkel. Bennó^fogadó 2010. február 6., 13:53 (CET)

Nincs ezzel a két kategóriával semmi baj. Túlzásba van vive a "tisztogatás". – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 10., 14:18 (CET)

Érvnek ez sovány, kifejtenéd? Szeretném tudni, hogy nyűgösségből találtál meg, és legszívesebben lekevernél egy irgalmatlan blokkot, vagy van valami racionális alapja is a vitalapomon hagyott üzenetednek. Vungadu ^vita 2010. március 10., 14:38 (CET)

Dehogyis, ne viccelj már! Csak ez hirtelen sok(k). Valamint ez valóban függőben van. Akkor újra kell indítani, jelezni, hogy ezt meg ezt akarom/fogom csinálni, megvárni a reakciókat és utána mehet. És nem kevés cikket érint. Mindkét kategória informatív, nincs vele semmi baj. Ezért sovány az indoklás, mert ezt hogy lehet még jobban indokolni? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 10., 15:00 (CET)

Például úgy, hogy az informatív kategóriáknak is megvan a maguk szisztémája. Mindkét adat olyasmi, amit vitalapon szoktunk jelezni, mint a tartós belső kategóriák többsége. Szócikken csak tematikus kategóriák szerepelnek tartósan, a karbantartókategóriák pedig átmenetileg, és azok is rejtettek. Az más kérdés, hogy én sem értem, miért kell kézzel kipakolni, amikor egyrészt egy bot ezt egy pillanat alatt el tudja intézni, másrészt rejtetté van téve a kategória, tehát nem fog zavarni senkit, ha még két napig ott van. De én semmi rossznak elrontója nem volnék, ha Vungadu a körmei reszelgetése helyett kategóriákat pakolász ki kézzel... Bennó^fogadó 2010. március 10., 15:04 (CET)

A kiemelt kat most rejtett? (Nem is tudtam.) A kezdőlapos katra pedig van már 2 listánk. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 10., 15:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bennó: Egyszerűen nem akartam másra lőcsölni a melót. Nyilván nekem is egyszerűbb és kényelmesebb lett volna, ha megkérek valakit, hogy dolgozzon helyettem, de ahhoz ma pont nem volt arcom. Ha vállalja más, szívesen átengedem a dicsőséget, rühellem a fölösleges konfliktusokat. Vungadu ^vita 2010. március 10., 15:13 (CET)

Szerintem vitalapra való, mert olyan állandó kategória, ami a wiki működésével kapcsolatos (a korrektúrázandó, formázandó cikkek kategóriái mások, mert ideális esetben ideiglenesek). Illetve a kezdőlapos kategória fölösleges is, ennek van archívuma is valahol. Alensha 2010. március 18., 22:31 (CET)

Az elmúlt két hét folyamán beérkezett véleménytömeg gondos tanulmányozása után megállapítom, hogy a kezdőlapság kategóriája a cikkekről nyugodtan eltüntethető. A föntebb fölmerült speciális igényeket kielégítendő ezennel bejelentem, hogy a maradék 130 cikkről a hétvége folyamán eltávolítom a fölösleges kategóriát. Vungadu^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. március 26., 12:22 (CET)

Így pont egy hónap elteltével megkérdem: mi legyen akkor most? Van botom, ami végig tud szaladni a cikkeken, de jó lenne eldönteni, hogy akkor maradjanak-e a kategóriák vagy ne. Meg azt is el kéne dönteni, hogy legyenek a vitalapok kategorizálva, vagy az is fölösleges, mivel van már egy szép nagy listánk. – Deni ^vita 2010. április 26., 17:31 (CEST)

Azt hittem a kiemeltség szerveroldalon van jegyezve, de nem. Minden kiemelt cikkbe kell a {{kiemelt}}^(?) sablon, ez rakja be a cím mellé a csillagot. Viszont ha már úgyis minden kiemelt cikkbe kell a sablon, akkor miért ne legyen beépítve a sablonba a kategorizálás is? Egyébként rejtetté tettem mindkét kategóriát, szóval már nem csúfítják a kategóriasort. Ha meg valaki mégis a kategóriák linkjét keresné, az megtalálja a Wikipédia:Kiemelt szócikkek oldalon. Ezen okok miatt módosítottam a szakaszt megoldottra, ha valakinek még gondja van, tegye vissza {{függőben}}^(?)-re. – Deni ^vita 2010. május 2., 17:43 (CEST)

Szociológia

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A szociológia az emberek közötti kapcsolatokkal, az interakciókat meghatározó és befolyásoló tényezőkkel, az interakciók során kialakuló csoportokkal, az intézményekkel és szervezetekkel, az átfogó intézményi és csoportstruktúrákkal foglalkozó társadalomtudomány (Magyar Nagylexikon) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Flegi (vitalap | szerkesztései)

Bemásoltam a kategóriába, gondolom e miatt írtad. – Deni ^vita 2010. május 2., 18:05 (CEST)

Kategória:Magyar politikusok

Fenti kategóriát már sokadszorra szedik ki, illetve rakják vissza az egyes politikusok szócikkeiből. Ennek oka a tisztázatlan paradigmaváltás lehet. Eddig nagyon élt az „ami szerepel az alkategóriában, az ne legyen benne a főkategóriában”. Ez kezd (szerintem helyesen) kihalni. Már a kategóriametszet-keresők megjelenése is indokolatlanná teszi ezt a megoldást. Nem beszélve sok értelmezési gondról:

1. Egy párttag alapból politikus? (Pl. Keveházi Gábor, aki 2007-ben belépett az MDF-be, de semmilyen választott tisztséget nem visel.)
2. Egy miniszter alapból politikus, még ha semmilyen más politikai szerepvállalása nem volt ezen kívül? (Pl. Hámori József.)
3. A főkat és az alkat egy értelmezési egységet alkot. Lásd az orvosokat és alkatjait.

Szerintem indokolt a különválasztás és betenni a Magyar politikusok kategóriát oda, ahol indokolt (pártvezetők, ogy. képviselők stb.), de onnan kivenni, ahol nem (lásd Keveházi Gábor esetét). Vélemények? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 10., 16:30 (CEST)

Én csak a Katona Tamás szócikk kapcsán keveredtem ide, ahonnan az imént kivették a politikusi kategóriát, de benn hagyták pl. a diplomatait. Ez abszurd, mert volt képviselő, külügyi és miniszterelnökségi államtitkár, plusz varsói nagykövet. Nyilván a politikusi a főkategória itt, nem? – Pagony^foxhole 2010. április 10., 17:24 (CEST)

A cikkből valszeg azért vették ki, mert szerepelt t. k. az MDF-tagok kategóriában, ergo a fent említett „iskola” szerint felesleges a főkat. Jómagam pl. ezt vitatom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 10., 17:27 (CEST)

Nekem szimplán értelmetlen ez az egész. – Pagony^foxhole 2010. április 10., 18:09 (CEST)

A funkciók és tisztségek kategóriának felmenő faágai hiányosak ás ez okoz problémát. Szükség lenne:

• Politikusok tisztség szerinti kategóriára (alkatban nemezetiség szerint is bontva)
• Politikusok párttagság szerint kategóriaára (alkatban itt is lehet magyar, német stb).

Ebben az esetben még az értelmezésen sem kell változtatni. Csurla ^vita 2010. április 10., 19:53 (CEST)

Gyakorlatunk szerint az életrajzok kategóriasorának nélkülözhetetlen eleme a hivatás feltüntetése. Ez nem összekeverendő a meghatározott időtartamra szóló választott tisztségekkel, pláne nem a különféle szervezeti tagságokkal. Ennek értelmében javaslom, hogy minden magyar politikusra kerüljön föl a Magyar politikusok kategória.

Ha úgy hozza a helyzet, Csurla javaslatának második pontját is támogatni tudom: ez a gyakorlatban azt jelentené, hogy a rém szerencsétlen elnevezésű X. Párt-tagok kategóriák átalakulnának X. Párt-politikusok vagy Az X. Párt politikusai kategóriává (nyilván létezik szabatosabb megfogalmazás, hirtelen ezek jutottak eszembe). Ebben az esetben a Magyar politikusok kategóriagyűjtővé alakulna át, amelyet szócikkre nem teszünk; funkciója az alkategóriák összefogása lenne.

(Csak zárójelben: az átalakításnak része lehetne az is, hogy Az X. Párt volt tagjai kategóriákat kinyírjuk: teljesen fölöslegesen aprózzák tovább a politikuslistákat, ráadásul megszűnt pártok esetében bután is néznek ki.) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 13., 10:07 (CEST)

A pártonkívüliekkel mi lesz? Lásd a már említett Hámori Józsefet vagy éppen magát Bajnai Gordont. Továbbá szerintem már csak az „érdekesség” miatt is érdemes nempolitikusoknál a párttagságot feltüntetni (lásd német wiki gyakorlata). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 13., 13:06 (CEST)

Jogos. Ebben az esetben a hivatkozott javaslat újabb bonyodalmakkal járna, maradok az eredeti verziónál. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 13., 14:38 (CEST)

Ha a hozzászólók bármelyike belekukkantott volna bármelyik volt tagos, vagy tagos kategóriába, jó eséllyel belefutott volna a 99%-ukban biztosan szereplő következő két mondat valamelyikébe: a párt tagjai halálukig, vagy a párt megszűntéig avagy a pártból megszűnése előtt kilépett, vagy kizárt egykori tagok. Illetve ezek valamely verziójába, a lényeg ugyanaz. A nemértemezés így számomra nyilvánvalóan a megsemnéztem szinonímája. A többi kérdés is a megsemnéztem-de-nem-is-érdekel-jobbattudok alaphelyzetből indul ki. Félreéértés ne essék, javasolni lehet, átszervezni az egészet, én sem tartom tökéletesnek a rendszert és én is sokat gondolkoztam az átszervezésen, amióta megpróbáltam kialakítani valamiféle rendszert, de úgy nincs értelme, hogy alapvetően nem is érdekli a hozzászólót, hogy most mi van, hanem simán nemteccikezik meg nemértemezik. Továbbá nem tartom értelmes kérdésnek, hogy aki egy párt tagja (függetlenül attól, hogy ott csinál-e bármit is), az miért ne szerepeljen a párttagsági kategóriában. Ha tagja, akkor evidens, hogy a kategóriába való. Hasonlóképp értelmetlen kérdés, hogy aki egy párt tagja, az politikus-e. Különösen, hogy a kormány tagja politikus-e. Ha ezek komoly kérdések, akkor tán más területtel kéne foglalkozni, mert közös erővel sikerülhet akkora marhaságot alkotni, mint a fényképezés körül. – Vince ^blabla :-) 2010. május 1., 13:49 (CEST)

1. Senki nem javasolt olyasmit, hogy egy párttag ne szerepeljen a párttagok között. Nem akarja senki felszámolni a kategóriacsokrot, mivel szükség van rá. (Egyedül a volt párttagok esete problémás szerintem, de arra tényleg nem harapott rá senki rajtam kívül. ) 2. Azt honnan tetszik venni, hogy a párttagság egyenlő a politikussággal? Körülbelül hétszáznyolcvanezer példa van az ellenkezőjére a közelmúltból (lásd MSZMP) meg a jelenből (lásd a Cass által említett Keveházit, valamint több tízezer más személyt, köztük az egyik szomszédomat). 3. Ez egy teljesen normális hangvételű megbeszélés volt eddig; kérlek, a továbbiakban koncentrálj a tartalomra, és tartózkodj a személyeskedéstől. Köszi, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 1., 14:02 (CEST)

Az MSZMP taggá válás épphogy a politizálás mintapédája; politikailag elkötelezett az egypárt (szocializmus) mellett, vagyis politikailag megbízható, mehet feljebb a ranglétrán, stb. Lehet ragozni a végtelenségig. Akárhogyan is gondolt az adott egyén erről. Politikai döntés volt ennek "megtagadása" is, vagyis a nembelépés. Persze előbbre így nem juthatott. Nem volt kötelező a tagság egyébként. – Vince ^blabla :-) 2010. május 1., 15:04 (CEST)

Ez a politizálás mint olyan igen sajátos értelmezése. Politikusnak azt nevezzük, aki a politikával hivatásszerűen foglalkozik. Ez a múltban is így volt, ma is így van. Nem politikusi tett pártba belépni vagy nem belépni, szavazáson részt venni vagy nem részt venni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 1., 15:14 (CEST)

Te mégis milyen indíttatásból lépnél be egy pártba? Barátokat szerezni? :)– Vince ^blabla :-) 2010. május 1., 16:43 (CEST)

Semmilyen indíttatásból nem lépnék be pártba. Hogy érdemben válaszoljak: pártokba az emberek nagyon sokféle okból szoktak belépni, például olyasmikért is, mint amiket föntebb említettél. Ezeknek általában semmi közük a politikai tevékenységhez. Ragozhatnánk napestig, de nincs miért: a 800 ezer magyar politikusról szóló elmélet remélhetőleg vicc akart lenni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 1., 17:16 (CEST)

Több probléma is van a felvetéseddel. Először is akkoriban kötelező volt politizálni, méghozzá egyetlen irányba. Másodszor is bármiféle karrierhez erősen javallt volt (bár nem kötelező) belépni. Ma nem kell belépni az MSZP-be, ha többre akarod vinni a betanított munkásnál. Sem bármely más pártba. A cocilaizmus előtt se kellett. Sem bármiféle politikai szervezetbe. Vagyis ma csupán nettó politikai indíttatásból lép be valaki egy pártba. Ebből a szempontból a politikai karrirer milyensége, léte/nem léte (miért nem léte) irreleváns. Harmadrészt minden párt minden (bármely) tagja indulhat pl a pártelnöki tisztségért helyi vagy akár országos szinten is, vagyis a kedves szomszédod is bármikor gondolhatja azt, hogy ő bizony pártja elnöke akar lenni s ha elég embert maga mellé állít, lehet is. Ebből a szempontból a több száz párt közül pont az egyetlen kakukktojást sikerült megragadnod. Az MSZMP (+MDP) egy külön problémakör lévén előtte és azóta sem volt egyetlen állampártja sem Magyarországnak. – Vince ^blabla :-) 2010. május 1., 20:08 (CEST)

Amikor a rendszert váltottuk, valamennyiünknek, akik azt csináltuk, el kellett döntenünk, hogy

• profi politikussá akarunk-e válni úgy, hogy amatőrré, illetve laikussá süllyedünxakmánkban, vagy
• maradunk profixakmánkban, és amatőrként politizálunk-e tovább.

Ez a döntés egyeseknél spontán, evolúciós volt, másoknál kiszámított és tudatos, de ez az eredményen nem változtat: ez a két csoport kialakult. Ennek megfelelően helye van a politikus kategóriának azoxámára, akik ebből élnek, ebben csinálnak karriert (akár pártban, akár azon kívül) és az X párt tagja kategóriának is azoxámára, akik a politikával kvázi ráérő idejükben, de annak vmely szervezetében foglalkoznak. A két kategória együtt is jogosult, így pl. némely politikusoknál kimondottan releváns információ korábbi pártjaik feltüntetése. Így pl. a Tétényi Pálról szóló cikkből fájóan hiányzik az MSZP-tagok kategória, lévén ő sokáig tagja volt a párt országos választmányának is — a politikus kategória viszont nem kell, mert világéletében amatőrként politizált — az állampártban és az MSZP-ben egyaránt. Ennek ellentételeként pl. Csurka Istvánnál ez a kategória fájóan hiányzik, lévén ő politikusként sokkal ismertebb, mint íróként (bár ifjú korában zseniális elbeszélő volt, de ez itt mellékes).

P/c ^vita 2010. május 2., 07:52 (CEST)

Az egyes nyári olimpiákon született eredmények szócikkei sportáganként

Volt egy olyan cikk, hogy Öttusa a 2008. évi nyári olimpiai játékokon, s ahogy átmentem az Öttusa a nyári olimpiai játékokon kategóriába, láttam, hogy az összes többi cikk úgy van elnevezve, hogy X. évi nyári olimpiai játékok (öttusa), úgyhogy ezt is átneveztem erre: 2008. évi nyári olimpiai játékok (öttusa). Gyönyörű szép összhang, minden rendben, gondoltam.

De aztán átmentem a Sportágak a 2008. évi nyári olimpiai játékokon kategóriába, ahol meg azt láttam, hogy az összes szócikk úgy van elnevezve, hogy legelöl szerepel a sportág neve, utána az év – ahogy eredetileg hangzott a szócikk címe. Rá kellett jönnöm, hogy a sportágak szerinti rendezésnél végig a cím végén, zárójelben van a sportág neve, a 2008-as évre vonatkozóan viszont egységesen a cím elején, abba beleszőve van megadva a sportág.

Most tehát két rendszer van, amelyek kizárják egymást. Igaz, a legtöbb szócikk olyan néven van, hogy {évszám}. évi nyári olimpiai játékok ({sportág}), én mégis a másikfajta címet javasolnám, ahogy a 2008-as évnél áll: {Sportág} az {évszám}. évi nyári olimpiai játékokon, mert ez magyarosabb és könnyebben érthető. Mit szóltok? Valamelyik mellett el kéne határozni magunkat. Ádám ✉ 2010. április 26., 22:37 (CEST)

Szerintem a kérdés, amit fel kell tennünk ebben az esetben: melyik elem szolgál hangsúlyosabb, egyedítőbb jelleggel vagy egyfajta hierarchia felállítását segítő rendezési funkcióval ezekben a címekben: az adott olimpia vagy az adott sportág? Ha úgy tetszik – lefordítva a nyakatekert gondolatmenetemet –: ha egy listát készítenénk erről a témáról, mi volna a természetesen adódó megoldás? 1) Olimpiák kronológiai sorrendben egymás alatt és minden olimpiánál az egyes sportágak. 2) Vagy sportágak felsorolása (betűrendben? funkcionális sor a könnyűatlétikától a technikai sportokig?), azon belül részletezve az egyes olimpiákon elért eredmények? Számomra az első megoldás a magától értetődő, így én az {évszám}. évi nyári olimpiai játékok ({sportág}) megoldást favorizálnám. De semmiféle különösebb problémát nem látok egyik megoldásban sem, csak legyen egységes. Pasztilla 2010. április 26., 22:55 (CEST)

Vagy másképpen fogalmazva: ha kicsit hosszabb szócikkek lennének általánosak, melyik rendszert tudnánk inkább elképzelni:

• olyat, amely egy-egy év olimpiájának összes sporteredményét tárgyalja együttesen, vagy
• olyat, amely egy adott sportág összes eredményét sorolja fel kronologikusan, az egymást követő olimpiák szerint?

Ha erre megvan a válasz, akkor az eredeti kérdésre is könnyebb választ adni. Ádám ✉ 2010. április 26., 23:06 (CEST)

Igen, ez ugyanaz más megvilágításban, nekem itt is az első adódik, de nem látok hibát a másodikban sem (lehet ilyen igény). Pasztilla 2010. április 26., 23:27 (CEST)

Kezdetben vala az "<év>. évi [nyári|téli] olimpiai játékok (<sportág>)" szócikkcím-elnevezési-rendszer. Aztán az Olimpiaműhely úgy döntött vala, hogy legyenek a címek magyarosabbak, és megegyeztek a "<sportág> a [nyári|téli] olimpiai játékokon" címben. Aztán feltették a kérést a Botgazdák üzenőfalára, és azóta várják a Megváltót (azaz egy olyan botgazdát, aki tömegesen át tud nevezni lapokat, mer speciel én még nem tudok). – Deni ^vita 2010. április 27., 16:33 (CEST)

Fotók, fényképek...

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! A segítségeteket szeretném kérni: milyen elnevezést javasolnátok a híres/ismert/ikonikussá vált stb. fényképek tervezett kategóriájának? Fotók, Fényképek vagy Fotográfiák vagy más? Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. április 30., 12:43 (CEST)

Nemtom, de nekem szóltak, hogy ne kategorizáljak képeket, mert magyar wikin nem kategorizálunk képeket, csak áttöltjük őket commonsba. – Deni ^vita 2010. április 30., 13:50 (CEST)

Szerintem a kérdés fényképekről írott szócikkekre vonatkozik, pl. A milicista halála. Így elsőre a Fényképek megoldást favorizálnám. Pasztilla 2010. április 30., 16:29 (CEST)

Sorry. A képekről szóló cikkekre gondoltam. – Silvio ^Üzenj! 2010. május 1., 20:31 (CEST)

Kategória:Fényképek, mert nekem is ez a cím tetszett + ha most nem csinálom meg akkor senki se fogja... – Deni ^vita 2010. május 2., 18:43 (CEST)

Deni: Azért kértem javaslatot a kategória elnevezésére, hogy megcsináljuk.:) – Silvio ^Üzenj! 2010. május 2., 20:04 (CEST)

Jó persze, csak ezen az oldalon (Wikipédia:Kategóriajavaslatok) néha olyan lassan halad a munka, hogy egyszerűen képesek elveszni az archívumban teljes szakaszok, szóval gondoltam jobb most mint majdnem soha. – Deni ^vita 2010. május 2., 20:57 (CEST)

Magyarország településrésszé vált történelmi települései Vs. Magyarország megszűnt települései

Van nekünk egy Kategória:Magyarország településrésszé vált történelmi települései és egy Kategória:Magyarország megszűnt települései kategóriánk. Igazából nem értem a különbséget a kettő közt, átfedések, ill, ha egy logika mentén elindulunk hiányosságok vannak. Például: a történelmi kategóriába kerülnének azok, amelyek a mostani határokon kívül vannak? De akkor mit keres ott Diósgyőr. A településrésszé váltak közül pedig pl hiányzik Andráshida, amely a megszűnt települések közt szerepel, pedig Zalaegerszeg részévé vált. Szóval először is valaki úgy gondolja, hogy jól van-e így, a jelenlegi állás szerint? Ha nem hogyan lehetne kijavítani? Igazából a megszűnt települések alkategóriája lehetne a településrésszé váltak illetve a Kategória:Magyarország elpusztult települései is, hiszen mindkettő azt jelenti. Most így hirtelen még egy módot tudok elképzelni, hogy megszűnik egy település, de el sem pusztul fizikailag, se be nem olvad egy másikba vagy vonják össze (így is, úgy is településrész lesz, de a 2. esetben lehet megváltozik mindkettő neve, így lehet szerencsésebb lenne külön kezelni pl.Hagyárosbörönd, ami Hagyárosból és Böröndből jött létre), mégpedig ha egy meglévő oszlik fel több felé, pl Boglárlelle esete, belőle lett Balatonboglár és Balatonlelle. Ilyen eseteket külön kategóriába kellene-e gyűjteni? Pilgab ^üzenet 2010. május 8., 23:16 (CEST)

Az elpusztultakba szerintem a nagyon régieket (értsd: tatárjárás és török kor miatt, illetve a török korig elhagyott településeket) kell érteni. Ezek nem feltétlenül olvadtak be, illetve van ami nem egy másik településbe olvadt, hanem szőlőterületbe, egy másikat szimplán elhagytak a lakók és előbb-utóbb elpusztultak a házak (épp most írok cikket a Budapest területén egykor létezett falvakról). A megszűntbe szerintem olyanok kellenének, amiket valami rendelettel, vagy bármilyen felsőbb döntéssel megszüntettek (ha van ilyen), a településrésszé váltak meg azok, amik a török kor óta összeolvadtak, pl. Bia és Torbágy, bár konkrétan nem tudom, mikor egyesültek, vagy a fent említett Andráshida. Amúgy nem értem a "történelmi település" kifejezést. Van olyan település, ami nem történelmi, hanem csak úgy a lá natúr létezik, kívül a történelmen? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 8., 23:36 (CEST)

Attól hogy elpusztult még ugyanúgy megszűnt, mintha törvényileg történt volna. És a fizikai megsemmisülést követnie kellett törvényi, jogi megszűnésnek is. Ezért gondolom úgy, hogy az elpusztult települések lehetnek a megszűntek alkategóriája. Ezt a szőlőterületet nem értem, az a szőlőterület is egy település része, így ugyanott vagyunk, mint a többivel. Pilgab ^üzenet 2010. május 8., 23:46 (CEST)

Szerintem az úgy volt, hogy volt a falu, amiben szőlőztek. Aztán abbahagyták a szőlőzést, elhagyták a házakat. A házakból más környéki falvak, emberek présházakat, ilyesmiket csináltak, amikbe csak időnként jártak ki, néhány ház el is pusztulhatott, így az egész faluból szőlőskert-szőlőhegy lett, közös szőlője több más falunak, saját nevét elvesztette. Persze nem éltem a középkorban, hogy biztosan tudjam, hogy így vót. Amúgy gondolod, hogy a tatárjáráskor pecsétes oklevelet adott ki IV. Béla, amin hivatalosan megszűntnek nyílvánította a tatárok által elpusztított X vagy Y falut? Alkategóriája viszont lehet az Elpusztult a Megszűntnek. Ettől még a Megszűntnek lehet külön kritériuma a hivatalosan elrendelt megszűnés, pl. erővel, rendelettel elköltöztették onnan a népet máshova. De továbbra is azt mondom, hogy a török kor végéig Elpusztult legyen a település, utána Megszűnt.

Tipikus elpusztult (elpusztított) település Derenk — P/c ^vita 2010. május 8., 23:50 (CEST)

Szerintem elég lenne a megszűnt és ennek alkategóriájaként a településrésszé vált. Amiről 800 éves az utolsó adat, arról hogy döntöd el, hogy békésen halt ki vagy erőszakosan? Ami meg Boglárlellét illeti, elég egyedi eset, nem tudok most hirtelen még egy ilyet. Alensha 2010. május 10., 01:50 (CEST)

Magyar diéták

Szinte készen van egy szócikkem az 1764–65-ös országgyűlésről. Mivel ilyen típusú cikkből nincs sok (konkrétan van egy ónodink, egy rákosi végzésünk meg 1-2, amit nem vettem észre :P), megfelelő kategória és címadási konvenció sincs.

Kategóriajavaslat:

• 1847–48-cal bezárólag: Magyar rendi országgyűlések
• Utána: Magyar népképviseleti országgyűlések

Címadási lehetőségek:

• Az 1764–65-ös pozsonyi országgyűlés
• Pozsonyi országgyűlés (1764–65)

Mit szólnak ezekhez a tisztelt szerkesztőtársak? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 10., 01:01 (CEST)

Katjavaslatot  támogatom. Ami a címadást illeti: mindkettő megfelel nekem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 10., 01:19 (CEST)

Kat.: nem tudom, hogy minden régi országgyűlés "rendi" volt-e, pl. a Szécsényi országgyűlés. Ha igen, akkor a két kategória OK. Szócikk címe: mivel Pozsonyban később is volt országgyűlés, jobbnak tűnik az első név. - Vadaro ^vita 2010. május 10., 23:28 (CEST)

Közjogi értelemben véve valójában a szécsényi gyűlés nem volt országgyűlés, mivel nem az uralkodó (vagy képviselője) hívta össze, és csak a vármegyék kisebb része vett részt rajta. Az ónodival ugyanez a helyzet, meg még jópárral (főleg a különböző felkelések, szabadságharcok idején rendezett gyűlésekkel). Ha tehát komolyan vesszük a szakszerűséget, akkor a rendi ogy. kategóriába ezek nem férnek bele.

A pozsonyi ogy.-kkel kapcsolatban én is az első verziót tartanám jobbnak. Emellett kellene egy Pozsonyi országgyűlés (egyértelműsítő lap) cikk, ahol valamennyi fel van sorolva. – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 11., 09:28 (CEST)

Köszönöm az eddigi hozzászólásokat. Ha nem érkeznek ellenvélemények, az első verzió lesz a cím. Készülnek egyértelműsítők is. @ Tomeczek: Az ónodival és társaival kapcsolatban igazad van, de nem tudom, hogyan lehetne jobban megoldani. Mivel ebben a kérdésben a szakirodalom sem különösebben finnyás, szerintem elfogadható kompromisszum lenne, ha a cikkek szövegében jeleznénk az efféle problémákat. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 11., 17:25 (CEST)

Szerintem egyszerűbb lenne "simán" országgyűlésnek nevezni mindet, mégha esetleg anakronizmus is, mivel kategóriákat a legegyszerűbb javítani/lecserélni. Vagy lehet akár egyet csavarni a dolgon és egy "pozsonyi országgyűlések" kategóriába rakni :) a kuruc gyűlések sajnos nem "igazi" OGY-k (ahogy pl a 1919-es ellenkormányok sem "igazi", azaz törvényes kormányok) A rákosi végzés szerintem nem azonos az 1505-ös rákos mezei országgyűléssel, mégha mondjuk az is töltötte ki a felét vagy többet is akár...– Vince ^blabla :-) 2010. május 12., 23:17 (CEST)

Az országgyűlést mint szülőkategóriát megcsinálom, köszönöm. Helyszínek szerint (legyen bár Pozsonyról vagy Sopronról szó) nem kategorizálnék, ennyire nem apróznám szét. Ahogy Tomeczek és te is említettétek, a Rákóczi-szabadságharc diétái enyhén bibisek, de a szakirodalom (Szijártó, Bérenger – Kecskeméti, R. Várkonyi) ezeket is a rendi országgyűlések között tartja számon. A rákosi végzésben igazad van, és nem is szándékoztam ezeket a kategóriákat rátenni, csupán mint országgyűlés-közeli téma említtetett meg. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 12., 23:35 (CEST)