Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Bináris 1 nappal ezelőtt a(z) Személyek listái mint Yellow Pages témában
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Javaslat homokozókra más névterekben[szerkesztés]

Sziasztok! Mostanában egyre többet foglalkozom kezdőkkel és anonokkal, és azt veszem észre, hogy lehetne több lehetőséget is kínálni nekik teszteléseikben. Peldául az angol és a francia Wikipédián majdnem minden névtérben van homokozó, de a magyar Wikipédián egyelőre csak a Cikkjelölt:Homokozó, a Sablon:Sablonhomokozó és a Modul:Homokozó létezik. Azért kellene több névtérbe is homokozó, hogy a kezdők azoknak a funkcióit is kipróbálhassák, így gyorsabban beletanulnak majd a Wikipédia szerkesztésébe.

Íme tehát a javaslataim homokozókra és funkcióik:

Persze a fent említett lista lapjait tesztelésre használjuk, nem valós cikkekre/megbeszélésekre. Ahhoz, hogy valódi megbeszélések legyenek a homokozókkal kapcsolatban, és legyen általános leírás is a homokozók szabályairól, szerintem kellenének külön lapok, pl. Wikipédia:A homokozó használata és Wikipédia-vita:A homokozó használata (ilyen az enwikin is van, lásd: en:Wikipedia:About the sandbox).

Természetesen írhattok véleményeket a javaslat módosításáról, vagy akár saját javaslatokat is feltehettek. Várom válaszaitokat (a kezdőktől és az anonoktól is :-)). Üdv: KormimacskaCicaház 2024. március 4., 17:46 (CET)Válasz

Az „alap homokozó” nálunk a Cikkjelölt:Homokozó. Abban tesztelhető a wikiszöveges szerkesztő is, nem csak a vizuális, nem kell egy másik homokozó a Wikipédia-névtérben. Kép:Képhomokozó.jpg is van. A már létező homokozókon kívül egy vitalapnak lehetne értelme, viszont a szerkesztő- és szerkesztővita-homokozónak nem – ezeknek a névtereknek egyetlen plusz funkciója van: a lap tulajdonosa extra/hangsúlyosabb értesítést kap a lap szerkesztéséről. Ez tehát a tulajdonos számára plusz funkció, a homokozni kívánó szerkesztő számára nem. (Szerkesztőlapból már csak azért sem kell külön homokozó, mert mindenkinek van egy: a saját szerkesztőlapja. Azon nyugodtan próbálkozhat a tulajdonos a civilizáltság és jogszerűség korlátain belül, pont úgy, mint egy homokozóban.) – Tacsipacsi vita 2024. március 17., 15:56 (CET)Válasz

Személyek listái mint Yellow Pages[szerkesztés]

Rendszeresen látom, hogy emberek hozzáírják magukat az akármilyen foglalkozásúak listájához, hogy benne legyen a nevük a Wikipédiában, a járőrök meg foghatják a fejüket, hogy ez most miért került bele indoklás nélkül, és ki fia-borja, akit beleírtak.

Vannak olyan listák, amelyek kifejezetten azért jöttek létre, hogy fel lehessen sorolni önmagukban nem nevezetes tételeket is, mint pl. egy együttes diszkográfiája vagy egy eleve nem nevezetes kelet-mexikói szappanopera epizódjainak a listája, és az eziránt érdeklődő szerkesztők kiélhessék magukat a folyamatos bővítésben, de a legtöbbjüknél van egy természetes korlát, hogy egy dolognak léteznie kell, mielőtt beleírják.

Ugyanakkor nem lehet célunk, hogy a Magyar fotográfusok listája cikkbe beleírja magát mindenki, aki tegnap csinált a Facebookon egy Dezsőke Photography profilt, és reklámozni akarja magát, vagy hogy a Magyar pszichológusok listájába állandóan beleírják magukat wikiszempontból nem nevezetes szakemberek, akiknek rendelésük van (mint ahogy az meg is történik), vagy hogy itt írják meg a pedigréjüket. Pedig az utóbbi esetben még biztatjuk is őket a Wikipédia:Listák#Személyek listái részbe betoldott szöveggel, hogy legyen ott a szakterület, na de szerintem nem ez volt az elképzelés.

Azt gondolom, hogy a személyek listái a wikiszempontból nevezetes emberek gyűjtésére valók, és arra is szolgálnak, ahogy az útmutató írja is, hogy áttekinthessük a még megírandó cikkeket. Ezért a következővel egészíteném ki a szakaszt (az álló betűs a jelenlegi szöveg, a kurzív az új):

Személyek listái több szempont szerint is összeállíthatók. Bármi is legyen a gyűjtőkör, a listának adattartalmában túl kell mutatnia a kategóriák csak nevet tartalmazó felsorolásain. Az életrajzi sarokdátumok (születési, esetleg halálozási év) mellett feltüntethető az adott pozíció betöltésének időtartama, szakterület, nemzetiség, állampolgárság vagy jelentős díjak bármelyike. A cél az, hogy a lista elemei – vagyis maguk a személyek – könnyen beazonosíthatók legyenek, a lista mutasson túl nevek puszta felsorolásán. A lista mutasson túl nevek puszta felsorolásán, de csak egyszerű és a lista szempontjából releváns adatokat tartalmazzon, amilyeneket egy Wikidata-elem leírás mezőjében is feltüntetnénk. Nem cél, hogy itt írjuk meg egy szócikk bevezetőjét.

A listákra csak vélhetően nevezetes személyek kerülhetnek fel. Nem való a listára az, akire illik ugyan a lista címe, de az irányelveink szerint nem várható róla szócikk.

Ez nem jelentené azt, hogy ugyanolyan alapossággal kell vizsgálni a nevezetességet, mint a tmb-n; a vélhető azt fejezi ki, hogy egy Google-keresés mutasson ki róla szóló cikkeket, ne csak a saját vagy a cége oldalait vagy triviális említéseket. Nem cél, hogy minden tételt egy hétig vitassunk, de ne kerüljön bele olyan ember, aki nyilvánvalóan nem wikiképes, csak szeretne bekerülni. A Wikidata-elem leírása pedig egy viszonylag megfogható zsinórmérték, hogy meddig terjedjenek a plusz információk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 08:00 (CET)Válasz


A pszichológusok listájára az elmúlt időben sok nem nevezetes szakember is felkerült. Egyrészt a szerkesztők hajlamosak a médiában egyszer megemlített szakembereket feltüntetni, másrészt pedig sokan szerkesztették bele magukat a listába reklám vagy presztízs célból.
A listáknak van egy mennyiségi és egy minőség szempontja is.
  • Mennyiségi, hogy van kb. 20.000 pszichológus Magyarországon. Mindegyiknek vannak végzettségei meg szakterületei, de mégsem az a cél, hogy az összes szakembert listázzuk, a 99%-uk nem nevezetes.
  • A minőségi kérdés, hogy a pszichológusoknál a felsorolt végzettségek és címek nagyon kuszák, vannak köztük szakvizsgák, szakirányok és szubjektív tevékenységek is, vannak akik nem is pszichológusok, hanem pszichiáterek, van akinél konkrét publikáció van feltüntetve, és van akinél rövid kommentár is van. Fontos lenne egységesíteni, hogy mi az amit feltüntetünk a listában. Jelen formában ezek valóság tartalma is kérdés, hiszen forrás nélkül kerültek fel ezek az adatok, így nem igazoltak, másrészt pedig sok nem enciklopédikus információ is van, például amikor valakinél az van feltüntetve, hogy klinikai szakpszichológus jelölt, amely így nem egy végzettség, és ráadásul nagyon átmeneti is. Egyetértek a kiemelt szakaszban említett Wikidata jellegű adatok feltüntetésével.
Szerintem a megoldás, ha csak a nevezetes, tehát konkrét szócikkel rendelkező személyek kerülnek a listákra, mert egyébként források és nevezetesség nélkül kerül fel akár sok ezer név. Ha lehet kivétel, akkor mindig kérdés lesz, hogy mi határozza meg, hogy felkerülhet-e valaki a listára vagy nem, nyilván saját magával kapcsolatban sok érvelnének sokféleképpen.
A felkerülésnek így lehetne egzakt kritériuma, hogy legyen szócikk a személyről, mert ez feltételezi a nevezetességet és itt ellenőrizhetőek a források is. Vagy lehet egyedileg is dönteni a nevezetességről, de könnyen vezet mindenkivel végtelen vitához, hogy valaki nevezetes-e vagy sem. Ugyanez felmerülhet a szócikkeknél is, de ott ennek megvan a bevált és jól működő folyamata, amelyre lehet alapozni, míg a listáknál kevésbé.
  • Ha van ebben döntés, amely irányadó, akkor annak alapján szívesen átalakítom a pszichológusok listáját és járőrként figyelem, hogy ennek megfelelő maradjon a továbbiakban is. Ebben kérdés számomra az, hogy ha úgy határozzuk meg, hogy "A listákra csak vélhetően nevezetes személyek kerülhetnek fel.", akkor itt lehet éles szabály, hogy azok, akikről van szócikk, vagy meghagyjuk az egyedi mérlegelés lehetőségét? – WikiPszi vita 2024. március 13., 15:53 (CET)Válasz
Az nem várható el egy listától, hogy csak létező szócikkek legyenek rajta. Pont az a lényege, hogy lehessenek pirosak is. Olyanok ne legyenek, akiknek soha nem lesz szócikkük. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 15:55 (CET)Válasz
Rendben, köszönöm a kiegészítést, ebben a formában is  támogatom. WikiPszi vita 2024. március 13., 16:00 (CET)Válasz

Értem a konkrét problémát, és az útmutató javasolt megoldása segít is rajta. Viszont ez a módosítási javaslat teljesen ellehetetlenít más típusú listákat, mint például az Erdélyi jezsuita szerzetesek listája vagy Erdélyi napló-, emlékirat- és történetírók listája vagy Franekeri magyar peregrinusok listája. Ezeken javarészt nem nevezetes vagy alig nevezetes személyek szerepelnek, azzal a céllal, hogy ha más cikkben említés esik róluk, akkor itt lehessen megtalálni azt a keveset, amit tudni lehet róluk. A konkrét cikkre vonatkozó módosítási elképzeléssel egyetértek, az útmutató javasolt módosításával nem. Hkoala 2024. március 13., 16:30 (CET)Válasz

Ha nem nevezetesek, akkor nem listaként kell őket szerepeltetni, hanem írni egy szöveges összefoglaló-áttekintő cikket. – Rodrigó 2024. március 13., 16:42 (CET)Válasz
Ezek a listák nem esnek a „Yellow Pages” kategóriába. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. március 13., 18:09 (CET)Válasz
Ezek a cikkek jól vannak megírva, nincs mit átírni rajtuk. A két fajta listaszócikket kell megfelelően elkülöníteni az útmutató leírásában. Sokat segíthet példalisták megadása mindkét típusra. Csurla vita 2024. március 13., 18:13 (CET)Válasz

Szerintem jogos az eredeti felvetés és a módosítás is. Én az ilyen listákat így osztanám kétfelé:

  1. azok a listák, amiben történelmi személyek vannak, itt nincs reklámozási lehetőség, elég a józan ész szerint szűrni a tagokat,
  2. azok a listák, ahol jelenleg is aktívan dolgozó személyek (vagy cégek) szerepelnek, itt nagy a motiváció a reklámcélú megjelenítésre, szükséges egy egyértelmű, határozott szűrési feltétel.

Utóbbira  támogatom a fenti javaslatot. – Tilar Vehulor vita 2024. március 16., 18:20 (CET)Válasz

Nekem is eszembejutott ez a különbségtétel: olyan listák, amelyekben csak nem élő személyek vannak, vs. a vegyes/csak élő személyek listái. Az első esetben a listába kerülés tekintetében valóban el lehet tekinteni a Wikiképesség vizsgálatától (a linkelés megítélésénél már nem, de ez könnyen orvosolható utólag). A második esetben (élők, ill. élők is) érdemesnek tartom ezt a vizsgálatot elvégezni függetlenül attól, hogy linkkel vagy link nélkül kerül beszerkesztésre a név. Pallor vita 2024. március 16., 18:25 (CET)Válasz

A kiegészítések alapján egyelőre ezzel a kiegészítéssel írtam bele: az élő személyeket is tartalmazó listákra. Ebben biztosan konszenzus van. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 17., 16:07 (CET)Válasz