Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Orientamento della carta igienica

Commenti al commento di Lepido (10:59, 24 ottobre)

scusa lepido, ma il buon traduttore ha scritto proprio qua su: Ho tradotto quasi completamente l'incipit, a beneficio di eventuali votanti non anglofoni. Ora attendo l'esito della votazione, e ringrazio tutti per l'attenzione (mi sembra inutile completare l'opera, se la comunità deciderà di non tenere la voce)--Squittinatore (msg) 11:02, 24 ott 2011 (CEST)

(f.c.) @Squitt - È proprio questo il problema: allo stato secondo me la voce è insufficiente, ma (ed ecco perché non ho espresso un parere negativo) capisco che abbia delle potenzialità. Se però la politica è "vediamo se si salva prima di continuare il lavoro", la vedo brutta e mi dispiace perché sono tra quelli che reputa la voce inglese curiosa ma interessante. D'altronde non posso biasimare certo Filippof perché a nessuno piace vedersi cancellato il frutto di ore di lavoro. --Lepido (msg) 19:51, 24 ott 2011 (CEST)

il vero problema è che da sempre la voce si voce "com'è" non "come potrebbe essere". Ovviamente capisco anche che uno non abbia voglia di mettersi lì a impiegare tempo col rischio poi di vedersi cancellare tutto il lavoro (anche perchè c'è gente, come me, che considererebbe il problema di rilevanza alla base). In linea generale devo dire che quoto parola per parola ciò che ha detto Lepido. --Lucas ✉ 12:05, 24 ott 2011 (CEST)

Commenti al commento di Kirk39 (8:42, 25 ottobre)

Una RO che riporta fonti RO? Ma che diamine vuol dire? Se ci sono fonti che trattano integralmente l'argomento non può essere una ricerca originnale. E curiosità inutile per quale motivo? In base a cosa si decide cos'è una curiosità inutile? Osservazione ben poco consistente direi.. --87.9.233.143 (msg) 12:41, 25 ott 2011 (CEST)

Significa semplicemnete che le fonti devono essere autorevoli ed attendibili. Oltre ovviamente, ad aver rilievo nel settore. Che settore è il verso della carta igienica? ;) --Lucas ✉ 13:49, 25 ott 2011 (CEST)

Che settore è il verso della carta igienica? ;) evitiamo, se possibile i commenti spiritosi: il settore di questa voce è la psicologia; o pensi che il settore di questa voce sia l'urina?--Squittinatore (msg) 14:17, 25 ott 2011 (CEST)

Ma capirai che pippe mentali e psicologiche si deve fare uno per il verso della carta igienica!! All'Ip sopra: si sono RO anche le fonti perchè che consistenza hanno?? Testimoniano che sia rilevante o piuttosto qualche personaggio di poco conto non sapeva che argomento trattare e ha deciso di scrivere sull'argomento? Direi che da capire c'è ben poco, ripeto, (se poi non lo si capisce non so che farci): è una curiosità bella e buona che al massimo interessa solo noi che stiamo in questa PdC, nessuna rilevanza e fonti per niente autorevoli. :-D --Kirk39 (msg) 16:55, 25 ott 2011 (CEST)

Design di interni, psicologia e sociologia applicate al marketing, ingegneria meccanica, moda, storia dell'arredamento, ecc... direi che settori in cui puo' interessare il verso della carta igenica ce n'e' in abbondanza. --Yoggysot (msg) 18:10, 25 ott 2011 (CEST)

@Squittinatore: non ero affatto spiritoso! Ho messo una faccina per simpatia e per mantenere i toni tranquilli, ma il commento non è per nulla spiritosto (e infatti Yoggysot ha risposto), tuttavia...
@Yoggysot: Mi sapresti indicare una fonte autorevole in quei campi citata nella voce che ne parli? Non basta dire che il design dei vibratori (nessuna ironia, di nuovo) coinvolge architetti, design, ergonomi, ecc. Bisogna avere delle fonti autorevoli e non "fuffa curiosa". --Lucas ✉ 08:50, 26 ott 2011 (CEST)

scusa lucas, mi ero convinto che fosse un commento spiritoso ritenendo che fosse evidente l'appartenenza della voce al settore psicologia (ed eventualmente agli altri scritti da yoggysot); a quanto pare mi sbagliavo; tu ritieni evidentemente che la voce riguardi davvero il settore verso della carta igienica...sull'autorevolezza delle fonti invito a prendere in considerazione (anche se la voce si giudica per com'è... ecc.) la voce inglese --Squittinatore (msg) 11:31, 26 ott 2011 (CEST)

Es Articolo che cita il verso della carta, come uno dei vari esempi, per indicare il diverso comportamento delle persone nello svolgere lo stesso task, pubblicato sul mensile dell'en:Association for Psychological Science, prima fonte della en.wiki non giornalistica che mi e' capitata a tiro, ma sulal voce di en.wiki c'e' un'intera sezione (en:Toilet_paper_orientation#Survey_results) sui sondaggi fatti da vari enti/riviste/fiere/aziende/ecc.. enciclopediche negli ultimi decenni sulla questione, per i motivi piu' vari.--Yoggysot (msg) 14:13, 26 ott 2011 (CEST)

Commenti al commento di Lepido (21:03, 25 ottobre)

Qui non si vota e lo si deve ribadire chiaramente. Per quotare od esprimere la propria posizione non commentata si usi {{commento}} o <small></small>. --87.15.237.23 (msg) 13:36, 26 ott 2011 (CEST)

visto che si sta, giustamente, ribadendo e strikkando/modificando i tag, prima di modificarlo di persona da "cancellare" a "commento", suggerirei di leggere con attenzione quanto scritto qui sopra da Elwood e M/, e valutare quali e quanti argomenti i loro commenti apportino in favore della cancellazione; imo nessuno --Squittinatore (msg) 13:47, 26 ott 2011 (CEST)

Per evitare questioni, io mi limito a strikkare solo chi mette il template senza commento, chi scrive "quoto x" o fa un copia-incolla di un parere di un atro. Che poi altri pareri siano sostanzialmente "vuoti" potrei concordare ma non è la stessa cosa e non va trattata allo stesso modo. --87.15.237.23 (msg) 14:02, 26 ott 2011 (CEST)

(conflittato due volte) In ogni caso lo strike o cambio andrebbe almeno segnalato da parte dell'utente che lo fa, altrimenti non si capisce più niente. Ad esempio: lo strike al voto di Nunzia, lo ha messo lei perché ha cambiato idea o un altro perché lo ha giudicato non valido? Idem per quello di Louisbeta: lo ha cambiato lui o è una correzione? La crono è lunga, per favore aiutateci ad interpretare. --Retaggio (msg) 14:13, 26 ott 2011 (CEST)

A Nunzia lo ho messo io. Ho sbagliato a non avvisarlo ma pensavo che fosse già stato fatto da Lepido ed a volte (non questo caso) non avviso più qualcuno perche è già stato pluriavvisato. Siamo OT. Se sei contrario a barrare annulla pure, ma sappi che io mi limito a far rispettare le regole e rendere la discussione più chiara possibile. ...Si parlava giusto di commenti vuoti ed ecco che qui sotto c'è una nuova conferma :-O --87.15.237.23 (msg) 14:29, 26 ott 2011 (CEST)

più che vuoto questo mi pare riporti letteralmente parte del commento di kirk; secondo la tua policy (un copia-incolla di un parere di un altro) andrebbe strikkato/modificato--Squittinatore (msg) 14:36, 26 ott 2011 (CEST)

Premettendo che tutti questi anonimi che si mettono nelle discussioni m'insospettiscono non poco, e, non per essere in mala fede, ma c'è una ragione ben precisa per cui non si vogliono registrare, sarebbe corretto da parte loro avvisare la gente quando cancellano i loro commenti. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:42, 26 ott 2011 (CEST)

Premettendo che tutti questi utenti con migliaia di contributi ed una firma ben elaborata che si mettono nelle discussioni credendo di aver maggior autorità m'insospettiscono non poco, e, non per essere in mala fede, ma c'è una ragione ben precisa per cui esibiscono tanto il loro account. Sarebbe corretto da parte loro prima di lamentarsi almeno leggere le policy delle procedure, discusse in mesi e mesi ed approvate con sondaggio. Detto questo metto la barra al template qui sotto. Se proprio vuoi sapere perchè non sono (più) registrato leggi qui. --87.15.237.23 (msg) 15:28, 26 ott 2011 (CEST)

Errare humanum est, perseverare autem diabolicum. Riprendere i toni altrui - sebbene possano esser rituenuti inadatti - calcandone il contenuto con motivazioni altrettanto inadatte non è tollerato. Altri commenti di questo genere verranno annullati. Siano di un IP o di un utente registrato. --Gnumarcoo 15:43, 26 ott 2011 (CEST)

La mia contestazione relativa all'assenza di spazio dedicato alle posizioni di minoranza può sembrare esclusivamente ludica, ma continuo a ritenere la voce redatta con un'ottica storica e geopolitica alquanto limitata, cassabile alla pari di un eventuale paragrafo "curiosità" nella voce principale. La carta igienica è utilizzata non ovunque ed è fuori di dubbio che il "come" la si srotola e la si utilizza (con due dita, con tre? raddoppiandola?) è una questione che difficilmente potrebbe essere parificata alle altre domande che l'uso di tale prodotto comporta. Non credo sia difficile documentare che uno dei problemi maggiormente rilevanti rispetto all'ambiente e in particolare all'inquinamento e all'eco-sostenibilità non riguarda certo l'orientamento del rotolo. --M/ 16:45, 26 ott 2011 (CEST)

scusa M/, ma non capisco che cosa c'entri in questa discussione il fatto che "uno dei problemi maggiormente rilevanti rispetto all'ambiente e in particolare all'inquinamento e all'eco-sostenibilità non riguarda certo l'orientamento del rotolo". qui non si sta decidendo quale sia il problema maggiormente rilevante riguardo alla carta igienica, ma se il suo orientamento abbia una sia pur minima rilevanza; non per noi, ma per fonti autorevoli; la taccia di "localismo" mi pare che in questo caso non regga: la voce non riguarda i diversi modi di nettarsi dopo l'evacuazione, ma lo strumento prevalentemente usato nel mondo occidentale, l'orientamento del quale ha, secondo molte e autorevoli fonti, una rilevanza in campo psicologico ecc. --Squittinatore (msg) 17:08, 26 ott 2011 (CEST)

Ingiusto rilievo a ricerche e fonti la cui autorevolezza non è attestata da nessuno. Esiste un istituto di ricerca statistica in Italia o almeno in Europa che abbia svolto ricerche documentate in proposito? A me non pare. --M/ 17:17, 26 ott 2011 (CEST)

Per tornare all'argomento, facciamo che (soprattutto gli anonimi, ma vale per qualsiasi utente) ce la si fa finita col malvezzo di strikkare gli interventi, riservandocisi di farlo solo ed esclusivamente per cause tecniche (es.: votante senza requisiti maturati)? Se qualcuno ha scritto un "cancellare" o un "tenere" con scarse motivazioni, glielo si fa presente sotto e nella dovuta sede non si terrà comunque conto del giudizio espresso. Si tratta di una cosa molto antipatica strikkare i commenti altrui. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:21, 27 ott 2011 (CEST)

Commenti al commento di AdBo (14:05, 26 ottobre)

Qui non si vota e lo si deve ribadire chiaramente. Per quotare od esprimere la propria posizione non commentata si usi {{commento}} o <small></small>. --87.15.237.23 (msg) 15:28, 26 ott 2011 (CEST)

Io avrei preso in seria considerazione l'idea di scrivere in talk all'utente. Più efficace, meno dispersivo. --Gnumarcoo 15:43, 26 ott 2011 (CEST)

Commenti al commento di AdBo (16:12, 26 ottobre)

(CONFLITTATO) Avviso ai naviganti: nel riquadro, presente in alto a destra, intitolato: Note per la cancellazione e' scritto: "Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi la tua proposta in modo chiaro, e concludi con una firma. Puoi usare i template Tenere , Cancellare, Cancellare subito, Trasferire, Unire, Redirect, Commento, Aggiornamento, ma ricorda sempre di argomentare. L'utente AdBo ha seguito quanto indicato dalle note, che non prescrivono che l'argomentazione debba essere logorroica o dilatata retoricamente, ma semplicemente ci debba essere. Conseguentemente ripristino il suo commento, altri "strikki"' del genere saranno considerati trollate e trattati come tali.--Bramfab Discorriamo 16:23, 26 ott 2011 (CEST)

Certamente d'accordo. Credo che la cosa migliore sia non toccare i commenti altrui. Se la motivazione è carente, chi legge (che non è stupido) se ne accorgerà. Ho quindi ripristinato anche quello di Louisbeta. Meglio ancora segnalare all'utente che il suo contributo non è adeguato e chiedergli di integrarlo, ma per favore, evitiamo di fare confusione. --Retaggio (msg) 16:31, 26 ott 2011 (CEST)

Condivido quanto dice Bramfab: la motivazione va bene anche breve, purchè non sia retorica o senza senso (es: "voce inutile, cancellare", "voce utile, da tentere"). Definire questa voce come "curiosità" è già di per sé una motivazione non retorica, ancorché in effetti un po' troppo breve. Visto però che il commento è stato successivamente riscritto e che non si usa due volte lo stesso template in una procedura per non ingenerare confusione, ho messo come "commento" il primo e lasciato il secondo. Retaggio, non condivido invece il rollback su Louisbeta: ne abbiamo discusso lunghissimamente mentre si stabilivano le nuove procedure. Se la motivazione è retorica (e: "migliorabile, per carità" non è una motivazione) si annulla o meglio trasforma in semplice commento. --Lucas ✉ 16:36, 26 ott 2011 (CEST)

Sono d'accordo che come motivazione è carente. Quindi IMHO possiamo scrivere all'utente invitandolo a circostanziare meglio il suo parere. In mancanza di ciò, chi legge e valuta (che non è stupido) saprà certamente discernere tra motivazione e motivazione. Diversamente, se cominciamo a modificare gli interventi altrui su una pagina del genere che già ora si avvia a diventare ingestibile, non ne usciamo più.

Personalmente, stamattina, ho creduto realmente che quei due utenti avessero cambiato parere, fino a che non *studiato* la cronologia... --Retaggio (msg) 16:53, 26 ott 2011 (CEST)

Non credo che non toccando alcun parere o facendolo in una voce sì ed in due no, si faccia la scelta migliore. @Lucas: perchè mai curisità inutile o sottinteso che supporto gli altri pareri favorevoli al mantenimento e che trovo inutile ripeterli non sarebbero retoriche o sensa senso e non andrebbero toccate ma invece Voce da tenere,inutile cancellarla o integrarla lo sarebbe (dato che tu stesso l'hai fatto notare più volte?). --87.15.237.23 (msg) 17:03, 26 ott 2011 (CEST)

Per chiarezza: io sono per non toccare i commenti altrui *sempre* (a meno ovviamente di affermazioni da codice penale... ;-)), a maggior ragione in agine lunghe come questa. Poi ovviamente possiamo commentare sotto, scrivere all'utente, ecc... --Retaggio (msg) 17:17, 26 ott 2011 (CEST)

Ti rispondo per punti.

1. Sul commento "curiosità inutile": il commento è a mio parere troppo stringato, tuttavia, viste le linee guida sulle curiosità che ho linkato sopra, il commento ha un significato piuttosto chiaro e sottointende un conflitto con le linee guida ben chiaro e non retorico.
2. Sul commento "supporto gli altri pareri [...]": la risposta è già nel box di destra (cosa di cui ho disucusso proprio io stesso con gli altri mentre scrivevamo la procedura nuova). Visto che lo scopo delle procedure è constatare il consenso, manifestare esplicitamente questo consenso è accettabile ma, come chiaramente detto, è comunque preferibile un commento più lungo non trattandosi di votazione.

Sullo "strikare"/trasformare in "commento" gli altri commenti fuori norma si era già discusso a lungo... E' adeguato farlo solo quando l'alterazione della norma è palese. --Lucas ✉ 18:39, 26 ott 2011 (CEST)

Si, anch'io la ritengo una RO, curiosità inutili nient'altro, le fonti delle altre wiki sono RO pure loro, non m'aspettavo nemmeno esistesse una voce del genere, in questo caso si che sarebbe meglio differenziarsi dalle altre wiki (Kirk39 08:42)

Curiosità inutile (AdBo 14:05)

quotare gli altri è sconsigliato; limitarsi a ripetere letteralmente una parte del commento altrui? --Squittinatore (msg) 19:17, 26 ott 2011 (CEST)

Più che essere sconsigliato è "preferibile" non farlo, come scritto testualmente nel box di destra (in sostanza basta applicare il buon senso). Comunque la risposta alla tua domanda è sì! Se leggi bene ti avevo già risposto infatti: "il commento è a mio parere troppo stringato" (= sconsigliato). --Lucas ✉ 19:26, 26 ott 2011 (CEST)

no, non hai risposto al mio dubbio, perché quel commento non è sconsigliabile perché troppo stringato, ma perché ripete letteralmente parte di un intervento altrui, cosa che, imo, equivale a quotarlo--Squittinatore (msg) 19:35, 26 ott 2011 (CEST)

La risposta allora è precedente ancora. Le linee guida, riassumendo, dicono (ultimo punto, box di destra): "è preferibile non limitarsi a citare i commenti altrui". Questo si applica a tutti. Se il commento di Abo lo si reputa una mera citazione, allora vale esattamente questo, se invece gli si dà un significato a sé stante vale tutto il resto (ovvero, commento non retorico perchè le curiosità sono deprecate su wiki, ecc.). --Lucas ✉ 19:45, 26 ott 2011 (CEST)

grazie, aggiungo solo che mi pare fuori da ogni opinabilità il fatto che il commento di adbo sia una mera citazione--Squittinatore (msg) 20:02, 26 ott 2011 (CEST)

figurati! ;-) comunque rileggendo il messaggio che hai quotato qui sopra direi che son d'accordo con te. --Lucas ✉ 20:13, 26 ott 2011 (CEST)