Wikipedia:Bar/Discussioni/Siti e testi sull'11 settembre in black list

Siti e testi sull'11 settembre in black list		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Vorrei sottoporre all'attenzione della comunità il fatto che i collegamenti al documento ebook Crono911 e all'omonimo sito che lo ospita siano stati eliminati dalle voci relative agli attentati dell'11 settembre e inseriti in black list. Il documento Crono911 è da anni il più ampio e completo testo reperibile in lingua italiana che sintetizza e raccoglie il contenuto di tutte le fonti in lingua inglese sull'argomento ed è abbinato a una pagina web dalla quale possono essere scaricati i relativi riferimenti e documenti originali, spesso non più reperibili diversamente. Il documento non esprime opinioni personali dell'autore, non ha scopo di lucro e si pone come un'utile guida in italiano per avere sottomano una ricostruzione precisa degli avvenimenti e delle fonti documentali, senza concessioni a ipotesi complottiste e senza indulgere nelle relative diatribe. Nella stessa circostanza è stato anche soppresso (e messo in black list) il blog 11-settembre del perito Enrico Manieri, consulente RAI, che ha affrontato una serie di questioni molto tecniche relative all'argomento. Capisco che ci possa essere differenza di vedute sull'opportunità di citare o meno un riferimento o un collegamento esterno, ma il fatto che i link (presenti nelle voci da anni) siano stati soppressi e addirittura messi in black list per iniziativa di un singolo utente/amministratore senza alcuna ricerca di consenso e senza che da parte degli autori ci siano stati comportamenti scorretti o tentativi di spam, mi sembra questione che meriti un momento di riflessione da parte della comunità Wiki, anche alla luce della circostanza che tra un paio di giorni ricorre il decennale della tragedia. V.G. --Viuggi (msg) 16:29, 9 set 2011 (CEST)

sentiamo Vituzzu che li ha messi in blacklist. Secondo me (ed altri come espresso nella discussione da te linkata) vanno intanto tolti dalla black list, poi si può ragionare se inserirli nelle voci --ignis Fammi un fischio 16:33, 9 set 2011 (CEST)

Credo anch'io che una discussione in merito non possa fare male --Nedanfor (msg) 18:29, 9 set 2011 (CEST)

Pur ammettendo la possibilità che vi sia un interesse diretto del proponente, direi che sarebbe il caso di parlarne. La black list è discutibile, ma se si usano le fonti in modo non congruo (promozional/complottistico), allora va impedito, caso per caso. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 02:03, 10 set 2011 (CEST)

Argomento di attualità e, potenzialmente, una "censura" che non abbia avuto un minimo di dibattito, potrebbe mettere in cattiva luce il progetto. Se, come più che possibile, ci saranno tutti i gravi motivi per escludere questa fonte, potremo indicare a chiunque il posto dove li abbiamo analizzati e insieme ritenuti tali da prendere questa decisione. --EH¹⁰¹{posta} 02:05, 10 set 2011 (CEST)

OT su altro sito blacklistato

Ne approfitto per chiedere una spiegazione anche per un altro sito, senza alcun intento polemico: volevo sapere come mai il sito www.cronologia .it è in black list. L'ho sempre trovato completo e attendibile. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:17, 10 set 2011 (CEST)

Completo.. sì più o meno.. attendibile mah.... --Sailko 18:12, 10 set 2011 (CEST)

Beh, io non l'ho letto tutto (il sito è enorme), ma quello che ho letto mi è parso tale. Poi non sò se abbia falle clamorose su argomenti di cui non ho letto... Comunque, Vito mi ha spiegato tutto, quindi ora conosco il motivo dell'inserimento in Bl. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:58, 10 set 2011 (CEST)

È una storia di parecchi anni fa. Se non ricordo male, il proprietario del sito disse che non solo non autorizzava un bel niente, ma vietava anche il deeplinking da Wikipedia al suo sito. Dovremmo andare a scomodare le "memorie storiche" al riguardo, visto che dovrebbe essere una roba che risale al 2005. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:22, 11 set 2011 (CEST)

Qua. --Jaqen [...] 12:16, 12 set 2011 (CEST)

Grazie per le informazioni!AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:33, 12 set 2011 (CEST)

Le discussioni scomode è meglio lasciarle appassire... --82.51.95.56 (msg) 11:46, 12 set 2011 (CEST)

Qualcuno batta un colpo. In assenza di motivazioni valide il sito va sbloccato. 217.111.152.146 (msg) 09:45, 13 set 2011 (CEST)

Giudicando in base alla discussione linkata mi pare di capire che Vito abbia inserito il sito nella lista nera per "spam", ovverosia per l'"intento promozionale ... con cui si cerca di certificare la presunta autorevolezza del sito per mezzo di Wikipedia". Ovvero, parafrasando (spero fedelmente) Vito, il sito è da black list perchè abbondantemente e reiteratamente linkato non in virtù della sua autorevolezza ma allo scopo di dargli autorevolezza, avvalendosi di wikipedia per dagli visibilità e credibilità. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:11, 13 set 2011 (CEST)

Ovvero la motivazione è assolutamente inconsistente. E' ovvio, infatti, che un sito non acquista più autorevolezza se è linkato più volte da più contributori in più articoli di Wikipedia - questo è il pattern di utilizzo dei siti autorevoli, semmai. Se Wikipedia italiana accettasse una siffatta motivazione, allora qualunque amministratore potrebbe prendere l'elenco dei siti più referenziati da Wikipedia e metterli in blacklist, incominciando ovviamente dai più autorevoli (che avranno più link). Se si intende farlo, ditemelo subito che me ne vado a gambe levate da qui... --o--o (msg) 15:23, 15 set 2011 (CEST)