Wikipedia:Pagine da cancellare/Elenco di programmi open source
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Elenco di programmi open source [modifica]
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Lista potenzialmente infinita, senza linee guida per l'inserimento e chiaro veicolo di spam, nessuna rilevanza enciclopedica. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:18, 8 lug 2010 (CEST)
Votazione iniziata il 8 luglio 2010
- La votazione per la cancellazione termina giovedì 15 luglio 2010 alle 24:00
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
- -1Non sono d'accordo alla cancellazione perchè ritengo questa voce utile. Io almeno l'ho utilizzata diverse volte per cercare informazioni. Assianir (msg) 23:00, 8 lug 2010 (CEST)
- Non ho capito il difetto di motivazione a cui fa riferimento Ticket_2010081310004741 ma per integrare volevo aggiungere che è una voce nata nel 2005 a cui hanno contribuito oltre 400 utenti con oltre 2500 edit; quindi non ritengo la cancellazione semplificata opportuna. Se la voce è diventata ingestibile cerchiamo di gestirla meglio oppure spostiamola in un titolo meglio definito sfrondando gli spam e i programmi irrilevanti. (Anche se non ha molto valore perchè ogni Wiki ha i suoi meccanismi volevo precisare che lo stesso problema di ingestibilità è stato già affrontato e superato nell'omologa voce inglese). Assianir (msg) 01:02, 9 lug 2010 (CEST)
- Ho avuto diverse discussioni sulle aperture alle votazioni e non mi esprimo in merito. A riguardo del fatto che alla voce hanno contribuito oltre 400 utenti (e pertanto sia peccato cancellare il loro lavoro o che per questo sia ingiusto cancellarla senza votazione?) credo, senza averlo verificato, che almeno la metà di essi siano prprio gli artefici dello SPAM e che in ogni caso una "purificazione" della voce distrugga in ogi caso il grande lavoro. Resta il fatto che un ricontrollo ed una migliore gestione non sembra ora come ora sufficiente a risolvere il problema dell'ingestiblità alla radice, cosa che in vece la cancellazione può fare. Questo è il link alla discussione della voce su en.wiki; credo che indagando sulla condotta adottata da loro ( e dalle altre 13 wiki che possiedono questa voce) forse si possa anche trovare una soluzione atta alla gesione della voce senza doverla cancellare. Ma ora come ora non ci sono i presupposti. Sono più che disposto a discuterne ed a trovare evenutalmente questa "soluzione definitiva" alla gestione della voce e cambiare voto di conseguenza. -- T137 (varie ed eventuali) 01:27, 9 lug 2010 (CEST)
- Non volevo dire che fosse un peccato o ingiusto volevo semplicemente segnalare che questa voce è sopravvissuta al vaglio di numerosi utenti e amministratori, non è mai stata messa in cancellazione per oltre 4 anni vorrà dire qualcosa, è cambiata qualche policy? Si sono sbagliati fino ad ora a tollerarla? E' cambiato il modo di giudicare della comunità? Dire semplicemente che è ingestibile non mi sembra sufficiente. Non è nata ieri, questo, seppur minimo un valore deve averlo. Assianir (msg) 00:05, 10 lug 2010 (CEST)
- Beh, fare una modifica ad una voce non vuol dire automaticamente ritenere che quella voce debba rimanere su Wikipedia. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:10, 10 lug 2010 (CEST)
- Eh?? Assianir (msg) 14:48, 14 lug 2010 (CEST)
- Il fatto che molti utenti ed amministratori abbiano modificato quella pagina non vuol dire che tutti loro pensassero che la voce fosse utile. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:13, 14 lug 2010 (CEST)
- Spero che almeno concorderai che significa che non desideravano una sua cancellazione altrimenti tale proposta sarebbe arrivata alcuni anni fa e nel contempo sarebbe stata una fatica inutile modificarla...Assianir (msg) 00:04, 15 lug 2010 (CEST)
- Non è detto. Per fare una modifica si deve cliccare su un pulsante con scritto "Salva la pagina", non "giuro solennemente di non voler cancellare questa pagina". Potrebbe essere come dici, ma anche no. E comunque non è un buon motivo per mantenerla. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:29, 15 lug 2010 (CEST)
- Spero che almeno concorderai che significa che non desideravano una sua cancellazione altrimenti tale proposta sarebbe arrivata alcuni anni fa e nel contempo sarebbe stata una fatica inutile modificarla...Assianir (msg) 00:04, 15 lug 2010 (CEST)
- Il fatto che molti utenti ed amministratori abbiano modificato quella pagina non vuol dire che tutti loro pensassero che la voce fosse utile. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:13, 14 lug 2010 (CEST)
- Eh?? Assianir (msg) 14:48, 14 lug 2010 (CEST)
- Beh, fare una modifica ad una voce non vuol dire automaticamente ritenere che quella voce debba rimanere su Wikipedia. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:10, 10 lug 2010 (CEST)
- Non volevo dire che fosse un peccato o ingiusto volevo semplicemente segnalare che questa voce è sopravvissuta al vaglio di numerosi utenti e amministratori, non è mai stata messa in cancellazione per oltre 4 anni vorrà dire qualcosa, è cambiata qualche policy? Si sono sbagliati fino ad ora a tollerarla? E' cambiato il modo di giudicare della comunità? Dire semplicemente che è ingestibile non mi sembra sufficiente. Non è nata ieri, questo, seppur minimo un valore deve averlo. Assianir (msg) 00:05, 10 lug 2010 (CEST)
- Ho avuto diverse discussioni sulle aperture alle votazioni e non mi esprimo in merito. A riguardo del fatto che alla voce hanno contribuito oltre 400 utenti (e pertanto sia peccato cancellare il loro lavoro o che per questo sia ingiusto cancellarla senza votazione?) credo, senza averlo verificato, che almeno la metà di essi siano prprio gli artefici dello SPAM e che in ogni caso una "purificazione" della voce distrugga in ogi caso il grande lavoro. Resta il fatto che un ricontrollo ed una migliore gestione non sembra ora come ora sufficiente a risolvere il problema dell'ingestiblità alla radice, cosa che in vece la cancellazione può fare. Questo è il link alla discussione della voce su en.wiki; credo che indagando sulla condotta adottata da loro ( e dalle altre 13 wiki che possiedono questa voce) forse si possa anche trovare una soluzione atta alla gesione della voce senza doverla cancellare. Ma ora come ora non ci sono i presupposti. Sono più che disposto a discuterne ed a trovare evenutalmente questa "soluzione definitiva" alla gestione della voce e cambiare voto di conseguenza. -- T137 (varie ed eventuali) 01:27, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 voce ingestibile e facilmente rimpiazzabile da una categoria. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:17, 8 lug 2010 (CEST)
- -1 utile Salvo da Palermo waka waka 23:25, 8 lug 2010 (CEST)
- +1 Ingestibile, poco sensata, e comunque parziale (e impossibile da non esserlo). L'unica possibilità che ci sarebbe per mantenerla, che io non appoggierei comunque, sarebbe quella di defiire dei criteri soltanto per questo elenco in qui stabilire se un programma open source sia rilevante per notorietà, motivi storici, comunità enormi di sviluppo o cose simili. E persino in questo caso ci sarebbero interminabili discussioni ed incetezze, ed infine il titolo dovrebbe essere cambiato in quanto non sarebbe più l'elenco di tutti i programmi open source ma solo quelli enciclopedici e di una certa "fascia". Non è pensabile poter tenere e gestire un elenco del genere, sebbene in un ipotetico ideale sarebbe enciclopedico. Riguardo all'utilità, anche se una categoria non sarebbe navigable, chi fosse interessato a cercare un elenco di programmi di una determinata funzione troverebbe altri elenchi nei quali si distinguerebbero comunque quelli a sorgente aperto. Wikipedia non può permettersi (a mio avviso) simili enumerazioni ad inserimento manuale. -- T137 (varie ed eventuali) 23:35, 8 lug 2010 (CEST)
- +1 --Nevermindfc (msg) 23:39, 8 lug 2010 (CEST)
- +1 Molto tentato di mettere in semplificata per difetto di motivazione Ticket_2010081310004741 (msg) 00:06, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 Semplicemente ingestibile. Molto più utili le categorie.--τino 032 (contattami) 00:28, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 --SpeDIt 00:32, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 Esorcista (How?) 01:13, 9 lug 2010 (CEST)
- -1 Altre 14 Wiki? Basta così. (Per eventuali polemiche ed approfondimenti, vedere http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Wookieepedia/2 --Superzen (msg) 01:34, 9 lug 2010 (CEST)
- Ancora? Mo creo la voce su me stesso su ogni wiki del mondo, ok? Ticket_2010081310004741 (msg) 01:51, 9 lug 2010 (CEST)
- Buona idea. Facciamo una scommessa ? Tu crei la voce su te stesso (senza raccontar palle però, eh) sulle prime 15 Wiki mondiali (buon lavoro! :-)) e vediamo dopo un mese su quante di esse è sopravvissuta la tua voce. Secondo me, su nessuna. --Superzen (msg) 02:02, 9 lug 2010 (CEST)
- No, la sola presenza stando a come la presenti prima te anche di mezzo secondo pare essere sufficiente. Ticket_2010081310004741 (msg) 08:27, 9 lug 2010 (CEST)
- Perché mi attribuisci questa assurdità che io non ho mai scritto? Manco al CERN! Semmai ti ho dimostrato esattamente il contrario, e cioè che è assolutamente impossibile che una voce farlocca possa sopravvivere su una Wiki, figuriamoci su 15 e figuriamoci ancora di più su 15 contemporaneamente! Nel nostro caso, 14 erano ieri, 14 lo sono oggi e, vedrai, 14 lo saranno anche domani e dopodomani. È bello discutere se si rispettano le regole, ma se uno muove un cavallo come se fosse un alfiere, sperando che gli altri non se ne accorgano, allora che gusto c'è? --Superzen (msg) 15:21, 9 lug 2010 (CEST)
- Ah no? Altre 14 Wiki? Basta così, questa si chiama sola presenza, non hai scritto altro :). Ticket_2010081310004741 (msg) 19:20, 15 lug 2010 (CEST)
- Perché mi attribuisci questa assurdità che io non ho mai scritto? Manco al CERN! Semmai ti ho dimostrato esattamente il contrario, e cioè che è assolutamente impossibile che una voce farlocca possa sopravvivere su una Wiki, figuriamoci su 15 e figuriamoci ancora di più su 15 contemporaneamente! Nel nostro caso, 14 erano ieri, 14 lo sono oggi e, vedrai, 14 lo saranno anche domani e dopodomani. È bello discutere se si rispettano le regole, ma se uno muove un cavallo come se fosse un alfiere, sperando che gli altri non se ne accorgano, allora che gusto c'è? --Superzen (msg) 15:21, 9 lug 2010 (CEST)
- No, la sola presenza stando a come la presenti prima te anche di mezzo secondo pare essere sufficiente. Ticket_2010081310004741 (msg) 08:27, 9 lug 2010 (CEST)
- Buona idea. Facciamo una scommessa ? Tu crei la voce su te stesso (senza raccontar palle però, eh) sulle prime 15 Wiki mondiali (buon lavoro! :-)) e vediamo dopo un mese su quante di esse è sopravvissuta la tua voce. Secondo me, su nessuna. --Superzen (msg) 02:02, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 01:56, 9 lug 2010 (CEST)
- +1. Quoto giornata uggiosa. marco (msg) 08:41, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 Inutile doppione di Categoria:Software libero e relative sottocategorie. --L736Edimmi 09:03, 9 lug 2010 (CEST)
- Hai mai pensato che solo una piccola percentuale di chi utilizza wikipedia sappia muoversi agevolmente nelle categorie? Assianir (msg) 11:16, 9 lug 2010 (CEST)
- Hai mai pensato perché su Wikipedia ci siano tantissime categorie e pochissime voci del tipo "elenco"? Forse perché le categorie si aggiornano in automatico e in molti casi vengono pure messe in autoamtico e si possono accedere da qualsiasi voce che le richiami, mentre gli elenchi vanno aggiornati a mano e sono molto meno fruibili.--L736Edimmi 17:26, 9 lug 2010 (CEST)
- Si ci ho pensato ed infatti non ho mai messo in cancellazione nessuna categoria; mentre togliendo l'elenco elimineresti la possibilità di consultazione a chi non è pratico delle categorie. (rispondi spesso a delle domande con altre domande?)Assianir (msg) 23:52, 9 lug 2010 (CEST)
- Ti sembro uno che risponde a delle domande con altre domande? Seriamente: se uno entra in Wikipedia, ci impiega un attimo a usare gli strumenti di Wikipedia, non aggrappiamoci ad argomenti inconsistenti come "l'utente poco esperto" (che basta che faccia un click su un qualsiasi wikilink Categoria a pie' di voce, mica deve seguire un corso universitario) per trovare giustificazione a voci in-manutenibili, doppie e prive di qualsiasi altra motivazione per la loro esistenza. E per dirla tutta: da quel che ho modo di vedere quotidianamente, non mi sembra che gli "utenti poco esperti" si trovino di fronte a problemi bloccanti tali da impedir loro di usare gli strumenti, si dedicano persino a smanettare con i template che son ben più complessi, figuriamoci se si perdono di fronte a una ordinaria navigazione ipertestuale. --L736Edimmi 12:24, 10 lug 2010 (CEST)
- Mi dispiace ma non riesco a seguire la tua logica; a) l'hai appena fatto; b) gli utenti non esperti non smanettano con i template; mi dispiace anche vedere che il continuo ed indispensabile lavoro di ramazza porti ad una visione troppo drastica su cosa non deve rimanere su wikipedia, se questa è la visione imperante non ci posso certo fare niente a parte prenderne le distanze ed allontanarmene per un poco in attesa di tempi migliori. saluti Assianir (msg) 14:48, 14 lug 2010 (CEST)
- Ti sembro uno che risponde a delle domande con altre domande? Seriamente: se uno entra in Wikipedia, ci impiega un attimo a usare gli strumenti di Wikipedia, non aggrappiamoci ad argomenti inconsistenti come "l'utente poco esperto" (che basta che faccia un click su un qualsiasi wikilink Categoria a pie' di voce, mica deve seguire un corso universitario) per trovare giustificazione a voci in-manutenibili, doppie e prive di qualsiasi altra motivazione per la loro esistenza. E per dirla tutta: da quel che ho modo di vedere quotidianamente, non mi sembra che gli "utenti poco esperti" si trovino di fronte a problemi bloccanti tali da impedir loro di usare gli strumenti, si dedicano persino a smanettare con i template che son ben più complessi, figuriamoci se si perdono di fronte a una ordinaria navigazione ipertestuale. --L736Edimmi 12:24, 10 lug 2010 (CEST)
- +1 --Teletrasporto (Energia!) 09:20, 9 lug 2010 (CEST) Vedere Wikipedia:Liste
- +1 non ha senso una voce simile, la voce non potrebbe mai essere esaustiva --Frukko (msg) 09:33, 9 lug 2010 (CEST)
- E allora? --Superzen (msg) 15:24, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 ne esaustiva ne gestibile ne aggiornabile marco.parrilla (msg) 10:33, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 Klaudio (parla) 12:11, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 --Air swan (msg) 13:18, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 Le liste sono inutili e ingestibili per natura. Convertiamola in una buona categoria ben ramificata e vedrete che diventa molto più fruibile. --Austro sgridami o elogiami 13:28, 9 lug 2010 (CEST)
- Già, chi lo fa? Lo fai te? --Superzen (msg) 15:24, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 meglio una categoria Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:46, 9 lug 2010 (CEST)
- Va bene, questa è la tua opinione. Io invece preferisco le liste. È un po' come usare il mouse oppure la tastiera: perché limitare la libertà di scelta dell'utente, tanto più che il lavoro (e che lavoro) è già stato fatto? Buttare in mare oltre 2500 edit di oltre 400 utenti. Possibile che si sbagliassero tutti? Oppure che si gingillassero con un lavoro inutile? O chissà cosa altro di peggio ancora? --Superzen (msg) 15:33, 9 lug 2010 (CEST)
- -1 --Buggia 14:51, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 --Leoman3000 14:57, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 --Azrael 17:28, 9 lug 2010 (CEST)
- -1--Pescatore ( messaggi in bottiglia ) 18:23, 9 lug 2010 (CEST)
- -1 Le informazione dei SW che non hanno voce autonoma andrebbero perse --Alfio66 (msg) 19:16, 9 lug 2010 (CEST)
- Se non hanno una voce autonoma evidentemente non sono enciclopediche, ci hai pensato? Ticket_2010081310004741 (msg) 19:17, 9 lug 2010 (CEST)
- Non sono enciclopediche per avere voce autonoma ma possono starci su un elenco riepilogativo , come ad esempio le canzoni di un album non uscite come singolo. --Alfio66 (msg) 20:21, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 tipico caso in cui la categoria è migliore della lista--Dr ζimbu (msg) 19:25, 9 lug 2010 (CEST)
- +1 vantaggi < svantaggi --Vito (msg) 19:27, 9 lug 2010 (CEST)
- +1--francolucio (msg) 20:25, 9 lug 2010 (CEST)
- -1--Giammy (msg) 19:18, 10 lug 2010 (CEST)
- -1 Johnlong (msg) 18:53, 11 lug 2010 (CEST)
- -1 Chiearo che va tenuta sotto controllo. Ma IMHO utile --Salkaner il Nero 11:02, 12 lug 2010 (CEST)
- +1 --Citazione (msg) 15:10, 12 lug 2010 (CEST)
- +1 --Umibozo -- Scrivimi! 16:37, 13 lug 2010 (CEST)
- +1----Avversariǿ (msg) 12:30, 14 lug 2010 (CEST)
- +1 NO agli elenchi --Mats1990ca (msg) 17:05, 14 lug 2010 (CEST)
- +1 Non ne vedo l'utilità, ma ne vedo i rischi.--Sandro (bt) 11:31, 15 lug 2010 (CEST)
- -1 mi è tornata utile più di una volta. -=(ZeusLnX)=- 17:16, 15 lug 2010 (CEST)
- -1 Vorrà dire che come al solito quando mi servirà consultarla andrò su en come per molte altre cose... Lusum scrivi!! 23:34, 15 lug 2010 (CEST)
- +1 --Яαиzαg 23:35, 15 lug 2010 (CEST)
Commenti
c'è qualcosa di molto più potenzialmente gigante e ingestibile: Elenco di programmi per computer !! o_O non bisognerebbe proporla per la cancellazione? --130.251.101.201 (msg) 14:29, 9 lug 2010 (CEST)
- come specificato in Aiuto:Sportello_informazioni#Dubbio_sulla_procedura_di_cancellazione a mio avviso non è stata rispettata la procedura per la cancellazione.Assianir (msg) 23:48, 15 lug 2010 (CEST)
- A tuo avviso, il creatore ha fatto oltre 30kb della voce, antonell non mi pare arrivi a queste dimensioni Ticket_2010081310004741 (msg) 23:52, 15 lug 2010 (CEST)
- Se dico "a mio avviso" intendo proprio a mio avviso; da parte tua, sei sicuro oppure semplicemente non ti pare che antonell arrivi a 30 kb? Una volta appurato la mole in kb dei vari contributi bisogna capire cosa si intenda per maggiore contributore, io ho presunto, forse sbagliando, il numero di edits anche perchè mi sembrava più veloce da verificare ma mi rendo conto che possa essere opinabile come scelta. Assianir (msg) 00:16, 16 lug 2010 (CEST)
- A tuo avviso, il creatore ha fatto oltre 30kb della voce, antonell non mi pare arrivi a queste dimensioni Ticket_2010081310004741 (msg) 23:52, 15 lug 2010 (CEST)
- Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 28 (71.79%), contrari: 11 (28.21%), astenuti: 0. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)
Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.
La voce viene cancellata.--Kōji parla con me 00:53, 16 lug 2010 (CEST)