Brukerdiskusjon:Gliknes

Velkommen!

Hei Gliknes, takk for dine bidrag og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Se nn.wikipedia for Wikipedia på nynorsk. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Hjelp Samleside for hjelpsidene	Stilmanualen Stilmanualen for utformingen av Wikipedia-artikler	Dugnad / Månedens konkurranse Sider for inspirasjon til samarbeid.	Fem søyler Wikipedias offisielle regler og retningslinjer er basert på fem søyler, og innholdet skal oppfylle kravene om nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen original forskning.	Torget Torget er forumet for spørsmål, hjelp og prosjektrelatert prat (skriv nytt innlegg)

---

Sentrale wikipediaprinsipper: Opphavsrett, objektivitet, konsensus, wikikette og hva Wikipedia ikke er
Andre lenker som kan være nyttige: Navnekonvensjoner, oppsettsveiledning og bildeveiledning

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Du kan eventuelt begynne å kladde på personlig kladd. Og still gjerne spørsmål på nybegynnerforumet om du lurer på noe.

---

Hello, and welcome to the Norwegian (bokmål and riksmål) Wikipedia! Your contributions are appreciated. If you do not understand, or cannot write Norwegian, you can inquire for further information in your native language at the embassy.

Bidrag till Klimaendring

Hei Gliknes. Flott at du vil bidra til wp. Men dersom du ønsker å tiføye kontroversielle påstander som denne må det kildebelegges med minst en bra/troverdig kilde dersom det skal fortjene en plass i encyklopedien. Mvh Prillen 21. jan 2011 kl. 23:39 (CET)

Jeg vil gi deg ros for å bidra på artikler som Klimaendringer, både for at tematikken er viktig og aktuell, og på tross av at det ofte er mye «støy» rundt disse artiklene. --Finn Bjørklid 24. jan 2011 kl. 13:33 (CET)

Hei igjen. Jeg har enda en gang slettet ditt bidrag til Klimaendring da det fremdeles ikke er av en kvalitet slik at det forbedrer encyklopedien. Du skriver i redigjeringsforklaringen: «Legger til note igjen. Dette er elementær matematikk og ikke kontroversielt. De som betviler dette kan selv forsøke å plotte 400000 punkter på en graf og se hva som skjer (plott en sinuskurv f.eks.)». Men det er dessverre ikke tilfellet – hadde klimaforskning vært elementær matematikk hadde dette neppe vært en så stor sak, med så mange meninger. Jeg fant dessverre ikke noen kilder som forteller noe om tidsoppløsningen til iskjerner ved et raskt søk, men uansett er det interessante om man trenger en verdi for hvert år tilbake i tid. Siden CO₂ innholdet i atmosfæren vil bruke over tusen år på å returnere til før industrielt nivå dersom all utledning av CO₂ ble stoppet idag holder det kanskje med en tidsoppløsning på 500 år for å si noe om fortidens klima. Derfor er ditt bidrag kontroversielt å tilføye til artiklen, men finner du en pålitelig kilde er du velkommen. Mvh Prillen 25. jan 2011 kl. 09:28 (CET)

Nå begynner du å virke fanatisk. Å vise en slik kurve uten kommentar er direkte misledende. Kurven alene viser egentlig at at CO2 innholdet i atmosfæren er helt normalt i 400000 års perspektiv. De neste 25000 årene vil innholdet synke bratt og vi vil få en ny istid. Denne kurven var hovedtema i "An Inconveniant Truth" av Al Gore. Nå forbigåes den i stillhet. Hvorfor det tror du? Beklager, men matematikk og statistikk har sine regler uavhengig av innen hvilket fagfelt det benyttes.

Hei igjen. Om du følger velkomsten øverst og leser litt om kilder vil du se at dette er en påstand (så lenge den ikke er kildebelagt) du har lagt til artikkelen. Derfor tilbakestiller jeg deg igjen. Finner du en bra kilde for ditt bidrag kan du jo legge det inn igjen. Mvh Prillen 25. jan 2011 kl. 20:06 (CET)

Kan du være vennlig å forklare hva som er en påstand? Jeg påstår ingenting, jeg påpeker noe åpenbart og som er viktig for hvordan man leser denne og andre diagrammer. Villedende bruk av statistikk er for politikere og media, det har ikke noe å gjøre i et leksikon.

Det er en påstand av tre grunner: Den berører et område innenfor naturvitenskapen, er ikke allmennkunnskap og er ikke underbygd med pålitelige kilder. Kom med pålitelige kilder, i stedet for å kun sette fotnoten rett inn igjen. På den måten sparer du Wikipedia og deg selv for en redigeringskrig. --Kooper 25. jan 2011 kl. 21:38 (CET)

Den beste løsningen her er å kvitte seg med den grafen Commons:File:CO2-417k.png. Denne er satt sammen av en privatperson (i.e. originalforskning), der man kombinerer fugl og fisk som bruker Gliknes påpeker. Det er ikke Wikipedias oppgave å frembringe nye sammensatte grafer på et så komplekst problem som dette. Ergo, fjern grafen fra Global oppvarming, Klimaendring og Karbondioksid. Vi trenger ikke flere oppslag a.la. dette [1] [2]. Se diskusjonen om denne grafen som også er laget av Hanno på Diskusjon:Drivhuseffekt#Grafe_CO2-Temp.png og Diskusjon:Global_oppvarming#Grafe_CO2-Temp.png. nsaa (disk) 25. jan 2011 kl. 22:03 (CET)

Mye av grafikken som man finner i artikler på både engelsk og norsk Wikipedia er laget av privatpersoner, så hvorfor skal Wikipedia bry seg med hva to klimaskeptiske nettsider skriver? Alternativet er å bruke de orginale grafene fra for eksempel NOAA og NASA, eller hvilken som helst vitenskapelig kilde, men det kan by på store problemer med rettigheter. --Kooper 25. jan 2011 kl. 22:26 (CET)

Problemet her er at man setter sammen to forskjellige tidsserier på en uvitenskapelig måte. Har NOAA el.l. gjort det samme og det er publisert i en vitenskapelig artikkel stiller det seg selvfølgelig annerledes. nsaa (disk) 25. jan 2011 kl. 22:29 (CET)

Engelsk Wikipedia bruker en lignende graf, så jeg ser fremdeles ikke problemet med at vi bruker den grafen vi bruker. Det eneste problemet med vår graf måtte være at den ikke ser like "profesjonell" ut som den engelsk Wikipedia bruker. --Kooper 25. jan 2011 kl. 22:45 (CET)

Grafen beskrives med noe a. la. det du fjernet fra fotnoten: «Please note: the graph shows the historical level of carbon dioxide which is averaged by diffusion of gasses in the ice core and sampled once per approx. 1,000 years, compared to the current level of carbon dioxide which is sampled yearly. If for a proper comparison, the latter would have been treated like the historical data, the graph would look quite different.». Uansett, om andre prosjekt bruker tilsvarende grafer er ikke det en akseptabel kilde for oss. Vi baserer oss på sekundærkilder, ikke andre Wikipedia-versjoner (den vises p.t. i artikkelen en:Fossil fuel og en:Carbon dioxide in Earth's atmosphere. Regner med at de forsvinner ut om noen tar diskusjonen på en-wp.). nsaa (disk) 25. jan 2011 kl. 22:57 (CET)

Min note berører ikke et område innen naturvitenskap. Den er en helt generell betraktning som er gjeldende for alle kurver som ikke har konsistent x-akse. Dette er allmennkunnskap og pensum på videregående skole. Noten på den engelske versjonen av samme kurve bekrefter at x-aksen (tidsaksen) ikke er konsistent, og at kompresjonen på de historiske data er dobbelt så høy som det jeg antydet (1000:1 og ikke 500:1). Den engelske noten sier også at kompresjonen ligger i målingene og ikke i prosesseringen av dataene. Det vil si at man faktisk ikke har de nødvendige målinger for å påstå at dagens CO2 nivå er unormalt. Det at dagens CO2 nivå er historisk høyt er derfor det som er en udokumentert påstand i denne sammenheng med mindre man har andre kilder.