Dyskusja wikipedysty:Zbigniew Lisiecki

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Zbigniew Lisiecki/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

A poza tym śmiało edytuj strony!

OldEnt ^§ 01:13, 12 lip 2007 (CEST)

A przy okazji - jeśli chcesz odpowiedzieć na ten wpis, uczyń to na mojej stronie dyskusji (a nie tutaj)
- to zwyczaj, bardzo ułatwiający porozumiewanie się. :')

Ostrzeżenie

Proszę, nie zaśmiecaj Wikipedii nieencyklopedycznymi wpisami. Uszanuj czas wikipedystów. Oni są tu, aby pisać i poszerzać artykuły, które kiedyś mogą Ci się przydać, a nie po to, aby po Tobie sprzątać!

Artykuł to nie pięć wyrazów na krzyż, tylko odpowiednio sformatowany tekst, z linkami, źródłami i przypasowanymi kategoriami!

Artykuł to nie pięć wyrazów na krzyż

Witaj. Ostrzeżenie powyżej wstawiłem nie ja, lecz 212.160.185.22, jak to widać tutaj. Nie wiem o który artykuł chodziło, ale zgaduję, że właściwszym szablonem byłby nie {{TestNie}}, ale {{testStub}}. W każdym raie przepraszam za kolegę anonima. OldEnt ^§ 02:54, 17 lip 2007 (CEST)

Kawiarenka

Odpowiadając na kawiarenkę - rewertować, o ile wymazywanie informacji nie było wcześniej przedyskutowane. Kkaktus 19:45, 14 sty 2008 (CET)

Spieprzaj dziadu

Bardzo proszę o nie rewertowanie edycji w tym artykule. Po pierwsze - przeczytaj zasady wstawiania linków zewnętrznych, po drugie - twojej edycji brakuje źródeł. Zwróciło na to uwagę już dwóch administratorów. Następnym razem dodanie tego wpisu bez źródeł może być potraktowane jako wandalizm. Bukaj Dyskusja 22:30, 19 sty 2008 (CET)

Lucchesini

Witaj,

Ja nie twierdzę, że wpisane przez ciebie informacje są nieprawdziwe. Kłopot w tym, że w encyklopedii nie wolno podawać ich w ten sposób. To tak, jakbyś hasło o Piłsudskim zaczął od słów: "tyran w randze naczelnika państwa". Więc w haśle o Lucchesinim (w każdym razie w jego obecnej postaci) wystarczy informacja o tym, że był dyplomatą pruskim oraz fragmenty korespondencji z królem.

Zaś w haśle o Fryderyku to zdanie było w ogóle zbędne, bo ono tak naprawdę nic nie uzupełniało. Trochę tak, jakbyś w artykule o Adolfie Hitlerze, w sekcji "Ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej" nagle, ni z gruchy ni z pietruchy, wpisał zdanie: "Jednym z zakapiorów Hitlera był Rudolf Höss". Z tego nic nie wynika.

A więc po pierwsze - unikajmy wyrażeń nacechowanych emocjonalnie, ograniczając się do faktów, a po drugie - umieszczajmy informacje tam, gdzie mieszczą się one w jakimś sensownym kontekście.

Mam nadzieję, że moje argumenty cię przekonają :)

Pozdrawiam serdecznie,

Grubel // ODPISZ 00:27, 2 lut 2008 (CET)

RE: Sorry, że odpowiem tu, lecz to jest także dla innych. "unikajmy emocji, ograniczmy się do faktów" -> Nie zajmujmy się unikaniem emocji (bo nie potrafimy ich ocenić), ograniczmy się do faktów !

Obóz w Rembertowie

Szanowny Kolego! Prawie całe hasło jest identyczne ze źródłem. Nie ma żadnej informacji, że masz prawo zamieszczać treść z tej książki, wobec tego pozostaje Ci tylko prawo do informacji w niej zawartych, które zredagomać musisz sam. Proszę bardzo o gruntowne przeredagowanie hasła, żeby nie było zarzutu o NPA, jeśli tego nie zrobisz, będę zmuszona skasować te treści do marnego stubu. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 11:20, 21 sie 2008 (CEST)

Pani Basiu, to moje zaniedbanie. Czy teraz jest OK ?

Zefiryn Machalla

Jeśli nie dodasz wiarygodnych źródeł to artykuł wyleci. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:09, 2 lis 2008 (CET)

Oczywiście, dodam, właśnie tym się zajmuję. Wpisałem hasło jako "zaczątek artykułu", bo pomyślałem, że ktoś inny może także zechcieć się w to włączyć. Sorry, jeśli postępuję wbrew jakimś zasadom. Oczywiście jestem wdzięczny za wskazówki i uwagi.

• Spokojnie, jestem na razie zajęty (pranie itp.) ale nic Ci nie grozi :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:44, 3 lis 2008 (CET)

Wikipedysta:Zlisiecki/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:25, 2 lis 2008 (CET)

Grafika:Kwatera na laczce pomnik.jpg

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

Ponadto: Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych Masur juhu? 08:44, 7 lis 2008 (CET)

• ps ponadto podałeś źródło w sposob uniemozliwiajacy weryfikacje czegokolwiek - zrodlo podajmey w postaci linku do strony opisu zdjecia. Masur juhu? 08:45, 7 lis 2008 (CET) ps. uzupelnij takze opis, bo nie wiadomo gdzie ten cmenatrz jest. Masur juhu? 08:46, 7 lis 2008 (CET)
  • przesłanei zgody jest niezbędne, zwazywszy ze na twojej www jest zapis W szczególności kopiowanie w celach komercyjnych narusza asady tego archiwum. , a jak wiemy publikowanie na WIki to zgoda na kazde wykorzystanie w tym komercyjne. (zrodlo podalem juz poprawnie). Masur juhu? 08:50, 7 lis 2008 (CET)
  • ps3. no i jak wysylasz zdjecie to mile widziana jest maksymalna mozliwa jakosc i wielkosc... Masur juhu? 08:51, 7 lis 2008 (CET)

Witaj Masur, dzięki za info. Jestem autorem zdjęcia, więc nie istnieje żaden konflikt z jego publikacją. Z mojego archiwum można je ściągać na zasadach tam określonych, a tu w Wikipedii na zasadach jakie wybrałem z menu przy wpisywaniu zdjęcia. Czy masz wskazówkę która z podanych licencji byłaby lepsza ? W moim archiwum zdjęcia jest do ściągnięcia w oryginalnej wielkość 3.2MB. Tu w wikipedii, chyba byłoby to błędem.

Dlaczego piszesz, że infromacje "unimożliwiają identyfukację czegokolwiek" ? Co chciałbyś zindentyfikować, czego się nie da ?

Cementarz jest położony w Warszawie, podałem odnośnik do niego w Wikipedii.

Tak, wielkość zdjęcia powinienem chyba podać, lecz nie potrafiłem. Czy można to poprawić ? pozdr.

• • Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą.

A poza tym - źródło, podałeś w taki sposób, że mocno sie naszukalem zanim trafilem na ta fotke w twoim archiwum skanów. W zasadach przesylania plikow jest wyraznie napisane, jak podawac zrodla. Wielkosc zdjecia - chodzi mi, zeby jak juz przesylac, to zeby mozliwie duze przeslac, a nie ikonke 400px na 266px (wielkosc nie ma znaczenia, serwery sa pojemne - moozesz nadpisac plik uzywajac opcji: Załaduj nowszą wersję tego pliku na jego stronie). Co do opisu - to owszem, póki jest odnosnik do hasła to wiadomo - ale jak odnosnik zniknie bo ktos odlinkuje grafike? Wtedy tylko ktos kto zna obiekt na zdjeciu bedzie w stanie powiedziec gdzie on lezy i prawdopodobnie 90% wikipedystow nie bedzie wiedziala co przedstawia fotka. Stad potrzeba opiyswania zdjec w taki sposob, by bez pudla umozliwic identyfikacje. A co do autorstwa to nie mowie, ze nie masz prawa jej publikowac - mowie tylko, ze jak jest juz opublikowana gdzie indziej i to z opisem, ze W szczególności kopiowanie w celach komercyjnych narusza zasady to potrzebna jest twoja dodatkowa zgoda - co do czego podalem link. Zauwaz, ze kazda z mozliwych licencji Wikipedii umozliwia publikowanie takze np. komercyjne. GFDL chroni natomiast ciebie jako autora. Masur juhu? 09:56, 7 lis 2008 (CET)

• • Ponadto: Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych - dlatego Masur juhu? 08:23, 18 lis 2008 (CET)
    • Dzięki! Masur juhu? 14:57, 18 lis 2008 (CET)

Kwatera na Łączce

Do tego, żeby hasło można było znaleźć pod dwoma różnymi nazwami służy #redirect[[]] tak jak go użyłem w haśle powyżej. Co do kwatery Ł przydałoby się ze 2 zdania tytułem wstępu - jaka część cmentarza, przy jakiej ulicy, jaka dzielnica Warszawy etc. Czasem dobrze jest też dać szablon {{koordynaty}} - dzięki czemu można podejrzeć to miejsce na mapie satelitarnej lub innej. Współrzędne można wziąć np. z map targeo - nawet jest tam specjalne ułatwienie dla wikipedystów. --Hiuppo (zagadaj) 11:22, 7 lis 2008 (CET)

Stanisław Żabicki

To są różne osoby. Sobol2222 -- Dyskusja 13:13, 7 lis 2008 (CET)

Ł-ka

Proponuję, w związku z tym, że hasło przypomina eksperyment edycyjny, przekopiuję to hasło do brudnopisu i tam polecam dalszą obróbkę. Do czego zmierzam?

1. Wszystkie linki zewnętrzne z tekstu powinny zniknąć - proponuję przez przypisy. Żeby to nie wyglądało bałaganiarsko jest wygodny szablon {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}}.
2. Kwestia nazwisk z gwiazdką powinna bezsprzecznie zniknąć. Jeżeli jest już osoba o tym samym nazwisku, a chodzi o inną, to w haśle istniejącym stosujemy {{disambigR}} i tworzymy choćby link do właściwej. Przy czym przy nazewnictwie haseł nie stosujemy dat życia np. Alojzy Iksińki (1997-2001) a Alojzy Iksiński (polityk) czy Alojzy Iksiński (malarz).
3. Wygodne narzędzie do ujednoznaczaniania takich linków to tzw. Popups - ale można to zrobić ręcznie w trakcie edycji hasła.
4. Moim zdaniem nie ma sensu podawać tu pełnej listy pomordowanych. Zdecydowanie lepiej stworzyć kategorię dla osób albo dac przypis do publikacji ją zwierającej. Jedyna chwała osoby polegająca na tym, że została zamordowana prze UBecję to trochę mało jak na osobę encyklopedyczną.
5. W haśle jest bałagan - mowa o kwaterze Ł, a dalej w tekście o innych. Brak konsekwencji.

Pozdrowienia, --Hiuppo (zagadaj) 12:35, 11 lis 2008 (CET)

Jeszcze szablony z pkt.1. dla przypisów. To raczej ważne przy uźródłowieniu hasła.--Hiuppo (zagadaj) 11:08, 12 lis 2008 (CET)

Wikipedysta:Zlisiecki/brudnopis2

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 12 lis 2008 (CET)

Lucchesini

Rzadko można spotkać ambasadora, który nie organizowałby choć jednej prowokacji dla dobra swego rządu. To część jego obowiązków. "zajmował pozycję ambasadora" brzmi sztucznie! Był ambasadorem lub był dyplomatą w randze ambasadora. "pozycję" to można "zajmować" np. konserwatywną lub dwuznaczną.

"zajmował sie organizowaniem prowokacji" brzmi fatalnie, bo sugeruje że on się w tym niesłychanie lubował. Widać, że Pan nie znosi tego nieszczęsnego Włocha.

Na koniec jeszcze powiem, bo widzę, że Pan jest jednym z tych "prawdziwych Polaków", że to nie Prusy, nie Austria i nawet nie Rosja doprowadziły do rozbiorów lecz nasza własna głupota i chciwość. Z poważaniem TomasoAlbinoni (dyskusja) 18:13, 18 lis 2008 (CET)

Interpretacje historii

To PAN a nie JA szkaluje tego ambasadora, który robił tylko to co mu kazano. To PAN chcial by w artykule znalazly sie slowa kojarzone przez wszystkich jednoznacznie negatywnie.

I prosze do mnie nie zwracac sie na TY.

TomasoAlbinoni (dyskusja) 20:57, 23 lis 2008 (CET)

Mieczysław Kawalec

Pod nazwą Mieczysław Kawalec były 2 biogramy. Ja tylko ograniczyłem się do rozdzielenia ich na 2 osobne artykuły i zrobienie disambigu. A co do daty urodzin Żbika, to tu jest rok 1916: http://www.ko.rzeszow.pl/zalaczniki/dokumenty/2105200801.doc. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:26, 3 gru 2008 (CET)

odp. Lech Wałęsa

Usunięte przeze mnie kwestie naruszały w moim odczuciu przynajmniej kilka zasad/zaleceń Wikipedii: WP:WER, WP:POV, WP:OR oraz Wikipedia:Biografie osób żyjących (m.in. pkt o Podstawowej godności człowieka). Jeśli masz wątpliwości, możesz to skosultować z jakimkolwiek innym doświadczonym użytkownikiem. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 01:11, 16 gru 2008 (CET) To samo w zasadzie tyczy się TV-Trwam. Weryfikowalne nie jest nic, a zwroty jak "postawy okazały się fiaskiem politycznym" i "torpedowaną przez państwo" to ewidentny POV.--Adi (discuss) 01:19, 16 gru 2008 (CET)

Wystarczy przeczytać zasady - np. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. albo z POVu: Podręcznikowy przykład braku neutralnego punktu widzenia, czyli jak nie powinien wyglądać artykuł. Namawiam do konsultacji właśnie po to żebyś zobaczył czy tylko ja tak to widzę - jak widać, nawet bez konsultacj, nie tylko. Albo Zadaniem wikipedystów nie jest ujawnianie sensacyjnych doniesień, czy bycie siłą napędową rozpowszechniania sensacyjnych informacji z życia znanych osób. Tworząc artykuły należy ograniczać możliwość wyrządzenia opisywanym osobom realnych szkód. >>Wałęsa został uznany przez IPN i Sąd Apelacyjny jako niewinny tych oskarżeń i ma status osoby pokrzywdzonej. Rewelacje pana Wyszkowskiego, z którym Wałęsa pozostaje w konflikcie, nie są nawet warte porównywania pod względem wiarygodności. Warto zapoznać się też z Wikipedia:Żadnych osobistych ataków. PS. Twoich rewertów czytelnik i tak nie widzi zanim ktoś tego nie przejrzy, prowadzenie wojny edycyjnej nie ma więc sensu.--Adi (discuss) 19:27, 17 gru 2008 (CET)

Niemiecki

Witam. Czy mógłbyś pomóc ze swoim niemieckim :) tutaj: Wikipedia:Zalążek miesiąca. Najlepiej od razu przejdź do tabeli, bo strona to na razie twórczy chaos ;) Myślę, że w tych paru zalążkach nie będzie potrzebna znajomość specjalistycznego nazewnictwa, by tłumaczyć fragmenty na polski. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 14:10, 17 gru 2008 (CET)

TW Trwam

Witam, usunąłem dużą część twoich dodanych fragmentów. "Kontrowersyjne pozostają też związki Radia z Ligą Polskich Rodzin oraz Romanem Giertychem i Andrzejem Lepperem" nie jest napisane obiektywnie, nie wiadomo przez kogo uważane są za kontrowersyjne i nie ma żadnych przypisów ani źródeł. Usunąłem fragment o odwiertach, gdyż to Fundacja Lux Veritatis prowadzi odwierty, a nie TV Trwam (jeśli się mylę, proszę o źródła). Zostawiłem zdanie "W 2007 Telewizja Trwam broniła oskarżonego o współpracę z SB Arcybiskupa Stanisława Wielgusa.", ale dodałem prośbę o dodania źródła do tego stwierdzenia. Na Wikipedii, wszystko musi być poparte rzetelnymi źródłami – nie robię tego na złość, chcę tylko pomóc. Pozdrawiam i wesołych świąt! BeŻetmsg 17:44, 17 gru 2008 (CET)

Re: Zarzut szkodnictwa w haśle Wałęsy

Proszę, wymień jakie procedury łamię, chętnie poczytam. BeŻetmsg 19:51, 3 sty 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Margoz

Ad:Dyskusja wikipedysty:Margoz

Witaj! Przypuszczam, że mogło chodzić o wpis, umieszczony w wyjątkowo nieszczęścliwym miejscu: [1]. Zresztą wikipedia nie jest miejscem, w którym umieszcza się pytania do jakiejkolwiek osoby publicznej (chyba, że chodzi o wikipedystę, a pytania dotyczą kwestii z związanych z wikipedią). Dlatego wpis ten zostałby usunięty (na podstawie zasad umieszczonych na stronie WP:CWNJ), gdyby został umieszczony w innej przestrzeni nazw. Pozdrawiam. Margoz Dyskusja 06:24, 7 sty 2009 (CET)

re - licznik

Ten licznik, którego używasz na swojej stronie jest poprawny - w sumie masz w tym momencie 329 edycji (plus minus 2, zależy od czasu odświeżania danych na serwerze), na dole jest tabelka, pokazująca edycje w poszczególnych przestrzeniach nazw - w przestrzeni głównej masz w tym momencie 208 wg licznika. (Przestrzeń nazw Liczba edycji % Przestrzeń główna 208 63,03% Dyskusja 54 16,36% Wikipedysta 7 2,12% Dyskusja wikipedysty 39 11,82% Wikipedia 22 6,67%). Chyba wszystko w porządku. Tak mi się wydaje. maikking dyskusja 12:26, 7 sty 2009 (CET)

no cóż, myślę, że jak ktoś chce dodatkowych uprawnień redaktorskich może wejść w link moje edycje, który ma na górze każdej strony i zobaczyć, ile tychże ma w przestrzeni głównej... wręcz wymagałbym od ubiegajacego się o te uprawnienia takiej znajomości Wikipedii. maikking dyskusja 10:16, 9 sty 2009 (CET)

Re: dyskusja wałęsy

Cześć, na razie uporządkowałem lekko dyskusję by było widać kto co pisał, bo wcześniej był istny chaos. Zaraz odpowiem na tamtej dyskusji. Pozdrawiam. BeŻetmsg 14:38, 11 sty 2009 (CET)

RE:POMOCY

W takim wypadku należałoby utworzyć stronę, w tym wypadku Zdzisław Jerzy Barbasiewicz i tam wprowadzić #REDIRECT [[Zdzisław Barbasiewicz]] , z drugiej strony trzeba się zastanowić, czy będzie to miało jakiś sens, czy znajdą się osoby, które zamiast po prostu wpisać imię i nazwisko, będą próbować jeszcze wprowadzić drugie imię. Patrzę na stronę, która wyświetla statystyki wpisywania haseł do wyszukiwarki Wikipedii - w grudniu strona została odwiedzona 82 razy. W tym samym czasie nikt nie wpisał do wyszukiwarki Zdzisław Jerzy Barbasiewicz... --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 10:17, 12 sty 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

To, że nikt wcześniej nie widział oczywistego przekłamania nie jest moim problemem. roo72 (dyskusja) 09:49, 16 sty 2009 (CET)

Dyskusja jest potrzebna ale w kwestiach drażliwych czy kontrowersyjnych, czy jest jakaś wątpliwość, że panowie z IPN wbrew faktom uznali tego pana UB-eka za martwego? Nie, nie ma. Oni skłamali, o faktach się po prostu informuje. roo72 (dyskusja) 10:53, 16 sty 2009 (CET)

Re: sprawa Wałęsy

Witam, nie czułem potrzeby konsultowania naniesionych przeze mnie poprawek (nie zmieniały one znacząco całą wypowiedź i wspomniałem o nich w dyskusji wcześniej, zwróć uwagę). Ty nie uwzględniłeś właśnie tych moich komentarzy z dyskusji (które właśnie umieściłem w tamtej edycji), a cię o to prosiłem, więc jesteśmy kwita. BeŻetmsg 15:29, 16 sty 2009 (CET)

Michnik

Nie na temat jest to, co jest o Stefanie.
Reszta jest twoim prywatnym punktem widzenia ("jako bulwersująca została oceniona...", "usilnie popierał..."), a podpieranie się youtubem jako "źródłem" jest niepoważne.
Po wielu dyskusjach (których najwyraźniej wcale nie czytałeś) ukształtował się pewien kompromis co do kształtu tego hasła. Ty próbujesz ten kompromis znowu podważyć, choć nic nowego w działalności Michnika nie zaszło. Piszemy encyklopedię, a nie gazetę i nie uprawiamy publicystyki politycznej. To wszystko. Julo…^ 13:21, 30 sty 2009 (CET)

Marcinkowski

Już nie pamiętam. Teraz Marcinkowski jest na liście osób represjonowanych IPN a datę śmierci podano 1 grudnia 1951. [2] Mathiasrex (dyskusja) 13:59, 9 lut 2009 (CET)

wszystko to jest zagadkowe bo w indeksie IPN jest rok śmierci 1952 [3] Mathiasrex (dyskusja) 14:02, 9 lut 2009 (CET)

Dzięki za odpowiedź, wpisałem podwójne daty, wspomniany index 2600 wyroków śmierci nie zawiera wszystkich osób. [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 18:32, 9 lut 2009 (CET)

Szablon Pomocy

Hej, odnośnie Twojej prośby o pomoc, to:

Niestety tego zdjęcia nie można załadować do Wikipedii, ani do commons, ponieważ prawa autorskie do niego nie wygasły. Zdjęcie jest podpisane przez PAP, a w związku z tym szansa na uzyskanie zgody na zamieszczenie na wolnej licencji na pl.wiki jest praktycznie równa zero. Pozdrawiam, Lolek01 19:20, 9 lut 2009 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 20:14, 20 lut 2009 (CET)

Artykuł o "Zaporze"

Informacja o grobie symbolicznym "Zapory" znajduje się już w rozdziale Postać "Zapory" w późniejszych czasach. Po co powtarzać ją we wcześniejszym rozdziale? Możesz ją usunąć? Pozdrawiam. Piotr

Przegapiłem, sorry, masz rację, pozdr, zbyszek

Grafika Zdzisława Barbasiewicza

Witaj. Po pierwsze przepraszam za tak długie milczenie. Po drugie pozdrawiam kolegę fizyka. Po trzecie gratuluję tematu. Po czwarte Twoje hasła są OK, nie ma im nic do zarzucenia. Ja mam dopiero prawie roczny "staż" na wiki i ciągle się uczę, ale w razie potrzeby służę pomocą. W miarę możliwości przejrzę Twoje hasła tylko prośba dawaj znać, że coś nowego napisałeś. Serdecznie pozdrawiam Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 22:44, 8 kwi 2009 (CEST)

Iniekcja

Witaj, również byłem przyzwyczajony do pisania "j". Widząc iniekcja chciałem poprawiać, ale zajrzałem do słownika, a potem było jeszcze trochę dyskusji poradnie językowe itd. Moim zdaniem: 1) nie ma sensu tego w nieskończoność wałkować. 2) Nie ma też sensu rozróżniania w pisowni wstrzyknięcia pod skórę i naszych funkcji.

Pojawił się interesujący wpis [4] neutralizujący argumementy stawiające pisownię słów "bijekcja" i "projekcja".

Sugerowałbym zostawić na wiki pisownie "i", a jedynie zmienić błędny (i zdaje się wpowadzony przeze mnie komentarz, ups) oznaczony teraz jako kontrowersja. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 00:50, 10 kwi 2009 (CEST).

Dysksuja:Adam Michnik

Witaj. Strony dyskusji to nie fora dyskusyjne. Nie ma powodów, by tolerować na nich jakieś niemerytoryczne żale z insynuacjami na temat innych userów. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 12:24, 14 kwi 2009 (CEST)

• Mnie tam to wisi, ale ten IPek tak naprawdę nic merytorycznego o haśle nie napisał, tylko wyjeżdża z tekstem ad personam do mnie. Ta wypowiedź jest po prostu głupia i obniża jakość Wikipedii przybliżając ją do onet-owych pyskówek. Nie rozumiem, po co to przywracasz. Julo…^ 21:34, 14 kwi 2009 (CEST)
  • W żadnym razie nie "niebyłe". Ktoś, kto pisze o osobach, które wspólnie wypracowały konsensus hasła "jesteście żałośni" jest po prostu zapiekły w swoich poglądach i głupi. I dlatego lepiej, by tu już nie wracał, bo nic mądrego nie napisze. Julo…^ 22:28, 14 kwi 2009 (CEST)
    • Po pierwsze, jak widzisz, dyskutuję tu z Tobą, a nie tam. Po drugie, rzeczywiście nie umiem - więcej: nie chcę współpracować z kolesiami takimi, jak ten IPek, który założył sekcję "stek kłamstw". Po trzecie - wcale nie mam zamiaru ukrywać, że nie chcę z takimi ludźmi współpracować w Wikipedii. Po czwarte, naprawdę uważam, że dla ludzi o takich poglądach jest miejsce na pyskówkach zwanych "forami dyskusyjnymi", a nie w Wikipedii. Po piąte, uważam, że podtrzymując tamtą dyskusję w przy haśle, podbijasz bębenka kretynom. Julo…^ 22:37, 14 kwi 2009 (CEST)
      • Michnika mam w obserwowanych od czterech z górą lat i zdążyłem dostrzec, że problem nie jest w "niedosycie", o którym piszesz, tylko w zapiekłej nienawiści osób, które najczęściej się zresztą nie podpisują (boją się?). A cała ta sekcja jest po prostu pozamerytoryczna. Julo…^ 23:22, 14 kwi 2009 (CEST)
• Taka forma dyskusji jest niedopuszczalna. Bełkot, ataki osobiste, insynuacje. Strona dyskusji to nie forum. W opisie poprzedniego rewertu pojawiła się wyraźna prośba "prosze podawać konkretne propozycje zmian ze źródłami". Elfhelm (dyskusja) 00:35, 15 kwi 2009 (CEST)
• Jak jedna osoba Ci mówi, że to bełkot, to możesz uznać, że jej się przywidziało. jak dwie - też możesz machnąć ręką. Jak trzy - pomyśl, może mają rację. Ale jeśli czterech doświadczonych wikipedystów (w tym trzech administratorów) ci powtarza, że robisz źle, to to po prostu uszanuj. Julo…^ 02:13, 15 kwi 2009 (CEST)
• Sugeruję:
  • niczego już nie przywracać bo pyskówki rzeczywiście nie są tego warte
  • wypisać propozycje zmian w punktach a nie zaszyte w tekście pośród licznych komentarzy na temat Wikipedystów
  • przy każdym punkcie przynajmniej jedno źródło
    • a do każdego punktu, krótkie uzasadnienie encyklopedyczności informacji w nim zawartych (wcięte właśnie w ten sposób)
• W ten sposób dyskusja będzie mieć sprawny i merytoryczny przebieg i nikt nikomu nie będzie miał nic do zarzucenia. Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 08:10, 15 kwi 2009 (CEST)

Adamecki, Virtuti Militari

Witaj. W zasadzie z pisaną zasadą się nie spotkałem, ale w infoboxach umieszcza się baretki odznaczeń. Patrz np. Józef Korczak. W przypadku niektórych najważniejszych odznaczeń wojskowych można dołączyć grafikę tak jak to zrobiłem. Myślę, że takie małe elementy graficzne bardzo poprawiają ogólny wygląd hasła. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 22:08, 16 kwi 2009 (CEST)

Anoda

W tej chwili już nie pamiętam, ale prawdopodobnie jest ono także w książce Tadeusza Sumińskiego "Pamiętniki żołnierzy baonu "Zośka". Powstanie Warszawskie" z 1959 roku , a opublikowane tam zdjęcia jako że ukazały się w Polsce przed 1994 nie podlegają ochronie praw autorskich. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 18:59, 3 lip 2009 (CEST)

Zobacz ten szablon. [5] pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:02, 5 lip 2009 (CEST)

Stanisław Kaczmarczyk

Dzień dobry.. we wstępie artykułu Stanisław Kaczmarczyk jest napisane „zamordowany 25 maja 1946”, a już w infoboxsie „Data śmierci: 24 maja” i nieco dalej w tekście „stracony 24 V”. Przydałaby się korekta dat według źródeł, albo jakieś krótkie wyjaśnienie skąd te rozbieżności.. to samo się tyczy artykułów Zygmunt Roguski, Zygmunt Wolanin.. pozdrawiam

Stanisław Michowski

Zgodnie z ostatnimi ustaleniami usuwamy ordery i medale z tekstu. Jeśli jest infobox mogą się w nim znależć ikony baretek, nic więcej. W tym nie ma żadnego nieprzyjaznego działania, a jedynie porządkowanie wikipedii. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 04:15, 13 mar 2010 (CET)

KKa celibat

Ale w opisie zmian jako przyczyne podałeś po wątpliwość źródło Drozdp (dyskusja) 19:47, 19 mar 2010 (CET)

Kościół katolicki nie działa całkowicie w oderwaniu od społeczeństwa, stąd stosunek ludzi do niego jest istotną i relewantną informacją w tym haśle. Z tego powodu zamierzam wycofać Twój rewert. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 20:03, 19 mar 2010 (CET)

Odnośnie "Zob. także np hasło "krytyka KK"": nie ma hasła Krytyka Kościoła katolickiego (przekierowuje do Kościół katolicki). BartłomiejB (dyskusja) 01:29, 21 mar 2010 (CET)