Dyskusja wikipedysty:Bukaj/Archiwum13

Archiwum 1 • Archiwum 2 • Archiwum 3 • Archiwum 4 • Archiwum 5 • Archiwum 6 • Archiwum 7 • Archiwum 8 • Archiwum 9 • Archiwum 10 • Archiwum 11 • Archiwum 12

---

O samolotach cywilnych i wojskowych...

Masz rację, lekko się zakręciłem... :-) Pozdrawiam Wolfgang121

Termin zawity a Prekluzja

Witaj, wstawiłem szablon integracji prekluzji z terminem zawitym. Jak tam u Ciebie z czasem? Ja niestety nie czuję się na siłach do zrobienia z tym porządku, a dzisiejszy stan wprowadza w błąd. Mam nadzieję że pamiętasz o czym mówię ;-) bo nie chcę się powtarzać, na dodatek natrafiłem na artykuł Termin stanowczy, Wolter zupełnie inaczej widział to wszystko, nie ma źródeł więc nie wiem jak to się ma do rzeczywistości, a moja wiedza z tego zakresu nie jest wystarczająca. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 12:13, 13 kwi 2010 (CEST)

KA

W związku z niesłusznie nałożoną blokadą wytoczyłem panu sprawę na KA. Adres: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(8/2010) AMIJK - Bukaj&Michał Sobkowski Proszę o złożenie potwierdzenia. AMIJK

Nie widzę jak na razie takiego wniosku, ponadto jedyną możliwością złożenia przez osobę zablokowaną wniosku do KA jest droga mailowa - wszystkie wnioski spod IP zostaną odrzucone, bo KA nie jest w stanie stwierdzić tożsamości osoby składającej wniosek. Były już takie przypadki. Po trzecie - nie wiem o jakie potwierdzenie Ci chodzi, to składający wniosek musi jednocześnie potwierdzić, że powiadomił o nim drugą stronę. Bukaj (dyskusja) 14:39, 15 kwi 2010 (CEST)

Wandal

Proszę zrobić z tym użytkownikiem porządek 77.255.188.179 ;) Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 16:01, 16 kwi 2010 (CEST)

Jerzy Apanowicz

Witaj. W treści hasła dodałeś że został odznaczony złotym i srebrnym krzyżem zasługi natomiast w kategoriach że srebrnym i brązowym. Proszę o poprawę informacji. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 18:07, 18 kwi 2010 (CEST)

Odp:Ireneusz Jeleń

Odp:Ireneusz Jeleń

Nie ma sprawy :) Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:43, 20 kwi 2010 (CEST)

ad:Ek imienia

Witaj. Nie wnikam w to jaką ma formę, poczekalni nie znam i dyskusji tam nie chcę prowadzić. Dałem Ek-a, gdyż takiego imienia nie ma i nie było. Jeśli możesz wklej to do poczekalni, ja zasad nie znam. A Twojej decyzji nie będę podważał. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 20:16, 25 kwi 2010 (CEST)

• Dziękuję, dopiszę się do dyskusji Jardinar (dyskusja) 20:37, 25 kwi 2010 (CEST)

ad:szablony

• Brak źródeł to brak źródeł, tego nie możesz podważyć. Skoro kiedyś nie pisan,o to po co obecnie ktoś wymyślił obowiązek podawania źródeł?. Aby coś było rzeczowe i wartościowe należy zacząć od początku, nie od końca. I dlatego ja dałem i będę dodawał szablony. Tego nikt mi nie ma prawa zabronić. Wikipedia jest dla każdego i każdy artykuł musi być wiarygodny. Natomiast usuwanie szablonu jak w tych dwóch przypadkach [1] [2] uważam za wandalizm z twojej strony. Żadnych przypisów, żadnych linków zewnętrznych, żadnych interwików. Czy postąpiłeś zgodnie z zajmowanym stanowiskiem? Raczej nie i pomińmy to. A data? Po co wpisywać skoro jest do tego bot? [3]. Zawsze stoję na stanowisku - Co idzie ku lepszemu należy to robić. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 08:18, 27 kwi 2010 (CEST)
  • PS. Popatrz np. tutaj na ten artykuł [4]. Stary (od 2004) szablon i dak dodatkowe z faktem, pod "opieką" aż czterech administratorów i co? Doświadczony autor - Administrator.Jardinar (dyskusja) 08:45, 27 kwi 2010 (CEST)
    • [5] Przejrzę i ja Twoje wpisy, spokojnie. Czasu dużo i Ipek potrafi szablon dać. Jardinar (dyskusja) 19:58, 27 kwi 2010 (CEST)

Ulica Kasztanowa w Prabutach

Dlaczego usunołeś mój artykuł??? Proszę o wrócenie go!!!

RE: Usuwanie źródeł raz jeszcze

Mój błąd, który już się nie powtórzy chociaż nie jestem przekonany do takiego sposobu działania.Ominous (dyskusja) 23:19, 27 kwi 2010 (CEST)

Ruy de Freitas

Cześć. Właśnie zobaczyłem, że usunąłeś dziś artykuł Ruy de Freitas. O ile pamiętam, coś przy nim poprawiałem, dodałem linki zewnętrzne, sprawdziłem, czy nie ma ściemy i był to klasyczny stub, nie gorszy niż choćby ten artykuł. Dlaczego poleciał? pjahr @ 21:02, 28 kwi 2010 (CEST)

W ten sam sposób usunąłeś artykuł "Albert Pakejew", który też przeglądnąłem, sprawdziłem źródła, dodałem nowe, wiarygodne źródła, dodałem szablon. Były to artykuły w dziale do przeglądnięcia. Szkoda że w ten sposób niszczy się pracę wielu ludzi przez wiele godzin. Ja osobiście poświęciłem temu artykułowi przynajmniej godzinę. Nie podoba mi się sposób walki z jednym użytkownikiem kosztem pracy wielu innych redaktorów. Tomoże poczekamy aż się z nim uporacie i za parę lat tu wrócimy? A może usunąć całą wikipedię bo przecież w całości jest niezweryfikowana? --Tommy jantarek (dyskusja) 03:05, 29 kwi 2010 (CEST)

Jeszcze jedna sprawa. Niedawno dostałem upomnienie za jednorazowe usunięcie mojej edycji,gdzie usunąłem edycję filtra nadużyć, gdyżzwątpiłem w swoje działąnia. Mimo tego że usunąłemswoją edycję,musiałem się tłumaczyć. I słusznie. Jak tłumaczyć masowe takie działanie. Czy zostało ono podjęte przez porozumienie wielu adminów, czy tylko samowolka? Według mnie TAKIE działania powinny być podjęte po porozumieniu jakiejś grupy adminów (większej niż 2), polemice na dyskusji lub coś w tym stylu bardziej demokratycznego. Tak mi się wydaje. Ja bym się w każdym razie na takie działanie nie odważył. --Tommy jantarek (dyskusja) 03:12, 29 kwi 2010 (CEST)

Hej. Oczywiście nie musisz mnie przepraszać, w rejestrze usuniętych zobaczyłem, że ściąłeś całe mnóstwo artykulików i domyśliłem się, że sprawa jest przemyślana. Wiem też, że masz możliwość odtworzenia artykułu i byłem pewny, że przyznasz mi rację i go reaktywujesz. Co do Lukasza2, to pamiętam jego perełki, gdzieś tam w jego archiwum jest kilka moich ostrych słów na temat jego pracy... Głowa do góry, gdzie drwa tną tam wióry lecą :) Pozdrowienia, pjahr @ 08:06, 29 kwi 2010 (CEST)

Już tłumaczę. Sprawdziłem ostatnio dokonaną edycję do poprzednio sprawdzonej wersji. Artykuł pochodził z działu "zmiany czekające na przejrzenie" nie z działu "nieprzejrzane strony". Gdyby każdą strone trzeba było od podstaw sprawdzać, nie było by sensu redagowania, chyba tylko wtedy, gdyby się po przeglądnięciu zamykało edycję artykułu. Przeglądałem zmiany nie artykuł. Przy artykułach nieprzejrzanych staram się przeglądac dokładnie, przy zmianach nie sądzę żebyś sam przegladał cały artykuł dokładnie. W tym tkwi różnica. Szablon "Medal infobox" nie ma żadnego oznaczenia że jest przestarzały i do usunięcia a "Medalisty" nie zauważyłem.

Jeśli mój ton pisania Ciebie uraził rozumiem. Bardziej nieudolne od redagowania są moje próby pracy nad charakterem. Jak coś robię, robię to całym sobą i przyznaję, było mi przykro, ze jakaś tam może i nieudolna moja praca wyparowała. Z drugiej strony jakoś mi nie podchodzi taki sposób walki z wandalami, ale jak widzę obywatel napsuł Wam tu ostro krwi. Więc pozostaje mi sparafrazować niedawne słowa (chyba Lecha Wałęsy): mam inne zdanie, ale jestem wikipedystą i pozostaje mi pokornie przyjąć tę decyzję. Z pozdrowieniami i przeprosinami --Tommy jantarek (dyskusja) 20:31, 29 kwi 2010 (CEST)

Holocaust

Proszę o ukrycie 2 edycji z tego artykułu, bo mogą być obraźliwe. Matvilho^{Let's speak} 17:43, 29 kwi 2010 (CEST)

Prośba

Witam. Miałeś zastzreżenia do mej propozycji reformy uźródłowiania. Obecnie wziąłem uwagi dyskutantów i postarałem się je uwzględnić (większość). Przed ponownym puszczeniem do kawiarenki chciałbym Cię spytać, czy nowa wersja [6] niweluje Twe uwagi o botyzacji kontaktów interpersonalnych i ewentualnie czy masz jakieś inne pomysły mogące usprawnić tę propozycję. Pytam przed kawiarenką, bo w istocie był to główny wątek uwag krytycznych paru osób, tzn. to że zbyt dużo rzeczy, w tym decyzji nadałem botowi. Po przemyśleniu uznałem rację tych uwag, w dodatku zauważyłem, że w mej pierwotnej propozycji osoba potraktowana botem nie miała nawet wskazanego miejsca, gdzie mogłaby się odnieść do uwag bota. Dlatego wstawiłęm do propozycji coś a la Poczekalnia z żywimi ludźmi i im dałem decyzje. Bota się całkiem nie uniknie, ale teraz zepchnąłem go do funkcji pomocniczo-wyszukującej. A przynajmniej tak mi się zdaje. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:01, 1 maj 2010 (CEST)

Pascal Quignard

Witaj. Dlaczego cofasz edycje Jardinara? Ja też nie widzę tam źródeł. Każdy może przecież wstawić szablon o prośbę o źródła, jeśli treść hasła wydaje mu się wątpliwa. Pozdrawiam Omega933 (dyskusja) 20:17, 2 maj 2010 (CEST)

Pewnie masz rację, gdyby było to konieczne robił by to bot. Tak czy siak źródła by się przydały w tym haśle. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 21:08, 2 maj 2010 (CEST)

Serdecznie dziękuje. Omega933 (dyskusja) 21:16, 2 maj 2010 (CEST)

Rozumiem. Ja tu tylko oznaczam:) Będę miał to na uwadze, pozdrowienia Omega933 (dyskusja) 21:27, 2 maj 2010 (CEST)

• Ad: tego samego - twierdzisz, że wystarczyło Ci pół minuty aby znaleźć źródła. Dlaczego więc od 27 kwietnia [7] wiedząc o tym nie potrafiłeś ich dodać tylko ukrywałeś szablon ?. To tylko swiadczy o Tobie, a straszenie kogoś banem nie przystoi. Przecież powinieneś zastosować coś takiego jak Wikilove. Ja działam dla dobra Wikipedii, Ty zaś straszeniem próbujesz "wydymać" uczciwych edytorów, którzy próbują ulepszać ją. Ten szablon wskazywał na potrzebę dodania źódeł a nie na potrzebę ukrywania go przez autora i jego kasowanie. To mogło tylko świadczyć o OR z twej strony. Jak udowodnisz np. że ta strona istnieje od 3 lat? A takie artykuły jak ten bez źródeł był naprawdę wątpliwej treści :). Miłego dobijania "poczciwych" edytorów. Straszenie naprawdę nie powinno wychodzić z twej strony, ban i po sprawie, nowy nick i też po sprawię prawda? Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 23:22, 2 maj 2010 (CEST)
  • No i zrobiłeś ze mnie IP-ka :P Byłem nim przez ponad rok czasu i przekonałem się jak łatwo Admini potrafią zniechęcać zalogowanych do pracy. End. Jardinar (dyskusja) 12:04, 3 maj 2010 (CEST)

Zabezpieczenie

Witaj! Mógłbyś zabezpieczyć przed anonimowymi IP moją stronę usera. Już dwa razy mi tam ingerowały. Pzdr, Matvilho^{Let's speak} 12:14, 3 maj 2010 (CEST)

Floyd Mayweather Jr.

W opisie zmian tej edycji napisałeś: "rev - zbędne info we wstępie art. (liczba jest zmienna i jest w infoboksie)". W takim razie chciałbym się spytać o jedną rzecz: jaki jest powód skasowania pseudonimu "Money"? Tak został wyczytany chociażby przez Buffera w tej ostatniej walce i jest to na chwile obecną częściej używany pseudonim niż "Pretty Boy", po za tym chociażby w angielskiej wikipedii (zresztą w pozostałych również) jest on uwzględiony. Czemu więc usunąłeś ten pseudonim? Pozdrawiam. APN (D)</font

Nokia_E51

[8] [9] [10] a kilka nienależnych forów, w tym oficjalne Nokii wystarczy? Czy lepiej wciskać kit ciemniakom i trzymać główkę pod kołdrą myśląc, że wszystko jest w porządku, bo oficjalnie nikt nie powiedział, że złącze nie jest tym co 99% osób by sądziło? 88.156.220.218 (dyskusja) 20:35, 3 maj 2010 (CEST)

Cytat z zaleceń edycyjnych dotyczących źródeł: Artykuły Wikipedii powinny być oparte na wiarygodnych publikacjach. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są recenzowane publikacje naukowe. W miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych, unikać należy natomiast powoływania się na podręczniki szkolne lub encyklopedie powszechne. W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów, publikacji hobbystycznych, blogów, forów internetowych itp.. Fora internetowe nie stanowią wiarygodnego źródła, ponieważ są jedynie miejscem do dyskusji anonimowych internautów. Każdy może tam wpisać co mu się podoba, bez jakiejkolwiek merytorycznej kontroli. Są to informacje całkowicie nieweryfikowalne. Bukaj (dyskusja) 22:10, 3 maj 2010 (CEST)

Treść ww. zaleceń wyraźnie sugeruje, że dotyczą one tematyki naukowej, w przypadku której istnieją źródła takie jak opracowania naukowe, czy inne 'publikowane przez instytucje naukowe, państwowe i budzące zaufanie stowarzyszenia'. W artykułach dotyczących konkretnych modeli przedmiotów powszechnego użytku wymaganie źródeł w postaci opracowań naukowych jest czystym idiotyzmem. Odrzucanie 'kolektywnej wiedzy', w przypadku jasnego określenia co jest przedmiotem rozważań, w przypadku żadnych głosów sprzeciwu, w tym znajdujących się na oficjalnym forum producenta przeznaczonego właśnie do wymiany tego typu informacji, tylko z powodu miejsca znajdowania się tej informacji, przez 'encyklopedię' mającą stanowić właśnie bazę tej kolektywnej wiedzy jest czystym debilizmem. W przypadku for dedykowanych/specjalistycznych, z większą liczbą użytkowników poziom merytorycznej kontroli niewiele się różni od Wikipedii, tyle, że zamiast edycji kwestionowanych informacji, po prostu wyraża się swój sprzeciw. Nie wnikam w to, czy zasada była napisana idiotycznie, czy jest idiotycznie interpretowana - faktem jest, że nie sprawdza się, kiedy z powodu tematyki źródła są rozproszone wręcz do poziomu właśnie pojedynczych osób korzystających z danego instrumentu, nie wydających żadnych 'oficjalnych' publikacji, tylko doradzających innym użytkownikom. 88.156.220.218 (dyskusja) 11:41, 4 maj 2010 (CEST)

Znani zawodnicy

Witam. Kiedyś zwróciłeś mi uwagę na to, aby nie używać sformułowań "znani" czy "słynni" zawodnicy. Czy sformułówanie "legendy klubu" byłoby już w porządku? Pozdrawiam. Tournasol7Demande-moi! 16:31, 4 maj 2010 (CEST)

Uzupełnione przypisy w artykule Paweł Jędrzejko

Uzupełniono, zgodnie z sugestią :-)

Prośba o przejrzenie artykułu

Mam serdeczną prośbę o przejrzenie poprawionego artykułu Paweł Jędrzejko; ponieważ on mnie dotyczy, wprowadziłem ostatnie poprawki sam; będę wdzięczny za dalsze sugestie dotyczące uzupełnienia źródeł, jeżeli okaże się to konieczne. Paweł Jędrzejko (dyskusja) 20:24, 10 maj 2010 (CEST)

• Dziękuję bardzo! Łączę pozdrowieniaPaweł Jędrzejko (dyskusja) 18:58, 11 maj 2010 (CEST)

Marek Król

• zgłaszam wniosek o arbitraż. Oczywiście wątpię w wygraną, ale honor zobowiązuje. Anka 83.238.237.136 (dyskusja) 23:32, 11 maj 2010 (CEST)

Blok

IP 83.28.38.105 wymaga bloka. Ciacho5 (dyskusja) 11:38, 17 maj 2010 (CEST)

Re: Apostazja (cd.)

Re: gwoli ścisłości: "Albertus, Gytha, Lukasz i ja - to daje cztery." - nie, błędnie wliczasz Albertusa. Tak jak napisałem wcześniej - edycje, w których dodawałem linki wewnętrzne w sekcji "Zobacz też", cofały tylko 3 osoby: Gytha, Lukasz i Ty. Albertus cofnął wprawdzie pewną edycję wcześniej, ale to nie była moja edycja.

Nie zgadzam się co do tak obszernego ograniczenia linków w sekcji "Zobacz też". W szczególności link do biogramu Polaka był tam przez dłuższy czas (a dokładniej: przez ponad 2 lata - od 1 marca 2008 (dodane przez Albertusa) do 24 marca 2010 (usunięte przez Gythę)). BartłomiejB (dyskusja) 01:46, 19 maj 2010 (CEST)

Kategoria – wikipedyści

Przecież właśnie poprawiam, żeby nie byli na W ci, co są na inne litery.

Wijas

Hej. Za wiele to nie prezesował w PFRONie, inne funkcje niezbyt encyklopedyczne. Pytanie czy bycie przez taki czas prezesem tego rodzaju instytucji państwowej uencyklopedycznia. Pewnie nie, ale można odbić piłeczkę, że mniej jest prezesów PFRON niż nagrywających album, którego nikt nie kupi. Jakbyś zgłaszał na DNU (bo faktycznie wątpliwe), to może Bożena Lublińska-Kasprzak przy okazji. Elfhelm (dyskusja) 11:20, 29 maj 2010 (CEST)

Zana i Miri

Gratuluję poczucia humoru. Rzeczywiście flaga albańska jest bardzo pstrokata i psuje estetykę hasła. Gdyby była całkiem czarna albo całkiem czerwona to co innego.--Tarabosh (dyskusja) 20:31, 29 maj 2010 (CEST)

Mérida (Wenezuela)

Good Mornig to you...i used a few the dictonary Vallardi...Polish - Italian and a few program translator :'(...sorry for this...please you could help me to this article?....for the change i translate an article of your interest in italian, spanish and other language...Mérida is my second House....and i love this City...also i'm from polish ancestry but most time ago (2 century)....my Surname of Origin is Zaleski...you say the place of origin? I Presume Lublin or Pomenaria♥...if you help me i thank you so much♥ and sorry for the extrane traducion...:'(...thank of true heart for the pacience and comprension♥ and sorry my bad english♥--Lodewijk Vadacchino (dyskusja) 07:07, 30 maj 2010 (CEST)

Odp:Feria del Sol

Odp:Feria del Sol

Lodewijk Vadacchino poprosił mie, żebym przetłumaczył na języki hasło. Dodałem na szl, poprawiłem tekst, który wkleił u nas i miałem nadzieję, że tekst przyjmie się u Słowaków. Teraz widzę jednak, że to było bardzo głupie, a moje zdolności językowe nie są na tyle dobre, żeby poprawiać gramatykę i bije się przez to w pierś. Nie mam już teraz ochoty nikogo uszczęśliwiać na siłę. Jeśli już o to pytasz to nie edytuje obcojęzycznych Wikipedii (czasami drobne poprawki w en i szl). Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 21:34, 30 maj 2010 (CEST)

Joanna

Zrobiłem przeniesie na wzór: Piotr.

ron_whisky 16:03, 01 cze 2010 (CEST)

Ok. Powodzenia ;)

ron_whisky 16:11, 01 cze 2010 (CEST)

Ja mam inny pomysł...

Powinna pojawić się sekcja na Wikipedii dla zalogowanych użytkowników nt konsensusów i innych ustaleń Wikipedystów, inaczej będzie się dalej strzelać z takimi dodatkami i wpadkami zarazem. Chciałbym poddać pod głosowanie ten pomysł. Pozdrawiam Sławomir Bajek (dyskusja) 19:44, 1 cze 2010 (CEST)

• Ale lista konsensusów mogłaby się pojawić. Sławomir Bajek (dyskusja) 20:21, 1 cze 2010 (CEST)

Lukasz2

Witaj! Co z tego, że trzyma mu się blokadę skoro on i tak edytuje? Matvilho (dyskusja) 18:01, 2 cze 2010 (CEST)

Odp:Lukasz2

Odp:Lukasz2

Cześć. Jestem zdezorientowany, czy Twoja wypowiedź była skierowana do mnie czy do Matvilha – co prawda w odpowiedzi na jego wypowiedź, ale u mnie w dyskusji... Ja nie mam zamiaru znosić blokad nienałożonych przeze mnie. Chyba że jako wykonujący decyzje Komitetu ;). Wiktoryn <odpowiedź> 18:08, 2 cze 2010 (CEST)

Re:Re:

Cześć! Wybacz, że zbyt pochopnie wtrącam się w sprawy, z którymi nie zdążyłem się dobrze zaznajomić. Po waszych odpowiedziach zrozumiałem ;). Pozdrawiam, Matvilho (dyskusja) 18:26, 2 cze 2010 (CEST)

Walker

Wikipedia to wyścig, ale rozważny. Korzystałem z en wiki i spacefacts, zaraz dodam. Bombka190 (dyskusja) 11:51, 3 cze 2010 (CEST) Dodałem źródło. Bombka190 (dyskusja) 11:53, 3 cze 2010 (CEST)

Jerzy Popiełuszko

Może przyblokować hasło na jakiś czas. Sam pewnie widziałeś że w ostatnich dniach z wiadomych względów zrobiła się z tego kolejna piaskownica dla IPków. Stoigniew >pogadaj< 11:11, 5 cze 2010 (CEST)

JK

OK. Myślałem, że usunąłeś też informację z wp.pl Zwracam honor. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:38, 9 cze 2010 (CEST)

Grafitti

Postaram sie skrocic. Masz jakies konkretne --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:22, 10 cze 2010 (CEST)sugestie?

Głosowanie grafiki

Witaj

Dzięki za informację. Nie wiedziałem. Skasowałem głosy poza jednym (tym wojskowym). PMG (dyskusja) 19:27, 11 cze 2010 (CEST)

Re:

No ok... Mãt Vílho^Srbija 00:05, 12 cze 2010 (CEST)

Moje edycje

Ech najlepiej będzie jak odejdę z wikipedii, bo co dodam to fe..., a wcale nie uważam by moja ostatnia edycja u o. Ryszarda Bożka była zła. No cóż pozdrawiam. 83.26.77.195 (dyskusja) 10:50, 15 cze 2010 (CEST)

Jest to przykre! 83.26.77.195 (dyskusja) 10:50, 15 cze 2010 (CEST)

Pozdrawiam Pana i dobrego dnia życzę, a ja znikam z wikipedii.

Bombka190

Cześć. Jako przewodnik Bombki (nawet "na papierze"), chciałbym się delikatnie za nim wstawić. Przesadził w rozmowie z Tobą, ale generalnie jest to pracowity i pożyteczny (dużo drobnych pożytecznych) użytkownik. Jakby następny raz coś broił daj mi znać, spróbuje go jakoś naprowadzić lub uspokoić tak by następnym razem obyło się bez blokady (nawet 24 godzinnej). Pozdrawiam. Andrzej₁₉^@. 23:40, 18 cze 2010 (CEST)

kategorie do ek

witam. dalczego wycofałes moje edycje? wikipedia:kategoryzacja jasno określa reguły tworzenia kategorii w wikipedii o co więc chodzi? 212.14.56.38 (dyskusja) 21:18, 21 cze 2010 (CEST)

zerknij do podanego powyżej linku, znajdziesz tam odpowiedzi na wszystkie zadane przez siebie pytania:

1.

Reguły dotyczące usuwania kategorii są takie same jak dla artykułów.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

czyli na administratorze a nie na wikipedyście leży odpowiedzialność za poprawę zerwanych linków po usuniętym haśle, kategorii...

2.podana strona sugeruje, by najpierw tworzyć artykuły a dopiero potem grupować je w kategorie - nie odwrotnie.

3.

Jeśli zauważysz, że wiele haseł w danej kategorii należy do spójnego tematycznie działu i obecna kategoria jest zbyt obszerna i ogólna, rozważ utworzenie nowej kategorii.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Logicznie rzecz ujmując wiele, to jednak więcej niż jedno czy dwa hasła... nieprawdaż?

212.14.56.38 (dyskusja) 22:29, 21 cze 2010 (CEST)

rozumiem, że przyznanie racji ipkowi, to już poniżej pewnego poziomu jest, czy jak? 212.14.56.38 (dyskusja) 11:08, 22 cze 2010 (CEST)

Behemot53 (dyskusja) 18:24, 22 cze 2010 (CEST)

Zapoznam się napewno. Nie rozumiem tylko dlaczego zaraz odbieranie uprawnien? Poczytałem troche waszą korespondencję na temat innych użytkowników (w tym uwagi wymieniane z andrzejem) i ich cięższych "przewinień". Tam postępujecie łagodnie, można rzec "w rękawiczkach" z ewidentnymi rozrabiakami:) Skąd więc taka radykalizacja działań? Zobacz najpierw ile "złego" i ile dobrego zrobiłem na Wikipedii. Pomyłki i niewiedza zdarzają sie też administratorom. Nie edytuję w tysiącach jak niektórzy, ale staram sie przynajmniej pisać po polsku, co też czynią niektórzy. Bez ludzi od "drobnych zmian", niektóre artykuły Wikipedi wyglądały by jak zbiór polskich instrukcji drukowanych w Chinach. Ale przecież edytować nie muszę prawda? Czytając powyższe uwagi użytkowników na odpowiedź nawet nie liczę. Cześć. Behemot53 (dyskusja) 18:16, 22 cze 2010 (CEST)

Zabezpieczyłeś Zakład Pascala i Kościół katolicki w wersjach ImreKissa

Zabezpieczyłeś oba te hasła w rewizjach, do których rewertował ImreKiss. Nie jestem tym zachwycony, mówiąc oględnie. (Uprzedzając: tak, znam stronę na meta o złej wersji.) BartłomiejB (dyskusja) 20:03, 23 cze 2010 (CEST)