Dyskusja wikipedystki:Psychology

LGBT

Witaj! Odnośnie tej edycji - masz może jakieś źródła? bo nawet angielska Wikipedia wspomina tylko o "A", a o "F" pierwsze słyszę. Pozdrawiam i zapraszam do pracy nad tematyką LGBT, Dawid dyskusja 10:50, 29 gru 2008 (CET)

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Grimsson (dyskusja) 02:18, 30 gru 2008 (CET)

Wracając do tego tematu (bo otworzyły mi się 2 nowe wiadomości, a zauważyłem z początku tylko tę nowszą: "krótkie hasła"): pewien poziom nieufności (właściwie krytyczności) wobec treści innych użytkowników jest wskazany nawet w przypadku znanych wikipedystów o dobrej reputacji jeśli chodzi o edycje haseł. Dawid postąpił prawidłowo prosząc Cię o źródła, choć rzeczywiście bardziej przyjaźnie z jego strony byłoby, gdyby w pierwszej chwili wstawił szablon {{fakt}} na jakiś czas do dodanej przez Ciebie treści. Nie jest dokładnie unormowane jak należy postępować w takich sytuacjach, bo praktycznie granice pomiędzy rodzajami sytuacji bywają nieostre. Treść może być usunięta od razu, nawet bez informowania autora, jeśli zostanie uznana za nieistotną, nieencyklopedyczną lub po prostu wandalizm.

Jeśli chodzi o sprawę swingingu, to jeśli hasło miało wstawiony szablon "wedycji", to administratora raczej nie powinien był go usuwać, biorąc pod uwagę, że była to edycja nowej wikipedystki. Natomiast samo wstawienie szablonu "wedycji" nie może być natomiast uzasadnieniem dla ochrony hasła przed usunięciem, jeśli składa się ono z mniej niż 2 niewielkich zdań. Nie należy przywiązywać dużej uwagi do tego co, kto na wikipedii deklaruje, bo znajomość czy nieznajomość jakiegoś tematu to kwestia subiektywna i to co np. ja deklaruję jako znajomość medycyny, ktoś może postrzegać jako posiadanie tylko podstawowej wiedzy :) Każdy administrator, bez względu na swoją wiedzę może usuwać hasła, które po prostu zawierają zbyt mało wiedzy, aby można je było uznać za pełnoprawne hasło. Niczego tak naprawdę nie mogę Ci zagwarantować na wikipedii, bo tu jest jak w życiu :) kauczuk (dyskusja) 15:18, 31 gru 2008 (CET)

Aha, a z tym "majstrowaniem" przy swoim podpisie, to przypuszczałem, że tak jest, ale jednocześnie miałem na uwadze inne możliwości. kauczuk (dyskusja) 15:20, 31 gru 2008 (CET)

Wikiprojekt:Psychologia

Witam, Twoja edycja [1] ostatecznie zainspirowała mnie do wskrzeszenia Projektu. Jeżeli wykazujesz zainteresowanie psychologią i miałbyś/miałabyś ochotę do niego dołączyć - zapraszam do wpisania się na listę uczestników. Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 02:18, 30 gru 2008 (CET)

Witam, dziękuję za dołączenie do Projektu. Co do homofobii zinternalizowanej, zwanej także homoseksualizmem odrzucanym przez ego lub egodystonicznym, informacje o niej są porozrzucane po różnych artkykułach. Większość informacji znajduje się w homofobia#Orientacja egodystoniczna, ale chyba jednak warto byłoby zebrać to do kupy i dodać jeszcze trochę z en. Należy też zauważyć, że DSM odrzuca tę jednostkę, więc możemy spodziewać się, ze ICD za jakiś czas też ją odrzuci. Artykuł homofobia jest półzabezpieczony, trzeba bodajże odczekać 3 dni od założenia konta żeby można było go edytować. Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 22:47, 30 gru 2008 (CET)

swinging

Przywróciłem. Powodzenia, Wulfstan (dyskusja) 22:33, 30 gru 2008 (CET)

Proponuję pisać początki artykułów w gdzieś na boku, oszczędza to trochę problemów. Powodzenia w edytowaniu :)  « Saper // @dyskusja »  22:40, 30 gru 2008 (CET)

Uwaga jak najbardziej słuszna, ale pomyślałam sobie, że im więcej osób się dowie o haśle, tym więcej będzie chciało je edytować:) psychologia 23:28, 30 gru 2008 (CET)

Ta wiki się jakoś rozwija. Zwyczajnie, nie zauważyłem szablonu. Wulfstan (dyskusja) 22:41, 30 gru 2008 (CET)

n/c psychologia 23:28, 30 gru 2008 (CET)

Acha, warto najpierw napisać artykuł w prywatnym brudnopisie: Wikipedysta:Psychology/brudnopis, tak jak Saper zasugerował. W przypadku problemów nie należy się zniechęcać, bo nabranie wprawy wymaga czasu :) pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 22:53, 30 gru 2008 (CET)

Witaj:) Mam pytanie do Ciebie i pozostałych Wikipedystów. Czy to tylko w polskiej edycji tak wygląda? Czego nie napiszę, to mi usuwają. Czy tylko tutaj jest masa takich "indywidualistów"? psychologia 23:28, 30 gru 2008 (CET)

Cześć. Należy odpowiadać na stronie dyskusji wikipedysty, który do Ciebie pisze, czyli np. tu albo tu. Jeśli masz jakieś inne pytania, to śmiało pisz, a postaram się odpowiedzieć. Jeśli chodzi u usuwanie treści, to są pewne zasady, które spowodowały, że pewne Twoje edycje zostały wycofane lub usunięte. Hasło swinging zostało usunięte ze względu na zbyt małą ilość treści – stąd określenie "substub" (należy napisać najlepiej 3 dobre zdania, aby być spokojnym o hasło), natomiast wycofanie edycji w haśle LGBT wiąże się z tym, że nie podałaś źródła informacji. Dawid poprosił Cię o źródło informacji, jako że na wikipedii należy zachowywać zasadę weryfikowalności. Jeśli znajdzie się źródło, to edycja będzie mogła być przywrócona. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 23:44, 30 gru 2008 (CET)

Myślę, że jak w zwykłym życiu, tak i na wikipedii każdy jest w pewnym stopniu indywidualistą :) Sam indywidualizm, czy w szczególności posiadanie własnych poglądów nie jest żadną przeszkodą, jeśli tylko przy uczestniczeniu w projekcie, jakim jest wikipedia zachowuje się wszystkie jej zasady. kauczuk (dyskusja) 23:51, 30 gru 2008 (CET)

Musisz wybaczyć Dawidowi86, ponieważ od momentu zostawienia Tobie wiadomości, nie wrócił jeszcze na wikipedię (w sensie wykonywania edycji). Dopóki nie otworzy strony polskiej wikipedii, nie zobaczy Twojej wiadomości. Jedni wykonują edycje często, inni rzadziej, stąd można oczekiwać różnego czasu do momentu otrzymania odpowiedzi. kauczuk (dyskusja) 00:00, 31 gru 2008 (CET)

Witam ponownie. Oczywiście zdarzają się admini posiadający tzw. szybkie palce, szybsze od ich głowy. Pamiętaj, żeby swojego rozczarowania postępowaniem danych użytkowników nie generalizować na rozczarowanie Wikipedią. Jeszcze raz sugeruję najpierw pisać artykuły w brudnopisie a potem ewentualnie poprosić bardziej doświadczonego usera o sprawdzenie. Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 00:16, 31 gru 2008 (CET)

Proszę, abyś nie używała określeń typu "slepi administratorzy", gdyż może to być odebrane jako atak osobisty. Nie wiem, czemu Twój podpis nie wygląda "standardowo", ale powinnaś być w stanie ustawić go na stronie: Specjalna:Preferencje. Tam w pierwszej zakładce "Dane wikipedysty" jest rubryka "Twój podpis", gdzie można ustawić kod podpisu, przykładowo:

[[Wikipedysta:Psychology|Psychology]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Psychology|Psychology]]) 

kauczuk (dyskusja) 00:18, 31 gru 2008 (CET)

Jeśli chodzi o funkcjonowanie na en wiki, to nie wiem dokładnie jak tam jest, ale ogólne zasady są podobne. Z tego co ja zauważam, to angielska wikipedia w porównaniu do polskiej ma znacznie więcej "popsutych" (umyślnie czy nie) lub zwandalizowanych haseł. W związku z częstymi wandalizmami czy eksperymentami edycyjnymi nie ma się co dziwić, że osoby zaznajomione z wikipedią bardzo uważają na dodawane przez innych treści, co wiąże się czasami z nieuzasadnionym lub kontrowersyjnym usuwaniem treści bądź cofaniem edycji. Postaram się w miarę swoich możliwości pomóc Ci w rozwiązaniu kwestii merytorycznych. kauczuk (dyskusja) 00:39, 31 gru 2008 (CET)

Jeśli coś zostało już raz napisane, to nie ma co tego cofać, chyba że jest to jakiś rażący wpis. Dalej określenie "mało kompetentni" jest moim zdaniem nie na miejscu, bo zgodziłbym się z administratorem, że hasło należało usunąć w takiej formie dwuzdaniowej, jakie je widziałem. Nie ma dokładnie wyznaczonej granicy, ile informacji pozwala uznać hasło za wystarczające, ale praktycznie można się tego nauczyć patrząc na to, jakie hasła są "przepuszczane", a jakie usuwane. Tak jak pisałem wcześniej – 3 zdania powinny wystarczyć, żeby nikt się nie przyczepił (chyba że zakwestionuje hasło z innego powodu niż ilość treści). W przypadku hasła swinging osobiście nie zakwalifikowałbym go do natychmiastowego usunięcia ze względu na jego ważność (o czym świadczą odpowiadające hasła na kilkunastu innych wiki) i potrzebe posiadania takiego hasła na polskiej wikipedii. Dlatego też dziękuję Ci za to hasło i gratuluję udanych edycji :) Gdy tylko zdejmiesz szablon "wedycji", postaram się dokonać drobnych poprawek i uzupełnień ze strony technicznej i redakcyjnej. kauczuk (dyskusja) 00:52, 31 gru 2008 (CET)

Chciałem się zająć jeszcze sprawą Twojego wpisu w haśle LGBT, ale widzę, że sobie ładnie poradziłaś :) kauczuk (dyskusja) 00:59, 31 gru 2008 (CET)

Krótkie

Jeśli chodzi o tak krótkie informacje, to można je zamieścić w ramach haseł zbiorczych, jak w przypadku parafilii – w postaci listy z krótkim objaśnieniem terminów lub gdzieś w tekście, gdzie wspomnienie danego zagadnienia jest sensowne. Można także tworzyć osobne sekcje, nawet jeśli temat jest rozleglejszy, jak w przypadkuchemicznego zapalenia płuc, które w rzeczywistości zasługuje na tak duże opracowanie, że należałoby się osobne hasło. kauczuk (dyskusja) 09:55, 31 gru 2008 (CET)

W przypadku zagadnień opisanych w ramach ogólniejszych haseł warto czasem tworzyć przekierowania, np.: [2]. kauczuk (dyskusja) 10:04, 31 gru 2008 (CET)

Spis treści jest tworzony automatycznie, jeśli liczba sekcji (tj. części wydzielonych w kodzie w taki sposób: == nazwa sekcji ==) wynosi co najmniej 4 :) kauczuk (dyskusja) 14:11, 31 gru 2008 (CET)

Nie ma sprawy :) Lubię czasem pomóc osobom zaczynającym na wikipedii, a zwłaszcza jeśli czyjeś edycje dotyczą medycyny lub tematów pokrewnych (wtedy też najczęściej potrafię najlepiej pomóc). kauczuk (dyskusja) 14:41, 31 gru 2008 (CET)

Seksuologia

W sprawie założenia wikiprojektu napisałaś w miejscu, gdzie akurat rzadko są prowadzone dyskusje. Najlepiej pisać na stronie dyskusji projektu medycznego. Mrug już Ci odpisał z tego co widzę, ale chciałbym Ci dać w tej sprawie własny komentarz: nie ma moim zdaniem sensu zakładać projektu, którego będzie się jedynym uczestnikiem. Tego wprawdzie nie wiemy, czy będą osoby aktywnie uczestniczące w takim projekcie, ale patrząc na projekt psychologii sugerowałbym załatwianie spraw właśnie w tym projekcie, co może pomogłoby temu projektowi, a sprawy seksuologiczne być może zyskałyby większe zainteresowanie niż gdyby istniał dodatkowo osobny projekt (choć kto wie, czy seksuologia nie prześcignęłaby psychologii pod względem zainteresowania ze strony wikipedystów). kauczuk (dyskusja) 14:36, 31 gru 2008 (CET)

Witam, dodam jeszcze własny komentarz, że doskonałym pomysłem byłoby stworzenie projektu seksuologicznego jako podprojektu psychologicznego. Oprócz tego mam zamiar także uruchomić podprojekt zintegrowanych studiów genderowo-queerowych, więc może niedługo będziemy mogli zanurzyć się w tej tematyce po uszy :D Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 14:45, 31 gru 2008 (CET)

Widzisz, nie chciałem zagarniać tematu seksuologii dla samej medycyny, choć gdybym podszedł egoistycznie, to tak właśnie bym zrobił ;) a tu pojawia się jeden z głosów wskazujących na to, że najlepiej jeśli taka dziedzina korzystająca z wielu innych dziedzin będzie miała własny projekt, gdzie będą się mogli spotkać wszyscy, bez wyróżniania którejkolwiek z dziedzin. Jeśli utworzysz ten projekt, to mogę obiecać, że się zapiszę :) ale nie mogę zapewnić o szczególnej aktywności w uczestnictwie, choć tak bym chciał. Chciałbym skomentować jeszcze, że z mojego punktu widzenia (IMO) bardzo szybko zainteresowałaś się różnorodnymi zagadnieniami funkcjonowania wikipedii, ale to wynika pewnie z porównania moich w miarę spokojnych, powolnych początków na wikipedii :) Do zakładania projektu nie potrzeba moim zdaniem szczególnej wiedzy technicznej – zawsze można liczyć na pomoc innych, a najważniejsza jest zawartość merytoryczna. kauczuk (dyskusja) 15:31, 31 gru 2008 (CET)

Zdrowie reprodukcyjne

Utworzyłem przekierowanie z tego hasła do zdrowia publicznego, podobnie jak to jest na angielskiej (en) wiki(pedii), to znaczy tam jest na odwrót :) ale chodzi o to, że opisują oba zagadnienia w jednym haśle, tak jakby były bliskoznaczne lub pokrywały się w znacznej części zakresu znaczeniowego. Jeśli uznasz, że jednak należy je opisać osobno, to możesz to zrobić na przekierowaniu. kauczuk (dyskusja) 16:40, 31 gru 2008 (CET)

Queer

Pablo000 (dyskusja) 12:30, 1 sty 2009 (CET)

Nawiasem mówiąc, zachęcam do rozbudowy hasła - jest na razie dość małe, warto tam pododawać i zróżnicować z theory. Pundit | mówże 17:20, 1 sty 2009 (CET)

No właśnie trochę rozbudowałem, przekazuję piłeczkę :) Pundit | mówże 17:28, 1 sty 2009 (CET)

Insulina - inf...

Przepraszam, omyłkowo wstawiłem ten szablon – zapomniałem wcisnąć generuj w tym narzędziu. kauczuk (dyskusja) 20:33, 1 sty 2009 (CET)

Disambig

Cześć. Właśnie dobrze zaczęłaś na stronie mojej dyskusji :)

1. Bardzo dobrze stworzyłaś disambig – tak to się właśnie robi. Jeśli potrafisz odszukać odpowiednik danej strony na innej wiki, np. en, to warto od razu wstawić linki interwiki, tak jak ja to zrobiłem.
2. Wklejanie linków z Youtube jest ogólnie niezalecane, a niedozwolone, jeśli zamieszczone tam materiały łamią prawa autorskie. Ogólne zasady wstawiania linków zewnętrznych znajdują się tu.
3. Jeśli chodzi o tworzenie archiwów, to można tak jak ja, czyli po prostu wyciąc całą treść i wkleić do nowej strony albo przy pomocy przycisku "przenieś" – przenieść całą stronę pod nowy adres, robią tym samym miejsce na zwykłą stronę pod dyskusję. Zastanawiam się, który sposób jest lepszy. Pundit np. po prostu przeniósł całą stronę dyskusji, podobnie robi chyba większość osób. Wtedy każde archiwum ma swoją historię, dokładnie jak w dyskusji (moim sposobem jest widoczna tylko jedna wersja), natomiast z drugiej strony wtedy te historie zostają rozdzielone pomiędzy archiwami, a ja cały czas zachowuję na stronie dyskusji pełną historię od samego początku. Wiem, że niektórzy starają się archiwizować dyskusje dokładnie np. co rok, ale ja archiwizuję, gdy zobaczę, że liczba wiadomości zbliża się do 100 lub wielkość dyskusji do 100 kB.

Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 11:08, 2 sty 2009 (CET)

Przepraszam, jeśli wcześniej na coś nie odpowiedziałem, ponieważ odpisywałem Ci (jak mi wtedy dano do zrozumienia) czasami na gg... :) kauczuk (dyskusja) 12:04, 2 sty 2009 (CET)

Pewna osoba odezwała się do mnie na gg w Sylwestra i z rozmowy wynikło, że to Ty jesteś tą osobą, natomiast dzisiaj wreszcie dowiedziałem się, że ktoś po prostu wykorzystał nieswoje gg do rozmowy ze mną i dopiero dzisiaj właścicielka gg wyjaśniła mi sprawę :) kauczuk (dyskusja) 14:21, 2 sty 2009 (CET)

Myślę, że jestem dość uważny, a w tym przypadku za mało było rozmowy, abym mógł nabrać podejrzenia, a wszystko w pierwszej chwili układało się w logiczną całość. kauczuk (dyskusja) 14:33, 2 sty 2009 (CET)

Witam :)

W SDU napisałaś Ale widać komuś tu bardzo przeszkadzam... – mam nadzieję, że nie wycofasz się z Wiki tak łatwo. Czasem trzeba przewalczyć tu niektóre hasła, ale ogólnie nie jest źle :) Jeżeli będziesz miała kłopoty techniczne, chętnie pomogę. Jeżeli w przyszłości będą kłopoty, jak z hasłem queer, też możesz na mnie liczyć. Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:32, 2 sty 2009 (CET)

Pozwolę sobie skomentować Twoją ostatnią wypowiedź dla Grzegorza, jeśli nie masz nic przeciwko. :) Niech spojrzę na to moim psychologicznym okiem... :) Ten doktorat to prawdopodobnie bzdura. Jak byłem w podstawówce to razem z kolegami też chcieliśmy zostać "fizykami jądrowymi" bo to ładnie brzmiało :D Na stronie użytkownika jest lista stworzonych artykułów, nie widzę tam nic z dziedziny fizyki, we wkładzie, przynajmniej najnowszym, nie znalazłem żadnej merytorycznej edycji w artykułach fizycznych. Styl pisowni i leksyka jest raczej charakterystyczna dla nastolatków. Na stronie użytkownika jest za to deklaracja point of view, która chyba stanowi kontekst zgłoszenia artykułu do poczekalni. Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 14:48, 2 sty 2009 (CET)

IMO: fizyk, pracownik fizyczny, czy ktokolwiek – na Wikipedii wszyscy uważają się za specjalistów od seksualności ;-D Może to dobrze... -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:51, 3 sty 2009 (CET)

Infibulacja

Grimsson usunął pewną informację: [3]. Mam źródło na trudność w rozerwaniu zszytej tkanki, ale nie na niesławę dla mężczyzny w razie niepowodzenia, chociaż z taką dokładnie informacją spotkałem się w pewnym dokumencie w telewizji. Gdybyś miała źródło wprost potwierdzające to twierdzenie, to możnaby przywrócić informację :) kauczuk (dyskusja) 14:48, 2 sty 2009 (CET)

Ja też nie rozumiem takich usunięć :) Nie musimy zresztą. Jeśli tylko źródła poświadczają to co napisaliśmy, to sprawa jest prosta :D Takie sprawy wskazują, że warto pilnować swoje edycje poprzez regularne sprawdzanie "obserwowanych". kauczuk (dyskusja) 17:14, 2 sty 2009 (CET)

Taka jest bardzo "kolorowa" rzeczywistość wikipedii ;) kauczuk (dyskusja) 17:44, 2 sty 2009 (CET)

A czy w życiu nie jest podobnie? Dam Ci jeszcze dobry, ciekawy przykład: [4]. Z moich interpretacji wynika, że nierzadko usuwanie czyichś treści jest poparte niewiedzą, a uzasadnieniem bywa nawet: "bo nie słyszałem...", "nie spotkałem się..." itp. To jest "normalne" na wikipedii, że ktoś czasem bezzasadnie, jak to wynika z ostatecznego rozrachunku (najczęściej chodzi o podanie źródeł), usuwa różne treści. To trzeba zaakceptować, inaczej można być niezadowolonym z funkcjonowania wikipedii. Jedną z czynności na wikipedii, które bardzo lubię, to przywracanie takich bezzasadnie usuniętych informacji i najczęściej ich uźródławianie. Robię to nie dlatego, żeby komuś coś pokazać, ale właśnie zachować te nieraz cenne informacje. Nie oznacza to, że mnie samemu nie zdarzyło się usunąć coś sensownego – każdy ma ograniczoną wiedzę, a czasem nawet jeśli coś się wydaje "dziwne" lub wręcz wygląda na wandalizm, może być w rzeczywistości sensowną informacją. kauczuk (dyskusja) 19:03, 2 sty 2009 (CET)

LGBT i źródła

Witaj, przepraszam że z takim opóźnieniem odpisuję, przerwa świąteczna. Jeśli znasz źródło, to dlaczego by go nie podać? ;) Gdybyś je podała, na pewno nie wycofałbym tej edycji. Nie możesz zakładać, że każdy edytor i czytelnik hasła zna tę pozycję. Jeśli chodzi o hasło "homofobia", pewnie nie masz, jako nowy użytkownik, możliwości edytowania połowicznie zablokowanych artykułów, to się powinno niedługo zmienić. Pozdrawiam, przepraszam za moralizatorski ton i witam w Wikiprojekcie LGBT. Dawid dyskusja 19:40, 2 sty 2009 (CET)

"Nie widziałem", nie było tego na en.wiki, nie podałaś też źródła, więc miałem prawo usunąć to bez słowa komentarza, a jednak uprzejmie poprosiłem o źródło. Jestem ostatnią osobą, która działałaby na niekorzyść haseł LGBT. Przestań proszę robić z siebie ofiarę, poczytaj sobie wyroki KA w sprawie artykułów LGBT, będziesz lepiej wiedziała, kto im zagraża. Dawid dyskusja 20:17, 2 sty 2009 (CET)

To nie zaszkodzi Ci również podawanie źródeł, zwłaszcza kiedy możesz to zrobić bez najmniejszego problemu. Dawid dyskusja 20:26, 2 sty 2009 (CET)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:02, 2 sty 2009 (CET)

Szablon:CzywieszautorLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:31, 6 sty 2009 (CET)

Szablon:CzywieszautorLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:10, 8 sty 2009 (CET)

Re

Dodałem, choć ciągle nie widzę sensu tego linku. Innych badań nie ma ;-) louve (dyskusja) 02:25, 3 sty 2009 (CET)

Przypisy

Cześć. Polecam wyszukiwanie prac na stronie pubmedu, a następnie wygenerowanie z numeru PMID gotowego, zalecanego szablonu przypisu za pomocą narzędzia Hołka. Podobnie można sobie wygenerować gotowy szablon dla książki na podstawie numeru ISBN z tego narzędzia. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:28, 3 sty 2009 (CET)

Z tym można postępować normalnie jak z każdą stroną, jeśli chodzi Ci o ulubione czy paski w przeglądarce. kauczuk (dyskusja) 17:53, 3 sty 2009 (CET)

Samarytanie

Część! Nie upieram się, zwłaszcza że to nie moja zmiana tylko Grimssona. Ja ją tylko przywróciłam, ponieważ po konflikcie edycji pokazało mi się, że usunęłam takie linkowanie. Zmieniaj. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 11:24, 11 sty 2009 (CET)

Psychologia naskórkowa

Witaj. Czy byłabyś w stanie zweryfikować istnienie tego pojęcia? Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 13:17, 11 sty 2009 (CET)

Samarytanie (organizacja)

Superwizja – 15.400 guglowań

Nadzorowanie – 234.000 guglowań

Witaj. Słowo superwizja jest niezrozumiałe dla większości czytelników, a "superwizował" to językowy es flores. Tym się kierowałam, ale jak uważasz, że nie mam racji, to zmień i zapomnij o całej sprawie, toć ona niewarta, żeby szaty drzeć. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:31, 11 sty 2009 (CET)

Ponieważ nie udzieliłaś mi jakiegokolwiek wyjaśnienia, gdyż Twój opis zmian ("superwizował" no!) jest dla mnie niezrozumiały, a nawet odebrałam go jako niegrzeczny, to zwróciłam się o wyjaśnienia do kolegów tutaj oraz sama zaczęłam szukać wyjaśnienia w sieci. IMHO dobrze byłoby, gdybyś "zaniebieszczyła" ten czerwony link do superwizji, zanim hasło o organizacji Samarytanie ukaże się w Czywieszu, bo myślę, że nie jestem jedyną osobą, dla której znaczenie tego terminu jest nieznane lub mało konkretne. Osoby sprawdzające hasła do Czywiesza nie są specjalistami w każdej dziedzinie, zwracają głównie uwagę na literówki, styl oraz zrozumiałość tekstu dla przeciętnego czytelnika. Nie należy się obrażać na te uwagi, bo nie mamy złych zamiarów! Jeżeli się mylimy, to po wyjaśnieniach autora głównego (zawsze do tej pory) udało się nam osiągnąć porozumienie. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 00:29, 12 sty 2009 (CET)

Ja od siebie dorzucę [5]. Pozdrawiam Klondek dyskurs 07:28, 12 sty 2009 (CET)

W tym rzecz... Klondek dyskurs 14:13, 12 sty 2009 (CET)

Odp:superwizja

Odp:superwizja

Witam! Odpowiem pytaniem na pytanie: a dlaczego nie może być "prowadzić superwizję"? Taka forma wydaje mi się zgrabniejsza, nie powinna także razić estetyki językowej odbiorcy, jest bowiem konstrukcją zdecydowanie mniej obcą niż "superwizować". Czasownik ten jest neologizmem - nie został zarejestrowany w żadnym współczesnym słowniku języka polskiego (zob. [6]), w przeciwieństwie do rzeczownika "superwizja" (zob. [7]). Pozdrawiam, awersowy rewers 19:38, 13 sty 2009 (CET)

Wikiprojekt:Psychologia

Witam, mam maksymalnie dużą przyjemność powiadomić Cię o pierwszej propozycji dokumentu Wikiprojektu w postaci komentarza do zaleceń edycyjnych dotyczących płci w języku. W wersji oryginalnej, zalecenia te zostały wypracowane w Wikiprojekcie Gender Studies, jednak chciałbym, aby także psychologowie mogli dorzucić swoje trzy gorsze prezentując psychologiczny punkt widzenia :) Sprawa ta jest nadal kontrowersyjna dlatego myślę, że nasze poparcie dla niej jako Wikiprojektu zwiększy poziom motywacji niektórych osób do przyjęcia najbardziej odpowiedniego stanowiska. Ponieważ jesteśmy jedynymi członkami Projektu, Twoja akceptacja będzie oznaczać ostateczną akceptację w ramach Projektu. Zapraszam na stronę Wikiprojekt:Psychologia/Zalecenia edycyjne dotyczące płci w języku oraz o ewentualny komentarz na jej stronie dyskusji. Pozdrawiam, Grimsson śmiało dyskutuj 02:00, 14 sty 2009 (CET)

Dziękuję za zgodę. Chodzi tu przede wszystkim o to, by były jakieś obiektywne zasady, według których moglibyśmy działać unikając tym samym wojen edycyjnych. Nie chcę oczywiście wertować całej Wikipedii w poszukiwaniu końcówek i poprawiać ich, chciałbym tylko uczulić wikipedystów na pewne problemy językowe. Co do superwizji - rzeczywiście też zaskoczyła mnie ta dyskusja między osobami nie znającymi tematu nad problemem czy istnieje słowo "superwizja". :) To tak jakby psychologowie dyskutowali nad teoriami fizycznymi. Właśnie do rozstrzygania takich problemów są odpowiednie wikiprojekty, ale jak widać w tym wypadku nie skorzystano z ich dobrodziejstw. Pozdrawiam Grimsson śmiało dyskutuj 17:53, 14 sty 2009 (CET)

Nie, chyba nie ma takiej potrzeby, gdyby ktoś to zakwestionował można podać linki do diffów. Swoją drogą zaświtał mi pomysł stworzenia "oświadczenia" Projektu w sprawie terminu "superwizja". Co o tym sądzisz? :) Grimsson śmiało dyskutuj 18:20, 14 sty 2009 (CET)

Ja akurat mam taki zwyczaj że nie zajmuję się sprawami, o których nie mam zielonego pojęcia, i co gorsza oczekiwałbym tego samego od innych. Niestety zdarza się, że w artykuły ingerują osoby nie posiadające choćby minimalnego quantum przygotowania merytorycznego, co było wyraźnie widoczne we wskazanych przez Ciebie przykładach. Projekt oświadczenia przygotowałem w swoim brudnopisie: Wikipedysta:Grimsson/brudnopis2. Co o nim sądzisz? Grimsson śmiało dyskutuj 18:55, 14 sty 2009 (CET)

Wikiprojekt:Psychologia/Zalecenia edycyjne dotyczące typów parafilii, fobii i fetyszyzmu

Witam, nowe zalecenia edycyjne czekają na Twoją akceptację. Pozdrawiam, Grimsson śmiało dyskutuj 17:41, 15 sty 2009 (CET)

Prośba

Witam. Na wstępnie chciałbym zaznaczyć wyraźnie, że bardzo doceniam Twój wkład w Wikipedię, zwłaszcza, że zajmujesz się dziedziną nieco na wiki zaniedbaną. Jednak takie wypowiedzi, jak ta mogą zostać odebrane jako dezawuowanie pracy innych wikipedystów oraz wyraz ich lekceważenia. Zakładaj proszę na przyszłość, zgodnie z wikietykietą, że wprowadzane zmiany typu superwizował -> nadzorował wynikają z dobrej woli i troski nad projektem. Hasło, które wprowadzasz do przestrzeni głównej nie należy do Ciebie i może być edytowane przez każdego, zgodnie z podstawową zasadą Wiki "śmiało edytuj strony". Owszem, Klondek, LidiaFourdraine i ja nie jesteśmy fachowcami w dziedzinie psychologii, jednak każdy z nas posługuje się językiem polskim i każdy ma prawo do wyrażenia dezaprobaty w stosunku do pewnych zjawisk językowych, które wydają mu się błędne. Czy są to obawy zasadne czy nie - to już należy omówić na stronie dyskusji Wikipedysty lub na stronie dyskusji hasła, jednak w sposób wyważony, bez emocji, a najlepiej zgodnie z chłodnym nastawieniem. Liczę na Twój dalszy fachowy i merytoryczny wkład w rozwój Wikipedii :). Pozdrawiam serdecznie, awersowy rewers 23:38, 15 sty 2009 (CET)

Ja chcę

To był substub. Usunięty JDavid ^dyskusja 17:39, 17 sty 2009 (CET)

• Ten (napisany od nowa) dla mnie jest substub, lecz dla kogoś może nie być, więc możesz zgłosić go do Poczekalni jak chcesz. JDavid ^dyskusja 17:45, 17 sty 2009 (CET)

  Tak samo jak w kategorii "Artykuły do poszerzenia", "Zalążki artykułów" itp. Jak chcesz:) JDavid ^dyskusja 17:49, 17 sty 2009 (CET)

Grupy Balinta

Tego nie zauważyłem. Już poprawione i dzięki za informację. Pozdrawiam - Moja dyskusja i ja, czyli Matthew - first user 17:50, 17 sty 2009 (CET)

Cite book

Witam

Proszę nie stosować szablonu cite book. Polskim szablonem, który powinien być używany jest szablon Szablon:Cytuj książkę. I tylko ten. PMG (dyskusja) 23:00, 17 sty 2009 (CET)

Cite book został wprowadzony tylko po to by edycje takie jak twoja nie rozbijały stron w wikipedii. Przełożenie parametrów z cite book na cytuj książkę to chwila nawet dla początkującego wikipedysty. A jeżeli nie chce ci się/nie wiesz jak robić to ręcznie można skorzystać z pomocy.

Stosowanie szablonów z en.wiki nie jest zbyt rozsądnym rozwiązaniem, jeżeli mamy nasze. Nie wiem kto ci to zalecił - ale nie był to dobry pomysł. Zachęcam cię do stosowania polskiego szablonu, bo oszczędzasz wtedy pracy innym, którzy by musieli poprawić to na polski szablon. Tak samo przecież nie piszesz Category tylko Kategoria, ani nie piszesz Template, a Szablon - chociaż oba rozwiązania dają ten sam wynik. PMG (dyskusja) 23:10, 17 sty 2009 (CET)

Stub

Akurat coś innego zobaczyłem więc pisze jeszcze to. Dodawanie szablonu stub obecnie mija się z celem - nic nie daje absolutnie, a wcześniej był umieszczany nad kategorią. Po prostu po zmianach (czyli praktycznym zlikwidowaniu stuba) nie ma sensu wstawianie tego szablonu. PMG (dyskusja) 23:14, 17 sty 2009 (CET)

Cóż - taki nastrój burzyciela mam :>. Ale szczerze - stuby miały sens gdy coś pokazywały. Teraz są tylko pozostałością w kodzie która kiedyś była, a teraz jest tylko pustym kawałkiem kodu. Naprawdę nie ma sensu tego wstawiać. To znaczy możesz - ale nic to nie daje -nic się nie pokaże, nikt chyba się tym już nie interesuje. PMG (dyskusja) 23:25, 17 sty 2009 (CET)

Hasła seksualne

Hej! Widziałem, jak rozbudowałaś pięknie hasło o wydawałoby się banalnym wytrysku na twarz. Może miałabyś ochotę zająć się hasłami z tej dziedziny, które są odwiedzane codziennie setki razy? Takie hasła jak seks, seks analny czy stosunek płciowy można potężnie rozbudować. A póki co dzieci trafiają na art. o seksie i mogą przeczytać tylko o raporcie Kinseya, historii badań i paru ogółach biologicznych. Warto by też coś zrobić z artykułami petting i stosunek bez penetracji. Sam niegdyś rozbudowałem seks oralny, fellatio i cunnilingus, ale nie jestem ekspertem, a i czasu nie za wiele mam :) Więc jakbyś nie wiedziała, co robić na wiki, to zachęcam :) Pozdrawiam ToSter→¿? 19:59, 23 sty 2009 (CET)

Ze mnie to prosty informatyk ;) Więc wolę zostawić to bardziej obeznanym. Ale oczywiście projekt wspieram i jeśli znajdę chwilę, to coś mogę potłumaczyć (samodzielnie raczej nic nie wytworzę:)), z niemieckiego czy angielskiego. Tamte hasła też tłumaczyłem. Tutaj są statystyki najczęściej odwiedzanych stron - a wiadomo, czego często młodzież szuka w encyklopedii ;) Warto więc, żeby hasła były merytorycznie poprawne itd. itp. Powodzenia w dalszej robocie. Piękno Wikipedii polega na tym, że każdy robi to, na co ma w danej chwili ochotę. Ja się zajmuję głównie Tatrami, ale często się błąkam tu i ówdzie ;) Pozdrawiam ToSter→¿? 20:21, 23 sty 2009 (CET)

Raczej nie tylko Ty :) Pewnie to kwestia wprawy, jesteś tu nowa i nie znasz jeszcze wszystkich zasad. A piszesz hasła z dziedziny, która jest widocznie dobrze pilnowana. Ze swojej strony mogę doradzić, żeby hasła pisać raczej w brudnopisie czy gdzieś na swoim komputerze i wstawiać je już dopracowane. Albo używać szablonu "w edycji". Na Wikipedii w niektórych dziedzinach można spodziewać się bardzo szybkiej reakcji, dużo ludzi obserwuje ostatnie zmiany i czasem może się zapędzić. Uważaj, żeby przestrzegać wszystkich podstawowych zasad, a nabierzesz trochę doświadczenia w edycji i problemy znikną :) ToSter→¿? 20:35, 23 sty 2009 (CET)

Wikipedysta:Psychology/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:58, 25 sty 2009 (CET)

Czy wiesz, że..

Szablon:CzywieszautorLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:11, 27 sty 2009 (CET)

Białe myszki

Cześć. Same białe myszki, to nie mikropsja, a na to wskazywało zdanie. Mikropsja jest omamem polegającym na postrzeganiu pomniejszonych rzeczy i pewnie wiąże się z samym delirium tremens, ale jeśli chodzi akurat o białe myszki, to z psychiatrii pamiętam raczej gigantyczne myszy :) czyli objaw makropsji. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 22:58, 28 sty 2009 (CET)

Widzę, że to Twoje zdanie. Jeśli się ze mną nie zgadzasz, to proszę podaj tylko źródło a zamilknę :) kauczuk (dyskusja) 23:06, 28 sty 2009 (CET)

Sam nie spotkałem się w książkach z określeniem makropsji oraz mikropsji, ale zostało mi to wyjaśnione na egzaminie z psychiatrii :) Lepiej późno niż wcale. Wyniki wyszukiwania w google potwierdzają moje wytłumaczenie pojęcia. kauczuk (dyskusja) 23:43, 28 sty 2009 (CET)

Nie zgadzamy się jednak do końca, bo jak pisałem: "pomniejszonych", to musiałyby być myszki mniejsze niż normalnie, dlatego też słoń normalnych rozmiarów, to nie makropsja :) Natomiast słoń wielkości myszy albo mysz wielkości słonia to byłyby odpowiednio mikropsja i makropsja. Bilikiewicza mam "niestety" najnowszego, bo z tego co pamiętam, w drugim wydaniu przynajmniej psychopatologia była lepiej opisana jak dla mnie. Zdaję sobie sprawę, że podstawowe zagadnienia w psychiatrii są dość różnie opisywane przez różnych autorów i stąd może nasza niezgodność. kauczuk (dyskusja) 11:17, 29 sty 2009 (CET)

Czułek wstydliwy

Witam. Przykro mi lecz nie posiadam innych wiadomości dla rozwinięcia tego artykułu. Zapewne z czasem będzie on rozbudowywany. Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 22:54, 7 lut 2009 (CET)

• Troszkę kosmetyki już ma + dodatkowe, ciekawe zdjęcie. Miłego wieczoru. Goldmen (dyskusja) 23:10, 7 lut 2009 (CET)
  • Miło mi, że artykuł "pęcznieje" :D i daje komuś przyjemność czytania i oglądania go. Życzę dobrych edycji na Wiki. Goldmen (dyskusja) 14:30, 8 lut 2009 (CET)

Ginekologia

Cześć. E tam, tylko kilka źródeł dodałem :) Nie wiem czy to taki wysyp, bo ostatnio nie za wiele nowych haseł ginekologicznych widziałem, a moje powstały pod wpływem nauki do egzaminu z ginekologii, który mam za sobą, więc raczej w najbliższym czasie nie będę się zabierał za tę dziedzinę na wiki, no chyba że ktoś inny coś stworzy... Patrząc natomiast na ogólną dynamikę powstawania haseł ginekologicznych, rzeczywiście możnaby jednak wysypem to nazwać ;) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 09:16, 8 lut 2009 (CET)

Dzięki :) kauczuk (dyskusja) 23:26, 10 lut 2009 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

awersowy # 23:23, 6 mar 2009 (CET)

Richard von Krafft-Ebing

Witaj. Utworzone przez Ciebie hasło Ryszard von Krafft- Ebing zostało zintegrowane z hasłem Richard von Krafft-Ebing. Historia edycji haseł została połączona. Linkujące zostały przeniesione. Utworzona przez Ciebie strona (będąca po integracji jedynie stroną przekierowującą) została następnie usunięta ze względu na błąd w nazwie (pauza po dywizie w nazwisku). Zostanie utworzone nowe przekierowanie Ryszard von Krafft-Ebing do zintegrowanego hasła. Pozdrawiam:) Monopol (dyskusja) 21:43, 26 mar 2009 (CET)

Wytrysk na twarz

Albertus teolog (dyskusja) 00:20, 6 kwi 2009 (CEST)

• Ho, ho, ho! Ale się uniosłaś? Zakładam, że ekspresja mojego POV znacznie przytłacza ekstrawersję Twojego Ego. Zwrócę Tobie jednak uwagę na kilka szczegółów. Nie muszę dbać o zaistnienie na Wiki, bo na niej istnieję. Nie muszę również zabiegać o istnienie w społeczności Wikipedystów, bo również nie jestem tu od wczoraj. Nie Ty decydujesz o tym co jest niedopuszczalne. Zgłoszenie artykułu do DNU jest dopuszczalne, dlatego to robię w sytuacjach, kiedy moje przeczucie graniczy z pewnością. Jako wyraz szacunku do Ciebie, a także jako dowód zrównoważenie potraktuj fakt, że poinformowałem Ciebie o zgłoszeniu. Nie musiałem tego robić, ponieważ autor artykułu jest anonimowy. Ty wyłącznie je rozbudowałaś. Wybrałem jednak Ciebie, ponieważ widziałem, że masz w nim największy wkład. Zaskakujące jest dla mnie uznanie zgłoszenia za atak osobisty (co powiedziałaś w poczekalni). Z Twoją percepcją nie będę jednak dyskutował, ale zauważ, że ani razu nie odniosłem się personalnie do Ciebie. Wskaż również, w którym miejscu przekroczyłem granice kultury. W którym miejscu Ciebie obraziłem? Odpowiedz proszę również na pytanie postawione przeze mnie w Poczekalni. Pytam Ciebie jako specjalistkę. Czy zgodnie z sugestią Tescobara artykuł obejmuje również np. wytrysk na stopy? A może jest jakiś fachowy, nie nacechowany kategoriami pornograficznymi termin, który objął by wszystko? Odpowiedz gdy ochłoniesz. (PS. Czy swinging nie ma tendencji poviastych? :-)) Albertus teolog (dyskusja) 15:05, 8 kwi 2009 (CEST)
• a) Dyskusję Ty rozpoczęłaś ustalając jej poziom. b) Jeżeli robię coś źle, zwłaszcza jeśli krzywdzę Ciebie, to wykaż to. W przeciwnym wypadku daj mi spokój. c) Pytam wyłącznie o konkrety. d) Wiosna taka piękna - proponuję spacerek. Albertus teolog (dyskusja) 16:06, 8 kwi 2009 (CEST)

Projekt :)

Cześć. Cieszę się, że zabrałaś się do tego poważnie. W tej chwili możnaby już moim zdaniem zareklamować projekt w kawiarence, na ircu i w dyskusjach kilku powiązanych projektów. Jeśli chodzi o szablony, to nie mam wiedzy technicznej – nigdy mnie to nie interesowało, ani też nie potrzebowałem tego jakoś szczególnie. Myślę, że najlepiej mógłby Ci pomóc Wikipedysta:malarz pl, ale dopóki nie utkniemy w miejscu, to szkoda go moim zdaniem kłopotać. Jeśli wystarczy Ci na razie taki szablon, to możesz go użyć. Wystarczy wybrać odpowiednią grafikę. Potem pomyślimy o zaproszeniu, gdy załatwimy te sprawy, ok? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 08:43, 18 kwi 2009 (CEST)

Aha, a w pierwszej kolejności zachęcam do przeniesienia projektu z brudnopisu do przestrzeni "wikiprojekt", a następnie zajęcie się tym wszystkim, o czym wcześniej napisałem. kauczuk (dyskusja) 10:33, 18 kwi 2009 (CEST)

Szablony

Tu masz infobox {{User projekt seksuologia}}. Wystarczy wstawić szablon do babelki. Będzie też kategoryzował uczestników i da taki efekt:

Ta wikipedystka jest uczestniczką Projektu Seksuologia.

Ikonę oczywiście można zmienić. To tylko moja propozycja. Albertus teolog (dyskusja) 10:33, 18 kwi 2009 (CEST)

Tutaj natomiast jest propozycja zaproszenia. Szablon wywołuje nick Wikipedysty. Wszystko można w nim zmienić (treść, ikonę, kolory) To też tylko propozycja. Albertus teolog (dyskusja) 10:52, 18 kwi 2009 (CEST)

A ja proponuję szablon z obrazkami jak na en wiki: Wikipedysta:Kauczuk/brudnopis. kauczuk (dyskusja) 10:57, 18 kwi 2009 (CEST)

Uważam, że projekt można już utworzyć, a pewne rzeczy uzupełniać z czasem. Z tego co sprawdziłem, to wszystko jest w porządku. Poprawiłem zaproszenie Albertusa teologa zgodnie z Twoją sugestią. Mam nadzieję, że Ci odpowiada. W każdej chwili można szablon przerobić. Gdy wstawisz projekt, to ja zacznę akcję promocyjną. kauczuk (dyskusja) 17:24, 18 kwi 2009 (CEST)

A o logo można jeszcze spokojnie myśleć... kauczuk (dyskusja) 17:26, 18 kwi 2009 (CEST)

Widzę, że już sobie poradziłaś z promocją :) Życzę powodzenia w prowadzeniu projektu. kauczuk (dyskusja) 22:52, 18 kwi 2009 (CEST)

Stwierdziłem, że jednak właściwszym miejscem na zgłoszenie będzie tablica ogłoszeń i dlatego tam zgłosiłem. Do irca niestety nie mam dostępu w miejscu gdzie głównie korzystam z internetu, ale zapytam może kogoś. kauczuk (dyskusja) 09:56, 19 kwi 2009 (CEST)

Masz rację :) Ale zdjęcie które wstawił Grimmson też nie jest moim zdaniem odpowiednie. kauczuk (dyskusja) 11:45, 1 maj 2009 (CEST)

Czy wiesz

Szablon:CzywieszautorLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:16, 24 kwi 2009 (CEST)

Wikipedysta:Gripper/brudnopis

Proszę Cię o zdanie. Piszę artykuł Pedagog specjalny. W zasadzie wystarczyłoby, gdybym napisał cokolwiek, co przekierowałoby do artykułu Pedagogika specjalna. Tylko, że chcę napisać coś ambitniejszego, a artykuł o pedagogice spec. mi się nie podoba (z racji, że skończyłem ten kierunek studiów i nie do końca odzwierciedla obecny stan wiedzy). Problem jaki napotykam, to odmiana specjalności. Zamiast odmieniać je jako nazwy zawodów, odmieniam je jako nazwy specjalności. Czy nie jest to rażące? Czy taki artykuł spełnia normy? Polecił mi skontaktować się z Tobą, jako opiekunem portalu Wikipedysta:Qwark. Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 15:29, 16 maj 2009 (CEST)

• Dziękuję za rady. Oczywiście to tylko brudnopis, a kiedy zapisywałem ostatnią edycję robiłem to już z rezygnacją i nie sprawdzałem co tam nawpisywałem. Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 01:58, 20 maj 2009 (CEST)

Tu i teraz (psychologia)

Pozdrawiam! Znalazłem to hasło wśród artykułów do napisania. Napisałem to czego mnie uczono w możliwie krótki sposób. Pochopnie umieściłem jako artykuł, zamiast skonsultować się puki jest w brudnopisie. Napisz mi, proszę, czy jest dość dobry by odpowiadać normom ency. Gripper (dyskusja) 19:57, 12 sie 2009 (CEST)

• Dziękuję. Ze źródłami będę miał problem, ale jak mi coś wpadnie w ręce to dopiszę. W swoim dorobku wpiszę, że hasło utworzyliśmy wspólnie, jeśli nie masz nic przeciwko?Gripper (dyskusja) 06:16, 13 sie 2009 (CEST)

• Nie znam tej pani. Jestem pedagogiem, a nie psychologiem. O psychoterapii wiem tyle co nic. Jak będę miał tylko możliwość, to sięgnę. Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 16:25, 14 sie 2009 (CEST)

re: seks/seksuologia

Bardzo dobrze, że zwrócisz na to uwagę. Całkowicie podzielam Twoja opinię, to mieszanie zagadnień spokrewnionych, ale bardzo różnych. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:57, 12 sie 2009 (CEST)

o co chodzi?

Nie rozumiem dlaczego w mojej dyskusji cofnęłaś/usunęłaś dwa wpisy Masura. Możesz mi wytłumaczyć o co chodzi?

• Masz rację. Źle spojrzałem. Przepraszam za nieporozumienie. Gripper (dyskusja) 22:23, 30 sie 2009 (CEST)

Kategorie

Witaj, dwie uwagi związane z kategoryzacją:

• Nie dodajemy kategorii, które nie istnieją (kolejność odwrotna: najpierw tworzymy kategorię, zagnieżdżamy ją w innych kategoriach, a dopiero potem dodajemy artykuły)
• Kategoria robocza projektu, typu Wikiprojekt:Seksuologia nie może być w artykule w przestrzeni głównej, co najwyżej w ten sposób można skategoryzować stronę dyskusji, vide Kategoria:Artykuły z dziedziny literatury klasy zalążkowej, która jest w nadrzędnej Kategoria:Wikiprojekt Literatura.

Zobacz też Wikipedia:Kategorie. Pozdrawiam, awersowy # 16:31, 5 wrz 2009 (CEST)

Marazm

Cześć, artykuł marazm znajduje się w kategorii psychologia potoczna; czy ta kategoria jest właściwa czy hasło powinno znaleźć się w innej podkategorii kategorii psychologia? NeuroWikiTyk (dyskusja) 21:56, 5 wrz 2009 (CEST)

Pomogę...

...na ile będę mógł. Nie gwarantuję natomiast sukcesu: wszystko zależy od tego, jak bardzo specjalistyczne jest to słownictwo. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 23:06, 5 wrz 2009 (CEST)

O.K.

Czesc. Moge sie poddac temu testowi. Angielski mam troche nietypowy. Mysle, ze znajde te 30 minut aby z marszu przetlumaczyc ta kope slowek... Chokar123 (dyskusja) 00:44, 6 wrz 2009 (CEST)

Słówka

Witaj. Oczywiście pomogę, jeśli jednak są to niezwykle specjalistyczne słowa, to mogą być problemy...--Dohaeng (dyskusja) 03:38, 6 wrz 2009 (CEST)

• Proszę bardzo. Mam nadzieję, że te szybkie tłumaczenia przydadzą się. Pozdrowienia--Dohaeng (dyskusja) 18:13, 6 wrz 2009 (CEST)

Tylko słówka?

Jeżeli znajdę trochę czasu to mogę się i z artykułami pomęczyć;] Niestety moja wiedza z psychologii jest nieco ograniczona, więc wskazana byłaby korekta merytoryczna. Canaris

• Cieszę się, że mogłem pomóc;]

Eksperci z psychologii

Dzień dobry. To rzeczywiście jest trudna sprawa. Kliknęłam na użytkowników, którzy wstawili na swojej stronie osobistej informację, że posiadają wiedzę z psychologii tutaj. Cóż mogę Ci doradzić? Grimsson i Minimus oraz Niki K nie wykluczyli powrotu do projektu, więc wysłałabym do nich e-mail i poprosiła o np. regularne zaglądanie do wikiprojektu i panelu eksperckiego z psychologii, aby pomóc w rozwiązywaniu problemów i udzielaniu specjalistycznych opinii. Tak to już jest, że miłość do Wikipedii nie rdzewieje, chociaż niektórych Wikipedystów można mieć czasami powyżej dziurek w nosie, stąd czasami ludzie odchodzą. Istnieje szansa, że zgodzą się uczestniczyć w tej formie (jako specjaliści z psychologii, dorywczo). Jak będą wiedzieć, że nie są sami, to też chętniej wrócą. Na tej liście widziałam też nicki osób aktywnych, ale udzielających się w zupełnie innych dziedzinach niż psychologia, np. Olaf, Dohaeng i Ci raczej nie będą udzielać się w psychologii. A może udałoby Ci się zachęcić kogoś ze znajomych psychologów do edytowania w Wikipedii? Osobiście rzadko korzystam z pomocy paneli i wikiprojektów, poza Wikiprojektem medycyny, który działa aktywnie, bo tak się złożyło, że mamy kilkunastu lekarzy i studentów medycyny. Z reguły zwracam się z pytaniem bezpośrednio do Wikipedysty, o którym wiem, że zna się na tym i jest aktywny:-))) Tyle tylko, że w przypadku psychologii jesteś (na razie) sama. Na pewno, gdy wikilos zetknie mnie z kimś, kto ma wykształcenie psychologiczne, to skieruję ją/go do Ciebie. Last but not least Tyggrysek ma userbox psychologii i jest dzięki Bogu aktywna, więc proszę skontaktuj się z nią. Pozdrawiam. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:05, 6 wrz 2009 (CEST) P.S. Ja naprawdę nie wiem wszystkiego:-))), nawet bym nie chciała.

Nie, oczywiście, że nie musisz wysyłać mejli do wszystkich. Tu nikt nikomu nie sprawdza dyplomów. Wystarczy, że sama wstawisz userbox na swojej stronie oraz zapiszesz się do odpowiednich projektów/paneli. Przyjmuje się, że to, co o sobie napiszesz, jest zgodne z prawdą. Zresztą wkład merytoryczny (tematyka i jakość) wspaniale weryfikują Wikipedystę. Nikt nie wątpi, że masz wiedzę z psychologii, tak jak nikt nie wątpi, że np. Kenraiz jest botanikiem – wystarczy przejrzeć jego wkład i poziom napisanych artykułów. Nie zawsze musi to być wiedza poparta dyplomem. Samouk/pasjonat/hobbysta też ma prawo wstawić userbox i zapisać się do grupy ekspertów. Ja nie jestem homeopatą, ale mam trochę wiedzy na ten temat, którą zdobyłam sama. Po prostu dla nas Psychology jest ekspertem z psychologii i już. Też udowodniłaś to swoim wkładem merytorycznym:-))) --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:04, 6 wrz 2009 (CEST)

Naprawdę możesz spać spokojnie:-))) W razie czego biorę winę na siebie. Przecież moje wykształcenie też jest nieweryfikowalne w sieci. No może na NK koledzy mogliby potwierdzić:-))) --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:19, 6 wrz 2009 (CEST)

Informacja

Witam, miałbym dla Ciebie ważną wiadomość od pewnego użytkownika, czy używasz gg? Pozdrawiam Minpis (dyskusja) 18:34, 6 wrz 2009 (CEST)

Słowa angielskie

Hej, dużo zależy od tego, jak bardzo specjalistyczne będą to słowa, ale postaram się pomóc. Najlepiej byłoby, gdybyś wrzuciła mi to na maila, a ja się tym zajmę tak szybko, jak się da. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 18:38, 6 wrz 2009 (CEST)

Witaj, chciałam tylko powiedzieć, że wypełniłam tę ankietę ;) Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 09:39, 21 wrz 2009 (CEST)

Lista słów

Dzwaj - tylko pamiętaj, że jestem nieco ograniczony czasowo. Najlepiej na maila (opcja wyślij mail). Pozdrawiam kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:08, 7 wrz 2009 (CEST)

Re: Prośba

A co to za listy słów? BeŻetmsg 22:30, 7 wrz 2009 (CEST)

Wikipedia:Propozycje tematów/Seksuologia

Hej. Wywołałem tę listę w postaci szablonu w wikiprojekcie. Zrobione, czyli niebieskie wyczyściłem. Może warto dodać kolejne na najbliższe WP:DNA :) Przykuta (dyskusja) 09:37, 6 lis 2009 (CET)

Eh, a jeszcze ta jest do przejrzenia Portal:Psychologia/Napisz/Wszystkie :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 14:57, 10 lis 2009 (CET)

Re: Projekt naukowy

Strona główna Wikipedii nie jest chyba do tego najlepszym miejscem - jest ona nakierowana ciut więcej na czytelnika niż na edytora (sam zaglądam na nią niezwykle rzadko). Sądzę, że najlepszym miejscem - na którym pojawiały się już tego rodzaju wpisy - byłaby tablica ogłoszeń. Śmiało możesz dodać takie ogłoszenie samodzielnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:45, 4 gru 2009 (CET)

Wikikonkurs

Komisja konkusowa podjęłą decyzję, którą możesz przeczytać tu: [8] masti <dyskusja> 23:49, 30 gru 2009 (CET)

Komisja konkursowa podjęła ostateczną decyzję dotyczącą dofinansowania. Można się z nią zapoznać tutaj [9]. Akira Pisz! 23:31, 17 lut 2010 (CET)

Odp:116 123

Odp:116 123

Usunąłem, bo Wikipedia to zdecydowanie nie książka telefoniczna. ;) Gdarin dyskusja 09:36, 27 sty 2010 (CET)

Też

Cześć. Oczywiście, że też jest, ale w badaniu nie rozróżniano typów seksu oralnego i nie ma konkretnych informacji, jakie znaczenie ma tu anilingus. Poza tym ta informacja jest już podana w haśle o seksie oralnym. Przy okazji proszę Cię o źródła w tym haśle. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 22:59, 30 sty 2010 (CET)

Cieszę się, że sprawa wyjaśniona. Co do źródeł, to ja też wstawiłem szablon :) kauczuk (dyskusja) 09:02, 31 sty 2010 (CET)

Być może tutaj wykazano to wprost, ale niestety nie mam dostępu do pełnego artykułu. kauczuk (dyskusja) 13:20, 31 sty 2010 (CET)

Abstynencja seksualna

Cześć! Cieszę się, że uczestniczysz w akcji BATUTA :). Mam do Ciebie pytanie o przypis nr 2. Dlaczego umieściłaś go przy nazwie sekcji? Czy można umieścić go w innym, lepszym miejscu? Ta duża dwójka nie wygląda ładnie w nazwie sekcji :). I druga sprawa. Kolejność sekcji końcowych jest następująca: Przypisy, Bibliografia, Zobacz też, Linki zewnętrzne (kolejność nawiązuje do odchodzenia coraz dalej od tematu hasła: najpierw uźródłowienie czy dopowiedzenie szczegółów w przypisach; potem lista pozycji, na podstawie których powstało hasło; następnie odwołanie do innych haseł w obrębie projektu; i wreszcie na końcu wychodzimy poza granice Wikipedii). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:20, 3 lut 2010 (CET)

Dziękuję :). Nie byłbym sobą, gdybym od siebie nie wtrącił trzech groszy ;). Wiktoryn <odpowiedź> 22:31, 3 lut 2010 (CET)

Zdaje się, że NO TOpiC :). Taki tajemniczy kod, który usuwa spis treści. Jak na moje estetyczne oko spis treści w tak krótkim artykule szpecił, dlatego go ukryłem :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:37, 3 lut 2010 (CET)

No Table Of Contents, gwoli ścisłości :) ToSter→¿? 17:10, 4 lut 2010 (CET)

Wybór pomiędzy bogactwem a młodością

Witam, dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi. Dwukrotnie nie zauważyłem tego pomiędzy, co chyba świadczy tylko o moim roztrzepaniu i wieku :( Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 22:23, 14 lut 2010 (CET)

Wikigranty

Witaj, nie wiem czy już sobie poradziłaś, ale dopiero teraz zauważyłem twoją wiadomość do mnie. Tak, jeżeli zakupisz podręcznik powinnaś zażyczyć sobie fakturę na dane stowarzyszenia wikimedia polska. Akira Pisz! 19:47, 2 mar 2010 (CET)

BATUTA

Hejkum. Zacząłem robić podsumowanie - od razu w biuletynie. Zerkniesz, poprawisz, dopiszesz coś? :) Przykuta (dyskusja) 21:14, 12 mar 2010 (CET)

OR?

Cześć, mogła byś w wolnym czasie zerknąć do artykułów wspomnienia oraz załamanie (psychologia)? Obu tym hasłom brakuje źródeł a ich treść jak dla mnie dość mocno zahacza o OR, ale zanim je (ewentualnie) zgłoszę do DNU wolę się Ciebie zapytać czy są one zgodne z prawdą czy nie. Pozdrawiam Psyche ~ 11:06, 28 mar 2010 (CEST)

Zobacz jeszcze jak Ci się chce czy da się uratować artykuł samoodtrącenie. Brak źródeł, na dodatek forma nieencyklopedyczna i treść wyglądająca mi jak OR (zwłaszcza to że samoodtrącenie jest chorobą psychiczną - raczej objawem niektórych zaburzeń psychicznych(hmmm, nerwicowych?)). Dałbym na DNU ale może masz jakieś źródła którymi uzupełnisz (i poprawisz jeśli trzeba) artykuł :-) . Psyche ~ 16:27, 28 mar 2010 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Hasła już zgłosiłem do DNU. Pozdrawiam Psyche ~ 09:31, 29 mar 2010 (CEST)

Kategorie (weryfikacja)

Cześć, mogła byś zweryfikować czy nw. hasła są w dobrych kategoriach:

• poriomania w zaburzenia osobowości
• pseudologia w zaburzenia zachowania osób dorosłych.

Wydaje mi się, że poriomania powinna być w zaburzeniach zachowania a pseudologia chyba jest dobrze wstawiona, ale że tak powiem jest to na wydaje mi się. Liczę na to że Ty to fachowo zweryfikujesz i w razie czego poprawisz ;-) .

Psyche ~ 19:01, 31 mar 2010 (CEST)

Witaj, nie masz za co przepraszać. Poriomanie przeniosłem do kategorii zaburzenia nawyków i popędów a pseudologie do izolowanych objawów psychiatrycznych. Wydaje mi się, że tak będzie najlepiej, jeśli jednak się nie zgadzasz z tym popraw to tak jak uważasz.

Wszystkiego Najlepszego z okazji Świąt Wielkiejnocy :-) . Psyche ~ 16:31, 3 kwi 2010 (CEST)

"Udany żart primaaprilisowy:)"

Dzień dobry. Jako osoba reprezentująca entuzjastę Wikipedii z Poznania zaprzeczam jakoby miałby być to żart związany z dniem 1 kwietnia.

Gichigich

Znalazłem informację, ze ta praktyka służy przede wszystkim kobiecie, umożliwiając jej osiąganie wielokrotnych orgazmów - po zawarciu małżeństwa jest zaś porzucana. Zerknij na źródło, na moje się nadaje, a te informacje zmieniają mocno wymowę hasła. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 04:21, 4 kwi 2010 (CEST)

U Lwa wygląda to w świetle tego źródła słabo - jakby nie znał kontekstu. Nawet spolszczenie nazwy wyspy jest jego własną interpretacją (mamy o niej hasło, Yap). Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 04:30, 4 kwi 2010 (CEST)

Zgadza się, to klasyczny słownikowy bias, tylko na Wikipedii da się takie rzeczy skorygować i dlatego tak ją lubię; przy okazji w haśle o kompleksie małego członka, który masz na tapecie, dane wyraźnie odbiegają od tych cytowanych w artykule Rozmiary_prącia_człowieka; nie wiem, jakie przywołuje L-S w książce, nie mam jej pod ręką. Pozdrawiam (i dołączam gratulacje, kawał dobrej roboty w zaniedbanym temacie) Szwedzki (dyskusja) 04:45, 4 kwi 2010 (CEST)

Odp:Czywiesz

Odp:Czywiesz

Witaj. Rzeczywiście zgłosiłam niemalże całą serię - miałaś wczoraj rewelacyjny dzień (pewnie z okazji DNA? :) ), hasła były ciekawe i dobrze zrobione, więc pozwoliłam sobie zasypać nimi czywiesza :) Przy okazji - podziwiam ogromną pracę, którą wykonujesz w strasznie zaniedbanej na Wiki seksuologii, zdecydowanie brakowało wcześniej w tej dziedzinie kogoś o specjalistycznej wiedzy. Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 20:17, 5 kwi 2010 (CEST)

Mnie też się to podoba :) Zwróciłem tylko uwagę, że robisz mały błąd w pierwszych słowach hasła - jest np. "Sport zespołowy -każdy", a winno być "Sport zespołowy – każdy". Pozdrawiam ToSter→¿? 20:25, 5 kwi 2010 (CEST)

Cieszę się, że sprawa Wikigrantów wreszcie się rozwija pozytywnie; szkoda, że musiałaś o refundację tych książek kilkakrotnie powalczyć, ale myślę, że teraz już nie będziesz miała więcej problemów - w końcu trudno zarzucić ci brak efektów. Powodzenia w odchwaszczaniu i pielęgnowaniu dwóch zaniedbanych dziedzin i przy okazji dzięki za współpracę w czywieszu :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 22:58, 5 kwi 2010 (CEST)

Półpauzy można wprowadzać przyciskiem nad polem edycji (pozioma kreska), inne sposoby są wymienione w art. Pauza (znak typograficzny). Możesz też sobie zainstalować rozszerzone WP:SK w swoim monobooku, wtedy zamiast się martwić, klikasz na końcu (aczkolwiek półpauz w przedziałach liczbowych tym się nie zrobi). ToSter→¿? 23:52, 5 kwi 2010 (CEST)

Psychosomatyczne?

Cześć, w kategorii choroby psychosomatyczne znajduje się kilka haseł, które moim zdaniem nie powinny się tam znaleźć (ale ponieważ nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, zwracam się do Ciebie o ewentualne zweryfikowanie moich przypuszczeń). Hasła, które się tam znajdują a moim zdaniem nie powinny, to:

• jadłowstręt psychiczny (z tego co wiem jest to zaburzenie psychiczne, a choroby psychosomatyczne to choroby somatyczne na które mają wpływ czynniki psychiczne, a nie choroby psychiczne które mają wpływ na somatykę organizmu)
• ortoreksja (j.w.)
• pregoreksja (j.w.)
• syndrom Stendhala (jest to zaburzenie somatoformiczne, a więc należące do zaburzeń nerwicowych, czyli z moją powyższą argumentacją nie może to być zaliczane do chorób psychosomatycznych)
• efekt białego fartucha (j.w. z tym, że nie wiem czy to jest zaburzenie somatoformiczne czy bardziej lękowe, a właściwie czy w ogóle istnieje takie zaburzenie (prędzej jako pewna reakcja lękowa itp.))
• zespół Kehrera (to też bardziej jako jakaś dysfunkcja (nieorganiczna) seksualna; poza tym IMO dane w infoboxie są złe, bo z opisu nie wynika aby to było zaburzenie preferencji seksualnych)

Pozdrawiam Psyche ~ 09:13, 6 kwi 2010 (CEST)

Z braku Twojej reakcji sam poprzenosiłem do innych kategorii ww. hasła; jeśli jednak uważasz, że przeniosłem je źle - popraw mnie :-) . Pozdrawiam Psyche ~ 08:12, 10 kwi 2010 (CEST)

Ujednoznacznienie

Witaj. Jeśli okazuje się, że nazwa hasła ma więcej znaczeń, to przed ich wymienieniem nie piszemy ręcznie:

Termin ten ma więcej niż jedno znaczenie:

(tak jak to uczyniłaś w haśle Flooding}, tylko wstawiamy szablon:

{{disambig}}

Pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 11:25, 7 kwi 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

Szablon:Czywieszautor — Awersowy <talk> 22:14, 7 kwi 2010 (CEST)

Choroba sieroca

Witaj, hasłu brak źródeł; sam spotkałem się z takim określeniem, ale bardziej w psychologii potocznej niż klinicznej. Poza tym z tego co mi wiadomo nie ma takiej kategorii diagnostycznej jak ChS ani w ICD-10 ani w DSM-IV a jeden wpis w dyskusji mówi o tym, że jest to tylko polski wymysł. W wolnym czasie sprawdź to hasło czy opisuje coś co faktycznie istnieje. Pozdrawiam Psyche ~ 14:21, 15 kwi 2010 (CEST)

Pozarejestracyjne stosowanie leków

Witaj, mogła byś zajrzeć tutaj? Dysponujesz może jakimiś źródłami, którymi można by uzupełnić ten artykuł? Psyche ~ 08:57, 19 kwi 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 23:16, 22 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Czywieszautor Magalia (dyskusja) 00:14, 24 kwi 2010 (CEST)

Zespół "demona nocy"

Cześć, czy ten artykuł nie powinien się raczej nazywać Zespół demona nocy (bez znaków cudzysłowia)? W takiej postaci trudno jest go wyszukać (bo szukający skąd ma wiedzieć, że w tytule jest cudzysłów), poza tym chyba na wiki nie podajemy w taki sposób nazw.

W haśle jest takie zdanie:

Pojawiają się urojenia przeżywania bodźców seksualnych, czucia ciała kochanka. Rzadkością są urojenia o innej modalności zmysłowej.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jak dla mnie urojenia są zaburzeniami myślenia a fałszywe bodźce zmysłowe to raczej halucynacje, no ale mogę się mylić, poza tym nie wiem co było napisane w źródle z którego korzystałaś.

Wydaje mi się, że hasło powinno znajdować się raczej w kategorii zdrowie i zaburzenia seksualne, ponieważ jakby nie patrzeć opisuje jakieś zaburzenie (ew. objaw), a kategoria seksuologia jest chyba zbyt ogólna. Pozdrawiam Psyche ~ 20:50, 23 kwi 2010 (CEST)

Upojenie patologiczne

Cześć. Z tego co udało mi się wyszukać w Google, to upojeniem patologicznym nazywa się agresje połączoną z psychozą przy znacznym odurzeniu się alkoholem, a z hasła wynika, że przyczyną mogą być również zaburzenia psychiczne, co wydaje mi się nie prawdą (jak sama nazwa wskazuje jest to upojenie, więc przyczyną powinno być "upicie się"). Mogła byś to jakoś zweryfikować? Pozdrawiam Psyche ~ 22:31, 3 maj 2010 (CEST)

Triada depresyjna

Cześć, masz jakieś źródła na to hasło? Zapoczątkowałaś je, więc pewnie pamiętasz skąd czerpałaś informacje. Pozdrawiam Psyche ~ 14:33, 7 maj 2010 (CEST)

Boylove

Hej :) Sytuację z problemowym użytkownikiem opanowałam, jak sądzę. Nie dziwię się, że tak drastyczny atak osobisty cię zdenerwował, każdemu chyba puściłyby nerwy (szkoda też, że nie było natychmiastowej reakcji administratorskiej - jak widać OZ-ety są jednak dziurawe...). Zachęcam cię jednak do ustosunkowania się na spokojnie do zgłoszonych na stronie dyskusji hasła zarzutów, zwłaszcza, że nie tylko ten użytkownik je zgłaszał. Trudno mi ocenić, kto ma rację, bo absolutnie nie znam się na tej tematyce. Dlatego może poproś o ocenę i pomoc np. któregoś z medyków lub wyjaśnij ponownie sporne kwestie na stronie dyskusji hasła albo przeredaguj je tak, żeby jednocześnie nie budziło kontrowersji i było zgodne z posiadanymi przez ciebie źródłami? Oczywiście ufam twojej wiedzy i nie kwestionuję twojej pracy, ale sądzę, że warto jakoś ustosunkować się do przedstawionych wątpliwości, nawet jeśli uważasz je za niesłuszne. Pozdrowienia serdeczne :) Magalia (dyskusja) 13:20, 1 cze 2010 (CEST)

Umiejętność przewidywania

Cześć, da się uratować to hasło? Mogła byś to jakoś uźródłowić? Czy w ogóle to jakaś radosna twórczość własna i nadaje się do osunięcia? Psyche ~ 18:38, 18 cze 2010 (CEST)

Aspołeczność → Zachowanie antyspołeczne

Cześć, nie za bardzo orientuje się w pojęciach psychologicznych, dlatego mam pytanie: czy aspołeczność to to samo co zachowanie antyspołeczne i czy w takim razie można z jednego hasła zrobić przekierowanie do drugiego? Pozdrawiam. – Psyche (dyskusja) ~ 11:53, 22 cze 2010 (CEST)

Co sądzisz..?

Co sądzisz o tej edycji? W en.wiki nie widzę nigdzie odpowiednika szablonu {{choroba infobox}} w tym haśle (tam się nazywa "Infobox Disease", przykład użycia np. tutaj). Czy "Nadmierne onanizowanie się" (o ile istnieje taka jednostka chorobowa) faktycznie należy zaliczyć do "Innych specyficznych zaburzeń zachowania i emocji rozpoczynających się zwykle w dzieciństwie i w wieku młodzieńczym"? Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 14:46, 26 cze 2010 (CEST)