Dyskusja:Apostazja/Archiwum 1

Z tego co mi wiadomo nie ma miejsca "wykreślenie osoby zainteresowanej z rejestrów kościelnych" a jedynie jest sporządona odpowiednia notatka że ta osoba dokonała Apostazji. Przy pomocy apostazji nie można pozbyć sie faktu odnotowanego w księgach kościelnych że jest się ochrzczonym.

• Prawnikiem nie jestem, ale wedlug mnie z Ustawy o Ochronie Danych Osobowych wynika, ze Kosciol Katolicki nie ma prawa przetrzymywac danych osobowych apostatow ("pod warunkiem, że przetwarzanie danych dotyczy wyłącznie członków tych organizacji lub instytucji"). Trasz (dyskusja)

• Dzięki Konkordatowi i/lub innym umocowaniom mogą działać jak chcą w tym zakresie, o ile dobrze pamiętam. Instrukcja KEP tak to uroczo wyjaśnia w p. 11:

11. Jednocześnie należy wyjaśnić zainteresowanemu, że chrzest jest wydarzeniem, którego nie da się wymazać z historii życia człowieka, dlatego wykreślenie aktu z księgi chrztu nie jest możliwe. Gdyby ktoś powoływał się na prawo o ochronie danych osobowych, należy wyjaśnić, że w tej sprawie nie ma ono zastosowania: dane zawarte w księgach metrykalnych, jako udokumentowanie przyjętych sakramentów, są niezbędne do wykonywania własnych zadań Kościoła.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Tekst o "[danych] niezbędnych do wykonywania własnych zadań Kościoła" jest chyba też w Ustawie o Ochronie itd., więc są chyba nietykalni ;-) BartłomiejB (dyskusja) 23:35, 1 lut 2010 (CET)

• Ustawa o ochronie danych osobowych - bo chyba na to Episkopat postanowil sie powolywac; w samym konkordacie nie ma na ten temat slowa - mowi, ze "Art 27 2. Przetwarzanie danych, o których mowa w ust. 1, jest jednak dopuszczalne, jeżeli: [..] 4) jest to niezbędne do wykonania statutowych zadań kościołów [..] pod warunkiem, że przetwarzanie danych dotyczy wyłącznie członków tych organizacji lub instytucji albo osób utrzymujących z nimi stałe kontakty w związku z ich działalnościa". Osoba, ktora dokonala apostazji, nie jest juz czlonkiem Kosciola - wiec, jak na moj gust, nie sa nietykalni. Wyglada wiec na to, ze Episkopat zwyczajnie wciska kit. Trasz (dyskusja) 16:45, 2 lut 2010 (CET)

Cenzura

Witam.

Chciałbym, aby ktoś inny zajął się weryfikacją tego hasła, ponieważ wątpię w bezstronność Pana Albertusa, który cenzuruje edycje oraz usuwa linki do witryny informacyjnej z uzasadnieniem jej promowania. Przy czym należy zaznaczyć, iż jest to witryna informacyjna, która traktuje o procedurze, skutkach oraz możliwych problemach przy apostazji.

--Wolfchen (dyskusja) 15:27, 22 lut 2009 (CET)

• Czy artykuł dotyczący ściśle Kościoła i jego prawa może weryfkować ktoś kto do niego nie należy? - to wyłącznie pytanie retoryczne. Czy w sprawach dotyczących prawa kościelnego może być dodany lepszy link niż ten, który już jest, czyli sczegółowa instrukcja wydana przez bikupów i dotyczca wszelkich formalności związanych z apostazją? Resztę linków traktuję jako promocję serwisów frustracyjnych. I ostatnia rzecz - czy ładnie jest edytować jako ipek, a potem samemu zatwierdzać własne zmiany? To byłem ja - Wieki cenzor Albertus teolog (dyskusja) 20:04, 23 lut 2009 (CET)

• • Sądzę, że w związku z neutralnością światopoglądową haseł, powinna się znaleźć wzmianka o tym, że wielokrotnie procedura apostazji jest odwlekana w czasie i utrudniana przez księży.

Ponadto proszę, wyjaśnij mi, czemu niezależne serwisy uznajesz za "frustracyjne"? Uwierz mi, że apostaci nie są jakimiś niedorozwiniętymi umysłowo frustratami...--Wolfchen (dyskusja) 17:58, 24 lut 2009 (CET)

• • • Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Sugestia o odwlekaniu, nawet jeśli poparta jest jakimiś konketami, wbrew temu co mówisz, będzie własnie naznaczała artykuł subiektywnośćią. Jest definicja, skutki, procedura w Polsce, linki do opisu szczegółów - to właśnie jest neutralność. Czy dodanie profilu psychologicznego apostaty będzie również decydowało o neutralnośći? Albertus teolog (dyskusja) 12:18, 26 lut 2009 (CET)

--rproch Ja uważam, że tak jak artykuł o biologii edytują biolodzy tak artykuł o apostazji powinni edytować apostaci. Albertusie czy serwis Apostazja.pl lub Apostazja.info traktujesz jako serwisy "frustracyjne"? Oba one zawierają instrukcję dokonania apostazji w Polsce. Apostazja.info zawiera również wiele linków do artykułów o apostazji, wybranych wypowiedzi internautów o apostazji, a nawet całych dyskusji o apostazji. Tego typu informacji nie zawiera Apostazja.pl dlatego uważam, że link do Apostazja.info jest jak najbardziej na miejscu.

• • czy w serwisie "frustracyjnym" jest miejsce dla tego typu artykułów (http://www.apostazja.info/index.php?option=com_content&view=article&id=150:biblioteczka-apostaty&catid=14:artykuy&Itemid=56) ?

Powiem tyle: jeżeli zrywam umowę z moim operatorem telefonów to nie mam wewnętrznej potrzeby (zresztą nikt normalny nie ma jej) by zakładac portal internetowy www.zrywajacyumowezoperatorem.info.pl, by gromadzić mi podobnych i wspominać dawne związki, faktury i rozstanie. Powiem wbrew zasadom marketingu: jesteśmy dorosli i jak sie komuś nie podoba to droga wolna. Episkopat wydał szczegółową instrukcję więc reszta to gorzkie żale. Albertus teolog (dyskusja) 00:26, 7 sty 2010 (CET)

Chyba, ze operator telefoniczny celowo rzuca klody pod nogi, aby w "pozaprawny" sposob utrudnic ci rozwiazanie umowy i zmusic do dalszego placenia rachunkow. W takiej sytuacji serwis pomagajacy rozwiazac problem jest jak najbardziej na miejscu.Trasz (dyskusja) 18:13, 2 lut 2010 (CET)

Rproch (dyskusja) 17:50, 7 sty 2010 (CET) Pan chyba nie rozumie celu istnienia witryn apostazja.pl oraz apostazja.info oraz tego artykułu w Wikipedii. Po co ludzie wpisują w wikipedii lub w googlu hasło 'apostazja'? Po to aby dowiedzieć się co to jest. Nie znają tego terminu i chcą znaleźć o nim więcej informacji. Ani te strony ani to hasło w Wikipedii nie jest dla osób, które wiedzą o apostazji wszystko. One są dla osób, które poszukują informacji o apostazji. Czy są to ludzie zaciekawieni tym tematem, czy też ludzie którzy rozważają możliwość dokonania apostazji, czy też redaktorzy poszukujący informacji do artykułu, czy naukowcy poszukujący materiałów do prac naukowych (tak, powstają prace magisterskie na ten temat), są to osoby poszukujące informacji. Mam wrażenie, że Pan celowo usuwa ten link aby nie dotarli oni do rzetelnego źródła informacji o apostazji. Czy to jest taki ukryty sposób 'nawracania' osób które 'zbłądziły'? Czy ukrywając pewne informacje przed internautami odgrywa Pan rolę edytora-moralisty?

Owszem. Celowo usuwam linki do portalu, ponieważ Wikipedia nie jest katalogiem linków, a wysokie guglowanie artykułów Wikipedii w żaden sposób nie może być przyczyną do reklamy. Albertus teolog (dyskusja) 15:39, 12 sty 2010 (CET)

To prawda

Witam,

w księdze chrztu dokonuje się notatki o dokonanej przez "wnioskodawcę" apostazji. Nie wykreśla się nazwiska apostaty. Przedmówca ma rację. Jeśli chodzi o samą procedurę:

- nie zawsze przedstawiciel Kościoła rzymsko-katolickiego wymaga obecności świadków. Czasami wystarczą ich podpisy na samym dokumencie apostazji ale i nie zawsze to jest wymagane. - nie zawsze czytana jest formuła z KK, czasami procedura apostazji przebiega jak zwykła, urzędowa czynność. Tak było w przypadku niżej podpisanego.

pozdrawiam

J.Milewczyk

Historia

Nie tylko w średniowieczu karano śmiercią za apostazję. W 1668 sejm zabronił, pod karą śmierci, odstępstwa od katolicyzmu. 30 marca 1689 został ścięty za ateizm Kazimierz Łyszczyński, a więc pod koniec XVIIw. Sama inkwizycja przetrwała do początku XXw. a z pewnością wyroki były wykonywane jeszcze w XIXw. (np. w Meksyku)

Nowa redakcja

Ponieważ istniejący artykuł przedstawiony był do weryfikacji przeprowadziłem nową redację. Artykuł pełen był błędów łącznie z błędami metytorycznymi. Proszę również zweryfikować linki zewnętrzne.Albertus teolog 15:12, 10 mar 2007 (CET)

Nie zgadzam się ze zmianami przeprowadzonymi przez Albertus teolog Ich wartość merytoryczna jest wątpliwa. Może dlatego, że kolega jest teologiem? To tak, jakby poprosić kolegę o "poprawienie" hasła ateizm ;)

pozdrawiam

J. Milewczyk

• Drogi J. Milewczyk zauważ, że jak wół stoi w Kościele Katolickim. Pozdrawiam również.Albertus teolog 22:37, 28 kwi 2007 (CEST)
  • Drogi Albertusie; zauwaz, ze idac twoim tokiem rozumowania osoba najbardziej kompetentna w kwestii lamania praw czlowieka w Korei Polnocnej powinien byc Kim - w koncu jak byk stoi w Kosciele Katolickim. Trasz (dyskusja) 18:19, 2 lut 2010 (CET)

Poprawki "teologa"

Czy jest ktoś kto chłodno i z dystansu może ocenić "poprawki" dokonane przez Albertus teolog? Być może teolog katolicki mógłby dokonać poprawek, zmian, rozwinięcia tego hasła - lecz usuwanie informacji to chyba nie jest to o co chodzi w wikipedii?

albo to zdanie:

Obok herezji i schizmy należy do podstawowych przyczyn rozłamów jedności Kościoła.

Schizma nie jest przyczyną lecz skutkiem... Nawet student teologii powinien to wiedzieć Panie Albertusie ;)

serdecznie pozdrawiam

J. Milewczyk

• Drogi Panie J. Milewczyk zwracam uwagę, że ma Pan prawo osobiście poprawić to co uważa Pan za słuszne. Może Pan również całkowicie usunąc moją edycję. Informuję również, że student teologii raczej wie co wiedzieć powinien i chce. Pan jednak przecenia chyba nadto własne kompetencje.

• Co do cytowanego zdania radzę odnieść się do innych źródeł tj. chociażby Encyklopedia PWN, w której czytamy: schizma - termin oznaczający rozłam w Kościele, zwł. w chrześcijaństwie, w wyniku którego powstają 2 odrębne organizacje kośc. (s. wschodnia) albo 2 (lub więcej) ośrodki jurysdykcyjnej władzy kośc. [1] Więc jak jest? Przyczyna czy skutek? Twierdzę, że przyczyna.

Pozdrawiam Albertus teolog 22:01, 8 maja 2007 (CEST)

Oczywiście że Pan J. Milewczyk ma rację. Na wskutek różnic politycznych czy też doktrynalnych następuje rozłam danej organizacji co formalnie się nazywa schizmą, także trudno samą schizmę nazywać przyczyną, ewidentnie ona jest skutkiem w/w przyczyn.

To tak jakby ktoś powiedział że przyczyną rozpadów związków są rozwody. Nie, przyczyny leżą gdzie indziej a rozwód to tylko formalizuje.

Swoją drogą uważam że teolog z racji swojego negatywnego nastawienia do apostazji nie powinien moderować takiego hasła na wikipedii. Przeczy to jej neutralności.

Pozdrawiam, Drizzt

• I Ty, Drizzt nie masz racji. Schizma jest aktem i nie ma nic wspólnego analizą przyczyn, gdziekolwiek by one były usytuowane. Podobnie ma się z apostazją. Posługując się Twoim porównaniem zauważ, że z punktu widzenia formalnego o rozpadzie związku decyduje właśnie akt, którym jest orzeczenie o rozwodzie. Nie ma znaczenia, z punktu widzenia prawa kto był winny. To orzeczenie rozwodu staje się bezpośrednią przyczyną rozpadu. Małżonkowie mogą już od lat dawno nie być ze sobą, ale bez orzeczenia, bez aktu formalnego, zawsze będą małżeństwem. Tak samo spójrz na schizmę i apostazję. Gniewać i kłócić zawsze się można. Jednak bez formalizacji nadal wszystko zostaje w rodzinie. Porównaj raz jeszcze definicję w tak obiektywnych źródłach jak Encuklopedia PWN[2]. I jeszcze jedno - co do moich kompetencji i obiektywności. Nie zapomnij, że te terminy ukute zostały przez tologię. To język potoczny je przejął. Gdyby nie teologia nie znałbyś tych słów. Nie jestem negatywnie nastawiony do nikogo. Czuję jednak w kościach, że jakieś zranienia i uprzedzenia nie pozwalaja zachowac Tobie trzeźwego spojrzenia na chrześcijaństwo. Choćby na graniacy tolerancji. Albertus teolog (dyskusja) 14:35, 11 lut 2008 (CET)

Apostazja i ekskomunika

Kodeks Kanoniczny

Kan. 1364 -

§ 1. Odstępca od wiary, heretyk lub schizmatyk podlega ekskomunice wiążącej mocą samego prawa, przy zachowaniu przepisu kan. 194, § 1, n. 2; duchowny może być ponadto ukarany karami, o których w kan. 1336, § 1, n. 1,2 i 3.

Błędna definicja?

Definicja słowa "apostazja" w Słowniku języka polskiego PWN nie wspomina ani słowem o chrześcijaństwie. Również hasła na Wikipediach niemieckiej i angielskiej omawiają apostazję jako porzucenie religii ogólnie, nie tylko w chrześcijaństwie. --Derbeth ^talk 00:02, 19 paź 2007 (CEST)

Definicja nie jest błędna. Sprawdzałeś w Słowniku języka polskiego oraz w projektach amatorskich. Sprawdź więc w Słowniku wyrazów obcych Kopalińskiego albo w innych źródłach. Nawet sami apostaci przypominają jakie są korzenie tego pojęcia (por. [3]). Apostazja to termin ściśle związany z chrześcijaństwem. Albertus teolog 08:41, 19 paź 2007 (CEST)

Kopaliński potwierdza moją wersję: apostazja znaczy "odszczepieństwo" a w rozumieniu Kościoła katolickiego znaczy odstąpienie od wiary. Apostata zaś to osoba, która od czegoś odstępuje, ale nie ma tam nic o chrześcijaństwie. --Derbeth ^talk 11:08, 19 paź 2007 (CEST)

Otóż to. Sam sobie przeczysz. Co czytasz? Bo ja widzę tam taki tekst: Kośc. rz.kat. całkowite odstępstwo wyznawcy od wiary (a fide). Powtarzam więc ponownie: apostazja jest terminem ukutym w chrześcijaństwie i jako taka tam ma znczenie właściwe. Sam termin został adoptowany na potrzeby innych wyznań a nawet religii. (to nazywa się kulturowym dziedzictwem chrześcijaństwa :-)) Chcesz czy nie - tak jest. Sprawdź i pytaj się innych. Albertus teolog 12:08, 19 paź 2007 (CEST)

Pokaż mi, gdzie sobie przeczę. Odniosłem się do dwóch wiarygodnych słowników, które definiują słowo "apostazja" jako "porzucenie wiary" ogólnie. Ze źródeł nie tak wiarygodnych mogę jeszcze dodać "Słownik wyrazów obcych" PIW z roku 1961, gdzie o chrześcijaństwie też nie wspomniano. Słownik Kopalińskiego dodaje, że słowo to ma w rozumieniu Kościoła katolickiego bardziej szczegółowe znaczenie. Moim zdaniem ściślejsza definicja byłaby taka:

Apostazja (z gr. odstąpienie, bunt) — odejście od wiary; w pierwotnym znaczeniu — całkowite porzucenie wiary chrześcijańskiej. Obok herezji i schizmy należy do podstawowych przyczyn rozłamów jedności Kościoła. Termin został również adoptowany do ogólnych pojęć religioznawczych oraz wykorzystywany przez religie i wyznania niechrześcijańskie.

--Derbeth ^talk 13:38, 19 paź 2007 (CEST) ~

Przedstawiona przez Ciebie definicja jest dobrym rozwiązaniem. Nie wnoszę sprzeciwu. Co do zaprzeczeń to wydaje mi się, że wszystko rozbijało się o ustalenie wagi terminu. Czy bardziej ważne było znaczenie pierwotne, czy obecne - obiegowe? W tej chwili chyba wszystko jest już jasne. Pozdrawiam. Albertus teolog 14:13, 19 paź 2007 (CEST)

apostazja.info

Dopiero się uczę wikipedii i nie wiem jak to się wszystko tu kręci. Niemniej jednak link do strony www.apostazja.info to nie jest spam.

Właśnie - dlaczego jest link do strony katolickiej, a nie ma do drugiej strony problemu np. do apostazja.pl? Jesteście Wikipedia, czy Katopedią?

• a) nie ma drugiej strony, b) nie problemu, c) link do ateista.pl był i będzie, a że zdechł to go porawiłem, d) Wiki nie służy do promocji serwisów internetowych usilnie reklamowanych (np. aposazja.info), e) Wiki nie jest Katopedią, tak jak nie jest Frustopedią. Albertus teolog (dyskusja) 19:54, 27 lut 2009 (CET)

Ostatnie zmiany Albertusa teologa...

Albertus wprowadził kolejno szereg zmian, które są IMO nieakceptowalne i dlatego je wszystkie wycofałem:

• [4] - niezrozumiała zmiana z "oficjalne wytyczne" na "wskazówki"; niezrozumiała zmiana z "utrudnień" na "formalności" -- źródła (artykuł Agnosiewicza i w GazWybie) wyraźnie mówią o utrudnieniach

  (1)Rada Tekstów Prawnych podaje interpretację, a nie "oficjalne wytyczne". (2) "Utrudnienie" jest słowem nacechowanym gatunkowo i w tym wypadku wskazuje na brak neutralności. (3)Państwo Watykan nie jest stroną w dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 23:35, 1 lut 2010 (CET)

  "Utrudnienia" oznaczają utrudnienia, o których jest w źródłach. Czy pisanie o tym, o czym mówią źródła, to "brak neutralności"? Nie sądzę. BartłomiejB (dyskusja) 00:09, 2 lut 2010 (CET)

• [5] - zmiana z "wolnomyślicielskich" na "ateistycznych", ze złośliwym komentarzem "nie koniecznie myślą powoli" (nawiasem mówiąc, Albertusie, "niekoniecznie" piszemy łącznie) -- z hasła racjonalista.pl: polski portal internetowy prowadzony przez środowisko polskich wolnomyślicieli i racjonalistów, określany przez twórców "Portalem Wiedzy i Myśli". Pełna nazwa serwisu: Ośrodek Racjonalistyczno-Sceptyczny im. de Voltaire'a "RACJONALISTA". -- nie ma nic o ateizmie; niżej możemy faktycznie przeczytać Światopogląd wolnomyślicielsko-racjonalistyczny jest zdominowany przez ludzi zdystansowanych do religii, na ogół ateistów i agnostyków., jednak moim zdaniem nie uprawnia to do takiej zmiany, jakiej dokonano (apostatami są też nierzadko osoby wierzące, które zmieniają wyznanie; one też nie są zadowolone z trudności procedury apostazji)

  (1) Apostatą z definicji może zostać wyłącznie wierzący. (2) Natomiast o definicji wolnomyslicieli nie świadczy organizacja przybierająca takie miano, tak jak o Królestwie Polskim nie rostrzygają współczesne organizacje polskich monarchistów. Albertus teolog (dyskusja) 23:35, 1 lut 2010 (CET)

  Ad. (1) -- co Ty powiesz? Jeśli za definicję apostazji przyjmiemy nie literalne "odejście od wiary", ale szereg czynności administracyjno-urzędniczych, o których wspomina instrukcja KEP, to apostatą może być nie tylko "wierzący" -- dzieci są nieświadome chrztu, same nie podjęły takiej decyzji - zrobili to za nich rodzice (chociaż i to nie zawsze, historycznie różnie to bywało...). Co do drugiej kwestii -- to, że Ty uznajesz wszystkich związanych z racjonalista.pl za ateistów, to już Twój problem - ale nie powinieneś dawać wyraz temu problemowi w edycjach w tym haśle. Opieramy się na tym, co jest w źródłach. Cytowany artykuł w GazWybie mówi np. "Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów, według statutu "krzewiące światopogląd oparty na wiedzy naukowej, rozumie, doświadczeniu oraz etyce świeckiej i humanistycznej ..." BartłomiejB (dyskusja) 00:09, 2 lut 2010 (CET)

  Jeszcze odnośnie "wolnomyślicielskich" vs. "ateistycznych": PSR/racjonalista.pl zajmuje się nie tylko kwestiami związanymi z Kościołem, ale także innymi sprawami, np. pseudonaukami: wystosowali np. list do rektora w temacie homeopatii na Akademii Medycznej we Wrocławiu. BartłomiejB (dyskusja) 01:45, 6 lut 2010 (CET)

• [6] - Albertus dodał szablon {{Dopracować|Proszę również podać odpowiedź Rzecznika Praw Obywatelskich na złożony protest.}}, który wstawia m.in. tekst Ten artykuł wymaga dopracowania zgodnie z zaleceniami edycyjnymi -- nie sądzę, żeby wymóg podania odpowiedzi RPO leżał w zakresie "zaleceń edycyjnych"; jeśli masz źródło, które mówi o odpowiedzi RPO to je dodaj, artykuł można zawsze rozbudowywać, ale trudno wymagać konkretnych informacji od innych i zasłaniać się "zaleceniami edycyjnymi"

  Wskazany szablon stosuje się także w wypadku POV, a jednostronne przekazanie informacji o zaistniałym fakcie, bez podania jego skutków, jest własnie brakiem neutralności. Albertus teolog (dyskusja) 23:35, 1 lut 2010 (CET)

  To tylko Twoja opinia, to nie jest żaden POV. BartłomiejB (dyskusja) 00:09, 2 lut 2010 (CET)

• [7] - Albertus wstawia kolejny szablon: {{Do weryfikacji|Nalezy wyjaśnić, czy uwaga o dopuszczlnym wieku deklarujących apostazję w Austrii i Niemczech jest wylącznie związany z prawem podatkowym, czy również ma konsekwencje kanoniczne u osób, które nie były bierzmowane}} -- nie za bardzo rozumiem, co tu jest konkretnie do weryfikacji. Nie sądzę, żeby 14-latkowie płacili podatki, więc nie za bardzo rozumiem, o co Albertusowi chodzi.

  Jezeli nie sądzisz, że podany przez Ciebie przypis odnosi się do prawa podatkowego, to wiedz, że ja nie sądzę, by ponad to prawo wychodził. Albertus teolog (dyskusja) 23:35, 1 lut 2010 (CET)

  To sobie nie sądź, ale jeśli nie masz podstaw, by tak sądzić (jeśli masz, to je przedstaw), to nie wstawiaj też niewiele wnoszących szablonów... BartłomiejB (dyskusja) 00:09, 2 lut 2010 (CET)

Reasumując -- proszę nie przywracać tych zmian bez szczegółowego odniesienia się do tego, co napisałem wyżej. BartłomiejB (dyskusja) 02:31, 1 lut 2010 (CET)

• nie bardzo widzę sens tych szablonów, potrzebę uzupełnienia hasła równie dobrze można zasygnalizować w dyskusji (i podobne szablony można wstawić do większości haseł na wikipedii). Czy ktoś wie czy RKO odpowiedział na protest? PS. Proszę o mniej złośliwości z obu stron. Filip em 17:28, 2 lut 2010 (CET)

  Sens szablonów jest taki, że ostrzegają przed POVem dodanych informacji, a jak doskonale wiesz, do dyskusji artykułu rzadko który czytelnik zagląda. (To tak jakby domagać się by w artykułach medycznych szablon {{Hmed}} również umieszczony był w dyskusji.) Poza tym uważam, że caly akapit dot. kontrowersji nie jest niczym innym niż promocją portalu racjonalista.pl i stowarzyszenia z nim związanego. Protest songów nie brakuje, a ten niczym nie różni się od innych, zwłaszcza, ze nikt przez blisko 2 lata nie ujawnia odpowiedzi RPO. Albertus teolog (dyskusja) 22:31, 5 lut 2010 (CET)

• Jakim POVem? Są podane tylko suche informacje. W żadnym szablonie również nie wspominasz nic o POVie. Jeśli chodzi o odpowiedź - rzecznik umył ręce: "[powołanie się na art. 25 ust. 3 Konstytucji RP] (...) żaden organ państwowy nie ma podstaw prawnych do ingerowania w wewnętrzne sprawy kościołów i związków wyznaniowych. (...) sprawy wniesionej przez Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów rzecznik nie może podjąć". BartłomiejB (dyskusja) 23:10, 5 lut 2010 (CET)

Suche informacje, jeżeli są niepełne, a podane są tak by sprawiac wrażenie kompletnych, są POVem. Rrzeczni mie umył rąk, ale wykazał się rozsądkiem i potwierdził oczywistą oczywistość. Teraz została Tobie jeszcze do wyjaśnienia sprawa podatku koscielnego. Albertus teolog (dyskusja) 13:20, 6 lut 2010 (CET)

• W odpowiedzi na Twoją bezpodstawną sugestię, jakoby chodzi tutaj o promocję portalu racjonalista.pl: nie mam kompletnie nic wspólnego z tym portalem (poza tym, że czasami go czytam); jeśli masz jakieś inne źródła, którymi można zastąpić linki do racjonalista.pl, to je podaj i podmień linki. To, że akurat PSR się zajęło tą sprawą, to już naprawdę nie moja wina. BartłomiejB (dyskusja) 01:45, 6 lut 2010 (CET)

Oczywiście, że nie Twoja wina. Za Twoją jednak przyczyną informacje o liscie do RPO znalazly się w artykule. Albertus teolog (dyskusja) 13:20, 6 lut 2010 (CET)