Dyskusja wikipedysty:Abronikowski

Witaj w polskiej Wikipedii!

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Pozdrawiam, PG (atak osobisty) 19:06, 10 sty 2010 (CET)

Ad. Inżynier

Witaj, Nie jestem autorem tego hasła, chciałem Ci tylko zwrócić uwagę, abyś nie poprawiał pierwszej litery w pierwszym członie kategorii na małą literę. Pełni ona taką funkcję jak pierwsza litera w zdaniu, stąd zawsze piszemy dużą. Dlatego kategoria:Polscy inżynierowie jest poprawna i narzędzia do automatycznej korekty takie rzeczy i tak poprawiają. Pozdrawiam Rafostry 16:00, 23 sty 2010 (CET)

Hmmm... nie do końca rozumiem - a co w takim razie z nazwami artykułów? Też zawsze powinny być z dużej litery? Abronikowski (dyskusja) 23:35, 23 sty 2010 (CET)

Nawet jesli wpiszesz nazwe z malej to system i tak zastąpi ją duzą literą. Rafostry 11:05, 26 sty 2010 (CET)

Hmmm... słuchaj,wygląda na to że się nie rozumiemy... na małą literę poprawiłem tam, gdzie było wyliczenie "zobacz też" - były linki do artykułów, pisane małą literą, i do kategorii - pisany wielką. wyglądało to po prostu nielogicznie... Abronikowski (dyskusja) 12:12, 26 sty 2010 (CET)

tutaj są twoje zmiany, na samym dole poprawiles nazwe kategorii. Zgadza się, że w jezyku polskim przymiotniki piszemy mala literą, ale w tym przypadku jest to nazwa kategorii, której nazwe rozpoczynamy zawsze duzą literą, niezaleznie jaka to jest część mowy. Dodatkowo na polskiej wikipedii przyjelo sie odpowiadanie na wiadomosci na stronie dyskusji wikipedysty, z którym prowadzisz rozmowe. Rafostry 12:37, 26 sty 2010 (CET)P.S. Przyjrzałem się jeszcze raz artykułowi i teraz zauwazylem, co miales na mysli. W takim wypadku edycja byla czesciowo sluszna, mysle ze zrozumiesz o co chodzi po mojej korekcie tego hasla. Rafostry 12:45, 26 sty 2010 (CET)

odp

nie wiem DX Dyskusja 22:13, 27 sty 2010 (CET)

na co chcesz zmieniać, nie wiem jak powinno być poprawnie, zakładam że skoro przeniesiono pod "przebojów" to tak jest poprawnie i tak powinno być, jak masz wątpliwości to się pytaj kogoś innego, ja takimi rzeczami się nie zajmuje, poprawiłem tylko przekierowanie DX Dyskusja 22:17, 27 sty 2010 (CET)

odpowiedz

Po wydaniu albumu Victory zespół opuścili Michael i Marlon, zatem The Jacksons od tamtej pory tworzyła tylko 4 braci co widać zresztą na okładce którą wysłałeś. W zespole nigdy nie było również sióstr Rebbie i Janet, a Michael i Marlon pojawiają się tylko na tym singlu (w żadnym z pozostałych utworów na albumie ich nie ma) więc należny odnotować ich obecność na singlu. 2300 Jackson Street to jedyny utwór w którym śpiewa całe rodzeństwo (zabrakło tylko LaToyi). To samo jest zaznaczone w artykule dotyczącym albumu z którego pochodzi ten singel. pozdrawiam ;]

a i jeśli chodzi o pisownie to zarówno "singiel" jak i "singel" są jak najbardziej poprawne

spoko, jeśli masz czas możesz jeszcze popracować nad tym artykułem , jakby coś było nie tak to się to najwyżej później poprawi :) Z21 (dyskusja) 16:18, 28 sty 2010 (CET)

Poprawka - pisz proszę "singel". Sprawy nie znam, ale nie mnóżmy błędów na Wiki :). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:19, 28 sty 2010 (CET)

Ukryta kategoria - (Sleep) Baby Doll

Mógłbyś opisać co nie działa w (Sleep) Baby Doll? Merdis <dyskusja /> 16:14, 28 sty 2010 (CET)

• To chyba wina wersji przejrzanych. Poprawki w szablonie są widoczne dla czytelnika po zatwierdzeniu przez redaktora. Opóźnienia jeśli chodzi o szablony są na szczęście stosunkowo niewielkie. Można wcześniej złożyć wniosek o przyznanie uprawnień na Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Pozdrawiam, Merdis <dyskusja /> 16:29, 28 sty 2010 (CET)

Szablon:Singel infobox/dopełniacz

Dwie sprawy:

1. uzywaj podgladu, zeby zrobic wszystko w jednej edycji
2. swoimi edycjami zniszczyles lekko liczac kilka tysiecy artykulow. Rob to uwazniej.

Herr Kriss ✉ 21:44, 28 sty 2010 (CET)

poprawianie linków

zaprzestań takich edycji bo tylko szkodzisz w ten sposób, nie wiesz jak poprawiać linki albo wykonywać inne czynności to pytaj, a nie trzeba po tobie sprzątać DX Dyskusja 21:54, 28 sty 2010 (CET)

Re: AlohaBOT

Cześć! Dziękuję za zwrócenie uwagi. Zmiana wskazana, choć dla funkcjonowania hasła nie miała większego wpływu. Czasami robot wykonuje takie edycje, jednak nie ma to znaczenia dla mechanizmów wyświetlających Wikipedię. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 14:10, 29 sty 2010 (CET)

Szablon:Singel infobox/dopełniacz

Dobrze, że to robisz, ale mógłbyś dodawać to bardziej, hm, hurtowo? W historii zmian robi się bałagan :) Matma Rex dyskusja 14:59, 30 sty 2010 (CET)

re: Szablon:Trasa koncertowa infobox

re: Szablon:Trasa koncertowa infobox

Zrobione. Matma Rex dyskusja 21:48, 30 sty 2010 (CET)

Szablon:Singel infobox/dopełniacz

Patrol110 dyskusja 14:31, 31 sty 2010 (CET)

Proszę również wstrzymać prace nad dodawaniem tego szablonu do haseł do czasu wyjaśnienia sprawy w Poczekalni. Patrol110 dyskusja 14:35, 31 sty 2010 (CET)

odp

WP:WER DX Dyskusja 23:05, 31 sty 2010 (CET)

nie trzeba 100 razy powtarzać w artykule tego samego, czego jeszcze nie rozumiesz DX Dyskusja 23:48, 31 sty 2010 (CET)

To ja się wtrącę i powiem, że imho, dodanie Konrada Kucza do powiązań jest na miejscu, ale dodawanie kogoś tylko dlatego, że artystka odbyła z nim trasę nie jest i tylko zaciemnia obraz. Arachne (dyskusja) 15:10, 3 lut 2010 (CET)

Hmm, to może lepiej wyjaśnić to w artykule, bo w zasadzie infoboks powinien zawierać te informacje, które są (szerzej) opisane w samej treści artykułu. Arachne (dyskusja) 18:42, 3 lut 2010 (CET)

Chlorokruoryna

Zgłosiłem błąd jednak nie został poprawiony. Nie wiem kto redagował ten artykuł ale wykazywał się kompletną niewiedzą na temat zoologi. Płuca pojawiają się u kręgowców, a wieloszczety do nich nie należą.

Side project, a supergrupa

Te artykuly nie sa do tego integracji, poniewaz maja rozne znaczenia. Nawet jesli nie jest to jasno przedstawione w artykule, to mozna poprawic korzystajac z interwiki. Herr Kriss ✉ 17:00, 3 lut 2010 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. maikking dyskusja 18:52, 3 lut 2010 (CET)

najszybszy

Jaki niby jest szybszy ? [1]

fakt

Cześć. Od niedawna mamy nową funkcjonalnośc w tym szablonie. gdy otaczasz szablonem tekst {{subst:fd|w ten sposób - między klarami wątpliwy tekst}}, taki tekst, który budzi wątpliwości jest podkreślany, a hasło ląduje w odpowiedniej podkategorii haseł do uźródłowienia z miesiącem wstawienia szablonu. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 14:33, 4 lut 2010 (CET)

Ród Blacków

Możesz wyjaśnić czym się kierowałeś oznaczając tą edycję - [2]? To rażący wandalizm choć dość dobrze ukryty, ale jeśli ktoś czytał tą serię z łatwością by się na tym poznał. Na przyszłość nie oznaczaj takich edycji. Pozdrawiam Krysiaj23 (dyskusja) 21:11, 4 lut 2010 (CET)

Ashley Tisdale to aktorka, znana najbardziej z filmu High School Musical, to na przyszłość :). Pozdrawiam. Krysiaj23 (dyskusja) 22:44, 4 lut 2010 (CET)

Jak widzę uprawnienie masz od wczoraj, a przy oznaczaniu każdy może popełnić błędy :) Więc uważaj na ukryte wandalizmy i powodzenia w oznaczaniu. Krysiaj23 (dyskusja) 22:55, 4 lut 2010 (CET)

Odp:Źródła

Odp:Źródła

Witaj! No i właśnie o to chodzi, aby szablon ostrzegał czytelnika w artykułach, których treść jest wątpliwa (jak poliamidy), a nie w każdym artykule bez źródeł, nawet jeśli jest to prosta, łatwa do zweryfikowania definicja, a szablon tylko psuje wygląd i opinię Wikipedii (bo brak źródeł widać przecież i bez szablonu). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:30, 5 lut 2010 (CET)

CIELETNIKI

Witaj, Dlaczego nie dokonałeś zmian opisu miejscowości Cielętniki tylko przywróciłeś kilka linijek czegoś tam? Zawiera błędy, pomyłki??? Jeżeli tak to popraw...

Pozdrawiam

Władysław Bartoszewski

Witaj. Wydaje mi się, że było to przedmiotem dyskusji na stronie hasła. Jak też wiązały się z tym różne wątpliwości. Sam WB nigdy chyba się profesorem nie tytułował (podobnie jak np. Jerzy Stępień z TK). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:29, 6 lut 2010 (CET)

Miasto kości

Rzeczywiście, masz rację. Do głowy mi nie przyszło szukać tak długiego opisu w internecie, zwykle sprawdzam bardzo krótkie, które mogą pochodzić z opisów np. sklepów internetowych. Gratuluję czujności. Pozdrawiam. Krysiaj23 (dyskusja) 13:36, 6 lut 2010 (CET)

Hmm, no cóż teraz to już nie ogarniam, bo przywróciłeś wersję, tą poprawioną ortograficznie przeze mnie. Krysiaj23 (dyskusja) 13:41, 6 lut 2010 (CET)

No to niech zostanie. Jak będę miała chwilę czasu, to tam jeszcze trochę pozmieniam i będzie ok. Krysiaj23 (dyskusja) 13:44, 6 lut 2010 (CET)

Zatwierdź artykuły: Wielki Jubileusz Roku 2000, Bogdan Wojtuś, Wojciech Polak

ja tak tylko

Fajny masz start. Naprawdę. Jakbyś potrzebował pomocy w czymś, krzycz do mnie, to po południem odpowiem. ;) maikking dyskusja 22:57, 7 lut 2010 (CET)

WP:ZB

A no tak, sorry. user:89.228.132.203. Herr Kriss ✉ 23:08, 7 lut 2010 (CET)

Airbus

Z tą różnicą, że polskie media raczej nie są wzorem neutralności, prawda? One są skierowane bezpośrednio do Polaków, a polska Wikipedia - do wszystkich posługujących się naszym językiem. I niezależnie od tego, jaki procent stanowią w tej grupie nie-Polacy, musimy starać się wzorować na Wikipediach niemieckiej czy francuskiej, które nie akcentują w tego typu artykułach "swoich" obywateli. Pozdrawiam! --Jaro7788 (dyskusja) 13:15, 9 lut 2010 (CET)

Punkt równowagi

Cześć, nie znałem tej zasady. Automatykę dopisałem bo definicja punktu równowagi wykracza znacznie poza robotykę i powinna się znaleźć w Automatyce właśnie. Z resztą całe to hasło jest do poprawy :) --Zwonki (dyskusja) 00:46, 10 lut 2010 (CET)

Świadkowie Jehowy

Punktem stycznym byłby ewentualnie tzw. antytrynitaryzm i to prawie wszystko. Nie pasują te "wspólnoty" merytorycznie do hasła głównego. Wg Świadków Jehowy są tak samo częścią Babilonu Wielkiego jak pozostałe religie czy grupy wyznaniowe. Jeśli chciałbyś się czegoś więcej dowiedzieć z właściwego źródła - zapraszam do najbliższej Sali Królestwa - możesz też zatelefonować do Nadarzyna do odziału Towarzystwa Strażnica w Polsce i zapytać. Te "wspólnoty" umieścił ktoś w tym miejscu albo: kierując się wspólnym przeszłością (korzeniami ?) albo tym co w pierwszym zdaniu albo innymi, zdecydowanie gorszymi względami. Nie mają Świadkowie Jehowy z nimi nic wspólnego i traktują ich tak jak przedstawicieli wszystkich innych religii.

re: Szablon:Kardynałowie Polscy

re: Szablon:Kardynałowie Polscy

Tak ogólnie co do przenoszenia szablonów - można to robić bez poprawiania przekierowań za każdym razem, wywołania szablonu będą nadal działać, a przekierowaniami zwykle zajmuje się bot malarza. Matma Rex dyskusja 17:47, 10 lut 2010 (CET)

Zatwierdź artykuły: 'Henryk Muszyński', 'Franciszek Macharski'.

Zatwierdź artykuł Komisja Episkopatów Wspólnoty Europejskiej.

Henryk Muszyński

Zatwierdź artykuł Henryk Muszyński.

Queen

Słuchaj, co do źródeł, to jest ich wiele. Choćby dwie ksiązki "Freddie Mercury i Ja" oraz "Biografia Definitywna". Nie trzeba jednak się odwoływać do źródeł by zobaczyć iż obecna informacja o zakażaniu HIV pod koniec lat osiemdziesiątych jest bzdurą. Freddie o swojej chorobie dowiedział się już wiosną 1987 roku. Już wtedy choroba była w zaawansowanych stadium, skoro zespół całkowicie zrezygnował z koncertowania. Od chwili zakażenia do pojawienia się pierwszych objawów mija znaczny okres czasu. A więc zakażenie nastąpiło na pewno przed 1985. W końcu lat osiemdziesiątych, czyli np w 1989 Freddie był już bardzo poważnie chory, co widać na teledyskach np. do piosenki Scandal czy Miracle. rokiem.--Towarzysz Birkut (dyskusja) 20:50, 12 lut 2010 (CET)

fd

Już napisałem maila do MatmaRexa. Przykuta (dyskusja) 10:41, 13 lut 2010 (CET)

re: subst:fd

re: subst:fd

Przykuta mnie zawołał jako autora ostatnich przeróbek. Nie mam pojęcia, dlaczego tak się działo, ale udało mi się to naprawić :) Matma Rex dyskusja 12:32, 13 lut 2010 (CET)

Bzdury

Cześć. Ale po co potrzebne są bzdury? Zwłaszcza w takim miejscu? Tu nie ma podstaw do wskazania jakiegokolwiek błędu. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 18:56, 13 lut 2010 (CET)

Aaa, przepraszam bardzo. Odpisałem, zanim sprawdziłem linka i myślałem, że chodzi o metodę LAM. W tamtym przypadku nie ma błędu, bo jest podane zgodnie z podręcznikiem, a z wypowiedzi tej osoby wynika, że niezbyt dokładnie wie, o czym mówi. Nie wiem na jakich źródłach może się opierać. Skoro nie "kobiecie", to może "męskie" czasopisma? kauczuk (dyskusja) 18:59, 13 lut 2010 (CET)

Moim zdaniem naturalne, że "cenzurujemy" opinie osobiste, niepoparte żadnymi źródłami. To wywodzi się z zasady WP:OR i WP:WER. Dodatkowo uważam, że zwłaszcza wypowiedzi siejące ideologią i bez podstaw naukowych należy po prostu usuwać, a nie zostawiać, bo z tego co zauważyłem, niektórzy nie widząc możliwości wstawienia takich treści do samego hasła starają się "wpychać" swoje poglądy wszędzie gdzie to tylko możliwe (przede wszystkim dyskusje haseł) celem ich propagowania chociażby w taki sposób. kauczuk (dyskusja) 19:06, 13 lut 2010 (CET)

Dzięki za opinię :) Nie lubię tracić czasu na tego typu dyskusje, gdy widzę że to do niczego nie prowadzi, dlatego staram się je prowadzić w możliwie treściwy i krótki sposób. Zdaję sobie jednak sprawę, że dyskusje są również bardzo ważne i staram się to jakoś wyważyć. kauczuk (dyskusja) 19:13, 13 lut 2010 (CET)

Re: Baretki odznaczeń

Umieściłem te baretki w infoboksie Adama Małysza. Jednocześnie usunąłem te wtrącone w tekst w sekcji Wyróżnienia. Pz (dyskusja) 20:00, 13 lut 2010 (CET)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Juventus_Turyn&diff=20350684&oldid=20350642

Witaj. Proszę o rozwagę, bo połowa tej edycji była dobra. Dobrze w takich sytuacjach ręcznie skorygować, a nie odgórnie rewertować, by Wikipedia nie była uboższa w info. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:25, 13 lut 2010 (CET)

Faktycznie. Już zresztą zdążyłem oberwać rewertem :) przepraszam za zamieszanie i pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:31, 13 lut 2010 (CET)

WP:ZB#Myrosław Onyszkiewicz

Widzę, że to zgłoszenie trzeba przedyskutować w szerszym gronie, a nie wszyscy użytkownicy zaglądają na WP:ZB. Może Kawiarenka będzie odpowiednim miejscem? Mógłbyś to rozważyć i ewentualnie wkleić w odpowiednie miejsce? --WTM (dyskusja) 19:26, 14 lut 2010 (CET)

re

Faktycznie, nie zauważyłem. Dzięki za poprawkę. Refycul (dyskusja) 13:03, 15 lut 2010 (CET)

Edgardo Mortara a Inkwizycja

Odnośnie tego rewertu: Richard Dawkins w Bogu urojonym tak m.in. pisze o porwaniu Mortary:

W roku 1858 sześcioletni Edgardo Mortara, syn żydowskiego małżeństwa z Bolonii, został na rozkaz Inkwizycji, czyli zgodnie z prawem, porwany z własnego domu przez papieską policję. Chłopiec, siłą oderwany od zalewającej się łzami matki i szalejącego z rozpaczy ojca, przewieziony został do Domu Katechumenów w Rzymie (gdzie chrzczono w wierze katolickiej żydów i muzułmanów) i tu wychowany został w wyznaniu rzymskokatolickim. Nie licząc kilku okazjonalnych wizyt pod okiem czujnych księży, rodzice nigdy go już nie zobaczyli. Historię tę opisał David I. Kertzer we wstrząsającej książce The Kidnapping of Edgardo Mortara [Porwanie Edgardo Mortary] 260 .

To, co przytrafiło się Edgardo, nie był niczym niezwykłym w ówczesnych Włoszech, a przyczyna uprowadzeń przez księży była zawsze taka sama. W każdym przypadku chodziło o dziecko, które wcześniej zostało w tajemnicy ochrzczone, zwykle przez katolicką niańkę - gdy Inkwizycja zdobyła taką wiedzę, reakcja była automatyczna. Jednym z elementów katolickiego systemu przekonań jest bowiem wiara, że dziecko raz ochrzczone - nawet nieformalnie i w tajemnicy - na zawsze już staje się chrześcijaninem, w mentalności tych ludzi zaś nie mieści się po prostu, by „chrześcijańskie dziecko" mogło pozostać z żydowskimi rodzicami. Tak dziwaczne i wstrętne zarazem poglądy Watykan wyznawał i bronił ich absolutnie otwarcie, mimo że przypadek Mortary spotkał się z bardzo ostrym potępieniem opinii publicznej. Głębokie oburzenie, jakie porwanie małego Edgarda wzbudziło na całym świecie, zostało przez katolicką gazetę „Civilta Cattolica" skomentowane jako skutek nacisków i potęgi bogatych Żydów; brzmi znajomo, nieprawdaż?

Silne nagłośnienie było chyba jedynym, co odróżniało historię bolońskiego chłopca od wielu podobnych. W jego wypadku wszystko zaczęło się od Anny Morisi. Tę niewykształconą czternastoletnią katoliczkę zatrudniono do opieki nad chłopcem. Pewnego razu dzieciak upadł i Anna przeraziła się, że stało mu się coś poważnego i może umrzeć. Sama wychowana w absurdalnym przekonaniu, że nieochrzczone dziecko skazane jest na wieczne potępienie, spanikowana pobiegła po radę do swoich katolickich sąsiadów i od nich usłyszała, że najlepiej będzie, jeśli natychmiast ochrzci malca. Wróciła do domu, zanurzyła rękę w wiadrze, nabrała trochę wody i skropiła głowę chłopczyka ze słowami: „Chrzczę cię w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego". I to wystarczyło. Od tego momentu w świetle prawa Edgardo stał się chrześcijaninem, a gdy inkwizytorzy po latach dowiedzieli się o całym zdarzeniu, szybko, bez chwili wahania i śladu refleksji nad smutnymi konsekwencjami swej decyzji przystąpili do działania.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Także jeśli wierzyć Dawkinsowi, to link do Edgardo Mortara jak najbardziej może być w "Zobacz też" IMO. BartłomiejB (dyskusja) 16:56, 15 lut 2010 (CET)

Aha, tak poza konkursem i a propos potwierdzenia powyższego fragmentu "Jednym z elementów katolickiego systemu przekonań jest bowiem wiara, że dziecko raz ochrzczone - nawet nieformalnie i w tajemnicy - na zawsze już staje się chrześcijaninem (...)" możesz zobaczyć jak najbardziej współczesną instrukcję Konferencji Episkopatu Polski w sprawie apostazji (wytłuszczenia ode mnie):

1. Wraz z przyjęciem sakramentu chrztu św. człowiek zostaje niezniszczalnym charakterem wszczepiony we wspólnotę Kościoła (KKK 1213; KPK, kan. 96; 849), w której posiada należne prawa i podejmuje odpowiednie obowiązki. (...) 11. Jednocześnie należy wyjaśnić zainteresowanemu, że chrzest jest wydarzeniem, którego nie da się wymazać z historii życia człowieka, dlatego wykreślenie aktu z księgi chrztu nie jest możliwe. (...) 18. Pomimo aktu odstępstwa niezniszczalny charakter, jaki wyciska sakrament chrztu św. (kan. 849), pozostaje niezatarty. (...)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Urocze, prawda? BartłomiejB (dyskusja) 17:09, 15 lut 2010 (CET)