Dyskusja wikipedysty:BartłomiejB

Witaj w polskiej Wikipedii!

Witaj!

Cieszymy się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie i mamy nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :) Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Poradnik autora Wikipedii - tutaj znajdziesz informacje dotyczące składni i formatowania tekstu.
• Główny panel pomocy - tutaj znajdziesz odpowiedź na większośc pytań (pomoc możesz także uzyskać na kanale IRC).
• Administracja - zobacz jak administrujemy projektem :)
• Terminologia - lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne - wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! W Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania - nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie bój się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz jakikolwiek błąd, prawidłowa wersja artykułu może zostać natychmiast odtworzona! Zachęcamy do zapoznania się z najczęściej zadawanymi pytaniami.

Korzystaj z możliwości jakie daje przycisk "Pokaż podgląd" - pomoże Ci to uniknąć wielu niepotrzebnych lub błędnych edycji.

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest - Wikipedia to encyklopedia - nie słownik, forum dyskusyjne, miejsce do prezentacji własnych poglądów ani prospekt reklamowy;
• Neutralny punkt widzenia - przedstawiaj bezstronnie wszystkie możliwe punkty widzenia, bez wskazywania słuszności żadnego z nich;
• Prawa autorskie - nie kopiuj tekstów z innych publikacji lub stron internetowych, nie umieszczaj grafik objętych prawami autorskimi;
• Weryfikowalność - każdy Twój wpis do artykułu musi być poparty wiarygodnym źródłem;
• Nie przedstawiamy twórczości własnej - wszystkie wpisy powinny opierać się na cytowaniu źródeł, a nie na własnych przemyśleniach;
• Wstawianie linków zewnętrznych - linki zewnętrzne muszą być bezpośrednio związane z artykułem, oraz go znacząco poszerzać.

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też, że chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jeszcze jakieś pytania lub wątpliwości, to wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

W imieniu komitetu powitalnego życzę wielu owocnych edycji i... śmiało edytuj strony!

Pozdrawiam! — EMeczKa dyskusja 02:09, 20 mar 2009 (CET)

Proszę o wyjaśnienia...

(Dodałem ten wpis na stronie dyskusji wikipedysty Masti. --bb)

Czy mógłbyś wyjaśnić/uzasadnić ten rewert? Obiektywnie patrząc usunąłeś dobre edycje. Co więcej, przejrzałem twój wkład w okolicach tego rewertu i widziałem, że cofnąłeś więcej dobrych edycji. Dlaczego tak robisz? BartłomiejB (dyskusja) 21:28, 21 mar 2009 (CET)

C++0x

Sorry, mój błąd. Nie powinienem cofać twojej edycji. Już przywróciłem. masti <dyskusja> 15:54, 22 mar 2009 (CET)

Homeopatia

Proszę podaj materiały źródłowe, które potwierdzają link pomiędzy homeopatią i myśleniem magicznym. W przeciwnym wypadku to jest OR. Omów też proszę sprawę w dyskusji hasła, tak będzie lepiej ze względu na kontrowersyjność tematu. Co się zaś tyczy linku do placebo w sekcji Zobacz też, to jak sam słusznie zauważyłeś, zalecenie mówi, że jeżeli link wewn. został umieszczony w tekście hasła, to nie powtarzamy go w sekcji Zobacz też. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:45, 19 sty 2010 (CET)

Odpowiedziałem na stronie dyskusji hasła. BartłomiejB (dyskusja) 20:10, 19 sty 2010 (CET)

Odnośnie dyskusji w tym temacie. Prosze i ostrzegam przed stosowaniem ataków osobistych i wycieczek pod adresem wykształcenia, wiedzy itp wobec wszystkich użytkowników. Take zachowanie i taki sposób prowadzenia dyskusji moze zakończyć się zablokowaniem możliwości edytowania Wikipedii. Adamt rzeknij słowo 21:02, 20 sty 2010 (CET)

Nie stosowałem nigdzie "wycieczek pod adresem wykształcenia, wiedzy itp". Nie było to nigdy moją intencją, więc jeśli ktoś się poczuł urażony jakąś moją wypowiedzią (którą konkretnie?), to z góry przepraszam. BartłomiejB (dyskusja) 22:43, 20 sty 2010 (CET)

Magiczne myślenie

Zgodnie z Twoją sugestią wprowadziłam dodatkowe zdanie krytyczne na temat homeopatii do akapitu głównego. Zauważyłam, że zmieniłeś kategoryzację hasła na wzór EN-Wiki. Nie wiem, jak tam kategoryzują hasła, ale na PL-Wiki podaje się jak najwęższą (najbardziej szczegółową) kategorię/kategorie. W tym przypadku kategoria "Homeopatia" zawiera się w większej kategorii "Medycyna niekonwencjonalna" zerknij tutaj. Jeżeli chodzi o odpisywanie na czyjeś wpisy na osobistej stronie dyskusji Wikipedysty, to w PL-Wikipedii utarło się, że odpisujemy na stronie dyskusji tej osoby, która zamieściła wpis, o ile odpowiedź jest konieczna. Wtedy, gdy ktoś napisze coś do Ciebie na Twojej stronie dyskusji, to po zalogowaniu się do Wikipedii lub w trakcie pracy, ukaże się pomarańczowy pasek na górze ekranu informujący Cię, że masz nowe wiadomości. To kolejna różnica między angielską i polską Wikipedią. Zachęcam do poszerzenia rozdziału "Krytyka homeopatii" o kwestię magicznego myślenia. Ref nazwałam thinking, czyli <ref name="Thinking"/>. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 21:24, 22 sty 2010 (CET)

Odp:Prośba o weryfikację tłumaczenia

Odp:Prośba o weryfikację tłumaczenia

Generalnie jest OK, ale mam uwagę odnośnie NO ATONEMENT. Dlaczego odkupienie grzechów? Na odkupienie powiedziałbym redemption, natomiast atonement to chyba pokuta. Nie jestem orłem lingwistyki dlatego spytaj się kogoś kto bardzo dobrze zna angielski. Konieczne jest rownież przetłumaczenie tabliczki opisowej (zejście modernistów?). Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 20:54, 26 sty 2010 (CET)

NO ATONEMENT przetłumaczyłem jak przetłumaczyłem, bo zasugerowałem się tym fragmentem z en:Atonement: "In Christian theology the atonement refers to the forgiving or pardoning of sin through the death of Jesus Christ by crucifixion, which made possible the reconciliation between God and creation.", który sugeruje jednak "odkupienie grzechów", a nie "pokutę". Miałem nadzieję, że wiesz coś więcej nt. XIX/XX-wiecznego ruchu modernistycznego, do którego odnosi się ten obrazek, bo to by mogło ostatecznie rozwiać wątpliwości... Zostawię to chyba tak jak jest, usunę jedynie "grzechów", więc będzie samo "nie ma odkupienia".

Tabliczkę można chyba przetłumaczyć po prostu jako "Schodzenie modernistów". "Zejście" się dwuznacznie kojarzy; "schodzenie" odnosi się zarówno do dosłownego schodzenia po schodach, co widać na obrazku, jak i "schodzenia" w znaczeniu kolejnych redukcji wiary w nadnaturalne byty i zdarzenia.

Mam jeszcze pytanie techniczne: w jaki sposób dodajesz linki do swojej dyskusji? Mam na myśli część zaczynającą się od ";[{{fullurl:.." -- wpisujesz to wszystko ręcznie, dosłownie tak jak widać w diffie czy jakoś inaczej to wstawiasz? Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 21:41, 26 sty 2010 (CET)

Przejrzałem jeszcze troszkę en.wiki i chyba masz rację z tą pokutą... Czyli po prostu "NO ATONEMENT" przetłumaczyć jako "nie ma pokuty"? Może lepiej by było "nie ma odpokutowania"? Zastanawiam się też, czy nie lepiej zastąpić "nie ma" słowem "brak" we wszystkich miejscach albo przynajmniej w tych, gdzie lepiej by to brzmiało... BartłomiejB (dyskusja) 22:02, 26 sty 2010 (CET)

Lewicowość wikipedii

(Z dyskusji Zacharyjosa --bb):

Odnośnie tego: a ja z kolei mógłbym uważać pl.wiki za prawicową -- np. hasła Naprotechnologia nie ma - o ile wiem - w żadnej innej wersji językowej Wikipedii. (I słusznie, bo to sztuczny termin wymyślony z powodów propagandowych i religijnej dogmy. Powinieneś się IMO cieszyć, że to hasło w ogóle jeszcze istnieje...) Co więcej, bardzo wiele artykułów jest POViastych i wspierających głównie katolicki punkt widzenia i wartościowania (np. w en:Natural family planning nie znajdziesz nic na temat "mitów", o których jest mowa w Naturalne planowanie rodziny). Generalnie polska Wikipedia zawiera mnóstwo haseł związanych z chrześcijaństwem/katolicyzmem, których ze świecą szukać w innych Wikipediach. Przykład: Grzechy powszednie i ciężkie. Spróbuj chociaż spojrzeć na sprawę obiektywnie. BartłomiejB (dyskusja) 23:44, 26 sty 2010 (CET)

• Lewicowy to znaczy idący na łatwiznę i nieszanujący godności ludzkiej. Taki ktoś nie przykłada się do tego co robi, nie wgłębia w temat tylko gada co mu ślina na język przyniesie. Takich ludzi niestety jest kilku na Wikipedii.
• Nie rozumiem jaki ma związek NPR z lewicą lub prawicą? zacharyjos (dyskusja) 18:19, 27 sty 2010 (CET)

• W samym NPR jako takim nie ma nic lewicowego ani prawicowego, oczywiście, chodzi jednak o: 1) opracowanie tego tematu w polskojęzycznej Wikipedii (i ewentualnie innych tematów związanych z metodami kontroli poczęć); 2) o fakt, że gorącymi zwolennikami tej metody kontroli poczęć jako jedynej dopuszczalnej są katolicy (ich stanowisko w tej materii nie wynika ze zdrowego rozsądku, a wyłącznie z religijnej dogmy), którzy edytują nierzadko z tą myślą Wikipedię. Katolicyzm i prawicowość są najczęściej kojarzone ze sobą, przynajmniej w naszym kraju.
• Na pierwszy punkt tego, co napisałeś na mojej stronie dyskusji nawet nie będę odpowiadał, bo najwyraźniej chodzi Ci o niepotrzebne prowokowanie (a poza tym nie czuję się lewicowcem, więc w sumie mi to wisi). BartłomiejB (dyskusja) 18:47, 27 sty 2010 (CET)

Jestem i z różnym skutkiem staram się być katolikiem. W kwestii aktu małżeńskiego nie ma żadnego dogmatu lecz prawo naturalne i zdrowy rozsądek: instynkt + odpowiedzialność za czyny (aż do śmierci). zacharyjos (dyskusja) 21:48, 27 sty 2010 (CET)

Re: wspominając wyżej religijną dogmę nie pisałem nic o "akcie małżeńskim", tylko o nieracjonalnych zasadach Kościoła rzymskokatolickiego (Krk.) odnośnie środków antykoncepcyjnych.

Zasadniczo dużą część nauczania Krk. odnośnie seksu można streścić - sprowadzając do kwestii praktycznych - do następującej zasady: SPERMA MOŻE BYĆ DEPONOWANA JEDYNIE W KOBIECEJ POCHWIE. Z tej zasady wynikają wszystkie inne, jak zakaz: masturbacji, seksu oralnego, pettingu (jeśli nie kończy się stosunkiem waginalnym), stosowania prezerwatyw, in-vitro itd. itp. Oczywiście, takie podejście jest całkowicie nieracjonalne. (Zdaję sobie sprawę, że oficjalnie ta zasada jest ujęta nieco inaczej: z Katechizmu Krk. (2366): "Dlatego Kościół, który "opowiada się za życiem", naucza, że "każdy akt małżeński powinien pozostać sam przez się otwarty na przekazywanie życia ludzkiego".") Dalej jest też o celu prokreacyjnym. Wszystkie te sztywne zasady wynikają z tego, że grupa starszych gości żyjących w celibacie tak sobie ustaliła, ale niekoniecznie dlatego, że ma to sens. Rozsądni ludzie nie powinni i nie mogą przyjmować bezrefleksyjnie takich kategorycznych stanowisk. BartłomiejB (dyskusja) 00:51, 28 sty 2010 (CET)

Właśnie bo każdy chyba marzy żeby mieć rodzinę (nie zostać sam). A tutaj trzeba odpowiedzialności za przyjemność. Jeśli dwoje ludzi chce tworzyć rodzinę (szczęście) to biorą za to odpowiedzialność końca życia (ślub). Nie ma wtedy strachu przed dzieckiem, a dziecko czuje się bezpiecznie. Prywatnie: Nie znam takich, którym udało by się w tej decyzji wytrwać kilka, kilkanaście lat bez szczerej modlitwy. zacharyjos (dyskusja) 01:21, 28 sty 2010 (CET)

Re: świetnie, ale wyobraź sobie taki scenariusz: małżeństwo ma już np. dwoje dzieci i z przyczyn ekonomicznych nie chce płodzić dalszego potomstwa. Wg nauczania Krk. pozostaje im tylko abstynencja całkowita albo przynajmniej przez ok. połowę małżeństwa (bo tyle w praktyce wymagają metody typu NPR - z tego, co czytałem, ok. 15 dni w cyklu miesięcznym jest potencjalnie płodnych); stosowanie metod NPR może być też problematyczne (bo np. kobieta ma nieregularne miesiączki) i generalnie przerzuca całkowicie odpowiedzialność na kobietę. Dlaczego nie mogą używać nigdy prezerwatywy czy innych środków antykoncepcyjnych? Dlaczego nie mogą też pozwolić sobie na inne łóżkowe zabawy niż stosunek waginalny? Tylko dlatego, że tak nakazuje im ich kościół, którego zasady tworzą wyłącznie mężczyźni żyjący w celibacie?! To niedorzeczne.

Jeśli chodzi o trwałość małżeństwa i modlitwę: może poczytaj sobie hasło Ateizm, w szczególności sekcję "Ateizm a moralność". Jeden z ostatnich akapitów jest na temat rozwodów. (Podpowiedź: ateiści się raczej nie modlą :-)). To, że Ty znasz tylko takie, a nie inne przypadki, nie oznacza, że cały świat tak funkcjonuje. Proponuję spojrzeć czasem na świat nie tylko przez pryzmat katolickiej dogmy. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 02:17, 28 sty 2010 (CET)

Odp:Prośba o weryfikację tłumaczenia

Odp:Prośba o weryfikację tłumaczenia

Modernizm nie był, aż tak jednolitym systemem żeby jasno określić co autor rysunku miał na myśli. Ponadto jest to karykatura, więc wymaga z racji swojego gatunku, pewnych przejaskrawień. W tłumaczeniu bardziej Tobie nie pomogę, bo jak pisałem, nie jestem lingwistą.

Żeby załączać link do odpowiedzi musisz w swoich preferencjach w Gadżetach, w Inne włączyć Odpowiedzi z linkami. Albertus teolog (dyskusja) 20:53, 27 sty 2010 (CET)

Dziękuję za odpowiedzi, pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 00:01, 28 sty 2010 (CET)

Akt małżeński

Dodałem po Twoim wg mnie wygłupie o dodaniu do hasła pozycji misjonarskiej. Już raczej bym dodał kama sutrę. Jednak akt małżeński jest czymś o wiele więcej niż połączeniem fizycznym jest ponad wszytko przeżyciem duchowym i psychicznym. Czymś w rodzaju wspaniałej poezji. Spłycanie tego do pozycji seksualnych nie bardzo tutaj pasuje. Moralność nie koniecznie. Była przed Twoją edycją, jeśli uważasz to usuń. zacharyjos (dyskusja) 21:53, 27 sty 2010 (CET)

Re: poezja poezją, ale jakąś pozycję przyjąć trzeba ;-). Hasło pozycja misjonarska mówi, że "[p]ozycja misjonarska była popierana przez św. Tomasza z Akwinu (...)", a Tomasz Akwinata jest jednym z najwybitniejszych myślicieli w dziejach chrześcijaństwa i jednym z doktorów Kościoła, więc myślałem, że wskazanie tej pozycji w akt małżeński będzie dla katolików pożyteczne ;-). Wspominasz Kama Sutrę, ale - jeśli wierzyć en.wiki - Kama Sutra zawiera opisy wielu różnych pozycji i technik seksualnych i przypuszczam, że nie wszystkie "pozostają same przez się otwarte na przekazywanie życia ludzkiego" (jak to ujmuje Katechizm Twojego związku wyznaniowego, zob. wątek wyżej), więc nie wiem, czy polecanie Kama Sutry katolikom to taki dobry pomysł...

Jeśli chodzi o drugą kwestię -- moralność z "Zobacz też" już usunął ktoś inny. BartłomiejB (dyskusja) 01:13, 28 sty 2010 (CET)

Nie czytałem o tym, możliwe :) Jest taka świetna strona o "akcie małżeńskim" SznsaSpotkania.net [1] którą Brytyjczycy nazwali katolickim przewodnikiem kamasutry. Tyle, że teraz stronka niestety coś nie działa. Kapitalne teksty. Póki co streszczenie jest w moim brudnopisie brudnopis i wywiad o kamasutrze z bratem Ksawerym [2] ale wolno się ładuje, u mnie 3 minuty... ten niżej filmik, ten drugizacharyjos (dyskusja) 01:32, 28 sty 2010 (CET)

Douglas Adams

Dwie kwestie do tego hasła – do wyświetlania przypisów od dłuższego czasu stosujemy raczej szablon {{Przypisy}}, nie zaś " == Przypisy ==" + "<references />" Rezultat będzie ten sam. Druga kwestia – czy mógłbyś bardziej uściślić dodany przez siebie przypis? (najlepiej dodać jakąś stronę, czy napisać, że jest o tym wzmianka w przedmowie.. mniej więcej coś takiego, w zależności od tego, gdzie jest potwierdzenie informacji, której przypis dotyczy). Pozdrawiam, --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 03:08, 28 sty 2010 (CET)

I teraz jest super. W sumie im dokładniejszy (w znaczeniu "precyzyjniejszy") jest przypis, tym lepiej – bo łatwiej go wtedy zweryfikować i trudniej obalić jego prawdziwość. Pozdrowienia, --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 08:45, 28 sty 2010 (CET)

Dzięki Konkordatowi są chyba nietykalni

Wikipedia to nie forum dyskusyjne, ani mównica. Albertus teolog (dyskusja) 23:58, 1 lut 2010 (CET)

Re: Oj, nie bądź taki wrażliwy, odpowiadałem tylko na pytanie trasza. BartłomiejB (dyskusja) 00:02, 2 lut 2010 (CET)

Sposób prowadzenia dyskusji

Witaj. W związku z tego typu Twoimi edycjami [3], [4]: zapoznaj się, proszę, z Wikipedia:Wikietykieta oraz Wikipedia:Chłodne nastawienie, trzeci link podał Ci wyżej Albertus, a to pojęcie, jak sądzę, znasz. Analizowania pobudek które, wg kogoś, mogą kierować współdyskutantami i personalne się do nich odnoszenie jest w Wikipedii nieprzyjęte i może być potraktowane jako atak osobisty. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:05, 11 lut 2010 (CET)

Re: pierwsza z moich edycji, którą wskazujesz, miała miejsce blisko miesiąc temu: czemu dopiero teraz ją wyciągasz? Dostałem już ochrzan od Adamt (zob. moją stronę dyskusji), wolę się trzymać z daleka od hasła homeopatia -- niech polska Wikipedia dalej promuje pseudonaukowy punkt widzenia w tym temacie, proszę bardzo! Mam jak najbardziej chłodne nastawienie i staram się nie uczestniczyć w wojnach edycyjnych; często korzystam ze stron dyskusji. Niestety, ma to sens tylko wtedy, gdy obie strony wykazują wolę dyskusji. Kiedy dla jednej ze stron coś jest "oczywistą oczywistością", wtedy żadna dyskusja nie ma dla niej sensu (mam na myśli to, co się dzieje wokół hasła apostazja, zob. dyskusję tego hasła). Jeśli chodzi o drugą wskazaną moją edycję: sugerujesz, że nie mogę pisać, że ktoś jest - powiedzmy - dominikaninem, jeśli nim jest? W en.wiki jest wytyczna en:Wikipedia:Conflict of interest, istnieje nawet osobny noticeboard poświęcony tego typu sprawom. W skrócie wytyczna brzmi: "Nie edytuj Wikipedii w celu promowania swoich własnych interesów albo innych jednostek i organizacji, włączając pracodawców, dopóki nie jesteś pewien, że neutralny edytor zgodziłby się, że twoje edycje leżą w najlepszym interesie Wikipedii." Ta wytyczna najwyraźniej nie obowiązuje formalnie w pl.wiki, ale jest w jakimś stopniu zdroworozsądkowa, nie sądzisz? BartłomiejB (dyskusja) 12:03, 11 lut 2010 (CET)

Wątpliwości biblijne

Odbyłem rozmowę, poprawiłem. Oprócz Bibli o której wspomniałeś podobny tekst ma Biblia Gdańska z 1642 r.(niedawno było nowe wydanie). A jeśli chodzi o 1000 latkę to zajrzyj do I List do Kruntian Księga Mojżeszowa 45 (notowałem to może coś nie tak zapisałem, ale jest tam o duszy=człowieku (Stał się pierwszy człowiek Adam duszą żyjącą) . Zresztą tam gdzie jest słowo istota w oryginale hebrajskim jest słowo nefez - tłumaczone jako dusza, istota, człowiek itd. wiele możliwości.Mam nadziejęże to ci wystarczy bo lepiej nie potrafię--St.Mons (dyskusja) 12:03, 12 lut 2010 (CET)

[5]

Dzieki ;) Herr Kriss ✉ 17:40, 12 lut 2010 (CET)