Dyskusja wikipedysty:BartłomiejB

Info dla wpisujących się: odpowiadam zawsze na Twojej stronie dyskusji, ale dodatkowo w celach archiwizacyjnych i dla łatwiejszego śledzenia dyskusji zazwyczaj dodaję także wiadomość, którą napisałem u Ciebie, także na swojej stronie dyskusji.

Witaj w polskiej Wikipedii!

Witaj!

Cieszymy się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie i mamy nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :) Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Poradnik autora Wikipedii - tutaj znajdziesz informacje dotyczące składni i formatowania tekstu.
• Główny panel pomocy - tutaj znajdziesz odpowiedź na większośc pytań (pomoc możesz także uzyskać na kanale IRC).
• Administracja - zobacz jak administrujemy projektem :)
• Terminologia - lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne - wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! W Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania - nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie bój się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz jakikolwiek błąd, prawidłowa wersja artykułu może zostać natychmiast odtworzona! Zachęcamy do zapoznania się z najczęściej zadawanymi pytaniami.

Korzystaj z możliwości jakie daje przycisk "Pokaż podgląd" - pomoże Ci to uniknąć wielu niepotrzebnych lub błędnych edycji.

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest - Wikipedia to encyklopedia - nie słownik, forum dyskusyjne, miejsce do prezentacji własnych poglądów ani prospekt reklamowy;
• Neutralny punkt widzenia - przedstawiaj bezstronnie wszystkie możliwe punkty widzenia, bez wskazywania słuszności żadnego z nich;
• Prawa autorskie - nie kopiuj tekstów z innych publikacji lub stron internetowych, nie umieszczaj grafik objętych prawami autorskimi;
• Weryfikowalność - każdy Twój wpis do artykułu musi być poparty wiarygodnym źródłem;
• Nie przedstawiamy twórczości własnej - wszystkie wpisy powinny opierać się na cytowaniu źródeł, a nie na własnych przemyśleniach;
• Wstawianie linków zewnętrznych - linki zewnętrzne muszą być bezpośrednio związane z artykułem, oraz go znacząco poszerzać.

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też, że chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jeszcze jakieś pytania lub wątpliwości, to wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

W imieniu komitetu powitalnego życzę wielu owocnych edycji i... śmiało edytuj strony!

Pozdrawiam! — EMeczKa dyskusja 02:09, 20 mar 2009 (CET)

Proszę o wyjaśnienia...

(Dodałem ten wpis na stronie dyskusji wikipedysty Masti. --bb)

Czy mógłbyś wyjaśnić/uzasadnić ten rewert? Obiektywnie patrząc usunąłeś dobre edycje. Co więcej, przejrzałem twój wkład w okolicach tego rewertu i widziałem, że cofnąłeś więcej dobrych edycji. Dlaczego tak robisz? BartłomiejB (dyskusja) 21:28, 21 mar 2009 (CET)

C++0x

Sorry, mój błąd. Nie powinienem cofać twojej edycji. Już przywróciłem. masti <dyskusja> 15:54, 22 mar 2009 (CET)

Homeopatia

Proszę podaj materiały źródłowe, które potwierdzają link pomiędzy homeopatią i myśleniem magicznym. W przeciwnym wypadku to jest OR. Omów też proszę sprawę w dyskusji hasła, tak będzie lepiej ze względu na kontrowersyjność tematu. Co się zaś tyczy linku do placebo w sekcji Zobacz też, to jak sam słusznie zauważyłeś, zalecenie mówi, że jeżeli link wewn. został umieszczony w tekście hasła, to nie powtarzamy go w sekcji Zobacz też. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:45, 19 sty 2010 (CET)

Odpowiedziałem na stronie dyskusji hasła. BartłomiejB (dyskusja) 20:10, 19 sty 2010 (CET)

Odnośnie dyskusji w tym temacie. Prosze i ostrzegam przed stosowaniem ataków osobistych i wycieczek pod adresem wykształcenia, wiedzy itp wobec wszystkich użytkowników. Take zachowanie i taki sposób prowadzenia dyskusji moze zakończyć się zablokowaniem możliwości edytowania Wikipedii. Adamt rzeknij słowo 21:02, 20 sty 2010 (CET)

Nie stosowałem nigdzie "wycieczek pod adresem wykształcenia, wiedzy itp". Nie było to nigdy moją intencją, więc jeśli ktoś się poczuł urażony jakąś moją wypowiedzią (którą konkretnie?), to z góry przepraszam. BartłomiejB (dyskusja) 22:43, 20 sty 2010 (CET)

Magiczne myślenie

Zgodnie z Twoją sugestią wprowadziłam dodatkowe zdanie krytyczne na temat homeopatii do akapitu głównego. Zauważyłam, że zmieniłeś kategoryzację hasła na wzór EN-Wiki. Nie wiem, jak tam kategoryzują hasła, ale na PL-Wiki podaje się jak najwęższą (najbardziej szczegółową) kategorię/kategorie. W tym przypadku kategoria "Homeopatia" zawiera się w większej kategorii "Medycyna niekonwencjonalna" zerknij tutaj. Jeżeli chodzi o odpisywanie na czyjeś wpisy na osobistej stronie dyskusji Wikipedysty, to w PL-Wikipedii utarło się, że odpisujemy na stronie dyskusji tej osoby, która zamieściła wpis, o ile odpowiedź jest konieczna. Wtedy, gdy ktoś napisze coś do Ciebie na Twojej stronie dyskusji, to po zalogowaniu się do Wikipedii lub w trakcie pracy, ukaże się pomarańczowy pasek na górze ekranu informujący Cię, że masz nowe wiadomości. To kolejna różnica między angielską i polską Wikipedią. Zachęcam do poszerzenia rozdziału "Krytyka homeopatii" o kwestię magicznego myślenia. Ref nazwałam thinking, czyli <ref name="Thinking"/>. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 21:24, 22 sty 2010 (CET)

Odp:Prośba o weryfikację tłumaczenia

Odp:Prośba o weryfikację tłumaczenia

Generalnie jest OK, ale mam uwagę odnośnie NO ATONEMENT. Dlaczego odkupienie grzechów? Na odkupienie powiedziałbym redemption, natomiast atonement to chyba pokuta. Nie jestem orłem lingwistyki dlatego spytaj się kogoś kto bardzo dobrze zna angielski. Konieczne jest rownież przetłumaczenie tabliczki opisowej (zejście modernistów?). Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 20:54, 26 sty 2010 (CET)

NO ATONEMENT przetłumaczyłem jak przetłumaczyłem, bo zasugerowałem się tym fragmentem z en:Atonement: "In Christian theology the atonement refers to the forgiving or pardoning of sin through the death of Jesus Christ by crucifixion, which made possible the reconciliation between God and creation.", który sugeruje jednak "odkupienie grzechów", a nie "pokutę". Miałem nadzieję, że wiesz coś więcej nt. XIX/XX-wiecznego ruchu modernistycznego, do którego odnosi się ten obrazek, bo to by mogło ostatecznie rozwiać wątpliwości... Zostawię to chyba tak jak jest, usunę jedynie "grzechów", więc będzie samo "nie ma odkupienia".

Tabliczkę można chyba przetłumaczyć po prostu jako "Schodzenie modernistów". "Zejście" się dwuznacznie kojarzy; "schodzenie" odnosi się zarówno do dosłownego schodzenia po schodach, co widać na obrazku, jak i "schodzenia" w znaczeniu kolejnych redukcji wiary w nadnaturalne byty i zdarzenia.

Mam jeszcze pytanie techniczne: w jaki sposób dodajesz linki do swojej dyskusji? Mam na myśli część zaczynającą się od ";[{{fullurl:.." -- wpisujesz to wszystko ręcznie, dosłownie tak jak widać w diffie czy jakoś inaczej to wstawiasz? Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 21:41, 26 sty 2010 (CET)

Przejrzałem jeszcze troszkę en.wiki i chyba masz rację z tą pokutą... Czyli po prostu "NO ATONEMENT" przetłumaczyć jako "nie ma pokuty"? Może lepiej by było "nie ma odpokutowania"? Zastanawiam się też, czy nie lepiej zastąpić "nie ma" słowem "brak" we wszystkich miejscach albo przynajmniej w tych, gdzie lepiej by to brzmiało... BartłomiejB (dyskusja) 22:02, 26 sty 2010 (CET)

Lewicowość wikipedii

(Z dyskusji Zacharyjosa --bb):

Odnośnie tego: a ja z kolei mógłbym uważać pl.wiki za prawicową -- np. hasła Naprotechnologia nie ma - o ile wiem - w żadnej innej wersji językowej Wikipedii. (I słusznie, bo to sztuczny termin wymyślony z powodów propagandowych i religijnej dogmy. Powinieneś się IMO cieszyć, że to hasło w ogóle jeszcze istnieje...) Co więcej, bardzo wiele artykułów jest POViastych i wspierających głównie katolicki punkt widzenia i wartościowania (np. w en:Natural family planning nie znajdziesz nic na temat "mitów", o których jest mowa w Naturalne planowanie rodziny). Generalnie polska Wikipedia zawiera mnóstwo haseł związanych z chrześcijaństwem/katolicyzmem, których ze świecą szukać w innych Wikipediach. Przykład: Grzechy powszednie i ciężkie. Spróbuj chociaż spojrzeć na sprawę obiektywnie. BartłomiejB (dyskusja) 23:44, 26 sty 2010 (CET)

• Lewicowy to znaczy idący na łatwiznę i nieszanujący godności ludzkiej. Taki ktoś nie przykłada się do tego co robi, nie wgłębia w temat tylko gada co mu ślina na język przyniesie. Takich ludzi niestety jest kilku na Wikipedii.
• Nie rozumiem jaki ma związek NPR z lewicą lub prawicą? zacharyjos (dyskusja) 18:19, 27 sty 2010 (CET)

• W samym NPR jako takim nie ma nic lewicowego ani prawicowego, oczywiście, chodzi jednak o: 1) opracowanie tego tematu w polskojęzycznej Wikipedii (i ewentualnie innych tematów związanych z metodami kontroli poczęć); 2) o fakt, że gorącymi zwolennikami tej metody kontroli poczęć jako jedynej dopuszczalnej są katolicy (ich stanowisko w tej materii nie wynika ze zdrowego rozsądku, a wyłącznie z religijnej dogmy), którzy edytują nierzadko z tą myślą Wikipedię. Katolicyzm i prawicowość są najczęściej kojarzone ze sobą, przynajmniej w naszym kraju.
• Na pierwszy punkt tego, co napisałeś na mojej stronie dyskusji nawet nie będę odpowiadał, bo najwyraźniej chodzi Ci o niepotrzebne prowokowanie (a poza tym nie czuję się lewicowcem, więc w sumie mi to wisi). BartłomiejB (dyskusja) 18:47, 27 sty 2010 (CET)

Jestem i z różnym skutkiem staram się być katolikiem. W kwestii aktu małżeńskiego nie ma żadnego dogmatu lecz prawo naturalne i zdrowy rozsądek: instynkt + odpowiedzialność za czyny (aż do śmierci). zacharyjos (dyskusja) 21:48, 27 sty 2010 (CET)

Re: wspominając wyżej religijną dogmę nie pisałem nic o "akcie małżeńskim", tylko o nieracjonalnych zasadach Kościoła rzymskokatolickiego (Krk.) odnośnie środków antykoncepcyjnych.

Zasadniczo dużą część nauczania Krk. odnośnie seksu można streścić - sprowadzając do kwestii praktycznych - do następującej zasady: SPERMA MOŻE BYĆ DEPONOWANA JEDYNIE W KOBIECEJ POCHWIE. Z tej zasady wynikają wszystkie inne, jak zakaz: masturbacji, seksu oralnego, pettingu (jeśli nie kończy się stosunkiem waginalnym), stosowania prezerwatyw, in-vitro itd. itp. Oczywiście, takie podejście jest całkowicie nieracjonalne. (Zdaję sobie sprawę, że oficjalnie ta zasada jest ujęta nieco inaczej: z Katechizmu Krk. (2366): "Dlatego Kościół, który "opowiada się za życiem", naucza, że "każdy akt małżeński powinien pozostać sam przez się otwarty na przekazywanie życia ludzkiego".") Dalej jest też o celu prokreacyjnym. Wszystkie te sztywne zasady wynikają z tego, że grupa starszych gości żyjących w celibacie tak sobie ustaliła, ale niekoniecznie dlatego, że ma to sens. Rozsądni ludzie nie powinni i nie mogą przyjmować bezrefleksyjnie takich kategorycznych stanowisk. BartłomiejB (dyskusja) 00:51, 28 sty 2010 (CET)

Właśnie bo każdy chyba marzy żeby mieć rodzinę (nie zostać sam). A tutaj trzeba odpowiedzialności za przyjemność. Jeśli dwoje ludzi chce tworzyć rodzinę (szczęście) to biorą za to odpowiedzialność końca życia (ślub). Nie ma wtedy strachu przed dzieckiem, a dziecko czuje się bezpiecznie. Prywatnie: Nie znam takich, którym udało by się w tej decyzji wytrwać kilka, kilkanaście lat bez szczerej modlitwy. zacharyjos (dyskusja) 01:21, 28 sty 2010 (CET)

Re: świetnie, ale wyobraź sobie taki scenariusz: małżeństwo ma już np. dwoje dzieci i z przyczyn ekonomicznych nie chce płodzić dalszego potomstwa. Wg nauczania Krk. pozostaje im tylko abstynencja całkowita albo przynajmniej przez ok. połowę małżeństwa (bo tyle w praktyce wymagają metody typu NPR - z tego, co czytałem, ok. 15 dni w cyklu miesięcznym jest potencjalnie płodnych); stosowanie metod NPR może być też problematyczne (bo np. kobieta ma nieregularne miesiączki) i generalnie przerzuca całkowicie odpowiedzialność na kobietę. Dlaczego nie mogą używać nigdy prezerwatywy czy innych środków antykoncepcyjnych? Dlaczego nie mogą też pozwolić sobie na inne łóżkowe zabawy niż stosunek waginalny? Tylko dlatego, że tak nakazuje im ich kościół, którego zasady tworzą wyłącznie mężczyźni żyjący w celibacie?! To niedorzeczne.

Jeśli chodzi o trwałość małżeństwa i modlitwę: może poczytaj sobie hasło Ateizm, w szczególności sekcję "Ateizm a moralność". Jeden z ostatnich akapitów jest na temat rozwodów. (Podpowiedź: ateiści się raczej nie modlą :-)). To, że Ty znasz tylko takie, a nie inne przypadki, nie oznacza, że cały świat tak funkcjonuje. Proponuję spojrzeć czasem na świat nie tylko przez pryzmat katolickiej dogmy. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 02:17, 28 sty 2010 (CET)

Odp:Prośba o weryfikację tłumaczenia

Odp:Prośba o weryfikację tłumaczenia

Modernizm nie był, aż tak jednolitym systemem żeby jasno określić co autor rysunku miał na myśli. Ponadto jest to karykatura, więc wymaga z racji swojego gatunku, pewnych przejaskrawień. W tłumaczeniu bardziej Tobie nie pomogę, bo jak pisałem, nie jestem lingwistą.

Żeby załączać link do odpowiedzi musisz w swoich preferencjach w Gadżetach, w Inne włączyć Odpowiedzi z linkami. Albertus teolog (dyskusja) 20:53, 27 sty 2010 (CET)

Dziękuję za odpowiedzi, pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 00:01, 28 sty 2010 (CET)

Akt małżeński

Dodałem po Twoim wg mnie wygłupie o dodaniu do hasła pozycji misjonarskiej. Już raczej bym dodał kama sutrę. Jednak akt małżeński jest czymś o wiele więcej niż połączeniem fizycznym jest ponad wszytko przeżyciem duchowym i psychicznym. Czymś w rodzaju wspaniałej poezji. Spłycanie tego do pozycji seksualnych nie bardzo tutaj pasuje. Moralność nie koniecznie. Była przed Twoją edycją, jeśli uważasz to usuń. zacharyjos (dyskusja) 21:53, 27 sty 2010 (CET)

Re: poezja poezją, ale jakąś pozycję przyjąć trzeba ;-). Hasło pozycja misjonarska mówi, że "[p]ozycja misjonarska była popierana przez św. Tomasza z Akwinu (...)", a Tomasz Akwinata jest jednym z najwybitniejszych myślicieli w dziejach chrześcijaństwa i jednym z doktorów Kościoła, więc myślałem, że wskazanie tej pozycji w akt małżeński będzie dla katolików pożyteczne ;-). Wspominasz Kama Sutrę, ale - jeśli wierzyć en.wiki - Kama Sutra zawiera opisy wielu różnych pozycji i technik seksualnych i przypuszczam, że nie wszystkie "pozostają same przez się otwarte na przekazywanie życia ludzkiego" (jak to ujmuje Katechizm Twojego związku wyznaniowego, zob. wątek wyżej), więc nie wiem, czy polecanie Kama Sutry katolikom to taki dobry pomysł...

Jeśli chodzi o drugą kwestię -- moralność z "Zobacz też" już usunął ktoś inny. BartłomiejB (dyskusja) 01:13, 28 sty 2010 (CET)

Nie czytałem o tym, możliwe :) Jest taka świetna strona o "akcie małżeńskim" SznsaSpotkania.net [1] którą Brytyjczycy nazwali katolickim przewodnikiem kamasutry. Tyle, że teraz stronka niestety coś nie działa. Kapitalne teksty. Póki co streszczenie jest w moim brudnopisie brudnopis i wywiad o kamasutrze z bratem Ksawerym [2] ale wolno się ładuje, u mnie 3 minuty... ten niżej filmik, ten drugizacharyjos (dyskusja) 01:32, 28 sty 2010 (CET)

Douglas Adams

Dwie kwestie do tego hasła – do wyświetlania przypisów od dłuższego czasu stosujemy raczej szablon {{Przypisy}}, nie zaś " == Przypisy ==" + "<references />" Rezultat będzie ten sam. Druga kwestia – czy mógłbyś bardziej uściślić dodany przez siebie przypis? (najlepiej dodać jakąś stronę, czy napisać, że jest o tym wzmianka w przedmowie.. mniej więcej coś takiego, w zależności od tego, gdzie jest potwierdzenie informacji, której przypis dotyczy). Pozdrawiam, --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 03:08, 28 sty 2010 (CET)

I teraz jest super. W sumie im dokładniejszy (w znaczeniu "precyzyjniejszy") jest przypis, tym lepiej – bo łatwiej go wtedy zweryfikować i trudniej obalić jego prawdziwość. Pozdrowienia, --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 08:45, 28 sty 2010 (CET)

Dzięki Konkordatowi są chyba nietykalni

Wikipedia to nie forum dyskusyjne, ani mównica. Albertus teolog (dyskusja) 23:58, 1 lut 2010 (CET)

Re: Oj, nie bądź taki wrażliwy, odpowiadałem tylko na pytanie trasza. BartłomiejB (dyskusja) 00:02, 2 lut 2010 (CET)

Sposób prowadzenia dyskusji

Witaj. W związku z tego typu Twoimi edycjami [3], [4]: zapoznaj się, proszę, z Wikipedia:Wikietykieta oraz Wikipedia:Chłodne nastawienie, trzeci link podał Ci wyżej Albertus, a to pojęcie, jak sądzę, znasz. Analizowania pobudek które, wg kogoś, mogą kierować współdyskutantami i personalne się do nich odnoszenie jest w Wikipedii nieprzyjęte i może być potraktowane jako atak osobisty. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:05, 11 lut 2010 (CET)

Re: pierwsza z moich edycji, którą wskazujesz, miała miejsce blisko miesiąc temu: czemu dopiero teraz ją wyciągasz? Dostałem już ochrzan od Adamt (zob. moją stronę dyskusji), wolę się trzymać z daleka od hasła homeopatia -- niech polska Wikipedia dalej promuje pseudonaukowy punkt widzenia w tym temacie, proszę bardzo! Mam jak najbardziej chłodne nastawienie i staram się nie uczestniczyć w wojnach edycyjnych; często korzystam ze stron dyskusji. Niestety, ma to sens tylko wtedy, gdy obie strony wykazują wolę dyskusji. Kiedy dla jednej ze stron coś jest "oczywistą oczywistością", wtedy żadna dyskusja nie ma dla niej sensu (mam na myśli to, co się dzieje wokół hasła apostazja, zob. dyskusję tego hasła). Jeśli chodzi o drugą wskazaną moją edycję: sugerujesz, że nie mogę pisać, że ktoś jest - powiedzmy - dominikaninem, jeśli nim jest? W en.wiki jest wytyczna en:Wikipedia:Conflict of interest, istnieje nawet osobny noticeboard poświęcony tego typu sprawom. W skrócie wytyczna brzmi: "Nie edytuj Wikipedii w celu promowania swoich własnych interesów albo innych jednostek i organizacji, włączając pracodawców, dopóki nie jesteś pewien, że neutralny edytor zgodziłby się, że twoje edycje leżą w najlepszym interesie Wikipedii." Ta wytyczna najwyraźniej nie obowiązuje formalnie w pl.wiki, ale jest w jakimś stopniu zdroworozsądkowa, nie sądzisz? BartłomiejB (dyskusja) 12:03, 11 lut 2010 (CET)

Wątpliwości biblijne

Odbyłem rozmowę, poprawiłem. Oprócz Bibli o której wspomniałeś podobny tekst ma Biblia Gdańska z 1642 r.(niedawno było nowe wydanie). A jeśli chodzi o 1000 latkę to zajrzyj do I List do Kruntian Księga Mojżeszowa 45 (notowałem to może coś nie tak zapisałem, ale jest tam o duszy=człowieku (Stał się pierwszy człowiek Adam duszą żyjącą) . Zresztą tam gdzie jest słowo istota w oryginale hebrajskim jest słowo nefez - tłumaczone jako dusza, istota, człowiek itd. wiele możliwości.Mam nadziejęże to ci wystarczy bo lepiej nie potrafię--St.Mons (dyskusja) 12:03, 12 lut 2010 (CET)

Re: dzięki za wyjaśnienia; tak jak pisałem, ten temat aż tak bardzo mnie nie interesuje, ale doceniam Twoje wysiłki. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 18:45, 12 lut 2010 (CET)

[5]

Dzieki ;) Herr Kriss ✉ 17:40, 12 lut 2010 (CET)

Homeopatia

Kolego, nie można manipulować treścią zdania, które jest oparte o materiały źródłowe, bo po Twoich poprawkach sens zdania nie koresponduje z treścią zawartą w źródłach. Tam jest mowa o mechanizmie, a nie o skuteczności. Jeżeli kolega chce coś napisać o skuteczności, to trzeba poszukać materiałów źródłowych i na nich oprzeć swoje zdanie. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:51, 12 lut 2010 (CET)

Re: koleżanko, nie można manipulować całym hasłem, a mimo tego ty to uskuteczniasz od dłuższego czasu. Odnośnie twojego bezpodstawnego zarzutu o manipulację: pierwsze z podanych źródeł w ogóle nie wspomina niczego o homeopatii (przynajmniej w abstrakcie, nie ma dostępu do pełnej pracy);

z kolei inne źródło, na które się powołujesz, zawiera m.in. taki tekst: ... the medical journal 'The Lancet' (...) argued for halting any further research into homeopathy concluding it has no effect other than as a placebo.. Po polsku (z grubsza): czasopismo medyczne 'The Lancet' przedstawiło argumenty za wstrzymaniem jakichkolwiek badań w związku z homeopatią, ponieważ nie ma ona żadnego efektu innego niż placebo. Chociażby z tego powodu moje zmiany były uzasadnione. To na tobie spoczywa obowiązek podania wiarygodnych źródeł twierdzących, że homeopatia jest skuteczna. BartłomiejB (dyskusja) 22:00, 12 lut 2010 (CET)

Inkwizycja

Witaj, proszę nie wprowadzaj POV wyrażeń do haseł. Anulowałem Twoją edycję [6]. --Pablo000 (dyskusja) 17:11, 13 lut 2010 (CET)

Witam. Re: nie wprowadzałem żadnego POVu, tylko przywróciłem obiektywną informację, usuniętą przez niezarejestrowanego użytkownika -- przeczytaj to hasło i mój komentarz do zmiany, którą wykonałem. Akapit, który to potwierdza, jest uźródłowiony. Co więcej, mowa o "tropieniu, nawracaniu i karaniu" w leadzie istnieje w tym haśle od sierpnia 2009 roku. Pozdrawiam, zamierzam wycofać Twoją edycję z w/w powodów. BartłomiejB (dyskusja) 18:28, 13 lut 2010 (CET)

Inkwizycja

(Odp. na mój komentarz u Abronikowskiego --bb):

Niezależnie od tego co pisze Dawkins, ta historia nie miała wiele wspólnego z karaniem za herezje. Swoją drogą fragment który przytoczyłeś ma także niewiele wspólnego z neutralnym punktem widzenia.

A co do wywodów o usunięciu z ksiąg parafialnych - myślę że to tak jakby ktoś chciał żeby usunąć z akt jego miejsce urodzenia lub szkołę, do której chodził. Abronikowski (dyskusja) 18:15, 15 lut 2010 (CET)

Re: cóż, jak sam widzisz inkwizycja zajmowała się nie tylko karaniem za herezje. To, że hasło w polskojęzycznej Wikipedii nie wspomina za dużo o inkwizycji nowożytnej, szczególnie mnie nie dziwi (bo Polska to taki katolicki kraj...). Zobacz hasło en:Roman Inquisition w en.wiki, które także wspomina o porwaniu Edgardo Mortary (jako ostatni z bardziej znanych wybryków tej organizacji). Co do zarzutu o brak neutralności w zacytowanym fragmencie -- nie do końca mogę się z tym zgodzić. W zasadzie opisuje jedynie fakty historyczne; być może Dawkins mógł sobie podarować kilka przymiotników, ale z dzisiejszej perspektywy są jak najbardziej uzasadnione, nie sądzisz? Zarzut o brak neutralności jest o tyle śmieszny, że hasło inkwizycja zawiera pełno odniesień do tekstów osób związanych z Kościołem katolickim (księża, teologowie itp.), np. sekcja "Zobacz też" zawiera link do Opoki.

Odnośnie drugiej kwestii: z instrukcji KEP zacytowałem nie tylko część o wykreśleniu z księgi chrztu, ale wszystko, co się tyczy idei niezniszczalnego charakteru, jaki wyciska sakrament chrztu św. w celu podkreślenia, że sekciarska idea "łatwo możesz się wpisać (nawet jeśli jesteś nieświadomym niczego niemowlakiem -- bo w takim wieku się zazwyczaj chrzci ludzi w KK), ale nie możesz odejść" jest ciągle żywa w Kościele katolickim. Dzisiaj nie porywają dzieci, ale na poziomie mentalnym wszystko działa bardzo podobnie. BartłomiejB (dyskusja) 19:23, 15 lut 2010 (CET)

No cóż, jak rozumiem jestem po prostu członkiem sekty, "porwanym na poziomie mentalnym w niemowlęctwie". Chyba nie jestem w takim razie odpowiednią osobą do dyskusji z Tobą. Abronikowski (dyskusja) 19:49, 15 lut 2010 (CET)

Re: wyluzuj, nie atakowałem Cię nigdzie osobiście przecież. Gdybym wiedział, że jesteś katolikiem (nie widzę tego userboksa na Twojej stronie wikipedysty), to bym może pisał w bardziej stonowany sposób o niewygodnych faktach z historii i teraźniejszości Twojego związku wyznaniowego. Nie ma się o co obrażać, nie moja wina, że sprawy się mają jak się mają. Dyskusja się rozpoczęła od tego, że wycofałeś moją edycję, w której dodałem wikilink do Edgardo Mortara w haśle Inkwizycja (w sekcji "Zobacz też") i chciałem Cię po prostu przekonać, że moja edycja była uzasadniona. Rozumiem jednak Twój sceptycyzm, bo w tej chwili hasło Edgardo Mortara faktycznie nic nie wspomina o inkwizycji (a powinno...). Być może kiedyś je rozbuduję na podst. en.wiki i informacji z książki Dawkinsa. BartłomiejB (dyskusja) 21:55, 15 lut 2010 (CET)

Mit i fakt

Zaczynam odnosić nieodmarte przeświadczenie, że pojawiłeś się na Wikipedii z konktetną misją. Pamiętaj o netralności a Twoje uwagi i spostrzeżenia mogą przyczynić się wiele bardziej do jakości przekazywanej wiedzy niż jakakolwiek agitacja. Albertus teolog (dyskusja) 00:41, 20 lut 2010 (CET)

A ja chciałbym dodać, że nie zajmujemy się tu kopiowaniem en.wiki, lecz pisaniem encyklopedii na podstawie źródeł. Weź to proszę pod uwagę przy okazji dalszego edytowania. Bukaj Dyskusja 00:51, 20 lut 2010 (CET)

Re: wiele artykułów jest tłumaczonych z en.wiki. Jeśli kwestie nazewnictwa itp. są sensownie zorganizowane w en.wiki, to warto to przenieść do pl.wiki, prawda?

Pouczasz mnie o pisaniu na podstawie źródeł, ale przypatrzmy się, czy sam się do tego stosujesz: przeniosłeś Mit o stworzeniu do Stworzenie, które to hasło ma następującą postać:

Stworzenie – akt, w którym niestworzony osobowy Bóg, Najwyższa Istota transcendentna, Praprzyczyna, powołuje do istnienia z niczego (ex nihilo) materię, przestrzeń i czas, których sam jest fundamentem.

W tradycji judeochrześcijańskiej akt stworzenia opisany jest w Biblii, w Księdze Rodzaju (zob. stworzenie świata według Biblii).

Zwróć uwagę, że to hasło (pierwsza część) jest napisane tak, jakby to, co opisuje, było niezaprzeczalnym faktem. Nie ma tam nic o tym, że jest to pogląd z dziedziny (głównie chrześcijańskiej) teologii/filozofii. Nie ma nic o innych znaczeniach tego słowa. Ty tymczasem przeniosłeś to hasło z mit o stworzeniu do stworzenie, nie opierając się na żadnych źródłach. Jeśli masz naprawdę jakieś weryfikowalne źródła uwzględniające neutralny punkt widzenia, które poza wszelką wątpliwość dowodzą np. istnienia niestworzonego osobowego Boga, to ja bardzo bym chciał zobaczyć takie źródła. :-) W innym wypadku to, co zrobiłeś, jest w rażącej sprzeczności z tym, do czego mnie sam namawiasz.

Istnienie hasła stworzenie w obecnej postaci jest kompletnie niepotrzebne, w zasadzie dubluje informacje z kosmogonia / kreacjonizm (filozofia). Zobacz też mój komentarz u Albertusa - zamierzam przenieść to hasło z powrotem do mit o stworzeniu, wnieść poprawki, które naniosłem wcześniej i zaproponować integrację z kosmogonia / kreacjonizm (filozofia). BartłomiejB (dyskusja) 02:04, 20 lut 2010 (CET)

Jeszcze jedna uwaga. Nic nie stoi na przeszkodzie byś napisał artykuł nt. mitów o stworzeniu świata. Jest już Stworzenie świata według Słowian. Nie mieszaj jednak pojęć, których połączyć się nie da. Akt stworzenia to nie to samo co kreacjonizm. Ma się to nijak choćby do filozofii przyrody, materializmu czy panteizmu. Albertus teolog (dyskusja) 00:57, 20 lut 2010 (CET)

Re: Jak rozumiem Twój komentarz odnosi się do moich zmian w Stworzenie (które przeniosłem do Mit o stworzeniu). Znamienne jest, że zatytułowałeś sekcję dyskusji "Mit i fakt". To bardzo dużo mówi o Twojej "neutralności", jak również pierwotna postać hasła "Stworzenie" (której jesteś autorem), czyli:

Stworzenie – akt, w którym niestworzony osobowy Bóg, Najwyższa Istota Transcendentna, Praprzyczyna, powołuje do istnienia z niczego (ex nihilo) materię, przestrzeń i czas, których sam jest fundamentem.

W tradycji judeochrześcijańskiej akt stworzenia opisany jest w Biblii, w Księdze Rodzaju.

Ja rozumiem, że z Twojego wąskiego punktu widzenia jako katolickiego teologa, istnienie osobowego boga jest faktem; przyjmij jednak do wiadomości, że nie dla każdego jest to faktem i z tego powodu nie można pisać neutralnej encyklopedii w sposób taki, jakby to było dla każdego rozsądnego człowieka niezaprzeczalnym faktem (bo nim nie jest).

Słowo "stworzenie" kojarzy się przede wszystkim z jakąś żyjącą istotą (zob. np. pierwszą definicję w wikisłowniku), a nie z "aktem stworzenia" (o ile coś takiego w ogóle miało miejsce). Z tego m.in. powodu nie widzę potrzeby ani sensu istnienia hasła "stworzenie" opisującego powstanie wszechświata z punktu widzenia religii/teologii/filozofii, poza tym istnieją już co najmniej dwa inne hasła poświęcone temu zagadnieniu z takiego punktu widzenia, mianowicie: kosmogonia oraz kreacjonizm (filozofia). Z w/w przyczyn zamierzam powtórzyć to, co zrobiłem wcześniej, czyli stworzenie przekierować do mit o stworzeniu, dopisać to, co dopisałem i zaproponować integrację z kosmogonia lub kreacjonizm (filozofia) (raczej z tym pierwszym...). BartłomiejB (dyskusja) 01:24, 20 lut 2010 (CET)

Jeszcze jedno: Twoja sugestia, że przyszedłem tutaj z "konkretną misją" albo że moim celem jest "agitacja", jest bezpodstawna; nie przedstawiłeś żadnych diffów, niczego, tak tylko po prostu rzuciłeś takie oskarżenia na mojej stronie dyskusji. Daruj sobie takie numery. Przy okazji - proszę uzasadnić na stronie dyskusji hasła "Stworzenie świata", dlaczego dwa razy usunąłeś propozycję integracji tego hasła z kosmogonia / kreacjonizm (filozofia). BartłomiejB (dyskusja) 00:54, 26 lut 2010 (CET)

Odp:Aborcja jako "zabicie dziecka w okresie życia prenatalnego"

Odp:Aborcja jako "zabicie dziecka w okresie życia prenatalnego"

W jakim celu wklejasz do mojej dyskusji obszerne, wyrwane z kontekstu fragmenty, które niczego nowego nie wnoszą do dyskusji? Sarkazm też nic do meritum nie dodaje. Apeluję o umiar. Klondek dyskurs 03:19, 24 lut 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Pochodzenie świata”

Ad:Historia edycji „Pochodzenie świata”

Przypominam, że Wikipedia nie jest źródłem sama dla siebie. Klondek dyskurs 08:11, 24 lut 2010 (CET)

Re: tłumaczenie z en.wiki to standardowa procedura. Cała sekcja "Historia obrazu" jest tłumaczeniem z en.wiki (a tak przynajmniej w opisie zmian stwierdził autor edycji, gdzie dodano tą sekcję), ja ją jedynie uzupełniłem. Proszę o umiar, nie ma sensu uprzykrzać sobie nawzajem życia. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 17:32, 24 lut 2010 (CET)

Mój błąd. Zrewertowałem nie czytając historii (chciałem to sprawdzić bo przemknęło mi przez myśl...). Tak czy owak zasadą jest, że źródło musi mieć inne pochodzenie i wtedy można się nad tematem pochylić. Pozdrawiam Klondek dyskurs 20:08, 24 lut 2010 (CET)

Edycja w haśle "Homeopatia"

W tej edycji wprowadziłeś więcej zmian niż wskazałeś w opisie "Anulowanie wersji nr 20481624 autora LidiaFourdraine -- próby wprowadzenia nienaukowego POVu ("Brak" na "Niewystarczająca ilość" itp.))", m.in. usunąłeś uźródłowiony fragment. Taki opis jest mylący, sugerujący i nierzetelny, co bardzo utrudnia pracę innym osobom weryfikującym Twoją pracę. Ponadto nie istnieje w Wikipedii pojęcie "naukowy (n)pw" czy "nienaukowy (n)pw", natomiast jak najbardziej rozróżniamy po prostu pw/npw, a sama Wikipedia nie jest przedsięwzięciem naukowym. Byłoby miło, gdybyś wziął to pod uwagę. Pzdr., Ency (replika?) 13:57, 25 lut 2010 (CET)

Re: Wpisałem tylko tyle tekstu w opisie zmian, bo więcej się nie dało. Napisałem teraz więcej na stronie dyskusji hasła. Nie zgadzam się z Twoją opinią, że ten opis jest "mylący, sugerujący i nierzetelny". W hasłach medycznych jak najbardziej obowiązuje "naukowy POV", proponuję przeczytać WP:WER-M (np. sekcja "Inne książki" mówi m.in.: "Książki, które nie są wydane przez wydawnictwa naukowe zazwyczaj nie mogą być traktowane jako źródła wiarygodnych informacji.") -- i hasło homeopatia w tej chwili go zdecydowanie nie spełnia. Chciałbym się też dowiedzieć, co dokładnie masz na myśli pisząc "sama Wikipedia nie jest przedsięwzięciem naukowym". Możesz to rozwinąć? BartłomiejB (dyskusja) 00:24, 26 lut 2010 (CET)

Na początek - widzę, że swoją odpowiedź wpisałeś tu i w mojej dyskusji. Zasadą jest, że wpisujemy tylko u adresata, u siebie nie. Teraz co do Twoich pytań i stwierdzeń. Poprosiłeś, abym poczytał zasadę WER-M. Bardzo słusznie to zrobiłeś, bo poczytałem i znalazłem tam coś takiego w rozdziale "Alternatywny punkt widzenia. Medycyna alternatywna": Zasada ta nie zajmuje stanowiska czy poglądy alternatywnej medycyny są zawsze wystarczająco encyklopedyczne aby mogły mieć miejsce w artykule. Zakazane jest także kasowanie informacji wyłącznie ze względu na ich nienaukowość. Ponadto zasada zawiera wymóg, aby artykuły podpadające pod dany obszar były opatrzone szablonem nmed - hasło o homeopatii jest tak urządzone. Co do nienaukowego charakteru Wikipedii - twierdzę tak, gdyż W. nie spełnia podstawowego kryterium metody naukowej metody wg Poppera, czyli falsyfikowalności. Przy okazji, takie stwierdzenie było wielkim zaskoczeniem dla rosyjskich wikipedian, gdy wygłosiłem je na konferencji w Moskwie w 2008 roku. Ponadto nigdzie w metamateriałach Wikipedii nie ma deklaracji, że to przedsięwzięcie naukowe. Są za to deklaracje, że to przedsięwzięcie oświatowe, relacjonujące i kompilacyjne. A co do homeopatii, to postrzegam ją przede wszystkim jako realnie i powszechnie istniejący cywilizacyjny obiekt pojęciowy. A jeśli tak, to hasło on niej musi być w W., ale napisane neutralnie i bez tezy wyjściowej - jakiejkolwiek. Pzdr., Ency (replika?) 22:19, 28 lut 2010 (CET)

Re: nie ma zasady, "że wpisujemy tylko u adresata, u siebie nie". Mogę zarządzać swoją stroną dyskusji jakkolwiek mi się żywnie podoba, o ile nie kasuję wiadomości od innych użytkowników (a nie kasuję). Co do naukowości -- oczywiście można krótko napisać, że homeopaci twierdzą to albo tamto (należy to oczywiście opatrzyć stosownym komentarzem). Problem z tym hasłem w obecnej postaci polega na tym, że sugeruje ono, że nauka potwierdza przynajmniej w jakimś stopniu twierdzenia homeopatów, podczas gdy takie sugestie to bezczelna manipulacja. BartłomiejB (dyskusja) 23:23, 28 lut 2010 (CET)

Szanowny kolego! Termin "zasada" ma znaczenie słownikowe "zwykle w lm normy postępowania uznane przez kogoś za obowiązujące". Tak się złożyło, że w plwiki mamy taką normę przyjętą i stosowaną przez społeczność. Jako dość młody członek naszej społeczności nie musiałeś wiedzieć o tym od początku, ale dość obcesowe reagowanie na uprzejme poinformowanie nie jest eleganckie. Co do "jak mi się żywnie podoba", to możesz się zdziwić, ale tak nie jest. Proponuję poeksperymentować. A co do epitetów, to nie są one, zwłaszcza mocne, argumentem na Wikipedii. Niezależnie od tego wg mnie hasło o homeopatii nic nie sugeruje. Oczywiście to trudny temat, ale hasło otrzymało kształt kompromisowo i konsensusowo akceptowany przez dotychczasowych autorów. Próby siłowego zachwiania tej równowagi nic dobrego nie przyniosą. Wikipedia nie jest polem krucjat (misji) na rzecz jedynie słusznego poglądu - jakiegokolwiek. Jets polem tworzenia zasobu informacyjnego w duchu kompromisu, konsensusu i życzliwości. Przy okazji - wyżej Albertus napisał, że wg niego pojawiłeś się tu z misją. Też mam takie wrażenie. Nie rokuje to dobrze. Pzdr., Ency (replika?) 13:33, 1 mar 2010 (CET)

I jeszcze jedno odnośnie tego: napisałeś, że "wprowadziłem więcej zmian niż wskazałem w opisie", ale jest to nieprawdą: to był pojedynczy rewert pojedynczej edycji Lidii - i dokładnie tak został opisany, nic więcej nie ująłem ani nie dodałem. Proszę mnie nie oskarżać o coś, czego nie zrobiłem. BartłomiejB (dyskusja) 14:42, 2 mar 2010 (CET)

Podwójne m

Dziękuję.

Mała prośba

Bartłomieju,

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi. Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji. Paterm >Odpisz< 09:35, 16 mar 2010 (CET)

Re: przypuszczam, że masz na myśli moje edycje z 16 marca br. dotyczące linków w refach: otóż używam przycisku Pokaż podgląd, ale niestety nie pozwala to na podejrzenie zmian w refach, kiedy edytuje się jedynie sekcję, a nie całą stronę. (Kłopot ten można obejść dodając tymczasowo <references/>, jednak jest to dodatkowe utrudnienie...) BartłomiejB (dyskusja) 18:12, 17 mar 2010 (CET)

Rzeczywiście. Kolejny nasz problem techniczny... Pozdrawiam. Paterm >Odpisz< 23:39, 17 mar 2010 (CET)

Modlitwa

(Odpowiedź na moją wiadomość --bb):

• Poza tymi, które wymieniłeś, były w tym fragmencie jeszcze dwie inne: 1.agnostyczny punkt widzenia na modlitwy nie ma związku z jakimikolwiek zasadami logicznymi, lecz z przyjętymi założeniami filozoficznymi, 2. prawa naturalne - powinno być: prawa przyrody (natury) - to są dwie zupełnie odmienne rzeczy. Do tego jeszcze sformułowanie "wykonywanie modlitw"... no comments. Nawet po poprawieniu tych błędów treść pozostaje banalna i nic nie wnosi do tematu. ImreKiss (dyskusja) 23:17, 19 mar 2010 (CET)

ad Kościół Katolicki

Nie wydaje mi się, by badania firmy, która prowadzi monitoring cen i asortymentu w sklepach i hurtowniach typu cash and carry mogły odzwierciedlać pogląd społeczeństwa, a to sugeruje treść artykułu. To encyklopedia jest, a nie miejsce publikacji wyników próby losowej 500 osobowej. Rzuć okiem na Dobór próby i inne artykuły dotyczące statystycznych badań. Pozdrawiam --Pnarkiew (dyskusja) 10:14, 20 mar 2010 (CET)

(Odpowiedzi niżej Zlisieckiego na moje wiadomości u niego. --bb)

> Kościół katolicki nie działa całkowicie w oderwaniu od społeczeństwa, > stąd stosunek ludzi do niego jest istotną i relewantną informacją w tym haśle. > Z tego powodu zamierzam wycofać Twój rewert.

Nie chodzi tu absolutnie o żadne oderwanie od społeczeństwa. Nic takiego nie sugeruję, jeżeli zauważyłeś. Myślę,że niezbyt dokładnie czytałeś moją wypowiedź. Co innego jest: "Tyle a tyle Polaków sądzi to a to", a co innego : "firma, zajmująca się badaniem rynku w supermarketach, która przeprowadziła badania na 500 osobowej próbie metodą Omnibus Direct stwierdziła, że to i to." Statystyka jest ważną dziedziną nauki, trzeba ją jednak rozumieć, by dobrze wykorzystywać.Pozdrawiam--Pnarkiew (dyskusja) 15:51, 21 mar 2010 (CET)ps. Łatwiej jest, gdy odpisujesz na stronie wikipedysty, który pisał do ciebie. --Pnarkiew (dyskusja) 15:52, 21 mar 2010 (CET)

Odnośnie tego: zaszło małe nieporozumienie: zawsze odpisuję na stronie wikipedysty, który do mnie napisał (zazwyczaj też umieszczam kopie tych wiadomości na swojej stronie dyskusji). Do Twoich wiadomości u mnie nie odnosiłem się w ogóle. To, co uznałeś za odpowiedź dla Ciebie, zostało wstawione przez zlisieckiego, z którym niezależnie dyskutowałem (zob. jego stronę dyskusji) i który wstawił cytat z mojej wiadomości. BartłomiejB (dyskusja) 17:52, 21 mar 2010 (CET)

ok.pozdrawiam--Pnarkiew (dyskusja) 08:44, 22 mar 2010 (CET)

Bartku, to jest może i ważne badanie, lecz nie należy do tego hasła. Sam kościół "nie kieruje się względami społecznymi', więc łatwo postawić obiekcję: Dlaczego w haśle KK wikipedia podaje to jak inni widzą KK. Zob. także np hasło "krytyka KK" Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 23:44, 20 mar 2010 (CET)

> nie ma hasła Krytyka Kościoła katolickiego (przekierowuje do Kościół katolicki).

Kiedyś było. Zgoda, wycofuję się ze swojego zdania. Popraw proszę jak uważasz. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 04:30, 21 mar 2010 (CET)

Hypatia z Aleksandrii

(Odpowiedź na moje wiadomości u Maikkinga. --bb):

Ano rację masz ze zbiorczym diffem, mea culpa, za mało rozwagi z mej strony. maikking dyskusja 10:15, 20 mar 2010 (CET)

Apostazja

Twoje edycje cofały już przynajmniej cztery osoby, bardzo proszę więc o zaprzestanie wojny edycyjnej w tym artykule. Bukaj Dyskusja 00:06, 25 mar 2010 (CET)

• PS - Religioznawstwo to kategoria nadrzędna: WP:Kategoryzacja. Bukaj Dyskusja 00:09, 25 mar 2010 (CET)

Re: edycje, w których dodawałem linki wewnętrzne w sekcji "Zobacz też", cofały tylko 3 osoby (w tym Ty). Nie rozumiem za bardzo, skąd taka wrogość wobec tych linków. Wikilink do Tomasz Polak był już od długiego czasu w tym haśle; inne wikilinki także są uzasadnione, co opisałem na stronie dyskusji hasła. Przykro mi, że zamiast siły argumentów i spokojnej dyskusji mam do czynienia z argumentem siły. Zależy mi tylko na stworzeniu jak najbardziej przyjaznego i użytecznego dla czytelnika hasła, ale jeśli wśród administracji Wikipedii nie ma takiej woli, to oczywiście spierał się nie będę... BartłomiejB (dyskusja) 00:22, 25 mar 2010 (CET)

Re: nadrzędna wobec której z istniejących w haśle kategorii? BartłomiejB (dyskusja) 00:22, 25 mar 2010 (CET)

Albertus, Gytha, Lukasz i ja - to daje cztery. Linki są związane bardzo ogólnie, a powinny kierować haseł, które są rzeczywiście blisko związane z hasłem podstawowym. Twoja argumentacja na stronie dyskusji jest według mnie mocno naciągana, a na Wikipedii utarł się uzus, że sekcja ta nie powinna być za bardzo rozbudowana i skupiać jedynie naprawdę kluczowe hasła. Jak widać tak samo myślą inne osoby. Wymienianie Polaka, a szczególnie Rushdiego też zbędne, równie dobrze można by tam wkelić całą wyliczankę apostatów. Co do kategorii: Prawo kanoniczne → Kościół katolicki → Katolicyzm → Chrześcijaństwo → Religie abrahamiczne → Religie → Religioznawstwo. Bukaj Dyskusja 00:36, 25 mar 2010 (CET)

Ta wojna jest bez sensu, sekcja "zobacz też" mogłaby równie dobrze nie istnieć, dobór linków jest w niej zawsze dyskusyjny; zdecydowanie powinna być ograniczona. Szkoda energii na takie spory. Szwedzki (dyskusja) 02:22, 25 mar 2010 (CET)

Re: gwoli ścisłości: "Albertus, Gytha, Lukasz i ja - to daje cztery." - nie, błędnie wliczasz Albertusa. Tak jak napisałem wcześniej - edycje, w których dodawałem linki wewnętrzne w sekcji "Zobacz też", cofały tylko 3 osoby: Gytha, Lukasz i Ty. Albertus cofnął wprawdzie pewną edycję wcześniej, ale to nie była moja edycja.

Nie zgadzam się co do tak obszernego ograniczenia linków w sekcji "Zobacz też". W szczególności link do biogramu Polaka był tam przez dłuższy czas (a dokładniej: przez ponad 2 lata - od 1 marca 2008 (dodane przez Albertusa) do 24 marca 2010 (usunięte przez Gythę)). BartłomiejB (dyskusja) 01:46, 19 maj 2010 (CEST)

Uzasadnienie

To jest hasło o aborcji, a nie o zabijaniu czy gwałtach, brak zwiazku. raziel (dyskusja) 23:47, 27 mar 2010 (CET)

Re: ciąża (i aborcja) mogą być pokłosiem gwałtu, a zatem związek jest. Poza tym pozwala to też czytelnikowi hasła lepiej ocenić moralną wartość nagan Kościoła katolickiego zawartych w KPKan, a o tym jest ta sekcja. BartłomiejB (dyskusja) 00:08, 28 mar 2010 (CET)

Ad:Cyryl z Aleksandrii

Ad:Cyryl z Aleksandrii

Hej. Do takich wpisów potrzebne jest źródło. Ponadto bestialsko niesie zbyt duży ładunek - wystarczy zamordowana. Wstawię szablon o potrzebne źródła, jeżeli za jakiś czas nie będą dodane - trzeba to będzie wycofać. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:45, 3 kwi 2010 (CEST)

Re: nie jestem pewien, dlaczego do mnie o tym piszesz - moja (jak na razie) jedyna edycja w tym haśle to jedynie zmiany interpunkcyjne i wikilinki. Może sprawdziłeś tylko diff między ostatnią edycją przejrzaną a roboczą z pominięciem edycji pośredniej? To nie ja dodałem tekst o bestialskim morderstwie Hypatii, zrobił to niezarejestrowany użytkownik, który najwyraźniej przekleił to z hasła "Hypatia z Aleksandrii", gdzie znajdują się źródła. Optowałbym zatem za nieprzywracaniem starego tekstu (napisanego z wyraźnie apologetycznych pozycji). Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 23:37, 3 kwi 2010 (CEST)

A, faktycznie - nie wiem czemu nie sprawdziłem historii. Mój błąd, przepraszam :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:00, 4 kwi 2010 (CEST)

Nie bardzo rozumiem, co tobą kieruje by wklejać na powrót fragment beletrystyczny o 'bestialskim morderstwie Hypatii'. Lukasz Lukomski - prawdopodobnie omyłkowo - zwracał się do Ciebie w tej sprawie. Teraz robisz to ty i celowo. Fakt obejrzenia filmu, który pokazuje reżyserską wizję wydarzeń w Aleksandrii nie upoważnia do wstawiania takich opinii w wikipedii. Podaj konkretne źródła, albo usuń. Źródła nie potwierdzają takiej wersji wydarzeń. Trochę wygląda jakbyś chciał coś tym osiągnąć. Obiektywny wpis o tym, że był podejrzewany o udział jest uzasadniony, ale to co chcesz forsować nie bardzo. Aha, ambony i kościoły w takim rozumieniu jak piszesz wtedy dopiero zaczynały się pojawiać. Jacek555 (Dyskusja) Jacek 20:44, 26 kwi 2010 (CEST)

Re: kieruje mną dbałość o prawdę historyczną. Czy masz dostęp do źródeł wymienionych w haśle Hypatia z Aleksandrii (skąd bezpośrednio pochodzi dyskusyjny tekst) i nie znalazłeś w nich uzasadnienia dla takiej wersji? Nikt nie zanegował tego fragmentu w tym haśle, więc ufam, że jest w porządku (tzn. w zgodzie ze źródłami). Być może tak faktycznie nie jest, nie mam dostępu do pozycji wymienionych w tym haśle.

Nie bardzo rozumiem, co film ma do rzeczy. Przy edycjach w haśle Cyryl z Aleksandrii nie wspominałem nic o żadnym filmie. BartłomiejB (dyskusja) 23:59, 26 kwi 2010 (CEST)

ŚJ

Fajnie, że zabrałeś głos, ja jestem jednak sceptyczny, do niczego Waldemara nie przekonamy. Ni stąd ni zowąd potrafi wyskoczyć z argumentem typu widzisz więc, że twój TWNT potwierdza mój punkt widzenia. Napisałeś, że mają swoją wersję Biblii, gdyby nie to że jest zaangażowany w walkę na wielu frontach, dostałoby się Tobie. Najlepiej jest gdy się edytuje hasła nie związane ze swoim wyznaniem, bądź przekonaniami. Leszek Jańczuk (dyskusja) 04:51, 27 kwi 2010 (CEST)

Ad:Cyryl z Aleksandrii

Ad:Cyryl z Aleksandrii

Możesz zaprzestać revertowania i przedstawić swoje racje na stronie dyskusji. Tak będzie łatwiej i bez nerwów. Pozdrawiam --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 18:48, 18 maj 2010 (CEST)

Hypatia matematyczka w PWN

Źródła, które podaję nt. matematyków dotyczą użycia tego słowa w starożytności IV i V w., jest to fachowa literatura a nie apologetyka. Hasło PWN, które przytaczasz nie ma ani autora hasła ani źródeł tej opinii - nie świadczy o wysokim poziomie naukowym w porównaniu z innymi encyklopediami i nie jest w tym przypadku zbyt mocnym argumentem naukowym.--Quodvultdeus (dyskusja) 18:54, 18 maj 2010 (CEST)

Blokada

W związku z tą twoją edycją, została nałożona blokada edycyjna. Zastępowanie tekstu drugiej osoby innym w imię wiarygodności przy jednoczesnym używaniu sformułowań typu odpowiedzialny za rozpętanie nagonki, bestialskiego zamordowania bez potwierdzenia w jakichkolwiek źródłach jest karygodne. Jeśli tak ma wyglądać ulepszanie Wikipedii, to ja dziękuję. Proszę konstruktywnie rozmawiać z drugą stroną i ustalić wspólne stanowisko, nie zaś wprowadzać dyktat. Dziękuję za zrozumienie, Patrol110 dyskusja 19:19, 18 maj 2010 (CEST)

Re: zablokowałeś mnie z komentarzem: wandalizm, brak dialogu, szerzenie własnego punktu widzenia. Chcę mocno podkreślić, że zdecydowanie nie zgadzam się z takim przedstawieniem sprawy przez Ciebie:

• moja edycja nie nosiła żadnych znamion wandalizmu
• odniosłem się na stronie dyskusji hasła do uwag innego edytora
• nie forsuję swojego punktu widzenia - robi to za to nagminnie Quodvultdeus, który jest dominikaninem i który namiętnie edytuje hasła, wprowadzając chrześcijański/katolicki, apologetyczny punkt widzenia; zwróć proszę uwagę, że celem zakonu dominikanów jest głoszenie Ewangelii "wszędzie, wszystkim i na wszystkie sposoby" (podkreślenie ode mnie).

Sformułowanie o rozpętaniu nagonki zostało oryginalnie dodane przez innego użytkownika, nie przeze mnie. Mowa o bestialskim mordzie znajduje się od dłuższego czasu w haśle Hypatia z Aleksandrii i tam też znajdują się źródła.

Podsumowując - uważam, że blokada (a w szczególności jej opis) była nieuzasadniona i krzywdząca. BartłomiejB (dyskusja) 21:42, 18 maj 2010 (CEST)

Powtórzę po raz wtóry. Na Wikipedii jest miejsce dla wielu różnych poglądów na dany temat i nie można pod żadnym pozorem dzielić źródła na dobre i złe. Jeśli podejście zaprezentowane przez innego wikipedystę jest twoim zdaniem jednostronne, to proszę dodaj inne podejścia do tego tematu z podaniem źródeł. Samo wycofywanie edycji osób o innych poglądach jest właśnie wandalizmem. To jedno. Po drugie, zasłanianie się tym, że dane sformułowania "były już w haśle od dawna" albo, że "pochodzą z innego hasła na Wikipedii" jest niewystarczające. Jeśli Ty dokonujesz edycji, to ślad po niej przypisywany jest Tobie, a nie komuś innemu. A jak dobrze wiesz, każdy wikipedysta powinien opatrywać swoje edycje stosownymi źródłami/przypisami, nie zaś własne edycje pozostawiać z szablonem {{fakt}} :) Proszę podejdź do sprawy poważnie i nie korzystaj pochopnie z cofania edycji innych. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 22:13, 18 maj 2010 (CEST)

Re: "Na Wikipedii jest miejsce dla wielu różnych poglądów na dany temat i nie można pod żadnym pozorem dzielić źródła na dobre i złe." -- ależ dzielenie źródeł na "dobre" i "złe" ma miejsce regularnie! Lepsze są źródła, o których można mieć nadzieję, że są neutralne, niż takie, które prezentują bardziej skrajny punkt widzenia. Przykład: preferowane są ogólnopolskie i lokalne dzienniki bez wyraźnie określonej linii politycznej, w przeciwieństwie do np. Naszego Dziennika czy Nie. Nie wierzysz? To może sprawdzę to, dodając informacje o "chrzcie łonowym" w haśle chrzest i podając ten artykuł jako źródło... Zobaczymy, jak długo przetrwa...

"Samo wycofywanie edycji osób o innych poglądach jest właśnie wandalizmem. " - nie, nie jest. Przeczytaj proszę odpowiednią sekcję na WP:Wandalizm.

"Po drugie (...) każdy wikipedysta powinien opatrywać swoje edycje stosownymi źródłami/przypisami, nie zaś własne edycje pozostawiać z szablonem {{fakt}}" - dlaczego tego samego zarzutu (i blokady) nie wysuwasz wobec Quodvultdeusa, który wprowadził edycję, pozostawiając 5 {{fakt}}ów i nie podając źródeł? Co więcej, przywracając "jego" wersję, zrobiłeś to samo, dwukrotnie: diff i diff. BartłomiejB (dyskusja) 22:41, 18 maj 2010 (CEST)

Jesteś bardzo inteligentny, jednak meritum pozostaje bez zmian. Zarówno Ty, jak i twój oponent, stoicie na dwóch skrajnych stanowiskach i obawiam się, że bez pomocy mediatora tego konfliktu nie da się polubownie rozwiązać. Moja osoba niestety w tym sporze nie może już pomóc, gdyż mogłoby to być odczytane jako przejaw stronniczości. Proszę do tego czasu powstrzymaj się od edycji omawianego hasła. O to samo poproszę za chwilę druga stronę. Jutro poszukam dla Was obu mediatora. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 23:15, 18 maj 2010 (CEST)

prośba

Dzięki za interwencję w Ewolucja, to trochę przywraca wiarę w ludzi. Czy mógłbyś też zareagować na to co zrobił Wiggles w glociepie (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Globalne_ocieplenie&action=historysubmit&diff=21809490&oldid=21558204) Już mu wyjaśniłem na czym polega błąd w Dyskusja wikipedysty:Wiggles007 ale nie odpowiada. Dimmer.

Gość Niedzielny

Sprawa była szeroko komentowana... No to już jest kwestia ocenna. Przecież nie będziemy omawiać każdej kontrowersji jaka się pojawi w związku z tą czy inną publikacją któregoś z czasopism. Być może odpowiednim miejscem na ten ustęp byłby biogram Alicji Tysiąc. I bardzo prosiłbym o nierewertowanie, zanim sprawa nie zostanie przedyskutowana (rewertując usunąłeś również zmiany redakcyjne dokonane przeze mnie). Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 15:03, 2 cze 2010 (CEST)

Re: sprawa odbiła się szerokim echem w mediach, zarówno papierowych jak i elektronicznych; stanowi to obiektywne kryterium i nie jest kwestią ocenną. Biogram Alicji T. nie istnieje. Do dyskusji zachęcałem w styczniu na stronie dyskusji hasła, od tego czasu nikt nie wniósł sprzeciwu, więc dodałem tą sekcję. Twoje zmiany redakcyjne oprócz usunięcia sekcji "Kontrowersje" były mało istotne i w zasadzie szkodliwe (np. usunięcie wikilinków). BartłomiejB (dyskusja) 15:12, 2 cze 2010 (CEST)

Nie podoba mi się, że postępujesz w sposób arogancki. Można było tę sprawę omówić w kawiarence, albo po prostu zapytać kilku wikipedystów zainteresowanych tematem. Odpowiednia uwaga jest już w haśle o ks. Gancarczyku, nie widzę sensu w jej powielaniu w artykule o "Gościu...". Zgłosiłem sprawę Gycie. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 15:42, 2 cze 2010 (CEST)

Re: nie podoba mi się, że oskarżasz mnie o arogancję. Jest to moim zdaniem całkowicie bezzasadne oskarżenie. Jaki konkretnie mój postępek uważasz za arogancki? Twoja propozycja jest niedorzeczna - o danym haśle dyskutuje się na stronie dyskusji hasła, zainteresowanych nie trzeba powiadamiać (pomijając już kwestię taką, że nie wiadomo, kogo powiadomić, bo nie jestem jasnowidzem) - zainteresowani mają hasło w "obserwowanych", na których są też widoczne zmiany na stronie dyskusji. Teksty dotyczące Alicji T. były nie tylko autorstwa ks. Gancarczyka; wspólnym mianownikiem jest miejsce publikacji (tj. Gość Niedzielny), więc te informacje powinny się znaleźć w haśle o Gościu. BartłomiejB (dyskusja) 15:59, 2 cze 2010 (CEST)

To, że ten fragment powinien się znaleźć w haśle o Gościu jest Twoją opinią, którą trzeba będzie wziąć pod uwagę przy dyskusji nad kształtem artykułu. Wołabym jednak, byś nie dokonywał takich zmian bez konsultacji, a już na pewno nie rewertował innych użytkowników (do tego używając agresywnego tonu). Warschauer (dyskusja) 16:10, 2 cze 2010 (CEST)

Re: nie dokonałem zmian "bez konsultacji". Powtórzę, co napisałem wyżej: prosiłem na stronie dyskusji hasła w styczniu o opinie. W ciągu blisko pół roku nikt nie zgłosił zastrzeżeń co do propozycji przywrócenia tych informacji. Bezpodstawnie oskarżasz mnie kolejny raz o coś, czego nie zrobiłem - najpierw oskarżyłeś mnie o arogancję, teraz wspominasz o "agresywnym tonie" - gdzie użyłem w rewercie agresywnego tonu? Proszę, jeśli coś mi zarzucasz, to wskazuj konkretne edycje. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 16:21, 2 cze 2010 (CEST)

Za arogancję uważam rewertowanie czyichś zmian w imię własnego widzimiesię. Generalnie nie mam już czasu na toczenie polemiki (wolę się zajmować pisaniem haseł), czekam na opinię Gythy i innych użytkowników. Warschauer (dyskusja) 16:24, 2 cze 2010 (CEST)

Re: przepraszam bardzo, ale to Ty zrewertowałeś moją edycję w "imię własnego widzimisię", usuwając neutralnie podane i uźródłowione informacje. Twoje oskarżenia o arogancję są nie na miejscu. BartłomiejB (dyskusja) 22:10, 11 cze 2010 (CEST)

Filozofia

Związki między nauką a religią można przecież nazwać filozofią... Matvilho (dyskusja) 22:36, 2 cze 2010 (CEST)

Re: pisanie i wydawanie książek na jakiś temat nie oznacza od razu byciem "filozofem" w akademickim znaczeniu tego słowa, a tylko tacy chyba należą do tej kategorii. Dlatego zamierzam ją usunąć. BartłomiejB (dyskusja) 22:41, 2 cze 2010 (CEST)

Antony Flew

w przegladniętych przeze mnie różnych źródłach definicja deizmu przyjmuje pisownię "Bóg" wielką literą. Chciałbym przypomnieć, że Wikipedię tworzymy wspólnie na podstawie źródeł, i tylko w ten sposób. Prowokowanie wojen edycyjnych nie przyniesie nikomu ani tym bardziej temu projektowi niczego dobrego. Do celu wyjaśnień kontrowersji służą strony dyskusji i dyskusje artykułów. W przyszłości proszę tam wyjaśniać sporne kwestie. Jak na razie na podstawie dostępnych źródeł uważam iż pisownia "Bóg" w odniesieniu do deizmu jest formą prawidłową. Jeśli uważasz inaczej proszę o przedstawienie wiarygodnych źródeł. --Tommy Jantarek (dyskusja) 16:19, 3 cze 2010 (CEST)

Re: OK, nie będę się o to spierał. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 16:34, 3 cze 2010 (CEST)

Re: Twój komentarz do mojej edycji w chrzest dzieci

(Odpowiedź na moją wiadomość u Krzyśka --bb):

Jak widać ktoś kiedyś takiego sformułowania użył, być może nawet wielokrotnie, jednak powszechnie używanymi terminami są "udzielanie" i "przyjmowanie". Zresztą przypis prowadzi do słownika wydanego przez wydawnictwo WAM, które jakiś czas temu zasłynęło niezwykle oryginalnym tłumaczeniem pewnego leksykonu. Krzysiek10 (dyskusja) 15:04, 6 cze 2010 (CEST)

Bóg czy bóg?

Co sądzisz o tej kwestii?--Wiggles007 @ 23:44, 4 cze 2010 (CEST)

Edycje Albertusa teologa w apostazja

(Odpowiedź na moją wiadomość u Kocia --bb):

Zauważyłem. A czy podjęliście jakąś dyskusję poza prowadzeniem wojny edycyjnej? Jeśli nie, to gorąco polecam. Jeśli tak, to mogę się włączyć. -- kocio ✉ 23:19, 9 cze 2010 (CEST)

Re: próbuję rozmawiać z Albertusem tutaj. BartłomiejB (dyskusja) 23:53, 9 cze 2010 (CEST)

Świetnie. Masz tam więc i moje stanowisko. -- kocio ✉ 00:01, 10 cze 2010 (CEST)

Re: dziękuję. BartłomiejB (dyskusja) 00:44, 10 cze 2010 (CEST)

Ale dyskusja jest wskazana nie tylko w tym temacie - nie prowadźcie proszę wojny edycyjnej w kwestii interpretacji zdania GIODO, wykorzystajcie stronę dyskusji artykułu - po to jest. -- kocio ✉ 00:30, 10 cze 2010 (CEST)

Re: tak zazwyczaj robię (tzn. korzystam ze stron dyskusji) i tak też robiłem w przypadku tego hasła; problem w tym, że trudno dyskutować z kimś, dla kogo pewne rzeczy są nienaruszalnym dogmatem albo "oczywistą oczywistością"... Tak czy inaczej spróbuję coś napisać na stronie dyskusji hasła w tym temacie. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 00:44, 10 cze 2010 (CEST)

Oczywiście widzę, że jest jakiś problem komunikacyjny między wami. Postaram się doglądnąć, żeby dyskusja, jakkolwiek trudna by nie była, faktycznie się toczyła, jeśli są rozbieżności prowadzące aż do wojny (edycyjnej). -- kocio ✉ 00:50, 10 cze 2010 (CEST)

Albertus kolejny (czwarty) raz usunął sekcję o prawie międzynarodowym, w zasadzie bez merytorycznego uzasadnienia i tylko z powodu własnego widzimisię. Osobiście uważam to za niedopuszczalne. Co o tym sądzisz? BartłomiejB (dyskusja) 20:00, 11 cze 2010 (CEST)

Że jest stanowczo zbyt krewki i pewny swego oraz że nie uznaje dyskusji jako podstawowej metody załatwiania konfliktów na Wikipedii, i wydaje mu się, że wojna edycyjna coś załatwia. Ale na razie z nim dyskutuję i zmienił ton z lekceważącego burknięcia na początku na przedstawianie argumentów, więc zobaczymy czy to nie utknie w martwym punkcie. -- kocio ✉ 02:45, 13 cze 2010 (CEST)

Odp:Twoje edycje w apostazja

Odp:Twoje edycje w apostazja

Ten cytat jest bliski tematowi, ale nie odnosi się do niego wprost. Wstaw go do Wolność religijna. Albertus teolog (dyskusja) 23:23, 9 cze 2010 (CEST)

Re: ależ odnosi się bezpośrednio do tematu! Uzasadniłem to chyba wystarczająco wyżej. Np. ten cytat: "Komisja zauważa, że wolność 'posiadania lub przyjmowania' wyznania lub przekonań koniecznie pociąga za sobą wolność wyboru wyznania lub przekonań, włącznie z prawem do zmiany aktualnie wyznawanej religii bądź przekonań na inne lub przyjęcia poglądów ateistycznych" jest istotny i pasuje lepiej do hasła apostazja niż wolność religijna, albowiem wskazuje, że wolność religijna oznacza nie tylko wolność kultu, praktyk religijnych etc., ale także wolność wyboru wyznania albo nawet przyjęcie poglądów ateistycznych, czyli porzucenie religii całkowicie. Obie te opcje poprzedza apostazja, a zatem sekcja ta jest bardziej uzasadniona w tym właśnie haśle. BartłomiejB (dyskusja) 23:48, 9 cze 2010 (CEST)

Odnośnie odpowiedzi GIDO, to jest ona ściśle związana z żalem Senyszynowej, że nie moze wykreślić się z księgi. W wym celu to źródło jest podane. Na pytanie czy apostata ma prawo domagać się blankowania ksiąg parafialnych Inspektor odpowiada wprost i wyjasnia dlaczego. To jest meritum tego źrodła. Trudno to zrozumieć?

Odnośnie informacji o prawie do zmiany wyznania, to apostazja jakby na to nie patrzeć, jest dowodem na szacunek Kościola woboec wolności religijnej. Ten cytat dotyczy tego rodzaju wolności, a nie odnosząc się wprost do apostazji wprowadza do artykułu POViaste niedomowienie, na którym, jak wiem z racji Twojej krucjaty na Wiki, szczegolnie Tobie zależy. Wikipedia nie jest jednak od łagodzenia frustracji i prowadzenia misji wolno myślnych.

(PS. Z Twojej strony usera - list do Korynian powstał jakieś 20-30 lat poźniej niź niż Jezus ostatni raz ścinał sobie włosy) Albertus teolog (dyskusja) 01:59, 10 cze 2010 (CEST)

Re: myślę (proszę porównać daty źródeł), że najpierw powstał dokument GIODO, a potem europosłanka Senyszyn zgłosiła interpelację do KE, właśnie z powodu niezgodności zapisów tego dokumentu z regulacjami unijnymi. O temacie dokumentu GIODO proszę jednak kontynuować dyskusję na stronie dyskusji hasła "apostazja", gdzie założyłem odpowiednią sekcję. Widzę, że kolejny raz zrewertowałeś do swojej preferowanej wersji, niezgodnej ze źródłem, co obszernie wyjaśniłem na stronie dyskusji, do czego się nie odniosłeś. Przykre, chociaż nie jestem zaskoczony.

W drugiej części swojej wypowiedzi atakujesz mnie osobiście, sugerując z mojej strony jakieś "krucjaty". Uważam to za niedopuszczalne. Proszę, przestań w ten sposób dyskutować, dyskutuj merytorycznie. Informacja o prawie międzynarodowym jest neutralna i nic nie sugeruje; jeśli sugerujesz jakieś niedomówienia, to przecież możesz dodać dodatkowe informacje, jeśli uważasz to za słuszne, ale nie usuwaj przydatnych uźródłowionych informacji! Zrobiłeś to już czwarty raz, wyłącznie z powodu swojego widzimisię.

Co do zestawienia 1 Kor 11, 14 ("Czyż sama natura nie poucza nas, że hańbą jest dla mężczyzny nosić długie włosy") z tym obrazkiem, to nie rozumiem, co Twoja uwaga ma wnosić. Co z tego, że List do Koryntian został napisany ok. 30 lat po rzekomej dacie śmierci Jezusa? Jak dla mnie wniosek jest prosty: Jezus albo nie miał długich włosów (co oznaczałoby, że popularne przedstawienia Jezusa nie są oparte na faktach), albo autorzy Listu do Koryntian go nie znali, albo w ogóle nie istniał (albo kombinacja któregoś z tych wniosków). Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 19:11, 11 cze 2010 (CEST)

Odp:Apostazja

Odp:Apostazja

Witaj! Nie umieszczamy linków do projektów siostrzanych wewnątrz tekstu pod pozorem linków wewnętrznych, bo one de facto odsyłają do innej strony www (czyli są linkami zewnętrznymi, a te powinny być wyróżnione, jak mówi zasada WP:LZ). Czytelnik kliknie w taki link i wyląduje gdzieś zupełnie indziej, a o pomyłkę łatwo, bowiem linki takie mają tylko delikatnie inny odcień niebieskiego. W sytuacjach takich jak ta w haśle apostazja należy użyć szablonu {{wikisource}} (opis użycia na stronie szablonu), tylko nie wiem po prostu, czy da się go zastosować z linkiem do konkretnej sekcji w tamtym projekcie. Miałem to sprawdzić po wykonaniu edycji i ewentualnie dołożyć szablon, ale coś mnie rozproszyło i zapomniałem o tym. Natomiast link w postaci przypisu raczej nie jest stosowany, przynajmniej ja takiego rozwiązania nie widziałem w artykułach.

Odnośnie do drugiej sprawy, to niestety rozczaruję Cię, ale nie zamierzam się w to mieszać. Nie znam się na tematyce, nie mam zdania na temat tej spornej kwestii. Lepiej by było, gdybyś zwrócił się z prośbą o komentarz do innego użytkownika, który merytorycznie zajmuje się takimi artykułami. A to jest przecież typowy spór merytoryczny. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 21:19, 11 cze 2010 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Co byś powiedział na zastosowanie szablonu {{wikisource-krotki}}? Dzięki niemu będzie widoczne, że link prowadzi "na zewnątrz" w stosunku do Wikipedii. Czyli sekcja o prawie międzynarodowym wyglądałaby tak:

---

Komisja Praw Człowieka ONZ uważa możliwość porzucenia religii jako jedno z praw człowieka, prawnie chronione przez Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych:

Komisja zauważa, że wolność 'posiadania lub przyjmowania' wyznania lub przekonań koniecznie pociąga za sobą wolność wyboru wyznania lub przekonań, włącznie z prawem do zmiany aktualnie wyznawanej religii bądź przekonań na inne lub przyjęcia poglądów ateistycznych [...] Artykuł 18.2 zabrania stosowania przymusu, który stanowiłby zamach na prawo posiadania lub przyjmowania wyznania albo przekonań, włączając użycie groźby siły fizycznej lub sankcji karnych w celu przymuszenia wierzących bądź niewierzących do pozostawania w ich przekonaniach religijnych i kongregacjach, porzucenia ich wyznania lub przekonań albo ich zmiany.^[1]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

---

Co do drugiej sprawy, to faktycznie nieco mnie rozczarowałeś, albowiem nie wydaje mi się, żeby była potrzebna tutaj rozległa i wnikliwa znajomość tematu. Sprawa jest prosta: przetłumaczyłem sekcję z en.wiki z hasła "apostasy", a inny wikipedysta (Albertus teolog) usuwa ją bez uzasadnienia. Ociera się to blisko o wandalizm, bo Albertus nie przedstawia w zasadzie żadnych merytorycznych argumentów. Przykro mi, że ktoś może tak łatwo niweczyć efekt mojej pracy, a administracja tego projektu nie reaguje. Nie zachęca to do współpracy - i być może o to właśnie chodzi? BartłomiejB (dyskusja) 21:42, 11 cze 2010 (CEST)

• Mi taki link wewnętrzny nie przeszkadza, ale nie wiem co na ten temat powiedzą inni. A co do Albertusa, to po pierwsze oskarżanie kogoś o wandalizm jest dosyć poważne - bo jak pewnie wiesz, jest to celowe działanie na szkodę projektu. Więc lepiej tym określeniem nie szafować, bo może to zostać odebrane jako atak osobisty. A po drugie, administracja nie jest od rozsądzania sporów merytorycznych. Interweniuje jedynie w przypadku naruszenia wikietykiety lub wojen edycyjnych, i to raczej zabezpieczając hasło na jakiś czas, tak aby dyskutanci sami doszli do porozumienia. I to zalecam w tym przypadku. Jeśli uważasz, że adwersarz jest odporny na Twoje argumenty merytoryczne możesz zwrócić się o pomoc do mediatorów, możesz także poruszyć problem w barze, np. przy stoliku "artykuły". Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 21:52, 11 cze 2010 (CEST)

Jeśli oskarżanie o wandalizm to atak osobisty, to jak mam skomentować fakt, że Patrol110 zablokował mnie z takim komunikatem, mimo że nie dokonałem żadnych wandalizmów? Wskaż moją edycję, którą "celowo działałem na szkodę projektu", która uzasadniałaby takie oskarżenie w miejscu, którego nie można zmienić (opis blokady). BartłomiejB (dyskusja) 22:00, 11 cze 2010 (CEST)

A nie wiem, pierwszy raz widzę tę blokadę. Myślę, że to Patrola powinieneś zapytać o powód takiego opisu. — Awersowy <talk> 22:04, 11 cze 2010 (CEST)

Krytyka kościoła

• Fragmenty które przywróciłeś są nie na temat. Sekcja nosi tytuł krytyka Kościoła katolickiego, więc ma zawierać informacje o ZARZUTACH formułowanych pod adresem KK, a nie informacje że w jakiejś tam ankiecie tyle i tyle ludzi popiera celibat albo że ileśtam procent księży przyznaje się do związku z kobietą. Podobnie informacje o rozwiązłości kleru w XV wieku - co to ma wspólnego z krytyką? To nie jest zarzut, tylko stwierdzenie historycznego faktu. ImreKiss (dyskusja) 18:41, 13 cze 2010 (CEST)

  Re: łamanie celibatu to jest zarzut i krytyka. Usuwany przez Ciebie fragment zawiera m.in. [o XV-wiecznym klerze] "najczęściej niewykształconego i niemoralnego", co również stanowi krytykę. Proszę, nie usuwaj więcej uźródłowionych treści. Jeśli uważasz, że jakaś treść jest w niewłaściwej sekcji -- przesuń do innej, zamiast usuwać. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 18:55, 15 cze 2010 (CEST)

Odp:Twoja edycja w Kościół katolicki

Odp:Twoja edycja w Kościół katolicki

POV i brak źródeł. Pomny wcześniejszych rozmów z Tobą proponuję w razie wątpliwości zwrócić się do dowolnego administratora. Klondek dyskurs 19:14, 14 cze 2010 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Wiele informacji w tym haśle jest bez źródeł, więc nie za bardzo rozumiem, czemu akurat przeszkadzało Ci dodanie tych. Może były niezgodne z Twoim POVem? Tak czy inaczej postaram się znaleźć jakieś źródła, przynajmniej do zmiany dot. celibatu. BartłomiejB (dyskusja) 19:36, 14 cze 2010 (CEST)

Odp:Twoja edycja w Kościół katolicki

Odp:Twoja edycja w Kościół katolicki

Nie dyskutuję o Twoim POVie, więc proszę nie imputuj rzeczy, które nie są przedmiotem edycji łamiącej przyjęte na Wikipedii zasady. Szkoda czasu. Klondek dyskurs 20:05, 14 cze 2010 (CEST)

Odp:Twój rewert w apostazja

Odp:Twój rewert w apostazja

Przy użyciu przycisku „cofnij” dla seryjnych edycji brak możliwości wpisania przyczyny, ale dziwi mnie, że nie wiesz o braku konsensusu dla takiej formy hasła jaką proponujesz (patrz dyskusja i rewerty). Twoja wizja artykułu nie pokrywa się w opinii interlokutorów i z przyjętymi zasadami i ma charakter jakiegoś propagandowego felietonu. Prosiłem byś zwrócił się do administratorów w razie wątpliwości i prośbę ponawiam. Klondek dyskurs 20:13, 17 cze 2010 (CEST)