Dyskusja wikipedysty:BartłomiejB

Archiwum dyskusji

od marca 2009 roku do końca 2010

Info dla wpisujących się: odpowiadam zawsze na Twojej stronie dyskusji, ale dodatkowo w celach archiwizacyjnych i dla łatwiejszego śledzenia dyskusji zazwyczaj dodaję także wiadomość, którą napisałem u Ciebie, także na swojej stronie dyskusji.

Kościół katolicki a Biblia

Witam Treść tego artykułu przeniosłem tutaj Wikiprojekt:Biblia/Strony do dopracowania Zaprosiłem Wikiprojekt Biblia oraz kilka osób do pracy nad tym artykułem. Zapraszam również Ciebie do wspólnego stworzenia dobrego artykułu na ten niewątpliwie ciekawy temat. --Adamt rzeknij słowo 15:56, 4 sty 2011 (CET)

Re: dziękuję za informację. Proponuję jednak przywrócić hasło włącznie z historią zmian, żeby zadośćuczynić prawom autorskim (z historii wynika, że to Ty jesteś autorem, ale większość tego hasła napisał, o ile dobrze pamiętam, Fretto). BartłomiejB (dyskusja) 17:36, 4 sty 2011 (CET)

Już Gytha poprawiła. Pundit | mówże 12:10, 13 lut 2011 (CET)

Odp:Re: Kościół katolicki a Biblia

Nie po to artykuł został skasowany by go przywracać. Artykuł znajduje się na osobnej podstronie Wikiprojektu Biblia Po dokonaniu napraw połączę historie edycji, przywrócę skasowany artykuł i wowczas nie będę autorem artykułu a jedynie będę miał 4 techniczne edycje w nim. Pozdrawiam i owocnej pracy--Adamt rzeknij słowo 18:14, 4 sty 2011 (CET)

Re:

(Odpowiedź wikipedysty Lispir na mój komentarz na jego stronie dyskusji --bb):

Dzięki.

Sala w KIK

(Odpowiedź na moją wypowiedź u Polimerka --bb:)

Nic - sala była wynajęta bezpłatnie, czyli pewnie lepiej jest napisać "użyczona". Polimerek (dyskusja) 12:27, 29 sty 2011 (CET)

Re: dziękuję za odpowiedź. Zgadzam się, że sformułowanie "użyczona" jest właściwsze; widzę, że już zostało to poprawione. Mam jeszcze jedno pytanie -- warszawski KIK użycza nieodpłatnie swoje sale każdej organizacji non-profit, która się do nich zgłosi, czy też może stosuje jakieś kryteria (no nie wiem, np. "po znajomości", tylko organizacjom katolickim, itd., itp.)? BartłomiejB (dyskusja) 16:28, 29 sty 2011 (CET)

A nie wiem - z katolickością Wikipedii to chyba nie miało wiele wspólnego, podejrzewa natomiast, że pewnie znaczenie miało to, że jeden z wikipedystów warszawskich jest prominentnym działaczem KIK :-) Zapytaj się Ali_z - ona załatwiała salę. Polimerek (dyskusja) 16:54, 29 sty 2011 (CET)

Re: rozumiem, bardzo dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 17:16, 29 sty 2011 (CET)

Apostazja

od czasu zabezpieczenia dyskusja, o której napisałem w opisie blokady nawet się nie zaczęła. Więc nie zamierzam odblokowywać tylko po to by znowu zaczęła się wojna edycyjna. masti <dyskusja> 19:58, 5 lut 2011 (CET)

Re: przepraszam, ale jak to sobie wyobrażasz? Do dyskusji potrzebna jest wola dyskusji obu stron. Albertus już wielokrotnie dowiódł, że nie ma zamiaru dyskutować, tylko agresywnie rewertować do swojej preferowanej wersji, chociażby pisząc: "[Dyskusja] Fakt, że masz ochotę się wypowiadać nie swiadczy o jej istnieniu.". Z kimś takim dyskusja przecież nie jest możliwa.

Z bliżej nieokreślonych powodów jego łamiące zasady Wikipedii działania cieszą się najwyraźniej wsparciem administratorów. Przykre, że dominuje argument siły, a nie siła argumentów. BartłomiejB (dyskusja) 21:04, 5 lut 2011 (CET)

to już nie jest mój problem. Skoro strony nie umieją dyskutować to nie zamierzam pozwalać na wojny edycyjne. Zdanie powyżej pominę milczeniem. masti <dyskusja> 21:09, 5 lut 2011 (CET)

Re: Wikipedia nie jest demokracją. Jeśli edytor lub grupa edytorów przywracają uparcie swoją wersję bez merytorycznego uzasadnienia, to rozwiązaniem jest nie blokada hasła, tylko tychże edytorów. Zapobiegnie to wojnie edycyjnej i jest lepszym rozwiązaniem, gdyż nie uniemożliwia edytowania hasła przez wszystkich użytkowników niebędących administratorami. Na stronie głównej jest tekst: "Witaj w Wikipedii wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować.". Trwająca długi czas całkowita blokada popularnego hasła wydaje się być w rażącej sprzeczności z tym sloganem. BartłomiejB (dyskusja) 21:30, 5 lut 2011 (CET)

jak sam napisałeś Wikipedia nie jest demokracją. Przeczytaj i zrozum tę stronę. masti <dyskusja> 21:33, 5 lut 2011 (CET)

Halo ziom, opuść Wikipedię

Halo ziom, opuść Wikipedię, przyłącz się do Wikinfo: http://www.wikinfo.org/index.php/Main_Page Na pohybel adminom, przyłącz się do walki! Najbardziej ze wszystkich adminów rozwściecza mnie: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Future_Perfect_at_Sunrise Przez niego wszystko co tu dobrego robiłem zostało zaprzepaszczone!

Chrześcijanie o chrzcie

Witaj zdziwiło mnie, że w haśle Chrzest analizę naukową historyka chrześcijaństwa Jeana Danielou i I. Marrou dotyczącą genezy chrztu chrześcijańskiego opatrzyłeś komentarzem "według chrześcijan". Gdybyś znał jakichś muzułmańskich, albo choćby jehowickich historyków chrześcijaństwa, którzy by mieli inny pogląd to ich zacytuj. Podobnie, gdybyś znał źródła mówiące o innych religiach, w których występuje chrzest to zacytuj te źródła. Wstawienie "dla chrześcijan" jest Twoją własną interpretacją, jest to pogląd konkretnie J. Danielou, stąd zmieniam w tekście.--Quodvultdeus (dyskusja) 12:26, 10 lut 2011 (CET)

Zamieszanie z przenosinami

Cześć. Chyba jest już dobrze. Aha, nie chodziło mi o jakąś "admińską solidarność", ale o zorientowanie się, w czym problem i jak to naprawić ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:03, 12 lut 2011 (CET)

Wulgata

Na stronie dyskusji hasła Wulgata znajdują się obszerne wyjaśnienia w tej kwestii (w owej dyskusji nie ouczestniczyłeś i prawdopodobnie nie słyszałeś o niej). Część wyjaśnień zamieszczona została zawarta tutaj, bo nie ma sensu powtarzać wszystkiego, co tam zostało napisane. Błędna nazwa bulli - Aeternus Ille (zostało to wyjaśnione w dyskucji hasła Wulgata). "Wydanie Wulgaty sykstyńskiej wywołało spory skandal w Europie, było potwierdzeniem zarzutów reformatorów, że papież stoi ponad Słowem Bożym." - zdanie w stylu publicystycznym, którego należy unikać w encyklopedii. Wiesz na czym polega styl encyklopedyczny? Nie mówiąc już o tym, że w taki sposób pisano w wiekach XVII-XVIII, już w połowie XIX wieku protestanci przestali używać Wulgatę syskstyńską jako dowód, że "Papież stoi ponad Słowem". Dlacego chcesz nas cofnąć do połowy XIX wieku? De Bruyne wykazał, że wszystkie błędy Wulgaty sykstyńskiej są wynikiem pośpiechu i braku doświadczenia w pracy nad rękopisami. Nie ma potrzeby wyjaśniać tego świadomymi zmianami. Tym samym więc cała ta argumentacja upada. "Ta wersja Wulgaty znana jest jako klementyńska i to na jej podstawie powstawały późniejsze przekłady katolickie (m.in. Biblia Jakuba Wujka)." - Ta informacja nie jest tu potrzebna, bo powtarza się w kilku innych artykułach, a wikipedialne artykuły nie powinny się dublować. Zapoznaj się z hasłami "Wylgata sykstyńska" i "Wulgata klementyńska". Czy częśto tak robisz, że zabierasz głos w sprawach w których nie masz żadnej wiedzy? Leszek Jańczuk (dyskusja) 02:04, 13 lut 2011 (CET)

Widzę, że to nie było po raz pierwszy, w artykule Cyryl z Aleksandrii miała miejsce podobna sytuacja, a więc jednak jest w tym metoda. Leszek Jańczuk (dyskusja) 05:36, 14 lut 2011 (CET)

Odp:Auctorem fidei w portalu Katolicyzm

Odp:Auctorem fidei w portalu Katolicyzm

Zapomniałem skonsultować tego z Tobą. Przepraszam Klondek dyskurs 23:01, 16 lut 2011 (CET)

Re: to nie jest odpowiedź na moje pytanie. Daruj sobie sarkazm, nie poprawia to atmosfery i może wywoływać niepotrzebne konflikty. BartłomiejB (dyskusja) 23:04, 16 lut 2011 (CET)

Proponuję wszystkie pytania i odpowiedzi skierowane pod moim adresem umieszczać bezpośrednio na tej stronie dyskusji. Mój udział w nich zaś uważam za zbędną stratę czasu. Klondek dyskurs 23:08, 16 lut 2011 (CET)

Inkwizycja

Witam. Ponieważ angażował się w edycję powyższego artykułu, zapraszam do dyskusji nad nim. Chcę zrobić z niego DA, będę wdzięczny za wszelkie uwagi krytyczne. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 00:24, 28 mar 2011 (CEST)

Cywilizacja śmierci, Sex shop

Proszę Cię o szersze przedyskutowanie zmian, których pragniesz dokonać. Przypominam o WP:NPOV oraz o zasadzie unikania wojen edycyjnych, Bacus15 • dyskusja 13:30, 21 kwi 2011 (CEST)

• To samo w drugim przypadku, Bacus15 • dyskusja 13:33, 21 kwi 2011 (CEST)

Re: Jakich konkretnie zmian? Podaj diffy i wyjaśnij, co jest w nich niestosownego. BartłomiejB (dyskusja) 14:03, 21 kwi 2011 (CEST)

• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cywilizacja_%C5%9Bmierci&action=historysubmit&diff=26158786&oldid=26154408
• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_shop&action=historysubmit&diff=26158794&oldid=26154420

Nie staję tutaj po żadnej stronie; abstrahując od własnych poglądów zwracam jedynie uwagę na wspomniane zasady i konieczność przedyskutowania zmian, jeśli budzą kontrowersje, Bacus15 • dyskusja 14:14, 21 kwi 2011 (CEST)

Re: nie wyjaśniłeś, co jest nie tak z tą edycją. Przywróciłem tylko poprzednią wersję, która była od lutego b.r. BartłomiejB (dyskusja) 14:14, 21 kwi 2011 (CEST) (To jeśli chodzi o zmianę w "Cywilizacja śmierci".)

Jeśli chodzi o sex shop -- przypominam o WP:WER:

Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.

Usunąłem sekcję bez źródeł, która była pełna spekulacji, niepopartymi źródłem . Sekcja ta wywoływała niepotrzebne kontrowersje właśnie - sprawdź historię hasła.

Zachęcasz do dyskusji, ale moje doświadczenia z Klondkiem są takie, że dyskusja z nim nie jest możliwa. Do dyskusji potrzeba dwóch stron -- jeśli druga strona pisze, że uważa to za zbędną stratę czasu, to co ja na to poradzę. BartłomiejB (dyskusja) 14:25, 21 kwi 2011 (CEST)

• Dlatego też w mailu do Klondka poprosiłem o dodanie źródeł, zachęcałem również do dyskusji. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 14:29, 21 kwi 2011 (CEST)
• W Wikipedii przyjęto zasadę obowiązującą też w innych encyklopediach, iż nie stosujemy w artykułach wyrażeń wartościujących śmierci – kontrowersyjny termin i to jest, że tak powiem żelazna reguła dająca gwarancje neutralności artykułów. Co do drugiego wspomnianego powyżej artykułu to kasowanie jego części i usuwanie szablonu {{Źródła}} jest niczym nie uzasadnioną ingerencją. Klondek dyskurs 17:25, 21 kwi 2011 (CEST)
  • Re: OK, przekonałeś mnie co do słowa "kontrowersyjny". Nie będę rewertował, jeśli je usuniesz. Nie przywracaj jednak poprzedniej wersji, bo ona również nie jest neutralna. Co do zmian w "sex shop" -- usunięcie nieuźródłowionej sekcji, pełnej niejasnych spekulacji, jest zgodne z WP:WER. Pozdrawiam i wesołego święta wiosny życzę. BartłomiejB (dyskusja) 23:59, 22 kwi 2011 (CEST)

Bukkake

(Odpowiedź na mój komentarz na stronie dyskusji Masura --bb):

co wg Ciebie oznacza zatem "lesbian bukkake" - nie mam pojęcia co oznacza, ale napewno nie implikuje, że panie tryskają na inne osoby. Implikuje jedynie to, że w akcie biorą udział lesbijki, ale bez definicji w jaki sposób. Przynajmniej na podstawie tego jednego zdania ze źródła, bowiem nie neguje, że żeńskie bukkake (panie w aktywnej roli) może istnieć. Masur juhu? 16:28, 21 kwi 2011 (CEST)

• ps. zauważ także, że dla aktywnie tryskających pań, możemy mieć również do czynienia z "pissingiem/peeingiem" (aka "golden shower") oraz "squirtingiem". Niestety nie mam dobrych źródeł, by to ostatecznie wyjaśnic. Masur juhu? 16:40, 21 kwi 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:4

Szablon:CzywieszautorKarol007dyskusja 02:12, 13 maj 2011 (CEST)

Bóg przeczytany

Odnośnie opisu [1] - gratuluję wzorowego NPOV w podejściu do trudnych tematów. Gdy będę za 30 lat chciał wnukom pokazać, jak się robiło Wikipedię, pokażę im tego diffa. Pozdr. rdrozd (dysk.) 07:10, 13 maj 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Ateizm w Polsce”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Gdarin (wkład, dyskusja).

Ad:Historia edycji „Ateizm w Polsce”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Gdarin (wkład, dyskusja).

Czemu ten wandalizm oznaczyłeś jako przejrzany? -- Bulwersator (dyskusja) 15:55, 21 maj 2011 (CEST)

Re: bo to nie był w mojej opinii wandalizm. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 23:31, 21 maj 2011 (CEST)

A czym jest usunięcie informacji pod pretekstem POVu które nie łamią tej zasady? -- Bulwersator (dyskusja) 00:29, 22 maj 2011 (CEST)