Dyskusja wikipedysty:Ja ja ja ja

re: José de Anchieta

Książka wydana została przez katolicką Księgarnię św. Jacka; w recenzji czytamy "Wbrew temu co może sugerować tytuł, Vittorio Messori w swojej doskonałej książce pod tytułem "Czarne karty Kościoła" przeciwstawia się wielu fałszywym opiniom dotyczącym historii Kościoła, które propaganda antychrześcijańska usiłuje od lat wmówić ludziom wierzącym". Nie widzę najmniejszego powodu, aby uważać to za niewiarygodne źródło. Można tu bowiem raczej spodziewać się wybielania postaci misjonarza, a nie jego szkalowania.

Artykuł wraz z sekcją "Kontrowersje" napisał w 2008 roku Adamt, doświadczony Wikipedysta i administrator. Jeśli masz wątpliwości co do rzetelności tej edycji, zwróć się do niego z prośbą o wyjaśnienie.

Wikipedia angielskojęzyczna nie może być uważana za źródło dla naszej Wikipedii, można natomiast korzystać z pozycji, na których oparto tam artykuł. Jeśli różne źródła mówią coś przeciwnego o danej osobie, należy w artykule przedstawić oba poglądy zgodnie ze wskazówkami z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia.

I jeszcze dwie uwagi:

Wstawianie podpisu

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie zwracaj się do innych Wikipedystów per "kolego", jeśli masz do nich uwagi krytyczne. W takim kontekście zwrot ma znaczenie protekcjonalne.

Michał Sobkowski _dyskusja 14:19, 6 paź 2009 (CEST)

Odp:José_de_Anchieta

Odp:José_de_Anchieta

Anulowałem z tego powodu, że nie usuwa się źródeł. Jeśli jest to kontrowersyjne źródło, lub jest podejrzenie o manipulowanie, jest to dopuszczalne. Nie spojrzałem do dyskusji hasła, gdzie uwagi były już zgłoszone. Proponuje jednak zwrócić się do autora hasła Adamta w celu wyjaśnienia sprawy. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 19:25, 30 gru 2010 (CET)

Nie wiem na ile te źródła jest kontrowersyjne. Proponowałbym wstawianie w takim przypadku następujących szablonów do sekcji, gdzie ten przypis został umieszczony, {{Do weryfikacji|brak strony z książki}} albo {{Nierzetelne źródła|sekcja}}. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 13:14, 31 gru 2010 (CET)

Odp:José de Anchieta

Poszukam w podanym źródłu ale nie nastąpi to za szybko bo nie mam tej pozycji w domu i będe musiał ją sprowadzić. Jeżeli nie podam źródeł w ciągu 2 tygodni usunę fragment by nie wzbudzał niepotrzebnych emocji. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:24, 30 gru 2010 (CET)

Anch

Witaj. Masz rację, że piszemy z małej litery, jeżeli bogów/bogiń jest więcej. W wicca natomiast jest jeden Bóg i jedna Bogini - najlepiej zresztą skonsultuj hasło Wicca, wszystko będzie jasne. Trudno to nazwać politeizmem. Z pozdrowieniami, Wicki (dyskusja) 08:41, 8 mar 2011 (CET)

Wg wicca jest jeden Bóg i jedna Bogini, traktowane zresztą jako dwa aspekty/bieguny jednej rzeczywistości. Nie jest to mniej "monoteistyczne" od np. chrześcijaństwa, gdzie takimi biegunami są Bóg i Szatan (notabene każdy z nich występujący w więcej niż jednej osobie), już nie licząc innych duchowych bytów. Z dużej litery piszemy zawsze wtedy, gdy bóstwo traktowane jest jako najwyższe w hierarchii, a nie po prostu jedno z wielu. Wicki (dyskusja) 17:44, 8 mar 2011 (CET)

Wystarczy słownik ortograficzny, lub Słownik Języka Polskiego. Oba są w necie. Wicki (dyskusja) 18:26, 8 mar 2011 (CET)

PS. A propos liczby szatanów: sprawdź Upadły anioł ;) a propos bóstwa jego poczytaj Satanizm (w końcu to jedna z ważniejszych sekt chrześcijańskich) ;)

Odp:José de Anchieta - źródło

Witaj Nie ja jestem autorem tego wpisu [1] co do ktorego masz wątpliwości. Anchieta nie był świętym i troszke takie wybielanie go jest na siłę. W pozycjach do jakich mam dostęp czyli m.in Czarne karty kościoła wcześniej wspominane nie ma tego fragmentu jak i nie ma mowy o nim (Zostałem poprzednio wprowadzony w błąd) Nawiasem mówiąc cała pozycja jest zupełnie bezwartościowa, nie posiada źródeł, przypisów, jest zbiorem poglądów autora powielających wiele innych fałszywych informacji. Za tydzień będę w rodzinnym domu i sprawdzę jeszcze w innej pozycji pisanej. Dopóki nie mamy dowodu jakoby informacje zawarte w artykule w Tygodniku były nie prawdziwe trudno je podważać bo nie nasza to rola Tygodnik jest wydawnictwem katolickim więc nie ma co podejrzewac o przekłamania w kierunku tej postaci. (dlatego dokonałem rewertu). Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:14, 14 mar 2011 (CET)

• Pewnie w tej pozycji by coś było [2] ale to obcy dla mnie język --Adamt rzeknij słowo 22:35, 14 mar 2011 (CET)

Odp:Magnetyzery

Odp:Magnetyzery

Zarówno argumenty za, jak i przeciw oparte są o podane źródła, opis podstaw fizycznych działania magnetyzera jest zgodny z tekstami źródłowymi. Michał Sobkowski _dyskusja 15:57, 28 mar 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Radiestezja”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

Ad:Historia edycji „Radiestezja”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

"Teoria fizyczna = teoria pozanaukową"? Po prostu radiesteci nazwali jedną ze swoją paranaukowych teorii metodą "fizyczną" wprowadzając niezłe zamieszanie. Część usuniętego tekstu przywróciłem. -- Bulwersator (dyskusja) 20:49, 31 mar 2011 (CEST)

Odp:Radiestezja - teoria fizyczna

Odp:Radiestezja - teoria fizyczna

Jak masz pomysł jak to lepiej napisać to przeredaguj. -- Bulwersator (dyskusja) 21:01, 3 kwi 2011 (CEST)

Sekty

Witaj. "Tzw." to skrót od "tak zwany". "Tzw. sekty" to organizacje zwane "sektami" przez jedną z sekt, która sama siebie nazywa z kolei Kościołem Powszechnym. Termin "sekta" w ustach wyznawców tej organizacji jest wyraźnie deprecjonujący, a więc z natury rzeczy nie nadaje się do encyklopedii, jako zbyt obelżywy. Ergo określenie "tzw.", wyrażające dystans do poglądów ww. sekty jest tutaj konieczne. Tyle Wicki (dyskusja) 20:49, 18 kwi 2011 (CEST)

W przytoczonej przez Ciebie definicji, a także w definicji podanej w haśle Sekta prawie wszystkie cechy (z wyjątkiem "nieformalna") pasują jak ulał do KK, lecz nie jestem za tym, aby w encyklopedycznym haśle określać tę organizację mianem "sekta", gdyż jest to określenie postrzegane często jako piętnujące. Na tej samej zasadzie nie uważam za właściwe stosowanie tego określenia w stosunku do innych grup religijnych, niezależnie od tego, czy się z ich poglądami zgadzamy, czy też nie. Celem encyklopedii jest bezstronny opis różnych zjawisk, bez wartościowania i bez polemizowania. Nie bronię nikomu walczyć z sektami albo wiatrakami, ale to już jest zupełnie inna działalność, na pewno nie encyklopedyczna. Encyklopedia to encyklopedia, kościół to kościół. Nie należy tego mieszać, bo wyjdzie polityka, czyli bajzel. Wicki (dyskusja) 16:48, 19 kwi 2011 (CEST)

"Sekta" to po prostu odłam. Tak więc chrześcijaństwo pierwotnie było sektą żydowską, katolicyzm sektą chrześcijańską, lefebvryzm sektą katolicką itd. Termin "sekta" z odcieniem pejoratywnym pojawił się kilka-kilkanaście lat temu, dzięki dominikanom. Nie istnieje np. w języku angielskim. Tam takim negatywnym określeniem jest słowo "cult". Wicki (dyskusja) 18:26, 19 kwi 2011 (CEST)

Odp:Homeopatia, zamiana leki -> środki, preparaty

Odp:Homeopatia, zamiana leki -> środki, preparaty

Nie używać ctrl-f - są też wspomniane "leki malaryczne" itp. A jeśli możesz - przeczytaj hasło i zobacz czy jakieś sekcje nie są w kawałkach po haśle jako pozostałość gdy było ono podzielone na części "według zwolenników" i "wobec przeciwników" -- Bulwersator (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2011 (CEST)

Odp.: Sekta destrukcyjna

Z podanej definicji w artykule wynika, że każda grupa społeczna stanowiąca odłam wśród wyznawców jakiejś ideologii może być uznana za sektę. KK w zrozumieniu mniejszości wyznaniowych, też spełnia ten warunek. Więc przywrócone zdanie jest moim zdaniem prawdziwe. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 19:08, 27 kwi 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Bulwersator”Ostatnio edytowany przez MalarzBOT (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Bulwersator”Ostatnio edytowany przez MalarzBOT (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

Można przepuścić przez google translate - ale jedyne co to da to sprawdzenie czy to jest o radiestezji. Można sprawdzić autora - na przykład publikację stowarzyszenia radiestetów można użyć jako źródła na temat do czego radiestezja jest stosowana - ale już nie do oceny skuteczności. -- Bulwersator (dyskusja) 21:59, 1 maj 2011 (CEST)

Odp:Miejsca mocy

Odp:Miejsca mocy

Jeśli poczułeś się osobiście urażony - przepraszam. Odnosiłem sie tylko do tego że w miejsce uźródłowionej treści wrzuciłeś nieuźródłowioną i to wyraźnie własną opinię. Nie odnoszę się wogóle do niej merytorycznie. W moim cofnięciu chodziło wyłącznie o to co napisałem. Pozdrawiam! Jacpr (dyskusja) 17:26, 2 maj 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:BulwersatorOstatnio edytowany przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Wiklol (wkład, dyskusja).

Ad:Dyskusja wikipedysty:BulwersatorOstatnio edytowany przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Wiklol (wkład, dyskusja).

[3][4][5] -- Bulwersator (dyskusja) 06:03, 3 maj 2011 (CEST)

Jennnette - przeniosłem - Ja ja ja ja

--Jeannette (dyskusja) 20:06, 6 maj 2011 (CEST)A propos:księża katoliccy mają zakaz uprawiania radiestezji..A kto im zakazał? Proszę zwrócić się z tym problemem do arcybiskupa Bolesława Pylaka i poprosić o wyjaśnienie, bo zaszło chyba jakieś nieporozumienie. Zdania wśród księży są podzielone a papież Jan Paweł II wyraził się chyba dość jasno w tej kwestii: http://ezodar.pl/index.php?/topic/2778-bioterapia-i-radiestezja-w-swietle-nauki-kosciola-katolickiego/ --83.30.100.249 (dyskusja) 22:00, 6 maj 2011 (CEST)dzięki za pomoc w umieszczeniu tekstu na odpow. miejscu..;) wielu księży w historii radiestezji zajmowało się i obecnie zajmuje radiestezją nie dopatrując się w tym niczego poza czystą fizyką a Kościół jak istnieje, tak zawsze nieufnie podchodził do nieznanych zjawisk i nowości naukowych..Każdy naukowiec miał na początku problemy z akceptacją. Nie można wszystkiego demonizować!

Kościół katolicki a Biblia

To jest albo na pograniczu encyklopedyczności, albo już poza. Artykuły wikipedialne winny się opierać na opracowaniach. W tym wypadku brak takich opracowań. W ogóle nie ma prac naukowych na temat "Kościół katolicki a Biblia". Zresztą sam już tytuł sugeruje OR. O ile "Chrześcijaństwo w Chinach" jest encyklopedycznym zagadnieniem, również i "prześladowanie chrześcijan w Chinach" może być encyklopedyczne, to jednak "Sposób w jaki państwo chińskie traktuje chrześcijan" już nie. "Kościół katolicki a alpinistyka" - to publicystyka. Od samego początku eksperymenty z tym artykułem wydawały mi się nieporozumieniem (delikatnie mówiąc). Nie ma uniwersyteckich opracowań na ten temat. Jest tylko zbieranie z rozmaitych opracowań oraz z tekstów źródłowych tego, co pasuje. To nie jest działalność encyklopedyczna. Encyklopedycznym byłby natomiast artykuł zajmujący się krytyką danego kościoła, danej religii. To tak. O ile dobrze rozumiem ideę encyklopedyzmu. Tylko opracowania, nie wolno samemu interpretować tekstów źródłowych. Temat artykułów też nie może być dowolny. Jeżeli istnieją naukowe opracowania na dany temat, to moim zdaniem jest on z encyklopedyczny za każdym razem. Jeżeli nie ma opracowań możemy się zastanawiać i długo nad tym dyskutować. W tej akurat sprawie nie było konsensusu, bo pewne treści w nim zawarte są encyklopedyczne. Na co dzień edytuję artykuły, które nie wymagają czasowego zaangażowania. Jedynie od czasu do czasu zabieram się za coś czasochłonnego. Ten akurat artykuł jest czasochłonny.

Poza tym artykuły kontrowersyjne powinny być edytowane z ostrożnością i przedyskutowane ze stroną przeciwną. Tutaj tego raczej nie było. Jestem bardzo zajęty. Dzisiejszej nocy w ogóle nie spałem. Myślę, że tytuł tej sekcji powinien być zmieniony. Należałoby wstawić do tej sekcji szablon ostrzegawczy. Ze względu na brak czasu wolałbym nie wchodzić do tego artykułu. Pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:49, 10 maj 2011 (CEST)

Grzegorz Miecugow

Cześć! "Faktów" też nie prowadzi ;). Nie zgadzam się z Tobą, że informacje były mylące. W encyklopedii nie istnieje pojęcie teraźniejszości. Z tego powodu m.in. w większości haseł o mężczyznach, którzy karierę sportową mają już za sobą, zamieszczony jest w nagłówkach opis "piłkarz", a nie "były piłkarz". Tak samo w haśle o Mieszku I stoi "książę Polski", a nie "były książę Polski", zaś w haśle o Józefie Piłsudskim "marszałek Polski", a nie "były marszałek Polski". Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:26, 16 maj 2011 (CEST)

Ad:Bioenergoterapia

Ad:Bioenergoterapia

Takie dyrdymały to można bez czekania kasować. A "dość długo" to z rok a nie dwa miesiące -- Bulwersator (dyskusja) 09:29, 22 maj 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Bulwersator: pacynka do obsługi wersji przejrzanychTen użytkownik ma łącznie 97 edycji.

Ad:Dyskusja wikipedysty:Bulwersator: pacynka do obsługi wersji przejrzanychTen użytkownik ma łącznie 97 edycji.

Następuje, tyle że w tym momencie jest miesięczny lag. Ale sobie zrobiłem osobne konto do przeglądania haseł, wrzuciłem interesujące tematy do obserwowanych (w tym całą pseudonaukę) i przeglądam -- Bulwersator (dyskusja) 10:52, 22 maj 2011 (CEST)

Ad:Bioenergoterapia

Ad:Bioenergoterapia

Chyba lepiej też zostawić trochę opisu z strony pseudonaukowej - w Homeopatia też jest opisane jak to homeopaci tłumaczą -- Bulwersator (dyskusja) 21:15, 23 maj 2011 (CEST)

Ad:Leszek Matela

Ad:Leszek Matela

Nie jestem administratorem :D -- Bulwersator (dyskusja) 18:59, 8 cze 2011 (CEST) --Jeannette (dyskusja) 07:01, 23 cze 2011 (CEST)owszem Bulwersator usuwał ten fragment ale dodałam przypis, którego wcześniej nie było. Nie można było znaleźć treści Materiałów Sympozjum..teraz treść była i znów się nie podoba...?

--Jeannette (dyskusja) 15:55, 23 cze 2011 (CEST)jak widzę, nie ma sensu polemizować z osobą/osobami negatywnie nastawionymi do pewnych tematów. Aż dziw bierze, że coś takiego ma miejsce w wikipedii, gdzie wymagany jest neutralny punkt widzenia. Do tej pory pisząc różnego rodzaju opracowania, artykuły, korzystałam z materiałów wikipedii w pierwszej kolejności, reklamując Was każdorazowo pod publikowanym tekstem. Odkąd przyszło mi współpracować( o ile w ogóle można nazwać to współpracą)z redaktorami wiki jestem rozczarowana takim potraktowaniem tematów jak i ich autorów. Zakupiłam w ostatnim czasie "Materiały na III Ogólnopolskie Sympozjum Towarzystwa Psychotronicznego" z 1985 roku i jak zdawałoby się, że to lektura tylko dla zdaniem niektórych:"nawiedzonych" radiestetów, muszę stwierdzić z satysfakcją, że książka ta zawiera o wiele bardziej obiektywnie i przejrzyście spisany zbiór prac radiestezyjnych i wyników ekspertyz zarówno udanych jak i tych niewiele wnoszących dla nauki aniżeli materiały na stronie wikipedii..Kto by się spodziewał? Przecież powinni spisać tylko te, które zakończyły się powodzeniem! Co do ilości wydanych książek p.Mateli czy kogokolwiek innego, to trzeba przyznać, że wszelka twórczość wymaga sporo pracy i wysiłku.. Należy takich ludzi cenić za ich wkład a nie usuwać z listy po kawałku..

Kościół katolicki na świecie ‎

Napisałem w [6] o powodach usunięcia. Stanko (dyskusja) 11:25, 18 lip 2011 (CEST)

Chciałem to sam zmienić dodając jakieś informacje, ale nie jestem niestety w posiadaniu tutaj jakichkolwiek źródeł na ten temat. Jeśli znalazłoby się jakieś info o innych krajach, to zawsze można to przeredagować i napisać bardziej neutralnie. Pozdrawiam :) Stanko (dyskusja) 17:18, 18 lip 2011 (CEST)

Sam dokumenty jest i nie ma co zaprzeczać a pomijanie informacji o nim by właśnie POV łamało. Natomiast refowanie z użyciem racjonalista.pl to kiepski pomysł (już mu o tym napisałem) -- Bulwersator (dyskusja) 14:27, 20 lip 2011 (CEST)

Przerzuciłem go z wstępu na właściwe miejsce -- Bulwersator (dyskusja) 14:47, 20 lip 2011 (CEST)

Dictatus Papae

Usunąłeś z treści tego hasła sporo informacji z komentarzem wedle uznania przenieść do innego art.; rozbudowywać jedynie na podstawie wiarygodnych i weryfikowalnych źródeł. Czy mógłbyś sprawdzić, czy usunięte informacje, które powinny gdzieś być, nie „zniknęły” z Wikipedii? Tzn. czy inne hasła je zawierają, wtedy dobrze byłoby dać zobacz też albo linki do nich, i ew. zadbać, jeżeli nigdzie indziej danej informacji nie ma, żeby była? Dzięki z góry. Tar Lócesilion|queta! 18:57, 20 lip 2011 (CEST)

Nie podpisałem przecież, że to jest oryginał. Można by odpowiedzieć: jakie mamy szanse, że to nie było pisane ręką i nie znajduje się w Watykanie? Wg mnie zdjęcie jako takie powinno pozostać, bo nie wprowadza w błąd co do treści notatki. Cały artykuł jest do znacznego poszerzenia. Tar Lócesilion|queta! 11:58, 23 lip 2011 (CEST)

Re: Usuwanie uźródłowionych fragmentów?

Choćby te edycje [7], [8], [9]. Zaś co do nierzetelności źródeł, którą Twoim zdaniem często potwierdza ich antyklerykalność, jest to dyskusyjne. Trudno oczekiwać krytyki w kwestiach poruszanych w artykułach od np. L'Osservatore Romano.

W biogramie Leszka Mateli można mieć wątpliwości, co do naukowości badań z udziałem prof. J. Mazurczaka, same badania są jednak faktem.

PawełMM (dyskusja) 16:24, 22 lip 2011 (CEST)

Twoja argumentacja mnie przekonała. Włączyłem uprawnienia i życzę powodzenia w pracy redaktora. PawełMM (dyskusja) 18:26, 22 lip 2011 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć. PawełMM (dyskusja) 18:26, 22 lip 2011 (CEST)

Ad:Piotr_Natanek

Ad:Piotr_Natanek

Cześć. Obłożenie informacji szablonem "potrzebne źródło" jest lepsze niż kasowanie tekstu, zwłaszcza że łatwo można sprawdzić w internecie, że jest to informacja prawdziwa. Pozostawiłeś natomiast mnóstwo innych informacji (poparcie innych duchownych), które akurat są mniej uźródłowione (pierwotnie źródłem był youtube, został usunięty)... Pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:47, 8 sie 2011 (CEST)

Homeopatia

Cześć. Czy mógłbyś odpowiedzieć zainteresowanej wikipedystce, dlaczego wykonałeś tą edycję. Dzięki, Beau (dyskusja) 14:40, 16 sie 2011 (CEST)

Hej. Nie znam się na temacie, dlatego na to pytanie nie udzielę odpowiedzi. Proszę jeszcze raz, czy mógłbyś odpowiedzieć (ale nie pytaniem) zainteresowanej wikipedystce dlaczego wycofałeś tą edycję? Dzięki, Beau (dyskusja) 07:25, 17 sie 2011 (CEST)

ŚDM2011

WItaj. Co znaczy "źródło w postaci [nr] w artukule"? --Wiggles007 _dyskusja 17:33, 21 sie 2011 (CEST)

zagubione fragmenty

Dzięki :) Zawsze czujny ;) --Wiggles007 _dyskusja 18:29, 25 sie 2011 (CEST)

Twoja zmiana w Leon X

Masz dostęp do publikacji, którą podałeś/aś jako źródło w tej edycji? BartłomiejB (dyskusja) 21:45, 26 sie 2011 (CEST)