Dyskusja wikipedysty:Krzysiek10

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp - krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy;
• FAQ - najczęściej zadawane pytania;
• terminologia - objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów - miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Krzysiek10/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

ToAr 23:04, 5 cze 2006 (CEST)

Bitwa pod Orszą

Gdybyś zechciał kliknąć na kategorię Kategoria:Średniowieczne bitwy w historii Polski, byłoby świetnie. Bocianski 17:26, 12 sty 2007 (CET)

• W takim razie można co najwyżej zaliczyć obie kategorie, bo sytuacja jest sporna.
• Data 1492 jest umowna i dotyczy raczej historii powszechnej. W Polsce akurat bierze się pod uwagę Mielnik lub właśnie Orszę. Bocianski 17:37, 12 sty 2007 (CET)
  • Dlatego, gdy spojrzeć na Bitwę pod Orszą z punktu widzenia historii powszechnej, której historia Polski jest częścią, należy także do nowożytności. Polska nie była odosobnioną enklawą jak Japonia, w której ciężko stosować podział okresów historyczny stworzony przez europejską historiografię, z państwami które toczyły bez wątpienia nowożytne wojny włoskie był dość ścisły.

węglowodory

Litości, czy naprawdę potrzebny nam każdy alkan/alken/alkin opisany z osobna? Produkujesz kolejne stuby, które nie nadają się w sensowny sposób do rozwinięcia, gdy można to upchnąć w zbiorczym arcie z tabelką, a z osobna opisać tylko te, które posiadają jakieś szczególne właściwości, zastosowanie itp. The McMonster (talk · 対談) 21:35, 20 sty 2007 (CET)

też tak po pewnym czasie stwierdziłem, jednak "dociągnęłem" do 20.--Krzysiek10 21:47, 20 sty 2007 (CET)

Wikisource

Widzę, że poprawiłeś {{wikisource}} w wielu hasłach: dzięki Ci za to. Na szczęście to nie ja to popsułem: nawet w starszej wersji szablonu linki były źle wyświetlane (zła kolejność). Jeszcze raz dzięki za wspaniałą robotę, -- odder 19:00, 26 sty 2007 (CET)

Nie ma za co dziękować, dużo wysiłku nie było potrzeba, tylko sporo cierpliwości, bo to było monotonne. Krzysiek10 19:05, 26 sty 2007 (CET)

Drzewo łojowe

..znane także jako smokrzyn łojodalny lub maścierz łojodalna...
..zwane także smokrzynem łojodalnym lub maścierzą łojodalną...
ArcWriter 15:32, 14 kwi 2007 (CEST)

Dziękuję za zwrócenie uwagi, dokonam zmian. Krzysiek10 15:44, 14 kwi 2007 (CEST)

Sacco di Roma

Proszę lepiej przeczytać jakieś opracowanie o tym wydarzeniu i nie ulegać emocjom. Rzym został splądrowany przez oddziały najemnych niemieckich landsknechtów, którzy byli luteranami. Na trwającą wówczas wojnę pomiędzy Francją i Cesartwem nałożył się konflikt religiny, pomiędzy rodzącą się reformacją a katolicyzmem, którego duchową stolicą był Rzym. Mathiasrex 16:23, 6 maja 2007 (CEST)

Radzę przeczytać: www.hungarianquarterly.com/no156/137.html. Dla luterańskich wojsk Karola V zniszczenie Rzymu miało wymiar religijny, jako unicestwienie siedziby Antychrysta, za jakiego uważały one papieża. Mathiasrex 16:53, 6 maja 2007 (CEST)

"niemal cała"

Cześć. Wstawiłeś taką zmianę w artykule Kanon Biblii: [2] "protestanci mają taki sam kanon NT jak niemal cała reszta chrześcijaństwa".

Dlaczego "niemal cała"? Są jakieś wyznania chrześcijańskie, które mają inny kanon NT? Pozdrawiam. rdrozd (dysk.) 21:58, 6 cze 2007 (CEST)

Inny kanon uznają niektóre Kościoly wschodnie. Najczęściej nie odrzucają żadnych z 27 ksiąg, dodając do nich inne księgi jak "Pasterz", "Konstytucje apostolskie", "Didache" itp., jednak monofizycki Kościół jakobicki czy nestoriański Kościół asyryjski odrzucają niektóre listy powszechne i Apokalipsę.Krzysiek10 22:26, 6 cze 2007 (CEST)

Święty Ymar

Witaj. Może się zastanowisz, jak można określić jako duchownego katolickiego kogoś, kto żył przed schizmą? Pozdrawiam. Gytha 11:09, 21 cze 2007 (CEST)

• Istotnie, zapomniałem o tym. W wikipedii jest więcej takich przypadków.Krzysiek10 11:16, 21 cze 2007 (CEST)

Klatrat metanu

Ja tylko scaliłem ten artykuł z artykułem Wodzian metanu [3] - bo były dwa na ten sam temat. Jeśli uważasz, że dane pochodzące z artykułu Wodzian metanu są niepoprawne - to ew. je usuń, lub spytaj się o nie autora hasła "Wodzian" - ja do nich nie mam żadnych źródeł - spełniałem tu tylko rolę czysto administracyjną - scalając dwa artykuły. Polimerek 12:59, 9 lip 2007 (CEST)

Kategoria Polskie koscioly luterańskie

Sprawa trochę nieoczywista: dlaczego luterańskie, a nie ewangelicko-augsburskie? Obecne, czy również byłe? Jeśli byłe, to powinny mieć również odniesienia do teraźniejszych właścicieli. Jeśli obecne, to do poprzednich - np. kościoły e-a w Toruniu i Wrocławiu (Dworski - Opatrzności) to d. reformowane (a nie "kalwińskie")- czyli powinny być i w takiej kategorii. W sumie mam wrażenie, że jeśli jakaś kategoria staje się nazbyt ścisła, to tym trudniej ją znaleźć. Z mojego punktu widzenia wystarczają "kościoły i kaplice protestanckie". A juz zupełnie strasznie, gdy figurują jako "katedry" - czegoś takiego w Polsce nie było i nie ma! Pozdrawiam --Thornan 19:47, 17 lip 2007 (CEST)

Św. Trójcy na Łasztowni

Kościół św. Trójcy na Łasztowni - Łasztownia to określenie nieznane poza Szczecinem (no, może ulica czy rejon w Gdańsku - Lastadia), zatem raczej "w Szczecinie", ewentualnie w Sz. na Ł? Podobnie kośc. w Sosnowcu: jako jedyny e-a w mieście, może zbędne, że na Pogoni? Osobiście słyszalem o Sosnowcu, o kościele Dietla, o Pogoni hyba nie... Pozdrawiam --Thornan 00:31, 18 lip 2007 (CEST)

Klatrat metanu

Dziękuję. Kochaniątko 11:24, 22 lip 2007 (CEST)

Krystyna Roy

Cześć. Czy jesteś pewny, że K. Roy była duchownym? Tzn. otrzymała ordynację kościoła? Bo ja wątpię, ale nie wiem.--Qasinka 19:01, 6 sie 2007 (CEST)

Nie wiem, czy bycie diakonisą wymagało wówczas na Słowacji ordynacji. Wiem tylko, że władze kościelne były jej bardzo nieprzychylne prze długi okres jej życia, dlatego też mam pewne wątpliwości co do jej ordynacji. Z życiorysu tutaj wydaje mi się, że prace diakonacką rozpoczeła jako prywatna osoba niezależnie od struktur kościelnych. --Qasinka 21:55, 6 sie 2007 (CEST)

Głos na Good Charlotte

Serdeczne dzięki za głos. Możesz także zagłosować na AnM : Metallica, The Smashing Pumpkins, Phil Collins. Kiszka111111 18:30, 9 sie 2007 (CEST)

DA

Pytanie - co teraz z F-111 ? Ma trzy głosy za - powinien czy nie powinien dostać znaczek ? --PMG (dyskusja) 21:05, 18 sie 2007 (CEST)

Chobits

Witam. Odpowiedziałem ci na pytania zawarte na DA Chobits. Jeżeli masz jeszcze jakieś wątpliwości, napisz. Chyba że nie masz, to oddaj proszę głos. Plati Panel dyskusyjny 10:58, 27 sie 2007 (CEST)

Możesz ulepszyć artykuł. To, że jest teraz na głosowaniu, nie znaczy, że inni użytkownicy nie mogą go edytować. Możesz poprawić. Plati Panel dyskusyjny 11:33, 27 sie 2007 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Brzeszcze

Czy możesz mi wyjaśnić, dlaczego przeniosłeś to hasło do zastrzeżeń? Który z głosów przeciw twoim zdaniem o tym przeważył? Galileo01 Dyskusja 09:27, 7 wrz 2007 (CEST)

Jeśli takie są zwyczaje, to niech tak będzie, chociaż nie da się ukryć, że to dla mnie kontrowersyjny system. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 21:20, 7 wrz 2007 (CEST)

Arka Noego

Szablon:PropozycjainfoSzoltys [DIGA] 10:50, 22 wrz 2007 (CEST)

Śiwa

Witaj. Dlaczego przyznałeś DA temu artykułowi? Twoim zdaniem zasługuje na to miano? Uważasz, że czytelnik będzie usatysfakcjonowany jego lekturą? Gytha 18:27, 3 paź 2007 (CEST)

OK, sorry za niebyt miły ton, trochę się zezłościłam - a sama ostatnio tak mam, że mi się automatycznie nie odświeża strona. I fakt, że wypowiedziałam się w ostatnim momencie - miałam wcześniej, ale zapomniała. Kwestia jesze i taka - między nami mówiąc ;-) - że autor tego hasła po dostaniu stempelka spocząłby zapewne na laurach, a tak może się jeszcze zdopinguje do poprawek (już mi mailowo obiecał kilka uzupełnień). Pozdrawiam. Gytha 18:45, 3 paź 2007 (CEST)

DA

Czemu przedłużyłeś to głosowanie ? PMG (dyskusja) 22:49, 6 paź 2007 (CEST)

PDA

Witaj. Dlaczego przedłużyłeś to głosowanie? Wszystkie głosy były  Za, jedynie napisano, że brakuje grafiki (mimo to uczestnicy dyskusji byli za). Pozdrawiam, KamStak23 dyskusja► 12:24, 21 paź 2007 (CEST)

Świętochłowice

Nikt w żaden sposób nie odniósł się do mojej negatywnej uwagi na temat tego hasła, według zasad DA oznacza to, że hasło nie zostało uznane za DA. roo72 Dyskusja 13:31, 22 paź 2007 (CEST)

Zastrzeżenie co do naruszenia podstawowych zasad Wikipedii jest zastrzeżeniem bardzo poważnym. Co do "głosowania" to głosowania są dobre w wyborach parlamentarnych, a nie w merytorycznych dyskusjach w:en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion, w:meta:Polls are evil. roo72 Dyskusja 13:43, 22 paź 2007 (CEST)

Pod warunkiem, że w odpowiedni sposób zostanie zdefiniowane co ma znaczyć "związani", jakie dokonania dla miasta te osoby mają mieć aby uznać za "związane" z nim, naprawdę nie wystarczy tam tylko mieszkać. Należy zdefiniować to na początku samego hasła, a przy linki do każdego biogramu napisać jedno, dwa zdania o wkładzie danej osoby w rozwój tego miasta. roo72 Dyskusja 13:53, 4 lis 2007 (CET)

"przypisy wymagają spolszczenia"

W odnośnikach bibliograficznych stosuje się tytuły oryginalne

chodziło mi o to, że na przykład są "p." zamiast "s." i "vol." zamiast "tom" fullofstars ✉ 17:38, 29 paź 2007 (CET)

WikiProjekt Biblia - zaproszenie

Zapraszam do uczestnictwa w WikiProjekcie Biblia. Pomóż w rozwijaniu haseł biblijnych, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i dowiedz się więcej o jednej z ważniejszych ksiąg ludzkości!

Pamiętam Twoje świetne tłumaczenie Arki Noego (dałem ją jako przykład na stronie z oceną jakości), mam nadzieję, że dołączysz. :-)

Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 00:38, 1 lis 2007 (CET)

1. List św. Jana

Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł (cała historia edycji wraz z listą autorów zostaje na przekierowaniu lub zostaje usunięta!). Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe (istnieje jakieś przekierowanie), to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania. Beau (dyskusja) 11:08, 7 gru 2007 (CET)

Cześć. Dobry pomysł z tym wydzieleniem kategorii ksiąg NT. Zamierzasz mam nadzieję zrobić podobnie z księgami ST? Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 11:29, 7 gru 2007 (CET)

DA dla Mińska Mazowieckiego

Hej - tutaj [4] i tutaj [5] w wyniku głosowania nadałeś DA dla Minska. tylko w głosach Hiuppo wyraźnie napisał, że jego głos jest warunkowy. Ponieważ te głosowania to raczej taka sformalizowana dyskusja niż rzeczywiste głosowania i liczy się ogólne wrażenie (np właśnie jak są niepoprawione zastrzeżenia), to lepiej w takich chwilach przedłużyć głosowanie niż je kończyć. Wiesz, zwykle i tak jest ok, ale w tym wypadku nie było. Na przyszłość proszę zwracaj na to większa uwagę, albo nei zajmuj się przypadkami niejasnymi w 100%, a najlepiej zostaw to adminom Masur juhu? 17:07, 6 sty 2008 (CET)

Ebion

Miło by było, jakbyś rucił na to hasło okiem. Ja tłumaczę sporo haseł ze słownika Smitha (pierwszy link zewnętrzny w arcie), bo jest bardzo dokładny i duży, chociaż stary, a poza tym jest już PD. Niestety własnie to hasło jest już przestarzałe, przetłumaczyłem więc tylko kawałeczek, bo cenne wydały mi się odniesienia do tekstów źródłowych. Prawie na pewno nie przedostały się więc żadne anachronizmy, ale jednak dobrze by było spojrzeć. Laforgue (niam) 11:27, 7 lut 2008 (CET)

Junia

Szanowny wikipedysto, pozwoliłem sobie nanieść kilka znaczących zmian do Twego artyukułu w oparciu o dane, z którymi sam nie tak dawno się zapoznałem. Proszę, spójrz i oceń. W razie wątpliwości zapraszam do dyskusji Mieszkoch (dyskusja) 01:23, 20 gru 2008 (CET)

Zaproszenie

Zapraszam do uczestnictwa w WikiProjekcie Chrześcijaństwo. Pomóż w rozwijaniu haseł związanych z chrześcijaństwem, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i podziel się wiedzą rozwijając swoje zainteresowania.

Świątecznie-noworocznie pozdrawiam. Paterm >Odpisz< 00:51, 26 gru 2008 (CET)

Każdy, choćby najmniejszy wkład kogoś, kto się zna na naszej tematyce jest bezcenny. Pozdrawiam! Paterm >Odpisz< 22:23, 26 gru 2008 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej Zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 07:17, 4 sty 2009 (CET)

Mały Katechizm Marcina Lutra

W jakim właściwie języku to było napisane? Przecież w XVI w. trudno mówić o języku niemieckim? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:16, 15 mar 2009 (CET)

Nowa Oranżeria (Sanssouci)

mam wątpliwości, czy dobrze zrobiłeś dając temu art DA. Były zastrzeżenia, a wg regulaminu nie liczą się jedynie głosy a także zastrzeżenia zawarte w dyskusji. A takowe były, dość klarowne i poważne. Czy uwagi te zostały uwzględnione i mankamenty poprawione ? Miałem przedłużyć głos., ale widać się spóźniłem. Stefaniak (dyskusja) 20:20, 9 kwi 2009 (CEST)

w sumie racja - przypominam jedynie, ze wg regulaminu to tak naprawdę nie jest głosowanie. Ale to rzecz jasna nie Twoja wina, to wina całej formuły. Stefaniak (dyskusja) 21:23, 9 kwi 2009 (CEST)

Stworzenie świata według Biblii

Bardzo ciekawa uwaga z tym siódmym dniem. Może rozwiniesz sekcję interpretacji protestanckich? Szykuję art. do DA.?

• Świetny. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 16:48, 19 kwi 2009 (CEST)

Rafael da Silva

Jakie miałeś podstawy aby przedłużyć to głosowanie? PS Dyskusja 20:30, 23 kwi 2009 (CEST)

W tym przypadku powinno się głosowanie zakończyć i art. nie powinien otrzymać statusu DA. Przeczytaj punkt 7.: Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a głosowanie zostaje umieszczone w archiwum. PS Discussion 20:42, 23 kwi 2009 (CEST)

da Silva

głosowanie przedłużamy z reguły w trakcie pierwszych dwóch tygodni, gdy pojawią się zastrzeżenia (a w tym przypadku pojawiły się bardzo wcześnie). Przedłużamy tylko wtedy, gdy widzimy ruch wokół artu i są sladowe zastrzeżenia, a tu jest bardzo dużo uwag, w tym tych najważniejszych - merytorycznych. Usuwam da Silvę z tych z zastrzeżeń. Pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 21:41, 23 kwi 2009 (CEST)

rzecz w tym, że problem nie jest nowy, wielokrotnie o tym z Lukaszem rozmawialiśmy. Twoja zmiana nie wprowadziła żadnej istotnej rewolucji, co więcej - wprowadzała w błąd "zakończenie głosowania" - kiedy ? za 2, za 3, czy za 4 tygodnie ? myślimy nad tym, w dodatku mogę zdradzić, że to nie będzie jedyna zmiana, jaką zamierzamy wprowadzić ;). Pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 22:00, 23 kwi 2009 (CEST)

pomyślę. Zdaję sobie sprawę, że to jest mylące, w ogóle regulamin jest stary i powinien przynajmniej po części wylądować w koszu. No, zapewniam, ze coś będzie zrobione w tej sprawie. Pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 22:06, 23 kwi 2009 (CEST)

Odp:Rafael da Silva

Odp:Rafael da Silva

Jesli cos jest sprzeczne z regulaminem, to nalezy zmienic to coś, a nie regulamin. --Matrek (dyskusja) 22:03, 23 kwi 2009 (CEST)

rzecz w tym, ze to nie jest zadne lex specialis, lecz naruszenie przyjetego we drodze jakiegos porozumienia regulaminu. --Matrek (dyskusja) 22:08, 23 kwi 2009 (CEST)

Dziękuję!

Hej, Krzysiek!

Dziękuję za błyskawiczną akceptację moich edycji. :)--Andrzej Gandecki (dyskusja) 15:03, 24 kwi 2009 (CEST)

pda i panm

zauważyłem, że przerzucasz głosowania ze strony głównej do haseł (ich dyskusji). Bardzo dobrze. Prosiłbym tylko o robienie (jeśli już) kilku czynności obok tego (wypełnienia dyskusji; właśnie znalazłem w haśle Sum 41 niewypełnioną a także zmiany il. haseł da czy anm na ich stronach). Tak więc proszę albo o wypełnianie tych dyskusji (robi się później bałagan w archiwach) lub też pozostawienie tego opiekunom (unikniemy takich rzeczy). Pozdrawiam serdecznie. Stefaniak (dyskusja) 14:00, 27 kwi 2009 (CEST)

zwłaszcza, że to nie jedyna taka mała pomyłka (przykład: da Silva - musiałem po Tobie sprzątać ;). Nic się nie dzieje, tylko zwracam uwagę na przyszłość :). Stefaniak (dyskusja) 14:01, 27 kwi 2009 (CEST)

chodzi o wypełnienie rubryk w nawiasach (rok, miesiąc, przyjęte; później trzeba to sprawdzać). Stefaniak (dyskusja) 20:03, 27 kwi 2009 (CEST)

Cranach

Chcesz to dodaj. Na nazwę nic nie umiem poradzić--Bonio (dyskusja) 21:05, 30 kwi 2009 (CEST)

re: pda

Oczywiście Lukasz Lukomski. On też jest opiekunem, a przy okazji adminem. Jemu zgłoś ten problem. Nawiasem - ja już znam tego delikwenta, ale sam nie chcę nic robić, jestem pod chwilowym obstrzałem krytyki, muszę przystopować ;). Stefaniak (dyskusja) 19:21, 1 maj 2009 (CEST)

Gołąbek winny

Edycja jest w poprawna merytorycznie, ale... nie pasuje do powszechnie stosowanej systematyki grzybów w Wikipedii, która ma się z kolei nijak do aktualnej wiedzy. Niestety, nie mamy wikiprojektu mikologicznego, zaangażowanych mikologów i w efekcie hasła z tego zakresu są na ogół czysto amatorskie, przynajmniej pod względem systematycznym. Osobiście też nie zajmuję się tą działką – w systematyce roślin mamy do aktualizowania systematykę w paru tysiącach artykułów... Kenraiz (dyskusja) 20:53, 1 maj 2009 (CEST)

Wood & Brass band

Witam. Oznaczyłeś tę edycję za poprawną i nie wandalizm. Może na pierwszy rzut oka jest OK, ale było to NPA. JDavid ^dyskusja 18:47, 2 maj 2009 (CEST)

Zegar

Witaj

No wiesz, jeżeli ktoś wpisał, że głosowanie będzie trwało 14*8640014*86400 sekund = to jest ponad 4 miliony lat, no to szybko nie skończy się. StoK (dyskusja) 22:27, 7 maj 2009 (CEST)

szablon dyskusji

nie wiem, co się stało. Teraz już jest w porządku z szablonem. Stefaniak napisz do mnie

Odp

Mało kto jest tak wyraźnym pseudonaukowcem jak Cameron. To jest człowiek, który uczynił z psychologii narzędzie walki ideologicznej, w dodatku tak antyspołecznej. W opiniach instytucji naukowych zostało to wyraźnie powiedziane. Tacy ludzie jak on psują opinię całego środowiska. Grimsson śmiało dyskutuj 23:43, 15 maj 2009 (CEST)

• To jest po prostu parapsychologia :) Grimsson śmiało dyskutuj 09:22, 16 maj 2009 (CEST)

Tekst aleksandryjski

Skąd to przekonanie, że Biblia Warszawska to tekst aleksandryjski. Poprzez lata porównywania tekstu BW z tekstem greckim doszedłem do innego wniosku. Może stąd, że wielu ludzi uważa NA27 za tekst aleksandryjski, ale to nie jest tekst aleksandryjski, to kompilacja rozmaitych tekstów z przewagą aleksandryjskiego - tekst aleksandryjski z bardzo licznymi obcymi naleciałościami. Nie zapominajmy również i o tym - nie wiedziano tego jeszcze w XIX wieku - że Kodeks Synajski ma bardzo dużo naleciałości tekstu zachodniego w Ewangeliach (Jan 1,1-8,38 to w całości tekst zachodni - odkryto to dopiero w 1968 roku). Również w Mateuszu poszczególne partie tekstu - już nie tak długie - to tekst zachodni. Kodeks Watykański natomiast w Listach Pawłowych ma wiele elementu zachodniego. W wielu jeszcze książkach można przeczytać, że po IV wieku nie spotykamy już rękopisów z czystym tekstem aleksandryjskim, wiek IV to koniec tekstu aleksandryjskiego w czystej postaci (sam nieraz przepisywałem to mechanicznie w artykułach wikipedii, bo wikipedia to nie miejsce na własne badania i dlatego zawsze będzie w tyle za aktualnymi badaniami). Kodeks Watykański i Synajski traktowane były jako przedstawiciele doskonałego tekstu aleksandryjskiego (wielu ludzi wciąż w ten mit wierzy). Porównywałem wiele tekstów Kodeksu Synajskiego w Ewangelii Mateusza i widzę liczne ślady tekstu zachodniego, czasem cezarejskiego. Kodeks Watykański to bardziej czysty aleksandryjski, ale tylko w Ewangeliach. Niesłusznie też tekst Ewangelii Mateusza Kodeksu Koridethi oceniany jest jako tekst bizantyjski. Tam jest bardzo wiele tekstu cezarejskiego, być może jest to tekst bizantyjsko-cezarejski (nie chcę powiedzieć cezarejsko-bizantyjski, bo nikt tak naprawdę nie wie jak powinien wyglądać tekst cezarejski w Ewangelii Mateusza. Tę kwestię sobie odpuszcza, natomiast bardzo interesującym zajęciem jest porównywanie różnic pomiędzy kodeksami Synajskim i Watykański z innymi starymi rękopisami (np. z Kodeksem Bezy, albo Aleksandryjskim, także z f¹ i f¹³. Tutaj można dokonać niejednego odkrycia.

Do zrobienia jest bardzo dużo zwłaszcza, że 55% minuskułów zbadana jest tylko powierzchownie. Ponad połowa rękopisów tekstu bizantyjskiego nie została jeszcze zaklasyfikowana do żadnej z podgrup tego tekstu.

Przy okazji, moim zdaniem takie edycje powinno się po prostu rewertować. Najlepiej by było gdyby były usuwane nawet z historii edycji artykułu. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:15, 17 maj 2009 (CEST)

Oczywiście jest wiele elementu aleksandryjskiego w BW i prawdę mówiąc nie wiem który element jest w przewadze bizantyjski czy aleksandryjski. Można podać więcej przykładów, kiedy BW idzie za tekstem aleksandryjskim. Robili to chyba wtedy, kiedy ich zdaniem było to aż nadto oczywiste. Np. 1 Tm 3:16, Wettstein już w 1731 roku udowodnił, że właściwą lekcją jest ὃς ἐφανερώθη, więc trudno się dziwić, że tłumacze BW. Jest to zresztą wariant nie tylko tekstu aleksandryjskiego, mają go również dwa najważniejsze rękopisy tekstu zachodniego (F i G). Nie wiem jakim mechanizmem kierowali się tłumacze, bo wygląda na to, że decydował o tym przypadek. Również przekład poszczególnych ksiąg BW jest nierówny. Podałeś ciekawe przykłady, np. J 5,13.

Niestety nie ma możliwości wycofywania błędnych edycji z historii edycji - a powinna być - i dlatego historie edycji są zaśmiecone. Historia edycji powinna być przejrzysta, a mamy chaos. Niektórzy traktują wikipedię jak miejsce do zabawy i jest to jedna z kilku rzeczy, która zniechęca do edytowania. Ale wiki ma coś zniewalającego, to uzależnia. Oczywiście do czasu, bo już nie edytuję w takich ilościach jak jeszcze rok temu. Ale są też korzyści, bo moje edycje na en-wiki w znacznym stopniu idą w parze z moją pracą, przynajmniej na razie tak jest, później - jeżeli będzie inaczej - zapewne ograniczę edycje. Poza tym tam można czasem spotkać prawdziwych ekspertów.

Propaganda zwolenników textus receptus bywa okropna, oni potrafią napisać, że p⁶⁶ i p⁷⁵ to "tekst tradycyjny" czyli "textus receptus". Pastor D. A. Waite, który lubi stawiać "dr" przed swoim nazwiskiem twierdzi w swojej książce "Defending the King James Bible" (wydanie 9-te z 2004) na. s. 60, że Ireneusz około 150 roku cytował Textus receptus. Jak wiadomo Ireneusz cytował tekst cezarejski (po roku 180). Na s. 56 twierdzi, że Peszitta powstała ok. 150 roku i reprezentuje Textus receptus. Starołaciński przekład Itala to jego zdaniem również Textus receptus. Na stronach 53-54 twierdzi, że 85% spośród 81 papirusów NT (mamy ich w tej chwili 124) to Textus receptus. Twierdzi, że tylko 9 spośród 267 uncjalnych kodeksów to tekst aleksandryjski, a pozostałe 258 to Textus receptus. Twierdzi, że wszystkie lekcjonarze, bez żadnego wyjątku reprezentują Textus receptus. To jest nieprawdopodobne. Te rzeczy są dzisiaj łatwo dostępne. Nie wiem czy on w to wierzy, czy świadomie kłamie. Może robi to dla pieniędzy, na jakieś zamówienie. Może jego wierni tego chcą (daj nam to, za co ci płacimy). Książka pozbawiona jest przypisów, a jeżeli podaje dokładne referencje w tekście to tylko do takich jak Burgon. Facet jest niepoważny po prostu, a obecny jest na wielu stronach internetowych, pomimo, iż zaprasza do dyskusji nie odpowiada gdy mu się przedstawi fakty. Napisałem mu wprost, aby przestał kłamać. Bo nie sądzę, aby on w to wszystko wierzył.

Dzisiaj można dużo znaleźć w internecie, niemal każdy ważny rękopis, ponadto opracowania, artykuły, ale nie zawsze. Nie sposób przebadać wszystkie rękopisy samemu trzeba skorzystać z czyjejś pracy i tylko warianty wyróżniające od innych rękopisów. Gromadzę to wszystko, kupuję co się da. Niektórzy twierdzą, że 1000 odpowiednio dobranych miejsc powinno wystarczyć, aby określić dokładnie przynależność tekstową danego rękopisu. Wisse twierdzi, że nie. Aland przebadał mnóstwo rękopoisów, ale on badał tylko wybrane miejsca z Mateusza i Łukasza. Nie badał Marka, a Marek często reprezentuje inny tekst niż pozostałe ewangelie. Pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:13, 17 maj 2009 (CEST)

Nowa chronologia

Gdybys mógl kilka przypisów tam wrzucić, to haslo mozna uznac za ok. Ja teraz zawalony jestem robota,i nie mam czasu dorabiac artykułow innych osób. Troche jest to dla mnie irytujące, bo tworzenie hasel bez solidnej nad nimi pracy trąci brakiem szacunku wobec innych. Dziwie sie, ze ten autor nawet nie zareagowal na szablon ani moją info. Nie rozwijałbym za bardzo, bo wydaje mi sie zbyt kosmologiczne (w przenośni, naturalnie) i mozna by na ten temat pisac zbędne dłużyzny. W czasach peerelowskich ( o ile pamietasz) i bez Fomenki wiedzielismy, że prawdziwie starożytną cywilizacją była tylko cywilizacja radziecka. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:44, 19 maj 2009 (CEST)

List do Filemona

Nie zamierzam już niczego więcej dodawać. Nie wiedziałem też dotąd, że to autor zgłasza artykuł do odznaczenia. Ale nawet, gdy już o tym wiem, idzie to w poprzek moim przekonaniom. Niemniej dziękuję za dobre słowo o artykule. Ałiku (dyskusja) 08:04, 20 maj 2009 (CEST)

+

Gratuluję wielu naprawdę wspaniałych artykułów dotyczących protestantyzmu i życzę kolejnych równie dobrych! Przyznać trzeba, że mało jest ludzi na wiki, którzy się zajmują protestantyzmem, a szkoda. Tym bardziej cieszy Twoja praca! Proszę Cię również, abyś umieszczał info o nowych artach, które stworzysz/stworzyłeś w Portalu Protestantyzm - konkretnie tutaj: Edycja sekcji "Ostatnio dodane". Gdy dodajesz jeden nowy od "*", ostatni kasujesz. Pozdrawiam! 7puritan (dyskusja) 10:56, 1 cze 2009 (CEST)

Luter

Artukuł o Lutrze mam w obserwowanych od czasu paru wandalizmów w nim. Ponieważ wstawiłeś czerwone linkowanie zainteresowałem sie tym i stwierdziłem brak spójności pomiedzy artykułami na ten sam temat w Wikipedii. Inaczej mówiąc jak się mówi A to trzeba to konsekwentie wszedzie pozmieniać. Pięć zasad w obecnej formie jako kanon kościoła augsburskiego nie wymaga uźródłowienia lecz to co wprowadziłes powinno być uźródłowione. Życze pomyślnego edytowania i tego aby tematyka luteranizmu była co najmniej tak dobrze opisana jak na de wiki. Pozdrawiam Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 10:56, 25 cze 2009 (CEST)

Solum Verbum

Czekamy teraz na ten artykuł Drozdp (dyskusja) 14:37, 25 cze 2009 (CEST)

SUPER, jestem pod wrażeniem. Drozdp (dyskusja) 12:56, 26 cze 2009 (CEST)

Kto by pomyślał...

Kto by pomyślał, że tak może być... A jak jest? Otóż po zobaczeniu, co napisałeś (artykuł Solum Verbum) postanowiłem, że warto zająć się innymi solami. I tak wziąłem się za sola scriptura. Możesz się przekonać, co mi z tego wyszło, bo właśnie skończyłem. Gratuluję solum Verbum i dziękuję za inspirację, bez której nie napisałbym od nowa sola scriptura. Pozdrawiam 7puritan (dyskusja) 23:56, 19 lip 2009 (CEST)

Kategoria:Spartiaci

Przyposzczam że zamiast Starożytni Grecy.Xx236 (dyskusja) 14:29, 29 lip 2009 (CEST)

Richard Simon

Dzięki za założenie tego artykułu, uświadamia mi to, że nie jestem sam, a coraz częściej dociera do mnie, że w dalszym ciągu powinienem ograniczać edytowanie. Gdybyś zamierzał utworzyć inny artykuł z tej dziedziny, to polecałbym en:John Mill. W tej chwili "John Mill" służy jako strona przekierowująca do John Stuart Mill można więc ją wykorzystać. W tej chwili rzadko zakładam nowe artykuły, koncentruję się na rozwijaniu istniejących (pomijając ten szczegół, że edytuję głównie na en-wiki, ale tam też ostatnio głównie rozwijam). Dobrze by było, gdyby ktoś zechciał przetłumaczyć z en-wiki wszystkie papirusy NT. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:28, 25 sie 2009 (CEST)

Odp.

Długo to trwało zanim się zabrałem do poprawiania mojego artykułu o sola scriptura, ale się udało. Dziękuję Ci za wszystkie uwagi krytyczne do artykułu, dzięki którym mogłem go udoskonalić, a także za odesłanie mnie do pracy ks. Uglorza o Marcinie Lutrze, na podstawie której napisałem od nowa historię. Na pewno nie jest to artykuł doskonały, ma pewne braki, ale sądzę, że i tak na tle innych artów dot. protestanckiej teologii jest całkiem dobry, no i dobrze udokumentowany. Przy okazji zapytam się o Ulryka Zwinglego. Naprawdę zrobiłeś kawał dobrej roboty i szkoda, że leży to w brudnopisie. Została tylko teologia. Być może przetłumaczę ten kawałek, ale trzeba jeszcze zrobić przypisy. Jeśli mogę Ci jakoś jeszcze pomóc, napisz. Pozdrawiam! 7puritan (dyskusja) 16:17, 29 sie 2009 (CEST)

zamarzanie

Jest to problem językowy. Jak dla mnie woda zamarza, a inne substancje nie. A wiadomo, że w przypadku wody chodzi o krystalizację, a nie krzepnięcie, bo woda nie jest amorficzna. --WarX <talk> 22:43, 27 wrz 2009 (CEST)

Litery

Witaj. Ja zostawiłbym wielkie tylko w oficjalnych pełnych sformułowaniach typu "urząd Ministra Spraw Zagranicznych", ale małymi też chyba nawet w takim przypadku nie byłoby źle. Przepisy prawa co do zasady stosują wielkie litery (najczęściej dla 1-osobowych urzędów w pełnej nazwie - np. Przewodniczący UOKIK). Wg mnie im mniej wielkich liter tym chyba lepiej i bezpieczniej. Nie dot. to oczywiście nazw własnych (UKIE czy MSZ). Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 16:45, 1 sty 2010 (CET)

WPZiB

Sorry, że tak późno, ale dopiero teraz znalazłem czas, by się tym zająć. Co do odwołań do traktatów: Obecnie wpisuję odniesienia nie do samego Traktatu lizbońskiego, ale do jego wersji skonsolidowanej, która jest obecnie obowiązującą wersją Traktatu o Unii Europejskiej. Tak więc już jest generalnie tak jak proponujesz. Nazywam to skonsolidowanym TL, a nie TUE, bo w przypadku jakichś zmian w TUE, odwołania pozostaną aktualne i nie będą prowadzić do TUE, który będzie inny. Europejską Agencję Obrony poprawiłem. Midhir (dyskusja) 01:05, 25 sty 2010 (CET)

Ilość rzcezników generalnych po zmianach wprowadzonych Traktatem z Lizbony

Witam, to prawda, że TL wprowadza możliwość rozszerzenia ilości rzeczników do 11, jednak niezależnie od tego Polska otrzymała stałego Rzecznika Generalnego (z resztą był to jeden z warunków podpisania TL przez Polskę). Więc aktualny stan rzeczników to 9 -zgodnie z ze zmianami (6 stałych :Niemcy, Francja, Wielka Brytania, Włochy, Hiszpania, Polska i 3 rotacyjnych) Pozdrawiam, MR

artykuł biograficzny musi posiadać wyróżnione miejsce śmierci

prawda. I było tak w infoboksie. A tyś rewertując mnie również przywrócił literówkę ("lotnicznej"). Upior polnocy (dyskusja) 19:01, 10 kwi 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

Szablon:Czywieszautor — Awersowy <talk> 22:09, 12 kwi 2010 (CEST)

Zmiany w szablonach "Medal" i "Dobry Artykuł"

Odśwież pamięć podręczną. Dla starej skórki nie powinno się nic zmienić, dla nowej powinno się naprawić (wyświetlało się bez sensu). Pozdrawiam ToSter→¿? 15:01, 14 kwi 2010 (CEST)

Stopień w infoboksach

Z tego, co wiem, nie istnieją uregulowania w tej kwestii. Ale zapytaj raczej w wikiprojekcie. Natomiast moje prywatne zdanie jest takie, że infobox winien uwzględniać pośmiertne awanse. (air)Wolf {D} 21:05, 16 kwi 2010 (CEST)

Adam Pilch

Cześć! Link – zauważ proszę, że wszystkie tytuły w przypisach zostały zapisane kursywą, a dodany przez Ciebie tytuł czcionką normalną :). Warto na takie szczegóły zwracać uwagę :). Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 21:40, 16 kwi 2010 (CEST)

Odp:Stopień

Odp:Stopień

Cześć! A gdzie tutaj jest miejsce na konsekwencję? Przecież takie podejście sprawia, że czytelnik może czuć się zdezorientowany... Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:54, 17 kwi 2010 (CEST)

Nie jestem zwolennikiem nadmiarowości kategorii, do czego jednak niestety polskojęzyczna Wikipedia ma predyspozycje. Kiedy w haśle jest za dużo kategorii, wówczas te mniej istotne przysłaniają te ważne, a nieczytelność przekłada się na niefunkcjonalność kategorii. Zauważ, że w encyklopedii PWN nie podaje się stopni nadanych po śmierci. Na Wikipedii te informacje podaje się tylko w biogramie. Dla mnie jest to informacja ciekawostkowa. Tak więc byłbym za nietworzeniem zaproponowanych przez Ciebie kategorii. Wiktoryn <odpowiedź> 20:33, 18 kwi 2010 (CEST)

Ad:Traktat lizboński

Ad:Traktat lizboński

Skąd ten rewert? Źródło przecież jest. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 15:48, 23 kwi 2010 (CEST)

PO

Witam! Pozwoliłem sobie na zgłoszenie hasła, przy którym pomagałeś mi w PANDZIE. Gdybyś zechciał coś dodać, to zapraszam tutaj. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 16:10, 27 kwi 2010 (CEST)

Literówka

Dzięki za wskazanie. Często popełniam literówki i jest to moja pięta Achillesowa. Zdarzyło mi się raz, że zamiast napisać Mk 11,32 napisałem Mk 6,32. Długo zachodziłem w głowę jak to się stało. A przy okazji Parsons to żaden autorytet. Jeżeli będę miał czas to rozbuduję ten artykuł, w sieci mamy kilka jego książek. Dzięki temu nie będzie już ważył na haśle Stauros. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:22, 27 kwi 2010 (CEST)

Re: Królestwa Izraela i Judy

Wydaje mi się, że takie "zdublowanie historii" nie jest możliwe. Administratorzy mogą "łączyć historię", czyli przy integracji kilku artykułów w jeden przenieść tam wszystkie poprzednie wersje, ale nie da się zrobić odwrotnie.

Proponuję zadziałać w prostszy sposób:

• Tworzysz osobne artykuły przeklejając treść, jednocześnie w opisie dajesz: hasło wydzielone z artykułu Królestwa Izraela i Judy, autorzy: .... (choć jeśli tamten artykuł zostanie to nie jest konieczne podawanie autorów)
• W miejscu Królestwa Izraela i Judy robisz przekierowanie, choć nie wiem za bardzo na co. :-) Może na Starożytny Izrael#Okres podzielonej monarchii.
• Pamiętaj o poprawieniu wszystkich linkujących: [6], ale większość i tak w szablonie jest.

Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 19:47, 4 maj 2010 (CEST)

Starożytny Izrael pod panowaniem Asyrii

Jestem za utrzymaniem tego artykułu, który jak myślę, będzie w przyszłości rozbudowany. Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 20:04, 4 maj 2010 (CEST)

Nie obrażaj się, ale chyba nie wiesz co piszesz. Mam propozycję: Weź głęboki oddech i odłóż tą sprawę na miesiąc lub dwa miesiące (albo jeszcze dłużej). W tym czasie zainteresuj się tematem i przejrzyj na oczy, a potem wróć i pogadamy. I przede wszystkim nie obrażaj się i dalej edytuj Wiki w innych miejscach, czerpiąc z tego wiele radości i przyjemności, czego Ci życzę oraz pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 20:40, 4 maj 2010 (CEST)

Oznaczanie wersji przejrzanych

Nie można oznaczać wersji zawierających jakieś brednie z translatora http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Izraelczycy&oldid=21503155 - dział demografia - warto być uczulonym i uważniej czytać oznaczane hasła. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 03:59, 17 maj 2010 (CEST)

• jw. [7] - przeciez to nie polsku, a dwa nie ma zrodel. Nie oznaczaj/przywracaj takiuch edycji. jak nie wiesz co zrobic, to je zostaw komus innemu. Masur juhu? 11:28, 17 maj 2010 (CEST)

Twój komentarz do mojej edycji w chrzest dzieci

Odnośnie tego: jest używane sformułowanie "poddawać sakramentowi", np. tutaj: (o bierzmowaniu) "Poddając się temu sakramentowi otwierają się na dary Ducha Św. (...)". Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 14:52, 6 cze 2010 (CEST)