Dyskusja wikipedysty:Vednar

Testy

Jak masz jakies do nich zastrzezenia, porponuje przedyskutowac je w kawiarence, a nie na stronach dyskusji szablonow, ktorych nikt nie czyta i ktore de facto do tego nie sluza. Masur juhu? 07:41, 3 lut 2010 (CET)

Nie bardzo rozumiem przesłanie tego wpisu, proszę o wyjaśnienie. chodzi o wieloznaczny zwrot "do nich" w kontekście zastrzeżeń. Czy ja pisałem ze mam do kogoś/czegoś zastrzeżenie lub -a?

Jaguar (komputer)

Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń. Z grubsza chodzi o to, że kiedy pojawi się szybszy komputer, treść artykułu się zdezaktualizuje. Jak dodałeś wg którego rankingu to już jest OK. Mam też prośbę żebyś podpisywał swoje wypowiedzi na stronach dyskusji - użyj czterech tyld ~~~~. Pozdrawiam, Abronikowski (dyskusja) 22:56, 3 lut 2010 (CET)

Aha, jeszcze jedna prośba - w wikipedii przyjeło się, że odpowiadamy na stronie dyskusji kogoś, komu chcemy odpowiedzieć. Wtedy dyskutant widzi informację o nowej wiadomości dla niego. Abronikowski (dyskusja) 22:57, 3 lut 2010 (CET)

Powitanie z lekkim pośliszgiem

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

--Pablo000 (dyskusja) 06:45, 4 lut 2010 (CET)

JUGENE, Tianhe-I

Witaj, te hasła niestety kwalifikuja się do usunięcia. Ze względu na brak treści. Proszę używaj swojego brudnopisu, gdzie swobodnie możesz dopracować hasło, nie narażając się na jego usuwanie i wpisy takie jak ten :) Proszę dopracuj je w brudnopisie Wikipedysta:Bobskun/brudnopis gdzie je przeniosłem. W razie pytań służę pomocą. --Pablo000 (dyskusja) 06:52, 4 lut 2010 (CET)

Żółcień chinolinowa

Witaj! Dziękuję za Twój wkład w tworzenie Wikipedii! Pamiętaj jednak, że artykuły powinny być pisane z zachowaniem staranności językowej. Każdemu zdarzyć się może literówka, ale nie można pisać z błędem na błędzie. Ponadto należy zachować chłodny, encyklopedyczny styl, a Twój tekst przypominał trochę felieton. I ostatnia, ale chyba najważniejsza rzecz, pisałeś/pisałaś o sztucznych barwnikach dość ogólnie (o ile dobrze zrozumiałem), podczas gdy artykuł dotyczy tylko żółcieni chinolinowej i należy ograniczyć się do opisywania tej substancji. Ogólny temat szkodliwości barwników można rozwinąć w artykule Barwniki spożywcze. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:20, 4 lut 2010 (CET)

To było specyficznie o żółcieni chinolinowej, czytając do końca. Błędy chyba dwa - czyli jeden na drugim. V

Błędów raczej osiem. Chciałem jeszcze tylko przypomnieć: na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. --WTM (dyskusja) 05:30, 6 lut 2010 (CET)

Dolina Goryczkowa pod Zakosy

Nie wiem dlaczego uparcie powracasz do roślinnej genezy nazwy, zwłaszcza, że – niestety – żadnych źródeł potwierdzających tę tezę nie podajesz. Jeśli nie czytałeś jeszcze, to proszę przeczytaj hasło z encyklopedii Paryskich: http://z-ne.pl/t,haslo,1504.html Zofia Radwańska-Paryska była botanikiem i z pewnością była na Goryczkowej Hali jeszcze przed końcem pasterstwa, więc takie zjawisko jak obfitość goryczek by raczej zauważyła. Można się spierać co do pochodzenia nazw, Paryski w tej dziedzinie był uznawany za eksperta, ale i jemu zdarzały się błędy. Jeśli nie masz jednak żadnego kontrźródła do Wielkiej Encyklopedii Tatrzańskiej, to treści artykułu nie zmieniaj tylko dlatego, że Ty jesteś przekonany, że to nieprawda. To encyklopedia, a nie forum dyskusyjne. Rafik k (dyskusja) 12:42, 8 lut 2010 (CET)

Goryczki rosną w całych Tatrach, podane zaś przez ciebie źródła nie tłumaczą nazwy tej konkretnej doliny. Selso (dyskusja) 21:57, 8 lut 2010 (CET)

Pani Botanik Radwańska-Paryska albo jeszcze tylko Radwańska zapewne była na tej hali. Ale nie była tam kiedy intensywnie pasano tam owce, około 1838 roku, kiedy Ludwik Zejszner tam bywał a pisał: W środku nad doliną, sterczy trzeci wirch, zwany Pośredni wirch Goryczkowej, 5,564 stóp wysoki. Ten Pośredni wirch, dzieli te. dolinę za pomocą nieco wystającego grzbietu na dwie prawie równe części; powstają tym sposobem dwie doliny: zachodnia zowie się Świńską doliną, wschodnia zaś Pod Zakosy. Nazwa doliny Goryczkowej pochodzi od obficie rosnącej rośliny goryczki, Gentiana, której korzenie corocznie w wielkiej ilości zbierają górale, i sprzedają centnarami do aptek węgierskich. w "Podhale i północna pochyłość Tatrów...". V

Wikipedia:OZetowiec

[1] zwróć uwagę, że przypis dotyczy zarówno kasowania artykułów jak i blokowania. Tym samym przypis nie może się ograniczać tylko do zagadnienia kasowania artykułów. Pozdrawiam. Mintho (dyskusja) 14:20, 9 lut 2010 (CET)

Plik:Karol Szajnocha1.png

{z{Dodaj licencję}}Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 06:30, 11 lut 2010 (CET)

Załatwione V

• uzupelnij jeszcze opis, zrodlo (skad pochodzi grafika) i date powstania ryciny. To dosc istosne z encyklopedycznego pktu widzenia. A poza tym:

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 08:22, 11 lut 2010 (CET)

• • przepraszam, czy mozesz uzupelnic dane o ktorych wspominalem? Dziekuje. Masur juhu? 18:47, 11 lut 2010 (CET)
    • No jeszcze 2 pola i nawet bedzie to kompletny opis. Czemu robisz to tak wyrywkowo? Przeciez ilustracja, jako czesc hasla, jest tak samo waznym jego elementem jak i inna tresc, stad potzreba opisu. A tylko ty, jako ladujacy, mozesz to od poczatku zrobic poprawnie. Masur juhu? 06:47, 12 lut 2010 (CET)
      • Bo plik zostal przeniesiony na Commons pod inna nazwa, a tobie zostal link do starej. Masur juhu? 08:13, 23 lut 2010 (CET)
        • Szukaj szukaj. Np. uzyj wyszukiwarki po lewej - bo grafika jest napewno w tym hasle, w ktorym zostawiles ja po raz ostatni. Masur juhu? 08:18, 23 lut 2010 (CET)

Ciało jednoelementowe

Uzasadnij, dlaczego ten artykuł powinien być pozostawiony. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 12:06, 11 lut 2010 (CET) A czy Ty zrozumiałeś artykuł czy nie bardzo? Mam wrażenie, że nic z niego nie rozumiesz, a chcesz zostawić dla idei. Loxley (dyskusja) 13:07, 11 lut 2010 (CET)

Mein Gott, co Ty wygadujesz? Dobra, nie było tematu... Loxley (dyskusja) 00:03, 12 lut 2010 (CET)

^ właśnie. V

Odp:prośba o technikalia.

Odp:prośba o technikalia.

Preferencje>Gadżety>Inne> Odpowiedzi z linkami. Pozdrawiam Klondek dyskurs 12:24, 11 lut 2010 (CET)

Poczytaj może tu: Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami bo coś nie za bardzo :( . Klondek dyskurs 13:25, 11 lut 2010 (CET)

Dyskusja

Teraz dobrze? Pawmak (dyskusja) 14:08, 11 lut 2010 (CET)

A ten poligon też usunąć? Bo jest przekierowanie tutaj. Pawmak (dyskusja) 14:15, 11 lut 2010 (CET)

Usunąłem poligon. A o jaki link do odpowiedzi chodzi? Bo jak odpowiadasz na czyjejś stronie dyskusji, to mu się wyświetla pasek pomarańczowy. Pawmak (dyskusja) 23:07, 11 lut 2010 (CET)

Ech, niestety nie wiem za bardzo czy tak można zrobić, a nawet jak można to nie wiem jak :( Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 10:51, 12 lut 2010 (CET)

Jak ..

W razie wątpliwośći korzystaj z "Bolszaja Sowietskaja Encykłopedija. wyd. 1973."

sporo informacji zapewne jest poprawnych V

Zapamietam ;)

Tylko nie ucz się na pamięć ;( V

Edyscje w artykułach z fizyki

Witaj, doceniam Twój wkład w artykuły z fizyki, ale miałbym prośbę, byś starał się unikać naukowego żargonu i "skrótów myślowych" w swoim wkładzie. Zwłaszcza rażące jest to w sytuacjach, gdy mamy artykuł napisany na bardzo podstawowym poziomie i nagle wstawiasz w niego zdanie zrozumiałe jedynie dla studentów fizyki, i to raczej starszych lat. Jeżeli uważasz, że temat wymaga głębszego potraktowania (a w wypadku bardzo wielu artykułów zdecydowanie wymaga!) to proponuję, byś raczej napisał całą dodatkowa sekcję "na wyższym poziomie", tak by wyjaśnienie uproszczone i niekompletne było wyraźnie oddzielone od pełnego, ścisłego, ale nie dla każdego dostępnego opisu. Dzięki. Przy okazji: może byś się przyłączył do Wikiprojektu fizyka? JoteMPe dyskusja 12:04, 16 lut 2010 (CET)

Teoria Wszystkiego

Twój poprzedni wpis został usunięty, ponieważ jest nieencyklopedyczny. Zamiast wstawiać go na siłę w tej postaci, postaraj się poprawić styl i unikać kolokwializmów. Stwierdzenie "nauka jest w trzeciej próbie iteracji" to żargon, nie przekazujący czytelnikowi żadnych informacji. To co dałeś w przypisie powinno być częścią tekstu, ale napisane w sposób encyklopedyczny, bez sformułowań "okazuje się, że" i "można przypisać ważną rolę".--AI (dyskusja) 14:57, 16 lut 2010 (CET)

Kontekstem, z którego został wyrwany są np. wzory, do których cytat się odwołuje, nieobecne w cytowanym fragmencie. Skopiowany, tzn. przeniesiony razem ze znakami formatującymi przez co wyrazy podzielone są bezsensownie. Ponadto wpis psuł układ artykułu będąc kontrargumentem na zdanie uprzednio wykreślone. Naprawdę cenię Twoje zaangażowanie i czasem próbuję coś ratować z tych wpisów, ale Twój apodyktyczny sposób poczynania sobie połączony z niedostatkami stylistycznymi i czasem dość skrajnymi poglądami nie ułatwiają mi zadania --zu. Mpfiz (dyskusja) 20:20, 16 lut 2010 (CET)

Po pierwsze, ten artykuł wymaga gruntownego przepisania. Najlepiej byłoby wzorować się na angielskiej wersji, zawierającej historię różnych "teorii wszystkiego" od Starożytnej Grecji do czasów dzisiejszych, z odwołaniem do twierdzenia Gödla i filozofii. Spróbuj więc spojrzeć na artykuł z punktu widzenia czytelnika i pomóc poprawić jego jakość, a nie prowadzić bezsensowne wojny edycyjne. Rozumiem, że jesteś specjalistą w fizyce, natomiast musisz się trochę dowiedzieć o regułach wikipedii, żeby tę wiedzę przekazać we właściwy sposób. Wstawianie losowo fraz w środku zdań nie poprawia w żaden sposób artykułu, jest tylko wandalizmem.--AI (dyskusja) 10:28, 17 lut 2010 (CET)

Re: Kwark

Analogia z eksperymentem Rutherforda polega na tym, że w obu wypadkach, jeżeli założymy w miarę jednorodny rozkład ładunku w tarczy, to nie powinny pojawiać się cząstki rozproszone pod dużymi kątami (a mówiąc w języku DIS - przypadki z dużym przykładem czteropędu). Fakt, że się pojawiają, dowowdzi istnienia "punktowych" (dokładniej, małych w porównaniu ze skalą oddziaływania) centrów rozpraszających. Oczywiście, że konkrene wzory opisujące rozparaszanie są różne, ale analogia w tej postaci istnieje. JoteMPe dyskusja 20:33, 16 lut 2010 (CET)

Od ręki Ci nie znajdę, ale jestem pewien, że w książkach popularnonaukowych, przez poważnych fizyków pisanych, taka analogia była używana. I dziwię się, że mienisz się fizykiem a jej nie widzisz. Ja w każdym razie uważam, że przeciętnemu zainteresowanemu fizyką czytelnikowi taka analogia wiele wyjaśni, a dla takich w końcu wikipedię piszemy. JoteMPe dyskusja 10:23, 17 lut 2010 (CET)

Szukasz ewidentnie dziury w całym. Czy rozumiesz znaczenie słowa "analogia"? To znaczy tyle, że pewne aspekty zjawiska są podobne, a nie że całe zjawisko przebiega tak samo. Rozpraszanie Rutherforda było niemal elastyczne, bo jądro (punktowy obiekt na którym rozpraszał) skupia w sobie praktycznie całą masę atomu. Gdyby elektrony ważyły tyle, co nukleony, to rozpraszanie w eksperymencie Rutherforda też by było nieelastyczne (zwłaszcza, gdyby mógł zwiększać energię wiązki - tej możliwości też nie miał) - bo prowadziłoby do rozbicia atomu. Podobnie, gdyby w protonie był jeden kwark niosący całą jego masę, a pozostałe składniki były dużo lżejsze, to rozpraszanie elektronów na nim byłoby niemal elastyczne, ale nie zmieniłoby to wniosku, że istnienie rozpraszania pod dużymi kątami, nawet dla dużych energii wiązki, dowodzi istnienia punktowych centrów rozpraszania wewnątrz protonu. JoteMPe dyskusja 11:11, 17 lut 2010 (CET)

• skończona dyskusja - oczekiwanie na żródła. V

Mam dla Ciebie prostą pracę domową z fizyki: zastanów się dlaczego rozpraszanie Rutherforda jest tylko w przybliżeniu elastyczne i wskaż upraszczające założenie poczynione przy wyprowadzaniu wzoru Rutherfirda, które czyni je elastycznym. JoteMPe dyskusja 16:26, 27 lut 2010 (CET)

Chromodynamika Kwantowa

Przykro mi, ale nie mogę zaakceptować Twoich edcji w tym artykule.

1. te nieszczęsne stopnie swobody: zdanie jest niepotrzebne i konfudujące przeciętnego czytelnika. Pisząc "36 stopni swobody" masz na myśli "teoriopolowe" stopnie swobody, a odsyłasz do artykułu o stopniach swobody kinematycznych i termodynamicznych. To jednak mocno co innego, więc bez dodatkowego wyjaśnienia o czym piszesz ta informacja jest bezużyteczna.
2. Stwierdzenie że "QCD jest poprawną teorią" jest nienaukowe – nie możemy nigdy udowodnić poprawności jakiejś teorii, możemy tylko stwierdzić jej niesprzeczność z dostępnymi danymi doświadczalnymi. Prawda, jest niesprzeczna, ale jej siła predyktywna jest dość kiepska, nawet takiej prostej rzeczy jak spektrum lekkich mezonów nie jesteśmy na razie w stanie wyliczyć z dokładnością jakkolwiek porównywalną z dokładnością eksperymentalnego wyznaczenia tych mas. Nie podejrzewam, by fizyk tej miary, co Wilczek, użył takiego sformułowania. Chyba, że przez "poprawną" rozumiał "wewnętrznie niesprzeczną", ale to wtedy trzeba jasno napisać.
3. W głębszym sensie myśłę że większość fizyków wierzy w to, że model standardowy, a więc i będąca jego częścią QCD, jest tylko niskoenergetyczną granicą jakiejś "prawdziwej" reorii oddziaływań. Jeżeli tak jest, to QCD byłaby tylko pewnym przybliżeniem, a więc tym bardziej nie zasługuje na miano "poprawnej teorii".

JoteMPe dyskusja 23:02, 18 lut 2010 (CET)

Trudno że Wikipedia może przekazać swoim czytelnikom, tego co wygłosił laureat nagrody noblowskiej na uroczystości jej wręczania i co jest po polsku (z wszelkimi zasadami) przetłumaczone w znanym piśmie naukowym. Można by odnieść wrażenie że przekazywanie wiedzy nie jest głównym tu celem, trochę to szkoda bo projekt jako taki ogólnie wyglądał obiecująco. Vednar (dyskusja) 23:38, 18 lut 2010 (CET)

Względne prawdopodobieństwa powstania różnych liczb dżetów, zależność tych prawdopodobieństw od całkowitej energii, względne częstości występowania dżetów pod różnymi kątami, a także całkowita energia każdego z dżetów – wszystkie te szczegółowe charakterystyki powstającego rozkładu można przewidzieć ilościowo.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Przewidywania te niemal bezpośrednio odzwierciedlają podstawowe sprzężenia kwarków z gluonami, definiujące QCD (chromodynamikę kwantową, współczesną teorię oddziaływań silnych – tłum.). Przewidywania te zgadzają się bardzo dobrze z szeroką gamą danych doświadczalnych. Możemy więc stwierdzić z całą pewnością, że QCD jest poprawną teorią, ...

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1..

–––

• ...Co potwierdza tylko znaną prawdę, że gdy dwóch mówi to samo, to nie zawsze znaczy to samo. Inny cytat z tego samego źródła

"Mamy wrażenie, że po wspięciu się na piramidę spekulacji, zbudowaną zarówno z rozszerzonej symetrii cechowania, jak i rozszerzonej symetrii czasoprzestrzeni, przebiliśmy sie przez chmury ku jasnosci i zapierającej dech w piersiach wizji."

Czy taki zapis mógłby znaleźć się w Wikipedii. Owszem, ale tylko w cudzysłowie jako cytat. Wykłady noblowskie rządzą się swoimi prawami, które niekoniecznie obowiązują tutaj. --zu. Mpfiz (dyskusja) 09:26, 19 lut 2010 (CET)

Los Millares

Bo akurat sparwdzam nieprzejrzane - [2] - nie robimy czegos takiego. To jest nie "crosswiki linkujemy". Czyli nie umieszczamy linkow do innych wiki w tekscie. Masur juhu? 08:22, 23 lut 2010 (CET)

Cząstka elementarna

Jeżeli Twoje edycje usuwa wikipedystów, to nie wprowadzaj więcej tej samej treści, bo to jest uznawane za wojnę edycyjną. W zasadzie po trzech rewertach możesz być zablokowany.

W takiej sytuacji rozpocznij dyskusję nad treścią artykułu.

StoK (dyskusja) 13:37, 25 lut 2010 (CET)

Piotrowski

• wpis przeniesiony

Wierszyk i inne sprawy

Krótko - dalsze tego typu zabawy skończą się blokadą, podobnie usuwanie wpisów ze swojej dyskusji. Nie odpowiadaj, kontynuacji tej dyskusji nie będzie. Gytha (dyskusja) 12:20, 26 lut 2010 (CET)

Wikipedysta:Vednar/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 26 lut 2010 (CET)

elektron

Witaj

Zastanawiam się czy wycofać zmiany dokonane przez ciebie w haśle elektron, w zmianach tych są liczne błędy, w tym i merytoryczne.

StoK (dyskusja) 13:20, 27 lut 2010 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „Skrzek”

Odp:Ad:Historia edycji „Skrzek”

To jest automatyczny skrypt i każdy bot na nim działający będzie to poprawiał, ponieważ on to robi na podstawie występowania w innych wersjach językowych. Karol007dyskusja 17:08, 27 lut 2010 (CET)

Blokada

Brak reakcji na zwracanie uwagi, edycje bzdurne (np. redir do Adam Michnik), niechlujne (przywracany wpis w Teorii strun) - właściwie każda edycja wymaga sprawdzenia. Istnieją spellcheckery i standardy edytowania - 3 dni na zapoznanie się z nimi. Szwedzki (dyskusja) 18:20, 28 lut 2010 (CET)