Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

---

Blastazoid

Dwa odcinki i koniec "serialu" dla mnie do usunięcia, ale proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 13:48, 18 wrz 2010 (CEST)

Act of God (grupa muzyczna)

• brak wydawcy, brak encyklopedycznych osiągnięć DX Dyskusja 12:39, 18 wrz 2010 (CEST)

Mechaniczne Imperium (Power Rangers)

• Tragiczny styl bez nadziei poprawy Bulwersator (dyskusja) 10:56, 18 wrz 2010 (CEST)

Tradycyjna chronologia biblijna

Stareńkie hasełko. Brak źródeł, brak interwików. W haśle jakieś linki zewnętrzne, rzuciłem okiem tylko dwa górne i widzę że to kompletnie bez wartości - pod jednym mamy odnośnik do treści 10 przykazań (sic!), pod drugim link do jakiegoś odprysku od Świadków Jehowy ("Zrzeszenie Wolnych Badaczy Pisma Świętego") z "naukowym wykładem" na temat tego że świat ma 5000 lat, co możemy sobie darować. Hasło pełne dyrdymałów i kłamstw - kto o zdrowych zmysłach uwierzy że do lat 70. XIX wieku cały świat zachodni wierzył iż świat został stworzony przez Jahwe w 4004 p.n.e. i zmieniło się to dopiero przez Darwina? Stoigniew >pogadaj< 09:06, 18 wrz 2010 (CEST)

• Najpierw piszecie, że interwiki o niczym nie świadczą a później, że ich brakuje...--Basshuntersw (dyskusja) 09:08, 18 wrz 2010 (CEST)

Temat może i ency, ale bez dobrych linków zew. do wywalenia. Nitrome (dyskusja) 11:46, 18 wrz 2010 (CEST)

• Jeśli chodzi o interwiki, to za odpowiednik można uznać artykuł en:Ussher chronology i jego odpowiedniki. Artykuł powinien zostać, choć po oczyszczeniu z POV-u i nadaniu mu znaczenia historycznego. Inna sprawa, jeśli chodzi o artykuł Lata panowania królów Judy i Izraela według tradycyjnej chronologii biblijnej – tutaj POV i OR aż biją po oczach. Także do artykułu Władcy i namiestnicy starożytnego Izraela/Judy/Judei kiedyś zgłaszałem wątpliwości w kawiarence. I chyba czas powiedzieć, że te artykuły dojrzały już do usunięcia. Krzysiek10 (dyskusja) 13:01, 18 wrz 2010 (CEST)
• Już pierwszym zdanie nie wiem o co chodzi czy o rządy Salomona czy co. Czy sam tytuł mówi że chodzi o wydarzenia od opisu stworzenia świata do Apokalipsy. Nie okrojoną historie Izraela czasów opisu starego testamentu. Dla mnie ten art. to pina z biblii. Bo chronologia nie jest to opis okrojoną pewnej historii tylko z całości.  Usunąć Lispir słowa to potęga 15:14, 18 wrz 2010 (CEST)

Lista odcinków serialu animowanego Bujdy na resorach

Okropna forma. Jeśli nikt nie poprawi, to do wyrzucenia, a same nazwy odcinków można zintegrować. Herr Kriss ✉ 21:31, 17 wrz 2010 (CEST)

Faktycznie. A szanse iż ktoś się pojawi są marne. Bulwersator (dyskusja) 10:59, 18 wrz 2010 (CEST)

Abadir

Albo ktoś się zlituje i napisze hasło od nowa jeśli ma źródła, albo do usunięcia. Interwiki są, ale odpadają... na en wiki opisane jest coś zupełnie innego (jakiś muzułmański święty), na pozostałych trzech brak źródeł.

Hasło zaczerpnięte z Orgelbranda, gdzie podane jest że po grecku nazywało się to baitylos. Jedyne co udało mi się wyszukać w googlach to artykuł na livius.org - ale tam jest napisane o kulcie świętych meteorytów na wschodzie starożytnym (taki np. kamień El Gabala), ale ani słowa o Zeusie i jego rodzince. Stoigniew >pogadaj< 17:29, 17 wrz 2010 (CEST)

• Niestety, nie mam źródeł. --SolLuna dyskusja 10:12, 18 wrz 2010 (CEST)

Cherdes

• Elektronik montowana w pojazdach bojowych w celu wykrywania skażeń - czy taki produkt jest encyklopedyczny? Jest też problem ze źródłami. Piastu βy język giętki... 10:19, 17 wrz 2010 (CEST)
• Co prawda w mniejszej skali produkowany, ale pewnie kilkakrotnie droższy niż Rubin (telewizor). Współczesnych telewizorów nie opisujemy po modelach (?), ale telefony chyba tak. Ciacho5 (dyskusja) 10:26, 17 wrz 2010 (CEST)
• Trzeba by poszukać w archiwalnych numerach "Techniki Wojskowej" czy czegoś podobnego. Ale wygląda encyklopedycznie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:02, 17 wrz 2010 (CEST)
• A mi raczej wygląda na reklamę niż ency produkt ;-). Na potrzeby wojska różne firmy robią różne rzeczy, to trochę tak, jakby opisywać rózne modele czarnych skrzynek (też pewna polska firma z Krakowa bodajże robi, a co). A modele telefonów też nie są ency (poza wyjątkami). Gytha (dyskusja) 14:09, 17 wrz 2010 (CEST)
  • Reklamę? Tego nie da się kupić w supermarkecie; może na Allegro z demobilu ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:17, 17 wrz 2010 (CEST)
    • A myślisz, że po co są różne targi sprzętu wojskowego? ;-). To jest całkiem spory (i pewny) rynek, a hasło w Wiki nie zaszkodzi, jeśli chodzi o promocję. Piłkarza też się w supermarkecie nie kupi, a jednak byli tacy, co sobie podrasowywali biogramy w Wikipedii ;-). Gytha (dyskusja) 14:23, 17 wrz 2010 (CEST)
• Każda informacja może być reklamą ale nie będziemy z tego powodu usuwać choćby artów o samochodach (chyba). Produkt nie wygląda na radosną twórczość garażową. Trzeba by spróbować zobiektywizować opis na przykład na podstawie interpelacji [1] i odpowiedzi [2]-- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:19, 17 wrz 2010 (CEST)
• Poniekąd reklama tyle tylko, że jak powiedziano powyżej tego typu systemów nie kupuje się chodząc po sklepach a w kontekście naszych malezyjskich czołgów to raczej antyreklama. Nie wiem, czy ency są poszczególne systemy broni i uzbrojenia, skłaniam się w kierunku uznania ich za takie.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:37, 17 wrz 2010 (CEST)

Stewie Griffin

• Tragiczny styl bez nadziei poprawy Bulwersator (dyskusja) 08:25, 17 wrz 2010 (CEST)

• Należałoby od nowa przepisać z źródłami. A poza tym, brak tych artykułów zapewne nie przeszkadza fanom serialu. Nitrome (dyskusja) 17:27, 17 wrz 2010 (CEST)

KB Arturówek

• Hasło o łódzkim klubie sportowym. Brak źródeł zewnętrznych, nie widzę niestety większych przesłanek świadczących o wyjątkowych dokonaniach klubu. Do tego medale mistrzostw Polski na kilkadziesiąt lat przed założeniem klubu? Nedops (dyskusja) 02:55, 17 wrz 2010 (CEST)
  • te medale się chyba komuś przekopiowały z artu ŁKS_Łódź#Hokej na lodzie :P SpiderMum (dyskusja) 04:47, 17 wrz 2010 (CEST)

Sawares

• Jedna z wielu organizacji studenckich. Warszaty, szkolenia i nic więcej. Jedna z tysięcy organizacji NGO, niczym się nie wyróżniająca, za to promująca się dość aktywnie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:11, 17 wrz 2010 (CEST)
• Autopromocyjna forma, brak wyróżniających cech, brak wyrózniających dokonań, organizowane "eventy"...biuro pośrednictwa pracy w Warszawie organizuje podobne--Tokyotown8 (dyskusja) 00:17, 17 wrz 2010 (CEST)

Rzeczpospolita Dwóch Koron, Wenedyk , Brithenig

Fikcyjne państwo z nieistniejącego świata Ill Bethisad który poleciał na en a następnie u nas, raczej brak notability + fikcyjny język używany tamże.Plushy (dyskusja) 13:27, 16 wrz 2010 (CEST)

• Dodaję jeszcze jeden fikcyjny język z tego świata.Plushy (dyskusja) 14:44, 16 wrz 2010 (CEST)

Jeśli świat poleciał, to można też wywalić Bulwersator (dyskusja) 08:08, 17 wrz 2010 (CEST)

• Państwo i język (szczególnie Wenedyk), to oczywiście ciekawostki, bez wielkiego znaczenia, ale odnotowane w źródłach. Zostawiłbym. rdrozd (dysk.) 11:08, 17 wrz 2010 (CEST)
• Co do państwa nie mam zdania. Języki sztuczne, w miarę kompletne są raczej ency.--Svetomir (dyskusja) 19:01, 17 wrz 2010 (CEST)

Dark Throne

• Gra MMO na przeglądarkę jakich setki, nie wyróżniająca się niczym szczególnym. Usuwana z en.wiki jako nieencyklopedyczna, bez notability. Sir Lothar (dyskusja) 08:08, 16 wrz 2010 (CEST)

No cóż, gdyby miało choćby wielu graczy/duże dochody czy coś. A tak to nie ma argumentu by zostawić. Bulwersator (dyskusja) 08:15, 16 wrz 2010 (CEST)

• A czy takie hasło komuś przeszkadza? Wikipedia jest encyklopedią i jak ktoś będzie szukał o tym informacji to co? --Basshuntersw (dyskusja) 14:00, 16 wrz 2010 (CEST)
  • A jeśli ktoś będzie szukał informacji o swoim trawniku w wiki to co? Bulwersator (dyskusja) 14:07, 16 wrz 2010 (CEST)
  • "Przeszkadzanie" nie ma tu nic do rzeczy. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego co zostało stworzone - WP:CWNJ, Sir Lothar (dyskusja) 15:10, 16 wrz 2010 (CEST)
    • • A i jeszcze jedno, Wikipedia jest encyklopedią tak? A Gry-OnLine też nią są i opisują wiele bez wartościowych i mało popularnych gier, to co z Wikipedii za encyklopedia? Można to nazwać zbiorem najbardziej popularnych gier...--Basshuntersw (dyskusja) 16:20, 17 wrz 2010 (CEST)
        • A co ma piernik do wiatraka ? GRY-OnLine to serwis tematyczny o grach skupiający się na tym i nie ma nic wspólnego z Wikipedią. Sir Lothar (dyskusja) 22:22, 17 wrz 2010 (CEST)
          • • Chodzi tu o to czym jest encyklopedia a zbiór najpopularniejszych gier.--Basshuntersw (dyskusja) 22:25, 17 wrz 2010 (CEST)
              • No tak jak wyżej było napisane - nie każdy artykuł jest encyklopedyczny, Sir Lothar (dyskusja) 22:29, 17 wrz 2010 (CEST)
                • • • Ale to bez sensu jak gra może być nieencyklopedyczna jak została wpisana do jednej z większych encyklopedii gier Gry-OnLine...--Basshuntersw (dyskusja) 22:36, 17 wrz 2010 (CEST)
                      • No ja tam nie widzę Dark Throne w spisie gier na GRY OnLine... Sir Lothar (dyskusja) 22:43, 17 wrz 2010 (CEST)
                        • Tak ale to już napisałem ogólnie bo zawsze jest tutaj tak samo.--Basshuntersw (dyskusja) 22:52, 17 wrz 2010 (CEST)

W haśle nie ma nic ency. Brak znaczenia ponadczasowego. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:35, 16 wrz 2010 (CEST)

• W związku z powyższym, usunąć.--Basshuntersw (dyskusja) 21:45, 16 wrz 2010 (CEST)

15 podróż apostolska Jana Pawła II

Papież przyleciał do San Marino, odprawił mszę, poleciał. Żadnego oddźwięku, żadnej wagi. Zapewne chwilowy news dla gazet, ale poza San Marino i Watykanem to raczej nie na pierwszą stronę. A zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność "Encyklopedyczność nie może być tymczasowa", "trzeba przedstawić dowody na to, że istnieje stałe zainteresowanie wydarzeniem". Są jakieś? Olaf @ 23:02, 15 wrz 2010 (CEST)

Mam takie poczucie iż to może być autoency jako podróż apostolska Jana Pawła II. A jeśli to zostanie wywalone to będzie straszyć czerwonym linkiem i będzie ogólnie wyglądać dziwacznie (nie będziemy chyba tworzyć specjalnej strony czemu akurat tej podróży nie ma?). Bulwersator (dyskusja) 08:13, 16 wrz 2010 (CEST)

Jedyne linki do niej są w szablonach nawigacyjnych, gdzie i tak jest 70% czerwonego. Choć być może rzeczywiście większą liczbę tych podróży należałoby objąć zgłoszeniem, bo o ile część jest niewątpliwie encyklopedyczna, przełomowa, to niektóre po prostu nie miały żadnego znaczenia. Są zasady encyklopedyczności zdarzeń, to ich przestrzegajmy. Co to jest autoency i gdzie ta zasada jest zapisana? Olaf @ 09:36, 16 wrz 2010 (CEST)

Nazwane planetoidy są autoency, papieże i inne (zapewne chodzi o to iż nie obejmują ich standardowe kryteria ency, tylko są ency przez należność do pewnego zbioru) Bulwersator (dyskusja) 14:09, 16 wrz 2010 (CEST)

Na czym opierasz przekonanie, że te zbiory (i jakiekolwiek inne) są wyjęte spod kryteriów encyklopedyczności? Papieże mają i bez tego wystarczający wpływ na historię żeby być ency, zresztą dotyczą ich odpowiednie zasady: Wikipedia:Encyklopedyczność - hierarchowie katoliccy. Co do planetoid, to po prostu nie ustalono dla nich kryteriów encyklopedyczności, a dla wydarzeń, do których należą też wizyty głów państw, ustalono. Rozciąganie encyklopedyczności danego tematu na wszystko co go dotyczy jest już nadużyciem. Seriale bywają ency, ale ich odcinki jako samodzielne artykuły już nie. Opisywanie trzeciego guzika od góry na papieskiej sutannie albo każdej mszy też nie ma wielkiego sensu, bo ten guzik i msza niczym szczególnym się nie wyróźniły, choć sam papież jest ency. Olaf @ 14:43, 16 wrz 2010 (CEST)

Musielibyśmy uznać, że pielgrzymki papieża do Polski też są do wyrzucenia. Albo wszystkie, albo żadna...Arnise (dyskusja) 16:13, 16 wrz 2010 (CEST)

Dlaczego? Skala była inna, pielgrzymka pielgrzymce nie równa. Pielgrzymki do Polski miały wielki rozmach i mają do dziś dnia oddźwięk więc, owszem, są ency wedle przytoczonych wyżej kryteriów wydarzenia. Da się to udowodnić - Na przykład rok temu było obchodzone 30-lecie pierwszej pielgrzymki, z okazji czego były odczyty, były wydawane publikacje, itp.. co zapewne wystarczająco dokumentuje ich wagę. A to San Marino i sporo innych można znaleźć w zasadzie tylko i wyłącznie jako pozycję na liście papieskich podróży. JPII zwykł osobiście wizytować podległe mu rzymskie parafie w ramach obowiązków biskupa Rzymu. Dlaczego tych podróży nie opisujemy, a opisujemy San Marino? Bo poleciał samolotem? Proponowałbym opisać dobrze te pielgrzymki które faktycznie były w jakimś sensie przełomem, a resztę zintegrować do głównego artykułu. Markotek (dyskusja) 16:46, 16 wrz 2010 (CEST)

Bo była to wizyta miedzynarodowa Bulwersator (dyskusja) 19:31, 16 wrz 2010 (CEST)

Tamte też - wyjechał przecież z Watykanu. Markotek (dyskusja) 19:21, 17 wrz 2010 (CEST)

No cóż, nie pomyślałem Bulwersator (dyskusja) 19:32, 17 wrz 2010 (CEST)

Uważam, że nie należy patrzeć na to tylko z perspektywy pielgrzymek papieża, który był niewątpliwym rekordzistą w ich historii. Domyślam się za to, że dla sporej części mieszkańców San Marino było to wydarzenie niezwykle istotne i bez precedensu (mimo iż do Watykanu szczególnie daleko nie mają) i nawet co najmniej na tyle historyczne co u nas wizyta B16. Poza tym pokuszę się na stwierdzenie, że większość papieskich pielgrzymek nie miała skutków dalekosiężnych a nie podoba mi się robienie z Wikipedii Księgi Rekordów Guinnessa, czego wynikiem będzie cięcie wszystkiego czego jest w porównaniu z innymi, podobnymi wydarzeniami zbyt wiele jak na "wyjątkowość" i "rekordowość". Czy teraz będziemy ustalać encyklopedyczność papieskich pielgrzymek, ponieważ jego poprzednicy i następca mają wszystkiego po kilka podróży? Po ostatnich wizytach Jana Pawła II w Polsce też jakichś wielkich skutków nie odnotowano (poza uszczupleniem kasy państwa o kilka milionów złotych), mimo wszystko chyba nikt na poważnie nie myśli o ich usuwaniu. Zostawić. Marmale (dyskusja) 18:00, 16 wrz 2010 (CEST)

No fakt, nie odnotowano za dużych. No cóż, jesteśmy jedyną Wikipedią, która opisała jakąkolwiek podróż JPII w osobnym artykule. Wszędzie, włącznie z włoską i angielską, dają tylko zbiorczy artykuł z ich listą. Markotek (dyskusja) 15:56, 17 wrz 2010 (CEST)

Może to się ociera o/jest nieency, ale to skończy się wieloma bezsensownymi dyskusjami - a czy ta wizyta jest ency czy już nie? A poza tym - gdzie przeniesiemy te informacje? Na listę "mało ważne wizyty Jana Pawła II"? Jeszcze gorzej. Bulwersator (dyskusja) 19:31, 16 wrz 2010 (CEST)

• A gdzie zwykle przenosimy nieuźródłowione informacje z nieency artykułów? Markotek (dyskusja) 19:59, 17 wrz 2010 (CEST)

Poza tym - śmiem twierdzić iż ta wizyta była co najmniej tak ency jak Pomnik Pamięci Zwierząt Rzeźnych czy połowa nazwanych planetoid. Bulwersator (dyskusja) 19:31, 16 wrz 2010 (CEST)

Oj, żebyś się nie pomylił. ;-) Jeśli chodzi o internetowy "impact factor", to Pomnik Pamięci Zwierząt Rzeźnych jest poza Wikipedią wspomniany na 35 polskich stronach, a ta wizyta na 31. Choć oczywiście jeśli chodzi o wartości katolickie, odprawienie mszy w San Marino może i przebija męczeństwo zwierząt rzeźnych, ale to raczej nie jest dobre miejsce na dyskusje świadopoglądowe. Markotek (dyskusja) 19:56, 17 wrz 2010 (CEST)

• Dałem kategorie aby jak już robić dyskusje to robić o wszystkie Podróże apostolskie są równe bo JPII nikogo nie traktował w kategorią czy kryteriach jak poleci jeden nie poleci wszystko. Brak mi słów na wasze myślenie w kryteriach że podróż jednych największych Polaków do Sam Marino znaczyło to też dobrze można powiedzieć że jak przyjeżdżał do nasz też nic nie znaczyły tylko znaczyło te Podróże tylko dla Polaków nikogo więcej. Lispir słowa to potęga 21:04, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Po co dałeś kategorię? Czy możesz wyrażać się w sposób zrozumiały? Bulwersator (dyskusja) 21:17, 16 wrz 2010 (CEST)
    • Dałem bo jak już wielu wikipedystów myśli że chodź jedna Podróż JPII jest nie ważna a dla papieża była każda wizyta ważna. Jak wywalać to wszystkie bo po co opisywać coś jak chodź jeden element nie ważny to wszystkie elementy nie są ważne. Oraz to nie głupi żart tylko poważne decyzja. Oraz proszę nie cofać dodanych rzeczy. Może będzie same opisane wizyty Polsce bo nie jest fair jak robić wszystkie bo jak to wygląda że jest będzie opisana np. 1,9,15,18,100 wizyta to czytelnik pomyśli i myśli sobie jak widzi tą dyskusje że sobie robią jaja z najbardziej znanego Polak i przyszłego świętego. Lispir słowa to potęga 21:41, 16 wrz 2010 (CEST)
      • Encyklopedyczność części wizyt NIE podlega wątpliwości, ta JEST na granicy/nieencyklopedyczna. Zresztą swoim zachowaniem (niestety) obniżasz szanse na pozostawienie tego hasła (kategorie ponownie wycofuje). Bulwersator (dyskusja) 21:45, 16 wrz 2010 (CEST)
        • • Co ty nie rozumiesz że chcę pokazać że czasami na Wikipedii powinno dać sobie spokój ruszaniu wszystko nawet tego co jest i będzie ency nawet lepsze niż takie arty jak Pomnik Pamięci Zwierząt Rzeźnych. Oraz nie masz uprawnień cofać dodania zgłoszeń. Nawet nie chcę się dawać w głupią wojnę edycyjną. Oraz na drugi raz nie decyduj co jest twoim zdaniem do zgłoszenia czy nie bo twoja jest to działka.Lispir słowa to potęga 22:02, 16 wrz 2010 (CEST)
            • Proszę bez wycieczek osobistych. To raz. Dwa, jest taka strona Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić, warto byłoby, gdybyś się z nią zapoznał. Trzy, w Wikipedii nikt nie ma uprawnień, by decydować o jakichkolwiek sprawach merytorycznych (a raczej takie uprawnienia ma każdy). I w końcu: zadbaj, proszę, o stylistykę i logikę swoich wypowiedzi, bo są niezrozumiałe. Może kilka razy przeczytaj to, co napisałeś, zanim wciśniesz "zapisz"? Gytha (dyskusja) 09:23, 17 wrz 2010 (CEST)

Tutaj podsumowanie moich chaotycznych wypowiedzi - proponuję zachować informację o tej ency/nieency podróży w osobnym haśle w celu osiągnięcia spójnego informowania o poszczególnych pielgrzymkach i uniknąć integrowania z Podróże apostolskie Jana Pawła II które skończyłoby się chaosem. Patrz WP:ZR Bulwersator (dyskusja) 21:50, 16 wrz 2010 (CEST)

• Ten argument z WP:ZR jest na miejscu. Lispir słowa to potęga 22:13, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Najwyraźniej na innych Wikipediach rozumieją zdrowy rozsądek inaczej, bo wszędzie jest tylko lista podróży, ale bez osobnego artykułu dla każdej z nich. Gdyby chodziło o kogokolwiek innego, artykuł otwarcie sprzeczny z ustalonymi kryteriami encyklopedyczności, bez interwiki i bez źródeł poleciałby natychmiast. A tak, no to zdrowy rozsądek, autoency... Markotek (dyskusja) 15:56, 17 wrz 2010 (CEST)

• • Mi nie przeszkodziło jak było opisana wizyty bo wszyscy Biskupowie Rzymu są równi. Nawet chciałbym aby co takie było bo brak takich opisów. Lispir słowa to potęga 09:46, 18 wrz 2010 (CEST)

• • • "Gdyby chodziło o kogokolwiek innego" - chyba zgodzisz się iż wizyta papieża w innym kraju jest istotniejsza niż na przykład moja wizyta? Bulwersator (dyskusja) 17:42, 17 wrz 2010 (CEST)
      • Tak, oczywiście, to jest sam Polski Papież, przed którym Ty i ja nie jesteśmy godni ziemi zamiatać, ale dlaczego mamy z tego powodu łamać wszystkie po kolei zasady Wikipedii? Artykuł nie ma źródeł, łamie ustalone zasady encyklopedyczności wydarzeń, żadna inna wiki nie uważa tego za ency, a Wikipedia podobno nie zajmuje stanowiska religijnego czy narodowościowego i powinna stosować te same reguły do Polskiego Papieża, co dajmy na to Dalajlamy, albo Baracka Obamy. Jeśli to naprawdę tak ważna sprawa, to czemu tylko 11 stron po angielsku w ogóle o tej podróży wspomina, a jej szczegółowego przebiegu zupełnie nie sposób znaleźć w Internecie poza tym artykułem? Nikt inny z miliardów chrześcijan nie pomyślał, że warto byłoby szczegółowo opisać coś tak istotnego? Markotek (dyskusja) 19:21, 17 wrz 2010 (CEST)
• Odnoszę wrażenie, że to takie zawracanie głowy. Jest generalnie konsensus wokół tego, że podróże apostolskie JP2 są ency. Tutaj jedna czy dwie bardzo krótkie, które same w sobie mogą być mniej ważne. Więc albo robimy artykuł "Krótkie podróże apostolskie Jana Pawła II", albo dajemy sobie spokój, bo nie ma sensu robienia luk. rdrozd (dysk.) 11:11, 17 wrz 2010 (CEST)
  • A mógłbyś podać link do tego konsensusu? Malyadik (dyskusja) 12:22, 17 wrz 2010 (CEST)
    • A czy każdy konsensus musi być spisany w postaci zasady? Konsensus wynika z a) tej dyskusji (nikt nie chce kasować wszystkich podróży) b) braku wcześniejszych zgłoszeń na te tematy. rdrozd (dysk.) 12:32, 17 wrz 2010 (CEST)
      • Z tego nie wynika. Można chcieć usunąć tylko część/mogą się pojawić nowe zgłoszenia Bulwersator (dyskusja) 12:37, 17 wrz 2010 (CEST)
  • "Więc albo robimy artykuł "Krótkie podróże apostolskie Jana Pawła II" - co by było POVem Bulwersator (dyskusja) 11:56, 17 wrz 2010 (CEST)
    • No, jeśli damy regułę np. podróże nie dłuższe niż 2 dni, to POV nie będzie. ALE właśnie o to chodzi, ze będzie to stratą czasu, bo zostaną te same informacje, ale w pojedynczym artykule. rdrozd (dysk.) 12:32, 17 wrz 2010 (CEST)
• Znaczenie podróży apostolskich nie ma związku z ich popularnością w mediach, czasem trwania i wielkością odwiedzanego kraju. Są to zawsze wydarzenia olbrzymiej wagi dla każdego z uczestników indywidualnie, Kościoła i lokalnej społeczności. Deliberacje nad encyklopedycznością proponuję przenieść do wcześniej powstałego stolika „bicia piany” :). Klondek dyskurs 12:05, 17 wrz 2010 (CEST)
  • Co się tyczy olbrzymiej, ponadczasowej wagi dla każdego uczestnika i całego Kościoła, pozwolę sobie zacytować kolegę Albertusa teologa z jednej z dyskusji poniżej: "Brak źródeł i brak interwiki o czymś świadczą." Markotek (dyskusja) 14:55, 17 wrz 2010 (CEST)
• Jaka była waga dla każdego uczestnika nie zobaczymy (bo jak), natomiast dla regionu i lokalnego kościoła? Tak jak wizyty I sekretarzy: zbudowano drogę, pomalowano,etc. Serie zdjęć z..., wpisy do kronik i filmik. Wizyta papieża nie powinna mieć wpływu, bo nie ma on mocy cudownej, a nauczać może zdalnie. Oczywiście, nie dotyczy to wizyt które były słynne i miały konsekwencje, które można wykazać. Wizyt zagranicznych sporo jest ency, ale chyba nie wszystkie. Ciacho5 (dyskusja) 17:10, 17 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Pontyfikat każdego papieża charakteryzują trzy rzeczy: sobory, encykliki i podróże apostolskie (nie mylić z wizytami zagranicznymi). Moim zdaniem podróż apostolska sama przez się jest ency. Albertus teolog (dyskusja) 22:14, 17 wrz 2010 (CEST)
  • Błędne rozumowanie. Parafrazując: Okres władzy każdego prezydenta charakteryzują trzy rzeczy: wybory, rozporządzenia, podróże dyplomatyczne (nie mylić z wyjazdami zagranicznymi). Czy stąd wynika, że każde rozporządzenie i podróż dyplomatyczna prezydenta jest sama przez się godna artykułu? Markotek (dyskusja) 23:49, 17 wrz 2010 (CEST)
• Zupełnie nietrafione uzasadnienie zgłoszenia, którego fragment przytoczę: "Papież przyleciał do San Marino, odprawił mszę, poleciał. Żadnego oddźwięku, żadnej wagi. Zapewne chwilowy news dla gazet, ale poza San Marino i Watykanem to raczej nie na pierwszą stronę." Podkreślę przy tym słowa "zapewne" i "raczej", które powinny zakończyć temat. Co do drugiej części uzasadnienia: "zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność "Encyklopedyczność nie może być tymczasowa", "trzeba przedstawić dowody na to, że istnieje stałe zainteresowanie wydarzeniem". Są jakieś?" Proszę zerknąć choćby na statystki odwiedzin, w okresie ostatniego roku średnio 130-90 miesięcznie. Zgadzam się oczywiście z rdrozdem, że istnieje konsensus, że pielgrzymki papieskie są ency. I proponuję zakończyć tą zdogmatyzowaną już w samym uzasadnieniu zgłoszenia dyskusję. Sebk. let’s talk 22:37, 17 wrz 2010 (CEST)
  • Innymi słowy, nie można się w zgłoszeniu zapytać o wymagane przez zasady Wikipedii dowody na encyklopedyczność, gdyż anuluje to automatycznie zgłoszenie? Co do statystyk - sprawdziłem, są 3-4 razy niższe: czerwiec 2010 - 33 odsłony, lipiec - 49 odsłon, sierpień - 45 odsłon... Jeśli statystyki odwiedzin na Wikipedii w wysokości 1,5 dziennie mają być dowodem na zainteresowanie wydarzeniem, to wszystko jest encyklopedyczne, np. art. phpdao usunięty błyskawicznie za "Brak źródeł. Brak informacji potwierdzających zauważalność" miał odwiedzin dwa-trzy razy więcej: w czerwcu 98, lipcu 96, sierpniu 88... Dla porównania I pielgrzymka JPII do Polski, miała w czerwcu 1758 odsłon, a sam papież 43574. Dogmatyzm? Może po prostu przestrzeganie zasad Wikipedii, zamiast dogmatycznego bronienia wszystkiego co jest związane z religią? Markotek (dyskusja) 22:59, 17 wrz 2010 (CEST)
  • A propos statystyk: zgłoszony poniżej "Światopogląd racjonalistyczny" miał: w czerwcu 2010 - 593 odsłony; w lipcu 2010 - 328 odsłony; w sierpniu 2010 - 363 odsłony. Myślę, że zarzut o "dogmatyzm" powinieneś skierować w zupełnie innym kierunku... BartłomiejB (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2010 (CEST)
• Może co wypracujmy bo jak chodź jedna wizyta papieża nie jest ency. To dlaczego mają być wizyty papieża w Polsce czy inne znane ency a nie wszystkie???? Bo niby brak przestrzegania zasad ale jest coś takie jak WP:ZR. Są propozycje wyjścia z tego: usunąć to ale powstaje luka która tak jest teraz bo brak innych wizyt, zostawić i dopisać o innych wizytach, czy jak na innych Wikipediach zrobić listę wizyt i nie robić nawet jednego osobnego artu o jakiekolwiek wizyty JPII czy Polsce czy na świecie. Lispir słowa to potęga 10:02, 18 wrz 2010 (CEST)

Baltic Boxing Union, Lista walk o pasy BBU, BBU Champion, BBU International Champion, BBU Youth Champion, BBU Female Champion, Kategoria:Baltic Boxing Union

• BBU to nic nie znacząca organizacja bokserska, założona 2 lata temu w Finlandii. W zawodowym boksie bez żadnego znaczenia, co widać po liście "mistrzów" tej organizacji ([3]): na 17 kategorii wagowych zdołała wyłonić dwóch (!): orzeł Kai Kauramaki na 33 walki wygrał 17 i przegrał 16, a orzeł Dariusz Snarski też przegrał prawie połowę stoczonych walk [4] (jeszcze niedawno jego bilans bokserski był ujemny, musieli mu więc załatwić kilku kelnerów bez żadnego doświadczenia bokserskiego do podreperowania statystyki). Takich marginalnych organizacji jest na świecie kilkadziesiąt i nikt się nimi nie zajmuje. Z kolei lista niepełna, a kolejne artykuły jeszcze bardziej nieency niż artykuł główny (zresztą nawet gdyby organizacja była encyklopedyczna, to do integracji). Porównując z piłką nożną – to jest poziom ligi okręgowej. A sądząc po nicku wszystko to jedna wielka reklama tej organizacji stworzona przez kogoś z portalu polskiboks.pl – który jest z BBU związany. Bukaj (dyskusja) 21:15, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Jestem przedstawicielem Baltic Boxing Union i wiem najwięcej na jej temat. BBU jest małą federacją fakt, ale jest to wynik jej ściśle regionalnego charakteru. Jest to wielki atut, gdyż w Europie jest zaledwie kilka takich organizacji niezależnych od kolosów boksu zawodowego. W roku 2009 w porównaniu z innymi organizacjami bokserskimi odbyło się najwięcej walk o tytuły BBU różnej wersji. W Polsce jest trzech dużych promotorów i jedynie grupa Panów Wasilewskiego i Wernera nie korzystała z jej usług. BBU stale współpracuje z resztą naszych promotorów. Wspiera młodych, zdolnych pięściarzy jak również tych starszych, którzy chcą godnie zakończyć sportową karierę. Bilanse pretendentów do pasów BBU nie zawsze są rewelacyjne, ale to się powoli zmienia i coraz lepsi sięgają po pasy BBU. Wśród byłych obecnych mistrzów są min Dariusz Snarski - międzynarodowy mistrz Polski, olimpijczyk z Barcelony, pretendent do mistrzostwa Europy, Mariusz Cendrowski - olimpijczyk z Sydney, były zawodnik znanego Dona Kinga, Maciej Zegan - pretendent do mistrzostwa organizacji WBO, Łukasz Maciec - jeden z największych talentów w naszym boksie zawodowym i wielu innych zasłużonych pięściarzy. Podczas wielkiej gali Polsat Boxing Night wystąpiło aż 5 posiadaczy pasów BBU. Powyższe argumenty mówią same za siebie. Artykuły o innych organizacjach boksu zawodowego są znacznie skromniejsze, a z czasem artykuł o BBU będzie się rozrastał. Bukaj zarzuca mi reklamę BBU. To jest śmieszne! O tym czy dana federacja się przyjmie decydują promotorzy, a nie czytelnicy stron o boksie zawodowym. Liczba walk i tempo rozwoju BBU świadczą, iż stała się ona elementem naszego boksu zawodowego. Zamieszczenie informacji na portalu Wikipedia.org ma za zadanie zapoznanie i przybliżenie tej federacji kibicom boksu zawodowego, a o tym czy tytuły BBU będą w użyciu decydują promotorzy! Pas mistrzowski BBU jest tytułem przejściowym dla pięściarzy przed atakiem na ważniejsze tytuły dające także większe możliwości zarobkowe. Następuje spora rotacja posiadaczy tytułów BBU, to prawda, ale to świadczy jedynie o tym, że mistrzowie BBU pną się w górę i osiągają coraz to większe sukcesy na bokserskich arenach. Wikipedysta Bukaj jest typowym czytelnikiem portali bokserskich, którzy myślą, że wiedzą czym jest boks zawodowy od kuchni. Wnioskuję z jego wypowiedzi, że nie miał styczności z organizacją gal/walk bokserskich. Ja należę do tych ludzi, którzy należą do bokserskiej rodziny naprawdę i coś robią dla tego sportu. Bukaj nie masz autorytetu, by decydować czy materiał o BBU ma prawo być tutaj zamieszczony. Nie widzę racjonalnych powodów, argumentów, by BBU nie stałą się częścią Wikipedii. polskiboks 21:50, 15 wrz 2010 (CEST)
    • To że jest Pan przedstawicielem BBU raczej działa na niekorzyść artykułów, bo nie ma w nich żadnych zewnętrznych źródeł, a z Pańskich słów jasno wynika, dlaczego te artykuły zostały przez Pana napisane. Ilość walk nie świadczy o randze organizacji – gdzie Ci wszyscy mistrzowie? Aktualnie jest ich 2 (słownie: dwóch) – nikomu nieznany Fin oraz emeryt z Polski z zawstydzającym bilansem bokserskim. Ilość walk? No pewnie że najwięcej, Snarski ostatnio walczył w takich metropoliach jak Kolno, Nowy Dwór czy Jeżewo Stare :). To raczej nie są przedsięwzięcia trudne do zorganizowania :). I Pan chce to porównywać do WBC, IBF czy WBA, z galami bokserskimi w Las Vegas czy Madison Square Garden? Czy piszą o was The Ring, Fightnews.com, ESPN.com czy inne duże portale bokserskie? BBU nic w zawodowym boksie nie znaczy. Świadczą o tym zresztą pańskie słowa: "Bilanse pretendentów do pasów BBU nie zawsze są rewelacyjne, ale to się powoli zmienia". Na razie macie 2 (słownie: dwóch) mistrzów na 17 kategorii wagowych. Fińskiego anonima i polskiego emeryta. Rzeczywiście fantastyczne tempo rozwoju. Jak będziecie mieli komplet, wtedy będzie można w ogóle rozważać, czy ta organizacja jest choć trochę poważna. Umieszczenie tu tych artykułów ma na celu tylko i wyłącznie promocję tej małej nic nie znaczącej organizacji bokserskiej, utworzonej zaledwie dwa lata temu. Bukaj (dyskusja) 22:47, 15 wrz 2010 (CEST)
      • Jestem wielce zdziwiony odpowiedzią. Widocznie czytelnik nie wyprowadził żadnych wniosków. W mojej poprzedniej wiadomości są odpowiedzi zawarłem wszystko, co się tyczy Pana odpowiedzi w obu notatkach. Nie mam więcej nic do dodania w tej kwestii no może prócz tego, że jeden z członków BBU jest członkiem redakcji fightnews.com - to potwierdza, że nie wiem Pan o czym pisze, nie zna mechanizmów boksu zawodowego i jak dużo pracy trzeba włożyć, by się przebić z czymkolwiek nowym, a BBU się udało. Jest Pan typowym ekspertem portalowym, który de facto nic nie wie i dlatego nie jest Pan godnym do dyskusji oponentem. Osoba myśląca i obiektywna wysnuje z mojej poprzedniej adnotacji właściwe wnioski i uzna materiał o BBU. Tak na marginesie nie zauważyłem żadnego merytorycznego argumentu przeciwko BBU prócz "prawd oczywistych" tzn takich jak: "Słowacki wielkim poetą był" to z Gombrowicza. Jeżeli chodzi o treść materiałów jakie zamieściłem, to nie ma tam żadnej hiperbolizacji rzeczywistości, a jedynie suche fakty - ściśle informacyjna treść. polskiboks 23:30, 15 wrz 2010 (CEST)
        • Wiem, że Sukachev pisze dla Fightnews.com. I co z tego wynika? Ile było na Fightnews artykułów o BBU? Artykuł pisany przez przedstawiciela BBU, zero źródeł, wycieczki osobiste – o czym tu dyskutować? Proszę przedstawić jakieś artykuły w poważnych zagranicznych mediach czy portalach bokserskich, z których wynikałoby, że BBU jest liczącą się organizacją bokserską. Źródła poproszę. Bukaj (dyskusja) 10:05, 16 wrz 2010 (CEST)
• "o tym czy tytuły BBU będą w użyciu decydują promotorzy" - co to znaczy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:21, 15 wrz 2010 (CEST)
  • "o tym czy tytuły BBU będą w użyciu decydują promotorzy" to odnosi się nie tylko do BBU - każdej federacji i każdego promotora. System jest prosty. Promotor kontaktuje się z delegatem/koordynatorem danej organizacji, który pełni role przedstawiciela, a potem są uzgadniane terminy, warunki finansowe, rywali etc. No jest tego sporo. W każdym razie decyduje wola promotora i ew. telewizji jeżeli wykłada na to dobre pieniądze. Zależy to od wielu czynników, ale głównie od ludzkiego pierwiastka. polskiboks 23:30, 15 wrz 2010 (CEST)
    • No właśnie. Dlatego o tytuły organizacji WBC, WBA, IBF czy WBO walczą najlepsi pięściarze, natomiast BBU na 17 kategorii wagowych ma dwóch "mistrzów" – 43-letniego Fina i 42-letniego Polaka, z rekordami bokserskimi na granicy śmieszności. Cóż, zdaje się, że promotorzy zadecydowali :). Nikt się tą organizacją nie interesuje. Bukaj (dyskusja) 10:05, 16 wrz 2010 (CEST)
• Myślę, że powinno zostać. Federacja jak federacja, może niszowa ale jednak. Ligi okręgowe też opisujemy. Olos88 (dyskusja) 08:14, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Dwa lata temu usuwaliśmy już artykuł o tej organizacji (link do dyskusji). W czerwcu 2008 roku miała... 2 mistrzów, na równie żałosnym poziomie. Od tamtej pory nic się nie zmieniło. Poziom tych mistrzów świadczy o poziomie i znaczeniu całej organizacji – mało istotna i nieency. Nie jesteśmy katalogiem organizacji bokserskich, nie każda organizacja jest autoency. Tak jak nie każda firma jest z automatu encyklopedyczna. Bukaj (dyskusja) 10:05, 16 wrz 2010 (CEST)
    • Nic mi nie wiadomo o materiale sprzed dwóch lat. Wikipedysta bukaj potwierdza, że nie zna się na boksie zawodowym. Zainteresowanie BBU jest ze strony tak promotorów jak i zawodników, a to jest najważniejsze. O sile federacji nie decydują portale internetowe tylko promotorzy człowieku czytaj to co napisałem ze zrozumieniem - jeżeli nie potrafisz tego robić to sie nazywa wtórny analfabetyzm. Jest rotacja wsród mistrzów i to bardzo duża powtarzam. Co to za argument, że federacja jest mała?! Co to za argument, że jest mało znacząca?! Federacja ma regionalny charakter to raz, a dwa jest młoda i się rozwija. Co to za reklama na wikipedii?! Śmiechu warte. Wszyscy Polscy promotorzy wiedzą jak się skontaktować z BBU! Ten materiał ma przybliżyć znajomośc federacji. Wysnuwanie wniosku, że przez wiki będzie więcej walk o BBU jest idiotyczne i trzeba być kompletnie pozbawiony wyobraźni by snuć takie przypuszczenia. Powiem raz jeszcze o tym decydują promotorzy a nie portale bokserskie. Uznanie promotorów BBU już zdobyło. Sadząc po to nie i sposobie wypowiedzi jesteś czytelnikiem boksera. Współczuję. Wikipedysta Bukaj nie ma realnej wiedzy na temat boksu zawodowego. Po jego notkach uważam go za wtórnego analfabetę gdyż nie czyta ze zrozumieniem i nie potrafi przedstawić racjonalnych i logicznych argumentów przeciwko BBU. Wypowiada "prawdy" bez uzasadnienia. Nie jest przeciwnikiem do dyskusji na odpowiednim poziomie dla człowieka z moją wiedzą i inteligencją. Również dziękuję za wsparcie innych wikipedystów, którzy potrafią czytać ze zrozumieniem. polskiboks 11:50, 16 wrz 2010 (CEST)
      • Bardzo proszę przeczytać wikietykietę i powstrzymać się od osobistych wycieczek. Oceniamy tutaj artykuł, a nie dyskutanta, a dyskusje na Wikipedii różnią się jednak znacznie od tych na forach bokserskich. Zainteresowanie, znaczenie itd. to piękne hasełka, ale gdzie są źródła na te twierdzenia? Prosiłem o nie, a doczekałem się ataków osobistych. Na razie mamy z jednej strony słowa przedstawiciela BBU i link do portalu promującego organizację, a z drugiej strony link do listy "mistrzów", na której pusto, jedynie dwaj emeryci nic nie znaczący w zawodowym boksie. Bez porządnych, zewnętrznych źródeł (nie z portalu, którego nazwą się Pan posługuje), dowodzących dużego znaczenia tej organizacji nie mamy o czym rozmawiać. Gdzie to zainteresowanie promotorów, skoro organizacja na 17 kategorii wagowych zdołała wyłonić zaledwie 2 "mistrzów", którzy z trudem utrzymują dodatni bilans walk? Bukaj (dyskusja) 12:16, 16 wrz 2010 (CEST)
        • Nie robię osobistych wycieczek tylko podaje argumenty na brak autorytety i niekompetencje przeciwnika w dyskusji i widzi to każdy człowiek myślący. Pod artykułem wstawiłem link do oficjalnej strony BBU tam jest wszystko opisane: każda walka, każdy rywal, wszyscy promotorzy współpracujących z BBU. Widocznie ktoś wyprowadza wnioski bez przejrzenia całego materiału. Poza tym na portalach ringpolska, bokser.org, boxingnews.pl, polskiboks.pl i na stronach promotorów są informacje o wszystkich galach gdzie były pasy BBU. Jest boxrec z którego Pan chętnie korzysta podczas pracy nad artykułami. Do tego by wiedzieć coś o boksie prócz boxrecu i portali potrzebne jest uczestnictwo w boksie zawodowym. Materiały o innych federacjach są skąpe w porównaniu do BBU. Nie ma źródeł i wszystko jest na słowo honoru bez źródeł. Na marginesie walki o pasy BBU odbywają się w 12 kat. wagowych. Nadal nie mam równorzędnego partnera w dyskusji. Lubie polemiki ale z ludźmi na równym bądx wyzszym poziomie wiedzy. Nadal nie widze logicznych i racjonalnych argumentów przeciwko BBU.polskiboks (dyskusja) 12:145, 16 wrz 2010 (CEST)
• Źródła zewnętrzne rzeczywiście by się w tych hasłach przydały. Dla jakości artykułów warto by przedstawiać je także w inny sposób, niż jako 'linki zewnętrzne'. Nie jest to jednak kwestia decydująca. W Lista walk o pasy BBU nie ma jednak niestety nawet linków zewnętrznych, co obecnie kwalifikuje hasło do skasowania ze względów proceduralnych. Kryteria tej listy też podpadają - jak wynika z tytułu, powinna to być lista wszystkich walk, tymczasem w haśle są tylko walki stoczone w Polsce. Co do encyklopedyczności, to dlaczego możemy opisywać tylko kilka głównych federacji? Olos88 (dyskusja) 12:50, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Wiem, że źródła by się przydały, ale jest to nieco kłopotliwe, gdyż portal zajmujący się statystykami (miejsca walk, rekordy zawodników itd) mają pewne ograniczenia i nie zawsze odnośniki umieszczone na wiki działają wówczas poprawnie, ale z tym mogę sobie poradzić. Włożyłem sporo pracy z zrobienie tych kilku stron. Włożyłbym więcej, ale nigdy nie wiadomo, czy nie pojawi się jakiś wikipedysta, który uzna że to nie jest ok bo to nie to co on sobie wyobrażał i nie jest zgodne z jego opinią. Wtedy moja praca pójdzie na marne i stracę czas, nerwy no i cały wysiłek pójdzie na marne. Dopisuje się do listy oczekujących na odpowiedź na pytanie odnośnie federacji :) Uzupełnię braki źródłowe jeżeli dostane na to czas a jest to trzeba poświęcić bardzo dużo czasu, a nie należę do ludzi mających go w nadmiarze. Dacie mi rozsądną ilość czasu, a uzupełnię luki. Tak na marginesie artykuły o innych federacjach nie są za bardzo opatrzone w źródła i to też należy uzupełnić - zasady muszą obowiązywać wszystkich, a nie tylko BBU. polskiboks 13:10, 16 wrz 2010 (CEST)
• Odnośnie encyklopedyczności federacji – proszę bardzo: WP:ENCY. Temat artykułu powinien być odpowiednio istotny, aby być wart wzmianki w Wikipedii. Tak samo nie opisujemy wszystkich istniejących firm, lecz tylko te, które się wyróżniają zatrudnieniem, innowacyjnością, znaczeniem, wielkością produkcji, notowaniem na giełdzie etc. Organizacji bokserskich jest multum. BBU powstała zaledwie dwa lata temu, nic nie znaczy w boksie zawodowym (cóż, życzę powodzenia), nie jest w stanie wyłonić nawet swoich mistrzów, co jest jednym z głównych celów tych organizacji. W poważnych portalach czy czasopismach bokserskich o tej istotności BBU nie ma nic, być może jakieś marginalne wzmianki, że coś takiego w ogóle istnieje. Ot, czysto biznesowe przedsięwzięcie kilku panów, którzy na organizacji marginalnych walk chcą trochę zarobić. Wiadomo, że jak walka toczy się o tytuł "mistrza", to można ją lepiej sprzedać. Artykuł na Wikipedii oczywiście tej promocji służy, bo się fajnie gugluje. Ta organizacja nie ma naprawdę żadnych osiągnięć, ona nawet nie funkcjonuje jak inne profesjonalne organizacje bokserskie. Przecież nawet sama lista "mistrzów" to prawie pusta tabela: [5]. Bukaj (dyskusja) 13:39, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Wikipedysta Bukaj nadal nie przedstawia racjonalnych i logicznych argumentów, co czyni dyskusje zamkniętym kołem. nie zgłębił tematu, a snuje wnioski. Obraża ludzi działających na rzecz boksu zawodowego jak również samych pięściarzy. Nie ma autorytetu, by prowadzić dywagacje na temat pięściarstwa zawodowego. Nic dla boksu nie zrobił i nie zna BBU ani mechanizmów rządzących pięściarstwem. Jego wypowiedzi nie mają potwierdzenia w faktach, bo nie zgłębił tematu i historii. Jego wiedza jest szczątkowa. jego opinie powinny znaczyć dokładnie tyle samo ile jego wiedza. polskiboks 14:15, 16 wrz 2010 (CEST)
    • Ja nie muszę niczego udowadniać, to Pan jako autor artykułu powinien wykazać odpowiednimi źródłami, że temat jest encyklopedyczny. Na razie – źródeł brak. I tyle. Proponuję poczytać o weryfikowalności i źródłach i zastosować te zasady do BBU, zamiast zajmować się mną. Bukaj (dyskusja) 14:41, 16 wrz 2010 (CEST)
      • Zrobię to jeżeli będę miał pewność, że przez jakiś czas materiał nie zostanie usunięty. Pytanie tylko dlaczego przy innych materiałach źródła nie są wymagane. polskiboks 14:41, 16 wrz 2010 (CEST)
        • Prawidłowa kolejność: najpierw źródła, dopiero na ich podstawie można ocenić, czy organizacja rzeczywiście jest tak znacząca, jak Pan twierdzi. Źródła są zawsze wymagane, przy czym część artykułów powstała jeszcze w okresie, gdy na Wikipedii takiego nacisku na źródła nie było, więc na pewno istnieją w tym zakresie braki. Przy czym encyklopedyczność takich organizacji jak WBC, WBA czy IBF nie ulega przecież wątpliwości, nawet mimo braku źródeł, natomiast w przypadku BBU encyklopedyczność jest bardzo wątpliwa, z przyczyn już wcześniej przeze mnie wskazanych. Bukaj (dyskusja) 15:45, 16 wrz 2010 (CEST)
          • Ja to nazywam stosowaniem podwójnych standardów i brakiem równości. Nie wszystkich dotycza widocznie te same prawa i obowiązki.polskiboks (dyskusja) 15:45, 16 wrz 2010 (CEST)
            • Przeczytałem całą tę dyskusję i podwójnych standardów nie widzę. Obecnie jest duży nacisk na źródła potwierdzające encyklopedyczność, i w poczekalni "lecą" w zasadzie wszystkie artykuły, które nie spełniają kryteriów, nawet tak znakomity tekst jak porównanie esperanto i interlinguy. Naprawdę nie ma się co wściekać. Natomiast chciałbym przypomnieć kilka zasad, jakimi kieruje się projekt: po pierwsze, tu nie ma ekspertów, każdy (również Pan) jest tylko nickiem, toteż odnosimy się do faktów a nie osób. Dowodzenie swojej przewagi, większej wiedzy itp jest tu dość niemile widziane. Własną wartość udowadnia się jakością tekstów - a i to nigdy nie zwalnia nikogo od udowodnienia wiarygodności podawanych faktów. Poza tym obowiązują nas zasady WP:WER i WP:ENCY. Zapraszam do lektury. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:52, 16 wrz 2010 (CEST)
• Dorzuciłem jeszcze kategorię. 99kerob (dyskusja) 16:50, 16 wrz 2010 (CEST)
• Jak pojawią się naprawdę poważne źródła, w rozsądnej ilości, z pism branżowych i ogólnych - to pewnie można zostawić. W chwili obecnej wygląda na promowanie się Wikipedią bardziej, niż na pisanie w Wikipedii o istotnej federacji. Pundit | mówże 22:46, 16 wrz 2010 (CEST)
• Mam wątpliwości, to taki typowy pasek, aby paru bokserów mogło się czymś pochwalić, obijając kolejnych twardych Białorusinów. Nazwa pojawia się w portalach bokserskich na marginesie walk tych bokserów, więc bym jednak zostawił, pod warunkiem podania źródeł. Z tym że wszystkie teksty z kategorii do integracji w jednym artykule, bo teraz to okrutna wydmuszka się z tego zrobiła. rdrozd (dysk.) 11:04, 17 wrz 2010 (CEST)
• Nie ma nic o organizacji walk, gal bokserskich które odbiłyby się szerszym echem w mediach lub poważnych czasopismach. Czy w ogóle jakaś telewizja pokazywała lub choćby wspomniała a którejkolwiek z walk mistrzowskich tej organizacji? Arturo24 (dyskusja) 10:33, 18 wrz 2010 (CEST)

Rada gminy / rada miasta / rada powiatu

Zbiór haseł, których główną zawartość stanowi wyliczanka samorządowców. Takowe z zasady niepotrzebne na Wikipedii (patrz WP:CWNJ#WYKAZ). Od katalogowania radnych mamy strony PKW. Warschauer i Elfhelm może sobie przypominają, że wątpliwości co do tego typu haseł sygnalizowałem już z kilkanaście tygodni temu. WTM (dyskusja) 21:23, 15 wrz 2010 (CEST)

Uważam, że te hasła należy zostawić. Wyliczenie radnych poszczególnych kadencji, wraz z określeniem ich przynależności, jest cenną informacją porównawczą. Politycy lokalni są w wielu sprawach dużo ważniejsi dla obywatela niż politycy z Wiejskiej.

Sądzę, że należy nie tylko pozostawić te hasła aletakże zadbać o właściwą ich rozbudowę a nadto o poszerzenie wymienionej tu listy o kolejne samorządy w Polsce. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 21:53, 15 wrz 2010 (CEST)

Te wszystkie rady są izomorficzne. Każda działa w oparciu o stosowną ustawę ustrojową i ordynację wyborczą do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (adresy publikacyjne pozwolę sobie pominąć), ma identyczne - na konkretnym szczeblu - kompetencje (dodatkowe kompetencje rad miejskich w miastach na radach powiatów wynikają z wymienionych ustaw), wybierane są w tym samym terminie na 4-letnią kadencję et caetera. Różnią się głównie składami - tu mamy wykazy nieencyklopedycznych osób, ujętych (w części) w tzw. Encyklopedii Ziemi Kłodzkiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:15, 15 wrz 2010 (CEST)

Takich haseł jest więcej, np. Rada Miasta Katowice czy Rada Miasta Rybnika. Swoją drogą kiedyś po dyskusji usunięto hasło Rada Miasta Racibórz. Olos88 (dyskusja) 15:08, 16 wrz 2010 (CEST)

• Jestem za usunięciem haseł o radach miejskich (także Rada Miasta Olsztyn), powiatowych, a za pozostawieniem odrębnych haseł o sejmikach wojewódzkich (tam można dodać informacje o zarządzie). Wyliczanki radnych nie są encyklopedyczne (WP:CWNJ), kompetencje powinny być opisane w haśle ogólnym. Przewodniczący rad co do zasady ency nie są (przy sejmikach lekko na korzyść). Elfhelm (dyskusja) 20:59, 16 wrz 2010 (CEST)

Rada Miejska w Kłodzku

Organ samorządu gminy miejskiej Kłodzko. Wykaz okręgów wyborczych (czyli wyliczanka wszystkich ulic w Kłodzku) i lista nieencyklopedycznych osób (radnych w podziale na kadencje). WTM (dyskusja) 21:23, 15 wrz 2010 (CEST)

Rada Gminy Kłodzko

Organ samorządu gminy wiejskiej Kłodzko. Wykaz okręgów wyborczych (czyli wyliczanka miejscowości w tej gminie) i lista nieencyklopedycznych osób (radnych w podziale na kadencje). WTM (dyskusja) 21:23, 15 wrz 2010 (CEST)

Rada Miejska w Dusznikach-Zdroju

Organ samorządu gminy miejskiej Duszniki-Zdrój. Wykaz okręgów wyborczych (czyli wyliczanka ulic w Dusznikach) i lista nieencyklopedycznych osób (radnych w podziale na kadencje). WTM (dyskusja) 21:23, 15 wrz 2010 (CEST)

Rada Miasta i Gminy Międzylesie

Organ samorządu gminy miejsko-wiejskiej Międzylesie. Wykaz okręgów wyborczych (czyli wyliczanka miejscowości) i lista nieencyklopedycznych osób (radnych w podziale na kadencje). WTM (dyskusja) 21:23, 15 wrz 2010 (CEST)

Rada Miejska w Szydłowcu

Organ samorządu gminy miejsko-wiejskiej Szydłowiec. Tabelka z katalogiem nieencyklopedycznych osób (radnych w podziale na kadencje). Jest za to wartościowa, ciekawa i uźrodłowiona sekcja z historią. Szkoda jej - ale spokojnie można przerzucić do Polityka w Szydłowcu. WTM (dyskusja) 21:23, 15 wrz 2010 (CEST)

Rada Miejska w Pyrzycach

Organ samorządu gminy miejsko-wiejskiej Pyrzyce. Wykaz okręgów wyborczych (czyli wyliczanka wszystkich ulic w mieście) plus katalog Przewodniczących Rady. Sami przewodniczący ewentualnie mogliby zostać wymienieni w haśle o gminie, natomiast osobny artykuł o radzie jest zbędny. WTM (dyskusja) 21:23, 15 wrz 2010 (CEST)

Zarząd Miejski w Pyrzycach

Kolejny organ samorządu gminy miejsko-wiejskiej Pyrzyce. Katalog członków zarządu z lat 1990-2002. Z tych wszystkich osób tylko burmistrzowie są ency, mają nawet swoje odrębne hasło Burmistrzowie_Pyrzyc, natomiast odrębny artykuł o zarządzie to przesada WTM (dyskusja) 21:23, 15 wrz 2010 (CEST)

Rada Powiatu Kłodzkiego

Organ samorządu powiatu kłodzkiego. Hasło zawiera wykaz okręgów wyborczych (czyli wyliczanka miast i gmin) i tzw. Historia Rady Powiatu czyli lista nieencyklopedycznych osób (radnych w podziale na kadencje). WTM (dyskusja) 20:57, 15 wrz 2010 (CEST)

Rada Powiatu Ząbkowickiego

Organ samorządu powiatu ząbkowickiego. Wykaz okręgów wyborczych (czyli wyliczanka gmin w tym powiecie) i tzw. Historia Rady Powiatu czyli lista nieencyklopedycznych osób (radnych w podziale na kadencje). WTM (dyskusja) 20:57, 15 wrz 2010 (CEST)

Rada Powiatu Dzierżoniowskiego

Organ samorządu powiatu dzierżoniowskiego. Wykaz okręgów wyborczych (czyli wyliczanka miast i gmin w tym powiecie) i tzw. Historia Rady Powiatu czyli lista nieencyklopedycznych osób (radnych w podziale na kadencje). WTM (dyskusja) 20:57, 15 wrz 2010 (CEST)

Rada Powiatu Świdnickiego

Organ samorządu powiatu świdnickiego. Wykaz okręgów wyborczych (czyli wyliczanka miast i gmin w tym powiecie) i tzw. Historia Rady Powiatu czyli lista nieencyklopedycznych osób (radnych w podziale na kadencje). WTM (dyskusja) 20:57, 15 wrz 2010 (CEST)

Rada Powiatu Wałbrzyskiego

Organ samorządu powiatu wałbrzyskiego. Wykaz okręgów wyborczych (czyli wyliczanka gmin, miast i dzielnic Wałbrzycha) i lista nieencyklopedycznych osób (radnych w podziale na kadencje). WTM (dyskusja) 20:57, 15 wrz 2010 (CEST)

Teraz rady, potem komórki, pralki, etc, co następne? chrząszcze, wsie ? Marek M (dyskusja) 21:34, 15 wrz 2010 (CEST) Potem kreślonko, bo niemerytorycznie. Herr Kriss ✉ 20:53, 16 wrz 2010 (CEST)

Egoboo (gra komputerowa)

• Styl fatalny, powinno iść ekiem ale ze względu na dłuższy staż na Wiki wstawiam tu gdyby ktoś chciał poprawiać. Główny autor to Ip więc niepowiadomiony, powiadomiony autor pierwotny Plushy (dyskusja) 20:26, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Tak na oko powinno iść EK, z pierwotnego autora ostał się w pierwszej linijce tekst artykułu tekst "Przemierzamy mroczne jaskinie (...)". Uzupełnienie szło z IP, user:Derbeth trochę klarował, ale i tak do usunięcia: po pierwsze poradnik, po drugie - brak źródeł, po trzecie: brak danych o popularności gry. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:07, 15 wrz 2010 (CEST)

Szachownica (pól uprawnych)

• Artykuł stworzony w 2003 roku. Nie googluje się wcale (poza lirycznymi opisami). Do ksiąg dostępu nie mam, ale wątpię, by takowy termin istniał. --agewa79 (dyskusja) 17:32, 15 wrz 2010 (CEST)
• Jakieś nieporozumienie, artykuł o wyglądzie pól uprawnych. Do wywalenia. Nitrome (dyskusja) 17:48, 15 wrz 2010 (CEST)
  • E, występuje w lirycznych opisach w "Czterech Pancernych" (w książce, oczywiście). Charakterystyczne zjawisko dla rozdrobnionych galicyjskich gospodarstw rolnych. Desygnaty pojęć "biblioteka" i "książka" istnieją jeszcze, więc dziwię się osobie zgłaszającej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:14, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Toż mówię że w lirycznych opisach występuje. Ale czy wiki jest po to, by to opisywać? Nie ma haseł pejzaż falisty, krajobraz górzysty itd. (choć hasło rozdrobnienie agrarne by się przydało). --agewa79 (dyskusja) 09:57, 16 wrz 2010 (CEST)
• Ja bym to zostawił ze wzgledu na użycia w literaturze właśnie.--Svetomir (dyskusja) 19:04, 17 wrz 2010 (CEST)
• Znaczne nieporozumienie,  Usunąć, pjahr @ 22:49, 17 wrz 2010 (CEST)

Medycyna ewolucyjna

• Połowiczne tłumaczenie Bulwersator (dyskusja) 14:53, 15 wrz 2010 (CEST)

To nie powód do usuwania artykułu. Sugeruję jednak poprawki. Mimo średniego tłumaczenia tekst jest zrozumiały, obszerny i oddaje istotę zagadnienia. Koniu

• To jest powód aby autor utworzył konto i kontynuował pracę w brudnopisie (brudnopisy IP są kasowane) Bulwersator (dyskusja) 15:14, 15 wrz 2010 (CEST)
• Niemal wszystkie szablony źródeł są nieruszone z enwiki (tu masz pomoc do ich przekształcenia) Bulwersator (dyskusja) 15:14, 15 wrz 2010 (CEST)
• Referencje nie halo. Ale pełna lista jest chyba w wyjściowym materiale (http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine)
  • Nie jest to lekka przesada? Ledwo ipek wstawił artykuł i nie zdążył nanieść poprawek już leci do poczekalni? Artykuł nadaje się jak już do przetłumaczenia a nie do usunięcia. --agewa79 (dyskusja) 15:55, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Autorowi zaproponowałem utworzenie konta by mógł dopracować hasło w brudnopisie. Oczywiście jeśli artykuł zostanie przetłumaczony to zostaje, ale trzymanie niedotłumaczonych tekstów w przestrzeni głównej to słaby pomysł. Bulwersator (dyskusja) 16:10, 15 wrz 2010 (CEST)
  • W ten sposób powinny polecieć wszystkie artykuły wymagające dopracowania. Artykuł nadaje się do poprawienia nie do usunięcia. --agewa79 (dyskusja) 16:17, 15 wrz 2010 (CEST)
    • W ten sposób powinny polecieć wszystkie artykuły wymagające przetłumaczenia na język polski~. To plwiki a nie wszystkowiki. Bulwersator (dyskusja) 16:25, 15 wrz 2010 (CEST)
• Tylko można się cierpieć się tylko że to autor hasła nie na odpowiednika Cite journal czyli Cytuj pismo czy innych szablonów Cytuj. Ja coś poprawie w szablonach ale nie wszystkich bo nie chcę czasami błędu robić. Lispir słowa to potęga 16:45, 15 wrz 2010 (CEST)

W ogóle nie ma się czego czepiać, bo poprawiłem prawie całą literaturę za autora. Pozdrawiam. Super artykuł i wreszcie coś na bieżąco ze światem, a nie zacofanie i historia. Oczywiście w Polandzie trafia od razu do wywalenia...

"od razu do wywalenia" - to byłby ek, ja mieszkam w Polsce. A teraz merytorycznie - niewiele zostało do przetłumaczenia. Bulwersator (dyskusja) 17:56, 15 wrz 2010 (CEST)

Wygląda to na nieudolne tłumaczenie artykułu z angielskiej Wikipedii. Tłumacz za bardzo nie zna polskiego, a zapewne nie widział na oczy "cytowanych" źródeł. "Skrót "MHC" nie rozwinięty [bo po co]. Do usunięcia Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:35, 15 wrz 2010 (CEST)

 Zostawić oczywiscie, zarzut POV byl calkiem od rzeczy, a w tej chwili utrzymanie DNU jest bez sensu. Bardzo dobry artykul -- Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 23:54, 16 wrz 2010 (CEST)

 Zostawić - poprawione Bulwersator (dyskusja) 12:13, 18 wrz 2010 (CEST)

Światopogląd racjonalistyczny

• Brak źródeł i brak interwiki o czymś świadczą. Wg mnie hoax albo próba napisania jeszczcze raz Racjonalizm filozoficzny Albertus teolog (dyskusja) 12:26, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Nie bardzo. Racjonalizm filozoficzny twierdzi, że można dojść do prawdy drogą rozumową, a racjonalizm światopoglądowy preferuje takie podejście, czy zgoła nie uznaje innego. To nie jest hoax ani OR, pojęcie występuje w literaturze filozoficznej: [6], [7] Olaf @ 22:45, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Tym razem ja powiem nie bardzo. Racjonalizm filozoficzny jest systemem, natomiast światopogląd jest wypadkową tego systemu i bardzo subiektywną próbą realizacji jego założeń wynikająca z ich afirmacji. Z identycznego powodu, choć można mówić o światopoglądzie chrześcijańskim, nie sposób przedstawić jego definicję. Natomiast dowód w postaci wyników góglarki jest fałszywy. Po pierwsze dlatego, ze o wiele lepszy wynik daje wyszukanie światopoglądu marksistowskiego, a jednak nikt nie pokusi się o jego encyklopedyczne definiowanie. Po wtore fakt istnienia czegoś nie dowodzi niczego. Wikipedia nie jest od opisywania rzeczywistości. Albertus teolog (dyskusja) 22:28, 17 wrz 2010 (CEST)
      • "Wikipedia nie jest od opisywania rzeczywistości"?! To od czego jest??? Może od opisywania urojeń? Jak tak ją czasem przeglądam - szczególnie hasła religijne - to faktycznie coś w tym jest... BartłomiejB (dyskusja) 04:41, 18 wrz 2010 (CEST)

  Hoax na pewno nie, natomiast nie wiem, czy potrzebne hasło, wobec braku źródeł (który, niestety, dotyka także i tego drugiego). Pundit | mówże 12:37, 15 wrz 2010 (CEST)

• IMHO sztuczne mnożenie ideologiczno-propagandowych bytów przez środowiska związane z serwisem racjonalista.pl (hasło napisał zresztą użytkownik deklarujący się jako "ateista" i "członek Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów", rozbudowywał sam Mariusz Agnosiewicz). Jak napisał Albertus - to takie właściwie przepisanie hasła racjonalizm filozoficzny i pokrewnych, ale bardziej POViasto. Nie piszemy przecież haseł światopogląd katolicki, światopogląd buddyjski, światopogląd konfucjański. Stoigniew >pogadaj< 12:39, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Faktycznie nie ma hasła "światopogląd katolicki", ale katolickie spojrzenie jest ujęte w bardzo wielu hasłach: Kościół katolicki, katolicyzm, katolicka etyka seksualna, praktycznie każde hasło o seksie itd. itp. BartłomiejB (dyskusja) 18:09, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Sugerujesz, żeby takiego stanowiska nie uwzględniać, skoro ono istnieje? Skoro jakaś religia (duża religia) ma skonkretyzowane zdanie na temat aborcji czy antykoncepcji, to w haśle o tym jak najbardziej należy je w odpowiedniej sekcji uwzględnić. Natomiast dorabianie tam sekcji "racjonalistyczne spojrzenie" byłoby kuriozum, bo ani to nie jest jakaś religia czy skonkretyzowany samodzielny system taki jak stoicyzm czy neoplatonizm, ani nie jest to nic twórczego i oryginalnego, bo opiera się na zasadzie "na odwrót jak katolicy". Stoigniew >pogadaj< 18:23, 15 wrz 2010 (CEST)
      • Twierdzisz, że światopogląd racjonalistyczny to to samo co racjonalizm filozoficzny, a potem twierdzisz, że światopogląd racjonalistyczny to "na odwrót jak katolicy"... czyli katolicyzm jest zaprzeczeniem racjonalizmu w jakiejkolwiek formie? Zaprawdę zadziwiasz mnie. Olaf @ 22:45, 15 wrz 2010 (CEST)
      • To z tym "na odwrót jak katolicy" to wyssałeś ze swojego palucha, prawda? :-) BartłomiejB (dyskusja) 18:27, 15 wrz 2010 (CEST)
        • Nie, chociażby z edycji pewnego "bojownika racjonalizmu" (aktualnie na przymusowym urlopie od edytowania), który to zmieniał np. treść haseł typu starożytny Izrael no bo przecież "Biblia kłamie" i "było inaczej jak w Biblii opisano, nie piszmy że był exodus skoro jakiś tam racjonalista powiedział że to ściema". Stoigniew >pogadaj< 18:31, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Przy okazji - możesz wskazać jakieś te "POViaste" fragmenty? I możesz wyjaśnić, o co chodzi z Twoim zarzutem, że hasło zostało stworzone przez użytkownika deklarującego się jako "ateista"? Czy będzie sensowne, jeśli zgłoszę do usunięcia hasło katolicka etyka seksualna dlatego, że zostało stworzone przez dominikanina, a - jak wiadomo - celem tego zakonu jest głoszenie Ewangelii "wszędzie, wszystkim i na wszystkie sposoby" ? BartłomiejB (dyskusja) 18:27, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Wywnioskowałem to ze strony użytkownika gdzie są takie deklaracje (Poza tym jestem ateistą i sympatykiem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów). Co do Zakonu Kaznodziejskiego - nie wiem czy zauważyłeś, ale to zdanie podane przez Ciebie jest umieszczonym w cudzysłowie cytatem, z podanym źródłem, więc żaden to POV. Stoigniew >pogadaj< 18:31, 15 wrz 2010 (CEST)
      • Nie stawiałem zarzutu, że ten cytat w haśle o dominikanach, to POV. Przeczytaj jeszcze raz moje wypowiedzi wyżej, jeśli nie zrozumiałeś, o co chodzi. BartłomiejB (dyskusja) 18:46, 15 wrz 2010 (CEST) Wykreślam wątek poboczny. Albertus teolog (dyskusja) 22:17, 17 wrz 2010 (CEST)
        • "Wykreślam" wykreślanie. Proszę nie ingerować w moje podpisane wypowiedzi bez informowania mnie o tym (i uzgodnienia wcześniej). To nie jest "wątek poboczny", tylko pytania zadane w toku dyskusji: o rzekomy POV i o sensowność uzasadniania propozycji usunięcia hasła tym, że pierwotny jego autor deklaruje się na swojej stronie wikipedysty jako "ateista". BartłomiejB (dyskusja) 04:41, 18 wrz 2010 (CEST)
•  Usunąć mnożenie bytów (uprzedzając i ucinając wywywywoody rozumiem o co chodzi i nie będę nikogo z tego powodu obrażał). Klondek dyskurs 09:10, 17 wrz 2010 (CEST)

Crossfire (gra komputerowa)

• Brak niezależnych źródeł potwierdzających znaczenie i popularność tej gry. Sir Lothar (dyskusja) 08:43, 15 wrz 2010 (CEST)
• Jeżeli to dotyczy jej to jest słabo.--Basshuntersw (dyskusja) 13:06, 15 wrz 2010 (CEST)
  • To jest zupełnie inna gra, Sir Lothar (dyskusja) 13:23, 15 wrz 2010 (CEST)

 Zostawić Artykuł jest słaby ale nie tragiczny oraz jest sporo interwików.--Basshuntersw (dyskusja) 13:51, 15 wrz 2010 (CEST)

• • Obecność interwików to nie argument merytoryczny. Tutaj są potrzebne niezależne, zewnętrzne źródła potwierdzające znaczenie i popularność tej gry. Jeżeli takie się znajdą to nie ma problemu - można zostawić, Sir Lothar (dyskusja) 15:35, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Już samo istnieje interwiki mówi że gra ma źródła czy jest znana. Bo interwiki łączy znasz z inną Wikipedia w innym języku, która też ma zasadę WER która jest podstawową zasad ma wszystkich wiki. A art. dać do sekcji naprawa. Lispir słowa to potęga 16:25, 15 wrz 2010 (CEST)
      • (...)mówi że gra ma źródła czy jest znana. No właśnie w tym problem, że w artykule nie pisze czy gra jest znana, zauważalna itp. Nic takiego nie wynika z artykułu, Sir Lothar (dyskusja) 16:48, 15 wrz 2010 (CEST)

Ale pianie tekstów w stylu "była popularna", "znana w", "znana na świecie" jest nie zgodne z zasadami Wikipedii, w jaki sposób gra ma być popularna (tu nie ma wysokich miejsc w rankingach w tym przypadku ocen recenzentów?--Basshuntersw (dyskusja) 17:44, 15 wrz 2010 (CEST)

Ależ oczywiście, że jest zgodne. Piszesz np., że "wg magazynu linuxgames.com gra X cechuje się wysokim poziomem grywalności" czy coś w tym stylu i podajesz źródło takiej informacji. Wszystko jest zgodne z WP:WER. P.S. To że gra jest darmowa i stworzona przez niezależnego developera, nie znaczy że nie może być znana i popularna, przykładem jest ot choćby Icy Tower. Sir Lothar (dyskusja) 19:52, 15 wrz 2010 (CEST)

W takim razie postaram się znaleźć coś co może to uratować.--Basshuntersw (dyskusja) 22:24, 15 wrz 2010 (CEST)

• Istnienie interwiki oznacza że gra jest znana +/- tylu osobom ile jest interwiki a to jeszcze nie jest popularność.Plushy (dyskusja) 20:13, 15 wrz 2010 (CEST)

Liceum Ogólnokształcące im. Bolesława Chrobrego

i + podobne Liceum Ogólnokształcące im. Tadeusza Kościuszki

• Strona ujednoznaczniająca będąca kopią kategorii. Kategoria:Polskie licea ogólnokształcące im. Bolesława Chrobrego StoK (dyskusja) 19:19, 14 wrz 2010 (CEST)

• To nie jest kopia. Zrozummy iż listy i str ujed. nie sa kopiami. W kat jest 6 a tu 7 podmiotów (a może być więcej). Pytanie czy potrzebujemy taka stronę --Adamt rzeknij słowo 19:31, 14 wrz 2010 (CEST)

• Bo w jednym artykule nie umieszczono kategorii. Jako lista nie spełnia zasad tworzenia list szkół z takim patronem są dziesiątki a może nawet koło setki. A przydatność strony żadna. StoK (dyskusja) 19:56, 14 wrz 2010 (CEST)

• Czytelnik do kategorii nie trafi. To raz. Można tu wpisać nieopisane jeszcze byty. To dwa. I trzy - zostawić. Gytha (dyskusja) 19:43, 14 wrz 2010 (CEST)

* Jeżeli używa googli lub wewnętrznej wyszukiwarki to tak samo trafi na kategorię jak i na stronę i do tego nie potrzebna mu strona ujednoznaczniająca. StoK (dyskusja) 19:56, 14 wrz 2010 (CEST)

• Moc zbioru w sumie ogranoiczona z góry (mamy w Polsce góra 400 podmiotów prowadzących szkoły ponadgimnazjalne, mogą dojść 2 czy 3 licea zagraniczne). Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:48, 14 wrz 2010 (CEST)

* Do tego dochodzi kilkanaście innych typów szkół które także mogą mieć tego patrona. Po co tego typu ujednoznacznienia? Tylko proszę nie mówić o ułatwieniu w wyszukiwani bo jest to bezsensowny argument. StoK (dyskusja) 19:56, 14 wrz 2010 (CEST)

• To może usuniesz artykuł "Wólka", bo tu ułatwia wyszukiwanie? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:16, 14 wrz 2010 (CEST)

• Oj nie czujesz różnicy. Jestem zdecydowanie przeciwny ujednoznacznieniom które są powieleniem kategorii a to co je rozróżnia to miejscowość w których się znajdują i do tego jeszcze na Wikipedii opisano kilka z nich a pozostałe dziesiątki a może i setki są nieencyklopedyczne np Ulica Warszawska, plac jakichśtam, szkoła kogoś, urząd taki ... StoK (dyskusja) 21:58, 14 wrz 2010 (CEST)

• Strona ujednoznaczniająca to nie jest artykuł i podobnie jak przekierowanie jest to strona techniczna. Strona ta ma właśnie za zadnie przekierowoć do identycznie (lub podobnie) brzmiących artykułów istniejących na Wikipedii (tu wręcz zbyteczne są czerwone linki), a nie być kompletną listą (powinna być zaś kompletną listą odnośnie do istniejących artykułów na Wikipedii). Chyba nawet ze względów formalnych te strony nie powinny być tu dyskutowane (tak jak nie dyskutujemy tu stron z przestrzenii Wikipedia). Aotearoa dyskusja 21:50, 14 wrz 2010 (CEST)

• Strona ujednoznaczniająca jest stroną typu lista i dotyczą jej zasady tworzenia list. StoK (dyskusja) 21:58, 14 wrz 2010 (CEST)
• A tak gdyby podejść do tego rygorystycznie, nie są to strony ujednoznaczniające, bo strony mają różne nazwy. StoK (dyskusja) 22:05, 14 wrz 2010 (CEST)

W podlinkowanym powyżej wyjaśnieniu nic nie ma o tym, że strona ujednoznaczniająca, to strona-lista. Jest wręcz przeciwnie, jak piszę artykuł np. Jezioro Czarne i się okazuję, że artykuł pod takim tytułem już istnieje, to robię ujednoznacznienie do starego i nowego artykułu. I nie ma znaczenia, czy Jeziora Czarne są dwa, czy dwieście, istotne jest ile jest opisanych na Wikipedii. Gdyby uznać, że strona ujednoznaczniająca, to zwykła lista, to należałoby je wszystkie usunąć z Wikipedii – nie ma u nas ani jednej strony ujednoznaczniającej spełniającej zasady torzenia list (a więc powinniśmy usuwać jak leci: Warszawa (ujednoznacznienie), Polska (ujednoznacznienie), Poland, Jan Nowak, Drzewo (ujednoznacznienie), Droga, PO, MP, itd., itd, itd. ...). Aotearoa dyskusja 23:20, 14 wrz 2010 (CEST)

• Tak jak Aotearoa. Mamy zasady tworzenia stron ujednoznaczniających i ja również nie mam wątpliwości co do sensowności ich istnienia, nie będę się powtarzał, patrzcie wyżej, skoro mamy zasady tworzenia takich stron, mam na myśli Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca, to trzymajmy się tych zasad, a jak już tak bardzo ktoś chce zmian, niech najpierw zacznie w kawiarence, bo tu dyskusja nie ma racji bytu Malyadik (dyskusja) 23:54, 14 wrz 2010 (CEST)

• Czytałem tę stronę o zasadach tworzenia ujednoznacznień i napisano tam, że tworzy się je dla haseł identycznie brzmiących a znaczących co innego (np Uran), a tu tak nie jest to są zestawy stron o różnym ale podobnym tytule, w tym przypadku im. Bolesława Chrobrego. StoK (dyskusja) 13:01, 15 wrz 2010 (CEST)

• Czyli usuwamy np. Jezioro Czarne, czy Czarne Jezioro, bo to identyczna sytuacja. Aotearoa dyskusja 16:08, 15 wrz 2010 (CEST)

• Mamy kryteria encyklopedyczności szkół. Umieszczanie na liście czerwonych linków wydaje się niecelowe, bo trudno zweryfikować encyklopedyczność szkoły, o której artykułu nie mamy. A ograniczenie się do niebieskolinkowych jest powieleniem kategorii. Piastu βy język giętki... 12:45, 15 wrz 2010 (CEST)
• Usuwanie disambigów, bo ktoś może trafić do kategorii (a może nie trafić) to absurd. Wyszukiwarka podpowiada tylko kilka rekordów, nie wszystkie. Poza tym kategorie są na dole strony. Nie każdy musi wiedzieć, że tam są jakieś kategorie. Przykuta (dyskusja) 16:17, 15 wrz 2010 (CEST)
  • Sytuacja w której ktoś nie wie, że na dole są jakieś kategorie występuje wtedy, gdy czyta artykuł o konkretnej szkole. Konsekwencją uznania takiego argumentu, powinno być wstawienie odpowiednich {{DisambigR}} do wszystkich artykułów wymienionych na tej stronie, bo tej listy/strony ujednoznaczniającej i tak nie znajdzie sam. Potem jeszcze kościołów, parafii, ulic, czegotamjeszcze... ;) Piastu βy język giętki... 17:31, 15 wrz 2010 (CEST)

Lista bohaterów serialów animowanych z serii Totalnej Porażki

Oficjalne źródła można znaleźć (są na stronie amerykańskiego CN), ale typowo fanowski styl dyskwalifikuje artykuł. Usunąć - mi to i tak by nie przeszkadzało, wolę zaglądać na tą stronę w poszukiwaniu informacji. Nitrome (dyskusja) 17:31, 13 wrz 2010 (CEST)

No i co chwile przepychanki w stylu [8]. Herr Kriss ✉ 20:43, 13 wrz 2010 (CEST)

Washington (Kiribati) i kilkadziesiąt podobnych artykułów tego autora

Prawdopodobnie dezinformacja Xx236 (dyskusja) 13:29, 13 wrz 2010 (CEST)

• Był jakiś czas temu użytkownik, który brał z mapy miasteczko, wpisywał wielkość w zalezności od znaczka i dodawał przemysł spożywczy "bo w mieście na pewno jest piekarnia czy coś". Tutaj błąd, bo Washington to wyspa, na niej zaś leży miasto o nazwie Tangkore (jeśli wierzyć en-Wiki). Ciacho5 (dyskusja) 13:37, 13 wrz 2010 (CEST)

Inna wersja "Przemysł spożywczy, włókienniczy".Xx236 (dyskusja) 11:43, 14 wrz 2010 (CEST)

Rzeczywiście, jest prawdopodobnie kilkadziesiąt "lewych" artykułów.Xx236 (dyskusja) 13:44, 13 wrz 2010 (CEST)

Tutaj jest wkład tego użytkownika; w sumie wszystkie te artykuły trzeba by było sprawdzić ... Psyche (dyskusja) 13:54, 13 wrz 2010 (CEST)

• Tego jest więcej - Specjalna:Wkład/Madala i konto w opisie blokady... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:07, 14 wrz 2010 (CEST)

Łacha (geomorfologia)

W 2010 r. IPek przebudował całkowicie definicję na pasującą do treści dodanej w 2009. Cała treść artykułu został zakwestionowana i dalej nie ma źródeł. Ponieważ pisałem artykuł Ławica (geomorfologia) (którego właśnie dotyczy ta treść) oraz łacha (hydrologia) źródło z którego korzystałem (Pietkiewicz: Słownik pojęć geograficznych. 1973) przedstawia "Termin [łacha] używany też (niewłaściwie) w odniesieniu do ławic piaszczystych występujących w korytach rzek.". Zatem mamy już ławicę oraz termin "łacha" w ujęciu tym samym, które Słownik geograficzny przestawia za pojęcie niewłaściwe. Faktem jest, że słowo łacha w ujęciu jako ławica jest używane potocznie dość powszechnie i nawet znajduje się w późniejszych publikacjach słownikowych (np. onet #2). Więc tak, po pierwsze na razie mamy zdublowane hasła. Po drugie musimy stwierdzić czy słowo będziemy przedstawiali, że słowo 'łacha' jest niewłaściwe, czy też jako synonim jak słowo odsyp. JDavid ^dyskusja 02:41, 13 wrz 2010 (CEST)

Dopalacze

Zacznijmy od tego, że nazwa ta tak naprawdę odnosi się do firmy sprzedającej ten syf a nie do samych substancji psychoaktywnych sprzedawanych w tech sklepach (chociaż potocznie są tak nazywane). Poza tym w artykule jest błąd merytoryczny. Podane jest że środki są legalne bo są sprzedawane jako przedmioty kolekcjonerskie, a tak nie jest - są legalne, bo substancje w nich zawarte nie są na liście substancji niedozwolonych - charakter sprzedaży nie ma tu znaczenia. Hasło jeśli miało by zostać to w takiej postaci jak na en wiki, bo teraz to jest w sumie obraz typowo medialny - "dopalacze" to po prostu substancje psychoaktywne jakich wiele a jedyne co je odróżnia to ich legalność przy ich braku zastosowanie medycznego. Psyche (dyskusja) 23:12, 12 wrz 2010 (CEST)

Fakt, nazwa zła, powinno być z angielskiego designer drug albo research chemicals. Tutaj w sumie mamy artykuł nie wiadomo o czym. Jakieś bzdury o roślinach z halucynogennymi środkami (a przez palenie trawy z pewnością można złapać HIV). Póki wymienione wcześniej designer drug było by ency, to tu mamy jakieś przemyślenia autora na temat legalnych środków, które można kupić w tzw. headshopach. Trzeba by się zdecydować - jeśli mamy pisać o sklepach, to piszmy o sklepach (en:head shop), jeśli o samych narkotykach, to traktujmy temat poważnie. Taka prawda, że dopalacze można przyrównać do zabawek, jeśli popatrzymy na listy legalnych substancji, które z powodu mocy i potencjalnych bad tripów nie uświadczy się w takich sklepach. No i interwiki złe, bo prowadzą do legalnych narkotyków, a tzw. "dopalacze" to promil tego co można dostać. Rzecz jest na czasie, bo z powodu blokowania dostępu do narkotyków są produkowane legalne zamienniki, tylko do tematu trzeba podchodzić z jakimś przygotowaniem i wiedzą, a nie pisać słaby merytorycznie artykuł, przy czym autor chyba brał swoją wiedzę na temat tych środków z GW i podobnych. Herr Kriss ✉ 23:46, 12 wrz 2010 (CEST)

To zjawisko, rozprowadzane substancje, działalność gospodarcza z nimi związana, etc. jest poważnym i dosyć dobrze zdefiniowanym społecznym problemem i jak najbardziej zasługuje na artykuł niezależnie od tego czy jego obecna nazwa jest właściwa (dopalacze, designer drugs, research chemicals, etc.). Zawsze można tą kwestię rozwiązać przekierowaniem (termin "ksero" też początkowo oznaczał z firmę Xerox a dziś funkcjonuje w użyciu chyba jedynie jako potoczna nazwa kserokopiarki). O co chodzi z tym, że "(a przez palenie trawy z pewnością można złapać HIV)"?Gus (dyskusja) 08:01, 14 wrz 2010 (CEST)

Chodzi o to, że artykuł jest pisany w oparciu o panikę medialną, a nie fakty i są w nim bzdury. Poza tym to nie jest ani artykuł o RC, nie jest też o tego typu sklepach. Właściwie sam nie wiem o czym jest. Autorowi coś dzwoniło, ale nie wiedział w którym kościele. Herr Kriss ✉ 14:03, 14 wrz 2010 (CEST)

W źródłach jest definicja sformułowana przez "Dawida Chojeckiego z Krajowego Biura ds Przeciwdziałania Narkomanii", wiec nie ma co zaprzeczać faktom. Taka nazwa jest stosowana w takim znaczeniu. BartekChom (dyskusja) 15:23, 15 wrz 2010 (CEST)

Ta definicja nie jest zbyt jasna. Wpierw jest mowa o legalnych substancjach psychoaktywnych (czyli takie BDF się łapie), a definicja bardziej pasuje pod RC. Potem jest o polskich sklepach, w których nie ma BDF, za to jest turnera diffusa. Czyli ta pierwsza substancja nie jest dopalaczem, a druga już jest, chociaż jakiegoś narkotycznego efektu nie ma? Możemy się dowiedzieć o halucynogenności kannabinoidów, ciekawe gdzie jest źródło. Bo czym są w sumie dopalacze w świadomości społecznej? Są to środki, które są legalne i brane są dla efektów narkotycznych i są sprzedawane w tzw. head shopach. Jest tam właściwie dość spory przekrój substancji, ale mamy też etnobotaniczne rzeczy, czy więc one są też dopalaczami? Czemu nie możemy mieć dobrego artykułu o RC? Tam definicja jest jasna, są źródła, a tu mamy definicję, która nic nie definiuje. Po prostu nie widzę sensu artykułu w którym nie wiadomo co ma być, skoro możemy to zrobić bardziej profesjonalnie. No i jak to artykuł z pogranicza chemii i medycyny, to czemu nie ma naukowych źródeł? Najlepiej by było napisać artykuł o RC i tam przedstawić sposoby dystrybucji, jak np. sprzedaż wysyłkowa, najczęściej z Azji, czy właśnie przez headshopy. Herr Kriss ✉ 20:46, 16 wrz 2010 (CEST)

  Wystarczy, jeśli w definicji będzie opisany przez lekarza psychiatrę skutek działania dopalaczy na psychikę, to z pewnością uczciwa definicja dopalaczy.

Nie ma czegoś takiego jak "skutek działania dopalaczy na psychikę", bo tych środków jest sporo i każdy działa inaczej. Ma to taki sens jak pisanie o wpływie proszków na serce i będzie tam o wpływie proszku do pieczenia, kokainy, paracetamolu i proszku do prania. Herr Kriss ✉ 20:46, 16 wrz 2010 (CEST)

To może dodać przekierowanie na narkotyki? Jacek Synowiec (dyskusja) 17:18, 15 wrz 2010 (CEST)

• Ja również uważam, że taka nazwa artykułu jest nie do przyjęcia. Za dystrybucję tych towarów odpowiada masa sklepów o różnych nazwach a dopalacze to tylko ta którą podchwyciły media. Oruniak (dyskusja) 14:35, 16 wrz 2010 (CEST)
  • Ja właśnie nawet nie wiem co to są "te towary", bo dopalacze to medialna nazwa przeróźnych środków sprzedawanych w head- i etnoshopach, a z definicji wynika, że mowa jest o RC. Herr Kriss ✉ 20:49, 16 wrz 2010 (CEST)
• Nie wiem jak z pt.wiki, ale en.wiki przedstawia różne legalne środki w USA, a fr.wiki podaje ogólnie legalne używki, niekoniecznie te z headshopów, więc interwiki jest nieprawdziwe. Herr Kriss ✉ 20:49, 16 wrz 2010 (CEST)

Punchline

Artykuł bez źródeł, i nie wiem czy zasługuje na osobny artykuł. Może gdyby go ktoś rozbudował ale lepsze chyba było by scalić z artykułem o hip-hopie. Tashi _dyskusja 22:38, 12 wrz 2010 (CEST)

Typowo słownikowe hasło - nawiasem mówiąc, oznacza przede wszystkim puentę dowcipu. Pundit | mówże 19:51, 13 wrz 2010 (CEST)

Pseudohodowca, Pseudohodowla

Zgłaszam dwa hasła w zasadzie o tej samej treści. Rzeczywiście określenie definiowane jest przez regulamin federacji, ale czy to wystarczy do wpisu w encyklopedii? Moim zdaniem nie, zawahałem się jednak przed usunięciem, bo hodowla to nie moja działka... rdrozd (dysk.) 16:51, 11 wrz 2010 (CEST)

Google nas informuje, że to dość ważne słowo z żargonu kynologów. Niestety, nie mam dostępu do SJP by sprawdzić, czy rejestrowane. A i tak dalej będzie to hasło głównie słownikowe. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:57, 11 wrz 2010 (CEST)

Baza słów SJP dostępna jest online na stronach PWN. :-) Ale w żadnym słowniku PWN nie ma tego słowa. rdrozd (dysk.) 20:30, 11 wrz 2010 (CEST)

• Jeśli już, to do słownika. Fakt, że jakaś organizacja zdefiniowała sobie jakieś słowo na swoje potrzeby nie oznacza, że jest to hasło encyklopedyczne. W dodatku tytuł art. powinien brzmieć "Pseudohodowca/hodowla psów" (a co z kotami, królikami itd.?). Art. Pseudohodowca kasowany już był przez 5 adminów ze względu na nieencyklopedyczność.wykreślił MS Usunąć w trybie pilnym. Michał Sobkowski _dyskusja 18:12, 11 wrz 2010 (CEST)
  • Odnośnie tego wcześniejszego kasowania - nie uznałbym go za argument, bo hasła zwyczajnie nie miały encyklopedycznej formy. rdrozd (dysk.) 20:31, 11 wrz 2010 (CEST)
  • Zwracam honor, masz rację. Michał Sobkowski _dyskusja 20:40, 11 wrz 2010 (CEST)
• Zintegrować do hodowca, bo chyba o niezgodną z zasadami hodowlę chodzi w artykułach. Marekos (dyskusja) 22:01, 11 wrz 2010 (CEST)

• Ja także się zawahałem, ale po powyższej dyskusji wahania zniknęły. Do usunięcia, nie jesteśmy słownikiem słówek branżowych. --Pablo000 (dyskusja) 22:12, 11 wrz 2010 (CEST)

• oba pojęcia są bardzo często używane przez hodowców psów oraz kynologów. Samo określenie funkcjonuje od kiedy tylko pamiętam nie tylko w organizacji, która pierwsza zapisała regulaminową definicję. Od wielu lat toczy się akcja rasowy=rodowodowy. Popularyzacja tego hasła jest potrzebna, bo wiele osób uważa za pseudohodowlę hodowlę zarejestrowaną np. w konkretnej konkurencyjnej organizacji kynologicznej. Z tego co wiem, Federacja wprowadziła ten zapis aby ujednolicić w raz na zawsze rozwiązać problem z definicją tego hasła. Znalazłem to i chciałem rozpropagować, bo sam jestem kynologiem.

• równie dobrze powinniśmy usunąć reproduktora, sukę hodowlaną, CACIB czy CWC - bo to też wewnętrznie używane słowa, które nie mają swojego odpowiednika w słownikach.

Raczej do zostawienia. Termin używany w kynologii...Arnise (dyskusja) 16:15, 16 wrz 2010 (CEST)

Zawór czterodrożny

Na początku każde zdanie zawiera błąd (nie musi służyć do wymiany energii, w układach CO nie używa się chłodziwa), nieuprawnione założenia (równe przepływy), dodawanie temperatur, ograniczenie do CO, gdy używa się w wielu innych miejscach. Później rozważania na poziomie instalatora CO (bez obrazy). Autor nie reaguje pozytywnie na prośbę o źródła czy poprawę. Ciacho5 (dyskusja) 12:35, 11 wrz 2010 (CEST)

• Zastanawiałem się czy to poprawiać, ale jakoś nie widzę nic co mogłoby zostać z tego artykułu. Już sam tytuł jest wątpliwy moim zdaniem tego typu zawory stosowane głównie w ogrzewaniu są nazywane Zawór mieszający czterodrogowy, są też trójdrogowe. Nazewnictwo też nie jest jednolite, wg googli ...drogowe są niemal tak samo popularne jak ...drożne. Typowy zawór czterodrogowy służy do przełączania, przepływu a te w CO są zaworami mieszalnikowymi. Zastrzeżenia Ciacho5 są jak najbardziej zasadne, jeżeli nikt nie przebuduje treści to można spokojnie usunąć. StoK (dyskusja) 18:55, 11 wrz 2010 (CEST)
• Co ciekawe, angielski art pokazuje całkiem inny zawór czterodrożny, w którym nie mieszają się strumienie. Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 14 wrz 2010 (CEST)
• Starałem się ten artykuł trochę poprawić. Stan J. Klimas (dyskusja) 04:59, 17 wrz 2010 (CEST)
• Teraz wydaje mi się akceptowalny. Co prawda brak o tym mieszającym z układu CO, ale przynajmniej nie straszy. Ciacho5 (dyskusja) 08:45, 17 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić aby nieobeznani w temacie ( jak piszący ) mogli dowiedzieć się o istnieniu! takiego urządzenia. Przeredagowałem i dodałem sekcje. PS. Czy nikt nie zauważył, że brakuje tam informacyjnej sekcji (np. dla czytelników-humanistów ) o tytule "Zasada działania" - gdyby nie ilustracja , szans na zrozumienie działania prawie nie ma. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 14:10, 18 wrz 2010 (CEST)

Odbijanie

Zgłoszone do integracji z bekanie, ale nie widzę sensu, zwłaszcza że brak źródeł i raczej nic nowego nie wnosi. Poza tym to właśnie hasło bekanie należy przenieść pod nazwę odbijanie, ponieważ jest to nazwa zgodna z ICD-10 (patrz), a bekanie to nazwa potoczna, która pewnie i nawet redirem nie powinna być. Psyche (dyskusja) 18:57, 10 wrz 2010 (CEST)

• Przenieść co wartościowsze z bekania do odbijania i zostawić redir. AndrzejMily (dyskusja) 19:13, 10 wrz 2010 (CEST)
  • Prościej będzie skasować odbijanie i za pomocą przycisku przenieś przenieść hasło bekanie - tak przynajmniej zachowa się listę autorów tam gdzie powinna być, zwłaszcza, że sam artykuł odbijanie nie ma w sobie nic ciekawego i brak mu źródeł. Psyche (dyskusja) 19:19, 10 wrz 2010 (CEST)

AFAIR [starcza niepamięć] odbijanie występuje w przypadku twierdz i placówek, a w życiu cywilnym – w tańcu oraz przy doborze płciowym. Do przerobienia na disambiga. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:10, 10 wrz 2010 (CEST)

• W "bekaniu" jest błąd merytoryczny, u niemowląt ulewanie to nie to samo, co wymioty. Gytha (dyskusja) 22:16, 10 wrz 2010 (CEST)

Esperanto a interlingua i Novial a Esperanto

• Brak źródeł od zawsze (ponad 6 lat), możliwy OR. Myślę że jeśli nie zostanie przez kogoś uźródłowione to należałoby w końcu usunąć. Plushy (dyskusja) 14:15, 10 wrz 2010 (CEST)
  • A poza tym wikipedia nie jest miejscem na krytyczne porownania czy zestawienia. Masur juhu? 14:21, 10 wrz 2010 (CEST)
    • Dorzuciłbym także zatem Język piemoncki w porównaniu z włoskim i francuskim, Język sycylijski a język włoski i w ogóle Kategoria:Porównania języków. Stoigniew >pogadaj< 15:01, 10 wrz 2010 (CEST)
      • Porównania języków są ency po prostu wtedy, kiedy ktoś naukowo języki porównuje. Wątpię, by ktoś pisał książki porównujące khmerski i suahili. Natomiast łacinę i grekę czy piemoncki i włoski to chyba już tak. Zwłaszcza gramatyka porównawcza jest taką samą dziedziną wiedzy, jak wszystkie inne, jak powiedział Laforgue. Co do rzeczonego hasła, ency zagadnienie, nieency wykonanie - forma i brak źródeł. Yurek88 (dyskusja) 15:18, 10 wrz 2010 (CEST)
• Temat 100% ency. Akurat te języki bez wątpienia jest sens porównywać i na pewno wielu tekich porównań szuka. Wykonanie też dość solidne, natomiast strasznie woła o źródła. pRzypuszczam, że taki e sa, tabela wyglada na napisaną w opareciu o zwartą praceę - magisterską, doktorską? Może warto o to zapytać autora.--Svetomir (dyskusja) 18:06, 10 wrz 2010 (CEST)
  • Artykuł niewątpliwie przydatny i encyklopedyczny. Wymaga niewielkich poprawek, ale z pewnością nie jest to OR. Oba języki są powszechnie znane w środowisku językotwórców. AndrzejMily (dyskusja) 18:18, 10 wrz 2010 (CEST)
    • Poki nie ma zrodel w oparciu o ktore ktos zweryfikuje tresc to jest to OR. Masur juhu? 19:18, 10 wrz 2010 (CEST)
      • Niestety, trzeba się z tym zgodzić. Napisałem mail do autora artykułu (nie działa on już na Wikipedii), jeśli się nie odezwie i nie pomoże w tej kwestii, to nie pozostanie nic innego jak usunąć. Choć akurat uważam, że temat jest jak najbardziej ency i wydaje mi się, że argumenty przedstawione w nim są sensowne. Jan Kord (Rozmowa) 20:18, 10 wrz 2010 (CEST)
      • Autor artykułu odpisał, że nie jest w stanie w tej chwili zrekonstruować źródeł. A więc nie ma chyba możliwości poprawienia tego artykułu. Jan Kord (Rozmowa) 09:44, 13 wrz 2010 (CEST)
        • Rozesłałam wici po znajomych esperantystach, może ktoś zechce poszukać źródeł. Ja ze swojej strony mogę co najwyżej poszukać źródeł do połowy artykułu, bo o interlingwie wiem prawie tyle co nic. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 06:55, 18 wrz 2010 (CEST)

Skoro już zaczęliśmy temat, to dorzucam drugi artykuł z tego cyklu. Jest kompletnie nieency. Out. Jan Kord (Rozmowa) 20:32, 10 wrz 2010 (CEST)

• Ten drugi budzi duzo wiecej wątpliwości. temat mniej encyklopedyczny, bo Novial ma niszowe znaczenie, wykonanie bylejakie. Raczej do usunięcia.

Królestwo Boza

Nazywanie tego "królestwem" to straszliwie nadużycie. Jordanes napisał o wodzu Antów Bozie. Mamy to i hipotezy opisane w haśle Boz (władca Antów), to wydaje się zbędne. W haśle nadinterpretacje autora (nie wiadomo do końca czy Antowie byli Słowianami) i bzdury ("królestwo" Boza nie mogło powstać "po 375" skoro pod tym rokiem Jordanes opisuje tegoż Boza pokonanie; sam Boz nie był też żadnym "królem", a tym bardziej to czym rządził nie było żadnym "królestwem"). Stoigniew >pogadaj< 12:31, 10 wrz 2010 (CEST)

Przypuszczalnie autora zainspirowały informacje takie, jak np. tu (roz. 67, str. 80). Określenie „królestwo“ jest odziedziczone po kronice Jordanesa i jego opisie pokonania Antów przez Gotów (Greutungów; „[...]egit regemque eorum Boz nomine[...]“ tekst dostępny np. tutaj). Zresztą królestwo królestwu nierówne (jaki okres w historii i jakie terytorium − takie królestwo ;-))

Co do określenia czasu (po 375) to do poprawy (miało być chyba przed 375 a nie „po“). Niezależnie od tego sądzę, że, być może, istnieje pewna nieścisłość w źródłach (Jordanes), gdyż wygląda na to, iż nieco zbyt dużo by się działo prawie równocześnie (w 375) w układzie (Hunowie-Greutungowie-Antowie) − dywagacje na ten temat można znaleźć np. pod tym linkiem.

Odnośnie kwestii Antowie − Słowianie ... Osobiście wolę określenie „prasłowianie“, gdyż wtedy określenie pomieści również prawdopodobne irańskie korzenie; opcjonalnie można dodać dodatkowo słowo „przypuszczalnie“, gdyż faktycznie istnieją rozbieżności poglądów pomiędzy historykami.

Czy usuwać taki artykuł − nie wiem. Jeśli usunąć, to linki trzeba przepiąć do Boz_(władca_Antów). Jeśli zostawiać, to należy poprawić treść (chronologia, ew. określenia np.: władca plemienia Antów nazywany przez Jordanesa „królem“, itp.). Edon (dyskusja) 14:08, 10 wrz 2010 (CEST)

Makondo

• Wyjęte spod EKa. Wątpliwa encyklopedyczność, brak źródeł, podejrzenie kryptoreklamy. Proszę o dyskusję. Patrol110 (dyskusja) 11:44, 10 wrz 2010 (CEST)
• Struktury Ruchu Markot były bazą dla dziesiątek inicjatyw społecznych dlatego Markot jest ency. Dwadziescia kilka lat później na ich podstawie powstaje malutkie sanatorium czy ośrodek rehabilitacji. Ośrodków rehabilitacji jest mnóstwo i z wyjątkiem wyjatków, nie sa encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 10 wrz 2010 (CEST)
• Makondo może jest ency, ale cały art to kopia z strony Makondo. Jak nie dadzą zgody, to pełne NPA--Felis domestica (dyskusja) 15:16, 10 wrz 2010 (CEST)
• Art jest reklamą, bez dwóch zdań; jeżeli już, to wzmianka o nim może być w haśle o Monarze, jako o jednym z wielu jego ośrodków, lub pracującym pod jego auspicjami. Ented (dyskusja) 18:11, 13 wrz 2010 (CEST)
• Witam, tak to jest kopia strony (teksty). Jestem byłym pacjentem Makondo. Myślę, że możecie mieć rację i tak jak Ented napisał może udałoby się zamieścić wzmiankę o Makondo pod hasłem Monar. Oczywiście musiałbym popracować nad treścią hasła Makondo ale na początek chciałem rozpocząć w jakikolwiek sposób pracę nad hasłem. Dodam, że oficjalna strona Ośrodka była aktualizowana przeze mnie a autorem tekstów jest terapeta pracujący tam. Poczekam na waszą decyzję. Dziękuję.Ashmedai (dyskusja) 23:46, 13 wrz 2010 (BST)

"Wiek Oświecenia", "Ikonotheka", "Africana Bulletin", "Afryka, Azja, Ameryka Łacińska : studia i materiały"

Brak znamion encyklopedyczności. Zwiadowca²¹ 16:04, 9 wrz 2010 (CEST)

Google wskazuje na to, że przynajmniej Africana Bulletin jest pismem znanym i cytowanym,. Afryka, Azja... ma długą tradycję i - jak wynika ze źródła (bo niestety nie z artykułu) jest największym tego typu pismem w Polsce. O pozostałych dwóch trudno mi coś powiedzieć. A właściwie dlaczego sądzisz, że to pisma są nieencyklopedyczne? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:50, 9 wrz 2010 (CEST)

• Nie każde czasopismo jest pokroju Twojego Stylu, Tiny, czy Bravo i nie jest znane "milionom" łaknących najświeższych ploteczek o tym co trzecioplanowy aktor z marnej telenoweli powiedział o nikomu nie znanym piosenkarzu. Czasopisma naukowe są znacznie bardziej encyklopedyczne od kolorowych odmóżdżających magazynów. Tu zdecydowanie należy dodać informacje o tych czasopismach, można też wyszperać jak są punktowane. Zatem do poprawy, a nie usuwania. Aotearoa dyskusja 17:11, 9 wrz 2010 (CEST)
  • Punkty MNiSW wyszperane – wszystkie bez wyjątku po 6 (wg tegorocznego taryfikatora), czyli niezbyt dużo, ale zawsze to coś. Bardziej mnie zastanawia Kategoria:Prasa warszawska. Szczerze mówiąc, spodziewałem się, że będą tam pisma lokalne (typu ŻW) i warsawianistyczne, a nie wszystkie z siedzibą wydawcy w Warszawie. Panek (dyskusja) 12:39, 10 wrz 2010 (CEST)
• Encyklopedyczność wydawnictw, które mogą być nawet źródłem dla wikipedii jest dla mnie oczywista. Jak już kogoś świerzbi by coś usunąć to polecam piętrzące się zwały artów o durnych kreskówkach. Oruniak (dyskusja) 19:48, 9 wrz 2010 (CEST)
• niskonakladowe czasopisma naukowe wydawane na poziomie instytutow. Brak zrodel na ich jakikolwiek "impact" w swoich czy innych dziedzinach nauk. Co wiecej, Artykuły w nim publikowane odzwierciedlają kierunki badawcze pracowników Instytutu Historii Sztuki - co oznacza, ze to czasopismo wydawane przez i dla tych samych osob. Bez zrodel na znaczenie sie nie obejdzie. Takich czasopism sa tysiace. Masur juhu? 19:51, 9 wrz 2010 (CEST) ps. brak informacji czy sa recenzowane. Bo jak nie sa, to w kategorii: czasopisma naukowe stawia je to bardzo nisko. Wlasciwie to brak zrodel, zeby w ogole cos o nich powiedziec. Stuby, ktorych encyklopedycznosc jest ciezka do oszacowania, poniewaz jest za malo zrodel. Cos mowi o tym WP:ENCY, gdzie wspomniane jest, ze musi istniec wystarczajaca liczba zrodel zeby cos opisac (albo jedno porzadne, z ktorego bedzie wynikac co i jak). Masur juhu? 20:00, 9 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Naukowe wydawnictwa ciągłe zasługują na hasła w Wikipedii. Jest zakres tematów, z których nie można brać tylko najlepszych, najważniejszych etc. Do przestrzeni terminów naukowych i źródeł naukowych podchodzić powinniśmy jednakowo i uznawać niemal wszystkie za encyklopedyczne ponieważ stanowią o fundamencie wiedzy, której esencją jest encyklopedia. Jeśli uznamy za ency tylko te wydawnictwa ciągłe, które przekraczają określony Impact Factor to staniemy na prostej drodze by zacząć przebierać wśród "ważniejszych i mniej ważnych" definicji, zjawisk i procesów, rodzajów materii, energii, gatunków etc. Osobiście wielce sobie chwalę i korzystam z informacji o niszowych czasopismach naukowych niemieckich podane na de.wiki. Byłoby fajnie gdybyśmy mogli być równie użyteczni. Kenraiz (dyskusja) 20:09, 9 wrz 2010 (CEST)
• napisane przeze mnie hasła mają charakter podstawowy (można je dalej rozbudowywać). Umieszczam je, gdyz wiem jakim problemem jest dotarcie do nich w Polsce (tylko biblioteka naukowa). Jeżeli, ktoś nie posiada specjalistycznej bibliografii nie wie o istnieniu nawet o istnieniu wielu periodyków naukowych (często ukazują się w mikroskopijnych nakładach). Umieszczenie podstawowych danych o czasopismach naukowych na Wikipedii spowoduje szybsze do nich dotarcie (nie każda biblioteka naukowa ma egzemplarz obowiązkowy). Te i i inne pisma umieszczone prze moją osobe w postaci haseł to periodyki naukowe. Te z nich, które sa publikowane w językach kongresowych mają charakter międzynarodowy i dużą liczbę cytowań. Dokładne opisanie każdego z tych czasopism wymagałoby wzięcia do ręki najnowszego numeru, ale niestety ukazują się one z dużym opóźnieniem, dlatego hasła mają charakter podstawowych informacji o periodyku. Zawierają natomiast więcej informacji niż katalog lub bibliografia czasopism. ("20:27, 9 wrz 2010 (CEST)"). ("Michalbyz (dyskusja) 20:30, 9 wrz 2010 (CEST)")

• Bardzo dobrze, ale jeśli chcesz, żeby do tych hasel ktoś sięgał, a nie dyskutował nad usunięciem jak tutaj, to podlinkuj je jak należy do instytutów badawczych itp. Same hasła mogą być ency, ale forma już nie bardzo. I niestety nie jest prawdą, że arty zawierają więcej info niż katalog czasopism: proszę porównać Rocznik Lubelski i stronę rekordu bibliotecznego--Felis domestica (dyskusja) 02:47, 10 wrz 2010 (CEST)
• Minuta szukania i nawet teksty on-line są dostępne. Można sprawdzać poziom czasopisma, choć to OR ;)--Felis domestica (dyskusja) 03:05, 10 wrz 2010 (CEST)

• Czasami naprawdę zastanawiam, w którą stronę zmierza Wikipedia. Jakiej zasadzie sprzeciwia się opisywanie par excellence naukowych czasopism? Pewnie, że niszowych. Znacie wiele czasopism naukowych, które można kupić w kioskach Ruchu i sprzedają się w wielotysięcznych nakładach? Taka Polska specyfika, że np. historia sztuki to mało popularna dziedzina. Tak więc czasopisma naukowe wydawane przez uniwersytety moim zdaniem z automatu są ency. Cancre (dyskusja) 23:01, 9 wrz 2010 (CEST)
• Może przyjmijmy, że ency sa czasopisma "punktowane" przez ministerstwo, listę onych mamy tutaj]. Aby jednak zbiorku wypracowań za pismo naukowe nie uważać (ostatecznie wydawnictwo uczelni może wydawać co chce(?)). Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 10 wrz 2010 (CEST)
  • To w takim razie na tejże liście są wszystkie z tu dyskutowanych :-) Cancre (dyskusja) 13:53, 10 wrz 2010 (CEST)
• Tak, są, ale czy przyjmiemy zasadę, że czasopisma z listy są ency (znalazłem listę, ale nie wiem, na ile może być użyta jako miernik encyklopedyczności). Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 10 wrz 2010 (CEST)

  Można to przedyskutować w kawiarence. Lista wg mnie jest OK, lepsze takie kryterium wyjściowe niż żadne. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:28, 10 wrz 2010 (CEST)

• Czasopisma naukowe, recenzowane, punktowane, ergo ency--Svetomir (dyskusja) 18:00, 10 wrz 2010 (CEST)
• Żałuję czasami, że tak pogmatwane są stare dyskusje, bo przecież wystarczyłoby tylko podlinkować do zgłoszeń innych czasopism. Pisma naukowe, istniejące od wielu lat, nie ma powodu do usuwania. rdrozd (dysk.) 20:23, 10 wrz 2010 (CEST)

Odłączany kciuk

Trik który w zasadzie nawet trikiem nie jest. Nic w nim encyklopedycznego, ciekawego czy jakiegokolwiek zasługującego na własne hasło w encyklopedii. Psyche (dyskusja) 10:57, 9 wrz 2010 (CEST)

Faktycznie, chociaż znośnie opisany, to kompletnie zbędny tekst. Równie dobrze możnaby stworzyć hasło uścisk dłoni, gest figi - miało być jeszcze dłubanie w nosie, ale ono już u nas jest ;) Pundit | mówże 11:45, 9 wrz 2010 (CEST)

Na en wiki masz uścisk dłoni ;P. Psyche (dyskusja) 14:57, 9 wrz 2010 (CEST)

I to nawet nieźle zrobiony. Jeżeli tę sztuczkę też ktoś tak rozbuduje i uźródłowi, to warto zostawić :) Pundit | mówże 15:40, 9 wrz 2010 (CEST)

Niestety angielska wersja artykułu nie zawiera dużo więcej tekstu niż nasza i również jej brak źródeł, co pachnie mi ORem ;P. Psyche (dyskusja) 17:21, 9 wrz 2010 (CEST)

Pachnąć pachnie, ale sztuczka znana. AndrzejMily (dyskusja) 18:21, 10 wrz 2010 (CEST)

Bekanie przy stole też jest znane, co nie znaczy że encyklopedyczne ;) . Psyche (dyskusja) 18:47, 10 wrz 2010 (CEST)

Oczywiście. :D Ale przecież nie oskarżysz tego ostatniego o twórczość własną. AndrzejMily (dyskusja) 19:11, 10 wrz 2010 (CEST)

Ale na Wikipedii wszystko jest twórczością własną jeśli nie jest pisane na podstawie wiarygodnych źródeł. Twórczość własna może być nawet lepsza od wiarygodnego źródła (gdyby tak nie było to by rozwój techniki nie szedł na przód) ale nie jest to dopuszczalne na Wikipedii. Tutaj można opublikować coś, co już ktoś kiedyś opisał. Psyche (dyskusja) 19:15, 10 wrz 2010 (CEST)

No nie przesadzaj, wszystko bez źródeł może być podejrzane o twórczość własną, co nie znaczy, że jest nią automatycznie, jeśli nie ma źródła. Marmale (dyskusja) 17:45, 14 wrz 2010 (CEST)

Tylko, że dopóki ktoś źródeł nie znajdzie lepiej jest założyć, że jest to OR, niż zostawić artykuł, który może nie być wiarygodny. Oczywiście taki artykuł jak ten w sumie nie wymaga źródeł (bo to tak, jakby szukać źródła na to że niebo jest niebieskie) ale artykuł dyskwalifikuje jego trywialność i brak znamion encyklopedyczności (podobnie jak to hasło, nieencyklopedyczne by było poklepanie kolegi po plecach - chociaż też znane, ale cóż z tego ;P). Psyche (dyskusja) 11:30, 17 wrz 2010 (CEST)

Pomnik Męczenników Katynia w Tatabánya

Po pierwsze, nie jest to "pomnik ofiar katastrofy lotniczej pod Smoleńskiem" (a raczej jest nim w mniemaniu pana Czarneckiego), ale obelisk upamiętniający przede wszystkim ofiary Katynia. Po drugie, nie wiadomo, czy pierwszy. Po trzecie, znaczenie ma równe usuniętym niedawno tablicom. Gytha (dyskusja) 09:27, 9 wrz 2010 (CEST)

•  Usunąć pomijam już fakt powoływania się na bardzo rzetelne, wiarygodne i obiektywne serwisy w stylu "wolnapolska.pl" czy umieszczenie tego w kategorii "Architektura Węgier". Z podlinkowanych stron jedyną 100% pewną informacją jest to iż jest to pomnik katyński, reszta to wymysły pana Czarneckiego. Stoigniew >pogadaj< 09:40, 9 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Jestem za zostawieniem. Poprawiłem to hasło i usunąłem link do blogu Czarneckiego, który mylnie informował, że jest to pomnik pierwszy na świecie (pierwszy na świecie był obelisk w Kętrzynie, por [9]). Dodałem również to hasło do prawidłowej kategorii "Pomniki" (kategorii "Pomniki na Węgrzech" jak dotąd nie ma i to hasło może się przydać do jej utworzenia). Dodsosk (dyskusja) 10:35, 9 wrz 2010 (CEST)
  • A zostawić bo? Jak zrozumiałam, stawianie takich "słupów pamięci" jest na Węgrzech dość popularne. Googlowski tłumacz rewelacyjny nie jest, ale z tekstu nie wynika, by celem postawienia tego słupa było upamiętnienie ofiar katastrofy, raczej znaleźli się tam oni "przy okazji" (napis na tablicy: "We remember the Katyn Polish patriots martyred two and twenty - 1940th. President Lech Kaczynski and his companions, who lives on his way toward the Katyn extinguished by repülőbaleset - 2010"). Gytha (dyskusja) 10:43, 9 wrz 2010 (CEST)
    • Nadałem temu hasłu nową nazwę: Pomnik ofiar zbrodni katyńskiej i ofiar katastrofy lotniczej w Smoleńsku (Tatabánya, Węgry) i dodałem go także do kategorii Zbrodnia katyńska (jest to przede wszystkim pomnik katyński). Moim zdaniem hasło warto zostawić dlatego, że jest to pomnik o tematyce polskiej poza granicami Polski, czyli rzecz dość rzadka; nawet jeśli nie uznajemy wszystkich pomników za autoency, to moim zdaniem pomniki o tematyce polskiej znajdujące się poza granicami Polski powinny być w plwiki autoency. Poza tym jest to pomnik katyński poza granicami Polski - takich obiektów jest również niewiele. Wzbudził zainteresowanie w 2 krajach, co też jest znaczące. Dodatkowo encyklopedyzuje go to, że wywołał kontrowersje (sprawa nieobecności polskich dyplomatów na uroczystości odsłonięcia), choć w haśle w tej chwili nic o tym nie ma. Dodsosk (dyskusja) 14:42, 9 wrz 2010 (CEST)
      • Taka nazwa jest błędna, ponieważ wskazuje, że jest jeszcze jakiś inny pomnik o tej nazwie, a jak go nie ma, to nazwa powinna być bez tej części w nawiasie. Nazwa artykułu powinna być oficjalną nazwą pomnika. Psyche (dyskusja) 14:55, 9 wrz 2010 (CEST)
        • Oczywiście nazwę miejscową można by usunąć; wprowadziłem ją tam po to, by w kategorii Kategoria:Zbrodnia katyńska widać było lokalizację pomnika (jest to standardem w tej kategorii w przypadku pomników - wszystkie dotychczasowe pomniki katyńskie mają w nazwie artykułu miejsce, gdzie się znajdują). Dodsosk (dyskusja) 15:38, 9 wrz 2010 (CEST) Wydaje mi się, że argument Psyche jest słuszny, i w związku z tym ponownie zmieniłem nazwę pomnika, tym razem na: Pomnik Męczenników Katynia w Tatabánya, co jest przekładem węgierskiego Katyni Mártírok Emlékoszlopa Tatabányán i odpowiada już istniejącej nazwie: Pomnik Męczenników Katynia w Budapeszcie. Dodsosk (dyskusja) 16:38, 9 wrz 2010 (CEST)
• Słabe te argumenty za zostawieniem. Tak naprawdę to mamy kawałek słupa wielkości posągu Świętowita na krakowskich Plantach (nie ma artykułu, i słusznie) oraz wzmiankę o uroczystości odsłonięcia, co bardziej pasowałoby do Wikinews. Nie wystarczy żeby przedstawienie upamiętniało coś encyklopedycznego żeby samo takie było. Artykuł o pierwszym pomniku prezydenta Mauritiusa poza Afryką zapewne mimo bycia pierwszym zostałby usunięty. Lajsikonik Dyskusja 15:50, 9 wrz 2010 (CEST)
  • Na Plantach stoi kopia Światowida ze Zbrucza, wykonana w 1968 roku; tu mamy do czynienia z oryginalnym dziełem. Dodsosk (dyskusja) 15:59, 9 wrz 2010 (CEST) Uzupełniłem to hasło informacjami o uroczystości, jaka odbyła się w Tatabányá 7 września; znów miała ona wymiar międzynarodowy. Dodsosk (dyskusja) 17:02, 9 wrz 2010 (CEST)
• "jest to pomnik o tematyce polskiej poza granicami Polski, czyli rzecz dość rzadka; nawet jeśli nie uznajemy wszystkich pomników za autoency, to moim zdaniem pomniki o tematyce polskiej znajdujące się poza granicami Polski powinny być w plwiki autoency." – to jest przykład czystego polonocentryzmu, czyli zwykłego POV. Jeżeli pozbędziemy się myślenia polonocentrycznego, to pozostaje nam słup pamiątkowy, jakich na Węgrzech są tysiące (można by uznać je za odpowiedniki naszych przydrożnych krzyży) nie charakteryzujący się niczym wyjątkowym, a więc nie zasługujący na artykuł. Aotearoa dyskusja 17:19, 9 wrz 2010 (CEST)
  • • To nie jest przykład POV. Każda Wikipedia w określonym języku jest przeznaczona dla osób zainteresowanych sprawami związanymi z użytkownikami tego języka; jest oczywiste, że polska Wikipedia zawiera najbardziej szczegółowe dane związane z Polską, tak jak jest oczywiste, że Wikipedia niemiecka zawiera najbardziej szczegółowe dane związane z Niemcami. W tym przypadku nie jest to typowy słup pamiątkowy: ma on związek ze stosunkami Węgier z innym państwem i to go wyróżnia, bo w grę wchodzą stosunki międzynarodowe (również dyplomatyczne). Dodsosk (dyskusja) 17:38, 9 wrz 2010 (CEST)
      • Każda Wikipedia w określonym języku jest przeznaczona dla osób zainteresowanych sprawami związanymi z użytkownikami tego języka - nie wiem, czy to twierdzenie jest prawdziwe. A w zasadzie, moim zdaniem naciągane - bardzo często sprawdzamy informacje na wikipedii w języku, który dane nam jest znać i nie są to tylko informacje z jednego kręgu kulturowego. Wystarczy za przykład podać en.wiki czy fr.wiki. Oczywiście to tylko moje zdanie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:45, 9 wrz 2010 (CEST)
        • Niestety powszechność j. polskiego w społeczności globalnej nie jest porównywalna z francuskim czy angielskim. Dlatego obie w/w wiki faktycznie maja charakter międzynarodowy, plwiki nie. --Piotr967 podyskutujmy 00:00, 11 wrz 2010 (CEST)
        • Tylko że te języki mają zupełnie inny charakter - są językami urzędowymi w całej masie państw, językami urzędowania organizacji międzynarodowych, językami kultury i handlu, dlatego nie można powiązać bezpośrednio ich użytkowników z danymi krajami. Co innego język polski, który jest językiem urzędowym tylko w jednym kraju, poza tym językiem UE (tylko dlatego, że jest językiem urzędowym w tym jednym kraju UE) oraz językiem mniejszości w kilku państwach. Nie jest zaś językiem powszechnym w stosunkach międzynarodowych, ludzie nie uczą się go w szkołach całego świata. Znają go Polacy w kraju i za granicą oraz osoby powiązane z nimi rodzinnie lub biznesowo. Poza tą około 50 milionową, hermetyczną grupą, ten język nie ma żadnego światowego znaczenia, a jego przetrwanie jest ściśle związane z sytuacją demograficzną Polski. Na polską Wikipedię wchodzą Polacy oraz Wikipedyści korzystający z dobrodziejstw interwiki, ale już nie zwykli internauci z innych państw. Dlatego w anglojęzycznym haśle o reprezentacji Turcji w piłce nożnej na pewno nie będzie wyliczanki meczów z reprezentacjami krajów anglojęzycznych, bo jest ich wiele, ale w polskim odpowiedniku tego samego hasła taka wyliczanka meczów z drużyną Polski sens już ma. Bocianski (dyskusja) 19:55, 9 wrz 2010 (CEST)
      • Nie rozumiem, w czym jest problem. To obelisk, nie tablica, więc nie wiem, skąd wniosek, że ma takie znaczenie jak tablica. Błędy merytoryczne i techniczne (zła kategoria powodem do usunięcia?) już poprawiono. Pomijając rzekomy polonocentryzm (z Polakami przecież nie mamy nic wspólnego), jest to krótkie hasełko o pomniku upamiętniającym wydarzenia z historii jednego kraju, postawionym w drugim kraju i za pieniądze mieszkańców tego drugiego kraju. Z pewnością jest to element wyróżniający, podstawa encyklopedyczności. Bocianski (dyskusja) 19:55, 9 wrz 2010 (CEST)
        • Dodsosk, zacytowałem twoją wypowiedź, gdyż to był przykład polonocentryzmu. Nie jest POV-em opisywanie róznych rzeczy jeśeli są one encyklopedyczne uniwersalnie, tzn. niezależnie od państwowości. Na plWiki mamy więcej opisanych polskich wsi niż niemieckich, ale wszystkie polskie i niemieckie wsie są tak samo encyklopedyczne, zatem tak samo mają prawo do posiadania artykułu. POVem zaś jest opisywanie czegoś ogólnie nieencyklopedycznego, tylko z tego powodu, że ma zwiazek z Polską – czy uznalibyśmy za ency analogiczny słup postawiony w prowincjonalnym mieście Zimbabwe a upamiętniający ofiary z Nigerii? Aotearoa dyskusja 19:57, 9 wrz 2010 (CEST)
          • Jako obiekt w kategorii stosunki Zimbabwe-Nigeria, oczywiście. Nie miałem na myśli wsi, bo mam wrażenie, że zbiór miejscowości świata w każdej Wikipedii mógłby być identyczny (a nawet, być może, powinien - zdaje się, że jest ktoś, kto przenosi do enwiki wszystkie polskie wsie); miałem na myśli sprawy związane z kulturą, literaturą, historią i biografiami (i to nawet nie z punktu widzenia encyklopedyczności, tylko ilości poświęconego miejsca). Ostatnio np. przeglądałem kategorie związane z Podhalem i jest tam np. kategoria Kategoria:Ludzie związani z Zakopanem - łącznie z pochowanymi w Zakopanem ok. 200 haseł biograficznych. Wszystkie te osoby są oczywiście encyklopedyczne, ale refleksja jest taka: moim zdaniem nie ma szans na to, by jakakolwiek inna Wikipedia kiedykolwiek opracowała temat równie dokładnie. Dodsosk (dyskusja) 15:57, 10 wrz 2010 (CEST)
• To, że media nie poświęciły pomnikowi specjalnej uwagi, nie znaczy że nie jest on wyjątkowy, jako dotyczący ency wydarzenia i umieszczony w kraju, które nie ma z nim nic wspólnego. Zostawić, zdecydowanie. rdrozd (dysk.) 10:42, 10 wrz 2010 (CEST)
  • W Warszawie jest co najmniej kilka pomników, które na artykuł nie zasłużyły bo ency nie są, a dotyczą ency osób/wydarzeń zagranicznych nie zwiazanych bezposrednio z Polską (ilu to mamy pomników róznych przywódców...). W innych miastach Polski i na świecie jest zapewnie podobnie (ile to jeszcze pomników wodza rewolucji się ostało, ostatnio taki widziałem w Nowym Delhi, a to chyba nie jest miasto w jakikolwiek sposób związane z Leninem...). Zatem fakt, że coś "dotyczy ency wydarzenia i umieszczony w kraju, które nie ma z nim nic wspólnego" jeszcze ency z czegoś tego nie robi. Aotearoa dyskusja 14:59, 10 wrz 2010 (CEST)
• W haśle jest informacja, że w uroczystości odsłonięcia pomnika uczestniczyli węgierscy dyplomaci....ale jacy? bo w jednym ze źródeł jest informacja o ambasadorze?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:10, 10 wrz 2010 (CEST)
• Obroniły się w Poczekalni takie arcydzieła o nieprzemijającym znaczeniu jak Pomnik Szczęśliwego Psa i Pomnik Studenta, kryteria winny być podobne. Co więcej - brak dowodów, że takie pomniki są równie częste jak krzyże przydrożne (ktoś wyżej tak pisał), dalej: na Wegrzech pomniki poświęcone wydarzeniom/postaciom nie związanym z Węgrami są dość rzadkie, nie jest to masówka; czy do każdego słupa przydrożnego an Węgrzech jeżdżą delegacje parlamentarzystów z dwóch krajów? --Piotr967 podyskutujmy 00:00, 11 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Jest to jeden z niewielu pomników poza granicami RP związanych ze zbrodnią katyńską, istotności temu monumentowi dodaje również kontekst katastrofy smoleńskiej. Porównanie z tablicami raczej nietrafione, a jeśli rzeczywiście zachowano na Wiki pomniki psa i studenta, to chyba rozwiązanie naszego problemu wydaje się oczywiste. Problemem są źródła, ale tutaj można sięgnąć choćby do prasy polonijnej z Węgier. Warschauer (dyskusja) 14:45, 12 wrz 2010 (CEST)
• Ładnie zostało poprawione. Chyba jako Polacy jesteśmy zainteresowani zagranicznymi związanymi z Polską pomnikami (obeliskami w tym przypadku). Mogę się domyślać, że niechęć do tych "miejsc upamiętnienia" wywołuje alergia spowodowana niekończącą się awanturą polityczno-medialną dotyczącą katastrofy, tą całą histerią z Wawelem i krzyżami.. Osobiście też mnie to nuży, ale pomnik stawiany w tak szlachetnym celu przez Węgrów, którzy nie mają codziennie wglądu na głupawe przepychanki naszych polityków wykorzystujących tragedię do kolejnych politycznych awantur i nie mający z nimi nic wspólnego, a odczuwają potrzebę okazania solidarności z Polską powinien być zauważony. Jednym słowem, nie tylko fizyczna wielkość monumentu może być wyznacznikiem encyklopedyczności, ale i intencja, jej społeczny odbiór i poparcie. Marmale (dyskusja) 00:01, 14 wrz 2010 (CEST)
  • A jaki był "jej społeczny odbiór i poparcie" w tym przypadku? Warschauerze - jest w Wiki Pomnik Męczenników Katynia w Budapeszcie. Inne, których nie mamy: pomnik chicagowski, autorstwa jednej z ofiar katastrofy, Wojciecha Seweryna, pomnik w Baltimore, New Jersey, w Toronto, londyński (chyba pierwszy na świecie) - naprawdę pomniki katyńskie poza Polską są takie rzadkie? Gytha (dyskusja) 13:22, 14 wrz 2010 (CEST)
    • No skoro pomnik ufundowała społeczność lokalna to jednak jakaś tam była. Do tego Podczas odsłonięcia monumentu obecni byli mieszkańcy Tatabányi, miejscowa Polonia, poczet sztandarowy historycznego polonijnego Legionu im. gen. Józefa Wysockiego, węgierskie wojsko i intelektualiści. Uroczystość rozpoczęła się odegraniem hymnów państwowych Węgier oraz Polski. wydaje mi się, że jak na lokalną inicjatywę to jednak odbyło się to z pompą. Marmale (dyskusja) 17:52, 14 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić Jacek Synowiec (dyskusja) 00:13, 15 wrz 2010 (CEST)

Excess

Wielokrotnie usuwane i ekowane, eki czasem wycofywane, więc chyba najlepiej przedyskutować tu. Premiera za miesiąc, ale album już dostępny [10], więc moim zdaniem zdecydowanie należy zostawić i rozwiać wątpliwości na przyszłość. Nedops (dyskusja) 00:50, 9 wrz 2010 (CEST)

rozumiem że w dobie kradzieży muzyki trudno zrozumieć pojęcie przedsprzedaży, płyta nie jest dostępna tylko można składać na nią zamówienia, zalecenia są przestarzałe i wypadało by je w końcu zmienić, ale jak wiadomo to nie takie proste, pisanie artykułu przed jego wydaniem jest nieporozumieniem, data premiery może zostać przesunięta, brak podstawowych danych dotyczących produkcji, zero recenzji itd., potem wiszą takie substuby bo po wydaniu nikomu niechce się ich uzupełnić, jeśli nie usuwać to przenosić do brudnopisu autora, poczekalnia to marnowanie czasu DX Dyskusja 12:25, 9 wrz 2010 (CEST)

Bardzo rozsądny głos DX-a. Jaka jest gwarancja, że hasło nie będzie straszyć po wydaniu płyty? Nie ma płyty - nie ma hasła. Zwłaszcza, że taka przedsprzedaż może być zwykłym sondowaniem rynku. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:30, 9 wrz 2010 (CEST)

Zalecenia faktycznie chyba warto zmienić. Generalnie się zgadzam co do tego, że tego typu hasła straszą nieaktualnością po premierze, tutaj wydaje się, że tak nie będzie, bo to jednak bardzo modny obecnie zespół. Jeżeli usuniemy to koniecznie z zabezpieczeniem hasła przed edycją, bo wojny ekowe nam niepotrzebne. Nedops (dyskusja) 15:19, 9 wrz 2010 (CEST)

Żeby nie być gołosłownym - przed chwilą mignęło mi hasło Ewa Farna a tam uwaga o płycie, która miała być rok temu. Nie wiem, czy ta płyta wyszła, czy nie, nie mam chwilowo czasu by się za tym rozejrzeć. I grozi nam takie kolejne straszydło... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:36, 9 wrz 2010 (CEST)

Ale ja przecież nie twierdzę, że działka muzyczna na wiki nie jest zapuszczona (choć przy serialach wygląda nieźle :P). Ewa Farna to jednak trochę niższa półka niż Coma (pod względem pozycji na rynku muzycznym, oddanych fanów, ocen w recenzjach itp itd), ale nie będę bronił tego albumu jakoś specjalnie – zgłosiłem tutaj by w końcu rozstrzygnąć czy kasujemy czy zostawiamy, bo wstawianie i wycofywanie eków niczemu nie służy. Nedops (dyskusja) 17:37, 9 wrz 2010 (CEST)

Teraz usuniemy, a za miesiąc znowu ktoś założy z tymi samymi danymi? Dla popularnych wykonawców nie jest niczym wyjątkowym, że szczegóły nt. płyty są znane wcześniej. Zostawić i nie zawracać głowy. rdrozd (dysk.) 10:44, 10 wrz 2010 (CEST)

• Zostawić, ale zapamiętać. Jesli sie nie ukaże do końca roku, wtedy usunąć. Płyta, o której się dużo mówi, może być ency jeszcze przed wydaniem--Svetomir (dyskusja) 16:32, 14 wrz 2010 (CEST)

Kategoria:Legacy of Kain

• Zgłoszenie dotyczy kategorii i całej jej zawartości. Kolejna kategoria pełna zupełnie nieencyklopedycznych (moim zdaniem) elementów fikcyjnego świata, w tym przypadku z gry komputerowej. IMHO można to z powodzeniem zintegrować w jedno, góra kilka haseł zbiorczych. Powerek38 (dyskusja) 15:11, 2 wrz 2010 (CEST)przeniesione z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne Mintho (dyskusja) 00:12, 9 wrz 2010 (CEST)

• Gra oczywiście znana i bardzo ceniona więc niektóre artykuły z kategorii powinny zostać np: Raziel (Legacy of Kain), Kain (Legacy of Kain), Soul Reaver (Legacy of Kain) tylko trzeba by było je poprawić :) Tashi _dyskusja 15:45, 6 wrz 2010 (CEST)przeniesione z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne Mintho (dyskusja) 00:12, 9 wrz 2010 (CEST)
• Najważniejsze postacie i tytuły gier można by zostawić. Reszta elementów świata przedstawionego (np. fikcyjna broń, fikc. zgromadzenie) do integracji, Sir Lothar (dyskusja) 08:59, 9 wrz 2010 (CEST)

• • Nie usuwać. Co ważniejsze arty zostawić, krótsze zintegrować. AndrzejMily (dyskusja) 18:24, 10 wrz 2010 (CEST)
• Ja ogólnie jestem za integracją artykułów o postaciach fikcyjnych, poza tymi szczególnie odciśniętymi w kulturze. Tutaj nie widzę artykułu, który można by zostawić "wolno stojący" - główni bohaterowie może byliby ency, ale hasła o nich są i tak krótkie (nie są dłuższe od ewentualnej notki pod {{main}}-em). Lampak Dysk. 17:44, 12 wrz 2010 (CEST)

Kolejka Parkowa, Liliputbahn

Forma do poprawienia, ale nie jestem pewien encyklopedyczności - gdyby to była zwykła kolej parkowa, to pewnie bym wątpliwości nie miał, ale artykuł twierdzi, że ta jest "miniaturowa". Skoro tak, to wygląda mi to nie tyle na kolej (czyli jakiś tam środek komunikacji wewnątrzmiejskiej, według kryteriów pewnie możnaby podciągnąć pod specjalne linie transportu miejskiego), co na zwykłą atrakcję turystyczną, jakich wiele, a Wikipedia nie jest przewodnikiem turystycznym, od tego jest Wikitravel. Morg (dyskusja) 14:20, 8 wrz 2010 (CEST)

Właśnie tak się zastanawiałem. Ponieważ nie mam wyobraźni przestrzennej, trudno mi powiedzieć, czy pociąg w skali 1:6 może wozić ludzi - a tylko wtedy byłby encyklopedyczny. Wszystko wskazuje na to, że to tylko model, a wtedy jest rzeczywiście nieency. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:27, 8 wrz 2010 (CEST)

Dodałem linki zewnętrzne. Wynika z nich że wozi ludzi. Strona raczej do poprawy.Topory (dyskusja) 18:35, 8 wrz 2010 (CEST)

• Nieency. Takich kolejeczek jest masa na swiecie, a brak zrodel podkreslajacych unikalnosc tejze. W Dreznie, w Gorssgarten, jest kolejeczka, ale jeszcze nikt na de-wiki nie wpadl, zeby ja opisywac osobno. To haslo to wypowa reklama. Masur juhu? 20:49, 8 wrz 2010 (CEST)

Proszę się najpierw zastanowić co znaczą słowa cyt. "masa na świecie" ! Niedługo z Wiki dowiem się, że co druga wiocha ma taką kolejkę ! Skoro w tej kolejce nic nadzwyczajnego, to dlaczego na Wiki opisana została kolejka w Parku Kultury i Wypoczynku albo Maltanka ? A co w nich jest nadzwyczajnego ? Te kolejki na rozstaw szyn 600 lub 900 mm nie są żadnymi kolejkami parkowymi tylko normalnymi wąskotorówkami (jakich faktycznie jest jeszcze sporo), a nazwę "Parkowa" uzyskały tylko dlatego, że.... jeżdżą po parkach. Kolejka w Cichowie to absolutny ewenement, gdyż po pierwsze jest pierwszą i na razie jedyną prawdziwą, lilipucią kolejką parkową w Polsce. Następna o takim rozstawie szyn znajduje się nad Katzensee w Szwajcari i Luzernie. Poza tym w Cichowie do przewozu pasażerów służą repliki oryginalnych pojazdów szynowych wykonane dokładnie w skali 1:6, a nie jakieś fantazyjne wagoniki, jak to spotkać można na innych kolejach. Pracujący tam parowóz jest jedynym na świecie ocalałym egzemplarzem serii ATLANTIC w tej skali. Wybudowany przed II wojną w firmie Bassett-Lowke w Northampton, odrestaurowany przez polskich hobbystów, jest podziwiany m.in. przez Anglików za precyzję wykonania i pomimo swego wieku - pracę jaką wykonuje. Potrafi uciągnąć skład wagonów w którym siedzi 16 dorosłych osób z szybkością do 24 km/h !!! http://de.wikipedia.org/wiki/Dresdner_Parkeisenbahn romanwitkowski@t-online.de

Bo tamte pełnią normalne funkcje transportowe, a ta jest tylko atrakcją turystyczną? Może wystarczy ją opisać w artykule o wsi? Gytha (dyskusja) 09:49, 9 wrz 2010 (CEST)

Zapateryzm

• Wyjęte spod eka. Modne obecnie pojęcie, ale czy na dłużej? Osobiście wątpię - jak też wątpię, by szybko pojawiły się wiarygodne źródła. Jednak coś nie pozwoliło mi ekować, mam wrażenie, że to będzie temat - bumerang. Lepiej to załatwić teraz. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:59, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Wstawiłem eka to się wypowiem. Uważam, że ilu mamy wyrazistych/kontrowersyjnych polityków tyle takich pojęć można stworzyć. Wszystko zależy od fanaberyj mediów i tego co jest aktualnie w nich na topie. Oruniak (dyskusja) 23:35, 7 wrz 2010 (CEST)
    • teraz tylko kwestia jak odróżnić takie pojęcia encyklopedyczne od nieencyklopedycznych, np. hasło Thatcheryzm jak dla mnie jest encyklopedyczne, zapateryzm trudno mi powiedzieć, ale jak wspomniał Kicior trudno tutaj o wiarygodne źródła, jednakże wspomniane przeze mnie hasło też nie ma źródeł (aczklowiek przy tym haśle wydaje mi się, że o źródła nie będzie trudno). Tak więc czy zapateryzm będzie ponadczasowy? A może specjaliści z danej dziedziny używają tego określenia i są na to źródła? Bo jak nie to raczej nieency. P. S. no i niezły wynik w google [11] Malyadik (dyskusja) 10:52, 8 wrz 2010 (CEST)
• Po pierwsze to nie ma zrodel, wiec takie akademickie rozwazania tu mamy, skoro nie wiadomo na czym oparto deifnicje. Co do pytania: "Tak więc czy zapateryzm będzie ponadczasowy? A może specjaliści z danej dziedziny używają tego określenia i są na to źródła?" - bedzie, jak wyjdzie poza okreslenie prasowe, a stanie sie okresleniem politologicznym (jak wlasnie Thatcheryzm czy McCarthyzm). Ale do wszystkiego potrzeba zrodel. Masur juhu? 11:41, 8 wrz 2010 (CEST)
• Nieency slogan bez określonego nawet znaczenia. "Zapaterystą" Ukochany Prezes nazywa każdego kto się z nim nie zgadza. "Zapaterystą" okazał się już nawet nie tylko "polski Zapatero" Napieralski, ale przecież nawet prezydent Komorowski. Stoigniew >pogadaj< 14:23, 8 wrz 2010 (CEST)
• Zjawisko podobne do thacheryzmu. Trwające kilka lat, wyglądające pod pewnymi warunkami na ency. Co do artykułu - źródła konieczne, mniej OR-u, wykreślić "pejoratywne", bo niektórzy nie uważają tego za negatywne i poza tym może być. Dobrze że nie ma wzmianki o Kaczyńskim, bo to niedorzeczność co powiedział i nie ma nic wspólnego z tematem poza nazwą. Pawmak (dyskusja) 14:51, 8 wrz 2010 (CEST)
  • Thatcheryzm jest używane przez naukowców (nie wiem jak politologów, ale ekonomistów na pewno) i podawane studentom ekonomii w trakcie jednego z pierwszych wykładów na pierwszym roku (wraz z Reaganomika). Nie zdaje mi się, by termin tu omawiany mógł się z nim równać. --WTM (dyskusja) 16:20, 8 wrz 2010 (CEST)

  Rzecz w tym, że bardzo mało wskazuje na to, by był to nawet termin obiegowy. Pojawia się rzadko i, powiedziałbym, niszowo. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:57, 8 wrz 2010 (CEST)

  No w sumie niszowość za granicą jest argumentem za usunięciem, ale gdyby pojęcie się rozpowszechniło, to przy konkretności mogłoby mieć hasło. Na razie w sumie można usunąć, chociaż jakby były dobre źródła to może i nie trzeba. Pawmak (dyskusja) 16:25, 8 wrz 2010 (CEST)

• Na razie do usunięcia, ale jeżeli wejdzie do obiegu w Polsce lub zagranicą, można będzie przywrócić. Pundit | mówże 16:29, 8 wrz 2010 (CEST)
• Thatcheryzm jest używane powszechnie. Zapateryzm nie i pewnie nigdy nie trafi do książek politologicznych. Zbędne hasło. Mat86 ^^ 18:54, 8 wrz 2010 (CEST)
• Nigdy nie słyszałem o takim pojęciu... choć oczywiście o praktykach samego Zapatero słyszałem dużo. Jeśli pojęcie jest używane, to pewnie tylko przez kilka felietonistów i jakieś 100 osób nadto. Ogólnie - jakieś nic nie znaczące hasełko, wprowadzające trochę w błąd. Do wywalenia. Nitrome (dyskusja) 20:55, 8 wrz 2010 (CEST)
• 17 tys. wyników w hiszpańskim google, 18 tys. w katalońskim, 167 w portugalskim. Rzeczywiście, to pewnie tylko kilku felietonistów... Warschauer (dyskusja) 15:05, 12 wrz 2010 (CEST)
• brak źródeł dyskwalifikuje Staszek99 (dyskusja) 18:32, 13 wrz 2010 (CEST)
• Termin bardzo popularny, a bedzie jeszcze popularniejszy, bo opisuje nowy typ lewactwa skupiający się na walce z religia i tradycja. Oczywiście trzeba dopracować źródła. --Svetomir (dyskusja) 16:34, 14 wrz 2010 (CEST)

 Zostawić W sumie jak wpisze się w Google hasło, to sporo było już artykułów w gazetach typu: "Kaczyński a zapateryzm. Mocne słowa w sprawie krzyża i prezydenta", "Zapateryzm – co to jest, co miał na mysli Jarosław Kaczyński", "Zapateryzm? Komorowscy fundowali kościoły", "W Polsce nie będzie zapateryzmu" Jacek Synowiec (dyskusja) 17:39, 15 wrz 2010 (CEST)

To jest szum prasowy wokół jednej wypowiedzi - a encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Takie bon moty jak Ich bin ein Berliner czy Doktryna Sinatry, tkwiące później w kulturze czy polityce, zdarzaj się bardzo rzadko. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:41, 16 wrz 2010 (CEST)

• Nie wykluczam, że samo pojęcie jest ency. Jednak obecny stan hasła je dyskwalifikuje, łamie WP:WER i WP:NPOV. Skoro przez 10 dni nikt nie poprawił, to jestem za jak najszybszym skasowaniem, ale za formę, nie za nieencyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 17:00, 17 wrz 2010 (CEST)

Lift Me Up (utwór Christiny Aguilery)

• artykuł łamie WP:WER, WP:POV, poza tym nie ma w nim nic co by mogło świadczyć o encyklopedyczności, notowań, interpretacji, wielokrotnego samplowania itp. DX Dyskusja 16:43, 5 wrz 2010 (CEST)

• • Hasło jest rozbudowywane. Utwór, choć niewydany jako singel, jest w pełni encyklopedyczny (był notowany na listach przebojów, znalazł się na albumie charytatywnym). AngelOfDestiny 17:23, 5 wrz 2010 (CEST)
    • Jeśli na razie jest niedobry a jest rozbudowywany to sugeruję robienie tego w brudnopisie. Bulwersator (dyskusja) 20:48, 5 wrz 2010 (CEST)
• 25 miejsce, więc nie jest encyklopedyczny,  Usunąć--Basshuntersw (dyskusja) 21:06, 5 wrz 2010 (CEST)
• Od kiedy to pozycja na liście przebojów ma jakiś wpływ na encyklopedyczność? Obecność w notowaniu utworów, które nie zostały wydane w postaci singla, jest dla haseł na ich temat przepustką do bycia encyklopedycznymi. Ponadto utwór był promowany medialnie podczas telethonu Hope for Haiti Now oraz znalazł się na albumie charytatywnym pod tym samym tytułem, co wpływa na jego korzyść jako artykułu ency.  Zostawić AngelOfDestiny 22:31, 5 wrz 2010 (CEST)
• "I Can Walk on Water" – piosenka Basshuntera z 2007 roku z albumu Now You're Gone: The Album była notowana na 59 na Top40-Charts.com Web Top 100 oraz na 4 miejscu na World Dance / Trance Top 30 Singles i Basshunter promował ją na koncertach, a w 2009 roku przerobił go i wydał jako "Walk on Water", który osiągnął 76 miejsce na brytyjskiej liście singli, Wikipedysta:Stefaniak powiedział mi, że jest on nie encyklopedyczny... może nie miał racji?--Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 5 wrz 2010 (CEST)
• Nie miał racji. Fakt nieosiągnięcia pozycji #1 na liście przebojów nie przekreśla encyklopedyczności singla czy utworu. AngelOfDestiny 22:52, 5 wrz 2010 (CEST)

• Uno moment. Nie każda lista jest równoważna, nie można każdej przydawać takiej samej wartości jak Billboard Hot 100 i UK Singles Chart. Na potrzeby rynku muzycznego (zwłaszcza w kręgach muzyki elektronicznej) robi się wiele niewiele znaczących, wybrakowanych notowań. Co do tego utworu, imho nieency - brak wyraźnego wpływu na dyskografię artystki i popkulturę, czego wymagamy od nie-singli. Za usunięciem/zintegrowaniem do albumu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:25, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Powstałe wersje coverowe utworu, jak i jego obecność na albumie charytatywnym kompilującym piosenki czołowych artystów muzycznych jest wpływem na popkulturę. Bubbling Under Hot 100 Singles Billboardu jest z kolei notowaniem równie ency, jak i samo Hot 100. AngelOfDestiny 16:00, 6 wrz 2010 (CEST)
    • Niezupełnie. Bubbling Under Hot 100 Singles to rodzaj podlisty Billboard Hot 100, znajdują się tam utwory, które nie dostały się na tę ~drugą, nie zmieściły się w pierwszej setce. Czyli utwór zajął 125. miejsce w USA. Ponadto - refowanie youtube to nieco poniżej pasa. I zasad. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:38, 6 wrz 2010 (CEST)

• Treść hasła jest weryfikowalna. Ponadto dodałem informacje dotyczące wersji coverowych piosenki. Na portugalskiej Wikipedii znajduje się hasło dotyczące tego utworu, upieram się więc nadal przy tym, że jest on w pełni ency. AngelOfDestiny 23:17, 5 wrz 2010 (CEST)
• Zgadzam się z użytkownikiem AngelOfDestiny - zarówno hasło jak i sam przedmiot dyskusji jest ency. Utwór napisany przez uznaną autorkę piosenek/producentkę muzyczną, doceniony przez krytyków, promowany przez media na całym świecie (akcja charytatywna relacjonowana była przez światowe telewizje), uwzględniony w zestawieniu czołowego amerykańskiego magazynu o tematyce muzycznej (Billboard).  Zostawić Hooper (dyskusja) 23:25, 5 wrz 2010 (CEST)
  • Tak samo jak i reszta piosenek z tego albumu i setek innych. Czy coś stoi na przeszkodzie by dopisać informacji o tym utworze do artykułu o albumie? Plushy (dyskusja) 01:22, 6 wrz 2010 (CEST)
• Owszem, na przeszkodzie stoi fakt, iż informacje dotyczące piosenek czy singli z albumów muzycznych zawiera się nie w haśle dotyczącym krążka a w osobnym haśle. To tak, jakby w filmografii aktora czy reżysera opisywać wszystkie filmy po kolei zamiast stworzyć hasło dla konkretnego filmu. Infoboksy dla singli tudzież utworów muzycznych zostały stworzone po to, by uwzględniać je w osobnych artykułach, nie w artykułach dotyczących albumów muzycznych, z których pochodne są piosenki. AngelOfDestiny 01:37, 6 wrz 2010 (CEST)
• Jeżeli piosenka "I Can Walk on Water" razem z singlem "Walk on Water" nie są encyklopedyczne to ten też nie jest. Jeżeli okaże się inaczej to jak najszybciej proszę o odtworzenie hasła "Walk on Water". Więcej o nich napiszę w kawiarence.--Basshuntersw (dyskusja) 14:06, 6 wrz 2010 (CEST)
• Singel "Walk on Water" i piosenka "I Can Walk on Water" również wydają się być ency. AngelOfDestiny 15:57, 6 wrz 2010 (CEST)

• Jak kulą w mur :) coś u góry ważnego jednak napisałem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:39, 6 wrz 2010 (CEST)

•  Zostawić. Istnieje kategoria 'piosenki U2' np., bez potrzeby gromadząca znakomitą większość z utworów tej formacji (najczęściej artykuly te opisuja jedynie wykonania koncertowe piosenek), nie widzę więc przeciwwskazań co do obecności artykułu o piosence Aguilery na pl wiki. Obecność na liście przebojów przemawia za pozostawieniem hasła. Adriano16 (dyskusja) 21:27, 6 wrz 2010 (CEST)

• To nie znaczy, że utworów U2, nie mających znaczenia fundamentalnego dla historii grupy nie można zintegrować z albumami lub usunąć (ok. rok temu skasowano za pośrednictwem DNU kilkadziesiąt co najmniej artykułów o utworach tzw. szeregowych, nie-singlach, do sprawdzenia w archiwum). Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:12, 6 wrz 2010 (CEST)

• Ale czy jest sens, by niepotrzebnie przedłużać hasła dotyczące albumów muzycznych o pochodne z nich piosenki, skoro dla tych można stworzyć odrębne artykuły? AngelOfDestiny 00:35, 7 wrz 2010 (CEST)
• Zostawić. / by King10 (discussion) 15:53, 7 wrz 2010 (CEST) głos niemerytoryczny DX Dyskusja 16:03, 7 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić - artykuł został poważnie poprawiony od czasu zgłoszenia na DNU. Maestro (dyskusja) 14:15, 8 wrz 2010 (CEST)
• Utwór znanej artystki, a artykuł rozbudowany z przypisami; ency  Zostawić--Witold1977 (dyskusja) 21:08, 16 wrz 2010 (CEST)

Shove It Tour

 Shove It Tour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Sama lista gdzie wystąpił dany artysta. Moim zdaniem nieency, a na pewno nie w tej formie? Tashi _dyskusja 12:56, 5 wrz 2010 (CEST)
  • Ency nieency nie zależy od formy. Zresztą źródła ni ma. Bulwersator (dyskusja) 14:13, 5 wrz 2010 (CEST)
    • Było, zamaskowane jako link zewnętrzny Bulwersator (dyskusja) 14:15, 5 wrz 2010 (CEST)

Lot Davida Copperfielda

Brak źródeł, wątpliwa encyklopedyczność. Psyche (dyskusja) 09:39, 5 wrz 2010 (CEST)

To już przegięcie - zobacz chociaż enwiki, tam są źródła Bulwersator (dyskusja) 09:43, 5 wrz 2010 (CEST)to nie jest argument i nie widzę tu przegięcia--Adamt rzeknij słowo 22:04, 5 wrz 2010 (CEST)

A na Księżycu podobno jest woda, ale co mi po niej? ;P Poza tym artykuł encyklopedyczny nie jest i dlatego moim zdaniem powinien zostać skasowany (jak cała reszta trików). Psyche (dyskusja) 09:53, 5 wrz 2010 (CEST)

• Nie do końca widzę sens opisywania każdego triku iluzjonisty/iluzjonistów. Wiki to nie encyklopedia tego typu pokazów.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:04, 5 wrz 2010 (CEST)
  • Jeśli wywarł duży wpływ na tą dziedzinę to czemu nie? Tak czy inaczej brak źródeł=do skasowania.Plushy (dyskusja) 01:26, 6 wrz 2010 (CEST)
    • No właśnie, a wywarł?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:29, 6 wrz 2010 (CEST)
      • Jak wspomniałem poniżej, jeśli są jakieś iluzjonistyczne triki, które nadają się do zamieszczenia w Wikipedii to z całą pewnością znajdą się wśród nich triki Copperfielda (Chociaż według mnie największym trikiem jego życia było przejęcie Musha Cay). Autor nie ma ochoty dodać źródeł? Marmale (dyskusja) 09:41, 6 wrz 2010 (CEST)
        • A dlaczego "z całą pewnością"? Czy są na to jakieś źródła potwierdzające wyjątkowość wykonanego tricku?--Tokyotown8 (dyskusja) 13:12, 6 wrz 2010 (CEST)
          • Może gdzieś są, a "z całą pewnością" dotyczyło wykonawcy, bo jestem pewien, że nikt przed nim nie prezentował iluzji znikania tak dużych obiektów jak wagon, albo statua wolności. No ale źródeł na to oczywista oczywistość nie mam. Może gdyby komuś się chciało napisać, albo chociaż przetłumaczyć do końca jego biografię to znalazłyby się takowe. Marmale (dyskusja) 13:45, 6 wrz 2010 (CEST)
            • Cóż, w filmach znika cała Ziemia zaatakowana przez kosmitów...trick? Trick! O ile nie znajdą się źródła potwierdzające wyjątkowość/znaczność itd. sztuczki to będzie to nadal tylko sztuczka, a czy znika moneta czy wagon czy cokolwiek jeszcze to już tylko kwestia wprawy i pieniędzy. Wyjątkowa? Jeśli są na to źródła to i owszem, jeśli nie ma to tak jak powiedziałem, jeden z setek tricków--Tokyotown8 (dyskusja) 14:10, 6 wrz 2010 (CEST)
              • I pewnie chciałbyś, żeby to jeszcze były poważne źródła naukowe? lepiej zgłoś od razu całą kategorię ;) Marmale (dyskusja) 16:33, 6 wrz 2010 (CEST)
                • Stwierdzam tylko brak źródeł potwierdzających doniosłość/znaczenie/wyjątkowość tricku...i tyle, nie ma źródeł, nie ma hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 17:53, 6 wrz 2010 (CEST)
                  • Nie ma i nie będzie, bo nikt nie napisał jeszcze mądrej książki o tak pospolitych programach telewizyjnych. Są za to filmy, miliardy dolarów, gwiazda na Broadwayu za życia, kilkaset nominacji do różnych nagród telewizyjnych, w tym kilkadziesiąt do Emmy... no i jedynie jeden opis dystrybutora filmu, który twierdzi, że wydaje obraz przedstawiający 15 największych sztuczek magika (wśród których znalazły się i te z naszej Wikipedii). Jakie więc sztuczki iluzjonistyczne według Ciebie godne są do umieszczenia w Wikipedii? Jak będą już źródła, to zapewniam Cię, że nie będzie "ochów" i "achów" nad oryginalnością gadającej głowy na półmisku, bo to jarmarczna sztuczka do zobaczenia w każdym objazdowym wesołym miasteczku od czasu kiedy sensacje budziły "kobieta z brodą" i "człowiek-słoń". Marmale (dyskusja) 19:01, 6 wrz 2010 (CEST)
                    • Chyba czytamy różne hasła, bo w tym, które ja czytam nie ma słowa o nominacji do nagrody Emmy ani różnych innych nagród telewizyjnych.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:39, 7 wrz 2010 (CEST)
                      • Może dlatego, że do Emmy nie nominowano tricku, tylko autora ;) a Ci ludzie dostali nagrody za (między innymi) i ten trick. Ja się zgadzam, że artykuł cierpi na chroniczny brak źródeł, jednakże w tym przypadku może być niełatwo o takie, które udowodnią niezwykłość tego konkretnego tricku. No ale jeżeli wiemy, że te największe doprowadziły do tego, że facet jest niezwykle popularny, to chyba nie za sprzedaż pietruszki ;) Nie wiem jak tą sytuację rozwikłać. Kasować szkoda, rozsądek mówi, że w swojej klasie iluzjonistycznego kuglarstwa te sztuczki ocierają się o jakiś poziom mistrzostwa, ale pomysł na opis dystrybutora filmu jako źródło wydaje się wręcz głupawy. W takim opisie znajdzie się wszystko, żeby sprzedać nawet najgorszy chłam. Marmale (dyskusja) 08:23, 7 wrz 2010 (CEST)
                        • • Cóż, ale dysktujemy konkretny trick...nie całokształt--Tokyotown8 (dyskusja) 10:35, 7 wrz 2010 (CEST)
                            • Źródła na trik są, nie ma takich, które świadczyłyby o niezwykłości. Pozostaje jeszcze ewentualna szansa przez ustalenie jakiegoś zdroworozsądkowego progu encyklopedyczności dla haseł z tej kategorii, albo wywalamy ją całą. Marmale (dyskusja) 15:17, 7 wrz 2010 (CEST)
                              • Ale po co? Nie do końca widzę sens opisywania poszczególnych tricków. Oczywiście wiedzę różnicę pomiędzy znikającą monetą a znikającym słoniem czy czymś tam jeszcze. Tyle tylko, że nie za bardzo widzę jakie przyjąć kryteria. Wielkość znikającego przedmiotu? Uznanie jakie sobie zdobył? (ale jak to zmierzyć?), kto go wykonał? (wtedy bardziej widzę sens jakiegoś opisu w biografi wykonawcy), medialność? (to w dużej mierze zależy od wyłozonych pieniędzy). W każdym razie tego typu rzeczy, jak sam zresztą mówisz, nie dają się opisać "od A do Z" i na tym miedzyinnymi polega ich urok :). Kolejna sprawa nadal podtrzymuje swoje zdanie, że zagadnienie "jak on to zrobił" o ile źródłem nie jest sam wykonanwca jest tylko opinią ORem innych "ekspertów". Zatem w akapicie "jak" podajemy tylko dywagacje a nie fakty...reasumując. Widzę sens wzmianek na temat najbardziej znanych tricków w biografiach ich autorów ale na odrębne hasło to już trochę za mało--Tokyotown8 (dyskusja) 15:57, 7 wrz 2010 (CEST)
                                • W sumie masz rację, nie ma co kopii kruszyć o jakiegoś latającego błazna. Tak sobie tylko teoretyzowałem, że jakieś sztuczki iluzjonistyczne muszą być w końcu encyklopedyczne. Ale sam nie potrafię wymyślić dla nich kryteriów ;) Chociaż może faktycznie medialność? Oczywiście, że jest to kwestia włożonych środków - tak samo jak w przypadku innych rzeczy które uznalibyśmy bez mrugnięcia okiem za encyklopedyczne - najwyższych wieżowców, filmowych megahitów, czy wypromowanych za olbrzymie pieniądze (a często nie potrafiących śpiewać) piosenkarzy. No i jeszcze z zazdrością jednak patrzę na kolejną kategorię w enWiki (a nawet zwięzłą .de), która tam będzie się rozrastać, a u nas znikać. Nie wiem czy oni mają inne poczucie encyklopedyczności, czy może my mamy jednak zbyt wielkie wymagania. Osobiście obstawiam to drugie. Marmale (dyskusja) 10:31, 8 wrz 2010 (CEST)
                                  • Cóż, niestety ja nie potrafię również odpowiedzieć co jest lepsze, ich pojęcie encyklopedyczności czy nasze wymagania...no ale z drugiej strony, czyż nie po to dyskutujemy w poczekalni? :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:43, 9 wrz 2010 (CEST)
                                • Pojęcia encyklopedyczność na polskiej Wikipedii z encyklopedycznością angielskiej nie ma co porównywać. Prawda jest taka, że na EN Wiki byle co może zostać uznane za encyklopedyczne (dlatego mają tak dużo haseł - i to byle jakich). Psyche (dyskusja) 09:59, 9 wrz 2010 (CEST)
                                  • No i dlatego dałem jeszcze przykład niemieckiej. Marmale (dyskusja) 08:30, 10 wrz 2010 (CEST)

Zniknięcie Statuy Wolności

Brak źródeł, nie widzę w tym triku nic encyklopedycznego (chociaż jest znany). Psyche (dyskusja) 09:39, 5 wrz 2010 (CEST)

To już przegięcie - zobacz chociaż enwiki, tam są źródła Bulwersator (dyskusja) 09:43, 5 wrz 2010 (CEST)to nie jest argument i nie widzę tu przegięcia--Adamt rzeknij słowo 22:04, 5 wrz 2010 (CEST)

Taaak, a wyjaśnienie sekretu znajduje się w sekcji Suggested possible method. Jako encyklopedia powinniśmy podawać fakty, a nie domysły. Psyche (dyskusja) 09:51, 5 wrz 2010 (CEST)

• Dla każdego iluzjonisty sekrety ich tricków są wielką tajemnicą więc wyjasnienie "ale jak on to zrobił" o ile źródłem nie jest sam "magik" jest trochę takim wróżeniem z fusów--Tokyotown8 (dyskusja) 22:08, 5 wrz 2010 (CEST)
  • Chyba, że jest to sztuczka opisana przez człowieka znającego się na iluzjonizmie, albo biorącego udział w triku jako asystent. Jeśli w Wikipedii istnieje miejsce na te najbardziej medialne i głośne sztuczki w tym fachu (a wygląda na to, że tak skoro istnieje nawet odpowiednia kategoria), to z całą pewnością znajdą się w nim między innymi triki Copperfielda, bez wątpienia najbardziej współcześnie znanego iluzjonisty na świecie. Marmale (dyskusja) 00:02, 6 wrz 2010 (CEST)
• Z hasła nie wynika encyklopedyczność triku (choć może trik faktycznie jest encyklopedyczny, ale wtedy należałoby to zawrzeć w haśle), poza tym brak źródeł (ewentualne źródła na enwiki uźródławiają artykuł na enwiki, a nie nasz). W takiej formie do usunięcia. Jęsli będzie poprawiony (i zostanie na Wikipedii), to należałoby przenieść go pod poprawną formę Zniknięcie Statui Wolności, która teraz jest redirem do formy błędnej ("Statuy"). Morg (dyskusja) 21:42, 6 wrz 2010 (CEST)

Wg tego lub tego statuy nie jest błędem. Farary (dyskusja) 14:22, 11 wrz 2010 (CEST)

• Reasumując: uważam, że hasło powinno zostać skasowane, ponieważ w wypadku takich haseł powinny znaleźć się wiarygodne źródła, bo teraz jest to czysty OR nie poparty niczym a przekazane jest to tak jakby to była 100% prawda. Trik może być wykonany na 100 różnych sposobów, więc jeśli jego opisowi brakuje źródeł, to należy go skasować, aby nie wprowadzać czytelnika w błąd oraz nie przekazywać (być może błędnych) informacji dalej w świat - mamy opierać się na źródłach a nie je tworzyć. Psyche (dyskusja) 11:34, 17 wrz 2010 (CEST)

Święto Godowe

No to czeka nas kolejna wojna...

Kolejne fiksum-dyrdum i miszmasz. Że Słowianie świętowali w okolicach przesilenia zimowego to rzecz wiadoma, jest to w ogóle bardzo stary zwyczaj wspólny chyba wszystkim kulturom. Co mamy w haśle? Znowuż "prastare święto słowiańskie" czyli czyt. napisane przez rodzimowierców pod rodzimowierców. Treść to istny kogel-mogel bez ładu i składu. Kolejne "starosłowiańskie" święto, którego nie zna żadna inna słowiańska Wikipedia. W haśle ORowata czeska nazwa "Štědré Hody" - google jakoś w wynikach zwraca tylko cztery strony dla tego wyrażania, wszystkie... po polsku, czyli polską Wikipedię i przeklejki z niej. Trochę o Swarogu, trochę o przyniesionej 200 lat temu z Niemiec choince, o śpiewaniu kolęd, znalazło się nawet miejsce na obszerny opis wybitnie słowiańskiego kultu Sol Invictus i zmyślona opowieść o chrześcijańskim Bożym Narodzeniu wedle której jego datę 25 grudnia wprowadził... cesarz Konstantyn. Pomijam już powtarzające się po raz kolejny arcyciekawe fakty jak podawanie jako źródeł artykułów które autor hasła napisał dla onetu i po raz kolejny przeklejanie na zasadzie kopiuj+wklej tekstów ze strony Rodzimego Kościoła Polskiego (stamtąd m.in. te bzdury o Konstantynie nakazującym świętować Boże Narodzenie 25 grudnia). Stoigniew >pogadaj< 20:46, 4 wrz 2010 (CEST)

• Jak przekopiowane, to EKiem z NPA i z głowy. Mnie osobiście się podoba ta Yule-kózka z obrazka, jak wiadomo starożytni germanie to prawie to samo co słowianie, no bo w starożytnej Italli też obchodzono święto w okolicach przesilenia zimowego. No i w w cesarstwie Inków też. Bez sarkazmu: tona zbędnych, nieuźródłowionych, ale dających pozory "naukowości" informacji (o źródłosłowach "gody" itp.), o tym, że "szczodre gody" są czasem przejściowym (elementarz etnologii: każde większe święto jest; ba, mniejsze też), mieszanka faktów z wymysłami, brak określenia okresów historycznych, NPOViaste podkreślenia o charakterze polemiki światopoglądowej. Wywalić.--Felis domestica (dyskusja) 19:40, 5 wrz 2010 (CEST)
  • Na to co ewentualnie przekopiowane jest zgoda na wykorzystanie (na stronie z której przekopiowano). - --Reguly (dyskusja) 09:41, 6 wrz 2010 (CEST)
• Chyba używamy różnych wyszukiwarek google, u mnie to czeskie hasło zwraca 106 wyników, w tym jednak tylko 3 (ale jednak) w języku czeskim - ale oczywiście zakładam, że to nie jest jedyna czeska nazwa tego słowiańskiego święta. Oczywistym jest jak już wspomniałeś, że "święto staniasłońca", czy jak tam kto woli "szczodre" albo "zimowe gody" były obchodzone przez słowian, jak i pod innymi nazwami przez inne kultury. Jednak w tym artykule są podane konkretne źródła, których nie tak łatwo położyć argumentem nieakceptowania faktu, że wiosna na kontynencie europejskim występowała na różnych szerokościach geograficznych w innym czasie. Dla sprawiedliwości muszę stwierdzić, że ten artykuł nadaje się do naprawy choćby ze względu na podejrzenie stosowania OR-owatych źródeł publikowanych w innych źródłach przez autora. Jednakże teraz już chyba zrozumiałem klucz zgłaszania przez Ciebie, kolego Stoigniewie haseł "słowiańskich" do usunięcia. Przy dyskusji chyba nad hasłem "Święto Jaryły" podałeś link do forum na którym jesteś w personalnym konflikcie z autorem haseł o solarnych świętach słowian w Wikipedii. Teraz ciężko z mojej strony pozbyć się wrażenia, że jednak to tamten konflikt jest podłożem do zgłoszeń w Wikipedii i przez to jednak próbami zdyskredytowania autora. W tym przypadku źródeł (oprócz podanych w artykule) bez liku [12], [13], [14] [15] i to w 30 sekund. Argument , że "w innych słowiańskich Wikipediach czegoś nie ma" nie jest chyba zbyt dobry, wziąwszy pod uwagę wielkość polskiej Wikipedii. Wygląda więc na to, że zgłoszenie w tej sekcji poczekalni jest bezpodstawne. Marmale (dyskusja) 23:01, 5 wrz 2010 (CEST)
  • Proszę przeczytaj ze zrozumieniem źródła, które podajesz, w szczególności art z Alma Mater na temat konferencji o neopogaństwie. Jeśli kwestionowany artykuł byłby o święcie rodzimowierczym to on może być (marginalnie) przydatny; ale do uźródławiania artu o święcie starożytnych Słowian rozważania m.in. o współczesnym rosyjskim nacjonaliźmie naprawdę są mało pomocne. Podobnie, co Ci już tłumaczyłem, współczesne próby tworzenia mitów, co czyni Dobrowolski, nie są źródłem dla artów o mitologii starożytnej; per analogiam, nie uźródławiamy artów o mitologii celtyckiej Tolkienem.--Felis domestica (dyskusja) 13:54, 6 wrz 2010 (CEST)
    • Przeczytałem pobieżnie, ale jednak nie tak bardzo, żeby nie zauważyć ogólnego sensu podanych przeze mnie źródeł. Ten artykuł w obecnej wersji jest również o święcie rodzimowierców, więc źródła które podałem dotyczą również właśnie takowego. Chyba logiczne? Może kolego Felis domestica powinieneś zapoznać się najpierw sam z tekstem artykułu o którym dyskutujemy? Marmale (dyskusja) 20:50, 6 wrz 2010 (CEST)
      • Mówimy o "Godowym święcie - pradawnym święcie Słowian [...] obchodzonym przez współczesne grupy rodzimowiercze". Jak będziemy mówić o "godowym święcie - święcie współczesnych rodzimowierców, nawiązującym do rekonstrukcji dawnych świąt słowianskich" to wtedy te źródła będą jak najbardziej przydatne. A w haśle jest o tym i o tamtym i o jeszcze czym innym i ten właśnie bałagan jest niedopuszczalny. Pytanie czy warto sprzątać, czy będzie a)wojna edycyjna b)pójdzie robota do kosza.--Felis domestica (dyskusja) 04:32, 7 wrz 2010 (CEST)
        • Moim zdaniem? Absolutnie nie warto nawet ruszyć palcem, dopóki obydwie strony nie będą zdeterminowane do naprawienia hasła. Koledzy zgłaszający i autor powinni wspólnie, na spokojnie przedyskutować argumenty jeszcze przed zgłoszeniem hasła. A teraz albo się dogadamy i będzie zielone światło do jego wspólnej naprawy, albo pyskówka i znów kolejne święto słowian poleci. Marmale (dyskusja) 08:24, 7 wrz 2010 (CEST)
        • Czy warto sprzątać? Jeśli już to właśnie to powinno być tematem dyskusji, a nie czy usunąć hasło. Warto chyba też przypomnieć, że ideą Wiki jest wspólne redagowanie, tworzenie i rozwijanie haseł (a nie ich kasowanie tylko dla tego, że wg czyjejś opinii zawierają jakiś tam ewentualne błądy). Jeśli ktoś dostrzega w danym haśle rzeczywiście jakieś błędy, zawsze może starać się je poprawić lub skorygować (można je też wskazać w dyskusji samego hasła lub zgłosić do stosownego Wiki projektu). W ostateczności (jeśli hasła w danej chwili nie da się poprawić w prosty sposób - na zasadzie wspólnej reedycji) zawsze można je ograniczyć do podstawowego minimum i jako zalążek artykułu pozostawić do rozwinięcie zupełnie na nowo od podstaw (coś takiego proponowałem zastosować w przypadku Święta Jarego, które ostatecznie - jako takie okrojone minimum - weszło w część innego hasła). Skoro bowiem dany termin istnieje i funkcjonuje to jego wykasowanie niczego tak naprawdę nie rozwiązuje - za jakiś czas bowiem i tak ktoś je przywróci, nie znajdując go w Wikipedi. --Reguly (dyskusja) 08:43, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Ja nie jestem z nikim w konflikcie, jakoś nie widzę żebym na tamtym forum w ogóle się wypowiadał. To nie ja stwarzam sztuczne problemy - każda moja próba ruszenia działki słowiańskiej (nawet dodania rzetelnych źrodeł w miejsce jego autorskich tekstów, co przerabialiśmy już w hasłach Nawie i Wyraj) powoduje spamowanie przez Reguly'ego losowo wybranym adminom dyskusji oraz skrzynek mailowych, rzucanie tekstów iż jestem z adminami w jakiejś zmowie przeciw niemu, był nawet na mnie wniosek do KA... Gdybyś zapoznał się uważnie z całą sprawą, to zauważyłbyś że od co najmniej 3 lat wycinam Reguly'emu wszelkie OR-owate hasła uźródławiane linkami do swoich własnych tekstów na prywatnej stronie internetowej tudzież będącymi przeklejaniem artykułów ze strony Rodzimego Kościoła Polskiego, tudzież przeciwko naginaniu przez Reguly'ego rzeczywistości poprzez wmawianie ludziom za pomocą Wikipedii że dawni Słowianie = rodzimowiercy (co jest i w tym haśle "przez słowiańskich rodzimowierców w przeszłości i współcześnie). Obrażony robi jazdy na mnie jako "prześladowcę rodzimowierców" jakiś religijnych forach, na co zlewam i nie obchodzi mnie. Link zamieszczony był po to by każdy myślący człowiek wyciągnął sobie wnioski o co tu chodzi, kto prowadzi w rzeczywistości jakąś ideologiczną kampanię. Dość o tym. Haseł nie zgłaszam "dla zasady" i "wedle autora" - jak sam zauważyłeś są w tym haśle błędy i bzdury. Dość wspomnieć niepotrzebny w kontekście Słowian esej nt. Sol Invictus i kłamliwą opowiastkę o Konstantynie. Stoigniew >pogadaj< 08:42, 6 wrz 2010 (CEST)
    • No to może tym razem po prostu naprawić to hasło zamiast je usuwać. Przecież nie będziemy wywalać wszystkich świąt, które mają swój początek w Mitryźmie, bo na skutek lokalnych różnic odbiegają od pierwotnej religii - więc niejako ją przekłamują. Marmale (dyskusja) 09:35, 6 wrz 2010 (CEST)
    • Twoje próby ruszenia działki słowiańskiej ograniczają się zazwyczaj do działań zmierzających do wykasowania poszczególnych haseł (czego niniejsza dyskusja jest najlepszym przykładem, a także twoje działania z ostatnich tygodni - p. Jare Święto). Nie zależy ci bynajmniej wcale na rzetelnym opracowaniu haseł lecz nad ich całkowitym wykasowaniem (inaczej postulował byś - lub sam zajął się, szczególnie jako członek wikiprojektu Mitologia słowiańska - przebudową hasła, a nie zgłaszał je do usunięcia). Co do reszty twojej powyższej wypowiedzi to pominę ów stek bzdur, gdyż jak stoi w zasadach Wiki niniejsze miejsce dyskusji nie służy do wysuwania personalnych wycieczek, szczególnie prowokujących do dalszych wypowiedzi tego rodzaju. --Reguly (dyskusja) 10:12, 6 wrz 2010 (CEST)
      • Możemy porównać liczbę utworzonych i uźródłowionych (rzetelnymi źrodłami, nie swoimi prywatnymi stronami internetowymi) haseł z tej tematyki... O ile się nie mylę nie ruszyłeś np. żadnego hasła z demonologii nigdy, podczas gdy ja większość z nich uźródłowiłem... Ale nie będę się kłócił, wszak najlepiej opisuje się mitologię słowiańską poprzez zmienianie treści haseł wedle własnego widzimisię (podane źródło mówi o pierwszym snopie, nie ostatnim, wprowadzanie własnych rodzimowierczych interpretacji (i opisywanie tego jako "poprawka stylistyczna", czy wpychanie we wszelkie możliwe miejsce fotek z RKP-owskich obrzędów. Stoigniew >pogadaj< 10:51, 6 wrz 2010 (CEST)Za radą dobrego wujka - zbędna pyskówka Stoigniew >pogadaj< 11:06, 6 wrz 2010 (CEST)
        • Za archiwum mojej dyskusji- cytuje "Bardzo fajnie że trochę zobrazkizowałeś Wyraj i Nawie, trzeba by pomyśleć o upiększeniu grafikami innych artykułów dot. mitologii słowiańskiej. Jednak o ile się orientuję na commons takich obrazków jest jak na lekarstwo (przynajmniej było, nie wiem jak teraz), można by się rozejrzeć za jakimiś grafikami które można bez przeszkód wrzucić bez naruszenia praw autorskich. Można ew. wyszukać coś z archaicznych knig (jak w haśle kamienie mikorzyńskie), czy samemu porysować (jak w haśle wiły) Stoigniew >pogadaj< 10:35, 28 paź 2009 (CET)" - koniec cytatu... Litości - trochę konsekwencji... Jak się chce przywalić to kij się zawsze znajdzie?analogicznie jak przedmówca - napisać coś tak jakby nie napisać ale co by zostało... --Reguly (dyskusja) 11:49, 6 wrz 2010 (CEST)
• Skoro jak twierdzi wikipedysta:Stoigniew że Słowianie świętowali w okolicach przesilenia zimowego to rzecz wiadoma to czemu zgłasza dyskusje nad uśnięciem hasła, zamiast nad jego naprawą, przebudową, reedycją (której - jako znawca tematyki tenże Stoigniew - mógłby się podjąć sam, np. w ramach wikiprojektu do którego nalęzy)? Skoro są tam ponoć jakieś treści przekopiowane niezgodnie z zasadami Wiki (bez zgody) lub budzące wątpliwość (gdzie zawsze można wstawić znacznik fakt), to tę część można wywalić, a nie kasować całe hasło (zawsze można pozostawić bezwzględne, nie budzące wątpliwości, uźródłowione minimum). No ale pewnie dla kogoś, kto ponoć nie jestem z nikim w konflikcie, znacznie trudniejsze jest merytoryczne poprawienie hasła niż jego wykasowanie... --Reguly (dyskusja) 09:41, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Proponuję przeczytać tekst na górze strony, "W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły za wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii." Jeśli w tym artykule, jak twierdzi Stoigniew, jest taki stek bzdur (artykułu nie czytałem, a na Słowianach się nie znam, więc nie chcę się wypowiadać), to jeśli nikt tego hasła nie poprawi tak, żeby spełniało zasady Wikipedii, to uważam, że byłoby trzeba je jednak usunąć. Morg (dyskusja) 11:40, 6 wrz 2010 (CEST)
    • Zwrócę uwagę, że hasło istnieje od 5-u lat. Na przestrzeni tego czasu było rozwijane i poprawiane do stanu obecnego (miedzy innymi przez samego wikipedysta:Stoigniewa w 2008 r., którego wkład ograniczył się wówczas jedynie do poprawienia linków wewnętrznych Wiki i nazwy kategorii)... I raptem po pięciu latach przestało spełniać zasady Wiki, co zaklasyfikowało rzeczone hasło do usunięcia? Inna sprawa, że osoba która stwierdziła (co z kolei zajęło jej aż 2 lata, a poprawy czego w miedzy czasie nie sygnalizowała w wikiprojekcie Mitologia słowiańska do którego należy) jakoby w haśle tym znajdował się taki stek bzdur, zasadniczo nic konkretnego nie wskazuje... Jeśli nawet problematyczna jest akurat kwestia związana z kultem Sol Invictus (która poruszona jest np. również w haśle dot. Bożego Narodzenia (kiedyś było jeszcze odrębne hasło o genezie Bożego Narodzenia ale w między czasie je też chyba szlag trafił) to wystarczy poprawić/wywalić ten akapit, a nie kasować zaraz całe hasło.--Reguly (dyskusja) 12:13, 6 wrz 2010 (CEST)
• Moja ciotka Boze narodzenie nazywała "Godni Świynta". Oczyścić z neopogańskiego skrzywienia i zostawić.--Svetomir (dyskusja) 16:36, 14 wrz 2010 (CEST)

Zig Zag

Kolejna sztuczka, więc raczej nie ency. Brak źródeł, wygląda że też zła nazwa. Na początku jest opisany jeden trik, a potem jakaś jego inna wersja i to ona jest wyjaśniona (bez źródeł, czyli pewnie OR). Psyche (dyskusja) 10:31, 4 wrz 2010 (CEST)

• Zostawić. Iluzja to też nauka i wszelkiego rodzaju sztuczki powinny być encyklopedyczne. Marekos (dyskusja) 21:55, 10 wrz 2010 (CEST)
  • Po pierwsze nie nauka a dziedzina sztuki. Po drugie nie dyskutujemy tutaj nad tym czy triki mają się w Wikipedii znajdować a jedynie nad tym konkretnym artykułem, który nie spełnia przyjętych u nas zasad. Psyche (dyskusja) 09:35, 11 wrz 2010 (CEST)
• Nie rozumiem, dlaczego nie ency. Jeśli nie ma wyraźnie określonych kryteriów encyklopedyczności efektów iluzjonistycznych, to chyba lepiej poprawić na podstawie rzetelnych źródeł. Tych raczej brakuje także w angielskiej wersji artykułu, ale tam treść wydaje się całkiem rzeczowa i wiarygodna. Ja nie znam się na tej "branży", ale pewnie jest ktoś zorientowany w tej tematyce, choć zrozumiałe, że iluzjoniści zniechętnie dradzają sekrety swej profesji. Wiklol (dyskusja) 21:28, 15 wrz 2010 (CEST)
  • A ja nie widzę ani odrobiny encyklopedyczności w opie triku. Do tego ten trik nie wyróżnia się niczym szczególnym, a artykułowi brak źródeł i na dodatek opisuje nie wiadomo do końca co. Psyche (dyskusja) 22:50, 15 wrz 2010 (CEST)
    • To jaka np. jest encyklopedyczność hasła Krzesło. Jakiś pospolity przedmiot, chyba nikogo nie interesujący od strony naukowej (np. do maszyn prostych fizyka go nie zalicza). Żadnych źródeł, jeden nieaktualny link zewnętrzny - po prostu czysty OR (jaki instytut np. określił średnie wymiary krzesła??). Ja nie lubię być oszukiwany i opis sposobu wykonania takich sztuczek jest powodem, że ten artykuł uważam za ciekawy i potrzebny (oczywiście Zig Zag, nie krzesło). Wiklol (dyskusja) 00:07, 16 wrz 2010 (CEST)
      • Nie dyskutujemy tutaj o encyklopedyczności hasła krzesło - jeśli uważasz że powinno zostać skasowane to je zgłoś tutaj. Jeśli postrzegasz triki jako oszukiwanie Ciebie to może w takim razie nie oglądaj filmów, nie czytaj książek i nie graj w gry bo to też jest oszustwo i nie jest prawdziwe. Artykuł nadaje się do skasowanie bo brak mu źródeł a na dodatek opisuje wyjaśnienie innego triku a nie triku Zig Zag który jest opisany chociażby na en Wiki. Tutaj jest opisana jakaś nie wiadomo jaka iluzja Copperfielda (z jej opisu i opisu triku Zig Zag wynika że jest to coś zupełnie innego). Psyche (dyskusja) 11:41, 17 wrz 2010 (CEST)

Pętla opóźniająca

Brak źródeł, może i takie coś istnieje, ale czy aby nazwa jest prawidłowa? Poza tym trochę to wygląda tak, jak hasło powstało dla artykułu trzy słowa do ojca prowadzącego, aby wyjaśnić czym ta rzekoma pętla jest, a mowa o niej jest właśnie w ww. artykule. Psyche (dyskusja) 09:46, 3 wrz 2010 (CEST)

Istnieje, opisywane było przy okazji chińskich igrzysk. Ale czy tak się powinno nazywać? Nie wiem. Bulwersator (dyskusja) 10:02, 3 wrz 2010 (CEST)

Szablon zrodla od 22:45, 25 lip 2008, zatem mozna nawet ekspresowo kasowac. Chyba, ze jak zwykle, ktos by sie zlitowal. Masur juhu? 10:48, 3 wrz 2010 (CEST)

i gdzie to jest niby napisane? Matek M (dyskusja) 10:53, 3 wrz 2010 (CEST)

W historii artykułu. :-) Ale już poprawiłem datę w szablonie. Dodałem też źródło do efektu gitarowego, natomiast prawidłowość nazwy dla audycji jest wątpliwa. Michał Sobkowski _dyskusja 11:20, 3 wrz 2010 (CEST)

OK, efekt gitarowy daje rade (btw. ja sie na tym nie znam, ale czy mamy jakies haslo o "przesterach" /pisze ze sluchu/, czy efektach gitarowych? bo to chyba tam winno byc). Zostaje usunac wzmianke o cenzurze i ZTez do 3 slow i stub wisi. Masur juhu? 20:38, 3 wrz 2010 (CEST) ps. o tego szukalem: Efekt gitarowy - bo mamy dubelka z Chorus (efekt gitarowy) i delay chyba? Znaczy efekt to jedna sprawa, a urzadzenie do jego tworzenia to inna, ale chyba nie bedziemy tego rozbijac? Masur juhu? 20:40, 3 wrz 2010 (CEST)

Zapomniałem napisać, że wyrzuciłem też akapit o obserwowaniu opóźnień w audycjach (jako WP:OR). Jeśli chodzi o efekty gitarowe, to wydaje mi się, że "p.o." to układ elektroniczny umożliwiający uzyskiwanie efektów chorus, delay (=echo?) i vibrato, więc integrowanie nie jest do końca oczywiste. Zastosowanie opóźnienia w rozgłośniach w en:wiki ma jakieś źródła, pytanie tylko, jak to się fachowo nazywa po polsku? Michał Sobkowski _dyskusja 22:15, 3 wrz 2010 (CEST)

POV, póki co są to niepotwierdzone jakimiś rzetelnymi źródłami legendy miejskie w stylu "Radio Maryja opóźnia sygnał by wyłączać niepokornych słuchaczy" czy jak wyżej "Chiniole opóźniają transmisję z igrzysk by wyciąć ewentualne incydenty". W takim potocznym, niepopartym żadnymi źródłami stylu to możemy sobie pisać i o tym że żydobolszewicy do spółki z cyklistami spiskują w celu przejęcia władzy nad światem. Stoigniew >pogadaj< 07:39, 4 wrz 2010 (CEST)

Jak widać legendy miejskie publikuje gazeta wyborcza. Takie życie. Ale w tym artykule nie ma nic o "pętlach opóźniających". Bulwersator (dyskusja) 20:44, 4 wrz 2010 (CEST)

Rzeczywiście bardzo rzetelne źródło... Tekst napisany 2 miesiące przed wydarzeniem do którego się odnosi pisany zdaniami przeplatanymi słowami "być może"... Stoigniew >pogadaj< 20:53, 4 wrz 2010 (CEST)

"Być może" odnosi się do zastosowania, nie do istnienia takiej techniki (która jest na tyle prosta iż pewnie nawet nazwy nie ma) Bulwersator (dyskusja) 21:07, 4 wrz 2010 (CEST)

• Sądzę, że puszczanie dźwięku/wideo z opóźnieniem paru sekund to żadne osobne zjawisko w technice. Nie wymaga również żadnych wymyślnych urządzeń. Oruniak (dyskusja) 22:47, 4 wrz 2010 (CEST)
• OMG, przecież pętle opóźniające to 60 lat temu były wykorzystywane jako pamięć komputerowa (zob. Pamięć rtęciowa). Prócz tego jest używana w programowaniu. Tu mamy jakieś niszowe znaczenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:23, 6 wrz 2010 (CEST)
• W tej postaci powinno zostać usunięte. Co innego obwody elektroniczne (o których wspomniał Picus viridis), co innego przetwarzanie sygnałów, a co innego jakiś OR o RM. Grotesque (D) 22:54, 6 wrz 2010 (CEST)
  • To dlaczego nie usuniesz tylko tego fragmentu, po uprzednim wstawieniu {{fakt}}? Jeśli ktoś w haśle radio wpisze "Radio Maryja jest głupie", to też będziemy usuwać całe hasło? Olaf @ 20:53, 7 wrz 2010 (CEST)
    • Dlatego, że błąd tkwi prawdopodobniej głębiej. Nie pamiętam dokładnie, ani nie dysponuję odpowiednią literaturą. Ale tyle co znalazłem od wczoraj: w starych podręcznikach używało się określenia "linia opóźniająca" i z tego co wygooglałem jest to określenie stosowane w przetwarzaniu sygnałów. Z takim samym określeniem (lub tłumaczeniem na polski) spotkałem się w googlach dot. tego typu urządzeń w nadawaniu audycji na żywo. Natomiast "pętla opóźniająca" w informatyce to zupełnie inny temat. Po usunięciu niezbyt ścisłych określeń lub błędnych w haśle nic nie zostanie. Trzymajmy się konkretów haśle, a nie teoretycznej encyklopedyczności. Grotesque (D) 10:56, 8 wrz 2010 (CEST)
      • Ok, w sumie art. linia opóźniająca już jest, i wydaje mi się lepszą nazwą, a pętla opóźniająca faktycznie jest też w programowaniu i co innego znaczy. Olaf @ 13:06, 8 wrz 2010 (CEST)
• Dziwi mnie, że zwolenników usunięcia tego hasła nie przekonuje interwiki... en:profanity delay, en:broadcast delay - to jak najbardziej encyklopedyczne tematy, i nie chodzi jedynie o urządzenie techniczne realizujące opóźnienie - w haśle powinny być też informacje być coś o historii i powszechności stosowania takich urządzeń w różnych krajach. Jeśli ktoś uważa, że nazwa pętla opóźniająca" jest niewłaściwa, możemy zachować oryginalną nazwę angielską - tak, jak w przypadku wielu innych nazw urządzeń i efektów dźwiękowych, które nie mają polskiego odpowiednika. Tescobar/^dyskusja 23:56, 6 wrz 2010 (CEST)
• Takie pętle oczywiście istnieją, starczy pogoglować, nazwa też jest prawidłowa, choć mają o wiele więcej zastosowań. Artykuł dobrze więc byłoby rozwinąć. Generalnie jednak wszystko w artykule jest prawdą. Rozwijanie artykułu przez jego usuwanie nie ma sensu. Zostawić. Olaf @ 20:43, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Zmieniam front, pojęcie istnieje, ale jest już artykuł pod bardziej ścisłą i jednoznaczną nazwą: linia opóźniająca, można najwyżej przenieść do niego zastosowania z "pętli", dodając pamięci rtęciowe i zastosowanie jako pamięć na jedną linię obrazu w telewizorach analogowych. Olaf @ 13:06, 8 wrz 2010 (CEST)

Województwo środkowopomorskie, Warszawa (projekt województwa), Województwo środkowopolskie, Województwo staropolskie, 17. województwo

• Z cyklu: fantastyka administracyjna. Dwa pierwsze to dawno nieaktualna kiełbasa wyborcza PiSu. Reszta to również przeterminowane idee. Artykuły te nie mają nic wspólnego z rzeczywistością i nigdy nie miały. Opisywanie koncepcji to chyba trochę niepoważna sprawa, bo i propozycje partyjniaków bywają niepoważne. Oruniak (dyskusja) 16:28, 2 wrz 2010 (CEST)
  • Hmmm, a co na przykład z Województwo sandomierskie (II Rzeczpospolita). To było nawet w czywieszu. A od siebie mogę na razie dodać że hasło 17. województwo jest imho najmniej ency z tych wszystkich i to na pewno winno być usunięte. Stoigniew >pogadaj< 16:35, 2 wrz 2010 (CEST)
    • Trochę inaczej bo tamto było w fazie projektu a te nigdy. Oruniak (dyskusja) 16:39, 2 wrz 2010 (CEST)
• Województwo staropolskie, 17. województwo do kasacji - brak sensownych źródeł. Reszta wydaje się być w akceptowalnym stanie (ale to może być złudzenie optyczne po zapoznaniu się z imponującą serią stubów bez źródeł o mieścinach w USA która wkrótce tu zawita). Bulwersator (dyskusja) 16:45, 2 wrz 2010 (CEST)
  • Dorzuciłbym też Województwo środkowopolskie - efemeryczna, marginalna zabawa bez znaczenia. O środkowopomorskim było swego czasu głośno, to mu do pięt nie dorasta. Stoigniew >pogadaj< 16:48, 2 wrz 2010 (CEST)
    • Jest już zgłoszone Bulwersator (dyskusja) 17:06, 2 wrz 2010 (CEST)
      • "Dorzucił" w sensie do moich typów do usunięcia :) Stoigniew >pogadaj< 17:09, 2 wrz 2010 (CEST)
• Mamy tu różne rodzaje projektów – zarówno plany będące wyłącznie w sferze marzeń jak i plany, do których realizacji poważnie podchodzono. Województwo środkowopomorskie doczekało się projektu ustawy debat, poparcia politycznego i choćby z tego powodu nie odbiega ono od planów przedwojennego województwa sandomierskiego (też tylko plany i pewności nie ma, że by powstało, gdyby nie wybuch IIWŚ, zatem nie ma powodów aby traktować je osobno). Warszawa natomiast, najprawdopodobniej wcześniej czy później będzie wydzielona z województwa mazowieckiego, bo takie połączenie nie ma sensu ani ekonomicznego, ani społecznego (a ile nowych ciepłych posad przy okazji można utworzyć). Pozostałe to mniej lub bardziej medialne projekty rozbudzające czyjąś wyobraźnie jakiś czas temu (ja pamiętam jeszcze pomysł województwa wschodniomazowieckiego). Po wycięciu zbędnych informacji można by z tych artykułów utworzyć zgrabną sekcję w artykule o podziale administracyjnym Polski (choć najpierw coś by trzeba było zrobić z tym koszmarkiem) lub osobny zbiorczy artykuł. Aotearoa dyskusja 17:22, 2 wrz 2010 (CEST)
  • IMO to chyba najlepiej połączyć w jeden artykuł. I mimo wszystko chyba najlepszym pomysłem na nazwę jest 17. województwo. ~malarz pl ^PISZ 10:23, 6 wrz 2010 (CEST)
• Scalić do jednego artykułu - 17. województwo. W przeciwnym wypadku to ostatnie jest pierwszym kandydatem do usunięcia. AndrzejMily (dyskusja) 18:43, 10 wrz 2010 (CEST)
• Niedługo rozpocznę prace nad artykułem Projektowane województwa gdyż zostawienie tego bałaganu nie ma sensu a

scalenie do 17. województwa mi się nie podoba(bo staropolskie to projekt przekształcenia świętokrzyskiego a

rząd może wyprac do realizacji równie dobrze dwa) i nie jest prawidłowa nazwa.Artykuł bedzie zawierał opis każdego z tych :projektowanych województw.Kamil4444 (dyskusja) 20:29, 10 wrz 2010 (CEST)

• Województwo środkowopomorskie nie jest wyborczą kiełbasą PiS, a raczej SLD, prezydenta Kwaśniewskiego i Samoobrony, względnie lokalnych działaczy różnych ugrupowań od lewa do prawa. Warto coś przeczytać, zanim się zacznie zabierać głos w poczekalni. Warschauer (dyskusja) 15:09, 12 wrz 2010 (CEST)

  A ja pamiętam jak prezes był w Koszalinie i podejmował ten "potrzebny" temat. Kiełbasa ta nie jednego ma masarza, ale ostatni jest prawy i sprawiedliwy. Ja bym jednak wszystkie współczesne projekty zintegrował. Wiele informacji nie ma źródeł. JDavid ^dyskusja 02:51, 13 wrz 2010 (CEST)

• Prace nad artykułem Projektowane województwa ruszyły.Za niedługo będzie gotowy.Uf! --Kamil4444 (dyskusja) 13:02, 14 wrz 2010 (CEST)
• Zintegrować do PW i zostawić rediry. Temat ważny i ciekawy, ale nie ma się co rozdrabniać.--Svetomir (dyskusja) 16:38, 14 wrz 2010 (CEST)

Najszybsze samochody świata

Fajna lista, robi wrazenie, tylko po pierwsze jest calkowicie nieweryfikowalna, a po kolejne wiele danych wydaje sie watpliwych. Po kolei - weryfikowalne sa predkosci poszczegolnych samochodow (a i nie do konca, co wyjasniam ponizej), owszem, ale nigdzie w podanych zrodlach nie ma notki, ze w danym roku byl to rzeczywiscie najszybszy produkowany "seryjnie" samochod. Przykladowe zrodlo: [16]. Zatem do zestawienia typu lista "top costam w czymstam" zrodlem musi byc wlasnie takie zestawienei, zapis rekordow etc. Co wiecej, mimo podania przypisow, czesto nie zawieraja one danych podanych w hasle. Vide: Bugatti Veyron Supersport w sekcji "Najszybsze samochody według przyspieszenia 0-100 km/h" i przypis: [17], w ktorym nie ma mowy o przyspieszeniu. Kolejna sprawa, klikniecie losowe to np. 2004 Dodge Ram SRT-10 248 km/h i przypis: [18], w ktorym nie ma podanej nawet nominalnej predkosci wg producenta (jedynie TopSpeed, ktore mozna nadeslac samemu!), a i nawet ta podana TSpeed (153 mph), nie chce sie zamienic w 248km/h (bo wynosi 246,229632 km/h), a takie kilometrowe rozbieznosci moga swiadczyc o byc albo nie byc najszybszym samochodem. (Pomijam, ze watpie, zeby ten model byl najszyszbym autem w 2004 roku - przeciez to pick up...). Reasumujac, mamy liste, ale czego to lista? Nie wiem. Napewno szybkich samochodow, czy najszybszych? Nie wiem - brak na to zrodel. Plus bledy, bo jak sadze rozbieznosci w predkosci, dziwne zrodla do roznych danych, nie sa wyjatkiem dla podanych wyzej przykladow.} Masur juhu? 14:44, 2 wrz 2010 (CEST)

[19]. Dziwnych źródeł nie ma wiele. Jeśli nie było nic na carfolio to wtedy szukałem gdzie indziej. Mój wkład w hasło był w 95% oparty o dane z carfolio, więc jestem pewien że używałem danych, które są tam zawarte. Co do innych postaram się to przejrzeć. Tylko zastanawiam się czy naprawdę jest sens kasować całe hasło. pitak dyskusja 14:51, 2 wrz 2010 (CEST)

No skoro nie ma zrodel, ze to najszybsze samochody swiata no to jaki jest sens tej listy? Przeciez ja nie watpie, ze moze i z 95% podanych predkosci sie zgadza (carfolio), ale wciaz nie sa to zrodla, ze to najszybsze auta. A dwa, wciaz sa bledy, ktore wskazalem, co sprawia, ze calosc jest po prostu tworczym zestawieniem nie do konca wiadomo czego. Masur juhu? 15:06, 2 wrz 2010 (CEST)

Sortowałem według malejąco według prędkości maksymalnej na carfolio. Ranking najszybszych jest w dolnej części, górna jest tylko zestawieniem. Rozumiem o co chodzi Ci z tymi najszybszymi autami, że trzeba niezależnego rankingu czy coś w tym stylu. Wydaje mi się że gdzieś takie coś widziałem więc jeśli tylko znajdę to dodam przypis. pitak dyskusja 15:29, 2 wrz 2010 (CEST)

No wlasnie. Od kiedy to carfolio robi za kompletne zestawienie wszystkich modeli, skoro na swojej wlasnej stronie pisza, ze wciaz sie rozwijaja. To tak, jakby tworzyc listy na podstawie IMDB. Owszem, takie bazy to dobre zrodla do pojedynczych hasel, czy faktow, ale zrodlem zestawienia powinno byc zestawienie. W tym wypadku branzowe - czasopismo motoryzacyjne etc. Co do "gorna jest tylko zestawieniem" - ale czego? Jak sie to ma do kryteriow listy? To wlasnie mam na mysli mowiac, ze to zestawienie, ale nie do konca wiadomo czego. Masur juhu? 15:45, 2 wrz 2010 (CEST)

Usunąłem kiepskawe źródła. Co do niezależnego zestawienia - ciężko. Przy tworzeniu górnego przyjąłem dolną granicę 250 km/h lub największą wartość dla danego producenta ewentualnie kraju produkcji. Lista jest niekompletna, tak, jestem tego świadom, ale to nie jest lista na medal. Istnieje przycisk edytuj. Każdy może dodać coś za źródłem. Ale naprawdę nie rozumiem usuwania listy dla samego jej usunięcia. 5000 odwiedzin miesięcznie. Kierowałbym się zdrowym rozsądkiem. Tyle z mojej strony w tym temacie. pitak dyskusja 16:04, 3 wrz 2010 (CEST)

A ja sie kieruje zasadami Wikipedii. Masur juhu? 08:13, 4 wrz 2010 (CEST) ps i czy ja mam rozumiec, ze nagle Dodge Ram SRT-10 przestal byc "najszybszym samochodem"? Ot tak? Czy serio musze dluzej dowodzic, ze to WP:OR w polaczeniu z brakiem dobrych zrodel? Masur juhu? 10:31, 4 wrz 2010 (CEST)

• Po pierwsze lista to czysty POV bo zdanie drugie mówi że nie można brać po uwagę bolid a pierwszym zdaniu piszę które powstały w więcej niż jednym egzemplarzu (były produkowane przez jakiś czas). A jest dużo bolidów które były produkowane przez kilka Lat jak Lotus 33 itd. czy teraz Lotus sprzeda 25 szt. Exos Type 125 który jest pojazdem wyścigowym który jest seryjny. Oraz sam tytuł jest POV bo Najszybsze samochody świata są też na torach F1 czy innych torach a ich lista wyklucza bo nie są produkcji ogólnej a można sobie kupić takowy bolid bo nikt nie zakazuje sprzedaży bolidów. Lispir słowa to potęga 09:43, 5 wrz 2010 (CEST)
• Hasło interesujące, jednak nie spełnia podstawowego kryterium: rzetelnego uźródłowienia (zasada weryfikowalności). Dodatkowo niejasne kryteria sprawiają, że nie wiadomo jak traktować tę listę. Chciałem pochwalić autora listy za podjęty trud włożony w hasło, jednak natrafiłem na coś, co mną wstrząsnęło. Czytałem na spokojnie hasło i doszedłem do sekcji Najszybsze samochody według przyspieszenia 0-100 km/h. Byłem pod wrażeniem wyniku samochodu Ariel Atom; 2 sekundy do setki to wynik wręcz kosmiczny. Jednak moją uwagę zwrócił brak źródła przy tym wyniku, podczas gdy inne wozy ze słabszymi rezultatami miały przypisy. Z ciekawości zajrzałem na angielską wiki, gdzie temat akceleracji jest dobrze opisany. Niestety przyspieszenie tego wozu 0-60mph (0-97km/h) mieści się w przedziale 2,7-2,89 s. Pierwszy czas to deklaracja producenta, a drugi to wynik testu z 2005 roku przeprowadzonego przez The Sunday Times. To wystarczyło, żeby uwierzył słowom wikipedysty Masura, że w owym haśle doszło do manipulacjami źródłami i tworzenia radosnej twórczości. Usunąć. Patrol110 (dyskusja) 14:43, 5 wrz 2010 (CEST)

Zdziwiłeś mnie tym stwierdzeniem z wozem Ariel Atom. Tyle tego jest w tym haśle że ciężko pamiętać każdy wpis którego się dokonało. Ale ten odnalazłem [20]. Wandalizm, który zginął w natłoku edycji. Szkoda że całe hasło jest zaszufladkowane jako radosna twórczość własna z powodu wandalizmu IP-ka który nieopatrznie oznaczyłem jako przejrzany przy okazji innej edycji. Nie zależy mi ani na usunięciu ani na zostawieniu. Przykro jedynie że rok temu gdy rozbudowywałem to hasło i poruszałem jego temat na IRC-u nikt nie miał żadnych zastrzeżeń. No ale widać nie nadążam za duchem czasu i puryzmem zasadowym. Wolę się zająć pisaniem niż dyskutowaniem w poczekalni, więc żegnam i pozdrawiam. pitak dyskusja 17:10, 5 wrz 2010 (CEST)

• A może lepiej przenieść np. do "Najszybsze samochody osobowe świata" i zmienić opis tego, co zawiera lista - że są to produkowane seryjnie samochody osobowe, które są dopuszczane do ruchu na drogach publicznych, a nie obejmuje ona samochodów wyścigowych, użytkowanych jedynie na torach wyścigowych (np. Formuły 1). (Dotychczasowy opis - jak zauważyli Masur i Lispir - jest bardzo nieścisły.) Zgadzam się, że nie jest to lista na medal, a i taka była jeszcze niedawno niekompletna (a więc błędna? do skasowania?). Zamiast dyskutować ja i jeszcze jeden wikipedysta poprawiliśmy to i owo i jest O'K. Życzę udanych edycji ;) Wiklol (dyskusja) 23:08, 15 wrz 2010 (CEST)

Reklama polityczna

Cytat z dyskusji (Wikipedysta:Jarosław Zieliński): "Artykuł ten łączy w sobie wiele najgorszych cech Wikipedii:

Nie ma bibliografii ani przypisów. Jest plagiatem (z Internetu). Jest nie na temat, zajmuje się ogólnie komunikacją polityczną a nie konkretnie reklamą polityczną. Przeszedł spokojnie całe sito edycyjne przez rok swego istnienia.

W chwili obecnej właściwie można tylko go skasować i napisać od nowa"

Rzeczywiście akapity wpisane w googla dają wiele stron, które (w przeciwieństwie do naszej) mają źródła. JZ powinien to dać od razu do poczekalni Bluszczokrzew (dyskusja) 09:32, 2 wrz 2010 (CEST)

• Brak zrodel, zatem kosz. Chyba, ze komus chce sie pisac od nowa na ich podstawie. Masur juhu? 10:24, 2 wrz 2010 (CEST)

Kościół św. Józefa

• Ujednoznacznienie do patrona kościoła. Artykuł jest listą artykułów czyli listą. W rzeczywistości kościołów o takim wezwaniu jest znacznie więcej dlatego ta lista jest myląca. StoK (dyskusja) 23:03, 1 wrz 2010 (CEST)
• Artykuł jest zbiorem linków do haseł z pewnej grupy tematycznej. I jako taki pełni funkcję pseudokategorii. A te nie kwalifikują się pod WP:ZTL, na chwilę obecną nie widzę podstaw dla usunięcia. Mintho (dyskusja) 23:06, 1 wrz 2010 (CEST)
• Ale to nie jest artykuł, tylko strona ujednoznaczniająca (jak np. Plac Wolności, czy Burski), umożliwiająca w linkowanych hasłach wstawianie szablonu {{DisambigR}}. Olos88 (dyskusja) 23:18, 1 wrz 2010 (CEST)
• Ile jest kościołów św. Józefa na świecie? Pewnie z kilka tysięcy... Lista niepełna, polonocentryczna (gdzie np. Kościół św. Józefa w Pekinie?), w dodatku i w tej swojej polonocentryczności bardzo wybiórcza. Stoigniew >pogadaj< 00:02, 2 wrz 2010 (CEST)
  • Polocentryczna jest, nie z powodu zasad, ale ludzi którzy ją tworzyli. Nic nie stoi na przeszkodzie by ją trochę zglobalizować. Ja już uczyniłem pierwszy krok w tym kierunku. Mintho (dyskusja) 09:11, 2 wrz 2010 (CEST)
• Disambig zwykly. Jak kazdy inny. Masur juhu? 07:27, 2 wrz 2010 (CEST)
• Disambig, a nie lista (o czym informuje choćby szablon na górze). Zupełnie jak Henryk II i dziesiątki, jeśli nie setki innych. Na dodatek poniekąd przydatne (choć ich niekompletność może powodować, że tracą konkurencyjność w porównaniu z wynikami wyszukiwania, które pojawiłyby się, gdyby taki disambig nie istniał). Grzegorz B. (dyskusja) 08:26, 2 wrz 2010 (CEST)
• Normalny disambig...lista niepełna? Polocentryczna? To proszę dodać kolejne artykuły do tego ujednoznacznienia, to przecież nie powód do usunięcia takiej strony, wszystkie takie artykuły co jakiś czas należy uzupełniać, ciągle się rozwijamy, a nie każdy twórca hasłą automatycznie dokłada nową informację do strony ujednoznaczniającej. Zostawić Malyadik (dyskusja) 11:41, 2 wrz 2010 (CEST)
• Może rzeczywiście warto zastanowić się po co dublować np. to Kategoria:Świątynie pod wezwaniem św. Józefa i porównać argumenty. Już nawet nie chcę zaczynać tematu poprawnej pisowni świątyń w języku polskim bo wikiprojekt wie przecież lepiej :) JDavid ^dyskusja 11:51, 2 wrz 2010 (CEST)
  • Można by zrobić przekierowanie do kategorii – technicznie jest możliwe, a nie powinno to być jakąś katastrofą redakcyjną dla Wikipedii. Bo skasowania strony i pozostawienia czytelników na pastwę wyszukiwarki sobie nie wyobrażam. Mintho (dyskusja) 12:39, 2 wrz 2010 (CEST)
    • I odpadnie problem aktualizacji disambinga _{(a kategoria po raz pierwszy w historii na coś się przyda).} Bulwersator (dyskusja) 13:35, 2 wrz 2010 (CEST)

Główny problem to tworzenie tzw ujednoznacznień do popularnych fragmentów nazw własnych. W tym przypadku jest to niepełna (około połowy) lista artykułów na Wikipedii, strona wymienia około 20 stron, kategoria 44. Strona nic nie wnosi ponad kategorię i w ten sposób podpada pod pierwszy punkt WP:ZTL Listy nie powinny powielać podstawowych funkcji kategorii, np. nie należy tworzyć alfabetycznych list osób, które już znajdują się w jednej kategorii.

W rzeczywistości kościołów o takim wezwaniu jest wielokrotnie więcej. Sytuacja jest podobna jakby tworzyć ujednoznacznienia do popularnych przymiotników np "czerwony", takich artykułów jest około 200, one nic nie wnoszą tylko pozornie coś ułatwiają, wyszukiwarka jest na tyle sprawna, że wskaże artykuły zawierające to słowo w nazwie. StoK (dyskusja) 13:34, 2 wrz 2010 (CEST)

• Strona ujednoznaczniająca, potrzebna przy szukaniu, więc powinna zostać. Nitrome (dyskusja) 17:41, 3 wrz 2010 (CEST)

Akt małżeński

zgodnie z dyskusją na stronie hasła i dyskusją w Poczekalni w sekcji "do naprawy, przenisłem treść (integracja) i pozycje biblioigraficzne do Małżeństwo (sakrament), w Dyskucji ostatniego hasła podałem autora artykułuprzeniesionego. Prosze o usunięcie oryginalnego artykułu-stuba. --Damien00 (dyskusja) 21:44, 1 wrz 2010 (CEST)

• Jest już hasło katolicka etyka seksualna. Po co tworzyć drugie hasło o tym samym? Oruniak (dyskusja) 23:32, 1 wrz 2010 (CEST)
  • Może dlatego, że oprócz etyki katolickiej, także etyka innych wyznań odnosi się do aktu małżeńskiego? 7puritan (dyskusja) 17:09, 8 wrz 2010 (CEST)
• Określenie używane w pewnych kręgach dlatego powinno być w szanującej się encyklopedii jaką jest Wikipedia, ale jako pojęcie używane tylko w pewnych kręgach powinno być tak opisane jak wszystkie inne pojęcia używane przez ograniczony krąg osób, np tak jak pojęcia pseudonaukowe, czyli pojęcie używane w ...., według społecznej nauki ... po takich zmianach będzie OK i hasło powinno zostać. StoK (dyskusja) 21:54, 2 wrz 2010 (CEST)

• Usunąć. Hasło ma trzy zdania, które w dosłownym brzmieniu są powtórzone w rozdziale Etyka małżeńska hasła Małżeństwo (sakrament). Przez to nawet nie bardzo jest jak integrować, bo już zintegrowane. Ewentualna rozbudowa bardziej pasuje do Katolickiej etyki seksualnej. Konradm (dyskusja) 19:00, 3 wrz 2010 (CEST)
• No wszak tąże treść (zdane de facto) zgodnie z ustaleniami na DNU wstawiłem, więc nastąpiła integracja i po prostu orygnalne hasło-stub usunąć. Wydaje mi sie,że rzecz będzie po prostu formalnością. cześć, --Damien00 (dyskusja) 06:08, 4 wrz 2010 (CEST)
• A nie lepiej przekierowanie zostawić? Bulwersator (dyskusja) 20:48, 4 wrz 2010 (CEST)
• przekierowanie do czego - jednego zdania po prawdzie? z tytułem "Akt małżeński", czy napewno pod takim tytułem bedziesz szukał opisu pożycia seksualnego małżonków? W każdym razie ja swoją rolę zakończyłem. Bardziej doswiadczeni i aktywniejsi redaktorzy niech to zakończą. cześć

Damien 00 (w dodastku mam problemy z podpisem tymi tyldami)

Postacie z serialu Fineasz i Ferb

• Literówki, kulejący styl, tragiczna forma (wydzielanie jednozdaniowych opisów do oddzielnych sekcji i usuwanie treści, gdyż planowane jest utworzenie oddzielnego artykułu), w dodatku OR na każdym kroku (nazwisko Irvinga, to że Betty jest bliźniaczką Jenny, a Clarissa siostrą Wendy Shnitzel). Na uratowanie hasła nie ma większych szans, więc chyba lepiej usunąć, aby nie straszyło i nie wprowadzało w błąd. Mam nadzieję, że ktoś na nowo napisze artykuł o postaciach, gdyż naprawdę można zrobić artykuł na wysokim poziomie ;) Marekos (dyskusja) 18:50, 31 sie 2010 (CEST)
  • Jeżeli główny artykuł idzie do Poczekalni, to trzeba zgłosić także poszczególne artykuły o postaciach. Nawet anglojęzyczna wersja nie wygląda zadowalająco, więc nie ma z czego tłumaczyć. FJ_1 @%^! 12:57, 1 wrz 2010 (CEST)
  • Zostawić, artykuł jest duży i nie tak tragiczny. Lepiej by było pousuwać hasła o poszczególnych postaciach, to nie jest żadna fanowska Wikia, a Wikipedia ;). Nitrome (dyskusja) 15:46, 1 wrz 2010 (CEST)
    • A źródła gdzie, bo o wpływie na rzeczywistość jak zwykle nie ma co mówić? Co do formy - przypuszczam, że jakby dobrze poszukać, to zapewne udałoby się znaleźć hasło gorzej sformatowane, ale nie byłoby tak łatwo. Jak widać da się solidnie opisać postacie z filmów animowanych, więc doprawdy, nie widzę żadnej obrony dla takich potworków. --Teukros (dyskusja) 19:03, 1 wrz 2010 (CEST)
• Ach, żeby ktoś tak obszernie stare bajki Disneya poopisywał a nie te gnioty którymi się obecnie hańbi ta wytwórnia... Stoigniew >pogadaj< 20:30, 1 wrz 2010 (CEST) Niemerytoryczne. Herr Kriss ✉ 21:24, 1 wrz 2010 (CEST)
• Proponuję hasła jednostkowe dointegrować do tej listy, a następnie listę usunąć w całości. Generalnie koszmarek bez wartości encyklopedycznych. Elfhelm (dyskusja) 23:33, 1 wrz 2010 (CEST)

• Powiedź jak admin mierzyć wartości encyklopedycznych oraz fajne zachcenia do poprawy by późnej to usunąć. A ten artykuł/listę czyta się jak by ktoś swoje myśli dam dawał. Obrona może być bo bajka znana na świat. Lispir słowa to potęga 08:58, 5 wrz 2010 (CEST)

• Proponuję cofnąć do wersji z mniej więcej maja-czerwca, zanim zaczęto rozdzielać każdy opis na oddzielną sekcję ;) Marekos (dyskusja) 20:52, 5 wrz 2010 (CEST)

Trzy słowa do ojca prowadzącego

Nie wykazano encyklopedyczności, wpływu i znaczenia tego wulgaryzmu na kulturę, politologię, nawet polityków. Google wykazuje wielką liczbę, ale o ile widzę, to głównie fora, blogi, minory Wikipedii itp. Generalnie, wulgaryzm podchwycony przez różnych meneli i szeroko w tym środowisku używany, ale nic nie widać w nim encyklopedycznego. Podobnie jak np. słowo "k..", które też jest powszechne wśród meneli, ale nie ma hasła na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 18:02, 31 sie 2010 (CEST)

• Warto jeszcze zaznaczyć, że w haśle nie ma źródeł. Link do nagrania na joemonsterze nie uźródławia żadnego twierdzenia zawartego w haśle, m.in. tego że RM zaczęło po tej wypowiedzi nadawać swój sygnał z opóźnieniem. Stoigniew >pogadaj< 18:04, 31 sie 2010 (CEST)
• Neutralny. Choć wpływ na kulturę jest zauważalny, trudno to opisać w encyklopedyczny sposób, ze źródłami itp. Kultura uliczna (tych różnych meneli, o których pisze Piotr) w ogóle jest trudna do dokumentowania, cho dla badaczy historii materialnej i historii kultury bezcenna. Dlatego zróbcie, jak uważacie za stosowne. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:21, 31 sie 2010 (CEST)
• Jeśli ten artykuł zostanie z uwagi na wpływ na kulturę to tworzę jeszcze jestem hardkorem i ale urwał. Wpływ na kulturę mają te memy dokładnie taki sam. Oruniak (dyskusja) 19:37, 31 sie 2010 (CEST)
• Jak by na to nie patrzeć, jest to wyrażenie, które w ten czy w inny sposób zaistniało w polskiej..."kulturze" (?). Czy ency, nie wiem, minęło już trochę czasu od uzycia go poraz pierwszy. Czy inne "memy" wytrzymają próbę czasu? Nie wiem.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:04, 31 sie 2010 (CEST)
• Osobiscie (POV) uwazam, ze ten mem zostal z nami na stale. Niestety brak na to zrodel, podobnie jak na historie tego memu, stad haslo nie spelnia podstawowych zasad Wiki. Zrodla sa takze niezbedne dla wykazania wplywu kulturowego tego memu. Masur juhu? 20:34, 31 sie 2010 (CEST)
• Wykorzystanie w utworze Paktofoniki to jednak "jakiś" wpływ na kulturę, biorąc zwłaszcza skalę oddziaływania tego albumu. Kimodin (dyskusja) 20:36, 31 sie 2010 (CEST)
  • Tylko, że jedną z głównych cech charakterystycznych rapu jest właśnie używanie takich fikuśnych sampli. Ten czy inny to nie różnica. Oruniak (dyskusja) 20:45, 31 sie 2010 (CEST)
•  Zostawić - miało i ma dość wyraźny wpływ na kulturę. jak najbardziej encyklopedyczny, tak samo ency jak np. spieprzaj dziadu. Plogi Dyskusja 21:12, 31 sie 2010 (CEST)
• Oczywiście, że  Zostawić. Nagranie to krążyło kilkanaście lat temu po ówczesnym Internecie i pomimo braku youtube, rapidshare'a i kilku innych wynalazków miało spory zasięg działania. Kamień milowy polskiej sieci. Andrzej₁₉^@. 21:46, 31 sie 2010 (CEST)
  • Rozumiem, że coś skłoniło Cię do zmiany zdania, bo tu glosowałeś za usunięciem artykułu: [21]. Sir Lothar (dyskusja) 22:43, 1 wrz 2010 (CEST)
• Nie lepiej byłoby do wysłać do poczekalnia naprawa by spróbować źródła znaleźć? Co myślicie o integracji z Radio Maryja? Bulwersator (dyskusja) 22:18, 31 sie 2010 (CEST)
•  Usunąć Wygłup jakiegoś idioty dzwoniącego do radia nie jest encyklopedyczny. Internet ma to do siebie że prawie każdy przejaw głupoty znajdzie poklask. Takich numerów jest więcej (już wspomniany jestem hardcorem, ale urwał czy na przykład daj kamienia). Dla jednych to jest śmieszne, dla innych żałosne ale z całą pewnością nieencyklopedyczne. Artykuł jest stary, jeszcze z czasów kiedy byle chłam przechodził, teraz gdy już liczba haseł znaczenie wzrosła powinniśmy odsiewać takie coś. Psyche (dyskusja) 09:22, 1 wrz 2010 (CEST)
•  Usunąć Jest nawet taka "kultowa" kwestia? Nie znałem jej, dopóki nie przeczytałem artykułu, mimo że słyszałem o takich głupotach jak wspomniane wyżej "daj kamienia". To o czymś świadczy... A tekstów Anonimowych Przygłupów chyba nie archiwizujemy? FJ_1 @%^! 13:08, 1 wrz 2010 (CEST)
  • Świadczy jedynie o tym, że za późno się urodziłeś. Tak samo jak pewnie nie będziesz pamiętał dancing baby albo kto to Lena. Ale jedna podstawowa kwestia - pamiętam, że pojawiały się głosy czy w ogóle takie coś miało miejsce na antenie, czy może to tylko spreparowane nagranie. Skoro nawet na tak podstawową rzecz nie mamy źródła, to wywalić jak najszybciej. Herr Kriss ✉ 16:07, 1 wrz 2010 (CEST)
• Warto nadmienić jeszcze, że te słowa nie są wcale odkrywcze. "Ch*j ci w d*pę" funkcjonowało w polszczyźnie na długo przed tym telefonem i nie wpłynął on w żaden sposób na ich popularyzację. To już Kononowicz był bardziej odkrywczy ze swoim "nie będzie niczego". Stoigniew >pogadaj< 14:34, 1 wrz 2010 (CEST)
  • Z tym, że cytatem nie jest "Ch*j ci w d*pę" tylko "Trzy słowa do ojca prowadzącego: ch*j ci w d*pę". I ta pierwsza część jest popularna (vide: [22] vs [23] z wynikiem 106000:16000). Zjawisko znane, chyba do zostawienia. Maestro (dyskusja) 15:06, 3 wrz 2010 (CEST)
• Raczej nieency i do usunięcia, ja przed tym artykułem znałem tylko z nazwy. Nitrome (dyskusja) 15:47, 1 wrz 2010 (CEST)
  • To że Ty nie znałeś to żaden argument, tylko OR. A artykuł jest z kolei pozbawiozny wiarygodnych źródeł więc  Usunąć. Bulwersator (dyskusja) 17:19, 1 wrz 2010 (CEST) podpisał: Psyche (dyskusja) 20:26, 1 wrz 2010 (CEST)]
• Akurat źródła to by się znalazły, ale to się raczej tylko do quotów nadaje, w WIkipedii moim zdaniem nieencyklopedyczne. Marmale (dyskusja) 20:48, 1 wrz 2010 (CEST)
• Zostawić. Część kultury wysokiej to nie jest, ale występuje w popularnej jako element zjawiska kulturowego "Radio Maryja". Cytowane przez duże gazety jako ilustracja tego fenomenu: [24], [25]. Konradm (dyskusja) 18:50, 3 wrz 2010 (CEST)
  • "Irasiad", "Gdzie jest krzyż", "Gruszki na wierzbie" etc. też są cytowane, a od cytatów mamy Wikicytaty. Czym się prezentowana w tym haśle treść różni od zamieszczonej tutaj? Marmale (dyskusja) 20:14, 3 wrz 2010 (CEST)
    • To, że zjawisko kulturowe jest cytowane, nie świadczy że powinno się je umieścić w Wikicytatach. Cytaty w gazetach, które podałem, mówią o częstości występowania "trzech słów do ojca" w kulturze masowej, najczęściej przy opisie zjawiska jakim jest RM. Tym różnią się od powiedzeń, idiomów i lapsusów językowych. Istotą tego zjawiska nie są same wulgarne słowa, które owszem, można czasem usłyszeć w mniej eleganckich okolicach, ale znaczenie tej konkretnej wypowiedzi jako symbolu gwałtownych reakcji na to radio. Nie miałbym nic przeciwko zintegrowaniu tego hasła z hasłem Radio Maryja, ale obawiam się wzmianka o - wulgarnych, jak by nie było - "trzech słowach" - przetrwa tam najwyżej dwa dni. Konradm (dyskusja) 00:41, 5 wrz 2010 (CEST)
      • No to równie dobrze powinny znaleźć się tu hasła z innymi sławnymi cytatami, które wykazały się własną żywotnością, od religijnych "Niech zstąpi Duch Twój i odnowi oblicze tej ziemi", do bardziej przyziemnych "Mieszka tu jakiś cwaniak?". Marmale (dyskusja) 23:51, 5 wrz 2010 (CEST)
•  Zostawić - wydarzenie to miało istotny wpływ na rozwój(?) RM, gdyż wymusiło implementację takich nowości technicznych jak urządzenie do opóźniania transmisji na żywo. Co więcej hasło to pełni ważną rolę edukacyjną, a użycie wulgaryzmów (jako środka stylistynczego) jest świadomą decyzją autora. MiKylie (dyskusja) 15:43, 4 wrz 2010 (CEST)
  • A sa na to zrodla? Na rozwoj? Na nowosci techniczne? Wazna role edukacyjna? Masur juhu? 16:57, 4 wrz 2010 (CEST)
• Raczej zostawić, jeden z bardziej znanych wirusów, który przeszedł do języka potocznego i ktoś może zechcieć sprawdzić skąd to się wzięło. rdrozd (dysk.) 15:39, 5 wrz 2010 (CEST)
• Cytowana przez duże gazety jest też wyrażenie "dupa blada" [26], co więcej nie tylko przez gazetę, ale i przez znanego aktora i co jeszcze więcej dowiadujemy się od tegoż pana, że to jego ulubione słowo. Czy to fascynujące zjawisko społeczne, istneijące nawiasem mówiac znacznie dlużej w popkulturze niż w/w trzy słowa też uwiecznimy hasłem na wiki. I jeszcze jedno, może zrobimy hasło [jaka piękna dupa] ów znany aktor Marek Kondrat na łamach równie znanej i dużej gazety (link jw.) doszedł mocą swych badań intelektualnych do następujących wniosków: "Można powiedzieć o kobiecie: "jaka piękna dupa", i myślę, że dla żadnej z pań nie będzie to obraźliwe". Znowu - komplement ten (sensu Kondrat) istnieje znacznie dłuzej niż 3 slowa. I oczywiście ktoś może zechcieć sprawdzić co sądzą o tym wyrażeniu sławni ludzie. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 5 wrz 2010 (CEST)
• Po pierwsze - nie ma źródeł. Z tym wpływem na kulturę też bez przesady, z hasła wynika tylko nawiązanie do tego incydentu w dwóch tekstach piosenek. Popularność w internecie to też za mało na ency hasło. Za wyrzuceniem. Loraine (dyskusja) 11:58, 9 wrz 2010 (CEST)
• Mimo wielu niedopatrzeń - zostawić. AndrzejMily (dyskusja) 18:46, 10 wrz 2010 (CEST)
  • Zostawić na jakiej podstawie? Psyche (dyskusja) 09:36, 11 wrz 2010 (CEST)
• Zostawić. Często cytowane i używane. Znaczenie kulturowe. --Birczanin (dyskusja) 13:33, 13 wrz 2010 (CEST)
  • Z artykułu nie wynika ani że jest często cytowane czy używane, no może poza tym, że samo określenie pewnie jest często używane, podobnie jak kurwa mać. Znaczenie kulturowe? Niby jakie? Że jakiś zespół wykorzystał ten fragment; to jeszcze żadne znaczenie kulturowe. Psyche (dyskusja) 13:59, 13 wrz 2010 (CEST)
• Jak zostanie to będziemy mieć kolejnego kwiatka do tej listy :)
•  Usunąć Niepoważne. Kto miał pomysł, żeby umieścić coś takiego dodać w encyklopedii?
•  Zostawić Nie wiem, czy nie pierwsze polskie internetowe meme, jak ktoś wspomniał powyżej "kamień milowy polskiego internetu". --zahn (dyskusja) 23:47, 15 wrz 2010 (CEST)
  • No ja nie wiem czy to taki kamień milowy. Już bardziej popularne jest jestem hardcorem - nawet w TV pojawiły się reklamy z tym tekstem i w pewnym czasie był on bardzo popularny; jak ten artykuł zostanie to jestem hardcorem tym bardziej zasługuje na osobne hasło, chociażby z tego względu że określenie te bardzo często było używane w TV i to w różnych okazjach. Psyche (dyskusja) 11:51, 17 wrz 2010 (CEST)
•  Usunąć Zwrot jest używany do tej pory, ale... to się nadaje raczej do Wikisłownika, jako slangowy związek frazeologiczny. Cała rzekoma encyklopedyczność tamtego wydarzenia bierze się z popularności tego frazala, bo samo wydarzenie aż tak istotne znów nie było. Markotek (dyskusja) 21:31, 17 wrz 2010 (CEST)

Lista odcinków serialu Kim Kolwiek

• Z 87 odcinków serialu opisano zaledwie 22. Można poprawić jak inne listy, ale dodanie 65 opisów jest bardzo czasochłonne, a ja się tego nie podejmę. Mamy listę odcinków w artykule. W dodatku polskie tytuły są tylko wolnym tłumaczeniem (w dodatku błędnym) ;) Marekos (dyskusja) 09:44, 30 sie 2010 (CEST)
  • no wybiorcze listy to troszke nie bardzo. Dodatkowo straszy ten wspomniany OR w tytulach, zatem wszystko razem mowi: skasowac. Masur juhu? 16:35, 31 sie 2010 (CEST)
• Tytuły to niekoniecznie OR. Na początku odcinka lektor mówi polski tytuł (dopiero dzisiaj się dowiedziałem, bo widziałem początek odcinka). Możliwe jednak, że polskie tytuły były tylko w niektórych odcinkach, więc częściowy OR jest możliwy. Faktem jest jednak to, że lista jest wybiórcza. Marekos (dyskusja) 14:14, 1 wrz 2010 (CEST)
• W efekcie łamie zasady tworzenia list, więc do usunięcia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:19, 10 wrz 2010 (CEST)

Zawartość Kategoria:Piosenki Michaela Jacksona

Kilka art. o szeregowych utworach bez większego wpływu na działalność muzyka (może poza "Just Good Friends", które zintegrowałbym z Bad). Formy ww. art. złe, przepisane z książeczki albumów studyjnych. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:19, 29 sie 2010 (CEST)

A We Are the World to też szeregowy utwór? Gytha (dyskusja) 12:44, 7 wrz 2010 (CEST)

Dubel kategorii, wstawiona omyłkowo. Nie było jej w momencie zgłoszenia, niemniej. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:24, 7 wrz 2010 (CEST)

Polar PDE385 Polar PDG385 Aretuza, Polar PDH 585 Dafne, Polar PS 663 Bio

• Śmiem podważyć encyklopedyczność tych artykułów. W zasadach jest, że wikipedia to nie katalog. Więc jak się mają do tego artykuły o kolejnych typach pralki tej firmy. Większość tego stanowią dane przepisane z instrukcji obsługi. Oruniak (dyskusja) 19:10, 27 sie 2010 (CEST)
  • A czym to się różni od katalogu komórek np. Nokii? Por. {{Telefony Nokia}}. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:39, 27 sie 2010 (CEST)
    • Ło Matko! Toż niedługo będziemy mieli katalog opisujący każdy model jakiejkolwiek rzeczy na świecie. Jeżeli firma wypuszcza X modeli roczne, to mamy je wszystkie opisywać? Chyba ważny jest jakiś jekiś wpływ tych modeli, a nie opisywać jak leci (może zaczniemy opisywać np. pojedyncze nr National Geographic, Playboya, Timesa – mają większy wpływ na ludzi, do wiekszej ilości odbiorców trafiają, i mają przynajmniej roczne ograniczenia w ilości numerów (modeli). Ciekawe kiedy zaczniemy opisywać modele zakreślacza Stabilo... Aotearoa dyskusja 21:27, 27 sie 2010 (CEST)
• Bardzo wątpliwa encyklopedyczność. Nitrome (dyskusja) 21:49, 27 sie 2010 (CEST)
• Picus poruszył bardzo ważny aspekt naszej Wiki Czym opisywanie poszczególnych modeli Polaru rózni sie od opisywania poszczególnych modeli Noki itp ? Niczym Więc? Kasujemy ten i opisy wszystkich komórek prócz hasła głównego o telefonie i pralce --Adamt rzeknij słowo 22:38, 27 sie 2010 (CEST)
• Z racji swoich zainteresowań podam przykład samolotów, opisywany jest jeden typ z informacją o różnych wersjach, zdarza się, że jakaś wersja ma osobny art ale musi się w jakiś sposób wyróżniać (i to mocno)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:18, 28 sie 2010 (CEST)
• To się chyba bardziej na debatę do kawiarenki nadaje w celu ustalenia encyklopedyczności urządzeń. Mamy hasła o modelach drukarek (Canon iP1300), dekoderów (Philips DSR 6201 HD), mnóstwo modeli radioodbiorników, aparatów fotograficznych, wszelkich sprzętów komputerowych, Lokomotyw, wagonów, samochodów... Kenraiz (dyskusja) 01:02, 28 sie 2010 (CEST)
  • Lokomotywy się jakoś od siebie odróżniają, ale gdzieś w otchłaniach artykułów nieoznaczonych natknąłem się na gigantyczną serię identycznych artykułów o kolejnych nokiach. Bulwersator (dyskusja) 01:08, 28 sie 2010 (CEST)
    • A nie, to jest 117 artykułów o Kategoria:Telefony Sony Ericsson Bulwersator (dyskusja) 01:10, 28 sie 2010 (CEST)
      • Z radioodbiornikami to przesada, większość to stare modele, każdy różny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:54, 28 sie 2010 (CEST)
• poniewaz nie rozmawiamy o telefonach, tylko pralkach (dyskusja dotyczy ich), ja jak zwykle. Wiki to nie katalog. Brak zrodel podkreslajacych zauwazalnosc, wplywowosc tych produktow. Wg szkicu WP:ENCY - warunkiem podstawowym do napisania hasla jest wystarczajaca ilosc zrodel na podstawie ktorych mozna to zrobic. Ponadto produkty "ręki ludzkiej" nie sa autoencyklopedyczne per se, w przeciwienstwie do np. gatunkow. Masur juhu? 07:35, 28 sie 2010 (CEST)

• Ano właśnie. Ale... może to da pretekst do masakry komórkowej ;) A co do hasła - po prostu nieencyklopedyczna lodówka. Elfhelm (dyskusja) 19:48, 28 sie 2010 (CEST)

• Ależ dlaczego ograniczać się do pralek i komórek, ciąć ostro wszystko jak leci: miasta w których nikt nie mieszka w USA a tym bardziej w Kenii, ulice i place, budynki i stacje kolejowe, niby dlaczego jeden motylek złapany w Brazylii ma być wyjątkiem, przecież nikt o nim nie słyszał i nikogo nie zainteresuje, a pojedyncze źródło to brak źródeł. Tak po globalnym czyszczeniu zostanie może tysiąc no może 2 tysiące artykułów i dalej będziemy ciąć. A teraz na serio, mnie tam nie przeszkadza słaby artykuł o niczym, to nie ten artykuł zaniża jakość Wikipedii, to słabe ale potencjalnie poczytne artykuły źle świadczą o Wikipedii, i właśnie dlatego jestem przeciwny kasowaniu tego typu artykułów, szczególnie że w tym przypadku są to pierwsze modele pralek automatycznych produkowanych w Polsce. StoK (dyskusja) 23:31, 28 sie 2010 (CEST)

• Bardzo fajnie ale cała ta dyskusja na razie nie ma sensu AUTORZY SĄ NIEPOWIADOMIENI! Bulwersator (dyskusja) 01:12, 29 sie 2010 (CEST)
  • To zamiast nam tu krzyczec, zrob dobry uczynek i ich powiadom? Masur juhu? 08:38, 29 sie 2010 (CEST) ps, pomijajac, ze tylko jeden nie byl...
    • Może jednak warto chociaż odrobinę wymagać od autorów zgłoszeń? Olos88 (dyskusja) 09:22, 29 sie 2010 (CEST)

Zarządzanie kryzysem

Forma nie taka jak trzeba, ale chyba da się uratować. Znajdą się chętni? Nedops (dyskusja) 21:31, 26 sie 2010 (CEST)

Hmm, znalazłem Zarządzanie sytuacją kryzysową, też wymaga poprawek, czyli trzeba zintegrować, zrobić porządku i porządnie uźródłowić. Nedops (dyskusja) 21:34, 26 sie 2010 (CEST)

Sytuacja kryzysowa odnosi się z kolei tylko do firm...Bulwersator (dyskusja) 22:18, 26 sie 2010 (CEST) Artykuł się nadaje bardziej do serwisów ekonomicznych, a nie na Wikipedię. Nitrome (dyskusja) 11:19, 27 sie 2010 (CEST)

‎Ruch Koniec PZPN

Ciekawe, nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 18:45, 12 sie 2010 (CEST)

• Z jednej strony jedno z tysięcy stowarzyszeń/fundacji/ruchów/organizacji/i czego tam jeszcze, z drugiej jednak na swój sposób jedyne w swoim rodzaju. Do tej pory polscy kibice utyskiwali po domach, przed telewizorami, w pubie przy szklance piwa lub na stadionie obrzucając epitetami PZPN. Jedyne "organizacje" kibiców przypisane były konkretnym klubom i w jakimś stopniu były to grupy, które nie gardziły uciekaniem się do metod zgoła kryminalnym. Koniec PZPN jest chyba pierwszym tak masowym ruchem "oddolnym" kibiców skierowanym nie przeciw lub za jakiejś drużynie ligowej, nie przeciw lub za reprezentacji narodowej ale nastawionej na zminę systemu rządzącą polską piłką. Tu nie ma ustawek i "dogadywania" się z władzami klubu...dlatego również, jako wyjątek od ligowej reguły sądze, że hasło warte jest pozostawienia--Tokyotown8 (dyskusja) 19:03, 12 sie 2010 (CEST)
• Artykuł "na granicy", ja bym jednak był za pozostawieniem. Akcja odbiła się dość szerokim echem i miała swoje efekty, m.in. pusty stadion na meczu ze Słowacją, wycofanie niektórych firm ze sponsorowania reprezentacji, czy utwór Grupy Operacyjnej. Olos88 (dyskusja) 19:17, 12 sie 2010 (CEST)

• Hasło zawiera głównie twórczość własną. "Wsparcie Ruchu" - sugeruje, że wycofanie się sponsorów miało miejsce przez ten ruch. GO niekoniecznie napisała piosenkę z uwagi na istnienie ruchu - zresztą tu brak źródła. 300 tys. wpisów na stronie internetowej wrażenia nie robi. Sekcja "postulaty" - zerowe znaczenie encyklopedyczne. Co do meczu ze Słowacją - brak mierzalności wpływu strony internetowej (bo to raczej hasło o stronie) na frekwencję na meczu. Wikipedia nie może służyć do promocji. Elfhelm (dyskusja) 19:48, 12 sie 2010 (CEST)

• Ale na tle pozostałych ruchów/grup/fanklubów te 300 tys. to już ogrom--Tokyotown8 (dyskusja) 20:10, 12 sie 2010 (CEST)

• A ile z tych osób się zaangażowało faktycznie? Za wcześnie poza tym, by w ogóle o ruchu mówić. Raczej mamy stronę internetową i 2 akcje o niemierzalnym efekcie. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 12 sie 2010 (CEST)

• Tego nie wiem ale oddzwięk społeczny jak na tego typu pole zainteresowań ogromny. A czy przypadkiem ostatnio PZPN nie rozpoczęło jakiejś akcji przeciwko organizacji? która trafiła do sądu? Jakimś mierzalnym efektem były pustki na stadionie podczas meczu reprezentacji ze Słowacją--Tokyotown8 (dyskusja) 20:17, 12 sie 2010 (CEST)

• Encyklopedyczność ze swej istoty nie może być tymczasowa. Proces o dobra osobiste, bo ktoś coś chlasnął na forum tej strony, nie uencyklopedycznia. Media odnotowały w swoim czasie i zapomniały - podobnie jak o bohaterach różnych reality show ;) Brak poważnych źródeł - a na samej stronie mamy, że zebrano ok. 5 tys. złotych, co świadczy o tym, że większość osób odhaczyła się na stronie. "Dołączyło do nas już: 317373 osób." - jest kompletnie nieweryfikowalne - czy można było wielokrotnie "klikać"? Statystyki z forum dyskusyjnego "Liczba postów: 22129 • Liczba wątków: 1477 • Liczba użytkowników: 11069 " - generalnie marne. Wzmianka w haśle o PZPN wystarczająca. Grafiki zapewne wylecą z commons. Elfhelm (dyskusja) 20:24, 12 sie 2010 (CEST)

• Głupie dzieciaki znane głównie z akcji ustawiania na GG opisów: Listkiewicz! Co? Tu kurwo. Do usunięcia i to rychło. Stoigniew >pogadaj< 23:44, 12 sie 2010 (CEST) Niemerytoryczne. Herr Kriss ✉ 00:50, 13 sie 2010 (CEST)

• Brak jakichkolwiek przesłanek do pozostawienia, hasło reklamowe (brak informacji o krytyce tego "ruchu"). Nie ma też żadnych dowodów, że to dzięki "akcjom" nie było ludzi na Słowacji i Tyskie się wycofało ze sponsorowania. Do szybkiego usunięcia. Nonander (dyskusja) 07:38, 13 sie 2010 (CEST)
• Ja również: "na granicy, ale za pozostawieniem". Ponad 300 tysięcy osób wspierających to jednak dużo + mnóstwo informacji medialnych o tym ruchu. Nie ma ryzyka - jeżeli ten ruch się rozpadnie nie doprowadzając do żadnych zmian w PZPN i polskiej piłce to się hasło usunie, póki co jest o nich głośno, dlatego poczekałbym z ostateczną decyzją co do tego hasła tymczasowo je zostawiając. Andrzej₁₉^@. 13:17, 13 sie 2010 (CEST)
• Raczej Zostawić. Tak jak Tokyotown8 - to nie jest już tylko fanpage i jakaś grupka, ale ruch, którego działania relacjonowane są w mediach, prowadzą do pozwów ze strony PZPN, co też świadczy o tym, że traktowany jest poważnie. rdrozd (dysk.) 23:15, 13 sie 2010 (CEST)
  • A skąd jest te 300 tys.? z głosowań przez Internet, jak w Big Brotherze? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:39, 13 sie 2010 (CEST)
    • Po przerwie chyba mnie przekonałeś - może faktycznie wystarczy wzmianka dotycząca protestu w artykule o PZPN. rdrozd (dysk.) 15:42, 5 wrz 2010 (CEST)
    • Ruchy społeczne mają to do siebie, ze nie da sie policzyć liczby uczestników. W rucho oazowym też nie wiemy, ile jest ludzi, a ruch jest ency. Ten też jest ency, bo jego działania są widoczne.--Svetomir (dyskusja) 16:55, 14 wrz 2010 (CEST)
• Ja też uważam, że artykuł należy usunąć z powodu niemożności określenia rzeczywistej ilości osób uczestniczących w ruchu. No i z powodu braku jakichś poważniejszych struktur. Oruniak (dyskusja) 11:17, 14 sie 2010 (CEST)

• Ciężko mówić w tym przypadku o "poważnych strukturach" w momencie kiedy jest to ruch calkowicie społeczny tym samym trudno go "zmierzyć i zwarzyć" ale czy to automatycznie oznacza, że jest nieency? Czy przeciw czemuś tak ulotnemu PZPN szła by do sądu?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:31, 14 sie 2010 (CEST)

• To Ruch społeczny-internetowym a nie społecznym który wychodzi na ulice tylko pomiędzy ludźmi w netcie to jest rozmowy co robić. Wydać efekty że kilku sponsorów wyszło z reprezentacji czy mecz przy pustym stadionie plus ta rozprawa sądowa.  Zostawić. Lispir słowa to potęga 12:55, 14 sie 2010 (CEST)
• Zrodla, o ile w ogole sa, to forum, wykop, wlasna strona i jeden nius z onetu. Nie osmieszajmy sie. Stow. moze i ency, ale haslo o nim nie. Masur juhu? 19:06, 14 sie 2010 (CEST)

Hasło do pozostawienia, jednak powinno zostać gruntownie przebudowane. Nie podoba mi się sekcja "Postulaty". Nie należy robić z Wikipedii tuby propagandowej ruchu społecznego, dlatego trzeba to opisać jedynie w kilku zdaniach. Nie kumam wypowiedzi Masura Stow. moze i ency, ale haslo o nim nie. Nie ma czegoś takiego, jak encyklopedyczność hasła, jest encyklopedyczność tematu. Farary 10:58, 19 sie 2010 (CEST)

• 6 "głosów" za pozostawieniem, 3 za usunięciem. Artykuł zostaje. Plogi Dyskusja 22:29, 25 sie 2010 (CEST)

• Na Poczekalni nie liczymy głosów. Hasło nie doczekało się żadnej poprawy merytorycznej i nijak nie jest uźródłowione. Głosy za zostawieniem nie są poparte źródłami. Elfhelm (dyskusja) 23:10, 25 sie 2010 (CEST)
• Cóż, rzadko zdarza się inna ocena haseł między nami. W tym przypadku ocena hasła przez Plogiego jest mi bliska ( na marginesie powinniśmy się cieszyć, że kolejna osoba stara się aktywnie, nie tylko poprzez ocenę i dawanie dobrych rad działać w Poczekalni). Ruch, który ma poparcie dużego miasta (ponad 300 tysięcy) jest już zjawiskiem społecznym. Nie jest to zjawisko lokalne, prywatne, komercyjne. Dodatkowo za encyklopedycznością hasła może świadczyć reakcja PZPN. Popieram działania Plogiego. Hasło do pozostawienia. Argument uźródłowienia jest wygodny. Ale na takiej zasdzie moglibyśmy wyrzucić ze 100 tys. haseł z Wiki, np. wszystkie wioski estońskie i większość polskich, niemieckich, francuski. --Pablo000 (dyskusja) 23:26, 25 sie 2010 (CEST)

• A na marginesie , źródło do tego co napisałem powyżej dodałem do hasła,a nie w Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 23:28, 25 sie 2010 (CEST)
• Hasło łamie połowę zasad na Wikipedii - np. cała sekcja z programem jest do rażącego przycięcia na CWNJ (mównica, katalog). 300 tys., o czym była mowa, to liczba wpisów na stronie - przy czym zapewne można i po 100 razy się wpisać. Sekcja "Akcje Ruchu Koniec PZPN" bez źródeł i brak wykazania, by miała jakiś rozgłos. "Wsparcie Ruchu" - to jakiś żart? Przypisy do jakiegoś forum i wykopu? Mamy więc naruszenie OR, NPOV, CWNJ, WER - czego chcieć więcej? Elfhelm (dyskusja) 23:29, 25 sie 2010 (CEST)

• Ruch ten jest szeroko komentowany w mediach od dłuższego czasu, jeśli nic nie wskóra i zakończy swoją działalność to przecież wtedy można usunąć. Plogi Dyskusja 23:38, 25 sie 2010 (CEST)

• "szeroko komentowany w mediach od dłuższego czasu" - fakt? "jeśli nic nie wskóra i zakończy swoją działalność to przecież wtedy można usunąć" - ale właśnie Wikipedia służy do opisywania czegoś, co coś osiągnęło, a nie do robienia reklamy. W mediach wiele rzeczy jest szeroko komentowanych, nie od razu to coś jest encyklopedyczne. Przypominam też po raz kolejny, że hasło nie zostało nijak poprawione. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 25 sie 2010 (CEST)

• A to że już się dużo od dłuższego czasu mówi o tym ruchu nie jest przesłanką do uznania za encyklopedyczny? Styl - fakt. Należy poprawić. Plogi Dyskusja 23:47, 25 sie 2010 (CEST)

• O krzyży pod pałacem, o szeregu celebrytów, o jednym z zaginięć w Trójmieście mówi się całkiem sporo, jeśli nie więcej. Ale nie są to encyklopedyczne tematy. W tym wypadku temat MOŻE być encyklopedyczny (nie musi ale może), wykonanie nie jest. Elfhelm (dyskusja) 23:55, 25 sie 2010 (CEST)

• Jednak nie jest to zjawisko niszowe, częste. Brak wielu źródeł nie jest do końca argumentem. Jeżeli jest to usuwajmy całą Kategoria:Miejscowości w gminie Lohusuu + większość z kat nadrzędnych. Też brak źródeł. Tutaj mamy do czynienia z "ruchem" społecznym, który jest zauważalny od kilku miesięcy w prasie i telewizji (spoko brak źródeł). Nie jest to zespół muzyczny z jedną nieoficjalną płytą. Sam fakt, tego że PZPN wytacza proces niby nic nie znaczącemu ruchowi, uencyklopedycznia. --Pablo000 (dyskusja) 23:48, 25 sie 2010 (CEST)

• Proces związku sportowego nie uencyklopedycznia organizacji - czy też raczej osób (o procesie bardzo mało wiadomości, nie wiadomo, jakie są strony, itp.). Brak źródeł jest przesłanką do wyrzucenia haseł o kwestionowanej encyklopedyczności. W tym wypadku wykonanie artykułu nie wskazuje na encyklopedyczność tematu i zawiera same domysły. Elfhelm (dyskusja) 23:55, 25 sie 2010 (CEST)
• Jeszcze do dobicia jeden zarzut - nazwa Ruch - jest WP:OR w chwili obecnej. Z hasła wynika, że to strona internetowa i stowarzyszenie (rejestrowe???). Link do "historia ruchu" prowadzi do reportażu z nSport o stowarzyszeniu (Youtuby). Elfhelm (dyskusja) 00:04, 26 sie 2010 (CEST)

• Poprawiłem, dodałem brakujące przypisy. Olos88 (dyskusja) 09:36, 26 sie 2010 (CEST)

Nie żebym był bardzo czepliwy, ale skoro uważają niektórzy, że temat encyklopedyczny (według mnie obecnie nie, zresztą widać, że zainteresowanie padło), to niech to będzie poważnie napisane...

• Akcja przyniosła skutek, na 47-tysięcznym stadionie pojawiło się zaledwie 5 tysięcy kibiców[6]. - skąd wnioski, że to wpływ akcji, a nie w dużej mierze ogólnego znużenia, pogody, remontu itp.?
• to ruch społeczny[1] - stąd piszemy, że to ruch społeczny, bo [27] w ich ogłoszeniu pokazała się taka nazwa? A tytuł hasła "Ruch Koniec PZPN" - to nie jest WP:OR?
• Sekcja Postulaty S.O.S. dla Polskiej Piłki w obecnej formie jest WP:NPA i nieency (mównica)
• Sekcja Wsparcie Ruchu - dalej brak źródeł, że wycofanie się sponsorów ma związek z tą stroną internetową, Akcje organizowane przez ruch odbiły się szerokim echem w mediach. - źródło?
• Sekcja PZPN kontra "KoniecPZPN.pl" - proces jest zapewne przeciwko kilku osobom, co zakładały stronę
• Akcja Banerowa - brak źródeł, POV ("nawet")

Albo traktujemy Wikipedię poważnie, albo włączamy się w wojenkę kilku osób z PZPN. Hasło wciąż wygląda, jakby pełniło tę drugą funkcję. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 26 sie 2010 (CEST)

Nie żebym był bardzo czepliwy, ale jesteś dość nieobiektywny (nadgorliwy?) w swej wypowiedzi :P

• AD 1) remontu w tym czasie na stadionie nie było, że pogoda fatalna to fakt, ale zdaje się że to była teza prezesa Laty, dlaczego kibice nie przyszli ;), a poza tym taki wniosek płynie z niezależnego źródła, w którym komentowane jest wydarzenie, takich źródeł można zresztą znaleźć zapewne znacznie więcej (nie chce mi się teraz szukać) - WP:WER: weryfikowalność, nie prawda abolutna ^^ - więc aby zaprzeczyć tej tezie należy teraz podać bardziej wiarygodne źródło jej zaprzeczające
• AD 2) ruch spełnia kryteria zawarte w definicji ruchu społecznego, ale jeśli użycie tego w nazwie to za mało można ewentualnie usunąć/przeredagować te dwa słowa ze wstępu artykułu. Co do tytułu, to nazwa 'ruch' często występuje w mediach, na jakieś rozwiązanie musimy się zdecydować, samo "Koniec PZPN" brzmiałoby dwuznacznie
• AD 3) sekcja spełnia NPOV, jeśli jest NPA to do przeredagowania
• AD 4) dodałem przypisy
• AD 5) jest to wyjaśnione w tekście, nie można tego potraktować jako zabieg redakcyjny? Wspomniane osoby są w końcu przedstawicielami ruchu
• AD 6) dodałem kolejne źródła; czy to "nawet" rzeczywiście zaburza gdzieś neutralny punkt widzenia?

Olos88 (dyskusja) 18:56, 26 sie 2010 (CEST)

AD 1) Wpływ powstania strony na frekwencję na meczu jest niemierzalny, dalej nie można stwierdzić związku między tym. AD 2) Tu mamy na razie stronę internetową i kilkuosobowe stowarzyszenie - skąd więc spełnianie definicji ruchu społecznego? Na zdjęciu tu widzę parę osób na krzyż, więc gdzie tu jakaś masowość lub powszechność? AD 3) Sekcja postulatu jest do usunięcia na WP:CWNJ (katalog, mównica), co jest oczywiste. AD 4) [28] huh? Bojkot odbił się szerokim echem, wzbudzając niepokój zwłaszcza wśród sponsorów narodowej kadry. - konkret? Jeśli sponsorzy zareagowali na powstanie tej strony internetowej - to potwierdzić to mogą oficjalne informacje od sponsorów (chociażby wypowiedzi rzeczników prasowych). Wikipedia NIE JEST od powielania radosnej twórczości dziennikarzy i autorów stron internetowych. AD 5) nie ruchu, a stowarzyszenia lub strony - a stowarzyszenie i strona jako takie ency nie są. AD 6) Nie wiem, czy wygłup polegający na przyniesieniu jakiegoś baneru do Sejmu zasługuje na termin "nawet". Reasumując - kompletny brak źródeł rzetelnie wykazujących związek pomiędzy paroma akcjami i newsami medialnymi, a np. działalnością sponsorów czy zmniejszoną frekwencją na jednym z meczów. Dodatkowo od kilku miesięcy zainteresowanie mediów tematem padło, a encyklopedyczność tymczasowa być nie może. Elfhelm (dyskusja) 19:53, 26 sie 2010 (CEST)

AD 1) ekhm... bądźmy poważni gdyby nie ta akcja to na mecz przyszłoby co najmniej kilka razy więcej kibiców, poza tym popełniasz tuttaj OR w Twoim stwierdzeniu 2) nie będę się upierał 3) Propaganda? Autopromocja? Reklama? Raczej nie. Oczywiście artykuł w sposób obiektywny może skomentować poglądy, pod warunkiem że odpowiednia sekcja jest zgodna z zasadami neutralnego punktu widzenia. 4) poszukam jeszcze więcej źródeł, ale jutro bo zaraz Lech będzie grał ;) 5) nie rozumiem 6) nie będę się upierał. Kompletny brak źródeł? hmm... Zainteresowanie padło? Wczoraj był reportaż w Uwadze... Olos88 (dyskusja) 20:15, 26 sie 2010 (CEST)

• pozwolilem sobie dokonac analizy encyklopedycznosci "krok po kroku". Wyjde z zalozenia, z ktorym sie zgadzamy, ze samo istnienie w takim wypadku nie determinuje encyklopedycznosci. Zatem akcje prowadzane takze nie. Dopiero ich odbior i zauwazalnosc tak. Stad sekcje: KoniecPZPN.pl , Stowarzyszenie Obrońców i Sympatyków dla Polskiej Piłki (mam nadzieje, ze nei jest to zywcem przepisane - nie sparwdzalem), Akcje Ruchu Koniec PZPN - sa wylacznie sekcjami informacyjnymi, przyblizajacymi i defniujacymi zagadnienie, ale same z siebie nei determinuja encyklopedycznosci. Zostaja nam dwie ostatnie i na nich sie skupie.

• "PZPN kontra "KoniecPZPN.pl" - proce sadowy wytoczony przez "byt ency" podmiotowi hasla. Chyba nie przesadze mowiac, ze taka "zauwazalnosc" to zdecydowanie za malo. W innym wypadku kazdy scigany z urzedu bluzg np. na prezydenta, czynilby mnie ency. Lub cos podobnego. Jest to fakt encyklopedyczny (czyli zdecydowanie majace miejsce w encyklopedii), ale nie przyczynek encyklopedycznosci
• Wsparcie Ruchu, w tym tu takze odbior ruchu. Tu mamy wlasciwie trzy fakty tylko. 1) odbiły się szerokim echem, 2) Zareagowali sponsorzy reprezentacji, 3) Pusty Stadion” Grupy Operacyjnej. Kazda z nich moze byc analizowana osobno i nalezy sobie zadac dwa pytania. Czy kazda osobno jest w stanie zdeterminowac ency? Zatem po kolei: odbicie sie w mediach - nie. Vide przytoczone przez Elfhelma zjawiska (np. zaginiona 19to latka), 2) rekacja sponsorow. Tu juz bardziej. Nie zdarza sie na co dzien, zeby akcje czyjesc pociagaly tak zdecydowane dzialania. Malutki +. Piosenka ency zespolu - tez malutki +. Wskazuje to na przenikniecie do popkultury. Kwestia tylko czy Zareagowali sponsorzy reprezentacji [na dzialania ruchu - moj dopisek] to fakt, czy teza jednego dziennikarza z jednego zrodla! Otoz smiem twierdzic, ze to nieco za duzo powiedziane, ze akcja tego ruchu, czy akcje, byly az tak znaczace, ze wplynely na sponsorow. Moim zdaniem one sie dodaly do calej sytuacji w polskiej pilce. Faktem jest - zrodlo mamy, ale czy jedno wystarczy? Przypominam, mowimy o "kontrowersjach", zatem rzeczach nieoczywistych. Podobna sytuacja dotyczy tego odbiły się szerokim echem, choc tu obiektywnei nalezy zwrocic uwage - ze tak, odbily sie. Jednak odbijanie sie, jak wczesniej mam nadzieje przyblizylem, o niczym jeszcze nie swiadczy. Podsumowujac mamy 2 +, z czego jeden to byc moze dziennikarski OR, fakt kontrowersyjny (rekacja sponsorow), ktory wg mnei wymaga lepszych zrodel niz jeden artykul. Prosze takze zauwazyc, ze sponsorzy podajac powod zerwanai umowy, napewno podali jakis oficjalny i pojde w zaklad, ze nie bylo to "przejeslismy sie akcja ruchu Koniec PZPN". Tak na trzezwa logike. To tyle gwoli mojej analizy encyklopedycznosci. Szum medialny, tak, dwa bardziej zarysowane przykladu odbioru podmiotu hasla, przy czym jeden wg mnei jest ORem dziennikarza. Wg mnei to za malo. Ale w polaczeniu z dodatkowym czynnikiem - encyklopedycznosc nie moze byc tymczasowa! Kiedy ostatni raz bylo "medialnie" o ruchu? Ile on istnieje? Czy za rok poziom bedzie taki, jak na poczatku istnienia? Smiem watpic, ze nie. Ze mamy do czynienia z kolejnym zrywem, memem, ktory rownie szybko sie pojawil i zrobil furorke, co zniknie. A jego wplyw na "codziennosc" pozostanie mierny, bo jak do tej pory taki jest (2 małe +) to mozemy zalozyc ze wiekszy nie bedzie. A oceniamy haslo teraz, a nie "jak im sie cos uda". Jak sie uda, mozna smialo napisac ~jeszcze raz, bo beda bezsprzecznie ency. Masur juhu? 20:09, 26 sie 2010 (CEST)

• Nie chciałem się zbytnio angażować w ten artykuł, ale skoro poświęciłeś się na taką analizę :) Rozbudowałem nieco sekcję o akcjach, mam nadzieję, że reakcja sponsorów nie jest już faktem kontrowersyjnym i mamy tutaj "duży plus" ;) Olos88 (dyskusja) 11:48, 27 sie 2010 (CEST)

• Pomimo tego że artykuł jest na granicy, a nawet przechyla się w stronę 'przepaści kosza', to ze względu na przekaz jaki niesie ten artykuł powinno się go zostawić, bo jakby nie patrzeć OZSK przychyla się i stara się wprowadzać w życie poszczególne akcje 'zarządzane' przez Koniec PZPN... Poza tym nie jest to czysto 'internetowe' stowarzyszenie, bo akcje, które są przez ów stowarzyszenie organizowane można zaobserwować w świecie piłkarsko-kibicowkim. Ponadto ja, jako działacz kibicowski pewnego klubu ('pewnego' bo akurat tutaj nie jest to istotne), po przeczytaniu wielu wypowiedzi tutaj, chciałbym zaznaczyć, że nie powinno się, ba! wręcz nie wolno próbować łączyć ten ogólnokrajowy ruch, który łączy kibiców wielu klubów z takimi pojęciami jak Fan Kluby, poszczególne SK klubów (pomijając OZSK) czy grup Ultras (choć, te też mają duży wpływ na uwidacznianie protestu), które mają raczej charakter terytorialny, przypisany danemu klubowi. Przy czym działalność ugrupowań Hool's pozostawiam bez komentarza, bo to zupełnie inna kwestia i nie związana z tematem. pozdrawiam. --Levy (dyskusja) 23:05, 30 sie 2010 (CEST)
  • Po przeczytaniu powyższej wypowiedzi mam wrażenie, że takim osobom szczególnie zależy na pozostawieniu hasła, by dogryźć PZPNowi. Owszem, ja też nie lubię tej organizacji, ale nie uważam, żeby wikipedia była miejscem do prowadzenia jakiejkolwiek polityczno-sportowej agitacji. Oruniak (dyskusja) 23:07, 31 sie 2010 (CEST)

Miękkie narkotyki, Twarde narkotyki

Niby taki podział istnieje, np. w mediach, ale jest bardzo nieprecyzyjny. Artykuły to WP:OR, więc konieczne są źródła. Nawet jak źródła się znajdą, to proponuję połączyć dwa artykuły w jeden. Herr Kriss ✉ 17:58, 25 sie 2010 (CEST)

• imo o pojeciach mozna z powodzeniem (jak beda zrodla) wspomniec w samym narkotyk, z redirami do tych sekcji. Masur juhu? 18:00, 25 sie 2010 (CEST)
• Zrobić z tych haseł rediry do hasła narkotyk. Podział ten jest taki trochę mydlący oczy i raczej jest używany przez osoby zażywające narkotyki, w celu pewnego usprawiedliwienia się, że aż tak sobie nie szkodą, bo biorą np. miękkie narkotyki. Pojęcia oczywiście istnieją, ale w takim kontekście jaki użyłem. Nie są to pojęcia ani prawnicze (chyba) ani medyczne, więc nie ma dla nich miejsca w encyklopedii (oprócz jakiejś tam wzmianki w haśle do którego będę przekierowywać). Psyche (dyskusja) 19:10, 25 sie 2010 (CEST)
• Do integracji z hasłem narkotyk. Swoją drogą w źródle takim jak encyklopedia lepiej używać sformułowania "substancja psychoaktywna". W różnych krajach różne rzeczy są narkotykami. Oruniak (dyskusja) 22:35, 25 sie 2010 (CEST)
  • Substancja psychoaktywna używana jest do określenia wszystkich środków które oddziaływają na procesy psychiczne człowieka, a narkotyki to substancje psychoaktywne które są: 1) nielegalne 2) nie mają zastosowania medycznego; dlatego należy te pojęcia rozróżnić. Trudno nazwać leki przeciwdepresyjne narkotykami a jednak są one substancjami psychoaktywnymi. Psyche (dyskusja) 09:22, 26 sie 2010 (CEST)
  • No dobra, ale jeśli w Holandii "miękkie narkotyki" są legalne to nie spełniają definicji i nie są już narkotykami bo są legalne :) Oruniak (dyskusja) 10:22, 26 sie 2010 (CEST)
    • Wiele narkotyków ma także zastosowanie medyczne. Chociażby znane wszystkim LSD w czasach legalności było używane w psychiatrii. Jest wiele leków, które w większych dawkach są wykorzystywane jako narkotyki, więc dla jednego może być to lek, a dla drugiego narkotyk. Tu raczej chodzi o kulturowe przypisywanie pewnym substancjom łatki "narkotyk" i na tym powinien się skupiać artykuł narkotyk. Czy w czasach prohibicji alkohol stawał się nagle narkotykiem, bo był nielegalny? Nie. Herr Kriss ✉ 18:06, 26 sie 2010 (CEST)
• W tym momecie oba hasła nadają się tylko do tego by zaspamować je szablonem fakt. Bulwersator (dyskusja) 12:04, 28 sie 2010 (CEST)
• Artykuł wyraźnie zaznacza, że taki podział ma wiele wad, definicji i wiele osób się z nim nie zgadza. Ja np. uważam za zasadne stosować taki podział (np. to jak niszczy organizm czy jak szybko/silnie uzależnia), bo narkotyk narkotykowi nie równy. --149.156.82.207 (dyskusja) 12:36, 29 sie 2010 (CEST)
  • Podział taki nie jest encyklopedyczny. To tylko wymysł nie wiem kogo aby pokazać że są jakieś mniej groźne narkotyki. To trochę jak ciągłym powtarzaniem tego, że marihuana nie uzależnia fizycznie tylko psychicznie - jest to prawdą ale mówiąc o tym ukazuje się jakby uzależnienie psychicznie to nie było nic strasznego, a uzależnienie jest uzależnieniem. Poza tym alkohol uzależnia głownie psychicznie i z tym uzależnienie nie radzą sobie alkoholicy a każdy wie jakie negatywne skutki społeczne niesie za sobą alkoholizm. Reasumując: taki podział jest sztuczny, nie medyczny, nie prawny, czyli nie encyklopedyczny. Psyche (dyskusja) 01:02, 30 sie 2010 (CEST)

Trainer

• Do integracji z cheat? (zostawienie przekierowania) Bulwersator (dyskusja) 17:02, 22 sie 2010 (CEST)
  • W czym przeszkadzają hasła: Speedhack, Aimbot, Wallhack? Marek M (dyskusja) 17:22, 22 sie 2010 (CEST)
• Myślę, że można spokojnie zintegrować z artykułem cheat; przy okazji przydałoby się uźródłowić, Sir Lothar (dyskusja) 18:55, 22 sie 2010 (CEST)
• Cheat i trainer to dwie rożne rzeczy. Pierwszy to klucz wprowadzony w kod gry, który zmienia jej parametry, drugi to osobny program do zmiany tych parametrów. Może jeszcze zintegrować z patchem? Powinny być osobne hasła. Marmale (dyskusja) 18:36, 24 sie 2010 (CEST)
  • Zgadza się - trainer jest osobnym programem. Cheat to wklepany kod w czasie gry. Co nie zmienia faktu, że cel jest taki sam, przykładowo osiągnięcie nieskończonej liczby żyć, więc z powodzeniem można zawrzeć to w jednym haśle. Podobnie mamy w innych wersjach językowych artykułu, Sir Lothar (dyskusja) 21:46, 24 sie 2010 (CEST)
    • Cheat to oszustwo w grze, niekoniecznie kod typu IDDQD. Z en.wiki: "Cheats may be activated from within the game itself (a cheat code implemented by the original game developers); or created by third-party software (a game trainer) or hardware (a cheat cartridge)". Zresztą z naszej definicji też wynika, że trainer to cheat. Herr Kriss ✉ 23:46, 24 sie 2010 (CEST)
      • Czyli to co wyłuściłem powyżej - integracja haseł cheat i trainer, wpisanie kodu powodującego ten sam efekt jak przy odpaleniu trainera, Sir Lothar (dyskusja) 02:47, 25 sie 2010 (CEST)
• Może i to samo ale... są gry do których nie ma kodów i są właśnie trainery lub na odwrót do gry są traintery a nie ma kodów.--Basshuntersw (dyskusja) 08:36, 25 sie 2010 (CEST)
  • Ale można to z powodzeniem zawrzeć w jednym artykule. Powtórzę za Herr Krissem: Cheats may be activated from within the game itself (a cheat code implemented by the original game developers); or created by third-party software (a game trainer) or hardware (a cheat cartridge). Nie widzę sensu w rozdzielaniu artykułów, Sir Lothar (dyskusja) 09:08, 25 sie 2010 (CEST)
  • @Basshuntersw - ja Ci dam na odwrót! :D AndrzejMily (dyskusja) 19:00, 10 wrz 2010 (CEST)
• Patch, złośliwe oprogramowanie albo bezpośrednia zmiana w kodzie gry też może spowodować takie same efekty (np włączenie/wyłączenie nieśmiertelności) jak cheat, mimo to przecież nie jest to to samo. Moim zdaniem nieporozumienie wynika z nadużywania słowa cheat. Cheat to oszustwo.A po polsku takie kody powinny się nazywać "kod do gry" lub "tips", może być on wykorzystany jako "cheat" a może i jako forma "trainera". Trainer natomiast to najczęściej program do "legalnego" testowania, albo trenowania gry na przykład jakieś zawody, bez posądzeń w tym przypadku o oszustwo-cheaterstwo. W serwisach o grach te rzeczy są wyraźnie podzielone. Nie powinniśmy chyba wyważać otwartych drzwi i mieszać pojęć. Marmale (dyskusja) 11:30, 26 sie 2010 (CEST)
  • Trainer natomiast to najczęściej program do "legalnego" testowania, albo trenowania gry. Prosiłbym o rozwinięcie tematu i podanie jakiegoś przykładu w grze, Sir Lothar (dyskusja) 14:36, 26 sie 2010 (CEST)
    • No a co tu rozwijać? Podałem najbardziej jak potrafiłem różnicę pomiędzy znaczeniami tych pojęć. Gry.. no nie wiem, to Ty mi powiedz ;) Może CS? Na pewno kody i trainery są używane do podniesienia umiejętności w grze przez graczy albo na przykład w betatestach, nie tylko do oszustwa (cheat). Zresztą jak widać w interwikach, w największych Wikipediach też zauważyli jakąś zasadniczą różnicę pomiędzy nimi. Marmale (dyskusja) 10:12, 8 wrz 2010 (CEST)
      • Zauważyć, zauważyli, ale nie rozdzielali tych artykułów tylko zawarli informacje o obu w jednym artykule (np. en:Cheating in video games). Czyli jak dla mnie (powtórzę się :P) integracja. Sir Lothar (dyskusja) 11:51, 8 wrz 2010 (CEST)
        • Ale w niemieckiej są rozdzielone i ta wersja mnie osobiście bardziej do gustu przypada, ale skoro Wikiprojekt Gry Komputerowe woli jeden to trudno. Zawsze lepsza integracja niż kasowanie. Marmale (dyskusja) 00:02, 9 wrz 2010 (CEST)
• Aha, cheat wcale nie musi być wpisywany poprzez kod, cheaty to też wszystkie niezamierzone błędy w grze, które cheaterzy wykorzystują do zwiększenia swoich szans lub zwiększenia parametrów na swoja korzyść. Na przykład jakieś "martwe miejsca" w których przeciwnik nas nie widzi, albo wykorzystywanie niekończącego się zasobu przy odpowiednim ustawieniu albo powtórzeniu jakiejś sekwencji ruchu na lokacji. Marmale (dyskusja) 11:46, 26 sie 2010 (CEST)
  • Powyższe to bugi. Wracając do tematu - scalić. AndrzejMily (dyskusja) 19:00, 10 wrz 2010 (CEST)
• Artykuł zintegrowano, Sir Lothar (dyskusja) 13:40, 15 wrz 2010 (CEST)

XV Łódzka Drużyna Harcerzy "Zielony Płomień"

Drużyna istnieje 90 lat, jednak treść obejmuje współczesne wyliczanki osób. O historii nic. W takiej formie po prostu nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 13:15, 22 sie 2010 (CEST)

• Piętnastka to jedna z tych drużyn, które są według mnie encyklopedyczne, nie powstała na fali zetesempowskiego harcerstwa "jedna klasa - jedna drużyna", razem z jednym numerem i sztandarem przeszła przez dwie, albo trzy organizacje (bo chyba po drodze jeszcze ZHP 1918 było). Historię trzeba rozbudować i ta sekcja to stub, ale drużużynowi są raczej encyklopedyczni. No bo to w końcu jedna z najważniejszych rzeczy dla osób szukających o niej informacji (przyboczni już nie). Problemem mogą być obecna kondycja drużyny (bardzio wątpliwa, chyba były po drodze jakieś okresy kiedy po prostu nie dizałała i ponownie była reaktywowana) i źródła. Według mnie źródła własne są bardzo słabo weryfikowalne. Na strtonie historii też niewiele tego. Jakiś cytat z rozkazu powłującego z numerem i datą, ewnetualnie skan z nadania numeru by się przydały. Marmale (dyskusja) 15:58, 23 sie 2010 (CEST)
• Za to ten szczep chyba nie bardzo encyklopedyczny, no chyba że szczepy z załozenia są autoency? Marmale (dyskusja) 17:44, 23 sie 2010 (CEST)
• Jakies zrodla zewnetrzne? Bo nie wszystko co stare to ency. A takich nie widze. Moglyby one takze podkreslic unikalnosc tej wlasnie druzyny na tle innych. Masur juhu? 11:24, 27 sie 2010 (CEST)
  • Ze źródłami będzie w tym środowisku ciężko. Archiwa - papierowe teczki pełne dokumentów, leżące stosami, kurzą się po piwnicach, nikt ich nie ewidencjonuje, nie wiadomo gdzie co jest i od którego końca zacząć szukać. Niedługo w ogóle znikną bo najzwyklej w świecie się rozpadną. Mało kto jest chętny pisać o tak lokalnej historii harcerstwa, a jeżeli już znajdzie się taki, to napisze na podstawie własnych wspomnień i taką broszurę wyda własnym nakładem. Organizacje się rozeszły tak bardzo, że nie wiadomo nawet u kogo mogą być jakiekolwiek dokumenty... Ale zauważ, że tak będzie w przypadku 98% takich jednostek harcerskich które znalazły się w Wikipedii. Trzeba chyba opierać się na ich stronach internetowych, pisanych na podstawie kronik. Marmale (dyskusja) 15:40, 1 wrz 2010 (CEST)

Witam serdecznie. Co konkretnie się nie podoba? Troszkę pachnie ta dyskusja cenzurą! Ta drużyna, to jedna z nielicznych w Polsce i Łodzi, która może pochwalić się realną ciągłością pracy od powstania do dziś. Jeśli "weryfikatorzy" hasła mają wątpliwości co do kondycji drużyny to zapraszam do Łodzi na jubileusz 90 lecia drużyny. Oczywiście hasło na wiki może wymagać uzupełnienia, ale to należy konkretnie zasugerować co zmienić. Do autora hasła łatwo dotrzeć. Dokumentacja drużyny, archiwalia dotyczące całego okresu dzialalności drużyny są w jej posiadaniu. Przeszkodą w pełnym ich wyeksponowaniu jest zapewne czaa.

Jak to co się nie podoba? Chyba już wszystko napisane. Jest problem z weryfikowalnością źródeł. Nikt nie ma powodu, żeby nie wierzyć komuś na słowo, jednak osoby zamieszczające takie artykuły w Wikipedii muszą przestrzegać jej zasad. Przydałby się przynajmniej jakiś numer rozkazu powołania drużyny z datą i nazwą jednostki która ją powołała (ośrodek?, hufiec?), może nazwiskiem jakiegoś komendanta, jakiś link do skanu z nadania numeru i nazwy. Być może z opisywaniem drużyny do Wikipedii trzeba było poczekać do czasu zebrania materiałów. Z tą to "nielicznością" to akurat najlepszy przykład na naginanie rzeczywistości, bo całe szczęście jest znakomita ilość drużyn, które mogą się pochwalić nie tylko ciągłością pracy, ale i o wiele lepszą kondycją. Natomiast podejrzenia o pachnięcie dyskusji cenzurą pachną chyba paranoją. Marmale (dyskusja) 18:20, 14 wrz 2010 (CEST)

Źródła są weryfikowalne. Zapraszam choćby tu http://mg2.zhr.pl/v/srodowiska/lodz/zielony_plomien/harcerze/1920_1939/ Myślę, że jako eksperci wiki możecie pomóc rozszerzyć hasło. Wiki wskazuje na stronę drużyny, gdzie można bliżej poznać historie. Rozkazu z numerem powołującym drużynę póki co nie odnaleziono. Jest np. dokument z wykazem drużyn z 1921 lub 1922 roku, gdzie XV ŁDH widnieje jako założona w 1920 roko. A czy widziałeś może Akt chrztu Mieszka I? Czy to oznacza, że takiego wydarzenia nie było? Też jest weryfikowane o źródła kronikarskie. W roku 1980 podczas Jubileuszu 60 lecia był obecny na nim założyciel drużyny. (w wiki widnieje jako drużynowy z lat 1920-1922).

Nie, nie widziałem chrztu, ale wiem o nim z innych (naukowych) książek historycznych. Jako były instruktor hufca Łódź-Polesie, pamiętający przejście XV ŁDH do ZHR i jej późniejszą naprawdę dość mierną działalność przy 9SP, nie mam mimo wszystko (ze względu na jej długoletnią historię) wątpliwości nad jej encyklopedycznością. Pozostawała jeszcze kwestia źródeł (częściowo już dodanych). Nie wiem jak się potoczyły dalej losy środowiska, jednak jak widać warto sprawdzić w hufcowym archiwum (póki istnieje) jakie materiały są tam dostępne - a ludzie są tam otwarci i nie gryzą. Broniewski nie napisał żadnej publikacji, którą można by zacytować w źródłach? Zresztą już teraz według mnie jest nieźle, trzeba doszlifować, ale oczywiście za pozostawieniem. Marmale (dyskusja) 05:14, 18 wrz 2010 (CEST)

Cała sekcja Lata 1920-1939 to NPA stąd na podstawie materiału można napisać historię, jednak nie wolno go kopiować słowo w słowo. Marmale (dyskusja) 05:27, 18 wrz 2010 (CEST)

Woda utleniona

2 interwiki, odnoszące się do... nadtlenku wodoru. Czyli właściwie ten pierwszy artykuł powinien być sekcją drugiego. Mam rację? Nitrome (dyskusja) 23:59, 20 sie 2010 (CEST)

To chyba nie miejsce na to zgłoszenie - a do poprawy. Uważam, wbrew brzytwie Oxhama, że oba byty mają sens, bo są w sumie czymś innym: woda utleniona jest roztworem wodnym nadtlenku wodoru o ścisłych zastosowaniach. Niech chemicy mnie poprawię, jeśli nie mam racji. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:59, 21 sie 2010 (CEST)

Mozna osobno, mozna razem z redirem do sekcji. Zalezy. Faktem jest ze formulacja nadtlenku wodoru pod nazwa woda utleniona to konkretny produkt z konkretnym znaczeniem etc. Szkoda, ze haslo opracowane tak tragicznie. Masur juhu? 08:05, 21 sie 2010 (CEST)

Tak, woda utleniona to nazwa samego produktu - kilkuprocentowego roztworu H²O². Artykuł niezbyt wartościowy, częściowo mówi też o samym związku (nie roztworze). Najlepiej zrobić z tego sekcję artu o nadtlenku. AndrzejMily (dyskusja) 19:07, 10 wrz 2010 (CEST)

• Jak już tu ten art jest - kiedyś wstawiłem szablon weryfikacja. No właśnie, chodziło mi o to, że podobno w warunkach domowych woda utleniona jest mniej skuteczna od wody z mydłem. W internecie jest trochę na ten temat a u nas nic. Może dysponuje ktoś źródłami? Oruniak (dyskusja) 10:59, 21 sie 2010 (CEST)

Wątpię czy wodą z mydłem rozjaśnisz włosy :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:22, 27 sie 2010 (CEST)

Samą woda utlenioną też chyba nie rozjaśnisz włosów (jak już to perhydrolem). Psyche (dyskusja) 09:40, 11 wrz 2010 (CEST)

• Dobrym rozwiązaniem mógłby hbyć redir do nadtlenku wodoru, gdzie zmieściłaby się i woda 3% i 6% i perhydrol 30%--Svetomir (dyskusja) 16:57, 14 wrz 2010 (CEST)

I've Learned to Walk Alone i następne tej piosenkarki

Jw., Let's Make History i kolejne. Zestaw singli bez źródeł i notowań. Dobrze by było zintegrować w ramach hasła o albumach/dyskografii/artystki. Nie dotyczy I Believe (Give a Little Bit) (ale tu też WER kuleje). Elfhelm (dyskusja) 00:35, 17 sie 2010 (CEST)

do integracji z albumami po uzupełnieniu źródeł potwierdzających istnienie singli, w przeciwnym wypadku wywalić DX Dyskusja 11:42, 25 sie 2010 (CEST)

Grand Theft Auto III (ścieżka dźwiękowa), Grand Theft Auto: Vice City (ścieżka dźwiękowa), Grand Theft Auto: San Andreas (ścieżka dźwiękowa), Grand Theft Auto IV (ścieżka dźwiękowa)

Wystarczy wymienienie tych "stacji radiowych" w artykułach o grach, w których występują. I tak mają poszczególne artykuły w swojej wikii. Nitrome (dyskusja) 19:36, 16 sie 2010 (CEST)

•  Zostawić Artykuły o tych grach są juz wystarczająco przepełnione, i co ma do tego jakaś inna encyklopedia? Z takim podejściem można uznać po co na Wikipedia jak są inne encyklo9pedie...--Basshuntersw (dyskusja) 19:41, 16 sie 2010 (CEST)

• ...albo ewentualnie można połączyć te 4 artykuły w jeden. Nitrome (dyskusja) 19:54, 16 sie 2010 (CEST)

• To jest opcja, ale... wtedy będzie bardzo długi.--Basshuntersw (dyskusja) 19:58, 16 sie 2010 (CEST)

• Typowo niencyklopedyczne hasła. Piosenki nie są autoencyklopedyczne. Nie jesteśmy katalogiem piosenek, singli, firm, ulic. Ten projekt to Encyklopedia - kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia. a nie wyliczanka wszystkiego. --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 16 sie 2010 (CEST)

• W takim razie trzeba zintegrować.--Basshuntersw (dyskusja) 22:38, 16 sie 2010 (CEST)
• Jesteśmy katalogiem piosenek, singli, firm, ulic, i tysiąca innych rzeczy. Szkoda, że zostanie wywalona seria kolejnych artykułów, które mają średnio po 9-10 interwiki i interesują czytelników. A później się dziwić opiniom, że "na Wikipedii nic nie ma". Sam zaczynam w to wierzyć. Yurek88 (dyskusja) 22:55, 16 sie 2010 (CEST)
•  Zostawić Do haseł o grach się nie mieszczą. Pod jednym artykułem ciężko będzie znaleźć. A tak w ogóle to czemu mam oddawać pola innym serwisom, czy encyklopedia nie powinna być kompletna? Marek M (dyskusja) 23:26, 16 sie 2010 (CEST)

• A nie dało by rady zrobić tak jak na en Wiki np: w tym artykule, że jest zwijana lista utworów, wtedy by się zmieściło do artykułu o grze :) Tashi _dyskusja 03:14, 17 sie 2010 (CEST)
  • Zwijanie=zło. Nie każdy ma włączony JS, więc nie każdemu to zadziała. Coś w rodzaju "u mnie jest OK, a Ty się męcz". Herr Kriss ✉ 16:29, 17 sie 2010 (CEST)

• Jesteśmy katalogiem bo wiki nie jest papierową encyklopedią która się skupia nad jedną dziedziną życia i nie jest typową encyklopedią którą tworzy tylko naukowcy tylko zwykli ludzie bo by trzeba było całą pl wiki wydzielić na historyczną, polityczną, sportową(tu na kilkanaście wiki) i wielu innych dziedzin życia już powstają wiki które się skupiają nad jednym tematem bo na ogólnej wiki nie mają szans się utrzymać bo komuś się podoba temat jak nawet temat gówna jest ency.  Zostawić Lispir słowa to potęga 11:22, 17 sie 2010 (CEST)
• Wracając do zwijania to szkoda, że nie można tego zastosować, z szablonami też tak jest?--Basshuntersw (dyskusja) 16:58, 17 sie 2010 (CEST)
•  Usunąć W tych artykułach oprócz listy utworów nic ciekawego nie ma. Poza tym takie spisy utworów są zamieszczone w instrukcjach obsługi do gier, więc jak ktoś ma oryginalną wersję gry to może sobie sprawdzić. Takie coś w żadnym punkcie nie jest artykułem encyklopedycznym. Psyche (dyskusja) 10:02, 18 sie 2010 (CEST)
• To co napisałeś to nie jest argument... z takim podejściem można pójść dalej i usunąć wszystkie artykuły i zostawić same linki zewnętrzne, bo po co pisać jak ktoś może sobie to sprawdzić gdzie indziej...--Basshuntersw (dyskusja) 11:39, 18 sie 2010 (CEST)
  • Co nie zmienia faktu, że takie spisy encyklopedyczne nie są. Nie jesteśmy katalogiem. Psyche (dyskusja) 11:59, 18 sie 2010 (CEST)
• A czy te artykuły w czymś naprawdę przeszkadzają?--Basshuntersw (dyskusja) 12:02, 18 sie 2010 (CEST)
  • A co tu "przeszkadzanie" ma do rzeczy? Jesteśmy encyklopedią więc powinny znajdować się tutaj artykuły encyklopedyczne. Równie dobrze w wiki mogło by być hasło jak nie wywracać się na rowerze i by mi on nie przeszkadzał, ale z pewnością nie byłby ency, więc by się tu nie nadawał. Psyche (dyskusja) 16:26, 18 sie 2010 (CEST)
• Zdaje się, że przynajmniej ścieżki dzwiękowe z Vice City oraz San Andreas zostały wydane jako albumy na CD i jako takie spełniają wymogi encyklopedyczności albumów muzycznych. Delta 51 (dyskusja) 16:22, 18 sie 2010 (CEST)
  • To należy opisać te albumy tak jak inne hasła tego typu, z odpowiednim infoboxem i w ogóle. Psyche (dyskusja) 16:26, 18 sie 2010 (CEST)
• To ja mogę opisać osobno albumy, ale muszę zobaczyć czy będą na to źródła.--Basshuntersw (dyskusja) 21:30, 18 sie 2010 (CEST)
• Zostawić. Marnowanie czasu, te soundtracki normalnie można kupić w sklepach [29] i jest na nie spore zapotrzebowanie (bo te gry są uważane za kultowe). Integracja? Nah. To jest osobny produkt, skoro oficjalnie wydane płyty muzyczne są uznawane za ency to ... trzeba się tego trzymać. Przecież idąc kręta ścieżką integracji, można by było wpaść na "genialne" pomysły integrowania płyt muzycznych z ich autorami. Andrzej₁₉^@. 22:02, 18 sie 2010 (CEST)

• Francuska Wikipedia integruje niektórych wykonawców i ich płyty do jednego artykułu :). Ale ja jestem za zostawieniem Tashi _dyskusja 22:14, 18 sie 2010 (CEST)

Filmy zagraniczne - 0-9 i pozostałe

Artykuły wydzielone z głównego, listy niepełne, itp. Proponuję przenieść do przestrzeni projekt/portal. Elfhelm (dyskusja) 21:09, 11 sie 2010 (CEST)

• takie "przeglady zagadnien z ..." to chyba z automatu przenosilismy do innej przestrzeni? Bo te listy nie sa ani kompletne, ani przydatne ze wzgledu na niekompletnosc. Miloby bylo miec kompletne i aktualizowane, ale nie mamy, wobec czego chyba lepiej przesunac poza glowna. Masur juhu? 21:11, 11 sie 2010 (CEST)
• Na arabskiej wiki mają przestrzeń Aneks: czy coś w tym guście. Przykuta (dyskusja) 11:48, 12 sie 2010 (CEST)
  • ale mają to tylko dla kalendarium: ar:ملحق:8_أغسطس_2010. Przykuta (dyskusja) 12:02, 12 sie 2010 (CEST)
  • to dotyczy też stron: Noty biograficzne - A i całej rodziny... Ale poczekalnia to nie najlepsze miejsce, by o tym dyskutować. Przykuta (dyskusja) 12:46, 12 sie 2010 (CEST)
    • Skoro nie spełnia WP:ZTL, to nie ma potrzeby przesnosić dyskusji. Po coś te zasady są. Herr Kriss ✉ 15:38, 15 sie 2010 (CEST)
      • To jest pewnie kilka tysięcy stron. Przykuta (dyskusja) 20:56, 15 sie 2010 (CEST)
      • Aha, proszę pamiętać o 4. punkcie regulaminu poczekalni i powiadomić autorów. Przykuta (dyskusja) 08:25, 16 sie 2010 (CEST)

Katastrofy i wypadki

Wszystkie zgłoszenia związane z katastrofami wypadkami trzęsieniami zostały przeniesione na podstronę Wikipedia:Poczekalnia/artykuły-katastrofy do czasu zakończenia dyskusji na temat encyklopedyczności Jeżeli dyskusja nie zakończy się głosowaniem lub ustaleniem konsensusu za 30 dni proponuję zastosować wobec haseł ogólne kryteria Wikipedii wobec artykułów. --Adamt rzeknij słowo 21:33, 25 lip 2010 (CEST)

Lista postaci w serialu Suite Life: Nie ma to jak statek

Ponad 60 poddziałów do każdej oddzielnej postaci, a w nich np.: Lydia - "Sprzątaczka na statku. Nie wystąpiła w tym serialu, ale wystąpiła w Hannah Montana w crossoverze Wizards on Deck with Hannah Montana w odcinku "Super (pechowa) dziewczyna". Znalazła naszyjnik Hannah i oddała go panu Moseby'emu, za co ten dał jej czekoladkę." lub Skrzypek - "Grał na skrzypcach, gdy Kirby zdał test i schodził ze schodów. Pojawia się w odcinku "Ty Boo"Gra go Daniel Durant.", a także Ira Dinkelman - "Reżyser, który przygotowuje wieczór gwiazdek. Pojawia się w odcinku "Wieczór gwiazdek". Polecam usunięcie lub pozostawienie głównych postaci, ale w artykule Suite Life: Nie ma to jak statek. Vafelo (dyskusja) 11:06, 11 wrz 2010 (CEST)

• Usunąć. Jestem fanem serialu, ale patrząc na to obiektywnie, jestem na usunięciem. Ten artykuł jest źle napisany. Wystarczą charakterystyki głównych bohaterów, a te są w osobnych artykułach. / by King10 (discussion) 11:48, 11 wrz 2010 (CEST)
• Usunąć, główne postacie przenieść do hasła o serialu, a reszta ze względu na swoją epizodyczność nie ma co być opisana. Psyche (dyskusja) 11:55, 11 wrz 2010 (CEST)
• Usunąć - za to co wyżej +styl bez nadziei poprawy Bulwersator (dyskusja) 23:17, 14 wrz 2010 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji na osobną stronę w celach informacyjnych na 24h. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Internal Healing

• za mało informacji i artykuł jest mało istotny Dismember (dyskusja) 11:02, 18 wrz 2010 (CEST)