Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Krzysztof Kaczmarski (samorządowiec)

strona-nnrezultat-nn Krzysztof Kaczmarski (samorządowiec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia warunków encyklopedyczności, ponieważ ten burmistrz nie jest zbyt długo samorządowcem. Z artykułu nie wynika również encyklopedyczność, gdyż nie są opisane żadne jego dokonania, więc nie można ocenić, czy jest ency  Usunąć --Sojusz (dyskusja) 13:52, 26 kwi 2024 (CEST)

Hwarangdo

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:26:Hwarangdorezultat-nn Hwarangdo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staroć bez źródeł, wiszący od 2005. Zero merytorycznej treści, napisane wyjątkowo słabym językiem (błędy ortograficzne i interpunkcyjne), no i do tego wszystkiego skrajne łamanie WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych (Farang mu Sul to teraz bardzo popularna wśród Europejczyków sztuka walki. Na całym świecie są otwierane szkoły hwarangdo). Hoa binh (dyskusja) 13:21, 26 kwi 2024 (CEST)

Punkt magii

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:26:Punkt magiirezultat-nn Punkt magii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy już Mana (fantasy), nie widzę powodu, żeby pisać dwukrotnie o tym samym. Sidevar (dyskusja) 11:38, 26 kwi 2024 (CEST)

Wertykał pierwszy

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:26:Wertykał pierwszyrezultat-nn Wertykał pierwszy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

za mała ilość hermetycznego tekstu bez źródeł i interwiki JulTrio (dyskusja) 08:31, 26 kwi 2024 (CEST)

Ilość tekstu nie jest przeszkodą. Całkowity brak źródeł wyklucza ten materiał. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:45, 26 kwi 2024 (CEST)

• To samo o pierwszym werykale powtórzone jest w artykule wertykał. Zatem ten stub można bez jakiejkolwiek szkody skasować. Aotearoa dyskusja 12:39, 26 kwi 2024 (CEST)

Hurtownia

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:26:Hurtowniarezultat-nn Hurtownia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 19 lat. Dodano tylko obrazek. W PWN jest tylko definicja słownikowa i trudno byłoby wyjść poza rozumienie słownikowe. Hasło jest jednak linkowane w wielu innych. W wersji angielskiej jest szerszy opis, ale przypisy są tylko do wybranych przykładów. Może wystarczy przekierowanie do handel hurtowy. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie ekonomicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:40, 26 kwi 2024 (CEST)

Zgadzam się, że w tej sytuacji przekierowanie do handel hurtowy może być dobrym rozwiązaniem, szczególnie jeśli brakuje wystarczających informacji do stworzenia bardziej wyczerpującego artykułu. JulTrio (dyskusja) 08:40, 26 kwi 2024 (CEST)

• Wersja angielska nie opisuje hurtowni, więc nie ma co do niej się odnosić. W obecnej postaci jest to definicja słownikowa, a nie artykuł do Wikipedii. Aotearoa dyskusja 12:42, 26 kwi 2024 (CEST)

Kostrzewa (przedsiębiorstwo)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:25:Kostrzewa (przedsiębiorstwo)rezultat-nn Kostrzewa (przedsiębiorstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam encyklopedyczności podmiotu. Nagrody raczej niskiej wagi. Teraz hasło jest w istocie kalendarium nowych modeli pieców. Nie widzę by firma miała szczególne osiągnięcia. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:45, 26 kwi 2024 (CEST)

Ja dostrzegam tutaj reklamę firmy, szczególnie z tym całym katalogiem produktów (WP:CWNJ). Dodatkowo, większość źródeł stanowi sama strona firmy (WP:WER). BZPN (Napisz do mnie!) 08:09, 26 kwi 2024 (CEST)

Konsulat Honorowy Republiki Indii we Wrocławiu

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:25:Konsulat Honorowy Republiki Indii we Wrocławiurezultat-nn Konsulat Honorowy Republiki Indii we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Często takie placówki mają siedzibę w prywatnym domu lub siedzibie przedsiębiorstwa danego konsula honorowego (to tytuł wyłącznie reprezentacyjny). To jest pierwsza strona na polskiej Wikipedii o konsulacie honorowym. Czy w takim razie strona konsulatu honorowego jest encyklopedyczna? damiankramek (dyskusja) 19:33, 25 kwi 2024 (CEST)

Hasło napisane przyzwoicie, ale również podzielam wątpliwości zgłaszającego i nie uważam, aby konsulaty/konsulowie honorowi byli encyklopedyczni. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:32, 25 kwi 2024 (CEST)

• o ency się nie wypowiem, ale hm "jedyna indyjska placówka konsularna w Polsce z siedzibą przy ul. Więziennej 1-4 we Wrocławiu[1]" - może warto o tym poinformować ambasadę Indii, bo chyba nie wiedzą, skoro piszą u siebie, że mają wydział w Warszawie [1]. A samo hasło jest dziwnie niekonsekwentne - niby ten wrocławski jedyny w Polsce, ale wg hasła obsługuje wyłacznie: "województwa: dolnośląskie, śląskie, opolskie, małopolskie, wielkopolskie oraz lubuskie". A warszawiacy, gdańszczanie, łodzianie to do Indii jechać wcale nie mogą? Chyba, że w tym haśle chodzi o to, że przy ul. Więziennej nr 1-4 jest tylko jeden, a nie dwa lub trzy konsulaty Indii. Wtedy to tak, mogę potwierdzić, że nie tylko pod tym numerem, ale i na całej Więziennej nie ma innego konsulatu Indii. --Piotr967 podyskutujmy 02:47, 26 kwi 2024 (CEST)
• Konsulaty honorowe co do zasady nie są encyklopedyczne. Musiałyby wykazywać się czymś wyjątkowym, by zasługiwać na osobny artykuł. Tu zupełnie nic nie świadczy o encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 12:45, 26 kwi 2024 (CEST)

Czerwoni (organizacja socjalistyczna)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:25:Czerwoni (organizacja socjalistyczna)rezultat-nn Czerwoni (organizacja socjalistyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy jest coś co czyni tę organizację encyklopedyczną? Króciutki opis działalności nie wskazuje na jej większą zauważalność, przypisy też raczej nie prowadzą do znanych stron informacyjnych. -- MemicznyJanusz || Diskusjon 09:28, 25 kwi 2024 (CEST)

Absolutnie nic. Nie wiem jak inni, ale ja tu widzę reklamę organizacji, która powinna pójść ek-iem. BZPN (Napisz do mnie!) 12:08, 25 kwi 2024 (CEST)

Jest to jedna z największych aktywnych organizacji socjalistycznych w Polsce, a próbę usunięcia informacji o niej uważam za próbę podyktowanej ideologicznie cenzury_{Niemerytoryczne, wykreślił BZPN (Napisz do mnie!) 15:13, 25 kwi 2024 (CEST)}. Jerzynowak100 (dyskusja) 14:42, 25 kwi 2024 (CEST)

O, no fajnie. A jakieś źródło na tą informację? Nic o tym nie ma w artykule. Przymknę oko na bezpodstawne oskarżenia o cenzurę, ale smutne to. --MemicznyJanusz || Diskusjon 14:59, 25 kwi 2024 (CEST)

@Jerzynowak100 ja tylko zaznaczę, że nie znajdujemy się w gazetce partyjnej tylko w encyklopedii, gdzie obowiązują zasady. Zamiast rzucać bezpodstawne oskarżenia, skup się może na poprawie artykułu i wykazaniu jego encyklopedyczności. BZPN (Napisz do mnie!) 15:10, 25 kwi 2024 (CEST)

Na czym polega "nieencyklopedyczność" hasła? Jerzynowak100 (dyskusja) 15:15, 25 kwi 2024 (CEST)

Czy mam się kierować argumentami z piewszego komentarza i dodać źródła z bardziej popularnych stron o działalności Czerwonych, czy podać więcej przykładów ich "zauważalności"? Jerzynowak100 (dyskusja) 15:20, 25 kwi 2024 (CEST)

Zajrzyj, proszę, do WP:ENCY oraz WP:CWNJ i wydedukuj, czym jest nieencyklopedyczność w zestawieniu z encyklopedycznością. W skrócie, istotnymi czynnikami, wpływającymi na ency są zauważalność, opinia, zasługi i osiągnięcia. W przypadku omawianej organizacji, większości z tych kryteriów nie spełnia. BZPN (Napisz do mnie!) 15:21, 25 kwi 2024 (CEST)

OK, trudno nie zauważyć, że są to dość subiektywne kryteria. Proszę o wskazówkę jak duża "zauważalność" danej organizacji czy zjawiska jest akceptowalna, bo po tekście z gazetką partyjną mam 100% pewności, że usuniecie artykuł Jerzynowak100 (dyskusja) 15:36, 25 kwi 2024 (CEST)

Miarą zauważalności mogą być relacje mediów (ogólnopolskich, nie regionalnych), dokonania organizacji, liczba jej członków (jeżeli nie jest partią polityczną) w porównaniu z innymi organizacjami tego typu. Lokalne, że tak to ujmę, bojówki czy młodzieżówki nie są zwykle ency. BZPN (Napisz do mnie!) 15:45, 25 kwi 2024 (CEST)

dziękuję za odpowiedź Jerzynowak100 (dyskusja) 15:47, 25 kwi 2024 (CEST)

Ale nie łudźmy autora wskazówkami wykazywania encyklopedyczności, bo niezarejestrowane "stowarzyszenie", o którym nikt nie słyszał i które jeśli się pojawiało w media, to tylko w formie skróconych notek, nie ma szans na obecność w encyklopedii. Zwykła próba promocji przez Wikipedię.  Usunąć, IOIOI₂ 15:55, 25 kwi 2024 (CEST)

Statut mają, ale z datą 14.04.2024, więc organizacja jest dopiero w zarodku, może właśnie zgłosili do KRS. Na stronie Władze Stowarzyszenia informują, że to jest dla zalogowanych. :) Brak nazwisk, liczby członków, osiągnięć zauważonych przez media, no na pewno nie w tym momencie. rdrozd (dysk.) 16:37, 25 kwi 2024 (CEST)

Zasada dyferencji

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:24:Zasada dyferencjirezultat-nn Zasada dyferencji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło ma poprawną definicję (Zaczerpniętą od samego Rawlsa) + przykład z książki która jest w bibliografii. Jest też sierotką bez linków i bardzo rzadko jest odwiedzane. Wydaje mi się, że w tej krótkiej postaci nie ma sensu jako coś odrębnego, poza kontekstem teorii Rawlsa. Rozbudowałem hasło teoria sprawiedliwości Rawlsa gdzie o zasadzie dyferencji napisałem szerzej, wykorzystałem ten sam wykres z przypisem, więc obecnie mamy prawie dubel (nie licząc przykładu, który moim zdaniem nie jest potrzebny). Jestem zdania, że można to usunąć jako nic nie wnoszące dublowanie treści. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:41, 25 kwi 2024 (CEST)

• Jak już o tym napisałeś w innym haśle, to zrób redir i z głowy. Edytuj śmiało! Po co tu poczekalnia i dyskusja? --Felis domestica (dyskusja) 17:30, 25 kwi 2024 (CEST)

Teoria_sprawiedliwości_Rawlsa#Podstawowe_zasady_sprawiedliwości przeredagowałem. W tej sytuacji myślę, że można zrobić przekierowanie. Nie widzę interwiki na samą zasadę dyferencji, więc osobnego hasło nie ma raczej wartości dodanej. Nux (dyskusja) 01:57, 26 kwi 2024 (CEST)

Dzięki, zrobiłem przekierowanie. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:03, 26 kwi 2024 (CEST)

Skwer im. Oficerskiej Szkoły Marynarki Wojennej w Toruniu

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:24:Skwer im. Oficerskiej Szkoły Marynarki Wojennej w Toruniurezultat-nn Skwer im. Oficerskiej Szkoły Marynarki Wojennej w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam po usunięciu na mocy Poczekalni artykułów o skwerach Andrzeja Wajdy i Ewy Demarczyk w Krakowie. Sam skwer stanowi fragment zieleni, gdzie jest trawnik i "mini-plac" z kostki brukowej (zajmującej chyba więcej miejsca niż sam trawnik). Większość artykułu od stycznia jest ofaktowana, gdyż autor dopuszczał się fałszowania źródeł. Zgłaszając artykuł zauważyłem, że jeszcze jeden fragment tekstu powinien być oznaczony. Od 2015 roku służy on jako interaktywne muzeum - a w źródle: Nowa toruńska atrakcja turystyczna zostanie otwarta na przełomie kwietnia i maja. Czyli w artykule jedyną pewną informacją jest ta, że pod skwerem jest schron zbudowany przez Niemców w 1943 roku. W Bulwar Filadelfijski w Toruniu jest już opisana historia ww. schronu. Integrować nie ma czego, bo w artykule o Bulwarze schron jest już opisany. Czy robimy redir do Bulwaru, bo skwer z nim bezpośrednio sąsiaduje, a przez lata był jego częścią, czy usuwamy, bo jednak skwer stanowi osobne miejsce? Runab (dyskusja) 23:26, 24 kwi 2024 (CEST)

• Skwery co do zasady nie są encyklopedyczne. To de facto nieco większe trawniki (przeważnie, bo są i skwery mniejsze od zwykłego przydomowego trawnika), czasami jakoś urządzone (wtedy może to mieć nawet funkcję parku kieszonkowego), a czasami niczym się nie różni od sąsiadujących trawników. Nazywanie trawników skwerami w większości przypadków wynika z chęci samorządów do uczczenia kogoś/czegoś i braku wolnych ulic do nazwania (zdecydowana większość skwerów jest czyjegoś imienia, a nazwy typu skwer Kwietny, skwer Ptasi jakoś radnym do głowy nie przychodzą, bo nie po to wymyśla się skwery by nie upamiętniać kogoś). Tu brak czegokolwiek co ten trawnik by wyróżniało. Aotearoa dyskusja 12:54, 26 kwi 2024 (CEST)

Radar (marka samochodów)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:24:Radar (marka samochodów)rezultat-nn Radar (marka samochodów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Samochód, jak samochód, taki, jak każdy inny, więc IMO nie spełnia warunków encyklopedyczności. --Sojusz (dyskusja) 17:48, 24 kwi 2024 (CEST)

Dodatkowo, to jest drobny szczegół, ale jeszcze widzę jeden błąd. A mianowicie w artykule przypisy są po znaku interpunkcyjnym, a w polskojęzycznej Wikipedii daje się je przed nimi, ale, jak wcześniej napisałem, to drobny szczegół Sojusz (dyskusja) 17:51, 24 kwi 2024 (CEST)

• Miejsce przypisów to pikuś. Opisujemy modele samochodów i smartfonów, a Ty negujesz całą markę? Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 24 kwi 2024 (CEST)

  @Ciacho5 Serio, nawet modele samochodów są opisywane? Jeśli tak, to pokaż jakiś przykład Sojusz (dyskusja) 17:56, 24 kwi 2024 (CEST)

  Pierwszy z brzegu, może być? Avtandil (dyskusja) 18:58, 24 kwi 2024 (CEST)

  @Avtandil tak, może być. Chyba rzeczywiście, popełniłem błąd, zgłaszając ten artykuł do usunięcia (myślałem, że nie wszystkie narkj są ency, a co dopiero modele) Sojusz (dyskusja) 20:20, 24 kwi 2024 (CEST)

• Artykuł jest w zasadzie tłumaczeniem z en.wiki, możliwe że to jakaś bardziej zorganizowana akcja. Ale osobna marka jest raczej ency. rdrozd (dysk.) 00:52, 25 kwi 2024 (CEST)

Strefa akwilarna

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:24:Strefa akwilarnarezultat-nn Strefa akwilarna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słabo. Po pierwsze, mamy pomieszanie z poplątaniem: geneza dwugłowego orła kremlowskiego czy serbskiego jest zupełnie inna, niż orłów śląskich, polskiego czy tyrolskiego. Zresztą już 10 lat temu w dyskusji hasła sygnalizowano, że to totalny kipisz. Co ilustracja krążąca po sieci zdaje się potwierdzać - historycy.org/index.php?act=Attach&type=post&id=9144.

Po drugie: terminu "sfera akwilarna" nie ma w ogóle w Google Books (!), a Google wypluwa w zasadzie tylko strony spisujące od 14 lat z Wikipedii. Najlepiej byłoby sprawdzić, co to tam ten Znamierowski, heraldyk-amator a nie żaden specjalista, napisał dokładnie. Tylko że to nadal jest pojęcie jednego jak zaznaczyłem heraldyka-amatora bez wykształcenia kierunkowego w tej dziedzinie. W formie stuba, bez żadnych interwików i innych, niezależnych źródeł. Żalu z usunięcia tego koszmarka nie widzę. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 24 kwi 2024 (CEST)

• To chyba ktoś pisał z głowy. Jakoś orła widać w herbach Rumunii, Mołdawii, Czarnogóry, Hiszpanii (do 1981), a także państw arabskich (orzeł Saladyna). Poza tym co to znaczy "występowanie orła jako głównego motywu heraldycznego"? Bo w Polsce, jak policzyć wszystkie herby szlacheckie, herby miast, herby ziem itd., to ten orzeł nijak głównym motywem heraldycznym nie jest. W obecnej postaci to dezinformacja, a nie artykuł encyklopedyczny. Aotearoa dyskusja 13:33, 26 kwi 2024 (CEST)

Tátra-Vidék

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:24:Tátra-Vidékrezultat-nn Tátra-Vidék (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł "Tátra-Vidék", moim zdaniem, nie jest ency, ponieważ dotyczy relatywnie mało znaczącego czasopisma, które funkcjonowało tylko przez krótki okres (2 lata) i miało niewielki wpływ na szeroką społeczność czy kulturę. Pomimo, że zawiera informacje o jego treści i redaktorach, nie wydaje się, aby czasopismo to było wystarczająco istotne, aby uzasadnić swoje miejsce w encyklopedii w porównaniu z innymi publikacjami o większym znaczeniu historycznym czy kulturowym. BZPN (Napisz do mnie!) 09:53, 24 kwi 2024 (CEST)

Może masz rację. Problemów jest jednak kilka. 1. Gdzie ustalono minimalny poziom "znaczenia" czasopisma ( i co w ogóle powinno się pod tym kryć?), by było ono ency? 2. Ile czasu co najmniej musi wychodzić czasopismo, by było ency? 3. Jak wielki wpływ na społeczność czy kulturę musi mieć czasopismo, by było ency (jak i czym ten wpływ mierzyć?). 4. Jak porównywałeś to czasopismo z innymi publikacjami (jakieś tabele, wykresy, itp.)? 5. - i ostatnie. Tobie nie wydaje się, by to czasopismo było wystarczająco istotne (etc.) a mnie właśnie "wydaje się, że jest wystarczająco istotne" (Paryskim również tak się wydawało...). Moje "wydawanie się" ma tu dokładnie tę samą moc, co Twoje. Ale to ja napisałem ten artykuł. A Ty, zamiast tworzyć swój wkład do wikipedii, po prostu bezsensownie się czepiasz (między nami mówiąc: obaj wiemy, dlaczego...) Wycieczki osobiste skreślił --Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:18, 24 kwi 2024 (CEST).MBi (dyskusja) 18:13, 24 kwi 2024 (CEST)

Chętnie wyjaśnię Twoje wątpliwości dotyczące mojego zgłoszenia:

1. Niestety, ustaleń dotyczących encyklopedyczności czasopism, jako-takich nie mamy. Można natomiast, jako istotny czynnik wpływający na ency czasopisma, uznać jego zauważalność i popularność.

2. Ciężko to ocenić, ale w tym przypadku to zdecydowanie za mało. Warto zauważyć, że czasopismo miało krótki okres wydawania i niewielki nakład, co ograniczało jego zasięg i oddziaływanie na dyskurs publiczny. W przeciwieństwie do długotrwałych publikacji o znaczącym wpływie, takich jak "Pesti Napló" czy "Magyar Orvosi Hetilap", "Tátra-Vidék" nie osiągnął takiego statusu zauważalności na Węgrzech.

3. Pomimo różnorodności tematycznej, "Tátra-Vidék" nie zdobyło znaczącej reputacji wśród ekspertów czy naukowców, a przynajmniej nie wynika to z treści artykułu. Miarą takiego wpływu mogą być właśnie opinie czy uznanie ekspertów i czytelników. Poniekąd również popularność przekłada się na taki wpływ.

4. Po prostu przyglądając się innym (węgierskim) czasopismom z tamtego okresu. Porównując "Tátra-Vidék" z innymi czasopismami regionalnymi z tamtego okresu, takimi jak "Pesti Hírlap" czy "Budapesti Szemle", możemy zauważyć, że brakowało mu znaczącego oddziaływania na rozwój kultury i społeczeństwa węgierskiego, jak i popularności, co stanowi istotny czynnik wpływający na ency.

5. Ostatecznie, po przyrównaniu artykułu do kryteriów encyklopedyczności uznałem, że "Tátra-Vidék" nie spełnia tych kryteriów (nie odznaczając się niczym nadzwyczajnym), które mogłyby je uczynić encyklopedycznym. Jego ograniczony zasięg, krótkotrwałość i niewielki wpływ na społeczność oraz kulturę regionu Spiszu nie uzasadniają jego umieszczenia w encyklopedii. BZPN (Napisz do mnie!) 20:20, 24 kwi 2024 (CEST)

• Paryscy i Wielka Encyklopedia Tatrzańska starczą w zupełności. Bo to ich ocena jest miarodajna, a nie tutejszy OR 2A00:F41:9075:98B7:D10F:12AD:409C:C70E (dyskusja) 11:55, 25 kwi 2024 (CEST)

  Co z tego że jacyś (nie obrażając nikogo) paryscy w swojej książeczce sobie wspomnieli w dwóch zdaniach czasopismo jako nieistotny element szerszego kontekstu? 193.108.119.168 (dyskusja) 11:59, 25 kwi 2024 (CEST)

Dla mnie (w przeciwieństwie do zgłaszającego) z hasła wynika encyklopedyczność. Wynika bezpośrednio z pomieszczenia w WET, co oznacza, że Paryscy uznali to czasopismo za istotne. Paelius (dyskusja) 10:29, 26 kwi 2024 (CEST)

Tátravidék

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:24:Tátravidékrezultat-nn Tátravidék (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę ency. Z treści artykułu to raczej nie wynika. Lokalne czasopismo, ukazujące się przez 10 lat. Brak jakiegokolwiek wpływu na wydarzenia historyczne, kulturę czy naukę. Właściwie, to z treści artykułu nie wynika nawet, czym się to czasopismo zajmowało, do kogo było skierowane czy jakie tematy poruszało. BZPN (Napisz do mnie!) 09:43, 24 kwi 2024 (CEST)

Nie widzisz ency? Ty młody nie widzisz? No popatrz!...niemerytoryczne uwagi wykreślił --Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:31, 24 kwi 2024 (CEST) A tacy starzy Paryscy widzieli...MBi (dyskusja) 17:58, 24 kwi 2024 (CEST)

Cóż, chyba nie zaprzeczysz temu, że z treści artykułu ency absolutnie nie wynika. BZPN (Napisz do mnie!) 18:21, 24 kwi 2024 (CEST)

Paryscy i Wielka Encyklopedia Tatrzańska starczą w zupełności. 2A00:F41:9075:98B7:D10F:12AD:409C:C70E (dyskusja) 11:49, 25 kwi 2024 (CEST)

Co z tego że jacyś paryscy w swojej książeczce sobie wspomnieli nieistotne czasopismo jako nieistotny element szerszego kontekstu? 23.158.40.61 (dyskusja) 12:04, 25 kwi 2024 (CEST)

Dla mnie (w przeciwieństwie do zgłaszającego) z hasła wynika encyklopedyczność. Wynika bezpośrednio z pomieszczenia w WET, co oznacza, że Paryscy uznali to czasopismo za istotne. Paelius (dyskusja) 10:29, 26 kwi 2024 (CEST)

Badania penetracji modelowych błon

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:23:Badania penetracji modelowych błonrezultat-nn Badania penetracji modelowych błon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że to nie jest artykuł encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 23 kwi 2024 (CEST)

• Mogę prosić o wyjaśnienie, w jakim dokładnie sensie? Katarzyna Pastuszak (dyskusja) 21:45, 23 kwi 2024 (CEST)
• Wydaje się, że encyklopedyczne, natomiast podejrzewam, że lepszym sposobem opisania tego tematu byłoby stworzenie artykułu Modelowe błony biologiczne (ew. podobnie, jeśli jest jakiś termin, który najczęściej występuje w literaturze) i w ramach tego artykułu opisanie tego rodzaju badań. Wostr (dyskusja) 00:01, 24 kwi 2024 (CEST)
• A ja bym zasugerował dointegrowanie tego do błon biologicznych. Grzegorz Browarski [🍺] 02:40, 24 kwi 2024 (CEST)
• A ja sugeruję m.in. dodanie terminu angielskiego do wstępu. Bo po polsku temat nie wydaje się istnieć (GS - co być może oznacza, że warto przedyskutować nazwę tego w Kawiarence, bo czy to hasło nie próbuje ukuć właśnie polskiego terminu?). Poza tym to tak fachowe i odbiega od tematów na których się choć trochę znam - że, co niektórych zdziwi, nic więcej nie napiszę tu :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:00, 24 kwi 2024 (CEST)
• Katarzyna Pastuszak: moje pierwsze wrażenie, to niezbyt fortunnie dobrany tytuł, z prawie dokładnie tą samą propozycją, o której napisał Wostr. Przy czym, jeżeli te badania dotyczą wyłącznie błon fosfolipidowych, to tytuł mógłby brzmieć Modelowe błony fosfolipidowe. W obu przypadkach oczywiście konieczne byłoby przerobienie wstępu adekwatnie do tytułu. Propozycja Grzegorza Browarskiego ma ten mankament, że tematyka artykułu jest dość wąska i gdyby zajmowała 1/3 objętości hasła Błona biologiczna, to zaburzona byłaby WAGA. Michał Sobkowski _dyskusja 12:32, 24 kwi 2024 (CEST)
• Rozumiem @Wostr, @Michał Sobkowski, że encyklopedyczność nie budzi zastrzeżeń fachowców. Pytanie, czy zostawić w PG czy do brudnopisu? Ciacho5 (dyskusja) 13:53, 24 kwi 2024 (CEST)

• Zostawić, nie ma powodu do pośpiechu. Michał Sobkowski _dyskusja 13:59, 24 kwi 2024 (CEST)

Encyklopedyczność jest wg mnie w tym przypadku niepodważalna ze względu na tematykę tego artykułu, dlatego  Zostawić Karol739 (dyskusja) 21:10, 25 kwi 2024 (CEST)

Kongresy panhelleńskie

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:23:Kongresy panhelleńskierezultat-nn Kongresy panhelleńskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletna Batuta. Dwa niepowiązane ze sobą wydarzenia rozdzielone przestrzenią około wieku, przedstawione jako jakaś instytucja prawna starożytnej Hellady, coś a'la Unia Europejska greckich poleis. Brak jakichkolwiek:

• źródeł
• interwików
• dolinkowań z innych haseł dot. Grecji omawianego okresu

@Cyborian, co sądzisz?. Hoa binh (dyskusja) 09:50, 23 kwi 2024 (CEST)

@Hoa binh: Sądzę to, co autor poniżej: rzecz nadaje się do napisania od nowa o każdym z tych wydarzeń, o ile ktoś je potraktuje z prawdziwym zaangażowaniem. Naturalnie nie korzystając z podobnych owoców wiedzy ze świata "ruskiego miru", jak w przypadku niżej podanej prywatnej strony Jewsiejenkowa, z tekstem opartym na ustaleniach "uczonych" Chołoda i Frołowa. N.B.: tamtejsza zhermetyzowana i ponownie izolowana nauka odstaje już od nauki reszty świata (wolnego) niczym w czasach radzieckich, co jak pamiętam, w zachodnich kręgach naukowych sygnalizowano jeszcze dobrze przed wybuchem wojny (dotyczy to zwłaszcza wrażliwych na polityczne przemiany nauk społecznych). Należałoby więc poszukiwać tego tematu w rzetelnych drukowanych źródłach innojęzycznych (bo nie orientuję się w stanie rodzimych prac z tego zakresu). - Cyborian (dyskusja) 18:36, 23 kwi 2024 (CEST)

• Nie będę oczywiście tego bronił, bo to jest artykuł z cyklu "bardzo młody Powerek eksperymentujący 18 lat temu z jeszcze młodszą Wikipedią". To nie jest hoax czy tam Batuta, bo o ile pamiętam zrobiłem to na podstawie swoich notatek z wykładu bardzo prominentnej historyczki stosunków międzynarodowych, na który chodziłem wtedy w ISM UW, ale oczywiście nie przystaje to w żaden sposób do dzisiejszych standardów Wikipedii, w tym weryfikowalności. Jestem za usunięciem, może kiedyś ktoś zrobi porządne (i osobne) artykuły o każdym z kongresów. Powerek38 (dyskusja) 09:56, 23 kwi 2024 (CEST)
• Nie porównywałbym do Unii (w miarę trwałego i uregulowanego związku) lecz raczej do Kongresu wiedeńskiego i reszty z Kategoria:Konferencje międzynarodowe. Skoro Powerek się o tym uczył, a nie widział na własne oczy, to znaczy, że jest to gdzieś opisane. Pozwolę sobie przypuszczać, że były to wydarzenia o większej doniosłości niż Szczyty NATO, że się zebrali przedstawiciele wszystkich polis i jakoś rozmawiali. Jeżeli jeszcze coś z tego wynikło (pomijając wypite wino), to z pewnością ency. Może w osobnych artykułach, bo (OR, i to za przeproszeniem), raczej nie nawiązywali do poprzedniego, nie planowali następnego, były to chyba zgromadzenia ad hoc. Ciacho5 (dyskusja) 12:23, 23 kwi 2024 (CEST)
  • Szukając na szybko, tutaj opisany jest kongres koryncki, na dole strony są podane dwie źródłowe publikacje z ISBN. Kolejne źródło tutaj. Powerek38 (dyskusja) 13:42, 23 kwi 2024 (CEST)

Dyras

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:23:Dyrasrezultat-nn Dyras (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedsiębiorstwo nie-ency jeśli nie częściowa batuta. Amerykańskie (aczkolwiek jakoś skategoryzowane na mające związek z Polską, przez co hasło zauważyłem), jedyne źródło to YouTube. Zgłoszone do usunięcia na en wiki, gdzie jest więcej przypisów, ale w większości do katalogu firmy (padniętego). en:Wikipedia:Articles for deletion/Dyras Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:51, 23 kwi 2024 (CEST)

• Dyras to marka zarejestrowana międzynarodowo, jako The dyras wwe.factory, Inc., producent z siedzibą w Miami, USA. Dyras GmbH & Co. KG, została założona w Norymberdze, Niemcy w 1977 roku. Why to jest write in poloanglacki? Hoa binh (dyskusja) 07:31, 23 kwi 2024 (CEST)

  @Hoa binh Nie why a łaj chyba. Po poloanglacku, znaczy się. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:46, 23 kwi 2024 (CEST)

• Rety, tyle czasu to przetrwało w tej postaci. W tym momencie do usunięcia, za formę i brak informacji o znaczeniu. Teoretycznie długie istnienie mogłoby dawać podstawy, ale brak jakichkolwiek źródeł, wyszukiwanie też wiele nie pokazuje. rdrozd (dysk.) 11:46, 23 kwi 2024 (CEST)

Jednostka zespolona

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:23:Jednostka zespolonarezultat-nn Jednostka zespolona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Nie ma nawet linków do innych wersji językowych. Tytuł hasła to chyba pomysł autorski. Nie ma tego pojęcia użytego w takim kontekście nawet w Google books. Jest parę linkujących, ale w hasłach jest to opisywane jako zespół pchany, a nie jednostka zespolona. I już odniesienia do zespołu pchanego się pojawiają w publikacjach. Na definicję nie natrafiłem, ale i tak to hasło składające się z kilku słów trzeba by napisać od nowa. Tu jest mowa o jakiejś konstrukcji specjalnej łączącej barkę z pchaczem, a w literaturze widziałem połączenie pchacza z czterema barkami. Tam więc musi być tych "konstrukcji specjalnych" więcej. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:30, 23 kwi 2024 (CEST)

Potrzebne są źródła, bez tego nie ma co trzymać (naruszenie WER, no i ENCY). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:53, 23 kwi 2024 (CEST)

• Sprawa superency. Ta "specjalna konstrukcja" to często dwa pionowe płaskowniki na dziobie pchacza (widoczne prawie na każdym zdjęciu) i dwie liny napięte ręcznymi wciągarkami. Ale chyba większość transportu rzecznego jest tak prowadzona. Błędem jest chyba stwierdzenie, że to są dokładnie dwie jednostki, bo można do pchacza doczepić ich więcej. Chyba, żeby napisać Transport barkowy (bo barka jest smętne i ogólne) i tam opisać owe jednostki. Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 23 kwi 2024 (CEST)

• To nie jest żaden artykuł, tylko stwierdzenie że dwie rzeczy są połączone jakąś specjalną konstrukcją i to koniec. Moim zdanie bezwartościowe w obecnej formie. Chrumps ► 10:22, 25 kwi 2024 (CEST)

Ulica Kantorowicka w Krakowie

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:22:Ulica Kantorowicka w Krakowierezultat-nn Ulica Kantorowicka w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dokonuję samokrytyki. Stworzyłem w 2013 to hasło, jednak ulica jest nieencyklopedyczna, jako przebiegająca przez miejskie peryferia, posiadająca lokalne oddziaływanie i niczym się niewyróżniająca. Forma hasła pod względem uźródłowienia woła o pomstę do nieba. Do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 20:51, 22 kwi 2024 (CEST)

Brak źródeł czyli naruszenie WP:WER. Encyklopedyczności również niewidzę. - GizzyCatBella (dyskusja) 14:31, 23 kwi 2024 (CEST)

Jeżeli długość podana w infoboxie jest poprawna, to ulica spełnia kryteria, które niestety skupiają się na długości, a nie realnym znaczeniu komunikacyjnym. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:54, 23 kwi 2024 (CEST)

Sama długość nie jest formalnie kryterium autoency, a długość arterii. Czy Kantorowicką można tak nazwać? Rzut okiem na mapę wskazuje, że trzeba by dużo dobrej woli i nie jest to ewidentne. Gdyby to było i ponad 2,5 km, ale przez pola i lasy, to bym nie bronił, a tu wygląda na ulicę dość istotną dla osiedla. Ja inkluzjonistycznie byłbym za utrzymaniem, ale bez jakiegoś uporu. Panek (dyskusja) 20:31, 24 kwi 2024 (CEST)

 Zostawić, ulica prawdopodobnie spełnia kryteria autoencyklopedyczności, popracować natomiast trzeba nad uźródłowieniem, nie zaś nad kolejnymi argumentami nt. usunięcia. Karol739 (dyskusja) 21:12, 25 kwi 2024 (CEST)

Kępa (powiat bialski)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:22:Kępa (powiat bialski)rezultat-nn Kępa (powiat bialski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna osada, o której jedyne co wiadomo, to to, że leży w gminie Biała Podlaska bo tak napisano w rejestrze TERYT. Gdzie dokładnie leżały nikomu z nas dotychczas nie udało się stwierdzić. 10 lat temu @Stok w dyskusji artykułu zanotował "Jest w rozporządzaniu, nie ma na mapach.". Google nie potrafi nic znaleźć w bipie gminy, więc tam chyba nawet nie zdają sobie sprawy, że mają taką miejscowość na terenie. W PRNG też nie ma. ~malarz pl ^PISZ 09:05, 22 kwi 2024 (CEST)

• Leży (albo może raczej leżała jeśli chodzi o samą gajówkę?) mniej więcej w połowie drogi między Wólką Plebańską i Grabarką [2]. Khan Tengri (dyskusja) 12:25, 22 kwi 2024 (CEST)
  • Czyli ten napis jest mniej więcej w miejscu obecnego gospodarstwa, którego adres Google podaje jako Lisy 1A. ~malarz pl ^PISZ 16:36, 22 kwi 2024 (CEST)

Z hasła nie wynika ENCY bytu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:47, 22 kwi 2024 (CEST)

Niektórzy twierdzą, że wszystkie miejscowości są auto-ency. Ci o mniejszej inkluzywności uważają, że to dotyczy miejscowości samodzielnych. Formalnie ta gajówka do "samodzielna miejscowość" przynajmniej od 2013. ~malarz pl ^PISZ 16:41, 22 kwi 2024 (CEST)

Mamy napisane w zasadach, że miejscowości są autoency – ze względu na znaczenie posiadanej przez nie cechy, funkcji czy właściwości (np. opisane gatunki, miejscowości, biogramy parlamentarzystów itp.). „Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. Zatem nie może być że niektórzy, tylko to wynika z zasad. Nikt z nas nie ustala co jest a co nie jest miejscowością, a ustala to państwo. Ponad to mamy taki zapis w czeluściach archiwum: Części miejscowości w Polsce nie są autoencyklopedyczne. Opisy tychże, mające charakter katalogowy i niezgodne z ogólnymi kryteriami encyklopedyczności, nie powinny istnieć w osobnych artykułach. Encyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były miejscowościami samodzielnymi. Dla pozostawienia artykułu o takim bycie wymagane jest w tym przypadku podanie weryfikowalnego źródła potwierdzającego dawną samodzielność. Zgodnie z zasadami i tym zapisem jest ency. Pierre L'iserois (dyskusja) 21:47, 24 kwi 2024 (CEST)

@Pierre L'iserois. Byłaby ency, gdyby była rzeczywistą miejscowością. Masz rację, że każda miejscowość jest autoencyklopedyczna, tylko że twórcy tych zapisów nie przewidzieli radosnej twórczości urzędników. Jest to kolejna miejscowość bez ziemi. Jak dotychczas nikt z PRNG nie znalazł gdzie jest ta "miejscowość". Problem z tą miejscowością i wielu innymi wynika z tego, że Lasy Państwowe w Polsce, to "państwo w państwie". Wiele praw na terenie lasów jest innych niż dla pozostałego obszaru, a jednym z nich są niby miejscowości na terenie należącym do Lasów Państwowych, wg obecnego podziału typów miejscowości mają rodzaj osada leśna, jako miejscowość podstawowa, albo część innej miejscowości. I nie ma tu znaczenia, czy zabudowania danej "miejscowości" są oddalone od innych, czy są zintegrowane z okolicznymi. Nie mam pojęcia skąd w opisach na naszej Wikipedii pojęcie samodzielna miejscowość, w prawodawstwie nie zauważyłem czegoś takiego. A co do uznawania, co jest miejscowością podstawową a co częścią miejscowości, to już zależy od uznania lokalnych urzędników, ostatnio zmieniono rodzaj blisko 1000 miejscowości, uznając, że miejscowości "adresowe" muszą być podstawowe, a nie częściami miejscowości. Do 2021 r. gminy miały zweryfikować istnienie miejscowości wymienionych w TERYT, wiele gmin wystąpiło o usunięcie "miejscowości", których nie znajdują na swoim terenie. Usunięto około 500 wpisów (miejscowości), ale niektóre gminy nie dokonały tego i tak jest tu. Stok (dyskusja) 09:44, 25 kwi 2024 (CEST)

• @Pierre L'iserois jeżeli nie wiemy gdzie ta miejscowość jest/była to gdzie mamy te "cechy, funkcje czy właściwości", o których piszesz? Nie można mówić o encyklopedyczności jak mamy jedynie źródło na nazwę. ~malarz pl ^PISZ 11:55, 25 kwi 2024 (CEST)
• Mój wpis odnosił się do ogólnych spraw. Zacytowałem zasady i ustalenie po to by nie pojawiały się wpisy typu: Z hasła nie wynika ENCY bytu, bo z samego hasła patrząc na źródło to wynika. Jak również zacytowałem wspomniane zasady trochę w odpowiedzi na Niektórzy twierdzą, że wszystkie miejscowości są auto-ency. Sprawa części lub podstawowej miejscowości pojawia się dopiero w XX wieku chyba?. Natomiast zupełnie inną sprawą jest to, czy owa Kępa istniała/istnieje. Trochę to nasz OR by był, te badania, ale owszem zgadzam się, że jeśli jest wyłącznie w obecnym rejestrzea nie ma na żadnych obecnych mapach (co im tam do tych z XIX/XX wieku) to może budzić wątpliwości. Ale podzielam zdanie Khan Tengri jeśli chodzi o mapę. Na mapie carskiej nie występuje Kępa, a leśniczówka nosi nazwę Lisy, zaś Lisy są jako Merszczyzna (poproszę @Khan Tengri o sprawdzenie w wolnej chwili, ja mam dość nieczytelną tą mapę). Na mapie WIGu widnieje Kępa, prawdopodobnie gajówka obok stawu również nosiła tą nazwę. Na mapie Sztabu Armii Czerwonej z 1941 również występuję Kępa. W 1965 roku nie ma już Kępy a pojawia się kolonia Lisy w tych dwóch miejscach. Miejscowość powinna występować w skorowidzu z 1921 w gminie Sidorki, ale jej nie ma pod tą nazwą, jest za to osada leśna Pustkowie pod Lasem a tego na mapach nie ma. Szczerze… miałbym dylemat jak zapędzę się w te rejony :) Bo Pustkowia nie ma na mapie a Kępy w spisie, chociaż mapy jako źródło ją pokazują. Tylko nie mógłbym wpisać, że należała to tej gminy w 1921 zgodnie ze Skorowidzem, bo w nim nie występuje. Musiałbym poszukać w innych bardziej szczegółowych źródłach czy ta nazwa się pojawia. Natomiast jeśli uznać Kępę z map WIGu i SG ACz za tą Kępę z rejestru Teryt, to ency. Pierre L'iserois (dyskusja) 21:31, 25 kwi 2024 (CEST)
• Odnośnie samodzielnych miejscowości to z tego co mi się gdzieś obiło o „oczy” to chodzi o te miejscowości, które są obecnie częścią innych a kiedyś nie były. Np Leśniówka – część miasta Kielce. Dawniej to była wieś, teraz ulica. Ale przez wiele, wiele lat to była wieś, całkiem spora. Niewiele młodsza od Kielc ;) Pierre L'iserois (dyskusja) 22:09, 25 kwi 2024 (CEST)

RR (maszynoznawstwo)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:22:RR (maszynoznawstwo)rezultat-nn RR (maszynoznawstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Nie jest linkowane w żadnym haśle, ani nie ma go w innych wersjach. Metoda jest wspomniana w haśle wał korbowy, ale też bez źródeł. Nie widzę nazwiska odkrywcy metody ani w wersji angielskiej, ani francuskiej przy opisie wału korbowego. Można zgadywać, jak miał na imię i próbować go szukać w źródłach. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:24, 22 kwi 2024 (CEST)

Kwerenda "Rodederer RR" w GS/GB nic nie daje. Batuta albo jakiś bład (źle spisana notatka z wykładu, itp.). Jeszcze trzeba usunąć wzmiankę z wału korbowego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:51, 22 kwi 2024 (CEST)

No jest coś takiego, choć nie wiem czy to aż tak encyklopedyczne. IOIOI₂ 00:20, 23 kwi 2024 (CEST)

• Według tego źródła, jedne zakłady wykonały "już" tysiące ton wałów tą techniką, która ma konkretne zalety w stosunku do starszych technik. Jest też napisane, że ta technika używana jest (była?) w innych krajach, na licencji. Więc nie jest to jakaś eksperymentalna technologia, która szerzej nie weszła do użytku. Niemniej, może być niszowa (może rok później wynaleziono lepszą?). Na podstawie znalezionego źródła można rozbudować i zostawić. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 23 kwi 2024 (CEST)

Olimpiada Bibliologiczna i Informatologiczna

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:22:Olimpiada Bibliologiczna i Informatologicznarezultat-nn Olimpiada Bibliologiczna i Informatologiczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo nie-ency wydarzenie biorąc pod uwage podobne dyskusje. Istniała 5 lat, od niczego nie zwalniała, udział brało w niej tak średnio ~100 osób rocznie. Natomiast są ponadprzeciętne źródła - o Olimpiadzie pisała kilkukrotnie Mariola Grażyna Antczak w Poradniku Bibliotekarza (który miał patronat medialny). Ale nie jest to źródło niezależne - autorka to równocześnie "Przewodnicząca Komitetu Głównego Olimpiady Bibliologicznej i Informatologicznej", Sugeruję scalenie wpisu do bytu organizatorskiego, tj. Katedra Informatologii i Bibliologii Uniwersytetu Łódzkiego (gdzie prof. Antczak pracuje). Bo niestety, na koniec dnia zauważenie było na poziomie organizatorów i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:49, 22 kwi 2024 (CEST)

• Gdyby była jakaś ważna i wyjątkowa to istniałaby dalej, a po 5 latach ją zakończono. Nie wydaje się wystarczająco ency. Chrumps ► 10:29, 25 kwi 2024 (CEST)

Synagogi Góry Kalwarii

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:21:Synagogi Góry Kalwariirezultat-nn Synagogi Góry Kalwarii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista o trzech elementach. Wydaje się, że więcej elementów nie będzie. Hasło dubluje Szablon:Synagogi Góry Kalwarii, który w zupełności wystarczy. W momencie pisania hasła (rok 2009) nie zdawałem sobie sprawy z bezsensowności takiego dublowania. Sugeruję przekierowanie do Góra Kalwaria. RoodyAlien (dyskusja) 19:58, 21 kwi 2024 (CEST)

• Szablony nawigacyjne nie są widoczne w aplikacji mobilnej, podobnie kategorie. Dlatego ta lista, choć nadmiarowa ma jakiś sens. Z drugiej strony wyliczenie ich w artykule Góra Kalwaria też by pewnie wystarczyło. Inna sprawa, że mamy jeszcze disambig: Synagoga w Górze Kalwarii rdrozd (dysk.) 15:10, 22 kwi 2024 (CEST)

  To chyba powinno być uproszczone to disambiguation (?) - GizzyCatBella (dyskusja) 14:33, 23 kwi 2024 (CEST)

Khaos/Kinema i Memento (singel)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:21:Khaos/Kinemarezultat-nn Khaos/Kinema (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:21:Khaos/Kinemarezultat-nn Memento (singel) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa nienotowane na listach przebojów single japońskiego artysty Közi. Artykuły powstałe w czasach, kiedy myślałem, że Wikipedia nie jest co prawda katalogiem, ale jednocześnie wszystkie wydawnictwa encyklopedycznych artystów są encyklopedyczne. RoodyAlien (dyskusja) 19:41, 21 kwi 2024 (CEST)

Brak źródeł. Brak interwiki. Ency niestety nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:51, 23 kwi 2024 (CEST)

Ma chérie ~itoshii kimi e~ i Uruwashiki Kamen no Shoutaijou

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:21:Ma chérie ~itoshii kimi e~rezultat-nn Ma chérie ~itoshii kimi e~ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:21:Ma chérie ~itoshii kimi e~rezultat-nn Uruwashiki Kamen no Shoutaijou (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwsze dwa single zespołu Malice Mizer nie były notowane na listach przebojów. Szukałem i nie znalazłem żadnych osiągnięć tych wydawnictw. RoodyAlien (dyskusja) 19:19, 21 kwi 2024 (CEST)

@RoodyAlien W WP:ENCY/AM napisane jest: "Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych)"

"Ma chérie" da się kupić na eBayu w twardej formie, drugi tutaj, czyli mogły być wcześniej dostępne w zwykłej sprzedaży. Czy to nie kwalifikuje tych singli jako encyklopedycznych?

(zalecenia z WP:ENCY/AM dotyczą albumów, więc tym bardziej nie jestem pewien. Pytam, żeby zweryfikować wątpliwości) TazGPL (dyskusja) 20:55, 22 kwi 2024 (CEST)

ENCY nie widać z haseł, bo są katalogowe i marnie uźrudłowione, niemniej mamy super-uber-hyper inkluzjonistyczne ENCY/AM. Eh. Prawdopodobnie single były kiedyś gdzieś dostępne w sprzedaży. W odróżnieniu od piosenek, filmów, książek, gier, itp. zgodnie z ENCY/AM nie jest wymagane niestety wykazanie znaczenia albumów recenzjami, nagrodami, odbiorem - społeczność zadecydowała, że wystarczy wykazać istnienie poprzez fakt sprzedaży, i w ten sposób polska Wikipedia jest katalogiem albumów wszelakich (ale już nie książek, piosenek, itp.). Eh x 100. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:03, 23 kwi 2024 (CEST)

Blues King

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:21:Blues Kingrezultat-nn Blues King (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdaje się, że model gitary o nazwie "Blues King" nie istniał w ofercie producenta - nie ma go w jego katalogach [3], [4]; nie znalazłem go też nigdzie indziej. Być może w swoim czasie któryś model był tak nazywany w środowisku - jeśli tak, to nie do tego stopnia, żeby nabrać cech encyklopedyczności. TazGPL (dyskusja) 09:17, 21 kwi 2024 (CEST)

• Coś się komuś pokręciło chyba. Blues King to gitary Gibsona, Silvertone produkował Blues Master. IOIOI₂ 15:16, 21 kwi 2024 (CEST)

  Czyli możliwe błędy, no i brak źródeł. Do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:33, 24 kwi 2024 (CEST)

LVP

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:21:LVPrezultat-nn LVP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Encyklopedia Britannica • Google Books (ang.) • Google Scholar (ang.) • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. Definicja nie wychodzi poza słownikowe rozwinięcie skrótu z dodatkiem o bezpieczeństwie, co raczej wydaje się oczywiste. Nie wiadomo, na czym polegają te procedury, kto je tworzy i jaki jest ich zasięg. Jest link do innych wersji, przy czym wersja angielska to strona ujednoznaczniająca, gdzie tego skrótu nie ma. Jest on za to na liście liczącej setki akronimów. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:17, 21 kwi 2024 (CEST)

Brak źródeł, błędne interwiki, bo na innych wiki to też str. uj. Patrz wikidane: https://www.wikidata.org/wiki/Q561413

Można u nas przerobić na str. uj. jesli są u nas odpowiednie hasła, ale to co jest obecnie, do wyrzucenia (usunięcia) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:35, 24 kwi 2024 (CEST)

Rok Jana Łaskiego

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:20:Rok Jana Łaskiegorezultat-nn Rok Jana Łaskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co roku Sejm ustanawia kilku patronów danego roku. Od wielkiego dzwonu pociągnie to za sobą co najwyżej jakąś konferencję w domu kultury, zazwyczaj jest to nic nie znacząca deklaracja. Tutaj mamy stub utworzony w 2006 roku który tłumaczy nam, kim był Jan Łaski. Zero jakiejkolwiek wartości i ani słowa o tym, czy ten "rok" z czymkolwiek poza uroczystą uchwałą izby się z czymś wiązał i wywołał jakieś skutki. Hoa binh (dyskusja) 23:07, 20 kwi 2024 (CEST)

• Gdyby w setkach szkół i domów kultury odbyły się w owym roku konferencje/akademie/konkursy tematyczne, gdyby było Narodowe Czytanie Prac Łaskiego to byłoby, że rok się odbył, z pewnością byłaby to znaczna promocja osoby, o której mało kto pamięta. A sama uchwała Sejmu i ewentualnie parę imprez niewielkiej skali to za mało. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 20 kwi 2024 (CEST)
• Zgadzam się z przedmówcami. Sejm co roku uchwala kilku/kilkunastu patronów danych lat, na końcu nie ma to jednak żadnego przełożenia na rzeczywistość.  Do usunięcia. Mitrovitz (dyskusja) 12:48, 21 kwi 2024 (CEST)

Można gdzieś od biedy mieć listę takich lat, ale z hasła ency nie wynika, kwerenda (GS, GB) nic nie dała. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:36, 24 kwi 2024 (CEST)

Lista istnieje tutaj. Od biedy może pozostać przekierowanie do tego hasła - i tak nic więcej poza tym, że taki rok był z artykułu nie wynika. Leliwa (dyskusja) 13:53, 24 kwi 2024 (CEST)

Dom handlowy „Wanda”

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:20:Dom handlowy „Wanda”rezultat-nn Dom handlowy „Wanda” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pawilon, jakich za czasów PRL, wybudowano w Polsce dziesiątki tysięcy. Naprawdę trudno doszukiwać się encyklopedyczności. A zdanie Nazwa domu handlowego, nawiązuje do Wandy, legendarnej władczyni Lechitów, córki Kraka w tym kontekście brzmi jak WP:OR, szczególnie, że uźródłowione jest... definicją córki Kraka z encyklopedii PWN. Mitrovitz (dyskusja) 17:22, 20 kwi 2024 (CEST)

„Był wówczas największym domem handlowym działającym na terenie Bieńczyc oraz okolicznych dzielnic”. Więc nie taki jak „dziesiątki tysięcy” Igor123121 Napisz tutaj 17:29, 20 kwi 2024 (CEST)

Wydaje się, że duże domy handlowe w PRL-u pełniły ważna rolę. Ta Wanda jest potencjalnie encyklopedyczna, coś wyskakuje w GoogleBooks, możliwe, że w książkach traktujących o historii Nowej Huty czy Krakowa ten obiekt będzie opisywany, bo to był znaczący punkt handlowy na terenie miasta, bardziej znaczący niż jakakolwiek dzisiejsza galeria. Ale w obecnym stanie artykuł absolutnie nie wykazuje encyklopedyczności opisywanego budynku. Autor pisze artykuły w charakterystyczny dla siebie sposób- korzystając przede wszystkim z map Google i stron internetowych z minimalnymi informacjami, autor żywi niezrozumiałą dla mnie awersję do książek, co w przyszłości będzie się przekładać na kolejne dyskusje w Poczekalni. wykreślam niemerytoryczne Karol739 (dyskusja) 21:01, 20 kwi 2024 (CEST) Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:14, 20 kwi 2024 (CEST)

• [konflikt edycji] Pierwsze źródło mówi, że DH był (cytat) pierwszym domem handlowym w Nowej Hucie o tak dużej powierzchni. A stoi przy informacji, że DH był największym domem handlowym działającym na terenie Bieńczyc oraz okolicznych dzielnic. Nie jestem z Krakowa, nie wiem, czy Bieńczyce są w granicach Nowej Huty, ale wolałbym, by tekst był precyzyjny i wolny od twórczości własnej. W artykule jest mowa, że generalny remont budynku miał miejsce w 2016 roku. Źródło mówi zaś o trwającym remoncie. Co jeśli remont się przeciągnął i zakończył np. w 2017? Trzecie źródło nie mówi nic o prostej, oszczędnej, modernistyczną bryłę. No chyba, że mówimy o komentarzach pobieranych z Facebooka, tam nie zaglądałem i nie zamierzam zaglądać. W czwartym źródle nie ma nic o linii tramwajowej otwartej w 1974 roku czy autobusowej. Znaczy jest duży zbiór linków, może w którymś z nich jest mowa o tym połączeniu. Ale ja nie będę klikać i tracić czasu. Piąte źródło to Google Maps, czyli rażące naruszenie WP:WER i WP:OR. Opisywanie trwających remontów i inwestycji jako ukończonych, opisywanie lokalizacji danego obiektu za pomocą planu miasta lub bezpośrednich obserwacji, fałszowanie źródeł. Sami sobie dopowiedzcie, z kim mi się kojarzą takie praktyki. wykreślam niemerytoryczne Karol739 (dyskusja) 21:01, 20 kwi 2024 (CEST) Runab (dyskusja) 18:25, 20 kwi 2024 (CEST)

  @Runab, @Majonez truskawkowy proszę, nie wykonujcie wycieczek słownych w kierunku autora artykułu, dyskutujemy o artykule, nie autorze; takie działanie nie służy merytoryce. Karol739 (dyskusja) 21:02, 20 kwi 2024 (CEST)

  • @Karol739 Nie zgadzam się, że jest to niemerytoryczna uwaga. Bardzo podobnie pisał Mateuszgdynia, ale o Toruniu. Prawie dwa lata poszły na naprawę jego artykułów, zawierających fałszywe źródła i twórczość własną. Wiele jego artykułów było nieencyklopedycznych, bo kierował się zasadą, że wszystko co stoi w mieście jest autoency. Teraz Igor popełnia teraz te same błędy, tylko pisząc o Krakowie. Chciałbym, abyśmy zaczęli uczyć się na błędach i nie dobudowali kolejnych boksów do stajni. Nie oceniam, czy dom towarowy jest ency. Ale artykuł ma zbyt poważne błędy, by mógł pozostać w przestrzeni głównej pod takim kształtem. Runab (dyskusja) 22:21, 20 kwi 2024 (CEST)

    @Runab zgadzam się z Tobą, że artykuł wymaga dopracowania uźródłowienia. Od tego jest jednak Poczekalnia, by podobne naprawy sugerować i ich dokonywać. Miejmy nadzieję, że autor poprawi swój artykuł, a sądząc po jego poziomie aktywności, tak właśnie się stanie, dlatego nie uważam tego za powód do usunięcia (oczywiście pod warunkiem dokonania tychże zmian, w innym przypadku zdecydowanie podzielam Twoje zdanie). Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:32, 20 kwi 2024 (CEST)

    @Karol739 Dla mnie nie są to żadne wycieczki słowne, ale merytoryczne uwagi, powtórzone chyba czwarty raz, z nadzieją, że publiczna motywacja zachęci autora do zmiany stylu. Autor jest aktywny i ta jego aktywność przekłada się na tworzenie kolejnych słabych artykułów, które trafiają do Poczekalni. Ale po Twoim wpisie sądzę, że lepszym rozwiązaniem będzie blokada niż powtarzanie tych samych uwag. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:49, 21 kwi 2024 (CEST)

  Ja natomiast pochodzę z Krakowa, ale nie uważam by dom towarowy z lat siedemdziesiątych był encyklopedyczny. Osiedlowy dom towarowy. Nie jest zabytkiem, określanie go jako modernistyczny (co ma sugerować chyba wartość estetyczno-zabytkową) to grube nadużycie bez próby uźródłowienia. Le Corbusier na widok tego blaszaka w grobie by się przewracał.  Usunąć Le5zek _Tak? 21:19, 20 kwi 2024 (CEST)

  Określenie to ma raczej sugerować styl, w którym ten dom towarowy został wybudowany. Faktem jest natomiast, że to określenie wymagałoby dodatkowego źródła. Karol739 (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2024 (CEST)

  Zgodnie z wypowiedziami przedmówców sądzę, że należy zwrócić uwagę na jego istotność w epoce, w której był wybudowany, można byłoby nawet zaryzykować stwierdzenie, iż pełnił podobną rolę jak współczesne galerie.  Zostawić Karol739 (dyskusja) 22:08, 20 kwi 2024 (CEST)

• W latach 80. był to największy dom w Nowej Hucie, ponieważ do 1990 Bieńczyce wchodziły w skład Nowej Huty. Nie żywię awersji do książek, lecz ciężko będzie znaleźć dokładny opis domu handlowego w jakiejkolwiek książce. Dokonałem poprawek w artykule. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 10:58, 21 kwi 2024 (CEST)

  Spróbuj zajrzeć do Encyklopedii Krakowa i do Encyklopedii Nowej Huty. Przejrzyj też, proszę swoje artykuły i użyte w nich źródła i zastanów się czy zdanie o awersji do książek nie ma naprawdę mocnych podstaw. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:00, 21 kwi 2024 (CEST)

  @Majonez truskawkowy Encyklopedię Krakowa mam w domu i niestety nic nie znalazłem, a do Encyklopedii Nowej Huty postaram się zaglądnąć w przyszłym tygodniu w bibliotece :) Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 14:21, 21 kwi 2024 (CEST)

  Jest jeszcze cos takiego [5], może tam coś będzie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:19, 21 kwi 2024 (CEST)

•  Zostawić Zgłoszony do dyskusji artykuł opisuje obiekt encyklopedyczny, w mojej opinii. Budynek od pół wieku jest użytkowany jako obiekt handlowy - inne nie miały tego szczęścia (w Warszawie np. Spółdzielczy Dom Handlowy „Feniks” w Warszawie, Spółdzielczy Dom Handlowy „Sezam” w Warszawie dawno rozebrano) a hasła o nich umieściliśmy w Wikipedii bez dyskusji. W momencie oddania do użytku, dla Huty Wanda pełniła taką sama rolę jaką pełnił dom handlowy Jubilat w Krakowie. Artykułu o Jubilacie nikt nie dyskutował Handlowa Spółdzielnia „Jubilat”. Zastosowany rodzaj konstrukcji wynikał zapewne z możliwości ekonomiczno-technicznych i to nie on decyduje o encyklopedyczności budynku. (NB. Nieopisane w Wikipedii budynki z miasta pozostają nadal - myślę o budynkach z tytułem Mister Krakowa, chociażby Petroinform przy Błoniach, ze zmienioną elewacją niestety. Może ktoś ma źródła?) A hasło "Wanda" do przeredagowania i pozostawienia. Spośród tysięcy pawilonów powstałych w czasach PRL Dom Handlowy Wanda pełnił ency funkcję. --Kggucwa (dyskusja) 02:06, 21 kwi 2024 (CEST)
• Nie widzę wskazań encyklopedyczności, a przywołane uważam za niewłaściwe. Największy DH czy nawet budynek w dzielnicy czy małym mieście - to w każdym mieście i dzielnicy mielibyśmy kilka/naście takich obiektów. Bo pierwszy blok, bo drugi blok (był większy od pierwszego), DH, dworzec, stadion, kilka kolejnych bloków/pawilonów. W takiej Warszawie (nie, żeby to było małe miasto, ale na skalę światową do największych nie należy też) pewnie co tydzień w jakiejś dzielnicy oddają do użytku największy budynek). Nie jest to wielkie centrum handlowe, galeria, gdzie ludzie w wolnym czasie chodzą żeby dać się złapać na reklamę i między latte a big macem kupić okazyjnie najnowsze perfumy. To było miejsce zwykłej sprzedaży. Ułatwiało (jak było zaopatrzenie) życie, bo nie trzeba było jeździć do centrum, ale tak samo działał pawilonik GS-u w wiosce (i był największy i wszystko można było kupić (jak "rzucili"). Nie wyróżnia się architektonicznie (a jeśli, to na minus, w wielu osiedlach są ładniejsze pawilony handlowo-usługowe, z działem "Praktycznej Pani" i barem "Praktycznego Pana"). Nie ma statusu zabytku czy jakiejkolwiek ochrony (w Grudziądzu równie brzydki dworzec ocalał bo konserwator uznał za "przykład modernizmu"). Nie ma sławy jak Wars, Sawa i Junior, będące celem wycieczek z prowincji (bo tam częściej "rzucali", ale i pewne pierwszeństwo w kraju tez miały). Nie jest opisywany w naukowych publikacjach, a połowa artykułu to michałki o banerach i napadzie. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 21 kwi 2024 (CEST)

  W artykule nie widzę wskazań do encyklopedyczności, ale wydaje mi się, że gdyby ktos z dostępem do literatury krakowskiej poszperał, to znalazłyby się odpowiednio mocne źródła. Jeśli ktoś taki się nie znajdzie, to artykuł należy usunąć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:24, 21 kwi 2024 (CEST)

  Encyklopedia Krakowa (wyd. 2023) - nie widzę żadnej informacji. Encyklopedia Nowej Huty (2006) s. 27: Dom Handlowy Wanda: dom towarowy PSS Społem w XVI Dzielnicy Bieńczyce ul. Władysława Broniewskiego 1. Nie widzę wskazań encyklopedyczności  Usunąć Januszk57 (dyskusja) 17:51, 21 kwi 2024 (CEST)

  rozumiem, jednak w przyszlym tygodniu i tak postaram się czegoś poszukać Igor123121 Napisz tutaj 18:13, 21 kwi 2024 (CEST)

• @Januszk57 Dziękuję za pomoc ze znalezieniem niezależnego źródła. Ten dom handlowy jest w encyklopedii, a być nie musiał. Skoro Encyklopedia Nowej Huty już dwadzieścia (prawie) lat temu uwzględniła encyklopedyczność obiektu, to artykuł należy  Zostawić. Encyklopedia nie jest książką telefoniczną ani adresową Huty: jeżeli tamci redaktorzy zamieścili hasło o DH Wanda, to jest to obiekt ency. c.b.d.u. ∎ W Wikicytatach Jachowicz mówi: Cudze chwalicie, swego nie znacie... --Kggucwa (dyskusja) 19:39, 21 kwi 2024 (CEST)

  Jedno zdanie w encyklopedii to moim zdaniem mocny argument na nieency i brak zauważenia. Sidevar (dyskusja) 11:00, 23 kwi 2024 (CEST)

Autorzy publikacji Encyklopedia Nowej Huty opisali ponad dwa tysiące haseł. Zdecydowana większość jest merytorycznie rozbudowana. Zdarzają się jednak jednozdaniowe wzmianki typu Dom Handlowy Wanda: dom towarowy PSS Społem w XVI Dzielnicy Bieńczyce ul. Władysława Broniewskiego 1. Prawdopodobnie autorzy z jakiejś przyczyny uznali że nie ma potrzeby rozwijania tematu. A może nie mieli co napisać?

Uwagi:

• Nazwą uczczono bohaterkę legendy o starym Krakowie, Wandę, córkę księcia Kraka[5][6][7] - brak źródeł o motywach nadania takiej nazwy. To są tylko przypuszczenia. To jest tworzenie nowej miejskiej legendy. Nie piszemy nowego bloga. A może córka pomysłodawcy nadania nazwy miała na imię Wanda?
• W 1990 roku roku dom handlowy znalazł się na terenie dzielnicy XVI, kiedy to dzielnicę XVIII, uchwałą Rady Miasta podzielono na mniejsze jednostki pomocnicze[8]. - jakie to ma znaczenie dla czytelnika. To jest wierszówka.
• Wśród oferowanego na stoiskach asortymentu było m.in. obuwie[11]. - Podanie takiego faktu ośmiesza projekt.
• W październiku 2013 roku a innym razem Wiosną 2016. - Albo rok, albo r. albo bez.
• napad rabunkowy na dom handlowy - jakie to ma znaczenie dla czytelnika w kontekście budowli? Znowu wierszówka?
• Górna, zewnętrzna część budynku jest miejscem do montażu szerokich banerów - Architekt celowo tak zaprojektował budynek? Jest na to źródło?
• W budynku sklepy mają m.in.: Rossmann[14] oraz Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. Franciszka Stefczyka[15]. - kilka pytań: co w tym sklepie sprzedaje Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. Franciszka Stefczyka? Dlaczego wymieniono tyko te dwie firmy, a inne pominięto (z wskazanego przypisu). Czy autor wie co znaczy termin Ponadczasowość? Tam nie ma SKOK-u.
• Budynek ma dwa kondygnacje - Pierwsze piętro jest zamknięte dla handlu od kilku lat.
• Wzdłuż Domu Handlowego Wanda biegną tory tramwajowe (oddane do użytku w 1974) do dwóch pętli: „Mistrzejowice” oraz „Os. Piastów” oraz przebiegają linie autobusowe[17] Mam pytanie: A jak już te tramwaje wracają z tych dwóch pętli, to do ilu pętli jadą-:)?
• ...oraz przebiegają linie autobusowe[17] - W mieście jest kilkadziesiąt lini autobusowych. Informacja zbędna.

Wzmiankę o tej budowli można ująć w haśle Nowa Huta (Kraków) dodając poważne źródła, a to hasło  UsunąćJanuszk57 (dyskusja) 11:21, 23 kwi 2024 (CEST)

Ale na pierwszy rzut oka źródła nie są takie najgorsze. Zwłaszcza "Encyklopedia Nowej Huty" wygląda dobrze. - GizzyCatBella (dyskusja) 14:35, 23 kwi 2024 (CEST)

@GizzyCatBella Patrz jednak komentarz @Januszk57 powyżej - tak jest tylko jedno zdanie o tym :( Trochę mało do ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:38, 24 kwi 2024 (CEST)

Umieszczenie artykułu w Encyklopedii Nowej Huty przez autorów encyklopedycznych IMO należy uznać za warunek konieczny i jednocześnie warunek wystarczający do uznania tekstu za encyklopedyczny, bez znaczenia jest długość hasła w ENHuty. --Kggucwa (dyskusja) 19:19, 24 kwi 2024 (CEST)

Szkoda, że tracimy czas na czytanie, sprawdzanie i dyskusję o powyższym haśle, zamiast w tym czasie dodać choć jeden przypis do hasła przywołanego tutaj autora encyklopedycznego Ryszarda Dzieszyńskiego. Jeśli usuniemy (z hasła) niepotrzebne zdania o jednostkach pomocniczych, butach, pętlach tramwajowych, wybitych szybach przez nieznanych sprawców, nieistniejących SKOK-ach, przebiegających torach i liniach autobusowych to zostanie tyle, ile w poważnej Encyklopedii Nowej Huty. A autor tego hasła i tak będzie dalej podobnie pisał, pisał i pisał. A my będziemy znowu czytać, weryfikować, dyskutować. I będzie z tego następna kupa śmiechu. Januszk57 (dyskusja) 22:39, 24 kwi 2024 (CEST)

Burial

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:20:Burialrezultat-nn Burial (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę nic, co by wskazywało na ency, z brakiem jakichkolwiek nagród na czele. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:57, 20 kwi 2024 (CEST)

Płyta roku wg The Wire to jest ekwiwalent nagrody. Panek (dyskusja) 19:10, 20 kwi 2024 (CEST)

@Panek Jeżeli uważasz to za encydające, to w sumie dlaczego? Z samego artykułu o The Wire też czytelnik się niewiele dowie :/ Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:36, 20 kwi 2024 (CEST)

Mnie The Wire wydaje się dość istotnym graczem na rynku kultury alternatywnej. Przyznam, że tu trochę zadziałał u mnie mechanizm "ten wykonawca to nie moja bajka, więc skoro o nim słyszałem i to niemało, to musi być znany poza swoją niszą". Dwadzieścia interwiki formalnie nie jest żadnym dowodem, ale daje do myślenia. Panek (dyskusja) 20:07, 20 kwi 2024 (CEST)

Zespól raczej ency (20 interwiki, hasło na na en ma tyle źródeł). U nas, niestety, jest tylko przypis do nierzetelnej witryny DISCOGS (patrz en:WP:DISCOGS). Hasło powinno zostać, ale ktoś powinien poprawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:38, 21 kwi 2024 (CEST)

Course of Nature

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:20:Course of Naturerezultat-nn Course of Nature (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak złotych płyt, żadnych nagród. Nie wiem, jak z piosenkami wykorzystanymi w innych produkcjach. Czy można uznać to za encydające? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:47, 20 kwi 2024 (CEST)

Dopiero po zgłoszeniu zauważyłem, że nie ma żadnych przypisów. Może przeniesienie do brudnopisu byłoby dobrym rozwiązaniem? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:48, 20 kwi 2024 (CEST)

Popieram przeniesienie do brudnopisuz z powodu naruszenia zasady o tym że hasła muszą mieć źródła. Patrz Wikipedia:Weryfikowalność: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." GizzyCatBella (dyskusja) 04:57, 21 kwi 2024 (CEST) powtórzenie --Nux (dyskusja) 19:06, 23 kwi 2024 (CEST)

A co to za problem, że powtórzenie? Czego zresztą? Argument merytoryczny. oczywiste naruszenie WER (takie hasła masowo zgłasza np. @Sławek Borewicz - i co, nie można się z nim zgodzić? :P). Inna sprawa, że hasło ma źródła na en. Raczej do poprawy niż do usunięcia. Szkoda, że Yurek odszedl, bo nie wiem kogo pingować w tematach muzycznych - czy to co jest na en wiki wystarcza? Bo to głównie jakieś rankingi. Wywiad tu zbyt rzetelnie nie wygląda. Zespół niszowy, czy za niszowy by mieć hasło? No nic, jak nikt nie poprawi to brak źródeł wymusi usuniecie i tak. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:42, 24 kwi 2024 (CEST)

Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg”

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:20:Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg”rezultat-nn Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak pisałem kilka miesięcy temu: "Poza ładną(?) nazwą, nic co sugerowałoby, że temat jest ency. Brak przypisów. Bibliografia to regulamin i strona olimpiady. Nawet wstępu na studia nie ma (nie żeby to dawało auto-ency), według opisu ta olimpiada daje tylko "możliwość uzyskania świadectwa dojrzałości z przedmiotu wiedza o społeczeństwie"? Hasło nie spełnia WP:WER i WP:ENCY." Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:02:01:Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg” - nie osiągnięto konsensusu, wykazano tylko, że (na podstawie materiałów dla prasy od organizatórów) mieli 3 tys. uczestników ([6]) - co do mnie niezbyt przemawia bo co ta liczba znaczy? Ile wynosi przeciętna liczba uczestników olimpiad szkolnych w Polsce i od jakego procentu stają się auto-ency? :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:40, 20 kwi 2024 (CEST)

3 tysiące to już sporo, ale jak ostatnio przy ostatniej dyskusji odnośnie innej tego typu olimpiady, jeżeli nie zwalnia z części maturalnej to raczej brak ency Malkowo (dyskusja) 09:05, 20 kwi 2024 (CEST)

Co roku do matury przystępuje ok 150 tys absolwentów LO [7]. Uczniów w tych LO jest zatem ok 600 000. Do tego dochodzą jeszcze uczniowie techników. Czy 3 000 uczestników na etapie szkolnym to dużo? Znam szkoły, w których do etapu szkolnego przystępuje po kilkuset uczniów (OR: bardziej znaczących Olimpiad). ~malarz pl ^PISZ 12:17, 20 kwi 2024 (CEST)

Olimpiada Geograficzna raczej jest ency a w 2021 wzięło w niej udział ledwo ponad 2000 uczestników Malkowo (dyskusja) 20:43, 20 kwi 2024 (CEST)

Owszem, 2000, ale w II etapie. ~malarz pl ^PISZ 20:51, 20 kwi 2024 (CEST)

Nie za bardzo rozumiem co liczba uczestników czy też fakt zwolenienia od matury ma się do encyklopedyczności. Potrzebne są niezależne źródła, a tych w haśle nie widzę. Jestem za usunięciem. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:05, 21 kwi 2024 (CEST)

Zwolnienie z matury świadczy o wadze jaką miał/ma dany, de facto, konkurs – ktoś uznał, że jest na tyle istotny, by część tzw. egzaminu dojrzałości w ten sposób można było zaliczyć. W tym wypadku to nie zaszło, więc nie ma takiej przesłanki do encyklopedyczności. Czego tu nie rozumieć? (Podobnie jeśli chodzi o liczbę uczestników, świadczy ona o znaczeniu tego konkursu.) Źródła, których kwestię podnosisz, to rzecz nie ency, a weryfikowalności informacji przedstawionych w artykule – również istotna, ale to coś innego (potencjalnie encyklopedycznemu tematowi warto poprawić weryfikowalność). Piastu βy język giętki… 18:06, 22 kwi 2024 (CEST)

@Piastu Ale zwróć uwagę, że w Wikipedia:Encyklopedyczność pisze: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:21, 23 kwi 2024 (CEST)

I gdzie temu zaprzeczyłem? Próbowałem przedpiścy wyjaśnić, że zwolnienie z matury (choć nie ma miejsca w tym wypadku) jest wyrazem takiego znaczenia – całkiem zresztą niezależnym od opisywanego podmiotu – ze względu na wyrażone niezrozumienie tego jak mogłoby to świadczyć o danym konkursie, jego randze. Piastu βy język giętki… 08:11, 23 kwi 2024 (CEST)

Aha, wybacz, że nie zrozumiałem. Według mnie jednak fakt zwolnienia czy nie od matury nie jest wystarczającą przesłanką ency - ency są olimpiady opisane z niezależnych źródłach w sposób wykraczający poza notatki dla prasy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:42, 24 kwi 2024 (CEST)

To chyba nie tak, że olimpiada daje tylko "możliwość uzyskania świadectwa dojrzałości z przedmiotu wiedza o społeczeństwie". To nie olimpiada daje tę możliwość. Ona jest kierowana do uczniów szkół mogących na maturze w swojej szkole zdawać WOS: Olimpiada kierowana jest do uczniów szkół ponadgimnazjalnych: liceów ogólnokształcących, liceów …, dających możliwość uzyskania świadectwa dojrzałości z przedmiotu wiedza o społeczeństwie. (Nie wiem czy to najaktualniejsza wersja regulaminu.) Olimpiada jest honorowana przy rekrutacji na dwie uczelnie – Uniwersytet zielonogórski i Białostocki [8] (+nagrody w postaci wycieczek) – to imho nie dość uczelni, żeby świadczyć o encyklopedyczności. Piastu βy język giętki… 18:21, 22 kwi 2024 (CEST)

W tegorocznym wykazie olimpiad zwalniających z matur jej nie widzę: [9]. ~malarz pl ^PISZ 18:42, 22 kwi 2024 (CEST)

Bo nie zwalnia – dwie uczelnie ją honorują i to tyle – do matury trzeba podejść i ją zdać, Piastu βy język giętki… 19:30, 22 kwi 2024 (CEST)

• Co do liczby uczestników - rośnie co roku, w aktualnej edycji "blisko 6 tysięcy" ([10]). Także łatwo sprawdzić, że lista uczelni, które uwzględniały Olimpiadę w procesie rekrutacji zmieniała się na przestrzeni lat (zob. np. [11]). Tego typu artykułów na stronach szkół, kuratoriów jest sporo. Nedops (dyskusja) 02:16, 24 kwi 2024 (CEST)

Yuccie

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:19:Yuccierezultat-nn Yuccie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

termin zaproponowany przez amerykańskiego dziennikarza (chyba nieencyklopedycznego, nie ma go na żadnej wiki). Pojawił się w prasie ok. setki razy. Po polsku pojawia się kilkakrotnie na portalach lifestylowych i na linkedinie. Na scholarze jest na jego temat 1 artykuł + ok. 20 marginalnych wystąpień. Wszystko to ok 2016-2017. Potem raczej o tym zapomniano. Moim zdaniem nie zasługuje na osobne hasło + bardzo słabe wykonanie i uźródłowienie na plwiki. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:26, 19 kwi 2024 (CEST)

Brak enwiki i dziwne źródło polskie nie sugerują by pojęcie znalazło encyklopedyczny oddźwięk.  Usunąć Le5zek _Tak? 12:42, 20 kwi 2024 (CEST)

Jeśli to ma znaczenie, to hasło znajduje się w en wikisłowniku Osman&Saud (dyskusja) 18:27, 20 kwi 2024 (CEST)

Raczej za mało na ency, no i uźródłowienie "Portal Spożywczy" raczej żenujące w tematyce socjologicznej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:43, 24 kwi 2024 (CEST)

Maristella Ground

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:19:Maristella Groundrezultat-nn Maristella Ground (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To nie jest stadion, to jest boisko. Można to zobaczyć na Google Street View. Boiska nie są encyklopedyczne o ile mi wiadomo. Brak interwiki. Pikador (dyskusja) 21:52, 19 kwi 2024 (CEST)

Ponadto sądząc po google maps to nie jest w ogóle boisko piłkarski na którym rozgrywa się mecze. Prędzej treningowy trawnik, widać też ślady rozgrywek krykieta. Nawet przyjmując założenie że boiska piłkarskie są autoency (jeśli tak - to od jakiego poziomu rozgrywek/wielkości) - a bynajmniej tak nie uważam to artykuł jest po prostu niewiarygodny.  Usunąć Le5zek _Tak? 12:48, 20 kwi 2024 (CEST)

Akurat to, co napisałeś, to jest OR czystej postaci ;) W takich krajach, jak Sri Lanka, tego typu obiekty jak najbardziej bywają miejscem oficjalnych rozgrywek - choć z naszego europejskiego punktu widzenia może być ciężko w to uwierzyć, i ja to jak najbardziej rozumiem. Mogą też być wykorzystywane do kilku sportów jednocześnie. Co do wiarygodności - Soccerway jest stroną dość rzetelną, jeśli chodzi o statystyki. Według tego, co podają, na Maristella Ground rozgrywano mecze lankijskiej ekstraklasy (drużyna Jupiter's SC np. w sezonie 2010/11 - przykład 1, przykład 2, przykład 3 (całego sezonu rozpisywać nie będę). Z kolei Negombo Youth w udokumentowanym okresie rozgrywało tam mecze ligowe bardzo rzadko, ale przynajmniej jeden taki znalazłem, z 2013. Dalej - co się tyczy Google Maps - przypominam o ponadczasowości. To, że na obecnych zdjęciach wygląda marnie, nie znaczy, że w przeszłości nie wyglądał lepiej (Google Earth takich "trochę lepszych" zdjęć pokazuje, choć niewiele). W każdym razie - Soccerway potwierdza, że ten obiekt był miejscem rozgrywania meczów najwyższego szczebla rozgrywek państwa zrzeszonego w FIFA, a to już - według mnie - stanowi przesłankę encyklopedyczności. Jeśli ostatnie zdanie przerobić na "Na tym obiekcie mecze lankijskiej ekstraklasy rozgrywały zespoły Jupiter's oraz Negombo Youth." (ponadczasowość), to jestem za pozostawieniem. Avtandil (dyskusja) 02:26, 21 kwi 2024 (CEST)

• No sorry, ale mówimy o kraju, który zajmuje obecnie w rankingu FIFA 204 miejsce na 210 sklasyfikowanych. Jaki poziom piłki nożnej takie "stadiony" i nie powinno ich to czynić encyklopedycznymi.

Pikador (dyskusja) 07:05, 23 kwi 2024 (CEST)

• Pozwól, że odwołam się do analogii - zawodnik, który wystąpi w meczu reprezentacji, będzie autoency, niezależnie od tego, czy będzie to 150 meczów po 90 minut dla Brazylii, czy 1 minuta w 1 meczu San Marino czy Sri Lanki. Klub piłkarski, który choć jeden sezon występował na 3 poziomie rozgrywek - jest ency, niezależnie od tego, czy była to liga angielska, polska, czy jakaś bardziej egzotyczna (przynajmniej taki jest uzus, choć fakt, klubów 3 ligi Vanuatu chyba jeszcze nie opisywaliśmy), i niezależnie od tego, w jak niskiej lidze gra dziś. Co do stadionów - reguł autoency nie mamy, ale zasadniczo wymagamy zauważalności przez odpowiedni rozmiar, lub odpowiednio ważne imprezy na nim organizowane. A nie jest łatwo znaleźć ważniejsze imprezy niż najważniejsze rozgrywki krajowe w odpowiedniej dyscyplinie... Przy czym absolutnie nie upieram się, żeby stadiony miały mieć podobne ency, co kluby, 2 czy 3 liga to zdecydowanie za mało. Avtandil (dyskusja) 16:45, 23 kwi 2024 (CEST)

Ibanez Iceman DMM1

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:19:Ibanez Iceman DMM1rezultat-nn Ibanez Iceman DMM1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gitara kolekcjonerska, tzw. signature, czyli model jakiejś marki sygnowany przez jakiegoś gitarzystę. Jak każda signature, od oryginalnego modelu różni się oprawą graficzną. Jak nie każda signature, nie różni się od modelu podstawowego - Iceman - bryłą. Ogólnie temat signature, mimo że niszowy, jest encyklopedyczny, ale większość egzemplarzy - w tym ten - myślę, że nie. Niektóre signature weszły w porfolio producenta na stałe, inne - jak ta - były produkowane jednostkowo. Można o takich gadżetach wspomnieć w biogramach muzyków, ale na osobne hasło nie zasługują. TazGPL (dyskusja) 20:34, 19 kwi 2024 (CEST)

W artykule nie wykazano zauważalności w mediach ani encyklopedyczności. Według mnie do usunięcia Osman&Saud (dyskusja) 21:38, 19 kwi 2024 (CEST)

No nie wyszło im za bardzo, skoro można było kupić ową limitowaną produkcję za 2500 EUR.  Usunąć, ew. wrzucić do Ibaneza. IOIOI₂ 00:11, 20 kwi 2024 (CEST)

Albo do Darona Malakiana Osman&Saud (dyskusja) 00:14, 20 kwi 2024 (CEST)

Brak źródeł. Bez poprawy nie może zostać (patrz WP:WER). ENCY też naruszone, bo źródła są wymagane do jego wykazania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:47, 24 kwi 2024 (CEST)

Bree Van De Kamp

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:19:Bree Van De Kamprezultat-nn Bree Van De Kamp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł rodem z fanowskiej wiki, cała treść to opis postaci. Hasło rozpoczyna się zbiorem losowych cytatów, które zupełnie nic nie mówią. Dalej, ściana tekstu ze szczegółami opisująca co działo się z bohaterką np. "Widziała nawet ducha Mary Alice, który na jej pytanie czy jest szczęśliwa, odparła, że nie jest nieszczęśliwa". Później ciekawostki, jeszcze mniej ency od opisu wyżej "Bree nie potrafi jeździć samochodem z ręczną skrzynią biegów". Sekcja "Powiązane z postacią" jest zupełnie nie na temat, właściwie jest to ukryta lista postaci serialu. Większość przypisów to odcinki serialu. Sidevar (dyskusja) 14:19, 19 kwi 2024 (CEST)

"Zerwała z nim, a on spalił jego samochód." Opowiastki na fandom, a nie do encyklopedii.  Usunąć Le5zek _Tak? 12:50, 20 kwi 2024 (CEST)

Hasła i podobnych nie zgłaszałem w mojej stosunkowo niedawnej "wielkiej akcji czyszczenia haseł o fikcji", bo en:Bree_Van_de_Kamp#Reception. Czyli - temat może ency, ale oczywiście wykonanie u nas słabe. Są gorsze hasła (bez źródeł), tez nie zgłaszałem większości jak na en jest lepiej. No ale jak już coś tu trafiło - hasło trzeba poprawić, dodając tą sekcję z en wiki, bo na razie z hasła nie wynika żadne ency (a powinno). Kto zrobi? Bo mnie temat oper mydlanych nie pociąga. Ale, podkreślę, teoretycznie temat da się uratować. Z drugiej strony, poważniejsze tematy nie poprawione (a dałoby się, z en wiki) wylatywały regularnie (myślę o "covidowych"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:50, 24 kwi 2024 (CEST)

Oferteo

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:19:Oferteorezultat-nn Oferteo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby tam jakieś wyróżnienia posiada, ale artykuł wypełniają jakieś zapychacze – kalendarium, itd. Mówiąc prościej, napisane mało encyklopedycznym językiem. Mirus255 (dyskusja) 13:26, 19 kwi 2024 (CEST)

Że to reklamówka pisana na zamówienie przez konto jednorazowego użytku - jasne. Pytanie, czy ency? Z hasła to raczej nie wynika, ale jest coś, że idą na giełdę, a może być uzus, że u nas to daje ency. Albo i nie, niezbyt dobrze pamiętam a tematyka uzusów niestety mi obrzydła z przyczyn niektórym znanych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:52, 24 kwi 2024 (CEST)

Fortepian Hammonda

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:19:Fortepian Hammondarezultat-nn Fortepian Hammonda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dałbym do EK, ale może ktoś coś... Nie ma czegoś takiego jak "fortepian Hammonda". Wszystkie rodzaje instrumentów z fabryki Hammonda - elektromechaniczne, analogowe i cyfrowe - nazywa się organami. TazGPL (dyskusja) 12:31, 19 kwi 2024 (CEST)

Substubik bez żadnych przypisów - jedno zdanie i już sekcja zobacz też. W Internecie piszą tylko o organach Hammonda, tak samo w innych wersjach językowych Wikipedii - nie ma interwiki. Hasło wisi już od 15 lat w niemal jednakowej postaci. Możliwy OR. Faktycznie nadaje się do EK.  Usunąć. Norweg2137 (dyskusja) 12:38, 19 kwi 2024 (CEST)

Pamiętam, że oparłem to na informacjach z en.wiki, ale tam chyba zrobili z tego w końcu przekierowanie. Kilka miesięcy temu szukałem czegoś na ten temat, ale nie znalazłem nic, co sprawiałoby wrażenie rzetelnego źródła. Poza tym wiele za mało na osobne hasło. Zamieniłbym to na przekierowanie do konstruktora.RoodyAlien (dyskusja) 15:36, 19 kwi 2024 (CEST)

Ale to na pewno ten Hammond i Hammond Organ Company, a nie Hammond Piano Company? IOIOI₂ 15:59, 19 kwi 2024 (CEST)

@IOIOI Też o tym pomyślałem, ale definicja w naszym haśle jednoznacznie wskazuje na Hammond Organ: "elektryczny instrument muzyczny będący rodzajem elektrycznego fortepianu", podczas gdy Hammond Piano produkowali klasyczne pianina. TazGPL (dyskusja) 18:04, 19 kwi 2024 (CEST)

Ano racja. IOIOI₂ 18:21, 19 kwi 2024 (CEST)

Gl

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:19:Glrezultat-nn Gl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Brak linków do innych wersji. Nie wiadomo, czy taka zbitka funkcjonuje jako oficjalny dwuznak. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie literaturoznawczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:33, 19 kwi 2024 (CEST)

Brak źródeł na własną teorię. A odwołanie do hiszpańskiego czy portugalskiego to grube nadużycie.  Usunąć Le5zek _Tak? 08:21, 19 kwi 2024 (CEST)

• Duża część artykułów o dwuznakach jest nadinterpretacją. Z dwuznakiem mamy do czynienia wtedy, gdy w danym języku takie dwie litery uznaje się za dwuznak (oczywiście to językoznawcy stwierdzają). Dlatego w języku polskim dwuznakiem jest cz, a nie jest nim ci, choć niby spełnia definicję dwuznaku. Zatem jeśli nie ma fachowych źródeł na to, że gl jest w języku włoskim uznawane za dwuznak, to pisanie o nim jako o dwuznaku jest zwykłym nieporozumieniem. Aotearoa dyskusja 11:01, 19 kwi 2024 (CEST)

  Brak źródeł to oczywiste naruszenie zasady o tym że hasła muszą mieć źródła. Patrz Wikipedia:Weryfikowalność: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." Popieram usunięcie materiału bez źródeł. - GizzyCatBella (dyskusja) 04:59, 21 kwi 2024 (CEST)

TPTP

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:18:TPTPrezultat-nn TPTP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu bibliotek, niczym nie wyróżnia się na tle reszty. Sidevar (dyskusja) 20:41, 18 kwi 2024 (CEST)

Źródło jest, a GScholar na szybko daje ponad 400 wyników dla pełnej nazwy (link). Hasło na en ma więcej źródeł, choć też stubowe. Raczej skłaniam się do tego, że jest to ency - no i z całym szacunkiem, zgłoszenie nie jest obecnie merytoryczne, nie podlinkowano czy wymieniono żadnej zasady projektu, które to hasło łamie. Często się ze zgłaszającym zgadzam, ale tu - trzeba trochę lepiej pisać w zgłoszeniach, proszę uprzejmie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:47, 19 kwi 2024 (CEST)

WP:KATALOG, na ten moment wpis jest stubowy, nic nie wyjaśnia. Temat jest akademicki więc wyniki na scholar jakieś będą, pytanie czy 400 wspomnień to nie jest za mało. Sidevar (dyskusja) 09:53, 19 kwi 2024 (CEST)

Bardzo znana biblioteka, w bardzo niszowej dziedzinie. Nie wiem czy ency, ale rozbudowałem. IOIOI₂ 23:52, 19 kwi 2024 (CEST)

Rowy stokowe

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:18:Rowy stokowerezultat-nn Rowy stokowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Dlaczego rowy są robotami? Jak rozumieć przejmowanie wody ponad górną krawędzią? O jakie wykopy tutaj chodzi? I dlaczego odprowadza się wodę z nich na zewnątrz, skoro nie dopuszcza się jej do wykopów? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:13, 18 kwi 2024 (CEST)

Pojęcie występuje, może nawet ency (choć wątpię). Ale nie w postaci "definicji" napisanej z głowy 18 lat temu.  Usunąć Le5zek _Tak? 07:46, 18 kwi 2024 (CEST)

Zgłaszający wyłuskał wszystkie wady treści tego hasła. Treść nie opisuje tego typu rowu, a jakichś przykład wykonania z nieudolną próbą uzasadnienia wykonania takiego rowu. Hasła w tej postaci są do napisania od nowa a jeśli nikt nie deklaruje szybkiego napisania, to należy je usuwać. Stok (dyskusja) 08:49, 18 kwi 2024 (CEST)

• To jest nasz ogólny problem. Zamiast mieć dobre artykuły Odwodnienie (budownictwo) i melioracja mamy tam smętne ogryzki, a piszemy na tematy szczegółowe dwa czy trzy szczeble niżej. Taki rów stokowy to ważna rzecz i pewnie prawie każdy z nas coś takiego wykonywał (okopywanie namiotu). Myślę, że ency, oczywiście nie w tej postaci. Ale gdyby ktoś rozbudował, byłbym za zostawieniem. Ciacho5 (dyskusja) 17:05, 18 kwi 2024 (CEST)
• Brak źródeł to oczywiste naruszenie zasady o tym że hasła muszą mieć źródła. Patrz Wikipedia:Weryfikowalność: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." Popieram usunięcie materiału bez źródeł. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:01, 21 kwi 2024 (CEST)
• @GizzyCatBella Sam brak źródeł nie powinien być podstawą do usunięcia tak starych artykułów. Wyleciałoby kilkadziesiąt tysięcy. Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 21 kwi 2024 (CEST)

Ćwiczenie z wojskami

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:18:Ćwiczenie z wojskamirezultat-nn Ćwiczenie z wojskami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W skrócie: duplikat ćwiczenia wojskowe, do integracji.

Brak interwiki tutaj (w ćwiczenia wojskowe interwiki jest dużo). Kwerenda nie znalazła mi żadnego źródła, gdzie termin ten - faktycznie używany - jest rozróżniony od "ćwiczeń wojskowych", wydaje się być po prostu synonimem. Przeglądając dostępne na Internecie źródła prasowe, być może, czytając między zdaniami, istnieje różnica (niektóre źródła piszą, że odbyły się ćwiczenia wojskowe, mające kilka etapów, jeden z nich to ćwiczenia z wojskami, czyli być może "wojskowe" to termin nadrzędny a "z wojskami" to ćwiczenia praktyczne, odróżniające od teoretycznych? - ale tego nasze hasła nie precyzują). Powtórzę, problemem jest to, że nasze hasła oczywiście nie opisują żadnej różnicy, duplikują sporo treści (patrz np. termin "ćwiczenie taktyczne z wojskami" użyty w obydwu hasłach). Wykorzystane źródła w obydwu hasłach są z zasadzie identyczne (te same książki). Dodatkowo, przynajmniej jedno bardziej fachowe tu wykorzystane źródło do którego mam dostęp nie potwierdza tego co jest w haśle, tj. nazwy (konkretnie, jest w zgłoszonym haśle przypis do (nie)sławnego PRL-owskiego Laprusa z podaną stroną - ale ani na tej stronie, ani na innych, nie ma tam "ćwiczeń z wojskami". jest tam tylko hasło "ćwiczenie wojskowe" i odsyłacz do hasła wykorzystanego w drugim). Czyli Laprus tego terminu nie zna - a jednak jest wykorzystany jako źródło... Dla odmiany, dwa użyte źródła zwierają w tytule termin "ćwiczenia z wojskami", ale są znowu użyte w obydwu hasłach.

Czyli potrzeba albo integracji albo poprawy haseł. I weryfikacji źródeł, bo co najmniej dziwne jest, że "ćwiczenie z wojskami" jest opisane (częściowo) na podstawie Laprusa, gdzie ten termin się nie pojawia. No i osobne ency nie jest oczywiste, ze źródeł się nie wyłania - dziwi zwłaszcza brak interwiki - czy podział na "praktyczne ćwiczenia z wojskiem" i "teoretyczne ćwiczenia dowódczo-sztabowe" istnieją tylko w polskim wojsku...?. Lepiej by to opisać pod jednym hasłem, gdzie można mieć akapit-dwa o różnych rodzajach ćwiczeń. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:39, 18 kwi 2024 (CEST)

Dużo pisałeś, a konkluzja krótka - przekierowanie do ćwiczenia wojskowe. Chyba, że wciąż aktywny autor tego artykułu udowodni, że te 2 pojęcia różnią się od siebie? Le5zek _Tak? 07:43, 18 kwi 2024 (CEST)

Skoro są "ćwiczenia z wojskami" to muszą być też "ćwiczenia bez wojska", tyle że mogą być inaczej nazwane. No i są w ćwiczenia wojskowe. Dodam do tego, że w "ćwiczenia wojskowe", "ćwiczenia z wojskami" dzielą się, lista nie jest zamknięta (itd.), a wszystkie podrodzaje mają linki wewnętrzne. Trzeba przejrzeć te szczegółowe i kompleksowo przeanalizować strukturę artykułów, oraz zasadność linkowania. Stok (dyskusja) 09:01, 18 kwi 2024 (CEST)

Wszystko jest wyjaśnione w artykułach. Jest prawdą, ze informacje te nie występują w "poradniku kadeta", a raczej na wyższych szczeblach wojskowej hierarchii. Ot, zafundowałem czytelnikom wikipedii nieco wyższy poziom jej profesjonalizacji. Piszą o tym wojskowi naukowcy, a i tak traktują te sprawy dokumenty doktrynalne. Oczywiscie "ćwiczenia wojskowe" są terminem nadrzędnym wobec "ćwiczenia z wojskami" ( jesli użyć przeczenia, byłoby "bez wojsk", a nie "bez wojska" - takie tam profesjonalne niuanse) . W różnych państwach (w tym państwach NATO) tego typu podział występuje. Gdybyśmy rzucili okiem na artykuły tego typu - są tam "przypisy do wiarygodnych źródeł". Zachęcam, by i do nich sięgnąć, by pogłębić swoją wiedzę w tym temacie --Kerim44 (dyskusja) 11:16, 18 kwi 2024 (CEST)

Nie podzielam zachwytu Kerim44, ale w ostateczności tekst może zostać. A skoro tekst zostanie to koniecznie trzeba go przebudować. Tak na szybko trzeba przeredagować definicję, usunąć to co wspólne dla wszystkich ćwiczeń wojskowych, to co jest w stylu konspektu wojskowego. Tu piszemy encyklopedię a nie poradnik profesjonalnego dowódcy. Stok (dyskusja) 20:41, 18 kwi 2024 (CEST)

Cesarstwo uniwersalistyczne

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:17:Cesarstwo uniwersalistycznerezultat-nn Cesarstwo uniwersalistyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podręcznik do historii dla liceum ogólnokształcącego i technikum - no i wszystko jasne, typowo szkolno-podręcznikowe spłycenie tematu. Idea cesarstwa uniwersalistycznego to tak jakby koncepcja typowa dla całego średniowiecza, w zasadzie tożsama z pojęciem Christianitatis. Stąd się wzięło przecież Święte Cesarstwo Rzymskie i wzajemne nieuznawania swoich tytułów cesarskich przez "łacinników" i "greków" (bo cesarz może być tylko jeden). Karol Wielki i Fryderyk II Hohenstauf miał w tej kwestii dokładnie takie samo zdanie, jak Otton III. A cesarze z Konstantynopola z tych samych powodów uniwersalistyczno-cesarskich proponowali im co najwyżej pozycję swoich lenników.

Wszystko jest zdublowane i omówienie o wiele lepiej w i tak nie najlepszym haśle Uniwersalizm cesarski.

Przypisywanie tej idei jako autorskiej wyłącznie Ottonowi III, bo wspomina się o tym na lekcji o Chrobrym, to co najmniej grube nieporozumienie. Hoa binh (dyskusja) 13:22, 17 kwi 2024 (CEST)

Pewnie od biedy dałoby się wybronić koncepcję Ottona III jako jedną z wersji idei ogólnej (akurat takie cztery królestwa). W końcu różne koncepcje polityczne bliższe nam czasowo opisujemy w odrębnych hasłach, choć z perspektywy tysiąclecia mogą być tylko niuansami idei ogólnej (np. różne wersje socjalizmu). Ale wymagałoby to zmiany tytułu hasła i poprawienia zawartości. A że pewnie to drugie nie nastąpi, więc cała moja wypowiedź okaże się tylko teoretyzowaniem. Panek (dyskusja) 15:57, 17 kwi 2024 (CEST)

Jakkolwiek temat nie byłby ency albo chociażby potencjalnie ency, to podręczniki szkolne nie powinny być źródłem. Jestem za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:31, 17 kwi 2024 (CEST)

Chociaż udało mi się znaleźć dwie strony: 1 i 2.

Nie jest to jednak szczegółowo opisane, tak więc może lepszą opcją byłoby przekierować artykuł do głównego hasła o Ottonie III? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:35, 17 kwi 2024 (CEST)

Podręcznik raczej ma niewiele do rzeczy, przejrzałem historię edycji i przypisy z podręcznikiem dodano późno, długo po stworzeniu hasła Osman&Saud (dyskusja) 21:43, 19 kwi 2024 (CEST)

Wydaje się, że wystarczy hasło Uniwersalizm cesarski oraz informacje w haśle o cesarzu Ottonie III. TR (dyskusja) 19:25, 17 kwi 2024 (CEST)

• Zgadzam się, tym bardziej że w en.wiki i de.wiki, gdzie hasła o Ottonie III są bardziej rozbudowane, nie ma chyba osobnych haseł o tej koncepcji. rdrozd (dysk.) 00:00, 18 kwi 2024 (CEST)

Ołtarz Papieski – Jasna Góra, 1983

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:17:Ołtarz Papieski – Jasna Góra, 1983rezultat-nn Ołtarz Papieski – Jasna Góra, 1983 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chwilowo istniejący obiekt. Stawia się ołtarze na różne wizyty papieskie - podliczając same tylko wszystkie wizyty Największego z Polaków we wszystkich miastach, które odwiedził, w samej tylko Polsce takich ołtarzy wzniesiono kilkadziesiąt. Prowizorka jak żłóbki bożonarodzeniowe i groby pańskie na Wielkanoc - jednorazowe przeznaczenie obiektu do celów czysto utylitarnych, po czym rozbiórka. Nic, co wskazywałoby na jakieś szczególne wartości artystyczne, znaczenie kulturotwórcze itp.

Podane "źródła" to pseudo-źródła, gdzie o rzeczonym obiekcie potrafi nie być nawet w ogóle mowy. Hoa binh (dyskusja) 08:36, 17 kwi 2024 (CEST)

Jest gorzej. Żadne źródło nie wspomina o tym ołtarzu. Linki albo są złamane albo prowadzą na strony główne. Nie ma pokrycia na gołe fakty, a co tu dopiero mówić o udowodnieniu ency chwilowej budowli ....  Usunąć Le5zek _Tak? 12:37, 17 kwi 2024 (CEST)

Nie widzę niestety nic encyklopedycznego w tym artykule, a źródła niepotwierdzające tematu tym bardziej wskazują na to, by artykuł usunąć. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:28, 17 kwi 2024 (CEST)

Nie można porównywać tego ołtarza, wzniesionego w czasie stanu wojennego, ze zwykłymi ołtarzami. Te z wizyty Polsce stanu wojennego miały ogromne znaczenie społeczno-polityczne. Zdjęcia tego ołtarza były potem rozprowadzane w całej Polsce w dużych ilościach, w tym w formie tek odbitek fotograficznych. 83.4.88.147 (dyskusja) 09:48, 20 kwi 2024 (CEST)

Zostawić, bo to ołtarz z czasów stanu wojennego w Polsce, a więc budowany był w całkiem innej sytuacji niż powstawały "zwykłe" ołtarze. Elementy przedstawione w ołtarzu miały duże znaczenie społeczne/polityczne, o czym mowa w haśle Całość kompozycji przestrzennej wieńczył w szczytowej ścianie bazyliki siedmiometrowy krzyż w kształcie kotwicy, będący aktualnym i czytelnym znakiem rodzącej się „Solidarności” oraz nadziei na zmianę ówczesnej sytuacji Polaków, żyjących w zapaści ekonomicznej, których wciąż dokuczliwie poddawano represjom oraz ograniczono swobody obywatelskie[4]. Symbolika Krzyż-Kotwicy wzbudziła sprzeciw ówczesnych władz komunistycznych, które bezskutecznie nakazały usunięcie tego elementu ołtarza 83.4.88.147 (dyskusja) 09:42, 20 kwi 2024 (CEST)

Usunąć, bo nic z tego co IP napisał powyżej nie ma pokrycia w źródłach. Autor hasła uprawiał twórczość własną. Linki prowadzą donikąd. Przypis nr 4 to 180 stron, nic tam o ołtarzu nie znalazłem, a autor nie zniżył się do podania strony. Jeśli "elementy" ołtarza miały "duże znaczenie społeczne/polityczne" to trzeba to potwierdzić odpowiednimi publikacjami. Tylko wtedy hasło powinno być o owych "elementach" - jeśli mówimy o "elemencie" pt. "Krzyż" to niewątpliwie ma on "duże znaczenie", ale o nim hasło już mamy. Przy czym ołtarz jako całość też może być wart opisania - pod warunkiem odnalezienia publikacji potwierdzających jego zauważalność i encyklopedyczność. Ja nic takiego nie znalazłem, może IP by poszukał. Radagast13 (dyskusja) 13:28, 20 kwi 2024 (CEST)

• Zbiór nieistniejących niby uźródławiających linków dyskredytuje autora i całą treść - usunąć zanim Batuta się z tym bezlitośnie rozprawi. Chrumps ► 10:35, 25 kwi 2024 (CEST)

Apteczka indywidualna AI-1

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:16:Apteczka indywidualna AI-1rezultat-nn Apteczka indywidualna AI-1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika ency przedmiotu (wyposażenie armii ZSRR), brak źródeł, w bibliografii padnięta strona fanowska. Błędna nazwa bo w haśle opisane są trzy apteczki AI-1, 2 i 4 (nie wiadomo czemu pominięto inne). Na ru wiki identyczne hasło, na uk w bibliografii są... filmiki na youtubie. Hasło nie spełnia ENCY, WER, w zasadzie to może być batuta - kto wie? Twórczość fanowska, WP:CWNJ#KATALOG - Wikipedia nie jest katalogiem pralek, telefonów, czy apteczek wojskowych :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:22, 16 kwi 2024 (CEST)

Z obecnymi źródłami to hasło nie jest do obronienia. Niestety jestem za usunięciem. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:14, 20 kwi 2024 (CEST)

Temat sam w sobie jest ency - to że ta apteczka jest przeznaczona do zwalczania skutków użycia broni jądrowej i chemicznej dość mocno ją odróżnia od tego co wozimy w samochodach. W dodatku chciałbym zwrócić uwagę że w ciągu ostatnich 90 dni artykuł miał prawie 1000 odsłon - średnio 11 dziennie ( https://pageviews.wmcloud.org/?project=pl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&redirects=0&range=latest-90&pages=Apteczka_indywidualna_AI-1 ) - więc "zauważalność" jest całkiem niezła.Tytuł faktycznie mylący i tutaj należałoby albo go zmienić, albo podzielić artykuł na trzy oddzielne (AI-1, AI-2, AI-4). Problemem jest brak źródeł, są jakieś na estońskiej wiki, ale nie jestem w stanie ocenić czy się nadają. Oszablonować, zostawić i dać znać do wikiprojektu Militaria. Duży Bartek / Hmmm? 21:49, 24 kwi 2024 (CEST)

Zostawić można na dłuższą chwilę faktycznie pod Poczekalnia/Reanimacja... ale poprawić trzeba. Rozbijać na więcej bytów nie radzę, lepiej zmienić nazwę na serię apteczek czy coś takiego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:43, 25 kwi 2024 (CEST)

Na ruwiki są oddzielne hasła, ale nie będę się upierał. Duży Bartek / Hmmm? 22:00, 25 kwi 2024 (CEST)

@Duży Bartek O. Możesz je podlinkować? Jak są dobre źródła, to nam się przydadzą. A może i poszczególne modele są ency - to zależy od źródeł. Na razie problem jest w tym, że nie mamy źródeł do wykazania ency czy to serii czy jej elementów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:40, 26 kwi 2024 (CEST)

АИ-1 АИ-2 АИ-4 Duży Bartek / Hmmm? 09:46, 26 kwi 2024 (CEST)

Atak w Szczecinie (2024)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:15:Atak w Szczecinie (2024)rezultat-nn Atak w Szczecinie (2024) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tragiczne zdarzenie, to nie ulega najmniej wątpliwości, ale nie spełnia warunku koniecznego nr 2 wyszczególnionego w WP:ENCY (Temat nie może być tymczasowy). Mitrovitz (dyskusja) 23:28, 15 kwi 2024 (CEST)

Zauważenie w mediach jednak jest. A warunek konieczny nr 2 z ency jest niestety trudny do zdefiniowania (tymczasowość). Tutaj warto by poruszyć to w Kawiarence i ustalić jasne kryterium, że potrzebujemy np. źródeł z ponad miesiąca czy roku. Oczywiście, trzeba też mieć jakieś zdrowo rozsądkowe kryteria, np. jak gdzieś wybuchnie bomba atomowa, bo "też tymczasowe będzie"? Tutaj nikt nie zginął, z drugiej strony sekcja o dezinformacji jest ciekawa. Ale na źródła naukowe obecnie za wcześnie, w mediach temat wygasł. Uczciwie powiem, że nie wiem - bo na razie tymczasowości faktycznie nie widać, ale dla mnie jest to temat bardziej ency i opisane na podstawie źródeł, o wiele lepiej niż "auto-ency" pagórki czy jakieś byłe wsie, o których mamy tylko jakiś wpis na mapie czy w terycie na przykład. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:29, 16 kwi 2024 (CEST)

Trochę sam sobie odpowiedziałeś. W mediach temat wygasł po miesiącu, co oznacza, że był tymczasowy. Jeśli pojawią się artykuły naukowe, tablice upamiętniające itp., to moim zdaniem wyraźne wskazanie, że jest wpływ i nie było jednorazowe. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 10:26, 16 kwi 2024 (CEST)

Jeśli chodzi o tymczasowość, to przez ostatni miesiąc temat był dosyć aktywnie grzany w skrajnie prawicowej, antyukraińskiej banieczce (patrz sekcja Dezinformacja w artykule). Zażarcie spekulowano tam nt. narodowości sprawcy, co wyciszyło się dopiero po tym, gdy kilka dni temu (12.04) Magna Polonia nieoficjalnie ujawniła imię i inicjał sprawcy (nie mogę podać bezpośredniego linku, bo – całkiem słusznie – strona jest objęta filtrem antyspamowym; tutaj źródło wtórne). Ale też nie jestem pewien, czy to wystarczy do ency. Kurapazurem (dyskusja) 17:06, 16 kwi 2024 (CEST)

@Kurapazurem Ta dezinformacja to najbardziej wartościowy fragment hasła, niestety tam też zauważenie jest z początku marca i tyle. Pytanie, czy dałoby się coś tu zintegrować gdzieś? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:30, 17 kwi 2024 (CEST)

Myślę, że te dywagacje w tej "banieczce" i próby propagandowe wykorzystania wydarzenia niestety spowodowały właśnie, że temat stał się ponadczasowy i ency (co piszę świadomie jako delecjonista). Wg mnie po poprawie linków -  Zostawić Le5zek _Tak? 07:59, 18 kwi 2024 (CEST)

Raczej za zostawieniem, próby wykorzystania tego wydarzenia nie wydają się czymś częstym. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:59, 23 kwi 2024 (CEST)

:Niestety minęło już 30 dni od wydarzenia więc za późno na Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:36, 15 kwi 2024 (CEST) Skreślam bo teraz widzę, że już mamy na Wikinews w terminie opisane zdarzenie: n:Samochód wjechał w tłum ludzi na Placu Rodła w Szczecinie Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:55, 16 kwi 2024 (CEST)

Typowa bieżączka do usunięcia. Ja sam widząc tytuł artykułu na OZ zastanawiałem się „O, coś się stało w Szczecinie, ciekawe co?”. Klikam, a tu atak z 1 marca, o którym wszyscy już zapomnieli. Gabriel3 (dyskusja) 13:46, 16 kwi 2024 (CEST)

Klasyczny temat z gazet, który umiera po kilku tygodniach. Jedyny dalszy odbiór to skrajne media i opłacane trolle typu legaartis. Wikipedia nie powinna wyznaczać ency zgodnym z ich poglądami Sidevar (dyskusja) 10:20, 18 kwi 2024 (CEST)

• Mało istotne wydarzenie o którym obecnie mało kto pamięta, a za rok nikt nie będzie tego kojarzyć. Typowe opisywanie drobnostki dlatego, że wydarzyła się w Polsce. O analogicznym incydencie z Malezji lub Argentyny nawet przez myśl by nikomu nie przeszło, że może być encyklopedyczne. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 11:09, 19 kwi 2024 (CEST)

  Ja myślę, że to raczej przesłanka, by pisać o takich rzeczach co były za granicą, a nie by nie pisać o tych co były w Polsce Osman&Saud (dyskusja) 22:47, 19 kwi 2024 (CEST)

Maska przeciwgazowa M95

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:15:Maska przeciwgazowa M95rezultat-nn Maska przeciwgazowa M95 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Maska fińska, na fińskiej wiki nie opisana (czy też żadnej innej). Brak interwiki, brak źródeł (jest ogólna bibliografia - dwie strony). Z hasła nie wynika WP:ENCY (w zasadzie mamy opis katalogowo-instrukcyjny), z WP:WER też słabo (brak przypisów). WP:CWNJ#KATALOG (masek...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:07, 15 kwi 2024 (CEST)

na fińskiej wiki nie opisana - fi:Kaasunaamari#Suojanaamari_M-95 PMG (dyskusja) 15:39, 15 kwi 2024 (CEST)

@PMG A dzięki. Czyli opisane - w sekcji hasła Maska przeciwgazowa, nie w osobnym haśle. I bez żadnego źródła. Niezbyt niestety to nam się przyda. A raczej nie sądze, by u nas integracja tej treści (bez źródeł) miała sens - to by było raczej zaśmiecaniem głównego hasła elementami katalogu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:16, 16 kwi 2024 (CEST)

• Podstawowa maska przeciwgazowa sił zbrojnych Finlandii - musielibyśmy nieźle podnieść poprzeczkę ency i wyrzucić kilkaset czy kilka tysięcy opisów sprzętu wojskowego (w czym maska gorsza od hełmów, gaci, łopatek i butów?). Ciacho5 (dyskusja) 16:14, 15 kwi 2024 (CEST)

  @Ciacho5 Problemu nie widze, podobne fanowskie wpisy o postaciach fikcyjnych się wyczyściło. W czym jeden smerf był gorszy od n-tego krewnego Kaczora Donalda czy jakiegoś bohatera z komiksu czy anime? Nie wiem, wyleciały wszystkie. Da się :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:18, 16 kwi 2024 (CEST)

  Sprzęt opisany jest w sposób katalogowy, bez znamion encyklopedyczności. Jestem za usunięciem. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:43, 16 kwi 2024 (CEST)

• Hm... Bibliografia jest, czyli weryfikowalność jest zachowana. Mamy pewnie tysiące modeli samochodów (z podziałem jeszcze na lata produkcji), czemu nie maski gazowe? Nie trafia do mnie porównanie z gaciami... Trochę argument ad absurdum. Trochę jednak więcej myśli inżynieryjnej idzie w maskę gazową niż w gacie 😉 Nux (dyskusja) 00:42, 23 kwi 2024 (CEST)
  • @Nux Na początku uściślę, że skoro mamy opisane rozmaite "gacie" wojskowe, to tym bardziej powinna zostać podstawowa maska, choćby jednej, nie za dużej armii. Natomiast co do myśli technicznej, to patrząc na niektóre opisy (niekoniecznie w Wikipedii) nie widze aż takiej różnicy. Oczywiście nie o bechatce, ale współczesne ubranie żołnierza... a to koszulka pod kamizelkę, a to koszulka nie pod kamizelkę, niepalna, oddychająca, rozmiar uniwersalny "nie pasuje na nikogo", warstwy, a dodać systemy monitorujące... ho, ho. Ubranie (amerykańskie) częściej się zmienia (na podstawie jakichś badań chyba) niż maski gazowe. Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 23 kwi 2024 (CEST)

  @Nux Nie ma przypisów, jeden link z bibliografii nie działa, w działającym większości informacji z hasła nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:25, 23 kwi 2024 (CEST)

  @Piotrus już jest. Wystarczyło parę minut 😉. Nux (dyskusja) 09:45, 23 kwi 2024 (CEST)

  Fajnie - dodałeś ulotkę reklamową producenta/sprzedawcy. A skąd tu gdziekolwiek jakieś ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:43, 23 kwi 2024 (CEST)

  Tak jak mówiłem dla mnie Podstawowa maska przeciwgazowa sił zbrojnych Finlandii jest ency. PMG zresztą podlinkował, że jest na innej wiki też. Jest nawet osobna kategoria na Commons (PMG dodał w artykule razem z innymi poprawkami). Nux (dyskusja) 14:41, 23 kwi 2024 (CEST)

  Ok, tylko że to zdanie nie ma źródła. Według kogo jest to podstawowa? Według katalogu reklamowego producenta? A co do PMG, to wykazał on, że na fińskiej wiki nie uznano tego bytu za zasługującego na osobne hasło (patrz: dalej brak interwiki w zgłoszonym haśle), tylko opisano w haśle o maskach gazowych ogólnym. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:29, 24 kwi 2024 (CEST)

  Wygląda na to, że nie jest to ściema. Tu już trochę trudniej był, bo fiński ma zlepki słowne... ale znalazłem potwierdzenie masowego eksportu masek (ze specjalnym zezwoleniem) oraz publikację Wyższej Szkoły Obrony Narodowej (MAANPUOLUSTUSKORKEAKOULU 🙃) w Fińskiej Bibliotece Narodowej. Co prawda nie jest tam wprost napisane, że fińska armia używa (jest że armia), ale skoro to fińska szkoła w fińskiej bibliotece, to myślę, że to wystarczy 🙂 Nux (dyskusja) 02:29, 26 kwi 2024 (CEST)

Buffalo Market

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:15:Buffalo Marketrezultat-nn Buffalo Market (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biznes z sukcesem i mniej więcej tyle można powiedzieć. Całe hasło to de facto sprytnie napisana reklama/marketing (w tym masa POV i łasic). Opis - to wszystko można opisać o dowolnej firmie. Chwilowo zwróciła uwagę, no bo Polak w USA i mniej więcej tyle. Ani nie zdobyła dużego segmentu rynku, ani się nie wybiła marką. Masur juhu? 07:59, 15 kwi 2024 (CEST)

Też uważam, że jest to starannie zakamuflowana reklama udająca informację o firmie. To jest pośrednik. Per analogiam - nie widzę żadnej firmy polskiej tej branży, która byłaby ency. Więc czemu amerykańska?  Usunąć Le5zek _Tak? 09:11, 15 kwi 2024 (CEST)

Firma jak firma. ENCY nie widać, zauważenie - żadne, w źródłach pojawia się tylko w kontekście wywiadów czy opisów założyciela, który może być ency i do niego można to przekierować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:38, 15 kwi 2024 (CEST)

Gdyby były solidniejsze źródła na wartość firmy itp, to moim zdaniem byłoby ency. Poza Forbsem nie widzę jednak zainteresowania w solidnych serwisach w Polsce czy w USA. Nux (dyskusja) 01:28, 23 kwi 2024 (CEST)

@Nux No i ten Forbes jest chyba o osobie, a nie firmie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:54, 24 kwi 2024 (CEST)

Srebrny Glob

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:15:Srebrny Globrezultat-nn Srebrny Glob (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam z bólem, bo tematykę (polskiej fantastyki) lubię, ale niestety - ta nagroda (w dziedzinie tej fantastyki) nie wydaje się być WP:ENCY. Przyznawana była tylko trzykrotnie przez podobnie efemerydową organizację (Asocjację Polskich Pisarzy Fantastycznych), zauważenie nie wybiło się do mainsteamu, źródła - słabe. Kilku laureatów odnotowało fakt jej otrzymania w swoich biografiach, klub ŚKF raz wspomniał o niej w rocznym zestawieniu laureatów różnych podobnych nagród na zasadzie wymienienia w liście, a kilka paragrafów poświęcił jej twórca w artykule w fanzinie. Kwerenda nic mi nie dała. Projekt ciekawy ale jak widać nieudany i zapomniany. Sugeruję scalenie do biogramu twórcy Eugeniusz Dębski, czego sam się podejmuję (prosze zamykające admina, jeśli będzie hasło do kasowania, o z brudnopisowanie go u mnie). Ping Wikipedysta:Zorro2212. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:47, 15 kwi 2024 (CEST)

Na to wygląda, że była to efemeryczna działalność prywatnej osoby. Scalenie do biogramu wydaje się słuszne i logiczne. Le5zek _Tak? 09:15, 15 kwi 2024 (CEST)

Jaki widać próby czasu (nawet bardzo krótkiej) nie przetrwała, ani organizacja ani nagroda. Integracja wydaje się być słusznym rozwiązaniem.--Zorro2212 (dyskusja) 09:48, 15 kwi 2024 (CEST)

• nie wiem, jaki sens miałoby mieć podanie listy nagrodzonych w haśle o Eugeniuszu Dębskim. Encyklopedia jest od wyszukiwania takich informacji w odrębnych hasłach--Pbk (dyskusja) 22:11, 15 kwi 2024 (CEST)
• tu znalazłem, że przyznano ją podczas Euroconu https://ksiazki.wp.pl/przyznano-nagrode-im-janusza-a-zajdla-i-srebrne-globy-6146278205577345a Pbk (dyskusja) 22:13, 15 kwi 2024 (CEST)

  Ciekawe, że tam to jest nazwane, obok Zajdla, najważniejszą nagrodą polskiego fandomu. To jest raczej błąd rzeczowy, bo jest wiele nagród z dłuższym stażem i zauważeniem (a i tak wahałbym się cokolwiek do Zajdla porównać)... @Zorro2212 - jak sądzisz? Ktoś jeszcze w tej tematyce siedzi, żeby go spingować?

  Dodam, że Dębksi opisał ta nagrodę (w tle opisywania historii Asocjacji) w dwóch artykułach w ezinie, miał być w serii trzeci ale chyba nigdy go nie napisał. A szkoda, bo w zasadzie nie wiadomo, czemu projekt upadł. Te artykuły podlinkowałem już w jego biografii. W drugim ciekawie się czyta o jego narzekaniu na poziom głosowania :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:13, 16 kwi 2024 (CEST)

Stowarzyszenie Pomocy Królikom

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:14:Stowarzyszenie Pomocy Królikomrezultat-nn Stowarzyszenie Pomocy Królikom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło w Poczekalni było dwukrotnie, w 2015 i 2008. Mam wątpliwości co do samej encyklopedyczności tego stowarzyszenia, ale z przestrzeni głównej dyskwalifikuje je już mało encyklopedyczny styl i kompletny brak źródeł w wielu sekcjach. Na bakier jest również z WP:CZAS, WP:WAGA i WP:OR. Mitrovitz (dyskusja) 13:05, 14 kwi 2024 (CEST)

• Artykuł nadmiernie rozbuchany nieistotnymi informacjami (podawane liczne zmiany adresów biura, opisy działań statutowych – każda akcja z osobna, składy zarządu). Z opisu działalności wynika, że, jak większość stowarzyszeń, współpracuje i z administracja i z NGO-sami – tu nie ma nic wyróżniającego. Może ta zauważalność w mediach by wskazywała na ency, jednak bez źródeł potwierdzających tę zauważalność sekcja jest w większości gołosłowna. A bez udokumentowanej (w samym artykule!) zauważalności stowarzyszenie encyklopedyczne nie jest. Aotearoa dyskusja 15:06, 14 kwi 2024 (CEST)
• Chciałbym, żeby założenie stowarzyszenia a już tym bardziej OPP wystarczyło.  Zostawić Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:30, 14 kwi 2024 (CEST)

  Dla większości informacji, w tym działaności, nie ma źródeł. Gdzie jest tutaj encyklopedyczność? - GizzyCatBella (dyskusja) 06:18, 20 kwi 2024 (CEST)

• Podtrzymuję co napisałem w 2015 roku w zgłoszeniu: "Siedem lat temu odbyła się dyskusja. Jedno z tysięcy niewielkich, mało znanych medialnie stowarzyszeń. Hasło rozbudowane, łącznie z rozliczeniem dotacji! To, że organizacja była wspominana w prasie, radiu i telewizji, to nie zasługa ponadprzeciętnej działalności tylko marketingu i pewnego zaciekawienia i zdziwienia nazwą. " Brak przesłanek za encyklopedycznością. --Pablo000 (dyskusja) 07:30, 20 kwi 2024 (CEST)

Poezja ziemiańska

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:14:Poezja ziemiańskarezultat-nn Poezja ziemiańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 17 lat. Wygląda na mocno zawężające. W PWN jest definiowana ogólne literatura ziemiańska, gdzie wymieniani są raczej reprezentanci renesansu, a tu zawężenie do baroku i wymieniony jest jeden autor. Wygląda to jak notatka z lekcji języka polskiego. Problem zgłaszałem w projekcie literaturoznawczym. 1tomaszsz zgodził się na utworzenie hasła o literaturze ziemiańskiej zamiast obecnego, choć wskazał też pozycję dotyczącą poezji ziemiańskiej. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:04, 14 kwi 2024 (CEST)

• temat ency. Są monografie tylko na ten temat. Np. Karpińskiego "Staropolska poezja ideałów ziemiańskich", gdzie nawet jest próba definicji. Trzeba też zerknąć do Słownika literatury staropolskiej - czy nie ma tam odrębnego hasła "poezja ziemiańska". Tutaj trop: https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Pamietnik_Literacki_czasopismo_kwartalne_poswiecone_historii_i_krytyce_literatury_polskiej/Pamietnik_Literacki_czasopismo_kwartalne_poswiecone_historii_i_krytyce_literatury_polskiej-r1985-t76-n1/Pamietnik_Literacki_czasopismo_kwartalne_poswiecone_historii_i_krytyce_literatury_polskiej-r1985-t76-n1-s189-194/Pamietnik_Literacki_czasopismo_kwartalne_poswiecone_historii_i_krytyce_literatury_polskiej-r1985-t76-n1-s189-194.pdf Pbk (dyskusja) 22:36, 15 kwi 2024 (CEST)

  Jeśli da się to uratować i zweryfikować treść definicji też innymi źródłami poza PWN, to proponuje przenieść na WP:SOR. Sławek Borewicz, → odbiór 06:44, 17 kwi 2024 (CEST)

Wydział Nauk Społecznych i Dziennikarstwa Dolnośląskiej Szkoły Wyższej

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:12:Wydział Nauk Społecznych i Dziennikarstwa Dolnośląskiej Szkoły Wyższejrezultat-nn Wydział Nauk Społecznych i Dziennikarstwa Dolnośląskiej Szkoły Wyższej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieaktualne informacje, ten wydział już nie istnieje, wydział został oficjalnie zamknięty za pośrednictwem uchwały. Rk (dyskusja) 13:28, 12 kwi 2024 (CEST)

W zgłoszeniu nie ma podanych powodów do usunięcia odnoszących się do zasad projektu. Natomiast od siebie dorzuce, że w haśle nie widać WP:ENCY i z tego powodu byłbym za zamianą w przekierowanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:16, 12 kwi 2024 (CEST)

• Po pierwsze, na pewno 3/4 artykułu do wywalenia – szczegółowe pisanie o kierunkach kształcenia i strukturze organizacyjnej wg stanu na konkretny dzień jest nieencyklopedyczne – to są informacje chwilowe i w encyklopedii powinny znajdować się tylko w uogólnionej postaci opisanej wraz ze zmianami w tym zakresie. Po drugie, i ważniejsze, czy wydziały uczelni mniejszej rangi niż uniwersytet (i jego odpowiedniki ) są autoency? Wydział ten istniał w szkole wyższej, a nie na uniwersytecie (jakim od 2023 jest ta szkoła). Aotearoa dyskusja 16:33, 14 kwi 2024 (CEST)

Wydział Nauk Pedagogicznych Dolnośląskiej Szkoły Wyższej

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:12:Wydział Nauk Pedagogicznych Dolnośląskiej Szkoły Wyższejrezultat-nn Wydział Nauk Pedagogicznych Dolnośląskiej Szkoły Wyższej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieaktualne informacje, ten wydział już nie istnieje, wydział został oficjalnie zamknięty za pośrednictwem uchwały. Rk (dyskusja) 13:27, 12 kwi 2024 (CEST)

W zgłoszeniu nie ma podanych powodów do usunięcia odnoszących się do zasad projektu. Natomiast od siebie dorzuce, że w haśle nie widać WP:ENCY i z tego powodu byłbym za zamianą w przekierowanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:16, 12 kwi 2024 (CEST)

Wydział Nauk Technicznych Uniwersytetu Dolnośląskiego DSW

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:12:Wydział Nauk Technicznych Uniwersytetu Dolnośląskiego DSWrezultat-nn Wydział Nauk Technicznych Uniwersytetu Dolnośląskiego DSW (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieaktualne informacje, ten wydział już nie istnieje, wydział został oficjalnie zamknięty za pośrednictwem uchwały. Rk (dyskusja) 13:27, 12 kwi 2024 (CEST)

To, czy istnieje, czy nie, nie ma znaczenia dla encyklopedyczności. Jeżeli był encyklopedyczny przez rok albo dziesięć aktywności, jest też encyklopedyczny po reorganizacji (Czechosłowacja jest encyklopedyczna, choć też została oficjalnie zamknięta przez podział). Natomiast jakoś ta encyklopedyczność się nie wybija. Można się zastanawiać nad tym czy w ogóle Uniwersytet Dolnośląski DSW jest encyklopedyczny (pewnie jest), a co dopiero jego jednostki. (To, że skład osobowy powinien wylecieć tak czy inaczej, to inna sprawa). Panek (dyskusja) 13:37, 12 kwi 2024 (CEST)

Dobre uwagi - zgłaszający powinien poprawić przyszłe zgłoszenia, bo w zasadzie w tym zgłoszeniu formalnie nia ma nic merytorycznego (tj. żadnego powodu by hasło skasować). Natomiast, jak zauważyłeś, z hasła Wikipedia:Encyklopedyczność nie wynika - i na tym powinniśmy się skoncentorwać. Z tego powodu byłbym za przekierowaniem do organizacji matki. Zgłaszającemu mam nadzieję nie braknie energii na zgłaszanie wielu podobnych słabo-ency bytów, ale - z lepszym uzasadnieniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:14, 12 kwi 2024 (CEST)

Zgłoszenie do wycofania. Nieaktualne informacje oraz zamknięcie wydziału absolutnie nie mają znaczenia w kontekście oceny ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:51, 18 kwi 2024 (CEST)

Ale ency już zanalizowałem ja - więc czemu chcesz marnować mój wysiłek? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:56, 20 kwi 2024 (CEST)

Ja również nie widzę encyklopedyczności. Jestem za przekierowaniem tak jak sugeruje Piotrus - GizzyCatBella (dyskusja) 06:19, 20 kwi 2024 (CEST) powtórzenie --Nux (dyskusja) 19:10, 23 kwi 2024 (CEST)

•  Komentarz - uzasadnienie (?) nieency raczej nie jest trafione. Od wielu lat istnieje konsensus encyklopedyczności Wydziałów. Świadczy m. in. o tym kategoria Kategoria:Wydziały uczelni według specjalizacji, w której jest pareset jak nie kilkaset haseł o wydziałach wyższych uczelni. Argument o nieaktualności informacji, czy zamknięciu wydziału nie są argumentami za brakiem ency. Pierwszy może być informacją o potrzebie uaktualnienia hasła, są na to szablony, drugi przeczy jednej z podstawowych ideii Wikipedii, ponadczasowości. Wszystkie zgłoszone Wydziały do pozostawienia, poprawy lub oszablowania. --Pablo000 (dyskusja) 07:46, 20 kwi 2024 (CEST)

Język problemowy

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:12:Język problemowyrezultat-nn Język problemowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzadko używana definicja. Dwa zdania, brak interwiki. Możliwa kopia z PCMag. Sidevar (dyskusja) 10:41, 12 kwi 2024 (CEST)

Brak źródeł, w tej postaci nie można zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:16, 12 kwi 2024 (CEST)

Udało mi się znaleźć 1 przypis Osman&Saud (dyskusja) 23:55, 13 kwi 2024 (CEST)

To hasło ze Słownika informatycznego Helionu, sporo haseł z niego do Wiki trafiło. To pojęcie zestarzało się źle, usunięcia nie pożałuję. IOIOI₂ 00:10, 14 kwi 2024 (CEST)

@Piotrus @Sidevar Czy po dodaniu przypisu hasło jest akceptowalne? Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:54, 25 kwi 2024 (CEST)

W mojej opinii nie. Wszystkie uwagi ze zgłoszenia są aktualne. Sidevar (dyskusja) 17:51, 25 kwi 2024 (CEST)

Dla mnie jednak już jest ok - źródło jest, rzetelne, a kwerenda po angielsku sugeruje ency. Dziwi faktycznie brak interwiki. Na en jest tylko en:Problem-oriented development Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:33, 26 kwi 2024 (CEST)

Kontener do magazynowania środków pianotwórczych

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:10:Kontener do magazynowania środków pianotwórczychrezultat-nn Kontener do magazynowania środków pianotwórczych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:10:Kontener do magazynowania środków pianotwórczychrezultat-nn Kontener sanitarno-socjalny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:10:Kontener do magazynowania środków pianotwórczychrezultat-nn Kontener do przewozu wody pitnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:10:Kontener do magazynowania środków pianotwórczychrezultat-nn Kontener organizacji wyżywienia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:10:Kontener do magazynowania środków pianotwórczychrezultat-nn Kontener kwatermistrzowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:10:Kontener do magazynowania środków pianotwórczychrezultat-nn Kontener do działań podczas powodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:10:Kontener do magazynowania środków pianotwórczychrezultat-nn Kontener - agregat pompowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:10:Kontener do magazynowania środków pianotwórczychrezultat-nn Kontener dowodzenia i łączności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam resztę haseł z Kategoria:Kontenery pożarnicze (poza głównym), zgodnie z konsensunsem i komentarzami w dyskusji właśnie zamkniętej (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:30:Kontener do przewozu aparatów oddechowych). Brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY, opisy specyficznych modelów bliżej nieznego producenta, pisanie na podstawie jakiś niepodanych i zapomnianych źródeł. Ping uczestniczących w tamtej dyskusji: Wikipedysta:InternetowyGołąb, Wikipedysta:Le5zek, Wikipedysta:Kerim44, Wikipedysta:Ciacho5, Wikipedysta:Pawelboch, Wikipedysta:GizzyCatBella Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:02, 11 kwi 2024 (CEST)

Czas przerwać ten chocholi taniec w DNU rolującego polskojezyczną wikipedie i jego neopacynki . _{Atak osobisty skreślił Le5zek Tak? 10:36, 11 kwi 2024 (CEST)} Artykuły o specjalistycznych kontenerach PSP były pisane zgodnie z ogólnie akceptowanymi w 2006 roku zasadami (przez Kerima 44), są merytorycznie poprawne, stanowią jedną organizacyjną całość (spięte artykułem ogólnym), a tematyka, jako ważna dla pożarnictwa doczekała się opracowań książkowych. Jest jedynie kwestią czasu, kiedy artykuły te w ramach "batuty" poszerzone będą o wykaz literatury. Artykuły te należy pozostawić w przestrzeni głównej wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 10:18, 11 kwi 2024 (CEST)

Zgadzam się z tą analizą. Autor tych wszystkich artykułów sprzed 17 lat założył że każdy z modeli kontenera jest oddzielnie encyklopedyczny bo tak mu zapewne pasowało do uzupełnienia czerwonych linków w artykule Kontenery pożarnicze (notabene również bez źródeł). Wszystkie artykuły wyglądają jak wypis z nieznanego katalogu. Gdzie ogólna zauważalność tematu? Gdzie interwiki? Skąd pochodzi klasyfikacja kontenerów w Kontenery pożarnicze#Kategorie kontenerów? To Nie są artykuły encyklopedyczne - należy je  Usunąć Le5zek _Tak? 10:49, 11 kwi 2024 (CEST)

• Klasyczne dzielenie tematu ledwo encyklopedycznego na wiele podtemacików. Tu nawet temat główny jest błędny – bo to nie artykuł o kontenerach pożarniczych, jak błędnie sugeruje tytuł, tylko o kontenerach pożarniczych wykorzystywanych przez PSP. To tak, jakby zrobić sobie artykuł o środkach przymusu bezpośredniego i twierdzić, że do nich zaliczają się tylko sprzęty używane przez polską Policję. Całość kategorii do skasowania, a artykuł główny do przeniesienia pod nazwę kontenery pożarnicze wykorzystywane w Państwowej Straży Pożarnej. Aotearoa dyskusja 18:30, 11 kwi 2024 (CEST)
• Moim zdaniem zbytnie zbałkanizowanie tematu. Hasła dyskwalifikuje także brak przypisów. Boston9 (dyskusja) 19:45, 11 kwi 2024 (CEST)

Brakuje wg mnie elementarnych informacji typu: ile szt. wyprodukowano? ile jest w użyciu? jaki producent? jakieś głośne (encyklopedyczne) akcje były z ich użyciem. Mamy artykułu np. o samolotach wyprodukowanych w liczbie kilku szt. jako serie próbne albo nawet prototyp, ale zawsze do tego jest literatura, często bogata. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 00:17, 18 kwi 2024 (CEST)

To typy kontenerów używanych w PSP. Oczywiście warto rozbudować artykuły, w tym dodać bibliografię (batuta) - nawet do wersji medalowej. Uszczegółowienie tytułu moze, acz nie musi nastąpić teraz. Na razie nikt nie opisał innych kontenerów niż polskie. Dzielenie tematów na podtematy i łączenie ich linkami w wikipedii jest jak najbardziej pożądane. Nie ma potrzeby budować artykułów - niestrawnych molochów--Kerim44 (dyskusja) 00:32, 18 kwi 2024 (CEST)

Możliwe, ale nie sposób znaleźć w internecie informacji to tych obiektach. Znalazłem powiedzmy taki "kontener dowodzenia i łączności" ale informacje się nie zgadzają. A przede wszystkim brak informacji świadczących że to encyklopedyczne. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 13:55, 18 kwi 2024 (CEST)

• Kontenery są sprzętem, może mniej popularnym niż wóz gaśniczy czy prądownica, ale jednak ważnym. Przydałby się artykuł, ale traktujący odpowiednio: Że są dla strażaków specjalne kontenery, że usprawniają logistykę na każdym etapie i przykładowymi kontenerami są:.... Jakie rozwiązania (czy są na bazie kontener (transport) czy po prostu skrzynie metalowo-kompozytowe, czy mają jakieś regulacje, czy też każdy producent sobie wymyśla. A nie opisanie jednego przypadku jakby to było jedyne na świecie. Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 19 kwi 2024 (CEST)

  @Ciacho5 Tak na marginesie, czy termin "wóz gaśniczy" powinien znależć się we wstępie Samochód pożarniczy? I czy zrobić przekierowanie? Zostawię to Tobie, bo masz dłuższe doświadczenie na pl wiki niż ja :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:48, 19 kwi 2024 (CEST)

• w przypadku PSP niestety nie jestem wyrocznią i specjalistą (artykuły powstały w "ciekawych" warunkach i w owym czasie uzyskały pozytywne oceny zewnętrzne). Po prywatnych konsultacjach (2024) wiem jednak, że to temat ważny. Niektóre ww argumenty dyskusji przemawiają do mnie. Być może są to warianty i warto byłoby np dopisać przy nich rok wprowadzenia tych a nie innych kontenerow. Sądzę, ze warto byłoby zostawić artykuły bez mocnego utożsamiania ich z danymi taktycznyo-technicznymi. Moje działania w owym czasie skierowane tez były na pozyskanie dla wikipedii "strażaka". Niestety nie udało się, a i współcześnie nie widzę w naszych szeregach specjalisty z tej tematyki (odwoływanie sie do doświadczenia wikipedycznego w zakresie merytoryki uważam za chwyt marketingowy - socjologiczna sztuczka). Znając jednak działania moich wikipedycznych przyjaciół, jestem przekonany, ze podrzucę mi specjalistyczną literaturę i można będzie artykuły te uźródłowić ew. zmodyfikować. Rolowanie wikipedii i brak "zakładania dobrej woli" w stosunku do autorów haseł ad 2006 uważam za działania szkodzące rozwojowi polskojęzycznej wiki (ostatnio prowadzona przeze mnie prywatna batuta uświadamia mi ogrom problemu w mojej ocenie istniejących dobrych haseł nie spełniajacych niestety standardów ad. 2024). Mozemy zatem zniszczyć samch siebie --Kerim44 (dyskusja) 23:30, 19 kwi 2024 (CEST).

  @Kerim44 Przymierzam się do zakończenia tej dyskusji. Oprócz Ciebie żaden z dyskutantów nie opowiedział się za pozostawieniem artykułów więc chciałbym je usunąć, ale ponieważ deklarujesz, ze je uźródłowisz i zmodyfikujesz, to mogę przenieść je do Twojego brudnopisu. Z drugiej strony kiedyś przeniosłem Ci artykuł do brudnopisu i to okazało się niepożądanym działaniem więc wolę zapytać. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:51, 25 kwi 2024 (CEST)

• znowu demokracja - głosowanie (jakiż to procent edytujących?) W tym przypadku nie mogę jednak powiedzieć żem specjalista (dyskutanci, jak widzę, też dalecy od znajomości tematu). W weekend spotkam się z komendantem wojewódzkim PSP (ot - kumpel, ale z daleka;). Spytam, czy kontenery to temat dla nich ważny w sensie hm...ogólnym - teoretycznym (encyklopedycznym). (2) Wszystko co trafi do mojego brudnopisu, jak poprzednio, zostanie z niego wyrzucone i na pewno do tematu nie wrócę (a wystarczy poszukać w bibliotece książki na ten temat). Przypominam tez ze brak źródeł w starych artach nie moze byc przyczyną do jego skasowania. Kiedy uzupełniłbym ww artykuły? W stosownym czasie, na pewno nie rzucę wszystkiego dla strażaków. Już i tak dużo rzucam;). Sugerowałbym - niech sobie artykuły powiszą. Nic nie musisz konczyć (tak jak 8 Armii). Jeśli nie powiszą - hm... bedę miał problem--Kerim44 (dyskusja) 20:29, 25 kwi 2024 (CEST) - --Kerim44 (dyskusja) 20:29, 25 kwi 2024 (CEST)

  ops - zeby nie wybrzmiało to wszystko co wyżej napisałem zbyt konfrontacyjnie ( wszark napisałem też że : niektóre ww argumenty dyskusji przemawiają do mnie ..., to, jeśli powisi, za jakiś (niedługi) czas zaproponuję Tobie coś konstruktywnego byś mógł czynić porządek ( w tym ten formalny) na swoim podwórku;)--Kerim44 (dyskusja) 21:54, 25 kwi 2024 (CEST)

Mostek admiralski

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:08:Mostek admiralskirezultat-nn Mostek admiralski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Brak interwiki. Kwerenda daje jeden polski słowink terminów i kilka tłumaczeń fantastyki o wojnach w kosmosie. Termin w zasadzie nie stosowany w j. polskim, a brak interwiki sugeruje, że i w innych. Niejasne sformułowanie "wykle w użyciu równolegle z mostkiem kapitańskim" sugeruje jednak, że to po prostu część mostku kapitańskiego gdzie jest admirał. Jasne, możemy sobie dywagować, że niekiedy to inne pomieszczenie, ale do tego potrzebne są źródła. Zainteresowani raczej powinni poprawić ency hasło Okręt flagowy, gdzie też nie ma źródeł, ew. hasło o mostku kapitańskim, gdzie jest jeden przypis (a zgłoszony tu termin nie występuję); na koniec dodam, że to zgłoszonego tu hasła nic nie linkuje z przestrzeni głównej. Termin, jak pisałem, w zasadzie nie istnieje poza Wikipedią (w guuglu jest jakieś 100 wystąpień, ale rzetelnych źródeł nie widzę, coś o modelarstwie i inne stronki fanowskie...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:32, 8 kwi 2024 (CEST)

• To było dodatkowe pięterko dla admirała, żeby ze swoim sztabem nie przeszkadzał w dowodzeniu okrętem. Zazwyczaj na większych okrętach, pancernikach. Ale niestety brakuje źródeł - poczekajmy, może ktoś doda. Radagast13 (dyskusja) 07:08, 9 kwi 2024 (CEST)

•  Komentarz brak poprawy, czy czekamy dalej? @PMG, @Felis domestica, @Zala jest szansa, że ktoś z Was nieco poprawił to hasło? --Pablo000 (dyskusja) 20:57, 20 kwi 2024 (CEST)

  @Pibwl masz może cokolwiek na ten temat? PMG (dyskusja) 21:21, 20 kwi 2024 (CEST)

• Jest parę zdań na ten temat w książce "Churchill's navy"... ale nie mam przekonania, czy potrzebujemy takiego artykułu i prawdę mówiąc nie chcę się tym zajmować. Może to powinno być włączone do artykułu mostek kapitański. Mogę chętnym przesłać skan na maila. Pibwl ←« 21:36, 20 kwi 2024 (CEST)

• Definicja jest w Lenfestey, Tom. The Sailor's Illustrated Dictionary. New York: Lyons Press, 2001, p. 173., niestety nie mam. Nic innego nie znalazłem, tylko YT i fora internetowe. Radagast13 (dyskusja) 21:20, 20 kwi 2024 (CEST)

  Czytając powyższe komentarze wydaje się że byłaby to dobra podsekcja dla mostku kapitańskiego. Jak widać na zdjęciu, byt nie jest fałszerstwem (batutą), ale obydwa hasła powinny być napisane na podstawie źródeł, a mamy jeden przypis na dwa hasła. - GizzyCatBella (dyskusja) 04:47, 21 kwi 2024 (CEST)

Nie mogę nic znaleźć na ten temat w swoich zbiorach. Też jestem za sekcją w mostku kapitańskim. Zala (dyskusja) 12:43, 21 kwi 2024 (CEST)

Toyota Proace Max

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:06:Toyota Proace Maxrezultat-nn Toyota Proace Max (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o nowym samochodzie, produkowanym zresztą w Polsce, w Gliwicach. Samochód jest efektem pracy Stellantis, ale to jest ten sam samochód co "bliźniacze modele" Fiat Ducato, Citroën Jumper, Peugeot Boxer, Opel Movano i prawdopodobnie jeszcze kilka innych marek. W źródle podanym w artykule napisali nawet, że jedynym wkładem Toyoty w ten samochód to sprzedaż oraz serwisowanie.

Na innych wiki zamiast artykułu jest przekierowanie do Fiata Ducato: en:Toyota ProAce Max czy de:Toyota Proace Max.

Na pl.wiki mamy np. jeden artykuł Volkswagen Jetta, w ramach którego mieści się też odmiennie nazywany Volkswagen Bora. A pierwszy model różni się od obecnie produkowanego znacznie. O ile pozostałe bliźniaki mają jakąś oddzielną historię sprzed połączenia produkcji tych firm, to Toyota już wcale. A tutaj kilka podmienionych naklejek, ale artykuł oddzielny. Gdzie tu jest logika. Zresztą podobnie jest chyba z pozostałymi samochodami sprzedawanymi jako ProAce. Chyba najsensowniej jest to zrobione na fr.wiki: fr:Toyota ProAce. ~malarz pl ^PISZ 21:53, 6 kwi 2024 (CEST)

Zacznijmy może od tego, że sposób, w jaki próbujesz podzielić się jakąś totalnie losową i wyłącznie subiektywną obserwacją, traktując ją jako z góry obligatoryjną i wiążącą dla dalszego losu hasła - jest skandaliczny. Najpierw kasowanie uźródłowionego artykułu, w które ktoś włożył pracę, i to bez próby zasięgnięcia opinii innych ludzi, choćby zaangażowanych w rozwój haseł motoryzacyjny. Teraz wrzucanie szablonu o skasowaniu hasła, bo co, bo tak ci się wydaje, tak? Jak mi się wydaje, że hasło o jakimś pierwiastku chemicznym jest "tak na pierwszy rzut oka" zbyt podobne do oryginału, to nie wiem, co najwyżej wrzucam luźną dyskusję w kawiarence do omówienia tematu, a nie wpadam do pokoju, rzucam myślą, dodaję "ale ma mi to zniknąć pędzikiem" i uciekam.

Dobra, po kolei:

• Nie, nie ma żadnych podstaw do skasowania tego hasła, powinno zostać.
• Samochody bliźniacze to koncept powszechnie stosowany w motoryzacji, na polskiej wikipedii konsekwentnie opisywany od kilkunastu lat.
• Fiat Ducato i pochodne to modele oferowane równolegle, więc to nie są różne nazwy tego samego samochodu uzależnione np. rynkiem zbytu, tylko po prostu powielenie wspólnego projektu przez kilka różnych firm. Jeden odrębny model dostaje jedno odrębne hasło, bo dlaczego nie? I dlaczego ma to być przekierowane tu, a nie tam? I jak opisać cechy odróżniające poszczególne bliźniacze modele? Np. nie wszystkie dostępne są z takimi samymi silnikami, nie wszystkie mają identyczne lata produkcji, Fiat miał dodatkowy lifting, reszta go nie miała, Fiat miał różne wersje elektryczne, Toyota ma tylko jedną.
• Inne Wikipedie to nie jest żadne argument, bo angielska wikipedia jest niekonsekwentna, chaotyczna i zaniedbana. Raz bliźniacze auta są w jednym haśle, ale częściej nie. I dlaczego tylko ten jeden porządek ma być okej, a drugi nie?
• Toyota nie różni się tylko znaczkiem, ma też inny zderzak, tylko tyle i aż tyle, bo to już więcej niż wkład Mazdy w model Mazda 2 Hybrid, gdzie zmieniono tylko znaczek.

Sorry, ale to jest szukanie dziury w całym. Michge (dyskusja) 22:03, 7 kwi 2024 (CEST)

• Artykuł by się lepiej bronił bez tej ściany tekstu u góry, ale z poprawną polszczyzną. "Zdjęcie tył tak" - fascynująca informacja. "Za zakłady produkujące ten model wyznaczono polskie zakłady" - gugieltranslator. --Felis domestica (dyskusja) 22:58, 7 kwi 2024 (CEST)

  Za obecną formę tego artykułu nie ręczę, bo jak wszystkie edycje tego autora jest zrobiona na kolanie, na odpiernicz i z wysiłkiem sięgającym 10%, ale to punkt wyjścia do poprawek, które chcę zrobić. Jeżeli to ma być argument za tym hasłem, to wezmę to jako priorytet - zrobiłem zresztą nawet na targach w Poznaniu foty tego potworka, żeby dorzucić do hasła. Tyle na teraz. Michge (dyskusja) 22:44, 8 kwi 2024 (CEST)

• Jak Felis napiszę, że artykuł ma różnego rodzaj błędy. Chciałem je usuwać, ale stwierdziłem, że nie ma to sensu. Ciekawostką jest fakt, że Twój wpis broniący artykuł jest na oko ze trzy razy dłuższy niż treść artykułu. Informacja o zderzaku jest nieuźródłowiona, zresztą jak większość (prawie wszystkie) informacje które zostały podane w infoboksie. Po ich skasowaniu zostają trzy / cztery zdania o bliźniakach. ~malarz pl ^PISZ 09:09, 9 kwi 2024 (CEST)

  @Malarz pl @Felis domestica Hasło zostało napisane od nowa, przedstawiając wszystkie niezbędne informacje ze źródłami, a także zyskując zdjęcia - zrobione zresztą przeze mnie. Temat, mam nadzieję, można uznać za zamknięty. Michge (dyskusja) 22:26, 9 kwi 2024 (CEST)

  @Felis domestica@Malarz pl Chciałbym zamknąć. Co sądzice o tym po poprawkach? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:31, 23 kwi 2024 (CEST)

  Teraz ma jakąś treść i infobox nie jest kopią tego z bliźniaczych modeli (ubyło wariantów). Dokładniej nie czytałem. ~malarz pl ^PISZ 08:45, 23 kwi 2024 (CEST)

  Samochody nie moja bajka, mogę tylko powiedzieć, że szybko przeczytawszy redakcyjnie wygląda ok. PS. Nie jestem pewien na ile może samochód być "bliźniakiem innego, produkowanego od 18 lat" - bo ten produkowany miał chyba w tym czasie kilka bardzo od siebie różnych wersji - więc ten kawałek do ewentualnej poprawy/uściślenia. Może "bliźniaczy względem najnowszych wersji obecnych na rynku od 18 lat samochodów..."? Jeśli o to chodzi, bo jak mówię, nie moja bajka :( --Felis domestica (dyskusja) 14:33, 23 kwi 2024 (CEST)

Prawo o ustroju adwokatury (II RP)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:04:Prawo o ustroju adwokatury (II RP)rezultat-nn Prawo o ustroju adwokatury (II RP) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może temat ency, być może nie. Ale opracowanie tylko na podstawie źródeł pierwotnych (dokumentów legislacyjncych typu Dziennik Ustaw) nie jest wystarczające do wykazania WP:ENCY (Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy... szerzej zauważalne... Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu), i narusza WP:WT (" W szczególności twórczością własną jest umieszczanie... niepublikowanych wyników badań, hipotez i idei...nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach... itp.).

Autor takie hasła tworzy nagminnie w temie kilku tygodniowo, mimo licznych zgłoszeń do Poczekalni i próś na stronie dyskusji, by zaczął szanować ww. zasady projektu. W zasadzie takie hasła jak te trzeba opisać od nowa, na podstawie niezależnych źródeł (dokumenty pierwotne nie są źródłami niezależnymi). Autor nagminnie publikuje na Wikipedii swoje badania własne na podstawie dokumentów pierwotnych.

PS. Dodam jeszcze, że bardzo szanuję wiedzę i aktywność autora, ale szanowny autorze (Panie Profesorze chyba - w zasadzie ja też profesorem jestem, ale młodszym stażem), proszę bardzo w końcu zacząć przestrzegać zasad projektu. Pańskie hasła byłyby wspaniałe dla tradycyjnej encyklopedii, ale stety-niestety, Wikipedia ma inne wymogi, wymuszone jej formą (taką też, że ja np. zakładam, że jest, jak pisze, Pan Profesorem, ale nie mamy systemu do weryfikacji tego, i dlatego nie możemy pozwolić na publikację badań własnych - ja sam musiałem niedawno najpierw opublikować pewne wnioski w profesjonalnej encyklopedii by później je tu zacytować; inaczej mówiąć - proszę szanownego kolegę, nie po raz pierwszy już, o przestrzeganie tych samych zasad, które przestrzegam sam i reszta społeczności). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:52, 4 kwi 2024 (CEST)

Pierwszy akapit wypowiedzi Piotrusa wyczerpuje temat. Niestety, jest wiele artykułów o prawie pisanych na podstawie źródeł pierwotnych, zupełnie jak blogi na stronach kancelarii, które są prawniczym odpowiednikiem szkolnego bryka. Lepiej się na tym nie wzorować. Żeby artykuł o prawie był naprawdę dobry i zgodny z tym, że Wikipedia jest encyklopedią, musi być pisany na podstawie źródeł wtórnych.

Jeśli zastosujemy to do materii ustawy o ustroju adwokatury, pojawia się problem, gdzie umieszczać te informacje – w artykule o ustawie, czy w artykule o adwokaturze. I jak odróżnić źródła wtórne traktujące o ustawie od źródeł wtórnych traktujących o ustroju adwokatury.

Widzę to tak: w przypadku ustrojów jest duże pole do komparatystycznego popisu. Można je opisać osobno (tzn. w osobnych akapitach czy sekcjach jednego artykułu), dalej porównywać je i opisywać, jak na siebie wpływały, rozpisywać się o opiniach palestry i innych zawodów prawniczych itd. Z kolei do artykułów o ustawach świetnie pasują informacje o przebiegu prac legislacyjnych, lobbingu, ewentualnie efektach zmian wprowadzonych ustawą na życie społeczne (mam na myśli "impakt" zmian polityk publicznych) itd. A jeśli nie mamy takich informacji i jedyne, co piszemy o ustawie, to to, jak ona wygląda, to jakbyśmy brali żart Chmielowskiego o koniu na poważnie.

Chciałbym podkreślić, że nie chcę krytykować wikipedysty Wawrzyniaka. Pisanie artykułów o prawie jest trudne i warsztatowe błędy zdarzają się bardzo łatwo. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:42, 4 kwi 2024 (CEST)

Za pozostawieniem (ze zmianami o których piszę dalej)

1. Każda ustawa podstawowa (nie-nowelizacja) jest encyklopedyczna. Jest wytworem najwyższych organów państwowych, przedmiotem długich prac i reguluje życie tysięcy, czasami milionów ludzi. Nawet jeśli obowiązuje krótko, to jest znacznie bardziej encyklopedyczna niż większość takich wytworów kultury jak książki, filmy, niż duża część biografii czy rzeczy. Jeśli chodzi o niższe akty normatywne (jak np. polskie rozporządzenia) czy orzeczenia, to, moim zdaniem, ich encyklopedyczność powinna być już wykazywana indywidualnie.
2. Encyklopedyczny jest osobno akt normatywny (jak tutaj: prawo o ustroju adwokatury) i temat który normuje (adwokatura II RP). Ten drugi temat może być opracowywany porównawczo, przy pomocy źródeł pozaprawnych itp. Ten pierwszy jest to temat typowo prawniczy.
3. Kwestia źródeł. Mamy zasadę, że hasła mają być pisane na podstawie źródeł wtórnych, ponieważ teksty pierwotne wymagają interpretacji i opracowania (zakaz OR). Z tekstami normatywnymi (które stwierdzają jakie regulacje obowiązują) jest jednak inaczej niż z tekstami opisowymi. Jeśli akt normatywny stwierdza, że są takie i takie organy, to tak po prostu jest. Jeśli stwierdza, że mają one pewne zadania, to takie są jego ustawowe zadania. Jest rzeczą naturalną, że w haśle o akcie prawnym przepisuje się pewne jego istotne fragmenty. Tym bardziej, że nie są one objęte prawem autorskim. Nie jest to żaden OR, tylko powtórzenie treści regulacji.
4. Źródła wtórne są potrzebne do rzeczy niezawartych w akcie, np. kiedy i jak go ustanowiono, kiedy przestał obowiązywać (to jest minimum). Jak funkcjonowały te regulacje, na czym były wzorowane i do czego podobne, jakie inne akty regulowały te kwestie (to są treści opcjonalne). Komparatystyka nie jest tu wymagana, bo to hasło o konkretnej ustawie, a nie porównanie regulacji.
5. Dyskutowany artykuł musi być trochę zmieniony, ale przede wszystkim pod względem gramatycznym (np. "Na listę adwokatów wpisywano każdego, kto" sugeruje, że stwierdza się o faktycznej praktyce. Trzeba to zmienić na np. "Zgodnie z ustawą na listę adwokatów wpisywano...". Mogę to poprawić, jeśli będzie decyzja o pozostawieniu.

Tomasz Raburski (dyskusja) 13:54, 5 kwi 2024 (CEST)

Zgadzam się z Tomasz Raburski. Specyficzny styl pisania kolegi Wawrzyniaka nie neguje jednak faktu, że pisze on artykuły kondensujące wiedzę o pewnych (w tym przypadku historycznych) rozwiązaniach prawnych. Każdy z nas ma swój specyficzny styl pisania nowych artykułów, co nie dyskwalifikuje opisywanego tematu. Przypominam, że obowiązuje zasada "edytuj śmiało" która pozwala pewne niuanse wyprostować - jeśli styl komuś nie pasuje.

Wg mnie  Zostawić Le5zek _Tak? 14:50, 5 kwi 2024 (CEST)

Witam. Też jestem za tym, aby artykuł zostawić. Pozdrawiam Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 17:45, 10 kwi 2024 (CEST)

@Bogdan Wawrzyniak59 Dlaczego jesteś za zostawieniem? Poczekalnia nie pełni funkcji głosowania, swoje stanowisko powinno się uargumentować. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:22, 19 kwi 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz A propo pewnej dyskusji - patrz powyżej :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:35, 20 kwi 2024 (CEST)

@Tomasz Raburski "Nie jest to żaden OR, tylko powtórzenie treści regulacji." Od powtarzania aktów normatywnych czy regulacji są Wikiźródła. https://pl.wikisource.org/wiki/Ustawa_o_godle,_barwach_i_hymnie_Rzeczypospolitej_Polskiej_oraz_o_piecz%C4%99ciach_pa%C5%84stwowych , https://pl.wikisource.org/wiki/Ustawa_o_zawodzie_psychologa_i_samorz%C4%85dzie_zawodowym_psycholog%C3%B3w itp. Hasło na Wikipedii powinno nie tylko temat opisywać (streszczać?) ale zawierać analizę znaczenia i takie tam. Jak tego nie można opisać, to temet nie jest encyklopedyczny. Np. to jest (w miarę) dobre hasło - patrz sekcja: Ustawa_o_postępowaniu_wobec_osób_z_zaburzeniami_psychicznymi_stwarzających_zagrożenie_życia,_zdrowia_lub_wolności_seksualnej_innych_osób#Krytyka_ustawy Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:00, 5 kwi 2024 (CEST)

Wikiźródła są od całych tekstów. Prawo o ustroju adwokatury to jest 18 stron, tego tu nie potrzebujemy. Nikt nie chce przepisywać na wikipedii ustaw. Nie chodzi też o ich streszczenie (takie pisanie wymagałoby już oparcia się na źródłach wtórnych). Chodzi o najważniejsze kwestie, jak cele, organy, kompetencje, które można wypisać wprost z ustawy. Mamy też hasło o współczesnej ustawie: Prawo o adwokaturze, które jest znacznie gorsze jakościowo. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:40, 5 kwi 2024 (CEST)

Źródła są nie wystarczające i encyklopedyczność nie jest wykazana - można narazie autorowi zbrudnopisować. Patrz też - Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Czy_ustawy_są_autoencyklopedyczne?_Sonda, gdzie jest 15 do 3 że ustawy nie są auto-encyklopedyczne i lepsze źrodła są wymagane. Warto poczytać komentarze Wikipedysta:Aotearoa, Wikipedysta:Cybularny, Wikipedysta:RoodyAlien, Wikipedysta:Pawelboch - GizzyCatBella (dyskusja) 01:06, 11 kwi 2024 (CEST)

Z dyskusji w BARze w żaden sposób nie wynika, by Społeczność uznawała takie hasła jak to omawiane tutaj za nieency. Nedops (dyskusja) 01:11, 11 kwi 2024 (CEST)

A moim zdaniem wynika, ale proszę wyjaśnij mi za czym jest większość w tej sondzie? - GizzyCatBella (dyskusja) 05:10, 11 kwi 2024 (CEST)

Właśnie dlatego tamta sonda, ze źle ustawionymi stanowiskami była zbyt szybka i nie przemyślana. Sonda była o tym, czy ustawy są autoency, a ty z tego, że wiele osób głosuje że nie, wyciągasz wniosek, że ustawy nie są ency. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:38, 19 kwi 2024 (CEST)

@Tomasz Raburski "Nie chodzi też o ich streszczenie (takie pisanie wymagałoby już oparcia się na źródłach wtórnych). Chodzi o najważniejsze kwestie, jak cele, organy, kompetencje, które można wypisać wprost z ustawy." - przecież to jest właśnie definicja streszczenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:38, 11 kwi 2024 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.