Wikipédia:Esplanada/anúncios

▼ Ir para o fim da página ▼

anúncios arquivo | atualizar | WP:EA Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção anúncios da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também as notícias da Wikipédia. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Inserir um novo tópico

Proposta de reformulação da política de bloqueio

Anuncio que apresentei aqui uma proposta de reformulação da política de bloqueio para este projecto. Coisinha simples, duas alíneas, não custa a ler. Agradeço a participação.--- Darwin ^Ahoy! 19h19min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Eventos atuais

Como a página Predefinição:Eventos_atuais está protegida (isso acontece cada vez mais por aqui...), peço que um administrador de boa vontade corrija "mandato de prisão" para "mandado de prisão", que me parece ser a forma correta do termo. Obrigado. Mschlindwein ^msg 12h19min de 28 de junho de 2011 (UTC)

• Feito--Yanguas ^diz!-fiz 12h36min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Encontro em São Paulo

Colegas,

Estarei em São Paulo com um dia livre dia primeiro de agosto de 2011 e gostaria muito de vê-lo em um encontro. Quem estiver interessado, por favor, dê uma olhada em Wikipédia:Encontros/WikiSampa/Proposta de encontro.

Obrigado, Lechatjaune ^msg 13h27min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Novo consenso

Estamos discutindo um nova proposta sobre o acordo ortográfico, que vai extinguir o AO1943 da wikipédia.Discutam sobre isso aqui.Sua opinião é muito importante. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 21h01min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Encontro no FISL

Pessoal, o pessoal da WMF gostaria muito de se encontrar com wikipedistas em Porto Alegre. Eu falei com eles hoje no FISL e combinamos de marcar um encontro amanhã(quinta-feira - 30 de junho) às 13h30. O local de encontro é saguão do salão de eventos da PUCRS, onde está acontecendo o fórum. Lechatjaune ^msg 19h14min de 29 de junho de 2011 (UTC)

Barry Newstead, da WF, elogia o Brasil

Notícia saiu hoje [1] Tetraktys (discussão) 19h36min de 1 de julho de 2011 (UTC)

E por falar em colaboração, temos muito, muito que aprender com a Wikipédia Francófona. Enquanto neste projecto cada qual puxa para o seu lado num sem fim de guerrinhas imbecis, por lá hoje destacaram uma equipa de trabalho para o Palácio de Versailles com vista a melhorar o conteúdo desse artigo. E não se trata de um bando de nerds a catar links da web para meter no artigo sem jamais levantar o rabo da cadeira, mas sim de uma equipa que vai fisicamente ao local em colaboração com o pessoal do centro de pesquisa. Assim, até dá gosto.--- Darwin ^Ahoy! 08h24min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Convite para o referendo sobre o filtro de imagem

A Wikimedia Foundation, sob a direção do Conselho diretivo, organizará uma votação para determinar se membros da comunidade apoiam a criação e uso de um filtro de imagem pessoal opcional, que permitiria a leitores esconder voluntariamente certos tipos de imagens apenas para as próprias contas.

Mais detalhes e material informativo estará disponível em breve. O referendo está agendado para ocorrer de 12 a 27 de agosto deste ano e será conduzido em servidores hospedados por terceiros. Detalhes sobre o referendo, funcionários, requerimentos para o voto e material de suporte serão postados em m:Image filter referendum em breve.

Pelo comitê de coordenação,
Philippe
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

---

Mensagem original em inglês: m:Image filter referendum/Announcement/en.

” T_ele^s (D _{@ R C S}) 20h36min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Revalidações

Olá pessoal estou anunciando que essa revalidação foi fechada de forma errada pois são seis votos para mater, um para manter e 2 para remover, não fechando a regra dos 75%, mas ela foi fechada como "mantida", quando na verdade não foi encontrado um concenso, logo o resultado foi que o artigo de artigo normal. Ao meu ver é só trocar as predefinições e retirar o artigo da lista dos destacados, algum comentário? Bruno Ishiai (discussão) 11h35min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Bruno, as revalidações são por consenso e não por votação. Após longa discussão três dos participantes cederam e apoiaram a manutenção do destaque, visto que os problemas do artigos foram corrigidos. OTAVIO1981 (discussão) 12h47min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Verdade, tem toda razão, nem deveria ter aberto esse anúnio inútil. Vou partir para uma Wikiférias. Bruno Ishiai (discussão) 13h19min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Mas antes tenho que fazer umas coisinhas. Bruno Ishiai (discussão) 13h19min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Como revalidação é por votaçãoconsenso, tem alguém contra retirar a seção de votos e seguir o modelo da EAnD / EPD ? Assim evitamos problemas do tipo. Rjclaudio ^msg 02h16min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Acho que você se confundiu pois revalidação é por consenso. Mas entendi a pergunta e concordo com a reformulação da predefinição de modo a evitar a confusão dos processos.OTAVIO1981 (discussão) 11h49min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Administrador

Abri um pedido de administrador aqui.

Toda mundo avisado e convidado para participar do debate.

Willy Weazley ^Estupefaça! 15h03min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Se estiver de férias na Europa, não se esqueça da máquina fotográfica

Apenas para lembrar do concurso que vai decorrer em Setembro, o Wiki Loves Monuments. Apesar de só as fotografias carregadas em Setembro poderem entrar no concurso, podem aproveitar as férias para tirar muitas fotos. Vejam também o post no blog da Wikimédia. Aproveitem também para dar uma vista de olhos em álbuns antigos. Podem concorrer a tantos concursos nacionais quanto quiserem, só aumentam as possibilidades de prémio. Vejam o site europeu e a página no Commons para mais detalhes. O ano passado foram angariadas mais de 12000 fotos para o Commons, que podem ser usadas em todos os projectos da Wikimédia. Com a vossa ajuda podemos obter muitas mais. GoEThe (discussão) 21h02min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Pedidos de semirrobô

Estão abertos dois pedidos da AWB e Huggle à espera de comentários. Por favor participem em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos. Obrigado, GoEThe (discussão) 21h20min de 7 de julho de 2011 (UTC)

record

pessoal, já faz dois dias que nenhum IP vandaliza os artigos que eu vigio! é um record histórico para as minhas estatísticas pessoais rsrs. achei que isso merecia um anúncio e estouro de foguetada ! só não sei se é notícia pra rir ou pra chorar kkkk....

abz, descontração e boa semana para todos! kkk Tetraktys (discussão) 21h30min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Acho que o problema é na notificação das páginas vigiadas... :) Agora falando sério, a notificação por email está bugada novamente? Não recebo mais emails há dois dias. Alguém tem informações sobre isso? Leandro Martinez msg 02h14min de 11 de julho de 2011 (UTC)

• Por curiosidade estatística, qual é o total de artigos na sua página de vigiados?-- Jo Lorib ^->d 18h53min de 11 de julho de 2011 (UTC)

• Prefiro outra curiosidade estatística: qual o nível normal de vandalismo de ip que você vê em dois dias nos seus vigiados? Se passou de 10 pra 0 não é nada de extraordinário, mas se passou de 100 pra 0 já é mt coisa. E nessa estatística não importa se tem mts ou poucos artigos vigiados. Rjclaudio ^msg 22h59min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Em Frente

E o mundo não avança, ou estou a perder algo? Têm que começar a exibir um calendário com as maiores tarefas comunitárias a realizar na Esplanada, senão passam a vida nesta lenga-lenga. JohnR (discussão) 06h50min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Esse é um mundo inóspito e desabitado que nunca serviu para nada. A impressão que tenho é que esse satélite inútil foi imposto a este projecto por forças externas sem qualquer conhecimento ou avaliação mais aprofunda das realidades daqui. Espero que se essa votação linkada acima algum dia for para a frente, que contemple a opção de extinção do ArbCom, pois é nessa que penso votar.--- Darwin ^Ahoy! 07h59min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Você pediu extinção...? GoEThe (discussão) 11h42min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Até mesmo a proposta de extinção foi pouco comentada. Talvez seja o momento de abrir uma votação e encerrar o assunto. É realmente uma pena e um sinal de falência da wiki mas como disseram na proposta de extinção:Pior do que não existir, é fingir que existe. Se um dia apresentarem uma proposta para sua recriação, os novos termos de funcionamento serão analisados. OTAVIO1981 (discussão) 12h50min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Extinguir uma ferramenta que pode ser muito importante para o projeto me parece muito menos razoável (e bem mais drástico) do que tentar consertá-la... RafaAzevedo ^disc 13h21min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Se tem gente insuficiente, é melhor extinguir.Mas será que não iremos precisar no futuro?Sempre tem conflitos cabeludos que talvez, só o CA poderia resolver. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 13h39min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Não pode existir CA numa wikipédia que tem 30 gatos pingados na administração, não faz qualquer sentido. Se a comunidade nem consegue eleger mais de 30 entre si para as tarefas mais corriqueiras de administração, onde vai seleccionar ainda mais para o CA? Não pode ser, não tem nenhuma estrutura para isso. O que existe que seja resolvido pelos admins, se há poucos que se elejam mais. O CA vem no fim disso tudo.--- Darwin ^Ahoy! 15h43min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Obrigado pela dica, Goethe, não conhecia essa proposta. Mais uma coisa para ler... :\ --- Darwin ^Ahoy! 15h44min de 11 de julho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Em todo o caso, se existir casos cabeludos, podemos "ressuscitar" o CA.Não deve ser um grande problema extinguir, afinal, a gente tá sem CA mesmo. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 17h27min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Alteração na recomendação

Fiz uma alteração na recomendação WP:ORT (ver), conforme o que foi decidido aqui.Como vai mudar uma grande parte dos artigos, avisei aqui. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h52min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio do IP anti-PT

Aberta discussão de bloqueio sobre o famigerado IP anti-PT aqui. Agradeço a participação, e se possível que alguém avise os administradores por bot ou awb.--- Darwin ^Ahoy! 16h30min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Sumários de edição

Bem, primeiro que tudo as minhas desculpas se este assunto já foi aqui abordado.

O que fazer quando o sumário das edições que se vai fazendo é ele próprio um vandalismo? Vejam o caso do Jorl17 D​ C​ E​ F, ele aproveita o sumário para deixar algumas coisas pouco próprias que seriam consideradas, digo eu, vandalismo se estivessem no artigo em questão.
Exemplos:

1. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Sport_Lisboa_e_Benfica&diff=prev&oldid=26041821
2. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o:James_Rodr%C3%ADguez&diff=prev&oldid=25958885
3. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1bio_Coentr%C3%A3o&diff=prev&oldid=25863126

Isto certamente que já aconteceu, o que se fez nessa altura? Se não, o que se pode fazer agora? L.F.Miguel   ^•   20h39min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Isso nem chega a ser vandalismo, quando muito é picanço clubista, e a verdade é que ele defendeu esse artigo como pôde contra esse vândalo assanhado. Mas este não é exactamente o melhor lugar para discutir isto, este tópico devia ser movido para outro sítio qualquer.--- Darwin ^Ahoy! 20h53min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Na minha opinião isso é vandalismo sim, pois constitui ofensa a um grupo ("adeus galinhas"??). Sendo em sumário de edição ou em qualquer outro local da Wikipédia, deveria ser tratado pelo nome: ofensa. Mas é apenas a minha opinião, vamos aguardar um pouco a ver como outros se pronunciam. Belanidia^Msg 09h53min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Essa das galinhas não foi no artigo, foi na discussão de um artigo, e nesse contexto nem é particularmente ofensiva. Favor não misturar as coisas.--- Darwin ^Ahoy! 10h59min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Acho que no "sumário de edição" só deve ser colocado o essencial para sumarizar/justificar/dar crédito aos autores (d)a edição que estiver sendo feita. Helder 11h24min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Tudo bem, mas esta questão em particular é uma tempestade num copo de água. Nenhum dos sumários de edição mostrados acima tem ataques pessoais, mas apenas provocações de teor clubístico contra ninguém em particular. Se alguém se sentiu incomodado por isso, devia ter falado com o editor na sua discussão, e não trazer o assunto para a esplanada. Há coisas mais importantes para fazer e debater.--- Darwin ^Ahoy! 11h47min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Vocês estão particularizando mt. A questão é válida no caso genérico. Se alguém fizer um vandalismo claro em sumário de edição, mas em uma edição válida (como revertendo um vandalismo), o que se faz? Rjclaudio ^msg 14h30min de 14 de julho de 2011 (UTC)

No caso citado pelo Rjclaudio, o mais correto a se fazer é avisar o usuário para que modere seus comentários no sumário de edição, uma vez que não se deve reverter a edição por se tratar de remoção de vandalismo na página. Mas no caso da discussão em questão, não acho que o usuário tenha violado as regras, pelo menos as recomendações para sumário de edição não dizem nada a respeito. No mais, concordo com o Darwin: se alguém se sentir incomodado, basta pedir ao usuário na discussão deste. Inox ^msg 15h34min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Nova discussão

Nova discussão sobre o FO 1943 aqui. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 17h32min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Contextualizado: FO 1943 é o Formulário Ortográfico de 1943, e a discussão em curso versa sobre Wikipédia:Ortografia e as normas que serão adotadas na redação nas páginas da Wikipédia. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h37min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Proposta de extinção da COI

Proposta de extinção da COI, uma política oficial deste projecto. Agradeço a participação.--- Darwin ^Ahoy! 22h11min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Pedido de opinião: Remoção das opções de renderização das fórmulas matemáticas

O Brion (quem?) iniciou um pedido de opinião no MediaWiki.org a respeito da proposta de se remover (todas ou algumas das) opções de renderização disponíveis na seção das preferências que define a forma como as <math>fórmulas matemáticas</math> são exibidas.

É importante que quem puder coloque sua opinião lá ou que questione os aspectos que considerar importantes, pois a decisão que for tomada também afetará os editores daqui eventualmente. Helder 14h30min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Pergunta – Sé de Braga

Por favor, comunicações, que é dedicado (ao qual os santos) na Catedral de Braga. No artigo, eu encontrei essa informação. Desculpe pela tradução ruim, eu não entendo Português. Fagnes (discussão) 19h16min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Não entendi. Consegue falar inglês ou espanhol? --Mister Sanderson 20h13min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Acho que quer saber qual é o santo patrono da Sé de Braga. GoEThe (discussão) 20h30min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Sim. Santo patrono da Sé de Braga. Who is the saint to whom is dedicated the cathedral in Braga. Thank you very much. Fagnes (discussão) 20h54min de 22 de julho de 2011 (UTC)

I don't know, but the cathedral's site title is "Catedral de Santa Maria de Braga", so I suppose that the matron saint is Santa Maria de Braga. She appears to be a "local variant" of Santa Maria, the mother of Jesus. I don't write very well in english, so please tell if you haven't understood something. --Mister Sanderson 21h15min de 22 de julho de 2011 (UTC)

To the Virgin Mary. José Luiz ^disc 21h19min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Adicionei essa informação ao artigo. Se alguém souber mais sobre o assunto, talvez queira mover a informação para um local mais adequado e expandir. GoEThe (discussão) 21h34min de 22 de julho de 2011 (UTC)

• Que tal São Geraldo e Agência Eclésia.-- Jo Lorib ^->d 21h40min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Acho que é padroeiro da Cidade de Braga, não da Sé. GoEThe (discussão) 22h05min de 22 de julho de 2011 (UTC)

• Pois.-- Jo Lorib ^->d 22h08min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Olha aí o que temos de melhor!!! De vez em quando aparece. Sem querer, mas aparece. Adorei este post em "portungles", respondido na língua do Sanderson (e sem julgamento, pois foi muito espontâneo) e, depois, repetidamente por gente querendo ajudar.... Há esperança!! bom fim de semana Wiki pra vocês, pois eu pretendo abusar! Só pra gente lembrar que não é só tragédia aqui. José Luiz ^disc 22h14min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Eia, uma pergunta sobre a minha terra! Quanta alegria!!! O Santo padroeiro da Freguesia da Sé de Braga é o S. Geraldo. Belanidia^Msg 09h54min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Sim, mas a catedral foi dedicada à Santa Maria? --Mister Sanderson 14h24min de 23 de julho de 2011 (UTC)

--Mister Sanderson 14h24min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Sim, exatamente. Foi dedicada à Virgem Maria. São coisas distintas! Belanidia^Msg 16h55min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Muito obrigado a todos! Fagnes (discussão) 20h51min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Proposta de adição de imagem na {{Vertambém}}

Olá editores! Venho convidá-los a participar da discussão em Predefinição Discussão:Vertambém#Adição de imagem. --Mister Sanderson 16h22min de 23 de julho de 2011 (UTC)

MediaWiki Discussão:Common.css#Imagens de fundo e direitos autorais

Olá editores! Como imagens que infringem direitos autorais foram removidas segundo uma discussão nesta página, propus a readição de algumas seções com imagens em domínio público. Convido-os a participar. --Mister Sanderson 20h42min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Traduções de outras Wikipédias

Quando fizerem traduções de outras Wikipédias por favor coloquem no sumário da edição o URL da ligação permanente, à data da tradução, como no seguinte exemplo:

(página traduzida do original http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Omega&oldid=437233716)

Caso seja apenas 1 ou 2 autores:

(página traduzida do original http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Omega&oldid=437233716 da autoria de en:User:Brion VIBBER e en:User:Tim Starling)

E na página de discussão a predefinição {{traduzido}} com os devidos campos preenchidos. Caso contrário estaremos a violar a licença. Existe também a predefinição {{tradução/ref}} para se usar no próprio artigo, mas não recomendam usá-la na Wikipédia anglófona (mesmo que a usem sempre é melhor do que nenhuma referência). Ver en:Wikipedia:Copying_within_Wikipedia#Translating_from_other_language_Wikimedia_Projects. Mosca (discussão) 17h57min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Eu devo ter pelo menos umas seiscentas traduções nas costas e raramente me lembro de colocar isso. Até por que noventa por cento do que encontro (não é tudo) é cópia descarada (em inglês) de obras em domínio público (eg. a Enciclopédia Católica de 1913 ou a Britânica de 1911). Ao traduzir, faço inúmeros ajustes e troco toda a linguagem, apontando, em geral, a fonte original. Vou ver seu me lembro de passar o AWB fazendo isso um dia desses. José Luiz ^disc 18h17min de 24 de julho de 2011 (UTC)

PS: há muito entendi como é que eles crescem tão rápido. Com tanta literatura para copiar ajudar a compor os artigos em língua nativa...

Não seria melhor termos um Wikipédia:Traduzindo a Wikipédia? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h25min de 24 de julho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘

• Já existe Wikipédia:Tradução, um bom exemplo de tentativa de organização muito bem intencionada que, pelo menos desde há mais de um ano, só o que faz é confundir o potencial tradutor, pois além de confuso, dá a ideia de que há uma estrutura organizacional muito bem esquematizada que nunca me dei conta que funcionasse. Seria muito útil criar uma página simplificada, mais próxima da realidade, nomeadamente chamando a atenção para o uso das predefs de "traduzido de...".

• Iria jurar que soube da obrigatoriedade de indicação da fonte de tradução e da {{Tradução/ref}}, que uso e abuso nas minhas traduções, numa página de documentação que li nos meus primeiros tempos aqui e que agora não encontro.

• Não percebo porque é que a {{Tradução/ref}} é desaconselhada no en.wp. Quanto a mim, é de longe preferível que o facto do texto resultar de uma tradução fique visível diretamente no artigo - quantas vezes isso não é mais relevante em termos de "fontes" do que as outras fontes, que por vezes nem existem?

• Quando uso trechos de mais do que uma wiki estrangeira, uso {{Tradução/ref2}}, {{Ntref}} e afins, pois estas permitem indicar a fonte de tradução por trechos.

• Ver também:
  • Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança em tradução/ref (12mar2010)
  • Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinições de tradução feita (17abr2010)
  • Wikipédia:Esplanada/geral/Violação de licença em traduções de artigos de outras wikis (2nov2010)

--Stegop (discussão) 18h52min de 24 de julho de 2011 (UTC)

A {{Tradução/ref}} é, de certa forma, uma "auto-referência". Cita a wikipédia dentro da wikipédia. Talvez por isso seja evitada por lá. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h57min de 24 de julho de 2011 (UTC)

...e também:

• en:Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 91#Augmenting article history.
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Ativar importação de artigos a partir de outras wikis (24jul2011)

Helder 22h02min de 24 de julho de 2011 (UTC)

• Eu actualmente quase não uso a {{Tradução/ref}} devido a isto - Eu nunca faço uma tradução literal de outro artigo, e adapto sempre o estilo e a linguagem, como estou a fazer neste momento no artigo da vampiragem, pelo que essa predefinição não é adequada para mim. Mesmo este da vampiragem, que actualmente está com muitos trechos quase literais, irá ser alterado na segunda fase, quando levar um revamp com novas fontes e pesquisa própria, de modo que mesmo a referência original passaria a estar desadequada. O correcto seria realmente fazer uma referência no sumário de edição, mas é muito chato e quase nunca lembra fazer isso. :\ --- Darwin ^Ahoy! 22h10min de 24 de julho de 2011 (UTC)

O sumário de edição não me parece que sirva como "atribuição". E se é por causa do texto de {{Tradução/ref}}, foi muito por isso que eu criei {{Tradução/ref2}}. Isso que referes de não ser tradução literal devia ser o mais comum - ainda há bocado criei o Kadir Topbaş e inicialmente peguei no da en, mas quando li o da de.wp vi que havia contradições e detalhes que havia num e não havia noutro e no final acabei com um texto que não é exatamente a síntese dos dois e está mais de acordo com as fontes, pelo que podia omitir a {{Tradução/ref2}}. Mas acho que isso não é "honesto", pois o facto é que dá um jeitão começar a traduzir, já que mais não seja porque é mais fácil estruturar as ideias, e por isso os artigos originais merecem o crédito mesmo que no final se possa dizer o texto poderia ser todo escrito baseando-me apenas nas fontes. --Stegop (discussão) 22h35min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Sim, eu estou a usar o da wiki-en justamente para esqueleto, pois a vampirada foi destacada lá, embora o artigo tenha diversas falhas e esteja com uma perspectiva demasiado anglo-saxónica (estou cheio de curiosidade para ver o que vai aparecer nas fontes portuguesas dos séculos 18 e 19). Vou ver se encaixo essa {{Tradução/ref2}} por lá algures, já que convém realmente dizer qual foi a base do artigo, e especialmente neste caso em que não aproveitei basicamente nada da porcaria que lá estava antes.--- Darwin ^Ahoy! 23h20min de 24 de julho de 2011 (UTC)

• Também prefiro usar a {{tradução/ref}} no corpo do artigo das traduções que faço do que colocar algo em sumário de edição ou na página de discussão do artigo. Acho que fica mais claro para o leitor e mais fácil para quem está redigindo o texto. RafaAzevedo ^disc 23h42min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Apesar da confusão, contradições e dúvidas que existem aqui e na Wikipédia anglófona, caso tenham traduzido algo por favor façam no mínimo 1 referência que foi feita uma tradução, e de onde, no sumário de edição ou com uma das predefinições disponíveis já referidas. Mais tarde pode-se resolver este problema, até mesmo importando as páginas, desde que haja uma referência da tradução. Caso contrário, é praticamente impossível adivinhar que foi feita uma tradução, onde está o texto original, quando foi feita a tradução e por quem foi feita.

Vou tentar resumir as diversas opções:

Tipo de referência	Colocada em	Cumpre a licença?	Problemas
Nenhuma		Não	Quem quiser "corrigir" o problema ou elimina o texto traduzido ou tenta descobrir de onde e quando foi traduzido.
Sumário de edição, indicando "traduzido de... link permanente"	Sumário de edição	provavelmente	É ignorado por programas que descarregam páginas da Wikipédia. Temos com exemplo a criar livros que ignora completamente os sumários e indica no final das páginas a lista de editores (apenas os autores das edições que aparecem no histórico - bug #28064).
{{traduzido}}	pág. de discussão (em princípio no topo da página)	provavelmente	Apesar de ser recomendada na Wikipédia anglófona, ao mesmo tempo levanta o problema de nem sequer ser referida na página e ser necessário aceder à página de discussão para saber a fonte. Além disso a {{traduzido}} não tem um campo para indicar a versão exata que se usou como fonte ao contrário da {{tradução/ref}}. Levanta o mesmo problema do método do sumário de edição. Feito Incluído novo parâmetro.
{{Tradução/ref}}, {{Tradução/ref2}}	no artigo/página (na secção "fontes")	muito provavelmente	Apesar de ser provavelmente o melhor método existente na Wikipédia lusófona, contradiz a auto-referência en:Wikipedia:Self-references_to_avoid, e por isso mesmo não é aconselhado na wikipédia anglófona conforme indicações na página sobre traduções e discussões ocorridas em en:Template talk:Translation/Ref e en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2010_March_8#Template:Translation.2FRef. Levanta o mesmo problema do método do sumário de edição: os autores não aparecem no devido sítio do histórico de edições (pelo menos aparece no texto a referência, a não ser que os programas ignorem as referências!).
Importar	Histórico de edições	Sim	Provavelmente o método que cumpre na integra a licença. Mas não existem importadores na Wikipédia lusófona, não é um processo simples (é necessário verificar o SUL dos usuários, por exemplo) e podem(?) ocorrer problemas ao importar edições para uma página existente (histórico de edições desfazado?). Para páginas a serem criadas com a tradução não existe este problema.
Pedir ao editor original	Histórico de edições	Sim	Método para casos raros em que existe apenas um editor do texto original (ou um editor e edições de robôs a adicionar interwikis ou coisas muito básicas como corrigir erros). Consiste em pedir ao editor do texto original para colar o texto na Wikipédia lusófona. Depois é só fazer a tradução.

Não tendo a funcionalidade Import, o que era mesmo necessário era a opinião dos advogados da Wikimedia Foundation e/ou da Creative Commons e da FSF. O resto são opiniões não-oficiais, onde também me incluo. Enquanto não temos indicações dessas, recomenda-se então "preencher o sumário" e usar {{Tradução/ref}} e/ou {{Tradução/ref2}} na própria página na secção "fontes"?

Caso a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Ativar importação de artigos a partir de outras wikis (24jul2011) seja implementada aqui, então recomenda-se o método Import se não houver problemas ao importar páginas. Mosca (discussão) 00h13min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Se essa importação enxerta o histórico do artigo da wiki-en no da wiki-pt, isso não só não deve ser recomendado como deve ser proibido, pois destrói todo o histórico anterior do artigo, além de dar crédito indevido a gente que nunca o teve nem terá, como IPs vândalos ou autores de partes que eu não aproveitei. No mais, uma vez que quando eu traduzo geralmente reordeno e substituo palavras, além de normalmente só aproveitar na versão final aquilo que é um resumo do que está na fonte, não reconheço qualquer criatividade aos autores do texto original, ao menos na versão final em que é suposto ficar o artigo. Concordo com a colocação de alguma nota a informar que o artigo inicialmente se baseou numa versão de outra wikipédia, mas mais que isso não faço tenções de algum dia vir a usar. Acrescento ainda que, como já disse também o Stegop, o mais das vezes esses artigos são em parte significativa cópias integrais da fonte, já que na wiki-en não parecem ter uma especial preocupação com esse tipo de plágio.--- Darwin ^Ahoy! 00h34min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Também sou contrário à importação do histórico, e acho bem exagerada essa preocupação. As predefinições existentes aqui já são mais que suficientes, e não vejo como uma discussão ocorrida na enwiki sobre o equivalente deles da nossa {{tradução/ref}} pode ter tanta relevância para a ptwiki, cada Wikipédia é responsável, dentro dos devidos limites, claro, pela sua própria 'jurisprudência'. RafaAzevedo ^disc 00h37min de 25 de julho de 2011 (UTC)

[conflito de edição] Quando uma página da pt.wp é criada como tradução de uma de outra wiki ela ainda não possui "histórico anterior" que possa ser destruído. Além disso, quem faz a fusão dos históricos de duas páginas (digamos, uma importada e outra não) pode desmarcar as revisões da página que não devem ficar no histórico definitivo daqui (por exemplo, as revisões do original que forem posteriores a data da criação da versão traduzida). Helder 02h58min de 25 de julho de 2011 (UTC)

E quando a tradução é feita quando já existe alguma coisa? Muitas vezes já existe um esboço. --Stegop (discussão) 03h28min de 25 de julho de 2011 (UTC)

1. Não sendo especialista em licenças, creio que a {{Tradução/ref}} e afins cumprem perfeitamente a licença, pelo menos quando indicam a versão usada, pois através dela consegue consultar-se o histórico.
2. Isso torna inútil o "Import", pois quem quiser pode consultar o histórico na noutra wiki, o que é uma confusão tremenda e, por exemplo, numa parte considerável das centenas de traduções que fiz, não tem muito sentido, pois a tradução foi pouco mais do que um ponto de partida.
3. O Import é provavelmente uma operação relativamente complicada. Se "ninguém" atualmente usa as predefs que existem, imagines-se o Import... Convinha descermos à terra de vez em quando...
4. Não vejo evidências da recomendação da en.wp de não usar o equivalente à {{Tradução/ref}}; antes pelo contrário... O que há são discussões inconclusivas muito pouco participadas.
5. {{Traduzido}} tem pelo menos os seguintes problemas graves: i) não é visível no artigo e, por consequência, também não é na versão impressa, pelo que não serve para cumprir a licença; ii) não menciona a versão; iii) não permite distinguir proveniências diferentes de vários trechos no mesmo artigo, ao contrário de {{Tradução/ref2}} e {{Ntref}}.
6. A {{Tradução/ref}} é um referência da wiki a ela própria (mas não da pt.wp a ela própria...), mas da mesma forma que o {{Artigo principal}}, {{Ver também}} ou os próprios wikilinks, e não como uma "fonte" que sirva para fingir que o princípio da verificabilidade é cumprido. Como em quase tudo, há que distinguir o uso correto do uso indevido. Em todo o caso, é de longe preferível que haja {{Tradução/ref}} do que não haja nada ou até que haja apenas o {{traduzido}}, já que com aquela facilmente se chega aos artigos de onde foi feita a tradução, os quais, com alguma sorte, poderão ter fontes.
7. Por fim, RESUMINDO: faço minhas as palavras do Rafa - as predefs existentes são mais que suficientes e o importante mesmo é que se indicasse a fonte da tradução. Se nem em todos os artigos em destaque isso é feito... --Stegop (discussão) 02h49min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Sem falar da trapalhada de predefs que não usamos e outros tipos de diferenças entre wikipédias que tornarão a leitura desse histórico além de inútil, bastante difícil. De resto, há aqui um contrasenso de lógica: A mera enunciação de factos não atrai qualquer tipo de copyright, tanto que muitas vezes pode ser feita cópia integral de trechos de livros ou artigos de jornal, desde que citada a fonte (embora esse tipo de edição seja muitas vezes revertida aqui na wiki-pt por ignorância, pois é tomada como "VDA"). A única coisa que atrairia copyright na tradução de um artigo de outra wikipédia e eventualmente exigiria atribuição seria material inédito sem fonte, que é fortemente desencorajado, ou o estilo, que geralmente se perde ou é alterado durante a tradução.--- Darwin ^Ahoy! 15h16min de 25 de julho de 2011 (UTC)

A licença fala em atribuição. Indicar o artigo e seu histórico de edições é mais do que suficiente para isso. Sou Contra essa ferramenta de importação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h56min de 25 de julho de 2011 (UTC)

"Indicar o artigo e seu histórico de edições" não é suficiente para que haja atribuição da autoria nos arquivos produzidos pelo criador de livros da Wikipédia (bug #28064). A importação do histórico (quando viável) garante que os arquivos PDF que oferecemos aos leitores não violem os direitos dos autores do conteúdo na wiki de origem, pois coloca-os no mesmo local em que aparecem os da obra derivada: o histórico - que é usado pela extensão collection para produzir os PDFs. Helder 13h58min de 26 de julho de 2011 (UTC)

É realmente possível fazer citação de trechos de livros ou artigos de jornal, referenciando-se a fonte, mas esses trechos devem ficar ipsis verbis conforme a fonte, uma vez que são citações. A licença da wikipédia fala que os trechos incluídos devem poder ser modificados livremente. Esse tipo de inclusão entra na política de Conteúdo restrito. GoEThe (discussão) 09h48min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Não, Goethe, não estou falando desses casos. Tal como acontece com as imagens, o limiar de originalidade aplica-se ao texto, tanto que no Commons isso é considerado quando se fotografam placas informativas na rua, por exemplo, ou trechos de livros. E como bem sabes fair use é coisa do demónio no Commons, por isso não passa mesmo por aí. Se um trecho é uma mera enunciação de factos (como são grande parte dos trechos nos artigos) pode ser copiado à letra, ou pode ser alterado a gosto, e nem há necessidade de mencionar a fonte por motivos de copyright. A obrigação de colocar a fonte é somente para cumprir com a WP:V, não para dar crédito ao autor. Claro que à medida que a quantidade de texto copiado aumenta, a hipótese de ter alguma originalidade aumenta também. Por este motivo há muito que eu deixei de me preocupar com fazer grandes modificações a trechos copiados, apenas me certifico que o conteúdo não pode ser considerado como "original", e portanto fica livre de copyright.--- Darwin ^Ahoy! 19h59min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Ajuda com uma tradução

Eu tenho editado o artigo Mobilização estudantil no Chile em 2011 e eu necessito que alguém revisara se minho artigo esta bem traduzido. --Der Künstler (discussão) 00h19min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Feito Fiz uma pequena revisão ao português. --DReispt ^msg 07h24min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Wikimania 2011

A partir de amanhã começa a Wikimania 2011 oficialmente, e nós vamos ter uma boa presença de Brasileiros (muitos não editores da Wikipedia, mas em projetos paralelos), de qualquer forma, muitos Wikimedianos Brasileiros, vamos se reunir lá dia 3!

Hoje mesmo daqui a pouco estou embarcando (14:00), embora só veja mesmo meu grande companheiro de quarto dia 03! hahaha

Essa Wikimania parece ser uma peça importante para as discussões finais sobre o nosso capítulo Brasileiro, que já está finalmente quase saindo! Só faltam alguns detalhes!

Vejo vocês daqui a 10 dias! MetalBRasil ^{@ C1 C2} 13h33min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Boa viagem e boa Wikimania para vocês! ThiagoRuiz ^msg 15h30min de 31 de julho de 2011 (UTC)

"Grande", sim. Imagino que depois de tanto falafel e pita shoarma será mesmo é o seu paquidérmico colega de quarto. Bem feito, se tivessem organizado em Gaza em vez de Haifa todo o mundo faria dieta, além do exercício constante a fugir das balas perdidas. Isso foi tudo uma conspiração para dar mais dinheiro aos homus da cidade. Pensam que eu não sei? A Wikimédia também é dominada por eles. E já agora, cuidado: Dizem que quem come disso acaba falando fininho.--Lydia Barloff ^{Ô povo feio} 16h35min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Darwin, para que um sock de mulher? Pc^msg 16h56min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Ora, truque clássico de qualquer sockeador. Mas da próxima vez bem que podia botar o {{spoiler}} na sua mensagem, neh? ;) --- Darwin ^Ahoy! 17h05min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Contei tanto sobre o Darwin pra minha filha. Pena que ele não vem. Bom, por sinal... Sabrina LM (discussão) 10h51min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Eu também tenho pena de não ir, e arrependi-me de não ter enviado a candidatura, mas já está, já está. Mas se a original fosse, eu estava lá batido, de qualquer jeito. ;) --- Darwin ^Ahoy! 12h17min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Vc teria que dormir com ela numa tenda - 2011 Israeli housing protests . Já pensou né... vc se hospedando na minha casa e iniciando guerra de edições comigo do seu laptop na minha sala na minha frente. Sabrina LM (discussão) 14h54min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Ah, legal... Um usuário com sock puppet declarado, que vota, além de outros usos indevidos... Parabéns. Leandro Martinez msg 13h12min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Se olhasse bem para essa PE, perceberia o ridículo desse seu reparo.--- Darwin ^Ahoy! 13h37min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Já olhei... se não, já estaria bloqueado. Leandro Martinez msg 13h39min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Então olhe de novo para o comentário de fecho da PE, pois aplica-se bem ao seu caso. Se já sabia que era uma brincadeira de 1º de Abril, ainda mais ridículo foi o seu comentário. Tem alguma coisa a dizer sobre o Wikimania 2011, ou a sua participação neste tópico resume-se à provocação gratuita?--- Darwin ^Ahoy! 13h45min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Você utiliza um sock na seção anúncios da esplanada e eu que que faço provocação? Isso sim é que é ridículo, meu caro. Leandro Martinez msg 13h51min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Chega, Leandro, tou sem saco para explicar piada a quem não percebe.--- Darwin ^Ahoy! 13h54min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Como diria a Sabrina, "Boys, boys, boys". GoEThe (discussão) 13h46min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Faltou o gesto que acompanha isso. ;) A inexistência desse artigo mostra bem a falta de editores portugueses que viveram a sua adolescência nos 80's neste projecto. :9 --- Darwin ^Ahoy! 13h54min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Ou que passaram à adolescência a ver esse vídeo como diriam os Gato Fedorento. GoEThe (discussão) 14h09min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Seleção brasileira na Chapters Meeting da Wikimania 2011 - MetalBrasil na ponta direita. Ainda falta o CB e Pietro aqui!

Vocês podem acompanhar a participação da Wikimedia Brasil na Wikimania 2011 aqui. --everton137 (discussão) 07h16min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Quase destaque

Com o objetivo de querer ajudar a Wikipédia com conteúdo destacado apresento dois artigos que eu considero que falta pouco para destaque:

• Roman Vishniac - Artigo que foi traduzido do inglês em 2008 pelo usuário:Naosei610 e hoje é um destaque na wiki-en, o na wiki-pt tem poucas diferenças na tradução, pois foram colocados mais referências e informeções desse anos para cá e possui algumas referências mortas.

• Ormulum - Artigo muito bem trabalhado pelo usuário:RafaAzevedo em 2010 e também destaque pela wiki-en, não possui referências mortas, nem diferenças na tradução, ao menos não percebi, apenas alguns links vermelho essenciais.

Quem quiser editar um pouco e ajudar com mais dois destaque ... Bruno Ishiai (discussão) 15h48min de 2 de agosto de 2011 (UTC)

When knowledge isn’t written, does it still count?

Interessante artigo do New York Times; faz-nos refletir e questionar ideias que até agora tínhamos como evidentes...

http://www.nytimes.com/2011/08/08/business/media/a-push-to-redefine-knowledge-at-wikipedia.html?smid=fb-share

Saudações. Mschlindwein ^msg 20h01min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

Esse é um problema da obrigatoriedade de meter fonte em tudo, mesmo o que se sabe que é do conhecimento comum. O exemplo que dão aí das paredes do metro é óptimo. Já em 2009 eu tinha abordado este assunto na esplanada - que fazer, por exemplo, quando uma foto tirada por nós mostra algo completamente diferente do que diz uma fonte escrita? Há casos em que o bom senso dita que se mande às favas a proibição de "pesquisa inédita" para manter a sanidade mental de quem escreve e lê os artigos. Até porque, diga-se, não há nada de inédito em descrever uma foto ou um mapa, apesar das discussões bizantinas de um ridículo atroz que grassam na wiki-en sobre se se pode dizer que uma ilha que aparece num mapa está lá, se nenhuma fonte escrita descreveu o mapa até o ínfimo pormenor.

Por outro lado, a questão das diferenças civilizacionais é extremamente importante. Eu sou de uma ilha que tem a sua história e tradições descritas até o mais ínfimo pormenor, pelo que não terei qualquer dificuldade em criar os artigos da região. Mas se quisesse escrever sobre uma cidade do interior brasileiro, provavelmente o caso já fiaria mais fino. Mesmo na minha região, com tanta fonte escrita, não consegui encontrar uma única minimamente decente para o termo caralhinho, que toda a gente de lá conhece perfeitamente, provavelmente pelo vulgarismo da coisa que não se presta à inclusão em fontes ditas "eruditas". Mais uma vez, esses são casos em que o bom senso deve prevalecer sobre o fanatismo de meter fonte fiável em tudo. Se não há o menor indício de que a informação seja falsa, pelo contrário, não há porque removê-la do artigo.

Um exemplo curioso e bem recente é o Conde d'Aguilar, personagem que encontrei em ER, e de quem nunca tinha ouvido falar. No entanto, não há dúvida que foi alguém que marcou a magia da península ibérica na sua época. Felizmente consegui desencantar uma série de fontes que deram para um artigo decente, mas as principais, os jornais da época portugueses, a série de televisão que ele apresentou, etc, etc, nada disso está online e mesmo offline a pesquisa é dificílima. E como este há tantos outros, gente que adquiriu um estatuto mítico ou lendário ao longo das suas vidas, mas que não dispõem de fontes facilmente acessíveis online ou mesmo offline, e qualquer tentativa de colocara qui algo de memória é logo bloqueada, impedindo que mesmo quem se interesse por pesquisar o assunto possa melhorar o artigo. É um caso para meditação.--- Darwin ^Ahoy! 20h38min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Tudosobreatv

Aberta discussão sobre este bloqueio, agradeço a participação.--- Darwin ^Ahoy! 20h02min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

Avisei os administradores. Francisco ^diz!-fiz 20h48min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

Tentativa de consenso: Luma de Oliveira

Está sendo discutida aqui a validade das "fontes" apresentadas por alguns usuários para modificar o local de nascimento da modelo Luma de Oliveira. Trata-se de uma certidão de nascimento da atriz, obtida não se sabe por que meios, e nem se é dela mesma (pode ser uma homônima?). Dei lá meu parecer. Yanguas ^diz!-fiz 03h04min de 9 de agosto de 2011 (UTC)