Wikipédia:Esplanada/propostas

▼ Ir para o fim da página ▼

propostas arquivo | atualizar | WP:EP Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!

Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Imposição de um tempo máximo para candidaturas a artigo bom ou destacado que ficam paradas sem definição de consenso por meses

Saudações Wikipedistas, como o título desse tópico diz. A minha proposta é para criar um tempo máximo obrigatório para candidaturas que não tem consenso definido. Proponho isso pois atualmente várias candidaturas a artigo bom e destacado ficaram paradas por meses sem discussões chegarem a algum lugar (parte destas por mais de um ano, inclusive). Antes, por volta de 2019, se tinha um prazo de cerca 30 dias (se não me engano) para uma discussão ser encerrada com a definição de um consenso, hoje mudaram isso e agora existe um prazo mínimo para discussão antes de se fazer uma votação (acredito que seja isso, se eu estiver errado, me corrijam). A minha proposta é:

O tempo máximo de um ano (1 ano) de duração para uma candidatura a artigo destacado (se quiserem diminuir para 6 meses, por mim tudo bem). Caso esse tempo seja atingido, deve-se encerrar a candidatura. Caso se tenha um consenso pela aprovação (com pelo menos dois votos a favor e sem contestação não resolvida), com a aprovação da candidatura, caso não se tenha um consenso ou nem se tenha feito uma discussão, com a rejeição da candidatura.

Não sei se sou a primeira pessoa que propôs isso, mas eu mesmo estou com uma candidatura parada a tanto tempo que eu nem me importo mais se ela for aprovada ou não. Na verdade, pela atual situação dela, se minha proposta fosse aprovada, ela seria interrompida com a rejeição (e com o reforço de dois votos contra). As candidaturas ficam paradas por meses sem nenhum veredito, se continuar do jeito que está, é capaz de encerrarmos 2024 com candidaturas feitas em 2022, se pelo menos todas as candidaturas fossem ativas, eu entenderia, mas acredito que boa parte das candidaturas pendentes a meses não está mais ativa a um tempo considerável, eu vi uma que foi feita em 2022 e a discussão nem começou (meio desrespeitoso com o proponente).Xavier1824 (discussão) 01h36min de 13 de abril de 2024 (UTC)

Comentário A maioria das EADs ficam longo tempo em aberto por falta de participação da comunidade, já que é necessário ter três apoios pela promoção do verbete ao destaque e, muitas vezes, isto não é atendido a curto prazo. Como a Wikipédia lusófona é um ambiente voluntário onde não podemos garantir participação ativa nestes locais, é supercomum que tenhamos EADs em abertas desde 2022, pois desde quando mudamos o formato para consenso – abolindo a prática de votação – aumentou-se o nível de exigência para avaliação dos artigos e ninguém mais poderá apenas manifestar apoio sem ler o conteúdo integral do verbete e fazer uma avaliação que corrobora com os critérios de WP:AD? e WP:AB?. Acho louvável a iniciativa de sua proposta, mas enquanto a comunidade não dar importância em se tornar mais ativo nas EADs, a tendência é que só teremos EADs sendo encerradas somente por falta de quórum. Mas prezando por alguma forma de solucionar EADs com possibilidade consensual, eu concordo pela aprovação de EADs abertas por mais de seis meses com dois apoios (e sem contestações). WikiFer ^msg 04h03min de 13 de abril de 2024 (UTC)

• Sou a favor do cancelamento dos pedidos sem participação. A aprovação automática é perigosa e vai piorar ainda mais a qualidade dos ADs e ABs, por isso, não concordo. Kascyo ^talk 13h25min de 13 de abril de 2024 (UTC)

  Kascyo tudo bem, vou alterar a proposta para: cancelamento automático de EADs abertar a mais de 6 meses sem participação. Vou apoiar a ideia do WikiFer para que pedidos com dois apoios e sem contestação não resolvida por mais de 6 meses sejam aprovados. Caso alguém considere 6 meses um prazo curto, podemos aumentar o tempo para 1 ano.

  Talvez uma imposição de prazo para deliberação imponha que a comunidade dê mais importância às EADs, antes das mudanças de regra, você não via EADs durando mais de um ano paradas, talvez justamente pela falta de um prazo que não aja engajamento maior da comunidade, me comprometo a me engajar mais nas EADs se minha proposta for aprovada. Podemos adicionar uma categoria para diferenciar EADs rejeitadas porque o artigo não se encaixa nos critérios e EADs que foram reprovadas por falta de quorum adequado, mesma coisa para as aprovadas, assim talvez diminua-se o peso de uma rejeição no histórico do artigo.Xavier1824 (discussão) 14h31min de 13 de abril de 2024 (UTC)

Contra qualquer tipo de prazo máximo. Se fosse só a falta de avaliações para quórum, eu acharia interessante a proposta. Mas não é o caso. Há várias EADs com prazo finalizados que não são fechadas. Isso independe da presença de quórum, várias estão aptas a ser fechadas e mesmo assim não se fecham. O que vejo é mera falta de boa vontade dos voluntários do projeto para fechar EADs em aberto. Participação é mais complexo porque envolve domínio da área do artigo avaliado, o que pode dificultar. Mas fechar EADs é mero processo burocrático, e mesmo assim muita EAD fica aberta por meses antes de ser fechada. Colocar prazos não vai mudar isso. Portanto, não sou favorável. Diferentes de PEs em que os artigos estão com o risco de extinção, o que é muito mais grave, EADs só são exposição de PP (isso no caso de ADs, porque ABs nem isso...), e estão relativas a disponibilidade dos editores de trabalhar em conjunto para criar um artigo apto a exibição. E não havendo qualquer remuneração, as pessoas não podem ser coagidas a participar. Prazos máximos são meras formas de coação, que apenas criam burocracia para arquivamento de EADs inconclusivas e na prática não fazem diferença, basta ver PEs se acumulam de vez ou outra simplesmente porque falta voluntariado pro fechamento. Ao contrários de PEs, que pesa os critérios de notoriedade para evitar tais conteúdo no DP, qual é o perigo de EADs em aberto? Não vejo ganho algum na colocação de prazo se não apenas criar arquivamentos que sequer são contados como ação administrativa. Por mim, fiquem abertos pra sempre causando dor de cotovelo de quem vê o tempo que tá aberto e não toma coragem de ir lá dá um pitaco ou simplesmente fechar a discussão quando já tem quórum!--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h58min de 13 de abril de 2024 (UTC)

Discordo. Não há mal algum. Deixemos de imediatismo. Se o conteúdo estiver atualizado e a candidatura estiver lá cinco anos depois, ninguém sairá perdendo. Érico (disc.) 15h13min de 13 de abril de 2024 (UTC)

É, eu posso estar sendo precipitado. Eu mesmo tenho permissão para encerrar candidaturas que se encaixam nos critérios para aprovação e só não foram aprovadas porque ninguém se dispôs a ir lá e fazer esse processo burocrático, já fiz isso com uma e farei com mais. Só aprovarei as que existe consenso com pelo menos 3 votos passado o prazo mínimo de discussão (por enquanto focarei nas feitas em 2023, vou avaliar as feitas em 2024 com mais cuidado e acho que nenhuma das feitas em 2022 pode ser encerrada por mim agora, tem uma em que eu participei da edição do artigo, por isso não posso encerrá-la, outra pessoa terá que fazê-lo). E sim, eu tive artigos aprovados para AB e AD nos quais fui proponente, principalmente em 2019.Xavier1824 (discussão) 15h21min de 13 de abril de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Compilação de normas e regras da Wikipédia em formato de PDF/ODT/DOCX e etc.

Estive editando alguns artigos que possuo afinidade e além de estar checando a documentação também estou a verificar outros artigos que fizeram certas práticas de edição para reaplicar com o tema que estou trabalhando em questão. Possuo limitações mas sinto que seria útil e extremamente valioso de termos as normas de edição e outras documentações/regras na palma de nossa mão para fácil acesso até mesmo offline. A minha proposta é compilar em formato de livro ou manual (me baseio no formato que é feito como no LibreOffice que possui manuais em PDF.) Peço desculpas por minha escrita se soar confusa de alguma forma mas creio que é produtivo se esta ideia/proposta for afrente Goliv04053 (discussão)

Existe uma ferramenta que faz isso. Na versão desktop, na lateral do artigo, existe a opção de descarregar/baixar PDF e também a de criar livro. Mas uma coisa que me incomoda é que a ferramenta de criar livro não gera PDF, tem que baixar o PDF individualmente em cada artigo. --A.WagnerC (discussão) 20h01min de 27 de abril de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Remover opção de compartilhamento da Página Principal

Gostaria de propor a remoção da opção de compartilhamento (Facebook e Twitter) da Página Principal da Wikipédia, a fim de priorizar a experiência de leitura, reduzir distrações, deixando "mais limpo". Tenho observado isso, principalmente, na versão móvel. O que acham? Cosmo Skerry (discussão) 03h06min de 28 de abril de 2024 (UTC)

• A notificar todos os membros de Brasil (mais info · remover-se): (Usuário(a):Hugo_Lima)
• A notificar todos os membros de Portugal (mais info · remover-se): (Usuário(a):GoEThe, Usuário(a):Vanthorn, Usuário(a):Ajpvalente, Usuário(a):Sanjorgepinho, Usuário(a):Girassolei, Usuário(a):Skyshifter, Usuário(a):DarwIn, Usuário(a):JMagalhães, Usuário(a):Tuga1143, Usuário(a):SimionDoruCristea, Usuário(a):Stego) Cosmo Skerry (discussão) 02h41min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Existe algum dado relacionado ao uso dessas opções? Bernardo Botto^{fala ctrbs} 14h59min de 28 de abril de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto: Não, que eu saiba a Wikipédia não possui uma ferramenta para exibir esses dados. A meu ver, esses botões de compartilhamento não têm nenhum valor. Cosmo Skerry (discussão) 16h57min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Discordo e ainda acredito que deva ser expandido para compartilhamento para redes abertas do Fediverso. Goliv04053 (discussão) 23h41min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Concordo, a Wikipedia em alemão, inglês, espanhol e italiano não tem este botão de compartilhar a página principal. --Vitor Fala Fiz 23h16min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com a remoção dos botões. O Twitter mesmo mudou de nome (logo não faz sentido continuar com uma logotipo "t") e não há registros de que tais compartilhamentos ajudaram nas visualizações da plataforma. Além disso, a forma como o texto é compartilhado no X (sem uma tela mais completa) é obsoleto se levarmos em conta o registro de outros sites. WikiFer ^msg 23h25min de 29 de abril de 2024 (UTC)

@WikiFer Acredito que poderia ter o botão de compartilhamento do "X (Twitter)". Vitor Fala Fiz 23h42min de 29 de abril de 2024 (UTC)

@Vitorperrut555: Mas você não concordou com a remoção dessa opção logo acima? Ou concorda ou discorda. Não entendi. Cosmo Skerry (discussão) 23h47min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Vou explicar melhor, @Cosmo Skerry: a Wikipedia em alemão, inglês, espanhol e italiano não tem este botão de compartilhar a página principal.

E meu voto é concordo por remoção dos botões, pois o Elon Musk comprou o Twitter por 43 bilhões de dólares e mudou pro X. E eu não acredito que tal pessoa compartilhamento ajudaria a aumentar a visualizações nos artigos. E eu concordo o que o WikiFer falou. Vitor Fala Fiz 23h50min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Então para que ter o "botão de compartilhamento do X (Twitter)", se você concorda com a remoção? E esses botões não têm nada a ver em gerar mais visualizações para os artigos, a ideia não é essa. Cosmo Skerry (discussão) 00h01min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Olha, eu mesmo ou alguém pode criar o botão do X.

Citação: E esses botões não tem nada a ver em gerar mais visualizações para os artigos Este é o que eu penso, o artigo da pagina principal tem só 15 views e mesmo assim é artigo destacados. As pessoas leiam mais o artigo Brasil e tem 135.042 views e é um artigo destacados. Vitor Fala Fiz 00h09min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Entendi! Mas isso não removeria a opção, apenas mudaria a logotipo. Cosmo Skerry (discussão) 00h12min de 30 de abril de 2024 (UTC)

@Cosmo Skerry Caso não haja consenso pela remoção dos botões, que pelo menos altere a logotipo para o X, cuja imagem está disponível no Wikimedia Commons, podendo ir para a PP. WikiFer ^msg 01h03min de 30 de abril de 2024 (UTC)

@WikiFer: Sim, mas espero mesmo que seja removido os botões, conforme já dito na proposição. Cosmo Skerry (discussão) 01h09min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Só uma observação: o artigo que você citou acabou de entrar para a PP (Página Principal), por isso ainda tem só 15 visualizações. Hahah Cosmo Skerry (discussão) 00h17min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Heheh.. mas é o que tem pra hoje..

Isso mesmo, mas também concordo com outra opção de remover esta opção. Vitor Fala Fiz 00h19min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Discordo. Não altera de forma significativa nada. De outro lado, permite o rápido compartilhamento a quem se interessar. Também não somos adstritos às decisões das wikis de, en, es ou it. Érico (disc.) 00h27min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Concordo. Como eu sou um velho retróg... errr, um tradicionalista, que coloca as redes sociais no mesmo nível do que a lepra, ou seja, um mal desnecessário, sou todo a favor desta medida. -- AJPValente (discussão) 08h03min de 1 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Proposta de mudança no link para páginas de teste na interface da Wikipédia

Olá, meu nome é Pedro, faço parte da equipe do Projeto Mais Teoria da História na Wiki.

Venho aqui para discutir sobre o link para a página de testes que fica da barra lateral esquerda da interface da Wikipédia em português. Durante as atividades do Projeto Mais+ no ensino superior no Brasil, vimos que diversas vezes os novos usuários clicam neste botão achando que estão entrando em suas páginas pessoais de teste. Entretanto, aquele botão direciona para a página Ajuda:Página de testes.

O que acontece é que os novos usuários entram no domínio Ajuda, editam ali, e depois têm as suas edições apagadas, como é a prática nesse espaço. Com isso, venho aqui saber o que a comunidade acha de:

1.O botão da lateral esquerda da interface seja uma forma de acessar a página de testes pessoal do usuário.

2.O botão da lateral esquerda da interface seja suprimido.

@WikiFer: @Eunbi Wuju:

Agradecemos as excelentes contribuições. De fato, não havíamos pensado nessas implicações negativas e o que vocês colocaram nos ajudou a pensar em outras formas de resolver a questão. A resolução apresentada pelo Eunbi está perfeita e, por isso, retiramos a proposta antes apresentada e redefinimos para:

1.Alterar o texto na interface da barra lateral esquerda que diz "Página de testes" para "Páginas de testes públicas".

2.Dar mais destaque ao dizer "Os testes que você fizer aqui serão apagados ao fim de determinado tempo para que outros possam também praticar.", presente em Ajuda:Página de testes, que atualmente está em letra miúda embaixo do primeiro quadro.

3.Incluir na página Ajuda:Página de testes uma orientação ao usuário ao fato de que ele pode criar uma página de testes própria que não será limpa automaticamente (se estiver registrado) e um link para a criação da mesma.

--Pedro Henrique Batistella (Projeto Mais+) (discussão) 21h46min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Acredito que as duas sugestões poderiam trazer alguns problemas a longo prazo. No primeiro caso, se alterarmos para a página de testes de cada usuário, haveriam muitas páginas de testes criadas, sendo que muitas destas páginas não teriam vigilantes (pois se trata de página recém-criada), o que dificultaria a fiscalização da comunidade em averiguar tais página de testes de inúmeras contas. Além disso, múltiplas páginas de testes pessoais poderiam ser abandonadas, visto que nem sempre todos que criam contas aqui consegue se estabelecer de forma permanente na Wikipédia, e contas que eventualmente forem bloqueadas, deixariam estas páginas criadas como registro. Na prática, isto poderia impactar muito no controle editorial do projeto, uma vez que inúmeras páginas de testes poderiam ser utilizadas também para inserção de conteúdo inadequado e/ou vandalismo, e poucos conseguiriam ver.

Já se optarmos pela segunda opção, automaticamente só usuários registrados e com interesse no projeto que poderiam aprender a se familiarizar na Wikipédia. Muitas vezes os usuários só começam a se desenvolver editorialmente por meio destas páginas de testes (editando via IP) para só depois criarem uma conta. A verdade é que, nos dois cenários, teria alguns efeitos negativos. WikiFer ^msg 23h39min de 29 de abril de 2024 (UTC)

De fato, há muitos contrapontos em simplesmente trocar uma opção pela outra. Sugiro que, ao invés disso, fosse alterado o texto na interface da barra lateral esquerda que diz "Página de testes" para "Páginas de testes públicas", já dando a entender ali mesmo que mais pessoas editam lá além de você, e dar mais destaque ao dizer "Os testes que você fizer aqui serão apagados ao fim de determinado tempo para que outros possam também praticar.", presente em Ajuda:Página de testes, que atualmente está em letra miúda embaixo do primeiro quadro, e também orientar o usuário ao fato de que ele pode criar uma página de testes própria que não será limpa automaticamente (se estiver registrado) e um link para a criação da mesma. Eunbi! ^{talk? ✎} 11h24min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com a nova proposta. Esclarece a todos que se trata de uma página de teste pública, cujo conteúdo poderá ser removido rapidamente, além de informar a possibilidade de usar a página de testes pessoal caso possua uma conta. WikiFer ^msg 01h28min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com a nova proposta. Bem, na verdade a proposta é minha, então não tenho muito mais a adicionar, mas apoio sua implementação. Eunbi! ^{talk? ✎} 21h40min de 1 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Reorganizar a página Wikipédia:Canais externos de comunicação.

No Wikipédia:Esplanada/geral, ví que o usuário Eughoost criou um servidor no Discord para a Wikipédia Lusófona. Uma plataforma que também utilizo desde do tempo de sua criação (2016) Acho bastante interessante e também é de meu conhecimento que a Wikipédia Anglofônica também utiliza esta mesma (que também eu participo). Fui olhar a Wikipédia:Canais externos de comunicação e tudo certo. Está lá o servidor todo bonitinho na página e percebo que mais acima disto há redes que já não estão sendo mais utilizadas pela Wiki como a sala do IRC hosteado no Libera.chat, o Slack (que até nem tem mais como entrar pelo motivo do link estar morto).

O que eu proponho com isto?

1. Rehabilitar o que for de necessário, descartar o que é para descartar. Focar no que já temos (Telegram por exemplo)

2. Mover plataformas inativas para uma subseção (na mesma página) de canais históricos ou uma página separada para arquivá-los.

Isto é somente uma ideia que até mesmo dá espaço para outras. O também repensar o papel das redes já ativas e utilizadas por nossos usuários e como podemos sair para além de nosso circulo.

(ATUALIZAÇÃO: Enquanto estava redigindo esta proposta... percebi que o link e as informações do Discord que foram postas era redirecionando para o servidor da Anglofônica. Bom, isto é algo separado para discutir quando chegar o ponto certo para se discutir. Possuo a opinião que o servidor local deva ser apoiado ou até mesmo começarmos a participar com mais atividade na da anglofonica e buscar um espaço na mesma.)

Estas são minhas propostas e opiniões. Peço que discutam sobre e deem vossas opiniões. Obrigado. Goliv04053 (discussão) 02h57min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Gostaria de deixar claro algo aqui: Não existe um "buscar espaço" no servidor anglófono pois ele foi feito para a Wikipédia Anglófona e serve exclusivamente para tal, e não vejo necessidade em fazer isso dado que já temos o servidor local. Eughoost ^diz! 04h39min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Comentário @Eughoost Tudo está aberto a discussão. A gente não pode tomar uma decisão unitária e é isso. Eu tenho a minha opinião sobre certas coisas na Wiki e já tentei puxar em relação a adesão de um Discord a um tempo. A comunidade lusófona caiu bem com o Telegram por exemplo. Eu me comunico por lá... e a galera aderiu de boa. Cada qual com sua realidade. A comunidade anglofônica tem mais recursos e mais adesões a outras redes do que a gente. Entende? Cada coisa no seu tempo. Um passo de cada vez. Mas como eu disse... isso não é algo pra ser discutido agora. Primeiro a avaliação do que já se tem e depois além disso. Um passo de cada vez. Entende? Goliv04053 (discussão) Goliv04053 (discussão) 05h16min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Os canais de comunicação que existem nesta página não são oficiais, portanto não possuem influência nas decisões da comunidade. Acredito que eventuais modificações precisariam ser discutidas por parte dos criadores de cada canal de comunicação para assim realizar tais mudanças, sem a necessidade de discutirmos neste espaço, pois não são canais oficiais. WikiFer ^msg 03h04min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer, como dono e moderador do servidor propriamente dito, gostaria de deixar claro e contestar que: coloquei o servidor lusófono na lista, com todas as informações listadas e corretas, e mesmo com a informação explícita de que esse canal não depende de decisões da comunidade, um certo administrador "não gostou" e reverteu a edição, e disse que não houve nenhum consenso na comunidade na hora da criação do tal servidor, e nem na implementação dele no WP:CEC, desde então, não fiz mais nada naquele canal, mesmo sabendo que eu não havia feito nada de errado. Eughoost ^diz! 04h34min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Eughoost Então seria necessário discutir se realmente vale a pena existir uma página como essa que não tem valor algum para a comunidade lusófona. WikiFer ^msg 16h34min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer Atualmente ele está sim sendo utilizado por editores pra discutir questões gerais sobre edições na Wikipédia, e está servindo também como um espaço social para os editores. Além disso temos segurança, já que temos sistemas para identificar editores bloqueados, banidos, ou até mesmo se são fantoches, garantindo assim um controle sobre todos nossos usuários Eughoost ^diz! 16h39min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Eughoost Se o usuário desfez sua edição alegando que não há consenso para inclusão de novos canais externos, e sequer aquela página teve consenso da comunidade para oficializá-los, só resta duas opções: ou regulamente tudo (banindo qualquer conta que já foi banida por aqui); ou elimine aquela página via EC. De preferência, que aceite apenas usuários que já são registrados aqui há mais de 30 dias e tenham pelo menos 50 edições. WikiFer ^msg 16h41min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer Por isso mesmo que não entendi a remoção do servidor de lá, se não é necessário decisão da comunidade pra inclusão de qualquer canal externo lá, pq ele foi removido sobre esse motivo? Eu estaria certo em incluir ele novamente? Eughoost ^diz! 16h48min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Eughoost Pelo que eu percebi, a origem da criação daquela página veio de Wikipédia:Esplanada/geral/Canais de comunicação externos (30abr2018), padronizado com características e os admins de cada plataforma. A sua edição talvez tenha sido desfeita por não seguir a mesma padronização das outras plataformas. Se você é o criador e não possui outros moderadores/administradores presentes, como seria possível um gerenciamento nas mãos de uma única pessoa? E mesmo assim, aquela discussão de 2018 já destacava o fato de que muitas plataformas externas foram "legitimados" sem passar por nenhuma discussão na Wikipédia, por isso que hoje elas não são consideradas oficiais. WikiFer ^msg 18h19min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer Na realidade, se você checar a minha edição na página, pode ver que sim, coloquei todas as informações corretamente, incluíndo a lista de moderadores que trabalham comigo. Eughoost ^diz! 18h36min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Eughoost Bom, então penso que o próprio @Teles deveria autorizar a inclusão deste canal externo lá também, visto que as demais também não foram aprovadas pela comunidade como oficiais. O critério deve valer para todos até que tudo seja regulamentado. WikiFer ^msg 18h59min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer Em relação à vossa afirmação de que os canais externos não têm influência nas decisões da comunidade, gostaria de apresentar uma perspectiva diferente. Acredito que esses espaços, embora não sejam oficialmente reconhecidos, podem sim desempenhar um papel importante na formação de consensos e na tomada de decisões.

Por exemplo, discussões no Telegram podem levar a propostas/ideias que possam ser posteriormente discutidas e na Esplanada e formalizadas na Wiki ou em outras páginas de discussão daqui. Além disso, a comunicação nesses canais permite que os editores se conectem e troquem ideias de forma mais informal, o que pode levar a novas perspectivas e soluções de maneira muito mais rápida que acaba por dar a nós um resultado satisfatório em pouco tempo.

Considerando a importância desses canais para a comunidade e o acesso pelos mesmos, seria benéfico oficializá-los. Isso traria maior transparência e responsabilidade, além de facilitar a participação de novos editores que por estarmos muito difíceis de acompanhar (pessoas que não são como a gente que é ligada a área de tecnologia ou que não possuem um computador em casa por exemplo) e acabam por se perder ou desistir de colaborar com o projeto. Goliv04053 (discussão) 05h35min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Goliv04053 Esses canais externos até poderiam ter um papel importante apenas para a divulgação de propostas e discussões que já costumam ocorrer por aqui. Em relação ao Telegram, para que seja considerado um canal oficial externo, teria que banir grande parte dos usuários que estão lá, pois muitos foram banidos da Wikipédia lusófona via discussão de bloqueio, contorno de bloqueio e uso ilícito de contas múltiplas. Como a comunidade aqui vai se sentir segura estando num ambiente onde só tem banidos? Como tais propostas discutidas por lá teria alguma credibilidade se há banidos presentes? Fica difícil! WikiFer ^msg 16h37min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer O que você acha de colocarmos isto em análise? O @Albertoleoncio em janeiro fez um bot/site de verificação pro grupo que linka a conta do Telegram com a da Wikipédia. Serve para proteger contra personificações de outros usuários. Com a comunidade que já se tem lá, administradores que também estão por aqui. Como poderíamos pensar tudo isso? Creio que há de ser promissor. Goliv04053 (discussão) 19h17min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Olha eu iria me abster de escrever algo sobre esta proposta, mas devido a recentes acontecimentos em ECs e uma indicação administrativa darei uma breve opinião sobre canais externos, primeiro acho que será muito difícil conseguirmos o controlo total nos mensageiros acimas descritos Telegram e Discord mesmos com "bots protetivos" podendo a comunidade e seus integrantes que participarem destes grupos sofrer influência "aliciamento" de fantocheiros de longo prazo, até seria interessante como foi levantado a troca de ideias para questões editoriais e até mesmo de atualizações ou alterações das políticas (briefing), porem como falei levo muito a sério a questão de segurança e proteção a comunidade principalmente temos que considerar editores novatos que poderiam integrar os meios mencionados e expô-los a fantocheiros seria como expô-los as traças e a ferrugem tudo consomem. Sds Eduardo (discussão) 20h52min de 1 de maio de 2024 (UTC)