Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Пресс-релиз о достижении 400 000 статей

Господа, со дня на день количество статей станет 400 000, чтобы об этом и вообще о Википедии написала пресса нужно будет разослать пресс-релиз, раньше этими делами занималась небезысветная Львова, но как известно её бессрочно заблокировали. Ваш покорный слуга начал пресс-релиз, но, признаюсь честно, один не справлюсь. Давайте дружно напишем его за оставшиеся пару-тройку дней. Chath 20:11, 10 июня 2009 (UTC)

• И вот спрашивается какую мы пользу обрели, окоромя вреда, от этого бана? goga312 01:20, 11 июня 2009 (UTC)

  Давайте вот не будем развивать здесь конфликтные темы. Здесь и сейчас это абсолютно не к месту. —LimeHat 01:31, 11 июня 2009 (UTC)

Google Translator Toolkit

Google Translator Toolkit Показан способ перевода статей из других разделов википедии. Пользоваться пока можно с трудом из-за шаблонов и категорий из других разделов, которые нужно заменять, но можно присмотреться к тулу. Из удобств -- автоматом подгружает статью из другого раздела, сам аплоадит — Дмитрий Никитин 19:33, 9 июня 2009 (UTC)

Из ограничений -- переводит только из англовики. — Дмитрий Никитин 02:37, 10 июня 2009 (UTC)

Попробовал. Интересный инструмент. Ещё один аргумент в пользу того, что шаблоны должны быть совместимы с англовикой. --Butko 12:19, 10 июня 2009 (UTC)

Во время тестирования случайно затёр текст существовавшей статьи и вместо него добавил перевод. Будьте внимательны, никаких предупреждений в подобных случаях не выдаётся --Butko 12:34, 10 июня 2009 (UTC)

Президентская библиотека

Открылся сайт президентской библиотеки — http://prlib.ru --Butko 12:33, 6 июня 2009 (UTC)

Хорошо. Но какое отношение это имеет к Википедии? Там все права защищены :-( — Obersachse 12:38, 6 июня 2009 (UTC)

Никакие права там не защищены — там лежит одно старьё, которое давно ОД. Плохо то, что книги там выложены в каких-то левых форматах, требующих своих plugin’ов. — Monedula 13:47, 6 июня 2009 (UTC)

Про защищённые права они утверждают на своей заглавной странице (внизу). — Obersachse 13:51, 6 июня 2009 (UTC)

Ну это только на контент сайта. В режиме просмотра книг этого нет. А "левые форматы" — это Silverlight, там у них всё завязано на софте от MS. —LimeHat 14:41, 6 июня 2009 (UTC)

Чтоб мне жить на такие взятки. — putnik 17:34, 6 июня 2009 (UTC)

Ну, не зря же они её назвали "имени Ельцина" ;)--Ctac (Стас Козловский) 18:33, 6 июня 2009 (UTC)

Нужно допиливать Moonlight :) Правьте смело, как говорится. Рано или поздно, заработает. Ilya Voyager 19:27, 6 июня 2009 (UTC)

Спорная позиция. Это из той же серии, что допиливать альтернативные клиенты для ICQ. — putnik 19:36, 6 июня 2009 (UTC)

Ну, во-первых, без альтернативных клиентов для ICQ мне бы жилось всё-таки хуже, чем с оными, во-вторых, ситуация другая: в ICQ vendor lock-in очевиден (т.к. есть завязка на ICQ'шный центральный сервер), а тут оно есть разве что на уровне контроля за наиболее распространенной имплементацией при отсутствии процедуры установки/обновления стандарта на спецификацию, к которой имели бы доступ все заинтересованные участники. Конечно, как показывает практика, и на этом можно хорошо играть, чем MS и занимается регулярно. Но это вечный вопрос о выборе между журавлем в небе и синицей в руке… Впрочем, оффтопик пора сворачивать :) Ilya Voyager 19:49, 6 июня 2009 (UTC)

Проблема в том, что картинки сохранять нельзя. :( А в кэше браузера все они хранятся разрезанными на мелкие кусочки. Руками составлять их в фотошопе в одну - замучаемся. Нужно писать софт, вытягивающий и составляющий картинки по запросу. Кто-нибудь может такое написать?--Ctac (Стас Козловский) 18:31, 6 июня 2009 (UTC)

Print screen? Но я там заметил другую проблему, разрешение оцифровки слишком низкое. Vadim Rumyantsev 19:17, 6 июня 2009 (UTC)

Не получится. Полностью на экран картинка попадает лишь в низком разрешении.--Ctac (Стас Козловский) 19:30, 6 июня 2009 (UTC)

Может, там для разных документов или разных ОС по-разному, но в тех книжках, которые я посмотрел, у меня разрешение экрана (1920x1200 в Mac OS X/Safari/SL 2.0) было больше максимального разрешения картинки. Vadim Rumyantsev 19:38, 6 июня 2009 (UTC)

Сейчас посмотрел: по моим впечатлениям, там ширина документа 800 пикселей, а всё, что показывается крупнее — экстраполируется. Vadim Rumyantsev 19:54, 6 июня 2009 (UTC)

Да, с разрешением у них совсем плохо. Интересно, кто придумал сканировать в столь низком качестве? Например, вот эта книжка по российским гербам практически бесполезна - ничего толком не рассмотреть. --Ctac (Стас Козловский) 21:31, 6 июня 2009 (UTC)

Я думаю, пока стоит подождать, пока не уберут надпись о тестовом режиме. Я отписался «Медведеву», что думаю по этому поводу, вроде как некоторые посетители Хабра сделали то же самое. Есть шанс, что дождёмся текстов в непорнографичных форматах. — putnik 19:22, 6 июня 2009 (UTC)

• Наверняка тут действует какое-то музейное право. Иначе на каком основании Нью-Йорская публичная библиотека на своём сайте занимается продажей старых отцифрованных снимков? При этом ограничивает использование купленных изображений?--Vicpeters 19:36, 6 июня 2009 (UTC)

  Ну, Нью-Йоркская публичная библиотека точно вряд ли подчиняется российским законам о музейном праве :) Как бы то ни было, музейное право нас не слишком волнует: в отличие от копирайта, оно не охраняется (вроде бы) международными соглашениями, типа Бернской конвенции, не распространяется на производные работы и т.д. Ilya Voyager 19:49, 6 июня 2009 (UTC)

• Ну и что это за библиотека такая, где нету «Алфавита» Дирингера?--Ole Førsten (Обс.) 19:57, 6 июня 2009 (UTC)

Книги Дирингера перейдут в ОД только в 2045 году. — Monedula 20:23, 6 июня 2009 (UTC)

• Вообще, для Викитеки есть интересные материалы (но исключительно исторически). А вообще у нас очень недалёкие и законы об АП, и их выполнение. Если уже на Президентской библиотеки пишу "© 2009 Президентская библиотека имени Бориса Николаевича Ельцина. Все права защищены"... Интересно, какие права на, например, «Отчет о работах по борьбе с кобылкою в 1895 г. в Тобольской губернии»? :)--Pauk 04:56, 8 июня 2009 (UTC)

  Неплохая тема для Абсурдопедии:)--Ole Førsten (Обс.) 14:40, 8 июня 2009 (UTC)

  Я думаю, что АП здесь есть. Какая разница, к примеру, между фотографией старинного замка и фотографией старинной рукописи?--Vicpeters 15:24, 8 июня 2009 (UTC)

  Большая. См. en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. — vvv^t 15:33, 8 июня 2009 (UTC)

  Тогда опять возращаюсь к своему посту выше насчёт нью-йорской публичной библиотеки. Продают на своём сайте старинные иллюстрации, на каком основании?--Vicpeters 15:50, 8 июня 2009 (UTC)

  Нахождение материала в PD позволяет делать с ним всё что угодно, в том числе продавать.--Ring0 16:12, 8 июня 2009 (UTC)

  Ага, а также ограничивать использование купленного товара. Какой-то подвох здесь есть, иначе большинство тамошних изображений давно бы перекочевало в Википедию.--Vicpeters 16:40, 8 июня 2009 (UTC)

Западнобалканская неделя

Товарищи! В Русской Википедии стартовала новая тематическая неделя региона Западных Балкан, после 4-х месяцев подготовки перед вами предстал огромный список из того, что можно улучшить или написать, будет даже лучше если вы сами выберете тему и сделаете по ней статью, так как собственные статьи всё же ценятся выше чем переводы, которые в этом списке и представлены. На этот раз охватывается регион с интереснейшей историей и одновременно близких но и очень разных друг от друга культур, большинство из которых славянские, то есть близкие именно нашему русскоязычному разделу. Мы надеемся на ваше участие в проекте. Неделя продлится с 5 по 15 июня. — Tat1642 21:06, 4 июня 2009 (UTC)

• Поактивнее, товарищи, поактивнее. --Pauk 06:56, 5 июня 2009 (UTC)

  Боюсь, что независимо от прекрасной подготовки недели, летние каникулы всётаки урвут свою долю ненаписаных статей. — Tat1642 13:10, 5 июня 2009 (UTC)

• Напоминаю, что до воскресенья продолжается вот эта неделя. --Dimitris 13:05, 5 июня 2009 (UTC)
• С 5 по 15 мая? Vadim Rumyantsev 17:58, 5 июня 2009 (UTC)

  Опечатка. — Tat1642 18:46, 5 июня 2009 (UTC)

Загрузка изображений и флаг uploader

Обращаю внимание общественности, что выполнен технический запрос bugzilla:17050, поданный по итогам опроса о критериях допуска к загрузке файлов для новичков. Отныне загружать изображения имеют право участники, стаж которых составляет 2 недели и 20 правок, либо которым в явном виде присвоен флаг uploader («загружающий»). Указанный флаг могут выдавать и снимать администраторы. Я надеюсь, что сторонники данной инициативы позаботятся о включении информации об этом нововведении в соответствующие справочные страницы, а также готовы проводить разъяснительные беседы с новичками и присваивать флаги. Ilya Voyager 20:40, 3 июня 2009 (UTC)

• Да, можете отсылать ко мне, будем вести беседы. В справке по-моему уже исправили. --Loyna 10:04, 4 июня 2009 (UTC)

  В справке-то исправили, а тут нет--WindEwriX 13:34, 5 июня 2009 (UTC)

• А вот это они напрасно.--Ole Førsten (Обс.) 09:57, 4 июня 2009 (UTC)

  Когда при удалении файла замечаешь, что этот же файл удалялся тобой в течении 2-х недель еще 3 раза, начинаешь думать, что от завала мусора в описаниях которых стоит источник - интернет ни что не спасет. --Loyna 10:04, 4 июня 2009 (UTC)

PikiWiki

Уважаемые коллеги!

В рамках борьбы с нарушениями авторских прав (реальными и вымышленными), не дожидаясь завершения горячего обсуждения, был заблокирован проект PikiWiki, учреждённый Wikimedia Israel и приносивший множество уникальных свободных изображений из Израиля.

Извечная борьба между "удалистами" и "инклюзионистами". С сильными подозрениями на скрытую мотивацию, не имеющую ничего общего с целями и задачами Wikimedia. Такого кризиса на мета-уровне давно не было.

Часть подробностей - здесь: блокировка бота и часть предшествовавших ей обсуждений.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:17, 3 июня 2009 (UTC)

Вероятно первая ссылка должна была быть на мету? По второй ссылке обсуждается блокировка бота, а вовсе не проекта. На самом деле читать там нужно всю соотвествующую секцию обсуждения: commons:Commons:Administrators' noticeboard#Pikiwikisrael. — AlexSm 17:30, 3 июня 2009 (UTC)

Да, спасибо, поправил... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:36, 3 июня 2009 (UTC)

Владимир, ты меня извини, но ты уже перегибаешь с поисками «скрытой мотивации». Вот такое лицензирование нам точно не нужно, и бота заблокировали крайне своевременно. --Panther ^@ 18:11, 3 июня 2009 (UTC)

Михаил, это не мои подозрения. Лично я не имею мнения насчёт того, насколько они справедливы. Посмотри на вклад Pieter Kuiper повнимательнее - и ты сам, наверное, поймёшь, о чём речь. Я озвучивать не буду.

(У меня нет уверенности, что это прменимо в рассматриваемом случае, но вообще существует modus operandi, изобретённый многие тысячи лет назад - из скрытых соображений раздувать реально существуюшие, но вполне решаемые бескровными способами проблемы до астрономических маштабов со значительным ущербом для объекта атаки. В том числе, провоцируя объект атаки на острую реакцию, вредящую его репутации.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:37, 3 июня 2009 (UTC)

И, Михаил, я, наверное, невнимателен, но я не вижу проблем с указанной тобой ссылкой - указана свободная лицензия, дата создания и автор. Чего не хватает? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:42, 3 июня 2009 (UTC)

Внимательнее посмотри! «Вкратце: Вы можете свободно распространять и модифицировать файл при условии указания его авторов или лицензиаров.» Автор как раз не указан. — Obersachse 18:57, 3 июня 2009 (UTC)

Я не вижу причин для утверждения, что автор не указан. Я вижу "אין מידע". Иврита я, увы, не знаю, но у меня нет оснований для утверждений, что это это не автор. Там написана ерунда? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:31, 3 июня 2009 (UTC)

Я вижу, что поле "автор" пустое. Также я вижу, что лицензия требует обязательного указания автора. Иврит тут не при чём. — Obersachse 19:40, 3 июня 2009 (UTC)

Томас, в иврите выравнивание вправо, автор формально там есть, просмотри внимательно. Но проверить его невозможно, я даже не знаю, имя ли там. --Panther ^@ 19:44, 3 июня 2009 (UTC)

Там написано "нет информации". т.е. источник действительно не указан. Lev 20:11, 3 июня 2009 (UTC)

Во! Спасибо! --Panther ^@ 20:19, 3 июня 2009 (UTC)

Спасибо, Лев! А Вы не могли бы посмотреть по ссылке - что там ещё напсано? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:23, 3 июня 2009 (UTC)

"Тренировка солдаток ЦАХАЛ по метанию гранаты. Лагерь Серфанд (Црифин)" - описание того, что изображено на фотографии. Lev 20:27, 3 июня 2009 (UTC)

Ниже, в служебных полях, есть еще ключевые слова, имена некоторых из девушек, сведения о месте, но ничего что свидетельствовало бы об авторстве фотографии. Но если она сделана в 53 году, то ее копирайт, по израильским законам истек. (если сделано до 2008 года - 50 лет с момента изготовления)Lev 20:33, 3 июня 2009 (UTC)

Да, Лев, спасибо огромное! Языковой барьер - штука неприятная. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:43, 3 июня 2009 (UTC)

Всегда пожалуйста:) Lev 11:04, 4 июня 2009 (UTC)

Проблема всего лишь с проверяемостью источника. Я вот не уверен, что загрузивший в PikiWiki эту фотографию и человек, сделавший ее в 1953 году — одно лицо. Соответственно, я не могу быть уверен, что автор вообще жив и согласен именно на эту лицензию. При этом информация мало того, что дана на иврите, так еще и нет ссылки на участника PikiWiki, к которому я мог бы обратиться за разъяснением. Такие картинки всю жизнь и у нас и в commons грохали как «no permission» или «disputed». Мне странно сейчас видеть у тебя непонимание таких элементарных вещей. И мне совершенно по барабану вклад какого-то Pieter Kuiper — а если кто-то уперся рогом, не понимая сути претензий, это его проблемы. --Panther ^@ 18:56, 3 июня 2009 (UTC)

Источник - PikiWiki. Ответственность лежит на нём, аналогично как перекладывается ответственность посредством писем в OTRS. Ссылка на страницу "пользователя" PikiWiki дана и даже обведена в красную рамочку... Я не слышал о том, что на Commons можно использовать только английские описания. А по поводу Pieter'а Kuiper'а - если бы не он, проблема бы разрешилась гораздо спокойнее и проще. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:31, 3 июня 2009 (UTC) PS. Цитата из письма (не моего) в адрес Dror'а: "I agree with you that maybe someone is using this, but you are giving him too easy a target."

Источник — прежде всего фотограф, который не указан способом, поддающимся проверке. И нет в рамке никакой ссылки на конкретного участника проекта. Поэтому у меня нет никакой возможности убедиться в корректности лицензии. Тем более, теперь, оказывается, картинка в ОД, и совсем не CC. Гнать таких роботов в шею! А проблемы бы вообще не было, если бы участники больше думали и изучали правила, прежде чем такие заливки сначала запускать, а потом истерики устраивать. --Panther ^@ 19:44, 3 июня 2009 (UTC)

Я не уверен, в том, что не указан. Там ниже есть ещё и комментарий, в котором, как я понимаю, довольно много информации (не забывай, в иврите гласные не пишутся). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:07, 3 июня 2009 (UTC)

И я не уверен. А должен. И это проблема загрузившего, а не моя. Если это участник проекта, должна быть ссылка. Если нет — тикет от OTRS. Без вариантов. (плюс см. коментарий Lev выше). --Panther ^@ 20:19, 3 июня 2009 (UTC)

И ещё надо понимать, что PikiWiki - это не вовсе не бот, копирующий изображения из одного места в другое. Это хитрый шлюз между израильскими пользователями Интернета и commons, работающий в реальном времени (непонятный интерфейс commons, как известно, отталкивает людей). Соответственно, время, пока учётная запись заблокирована - это downtime для проекта. Со всеми вытекающими негативными последствиями - вплоть до возможного крупного сканадала и дискредитации проекта PikiWiki, Wikimedia Israel и Wikimedia, Inc. в Израиле. А Dror'у не дали шансов ничего сделать - блокировка произошла через 48 (сорок восемь!) часов после начала обсуждения. Реально что-то кардинально изменить за такое время в условиях жёсткого агрессивного прессинга? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:07, 3 июня 2009 (UTC)

Такие серьезные вещи сначала обсуждаются и отлаживаются месяцами как раз для того, чтобы не менять кардинально за 24 часа в условиях жесткого прессинга. Если он не мог исправить, значит надо было останавливать. Раз он это не сделал — это сделали за него. --Panther ^@ 20:19, 3 июня 2009 (UTC)

Так и было сделано. Эта штука обсуждалась и отлаживалась - учитывались рекомендации (у меня сейчас нет времени искать ссылки). И работала уже 5 (пять!) месяцев. Я выше пояснил, что её остановка чревата очень большим ущербом для проекта. На порядки большим, чем простое удаление изображений ботом потом. Эта штука - предмет гордости Wikimedia Israel; там была проделана хорошая PR-работа в Израиле - как я понимаю, вплоть до подключения к ней чиновников. Я очень надеюсь, что они сумеют найти какое-то временное решение типа заливки изображений в раздел на иврите. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:32, 3 июня 2009 (UTC)

Угу. Обсуждалось. И ещё в январе им указывали на недостатки, которые так и не были исправлены. Но, конечно, куда проще выдвигать ультиматумы и бросаться фразами вроде «я так и знал, что евреев везде обижают». Некрасиво, Владимир, некрасиво. Проблему можно было решить спокойно, кабы не эскалация конфликта и истерика со стороны участника Drork. — Claymore 11:17, 4 июня 2009 (UTC)

• Взгляд со стороны. Я не в курсе деталей работы ПикиВики, но уже по ходу данного обсуждения могу с уверенностью сказать несколько вещей. Начать с того, что такой проект нужен и спасибо израильскому фонду за проводимую работу. Однако всякая масштабная затея налагает обязательства, в том числе и по дотошной выверке файлов передаваемых боту к загрузке. Если мы беремся делать свободную и проверяемую энциклопедию, то не имеем права не обращать внимания на такие ошибки, как отсутвующее поле автора. Потому лучше блокировать при первых неполадках, чтобы решить проблему уже сейчас, а не потом, когда поздно будет. Но в целом - мне кажется - это технические моменты, которые если и интересно было узнать в новостях, то преподносить их надо было иначе. Да, бота временно блокировали, потому что нестабильно работал; заработает, как всё исправят. А не как это было сделано: Посмотрите на ещё один эпизод войны удалистов и инклюзионистов. Некоструктивно и излишне окрашено эмоциями. --Gruznov 21:24, 3 июня 2009 (UTC)

  Михаил, но это действительно именно такой эпизод. В эскалации ситуации вины атакующей стороны гораздо больше. И это дело не кончится просто разблокировкой PikiWiki. Наверняка будут разработаны процедуры как предотвращения ошибок аналогичных допущенных авторами PikiWiki, так и защиты проектов типа PikiWiki от подобных атак. Цитата: "Commons has serious ego problems." Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:21, 3 июня 2009 (UTC)

• К счастью, конфликт на Викискладе успешно разрешился. Но только благодаря корректности администраторов Викисклада, которые согласились взгромоздить на себя очередную ношу, а не заливающей абы что и абы как израильской стороне. Представитель PikiWiki повёл себя очень некрасиво (шантаж и угрозы редко способствуют разрешению конфликта), кроме того, он проявил незнание технических и легальных вопросов, подставив фонд Викимедиа под угрозу исков со стороны правовладельцев. И сейчас я с некоторым удивлением вижу опытнейшего участника Википедии, директора Википедия Ру, который считает катастрофой временную блокировку неисправного бота нерадивого ботовладельца и легко отмахивается от проблем с авторским правом. Интересно, как бы поступил Владимир-администратор в такой ситуации, когда интересы одной группы людей идут вразрез с правилами проекта? — Claymore 09:29, 4 июня 2009 (UTC)

  Всё дело в том, что в этом случае есть очень много важных деталей.

  # Это не бот. Совсем не бот. Это работающий в реальном времени шлюз между Commons и израильским Интернетом. Администрируемый дополнительно.

  # Система работала вполне исправно, причём уже 5 (пять) месяцев. Не происходило ничего, требующего срочной реакци до окончания обсуждения - дополнительные 5 дней обсуждения мало добавят к 5 месяцам.

  # С другой стороны, остановка системы - это, как выразился один человек, "PR suicide".

  # Надо отметить, что многие копирайтные законы в Израиле существенно мягче, чем в США, у нас, или в большинстве стран Европы. Проект PikiWiki консультирует профессиональный израильский юрист.

  # PikiWiki вряд ли может сколько нибудь серьёзно подставить Wikimedia, Inc. - крайними в случае проблем оказались бы либо владельцы проекта PikiWiki, либо израильские пользователи, но не Wikimedia, Inc.

  Теперь о Вашем вопросе. Речь идёт об интересах проектов Wikimedia, в частности - Commons. Соответственно, из интересов Commons и следует исходить. Его интересы - получить как можно больше свободных полезных изображений. Исходя из этих интересов и надо действовать. Блокировка источника поступления свободных полезных изображений с возможной его дискредитацией (и соответственно гибели как источника) гораздо меньше отвечает интересам проекта, чем конструктивное обсуждение с, возможно, последующим бото-удалением по каким-то признакам. Правила - не самоцель. Можно было бы на время выяснения обстоятельств автоматически вешать какой-нибудь специально созданный шаблон типа PikiWiki-Disputed. Но не блокировать, а конструктивно разбираться.

  Наконец, по поводу итога - процитирую: "I fail to see why this couldn't have been achieved without blocking the bot. We have all failed in this instance. I'm very sorry to see that this is the end result for what should have been an easily-resolved problem.  — Mike.lifeguard 21:30, 3 June 2009 (UTC)" - и я с ним полность согласен - я тоже не понимаю, зачем нужно было накладывать блок, когда проблему можно было легко решить без блокировок. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:03, 4 июня 2009 (UTC)

Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:03, 4 июня 2009 (UTC)

• Ничего не понимаю. Изображения заливаются на сервер фонда Викимедиа, используются в других проектах фонда. Правообладателю не важно, кто загрузил это изображение, он первым делом обратится к хостеру. Представьте, что кто-то напечатал книжку, скомпилированную из статей Википедии и продаёт её за какую-то сумму. Вы открываете книжку в магазине, видите в ней фотографию, сделанную вами, и вам остаётся только недоумевать, почему издатель и фонд Викимедиа не делятся с вами выручкой. Именно поэтому никто не разрешает заливать в массовом порядке медиа-данные с потенциально сомнительной лицензией. Наличие адвоката — это замечательно, но адвокат должен был посоветовать как правильно оформить такие изображения (то есть как правильно сделать атрибуцию). Иначе право автора на имя будет нарушено.

  Про техническую сторону: хотя концептуально насчёт шлюза вы правы, технически это сделано в виде израильского сервера и профиля бота на Викискладе, который периодически синхронизирует изображения на этом сервере и на Викискладе. Блок бота привёл всего-лишь к задержке синхронизации.

  Кстати, вы читали решение? Администраторы Викисклада добровольно вызвались разгребать эту кучу с дурно пахнущими лицензиями. При том, что их и так довольно мало, а работы очень много. Эту работу могли и должны были сделать заливающие изображения израильтяне. Они же изначально планировали группу людей, которые бы всё это контролировали, но, к сожалению, стремление быстро продемонстрировать, что система может работать, привело к отвратительному результату.

  Да, проблему можно было решить без блокировки, достаточно было без угроз, шантажа и детских обид детально объяснить администраторам положение дел, связаться с OTRS, наконец. Не поощряйте халтуру и не ищете злого умысла там, где его не было в помине. Посмотрите лучше на немецких коллег, которые предоставили на порядки больше ценных (а самое главное, свободных!) изображений без лишней шумихи и драмы. — Claymore 13:19, 4 июня 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Поправки к ВП:НУВ

Мной запущен новый опрос, можете высказаться. --Cvz1 07:49, 3 июня 2009 (UTC)

А почему тогда там стоит "Просьба пока не начинать высказываться за или против... "? --DR 19:05, 3 июня 2009 (UTC)

Вероятно «запущен» тут нужно понимать как «забыт и брошен». — AlexSm 19:32, 3 июня 2009 (UTC)

Ok, теперь всё в норме. --Cvz1 05:29, 4 июня 2009 (UTC)

Заявка на статус администратора

Приглашаю участников к обсуждению моей кандидатуры и голосованию.--Александр Мотин 16:23, 31 мая 2009 (UTC)

Новая заявка на статус администратора

Приглашаю всех на рассмотрение моей кандидатуры--WindEwriX 14:56, 31 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О разграничении полномочий администраторов

Новый опрос о давно обсуждавшихся новведениях. -- Esp 11:03, 28 мая 2009 (UTC)

В каком из разделов ВП вы видели «администраторов с ограниченными правами»? Сначала согласуйте это с разработчиками, а потом уж будоражьте сообщество. --Ghirla ^-трёп- 13:16, 28 мая 2009 (UTC)

(1) Это внутренний опрос (в рамках русской википедии), не надо волноваться. (2) Как отмечается в пояснении к нему, ограничение не будет техническим. Просто такой администратор не будет иметь прав на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий. Например, они будут считаться недействительными и не имеющими никакой силы, а нарушитель будет лишаться флага. В любом случае аргумент об отсутствии такого положения в других разделах допустимо привести, приглашаю к участию в опросе. -- Esp 14:42, 28 мая 2009 (UTC)

• Мне не нравится название. Я бы лучше сказал, что опрос о "дополнительных правах участников". Я могу себе представить введение флага "удаляющего", для участников, готовых заниматься ВП:КУ, но которым по той или иной причине сообщество не хочет доверять все права администратора. А вот блокирующих и защищающих, мне кажется, не надо. По крайней мере, блокирующих точно. Тогда уж лучше просто флаг админа получить. Wind 15:55, 28 мая 2009 (UTC)

  (1) Не исключено, что есть группа участников, желающих заниматься именно блокировками, но не желающих заниматься ВП:КУ (или другие не согласны им доверить ВП:КУ, но согласны, чтобы они блокировали). (2) Речь не идёт о выборе названия, название таким группам участников можно дать другое. -- Esp 11:36, 29 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Об обложках книг

По мотивам недавнего обсуждения на ВП:Ф-П о соответствии ВП:КДИ обложек книг мною создан опрос, старт которого запланирован на понедельник, 1 июня. До этого времени все желающие приглашаются для уточнения и согласования формулировок. --Blacklake 06:56, 28 мая 2009 (UTC)

• Это опрос или всё таки обсуждение правил? Имхо, он слишком широк для опроса, и у вас там почему-то сказано, что «по результатам опроса в ВП:ПНИ будут внесены соответствующие изменения». Думается, лучше переделать опрос в обсуждение правила, иначе эти «изменения» легко сочтут нелегитимными. ♒ Q^uanthon 17:39, 28 мая 2009 (UTC)
  • Опрос. А ПНИ и до этого наполнялись по результатам опросов и обсуждений на КУ. Устраивать обсуждение правил для дополнения в ПНИ, которые сами по себе скорее приложение к правилам (ВП:КДИ) мне кажется нелогичным. Фразу исправлю на «могут быть внесены», так точнее. --Blacklake 19:43, 28 мая 2009 (UTC)

Активность

Результаты голосования по смене лицензии: ру-вики на 4ом месте [1]. Вот и ответ о числе активных редакторов - больше 700 человек. Заодно чётко понятно, что мы в одной группе с французами/испанцами/поляками/итальянцами/китайцами, и что до эн-вики/де-вики нам таки далеко. #!George Shuklin 00:07, 24 мая 2009 (UTC)

• Если бы ещё и по количеству статей на 4-м месте. А так с испанцами разрыв только увеличивается, а количество отсутствующих статей удручает. Хотя, на мой взгляд, лучше иметь одну, но хорошую статью, чем 10, состоящих из 2—3 строчек.--Vicpeters 01:35, 24 мая 2009 (UTC)
• Кстати, уже выяснили, почему в том опросе, который не так давно был, русскоговорящих участников было столько, что при обработке результатов их ответы исключили, как "overrepresented group"?. — Yrogirg^talk 17:41, 24 мая 2009 (UTC)

  Интересно-интересно. Можно поподробнее про "overrepresented group"? Alex Spade 18:20, 24 мая 2009 (UTC)

  Месяц назад обсуждалось. "In addition to the 130,000 responses overall, we’ve received 40,000 responses from the Russian Wikipedia, which very significantly overrepresents this group in the total response set. The survey team has excluded this group from the data until the possible causes for this overrepresentation can be fully understood." — Yrogirg^talk 20:07, 24 мая 2009 (UTC)

  аФФФигеть, как могло быть 40 тысяч... Alex Spade 20:55, 24 мая 2009 (UTC)

  Мне, честно говоря, тоже непонятно, откуда взялось 700, если на выборках АК у нас большо 200 ещё ни разу, кажется, не было.--Yaroslav Blanter 17:58, 24 мая 2009 (UTC)

  Скорее всего дело в подавляющей «аполитичности», или лучше сказать экзапедичности вики-сообщества, народ думает а) выберут и без нас; либо б) не хочет узнать, что это за АК выбирают в) предпочитает писать статьи, а не голосовать г) умышленно саботирует выборы д) предлагайте свои варианты :) --Николай Путин 18:08, 24 мая 2009 (UTC)

  Так что, скорее всего в рувики всё-таки есть 700 активных участников :) --Николай Путин 18:10, 24 мая 2009 (UTC)

  А чем лицензия круче выборов АК/админов/внедрения FlaggedRevs? Мне это совсем не понятно. Я, например, как один из сисопов "отвечающий" за АП/лицензии, вообще не пошёл голосовать. Если это вообще не заинтересовало меня, то как это могло заитересовать стОООлько других участников? Alex Spade 18:12, 24 мая 2009 (UTC)

  Я тоже не голосовал, хотя знал о голосовании.--Yaroslav Blanter 18:30, 24 мая 2009 (UTC)

  ditto, налицо какой-то мухлёж --Ghirla ^-трёп- 11:58, 25 мая 2009 (UTC)

  Мне кажется, дело может быть в том, что выборы АК анонсируются всё-таки чуть скромнее: только в списке наблюдения, но не в sitenotice. Ilya Voyager 16:42, 25 мая 2009 (UTC)

  Наверное потому, что смена лицензии затрагивает более широкий круг авторов Википедии: с системой арбитража в рувики хорошо знакомо сравнительно небольшое число участников, а с изображениями — большее. И очень многих участников, как авторов свободных изображений, затрагивает вопрос под какой именно лицензией будут распространятся их работы. Кроме того, опрос о перелицензировании был заблаговременно анонсирован на этом форуме участницей Львовой. --Николай Путин 18:41, 24 мая 2009 (UTC)

  Если бы речь шла о изображениях, я бы ещё смягчил своё непонимание. Но смена касается в первую очередь текстовой части проекта. P.S. Выборы АК и прочая также не плохо пропиариваются. Alex Spade 18:45, 24 мая 2009 (UTC)

  Alex Spade, вы сами ответили на свой вопрос :) Так как смена лицензии касалась не только изображений, а вообще всего контента, то она действительно затронула очень и очень многих участников. --Николай Путин 18:53, 24 мая 2009 (UTC)

  Неа. (а) Ну суть - но не всего контента. (б) В моём представление - понимание сообществом лицензии на текстовый контент, ещё меньше чем на изображения. Alex Spade 20:49, 24 мая 2009 (UTC)

  Не знаю про 40 тысяч, но по-моему, всё очень просто. Лицензию достаточно внимательно прочесть, чтобы её понять, а для голосований по участникам надо их заранее хорошо знать. Во всяком случае, я лично себя счёл некомпетентным для голосования по выборам в АК, а про лицензию внимательно прочёл (хотя тоже не стал голосовать, так как отсутствует значимая для меня разница между старой и новой лицензиями). Vadim Rumyantsev 22:08, 3 июня 2009 (UTC)

  Хотя сюдя по цифрам ниже, не такой уж ру-вика выпадной случай. Alex Spade 18:32, 24 мая 2009 (UTC)

Ещё цифры:

• Википедия - Активные юзеры (за 30 дней) - голосовавшие по лицензии - отношение
• En - 160 тыс. - 7528 - 4.7 % (выпадной случай, ибо в 160 тыс. входят много "посторонних")
• De - 23,5 тыс. - 3104 - 13.2 % (выпадной случай, немцы "помешаны" на свободности)
• Ru - 10,5 тыс. - 778 - 7.4 %
• Fr - 15,5 тыс. - 955 - 6.2 %
• Es - 16,0 тыс. - 738 - 4.6 %
• Pl - 6,2 тыс. - 507 - 8.2 %

Alex Spade 18:32, 24 мая 2009 (UTC)

• 778 человек из ру-вики - это какая-то ошибка. JukoFF 18:59, 24 мая 2009 (UTC)
  • Это официальные данные. Вы можете их сами проверить по ссылке в начале топика. Alex Spade 20:49, 24 мая 2009 (UTC)
    • Подскажеите, где можно увидеть список участников ру-вики отдаших свои голоса? JukoFF 22:09, 24 мая 2009 (UTC)
• Существует ли страница, на которой можно посмотреть, кто из участников наиболее активен в Википедии (делает больше правок, создаёт больше статей, добавляет больше килобайт в статьи, выставляет больше статей на голосования в избранные и хорошие; с разбивкой по городам\странам)? Интересно, например, сколько человек из России реально пишут статьи. --CopperKettle 10:37, 25 мая 2009 (UTC)

  Имеется только статистика по числу правок: ВП:Самые активные участники, но, увы, не по всем участникам, а только по тем, кто туда сам записался, или кого туда записали:) Остальной статистики нет. Трудно представить как собрать всю статистику по числу загружаемых kb или статей (даже ботом), ведь в русской Википедии более 270 000 участников. С избранными/хорошими статьями вопрос особый, ведь у них бывает сразу несколько авторов:-) --Николай Путин 11:01, 25 мая 2009 (UTC)

  Я так думаю, CopperKettle нужно записать или помочь ему записаться в этот список. В качестве вознаграждения за хорошую работу. Вопрос же задан неспроста. Psychiatrick 11:22, 25 мая 2009 (UTC)

  В обсуждении указанной страницы сказано же как в этот список записаться, так что записаться туда - не проблема. --Николай Путин 11:41, 25 мая 2009 (UTC)

Нужно стало быть занести более-менее активных в этот список. ~ Чръный человек 23:48, 26 мая 2009 (UTC)

• Для статистики - и я не голосовал )).--skydrinker 16:39, 25 мая 2009 (UTC)

  А я голосовал. Не скажу как, но 700 — маловато.--Ole Førsten (Обс.) 17:50, 25 мая 2009 (UTC)

• Тут дело в том, что оповещение о том, что такое голосование проводится висело над вверху каждой страницы. Нужели вы думаете, что у нас не сысклось бы хотя бы 700 любопытных? Да и к тому же вы мчитаете только правивиших, а как просто же читающие? ~ Чръный человек 23:52, 26 мая 2009 (UTC)
  • Там нужно было сколько-то правок сделать, чтоб мочь принять участие в голосовании. Wind 08:20, 27 мая 2009 (UTC)
    • Пока не будет представлен поимённый список голосовавших с рувики, позволительно считать эти цифры мухлежом со стороны тех, кто считал голоса. --Ghirla ^-трёп- 08:25, 27 мая 2009 (UTC)
      • А чего ради им мухлевать? :) Кстати, официально голосование было закрытым или открытым? Wind 10:10, 27 мая 2009 (UTC)
        • Не ради чего - тут я могу назвать сразу несколько причин). А кому это нужно и/или в какую сторону? Например, простейшая причина - дискредитация голосования вообще и его механики (программной части на стороннем сервере) в особенности. Что в общем 40 тысячами изначальными и затем отброшенными голосами от ру-вуки и было сделано. Alex Spade 22:06, 28 мая 2009 (UTC)
          • Неа))) лично я ещё не такой завзятый параноик, чтобы пытаться объяснить наличие +700 голосов спланированной диверсией тамильских тигров, исламских террористов, недоброжелателей русской википедии или кого-то ещё. Кстати, я считаю, что те 40 000 анкет тоже реальны. Ну, возможно, кто-то и проголосовал дважды или трижды, но в целом данное количество голосов меня не смущает, многих из 200 с лишним тысяч участников рувики заставил проголосовать именно русский менталитет (излагаю его суть по Блоку): во всём мне хочется дойти до самой сути. --Николай Путин 06:29, 29 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками

Открыт опрос. Планируется обсудить оформление в статьях слов и ссылок с кавычками, а также уместность указания слова «год» в списках. ♒ Q^uanthon 09:28, 20 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О включении видимых пометок патрулирования

Открыт опрос. Пожалуйста, обратите особое внимание на вопросы вроде «Другие варианты» и «Другие критерии» — хотя опрос готовился неделю, в его подготовке приняло участие слишком немного участников, и любые новые идеи будут учтены, если они получат поддержку. --Yaroslav Blanter 19:09, 16 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей 2

С 14 мая стартует второй этап опроса о формате страниц разрешения неоднозначностей (дизамбигов, то бишь).

Второй блок вопросов в данный момент доступен для ознакомления и высказывания пожеланий, дополнений и исправлений здесь (содержание дизамбигов) и здесь (оформление дизамбигов).

Второй этап опроса планируется провести с 14 по 28 мая 2009.

Кто ещё не успел высказать свою точку зрения на первую часть вопросов тот может это сделать. Вопросы первого этапа пока доступны для обсуждения.

Trim 16:06, 12 мая 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Именование статей/Спортивные команды

Приглашаются все участники, кому небезразлично написание авто и мотоспортивных команд. Cybervoron 10:43, 7 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о вышедших компьютерных играх

Доброго времени суток. Проект:Компьютерные игры анонсирует начало опроса по Минимальным требованиям к статьям об играх. Просьба принять в нем участие. Минимальные требования необходимы для улучшения и упрощения работы работы со статьями об играх и никак не зависит от значимости статьи. Данный опрос является переработанной версией внутрипроектного опроса. Уточнены формулировки и критерии. Заранее спасибо. - Iniquity 12:31, 13 мая 2009 (UTC)