Обсуждение арбитража:О блокировке участника Jaroslavleff

Кстати

Правильно ли я подсчитал, что этот господин уже был ответчиком по 13 искам: 60, 70, 85, 114, 168, 198, 199, 200, 211, 400, 409, 423 и 425? --Grey horse 09:38, 5 июля 2009 (UTC)

• Правильно. И это ещё не предел. Потому что администраторов-то много, а вот санитаров леса — раз-два и обчёлся. Андрей Романенко 13:29, 5 июля 2009 (UTC)

  Согласен, но так как он сам находился в состоянии конфликта со мной (он признал, что моя реплика как раз за некоторое время перед этим его оскорбляет), то ему не следовало блокировать меня самому и тем более без предупреждения. --Jaroslavleff^?! 15:55, 5 июля 2009 (UTC)

  Поскольку вряд ли найдётся человек, которому может понравиться, когда его поведение называют "хамским" (особенно после того, как этот человек - я имею в виду себя - самостоятельно предложит убрать в архив перепалку годичной давности), то со всей очевидностью можно предположить, что такая характеристика была сделана участником Jaroslavleff сознательно и намеренно - именно для того, чтобы впоследствии заявить, что якобы имеет место конфликт. А это означает, что вступает в силу пункт 5.2.2. ВП:ПБ. Я уж не говорю о том, что пункт 5.2 5.1 относится к блокировкам оппонентов в дискуссии в отношении содержания тех или иных страниц:

5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов.
5.2. Данное ограничение не действует в случаях, если:
5.2.1. участник, совершивший нарушение, находится в состоянии конфликта с тремя и более администраторами;
5.2.2. есть основания полагать, что этот участник намеренно конфликтует с администраторами с целью лишить их права на его блокировку.

wulfson 17:05, 5 июля 2009 (UTC)

• Т.е. ты утверждаешь, что я всё чётко спланировал: заранее знал о том, что ты попросишь убрать в архив секцию, потом специально оскорбил тебя (а на самом деле я оценил не тебя, а твоё поведение годовалой давности), потом опять же специально высказал якобы оскорбительную реплику на форуме совершенно другому участнику, заранее предполагая, что никто иной, а именно ты меня заблокируешь? --Jaroslavleff^?! 17:09, 5 июля 2009 (UTC)

• Уважаемый Андрей, санитарами леса называют волков за то, что те уничтожают вредных грызунов и съедают падаль.

  В исках ВП:ИСК60, ВП:ИСК70 (косвенно), ВП:ИСК114 (частично), ВП:ИСК199, ВП:ИСК200, ВП:ИСК211, ВП:ИСК409 (частично), ВП:ИСК423, ВП:ИСК425 (частично) действия того, кого вы называете «санитаром леса», были расценены досточтимым Арбитражным комитетом неправомерными. То есть в 9 из 13 случаев действия «санитара леса» неоправданны, что называется, Акелла промахнулся.

  В связи с этим, назвав Вульфсона санитаром леса, а его «пациентов» — фактически вредными грызунами и падалью, вы нарушили ВП:НО и ВП:ЭП. Принесёте ли Вы извинения? --Jaroslavleff^?! 16:22, 5 июля 2009 (UTC)

  Оффтопик: Грызуны - они просто грызуны, и вредными они становятся лишь тогда, когда начинают поедать хозяйское зерно. В лесу грызунов поедают совы и лисы, в дому - кошки. Волков называют "санитарами леса" за то, что добычей их становятся слабые и больные животные. Падаль - это уж совсем другое (неживое) состояние животного. wulfson 17:16, 5 июля 2009 (UTC)

Арбитрам

Ярослав, Вы, видимо, не обратили внимания, что одним из условий разблокировки Вульфсон назвал извинения перед ним, это автоматически доказывает наличие конфликта. --Jaroslavleff^?! 15:57, 5 июля 2009 (UTC)

• Кроме того, где вы увидели ненормативную лексику? Не притягивайте уж за уши слово херня ← хер.

  Более того, Арбитражный комитет, как блюститель правил, не должен способствовать подтверждению неправомерной практики, блокировка без предупреждений при отсутствии признака систематичности является нарушением ВП:ПБ. --Jaroslavleff^?! 16:00, 5 июля 2009 (UTC)

М-да… Похоже, заявка таки стоит того, чтобы её принять, не ожидая следующей. Kv75 16:38, 5 июля 2009 (UTC)

Троллинг

Господа арбитры, я тут убрал из реплики Jaroslavleff (ответ Андрею Романенко) провокационный текст (который, если является истинным — разглашает личную информацию, а если ложным — грубо нарушает ВП:ЭП). Поскольку применение мер воздействия за действия, совершённые на страницах обсуждения исков, находится в вашей компетенции, прошу рассмотреть данный инцидент и принять меры к тому, чтобы подобное не повторялось в дальнейшем. --aGRa 16:59, 5 июля 2009 (UTC)

• Заблокировал на сутки за троллинг. С теориями заговора в сад.--Yaroslav Blanter 17:14, 5 июля 2009 (UTC)

  Коллеги, обращаю внимание обоих, что использование подобной лексики является неэтичным и не способствует разрешению конфликтов, а уж на странице обсуждения дела об этичном поведении и вовсе смотрится неуместно. Прошу по возможности заменить на более корректные формулировки. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:14, 5 июля 2009 (UTC)

  Любой участник за аналогичную правку будет заблокирован без предупреждения. Это стопроцентный троллинг.--Yaroslav Blanter 19:44, 5 июля 2009 (UTC)

  Плюс один к мнению Ярослава. Придумывать политкорректную замену для слова «троллинг» я не собираюсь, извините. --aGRa 19:56, 5 июля 2009 (UTC)

Замечаки на полях.

Уважаемые коллеги!

Во-первых, мне очень не нравится, что стороны по данному иску активно додумывают мотивы и мысли другой стороны. Очевидно, такие заявления этичными не являются и разрешить проблему не помогают, даже если были бы истинными. Но плюс ко всему, насколько я могу судить, они ещё и не имеют ничего общего с действительностью.

Например, я не считаю, что Сергей стыдился прошлогоднего диалога. Равно как я не считаю, что Влад тестировал реакцию сообщества. И так далее. Я рад, что Влад решил убрать свои оценочные суждения и предположения.

Я считаю, что столь серьёзные ошибки (а я уверен, что они есть) в оценке мотивации действий друг друга не позволяют участникам взвешенно оценивать действия друг друга и предопределяют развитие конфликта. Таким образом, я полагаю, что было бы желательным, если бы эти участники общались бы друг с другом, не выдвигая никаких предположений относительно скрытой подоплёки действий друг друга - да и вообще, по возможности постарались бы минимизировать общение. А также, я полагаю, что будет лучше, если Сергей не будет принимать никаких мер воздействия в отношении Влада напрямую, а будет обращаться к любому нейтральному адмминистратору. Это должно предотвратить развитие конфликтной ситуации.

Во-вторых, я хочу обратить внимание на важность соразмерности принимаемых мер воздействия, более того, излишне жёсткая мера несёт существенно большую опасность, чем излишне мягкая. Неэффективность излишне жёстких мер была осознана во Франции в конце 18-го века, и позже это понимание распространилось по всей Европе и большей части мира. В криминалистической теории стигматизации, присвоение человеку клейма девианта усиливает девиантность его поведения, причём чем более осуждающий ярлык присвоен, тем больше его вклад в девиантность поведения. Поэтому, считаю, что администраторам не следует превышать жёсткость мер относительно рекомендованных в правилах. Это должно предотвратить усиление девиантности поведения участников.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:08, 5 июля 2009 (UTC)

Владимир, у меня создаётся впечатление, что вы не увидели удалённую Александром правку и не поняли, за что применил блокировку Ярослав. --DR 20:04, 5 июля 2009 (UTC)