Википедия:Форум патрулирующих

ВП:Ф-П • ВП:Ф-ПАТ • ВП:ФП

Форум — Форум патрулирующих

Добавить тему

Архив (последний)

Это форум для обсуждения общих вопросов, связанных с патрулированием,
в том числе и для обсуждения сложных случаев патрулирования конкретных статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Патрулирование Правило · Памятка · FAQ · Форум · Проект Подробнее Запросы к патрулирующим общие • от автоподтверждённых Статистика (текущая, общая, динамика) Как разбирать завалы при патрулировании? Программа для автоматизации патрулирования Патрулирующие Полный список • Орден Заявки на статус: автопатрулируемого • патрулирующего

Если нужно отпатрулировать какую-либо страницу — обращайтесь на Википедия:Запросы к патрулирующим!
Если нужно проверить страницу в Инкубаторе — обращайтесь на Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы!

Добавить новую тему

Плов

похоже статья усилиями анонимов превратилась в узбеско-таджикский спор сприведением в качестве "доказательств" сомнительных легенд вместо достоверных данных авторитетных научно-исторических источников
нужна чистка статьи с переписыванием раздела "история" (простое удаление не подойдёт так как иначе анонимы и дальше будут пихать в статью легенды и предания) Idot 01:09, 19 июля 2009 (UTC)

Аноним

Попрошу оценить вклад этого анонима: 217.10.40.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Странные у него статьи про китайские фамилии, может, copyvio?--Ole Førsten (Обс.) 21:13, 17 июля 2009 (UTC)

• Копи... но не вио. Из Википедии. Vlsergey 21:30, 17 июля 2009 (UTC)

И что с этими статьями делать?--Ole Førsten (Обс.) 21:31, 17 июля 2009 (UTC)

Викифицировать. Vlsergey 21:32, 17 июля 2009 (UTC)

Рубежи

Практически одновременно преодолены два статистических рубежа в отношении страниц основного пространства: процент первично отпатрулированных статей превысил 60, и среднее отставание вторичного патрулирования стало меньше 3000 часов (последняя величина колеблется и сейчас опять чуть больше, на несколько минут, но это явно явление временное). Приближаемся также к 85 % первично отпатрулированных шаблонов. Статистика вот: Служебная:ValidationStatistics, динамику можно увидеть тут: Участник:GranD/Динамика патрулирования. AndyVolykhov ^↔ 15:19, 17 июля 2009 (UTC)

Задержка в часах сократилась благодаря патрулированию древних страниц, около 1000 которых были отмечены мной за последние полторы недели.--Ole Førsten (Обс.) 15:26, 17 июля 2009 (UTC)

Вопрос

Копирование из ВикиЗнания будет copyvio? Я на одну статью наткнулся, из ВикиЗнания скопированную, и теперь думаю, сносить за copyvio или нет?--Ole Førsten (Обс.) 10:00, 17 июля 2009 (UTC)

Неа. Не будет. Все нормально. --Dstary 10:41, 17 июля 2009 (UTC)

Тогда ладно.--Ole Førsten (Обс.) 11:09, 17 июля 2009 (UTC)

Вроде ж лицензии несовместимые были? infovarius 23:41, 17 июля 2009 (UTC)

А где в статье указано, что она из викизнания? Надо дать ссылку.--аимаина хикари 08:12, 18 июля 2009 (UTC)

Ссылку добавил.--Ole Førsten (Обс.) 09:45, 18 июля 2009 (UTC)

Они были односторонне совместимыми: к нам от них можно было копировать, обратно - нет. А вот что в этом вопросе изменилось с принятием Creative Commons, я не знаю. AndyVolykhov ^↔ 07:28, 19 июля 2009 (UTC)

Бронзовая монета

Статья целиком состоинт из копивио из http://www.bibliotekar.ru/beb/223.htm но есть одно но наданнойстарице написанно что данный материал из энциклопедии Брокгауза и Ефрона, а она насколько я знаю находится в публичном достоянии и копировать с нее можно невозбрано. Ситуация не однозначная потому не стал выставлять в КБУ выставил просто к удалению. Хотелось бы услышать мнение более опытных патрульных. Факт копивио имеет место, но насколько я понимаю с точки зрения лицензионной чистоты все в порядке. Возможно стоит поставить отметку что материал взят из публичного достояния, или как то так. Я не в курсе как поступить в подобной ситуации. goga312 06:11, 17 июля 2009 (UTC)

Материалы из произведений, перешедших в общественное достояние, копивио не считаются. И в статье стоит шаблон, что текст взят из ЭСБЕ, так что смысла выносить на удаление точно не было. Хотя статью в итоге с удаления сняли. --Vladimir Solovjev (обс) 06:53, 17 июля 2009 (UTC)

Глюки

Заметил, что сегодня при патрулировании страниц, выносимых на БУ, у меня дважды отметился отпатрулированным старый вариант, без шаблона {{db}}, вместо конечного варианта. В чём дело, опять глюки?--Ole Førsten (Обс.) 12:46, 16 июля 2009 (UTC)

Тарасенко, Владимир Андреевич

Могут участники, интересующиеся спортом, оценить информацию, изложенную в статье и значимость персоны? (не стал сразу к удалению) --Ашер 18:04, 15 июля 2009 (UTC)

• [1] - ссылок должно хватить, чтобы проверить всю изложенную в статье информацию. Vlsergey 18:09, 15 июля 2009 (UTC)

Медицинская сортировка

В статье медицинская сортировка одной правкой добавлен довольно большой кусок текста, гугл копивио не улавливает, но по стилю чувствуется перепечатка с учебника. Откатывать не решился, информация изложена адекватно явных признаков копивио нет. Прошу совета опытных участников насколько адекватна данная правка. goga312 17:20, 15 июля 2009 (UTC)

• Нашёл copyvio, по крайней мере, часть, вот отсюда, остальное, по-видимому, с других страниц, так что сношу.--Ole Førsten (Обс.) 17:27, 15 июля 2009 (UTC)

Вклад Majuro

Обратите внимание на это обсуждение и при патрулировании внимательно отнеситесь к статьям, созданным Majuro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Vd437 16:42, 14 июля 2009 (UTC)

Ерунда

Не могу понять, нарушил ли аноним этой серией правок ВП:В? Намерения, вроде, добрые, а вот результат злой.--Ole Førsten (Обс.) 11:04, 13 июля 2009 (UTC)

• Ну если намерения добрые, то это не может быть вандализмом: согласно ВП:ВАНД вандализм предполагает мотив причинения вреда энциклопедии.--Ring0 17:47, 13 июля 2009 (UTC)

Но некоторые предложения и источники-то удалены, а это вандализм.--Ole Førsten (Обс.) 17:51, 13 июля 2009 (UTC)

• А что именно Вы хотите вывести из ответа? Информацию стоит возвратить в статью, а аноним больше не появлялся, если появится, то смотреть по его последующему вкладу. ~obsidian 18:04, 13 июля 2009 (UTC)

Кто у кого скопировал ?

Есть статья о Рахманинове. Ее разделы Творческая характеристика, Эволюция творческого стиля в точности повторяют текст [[2]]. Автор, вставивший текст в статью, Musicus, оставил о себе след в виде четырех правок в один день, 3 июля 2006 — и исчез. Я уж не говорю о том, что некоторые случайно взятые для проверки предложения встречаются в Инете целиком и на других сайтах.

Что полагается делать в таких случаях: искать автора, переписывать текст статьи или, может, есть еще какие-нибудь варианты? -- Ludvig14 16:37, 12 июля 2009 (UTC)

Скорее они у нас скопировали! У них изображения с нашим адресом Laim 16:42, 12 июля 2009 (UTC)

Да и по коду исходного текста сайта всё понятно, кто у кого скопировал! Laim 16:45, 12 июля 2009 (UTC)

Спасибо за подсказку! А то, что автор текста появился на один день, это нормально? Т.е. можно считать, что он его написал, поделился и исчез? -- Ludvig14 17:01, 12 июля 2009 (UTC)

Если это и старый копирайт, то найти первоисточник очень сложно! Laim 17:29, 12 июля 2009 (UTC)

Айкидо и Тхеквондо

просьба тем кто в теме навести порядок в статьях (Idot 01:06, 12 июля 2009 (UTC))

Устаревшие проверенные статьи

Заинтересовавшихся моими мыслями просьба ознакомится с созданным мной проектом.--Ole Førsten (Обс.) 11:12, 10 июля 2009 (UTC)

Это на проект не тянет. Скорее, в банк обещаний куда-нибудь. Да и статья статье рознь. Ещё один момент: показатель "старейшая устаревшая статья" является далеко не самым удачным. Куда более важны количество (процент) устаревших и среднее отставание. AndyVolykhov ^↔ 11:16, 10 июля 2009 (UTC)

Тем не менее этот показатель больше всего режет глаз. К тому же с процент уменьшается сокращением числа неотпатрулированных статей.--Ole Førsten (Обс.) 11:19, 10 июля 2009 (UTC)

Не знаю, мне больше режет глаз то, что среднее отставание в патрулировании больше четырёх месяцев, а не то, что некоторые статьи никто из патрулирующих не читает по полтора года. Последнее - лишь вершина айсберга. AndyVolykhov ^↔ 11:35, 10 июля 2009 (UTC)

общества

там по 400 дней не патрулировались статьи о сельских обществах. У меня идея вообще их того.. может кто отсоветует

Я их сейчас патрулирую. С ними никаких проблем с точки зрения вторичного патрулирования нет (кроме того, что за ними никто не следит :( ). Если они были отпатрулированы в их первоначальном виде, то теперь они точно стали лучше. Копивио в них не вносилось. Добавления стандартны, поэтому их можно патрулировать все более-менее спокойно, если нет явных следов вандализма. AndyVolykhov ^↔ 21:23, 9 июля 2009 (UTC)

я имел в виду удаление :) у них есть значимость вообще? --Алый Король 21:33, 9 июля 2009 (UTC)

Во-первых, при вторичном патрулировании такой вопрос не стоит. Во-вторых, современные единицы такого уровня (а эти общества сопоставимы с некрупными сельскими поселениями) никто не удаляет, и, раз уж какая-то информация по ним сохранилась, не вижу причин дискриминировать исчезнувшие административные единицы в сравнении с существующими (тем более, что и по существущим статьи часто не в лучшем состоянии). В-третьих, списки могут использоваться для координации работ (в частности, для внесения этой информации в историю конкретных деревень). AndyVolykhov ^↔ 21:48, 9 июля 2009 (UTC)

Устаревшие проверенные страницы

Обращаю ваше внимание на то, что без присмотра за устаревшими статьями их количество растёт. Так, не заходя туда какое-то время обнаружил, что появились страницы, не досматриваемые по 440 дней. Сейчас мне удалось сбить список до 425 дней, но настоятельно прошу обратить внимание на этот список, патрулировать как можно бо́льшее количество столь древних статей.--Ole Førsten (Обс.) 20:38, 9 июля 2009 (UTC)

Я в «Устаревшие проверенные страницы» слежу только за последними непроверенными страницами. Чтобы патрулировать Устаревших проверенных страниц надо хорошо разбираться. --Tolkachev I. 21:08, 9 июля 2009 (UTC)

Почему? Чтобы расставлять шаблоны {{rq}} особо разбираться ни в чём не надо, а выверка к обязанностям патрулирующих не относится. Явного вандализма нет — нет, стиль плохой — {{rq|style}}, то же и до остального.--Ole Førsten (Обс.) 21:13, 9 июля 2009 (UTC)

А как же проверка на копивио? AndyVolykhov ^↔ 21:19, 9 июля 2009 (UTC)

Я лично копивио печёнкой чую: стиль у него особый. А так — за последние 3 дня патрулирования в 3 статьях из этого списка древнее copyvio снёс.--Ole Førsten (Обс.) 21:34, 9 июля 2009 (UTC)

Я статью Флаг Гаити отпатрулировал первым, копивио удалил и оставил пустую.)) --Tolkachev I. 21:36, 9 июля 2009 (UTC)

Вопрос: а откуда вы взяли, что это copyvio? Я в Google пошарил — ничего не нашёл.--Ole Førsten (Обс.) 21:42, 9 июля 2009 (UTC)

Статья создана в 2006 году, копивио оттуда. --Tolkachev I. 22:03, 9 июля 2009 (UTC)

Вот поэтому и настораживает, что вы так быстро патрулируете статьи с добавлениями по 10 КБ. AndyVolykhov ^↔ 21:53, 9 июля 2009 (UTC)

Я же сказал, что печёнкой чую. Копивио очень просто распознать: бросающиася в глаза викификация, точнее, её отсутствие на больших участках статьи, неэнциклопедичный стиль и т.д.--Ole Førsten (Обс.) 21:57, 9 июля 2009 (UTC)

Да? Взял первую же попавшуюся статью и первую же правку проверил (там был участник, сейчас заблокированный за постоянный копипастинг): [3] - это копивио с приведённого источника. AndyVolykhov ^↔ 22:02, 9 июля 2009 (UTC)

Вторую попавшуюся на глаза статью проверил - опять копивио: [4]. Мне после этого нужно снять за вами все до единой пометки о патрулировании?! AndyVolykhov ^↔ 22:06, 9 июля 2009 (UTC)

А это уже другой вопрос: это не явное нарушение авторских прав, то есть так скурпулёзно просматривать патрулирующие не должны, об этом в ВП:ПАТ написано, в первом случае кусок викифицирован и не имеет внешних отличий. А подобный скурпулёзный досмотр — дело выверяющих, во втором случае — откуда скопировано?--Ole Førsten (Обс.) 22:09, 9 июля 2009 (UTC)

Знаете ли, если последняя правка в статье сделана участником, бессрочно заблокированным за копипастинг, это повод просмотреть, что он вносил в статью. Что же до второго случая, то это нарушение совершенно очевидное, как очень часто бывает в ВП с сюжетами кинофильмов. Источников полно, хотя бы отсюда: [5]. Яндекс ещё другие найдёт. AndyVolykhov ^↔ 22:19, 9 июля 2009 (UTC)

Знаете, что, добрый вам совет: прочтите ВП:ПАТ и успокойтесь. Первичный досмотр пройден, серьёзных нарушений не обнаружено, нужные шаблоны расставлены, всё, что идёт дальше — не наше дело.--Ole Førsten (Обс.) 22:21, 9 июля 2009 (UTC)

Кстати, вынужден вас огорчить: уверен, что в предоставленном вам списке нет первоисточника, и это все они у скопировали из Википедии, так как в этом списке ссылки на собственно Википедию, несколько сайтов по продажам DVD, которые всегда и копируют и dic.academic, о нём и говорить нечего.--Ole Førsten (Обс.) 22:25, 9 июля 2009 (UTC)

Вероятно, тут вы правы. Извините. Восстановил. Просто эти сюжеты действительно куда чаще копируются в Википедию, чем из неё. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 9 июля 2009 (UTC)

Ну вот и хорошо. Просто надо проходиться по статьям из этого списка, расставлять шаблоны, и переходить к следующим статьям. Но такое жуткое отставание в 440 дней должно быть сокращено хотя бы до 250. И на это уйдёт много времени. Одному участнику с таким объёмом работы не справится и я прошу каждого патрулирующего досматривать хотя бы по 10 статей из этого списка в сутки, иначе 440 дней не заставят себя ждать.--Ole Førsten (Обс.) 22:53, 9 июля 2009 (UTC)

Раз зашёл разговор про копивио, хочу спросить у более опытных патрулирующих : я тут на чьей-то странице вот такой инструмент проверки нашёл ... Как считаете, достаточно ли такой проверки, или тщательнее надо ? vs64vs 21:40, 9 июля 2009 (UTC)

Напротив. Этот аппарат настолько тщателен, что готов меня обвинить а копипастерстве в статье руны аж с 5 сайтов.--Ole Førsten (Обс.) 21:48, 9 июля 2009 (UTC)

Устаревшие стабилизированные

Имеется ли технический способ увидеть список устаревших стабилизированных страниц, в частности, отсортированных по времени отставания? AndyVolykhov ^↔ 11:13, 6 июля 2009 (UTC)

• Служебная:OldReviewedPages, уровень «стабильная», поставить галочку возле «Стабилизированные». — Claymore 11:19, 6 июля 2009 (UTC)

Триллер в Маниле

Статья отчего-то упорно не хочет патрулироваться. --Ghirla ^-трёп- 06:24, 4 июля 2009 (UTC)

Не знаю, у меня отпатрулировать её получилось. --Николай Путин 06:31, 4 июля 2009 (UTC)

Обычно, если статья не хочет патрулироваться, то надо сбросить кэш. Удобнее всего это делать с помощью часов, которые можно подключить в настройках. --Ashik ^talk 07:07, 4 июля 2009 (UTC)

А я что уже не автопотрульный, так получается? JukoFF 17:29, 4 июля 2009 (UTC)

• С чего вы это взяли? Журнал патрулирований говорит, что последние ваши автопатрули - сегодня. -- A^VB^talk 17:57, 4 июля 2009 (UTC)
• Всё нормально, ваша версия была отпатрулированной, непатрулированной она стала только после правок анонимов. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 4 июля 2009 (UTC)

Нормально ли указаны лицензии?

В статью Кавказская овчарка добавлены 2 фотографии (Файл:Bagrat6.jpg, Файл:Damar5mon.jpg) и ссылка на питомник. Ссылку-то удалить недолго, а фото вообще имеют право на жизнь с тем описанием, с которым залиты? Я в правах на картинки совсем ничего не понимаю, посмотрите, плиз, кто разбирается. Обе фотографии взяты с сайта того же питомника [6] --Дарёна 11:49, 3 июля 2009 (UTC)

• Обратите, пожалуйста, внимание на шапку этого форума - там есть ссылка ВП:Форум патрулирующих/Спорные статьи. А вопросы авторских прав и корректности описаний файлов лучше обсуждать на ВП:Ф-АП. -- A^VB^talk 12:17, 3 июля 2009 (UTC)

Вот я и говорю, не люблю эти лицензии, даже не знаю, где про них спрашивать. Ухожу на ВП:Ф-АП. --Дарёна 12:44, 3 июля 2009 (UTC)

Глюки движка?

Интересно, а это у меня у одного кнопка "Патрулировать" перестала работать? Пометку удается поставить только при редактировании статьи, но таким образом нельзя отметить какую-нибудь предыдущую правку, в которой еще уверен.

Еще - в истории статей пометки о патрулированности версий участниками то временами появляются, то исчезают. Partyzan XXI 10:22, 2 июля 2009 (UTC)

К тому же интересует такой вопрос - сейчас снес рекламную ссылку в статье Стекловата_(утеплитель), которую даже близко не хотел помечать. Смотрю в журнал патрулирования, а она там есть: 15:33, 2 июля 2009 Partyzan XXI (обсуждение | вклад) проверил версию r16817687 страницы Стекловата (утеплитель) ‎ ((автоматически) [Состояние: отпатрулирована]). Разъясните нюансы, пожалуйста, а то возможность неумышленной пометки необработанных статей немного пугает. Плюс к этому, что происходит с правкой ботами? В статье Астратек с ведущейся войной внутри правка бота от 19:33, 29 июня 2009 зафиксировала состояние на одной из рекламных версий. Partyzan XXI 15:41, 2 июля 2009 (UTC)

Ну у меня тоже месяц назад вместе с откатом автоматически отпатрулировалась версия. Причём вандальная. Томас потом ругался. А я ту версию тоже патрулировать не собирался.--Ole Førsten (Обс.) 15:46, 2 июля 2009 (UTC)

• вместе с откатом - там нет отката, там есть патрулированная статья и есть правка этой статьи, которая отпатрулировалась автоматически. На что мог ругаться Томас - не знаю. А исходный патруль статьи выполнил ~obsidian на версии, где был проставлен шаблон удаления. возможность неумышленной пометки необработанных статей немного пугает - неумышленно пометить сложно, но если на кнопку "отправить" вы всё же нажали, что тут же снять свою пометку несложно - просто снимите галку с бокса "отпатрулирована", укажите в "примечание" причину и опять жмите "отправить".

• А за автопатрулирование вы ответственности не несёте, это ответственно того, кто ставил отметку на версии, которую вы и редактировали. За одним исключением: если есть непомеченная правка, а предыдущая версия помечена, то при откате правки страница пометится. Если теперь отменить свою правку (мало ли, вы решили, что не уверены, действительно отменена была вандальная правка или нет), то пометка всё равно сохранится. Но снять пометку, ксли вы не уверены в невандальности, не составляет труда. -- A^VB^talk 22:23, 2 июля 2009 (UTC)

Та версия не была отпатрулирована, это равносильноь тому, что некоторые статьи после моих правок оставались неотпатрулированными автоматически (хотя следовало) или в отпатрулированном виде требовали от меня проверки. Просто периодически происходят глюки в движке.--Ole Førsten (Обс.) 07:13, 3 июля 2009 (UTC)

• Ничего не понял. Какая "та версия"? Причём тут "ваши правки", если в Стекловата (утеплитель) нет ваших правок и вашего патруля? О каких "глюках в движке" вы говорите? -- A^VB^talk 08:52, 3 июля 2009 (UTC)

• Про стекловату это я говорил, что снес там ссылку и увидел, что версия отпатрулировалась. Ole Førsten про какую-то другую статью говорит, про какую - сейчас скажет, надеюсь :-) Partyzan XXI 09:20, 3 июля 2009 (UTC)

Это было давно, ещё до «конца света», в статье Пустые холмы. Вот предупреждение от Томаса. Я говорю, что такие глюки регулярно случаются.--Ole Førsten (Обс.) 11:07, 3 июля 2009 (UTC)

• Здесь тоже нет никакого бага, есть недоразумение. Расписываю сценарий, как я его вижу:

1. Ole сделал откат.
2. Ole увидел, что там остался вандализм, и пошёл это дело исправлять: открыл на редактирование старую патрулированную версию и сохранил её. Такой откат через сохранение старой, патрулированной версии тоже помечается патрулированным, но это не баг, а фича.
3. Пока Ole сохранял старую версию, пришёл Томас, увидел вандализм и тоже начал его исправлять. В качестве предположения: Томас видел остатки вандализма по своему списку наблюдения, который был загружен в момент между первым откатом и следующим сохранением старой версии.
4. Томасу было показано, что статья отпатрулирована, и он решил, что Ole отпатрулировал неисправленную, вандальную версию.

Как видите, нет необходимости привлекать мистику в виде баг для возможного объяснения данной ситуации. Бритва Оккама в действии. Другое дело, что я сталкивался с таким: нажимешь кнопку "отправить", а оно не срабатывает. Но это чётко видно - вверху страницы не появлется баннер "проверено", поэтому достатоно кликнуть по ссылке "статья", чтобы переоткрыть страницу, проверить, не появилось ли за это время новых правок (чтобы не отпатрулировать лишнее), после чего ещё раз жмём "отправить". Больше проблем с патрулированием я не встречал. PS: Проблемой является лишь сам интерфейс патрулирования, который дорабатывать и дорабатывать в плане юзабилити. Тут вот грантовые денежки тратятся на новые схемы оформления и новые тулбары, а лучше бы сначала старые проблемы интерфейса исправили, а то, кпримеру, задалбывает видеть диф патрулирования над полем редактирования. -- A^VB^talk 11:27, 3 июля 2009 (UTC)

Статистика за июнь

Опубликована статистика за июнь. — Claymore 16:40, 1 июля 2009 (UTC)

• Проклятая девятка:(--Ole Førsten (Обс.) 16:42, 1 июля 2009 (UTC)

• А чем она вам не нравится? Меня вон из десятки вытолкнули буквально "за доли мгновения" - это да. Утешает только, что по статьям я в десятке. :) -- A^VB^talk 16:54, 1 июля 2009 (UTC) Меня лично больше интересует вопрос, как сказался на статистике патрулирования апдейт движка вики 15 июня, когда патрулирование глючило. -- A^VB^talk 16:59, 1 июля 2009 (UTC)

Первые 12 отлично постарались.--Ole Førsten (Обс.) 16:57, 1 июля 2009 (UTC)

• Да все старались, чего уж там. Иной единичный патруль на редко редактируемой статье может быть ценнее множества патрулей на часто редактируемой статье. -- A^VB^talk 16:59, 1 июля 2009 (UTC) PS: Я уже второй раз с вами вхожу в конфликт редактирования в этой теме. :(

12 у кого более 1000 отмеченных страниц.--Ole Førsten (Обс.) 17:05, 1 июля 2009 (UTC)

• А у кого 900 - тот не старался? Или 500? -- A^VB^talk 17:09, 1 июля 2009 (UTC)

  Какая разница, пятый ты или двадцатый? Важно то, чтобы статьи патрулировались. А гнаться куда-то... У меня в среднем 500 действий бывает (рекорд был 856, когда я отпатрулировал все устаревшие правки из своего списка наблюдения), но гнаться за тем, чтобы непременно попасть в десятку... Причем в основном я патрулирую статьи из своего списка наблюдений (ну и статьи на историческую тематику, какие попадаются). При этом, понятное дело, еще не учитывается в статистике автопатрулирование. В общем - у всех свой подход.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:15, 1 июля 2009 (UTC)

• Частично согласен. Количество действий говорит о вкладе участника в проект, если это количество сопровождается качеством. А если качество столь низко, что другие участники подают заявку на лишение технического флага - то количество тут уже не играет существенной роли. --Yuriy Kolodin 17:20, 1 июля 2009 (UTC)

За последние два месяца одна заявка на снятие статуса флага патрулирующего была, и та за копипастерство.--Ole Førsten (Обс.) 17:39, 1 июля 2009 (UTC)

Что за спор беспредметный?--Ole Førsten (Обс.) 17:17, 1 июля 2009 (UTC)

We Will Rock You!--Ole Försten (обс.)

Ужос... Ничего совсем не делая на 40 из почти 300 месте — ужос, ужос... А 27 файлов вообще повергли меня в шок, хотя если вспомнить некоего участника с ником в честь самолёта, то это не удивительно. Дядя Фред 17:40, 1 июля 2009 (UTC)

А вот я не знаю на каком я месте, то ли на 8-ом, то ли на 96-ом :) И опять же, всем внёсшим свой посильный вклад в патрулирование — Спасибо! :-)--Николай Путин 17:48, 1 июля 2009 (UTC)

Итого: в апреле — первая 10-ка отпатрулировала 26525, за прошлый месяц — 20706 страниц, в этот месяц — 20845. Однако, за апрель свыше 100 страниц отметили 66 участников, в мае — 74, а в июне — 108, это очевидный прогресс.--Ole Førsten (Обс.) 19:07, 1 июля 2009 (UTC)

• А меня всё стандартно — ~1 в день, уже 3-й месяц подряд — Эта реплика добавлена участником Alex Alex Lep (о • в)

  Сегодня, кстати, отпатрулировал несколько устаревших версий статей про локомотивы. Ты за ними, Алекс, постарайся присматривать, тогда и «стандарты» у тебя обязательно повысятся :) --Николай Путин 20:05, 1 июля 2009 (UTC)

  Это из-за того, что шаблон отредактировали и не отпатрулировали. --Karel 08:36, 2 июля 2009 (UTC)

Я впервые занял 3-е место. :) За апрель 19-е место. За май снизил активность, находился на 112 месте. --Tolkachev I. 22:16, 1 июля 2009 (UTC)

• А мне до 1000 14 статей не хватило (--Artёm ^° 06:40, 2 июля 2009 (UTC)
• Блин, еще немного и попрошу вычеркнуть меня из этой статистики. Устроили, тут, пиписькомер, понимаешь. 58,45% и 52 080 устаревших - всего лишь. Остальные цифры - пустозвонство. ShinePhantom 10:47, 2 июля 2009 (UTC)

  Конечно, это главная задача. Но почему-то ей больше помогают те, у кого тысячи действий, а не сотни... Только не бейте ногами, я не призываю накручивать счётчики! Каждый пусть вносит посильный вклад! infovarius 15:03, 4 июля 2009 (UTC)

Верифицировать статью

Яценко, Леонид Петрович. Переводил с укрвики (см. интервики). Больших сомнений нет —есть у НАНУ такой членкорр, он действительно директор ИФ НАНУ, но... В укрвике указано, что он выпускник "специального факультета физики" МИФИ. В МИФИ такого нет и не было никогда, однако судя по стилю, наполнению и вкладу автора статьи в укрвике это автобиграфия. Регалии персоналия сомнению не подлежат — он есть на сайте НАНУ и на сайте ИФ НАНУ. Но не может же персоналий 1954 г. р. забыть название факультета, который он закончил... Дядя Фред 16:33, 1 июля 2009 (UTC)

От греха подальше снял отметку о патрулировании. Дядя Фред 17:49, 1 июля 2009 (UTC)

Сябар (пивоваренная компания)

Не могу понять, имеет ли эта статья энц.значимость? Вроде и солидная по возрасту компания, и статья патрулированная. Подскажите, плз. Lazyhawk 11:40, 30 июня 2009 (UTC)

Народ такое обычно к удалению выносит, и там быстро выясняется, значимая компания или персона, или нет :-) Partyzan XXI 12:40, 30 июня 2009 (UTC)

Да уж, походу немного не туда написал вопрос :) Lazyhawk 12:53, 30 июня 2009 (UTC)

• ...в этом-то проблема. Нет бы цивилизованно, например, шаблон {{значимость}} поставить — нет, сразу надо сносить... —LimeHat 16:15, 2 июля 2009 (UTC)

Вклад участника Участник:Борзина Юлия

Участница-новичок внесла много мелких дополнений в статьи собачье-кошачьей направленности и некоторые другие. В основном, это ничем не подтвержденные замечания, не всегда в нужную часть статьи вставленные (например, Бигль, Курцхаар, Китайская хохлатая, Ретривер). Некоторые из правок уже откачены (Такса, Кошка). Я как патрульный-новичок не могу решиться, что делать в такой ситуации? Дооформлять правки, расставлять запросы на источник, писать участнице (а что писать?)? --Дарёна 21:00, 25 июня 2009 (UTC)

Думаю, что для начала писать и попросить более развёрнуто пояснить свои правки. А там уже по обстоятельствам. Дядя Фред 21:29, 25 июня 2009 (UTC)

Категория:Группы православного металла

А оно есть? Longbowman 15:21, 25 июня 2009 (UTC)

• Ну христианский метал вроде как есть. Но так как все перечисленные группы уже есть в Категория:Христианские рок-группы, создание еще одной категории представляется умножением сущностей. --Blacklake 15:40, 25 июня 2009 (UTC)
  • если оствить, то надо переименовать в "группы православного метаЛа". --Петров Олег 14:25, 28 июня 2009 (UTC)

А смысл? Металл в данном случае логичнее, так как православный русское слово, а метал — иноязычная форма и должна употребляться с иноязычными словами (ср. тяжёлый металл и хэви метал).--Ole Førsten (Обс.) 14:29, 28 июня 2009 (UTC)

Посмотрите в Категория:Направления метала и убедитесь, что вы неправы. AndyVolykhov ^↔ 14:51, 28 июня 2009 (UTC)

• где то в районе 2007 года, если я не путаю, было обсуждение «метал» versus «металл». Первый победил. Петров Олег 15:01, 28 июня 2009 (UTC)
• Обсуждение:Метал#Дискуссия о правильном русском названии. Оно? Partyzan XXI 16:03, 29 июня 2009 (UTC)
• Еще немного Википедия:Обсуждения:Музыка#метал VS металл. Partyzan XXI 16:08, 29 июня 2009 (UTC)

так этот бред поставит на удаленик кто-нибудь, или как? --Алый Король 19:52, 7 июля 2009 (UTC)

Снять отметку о патрулировании

Случайно отпатрулировала то, что ещё проверить надо: а можно снять отметку?--Юлия 70 13:48, 25 июня 2009 (UTC)

Убираете галочку, нажимаете "отправить". Галочка находится внизу статьи.--Yuriy Kolodin 13:51, 25 июня 2009 (UTC)

Если есть серъёзные сомнения насчёт копивио или чего ещё, то нужно. А можно просто постараться привести содержимое статьи в норму. Тогда и снимать отметку не понадобится :) --Николай Путин 13:52, 25 июня 2009 (UTC)

На копивио не проверила и стукнула... Статью-то не брошу - если понадобится - исправлю, просто считаю, отметочку надо пока убрать. Спасибо.--Юлия 70 14:00, 25 июня 2009 (UTC)

Стеллажи

User:Nedcon их выращивает в большом количестве и в малоприемлемой форме - без категорий, иногда с коммерческими ссылками, без источников. Вроде бы при некоторой культурной доработке они могли бы быть вполне энциклопедическими. Но я затрудняюсь ответить, что с ними делать сейчас - все удалять, или просить автора (малоопытного участника) приводить в приличную форму. неон 08:45, 25 июня 2009 (UTC)

Термин многозначный - см. хоть словарь Ушакова. Есть ещё стеллажи для монтажа электрооборудования, кроме того. А здесь упор на складские. То есть моё мнение: надо делать: Стеллаж (значения) и далее про каждый вид отдельную статью. Может, сначала всё-таки автора попросить привести статью в формат (стиль, ссылочки на АИ и т.д.).--Юлия 70 09:59, 25 июня 2009 (UTC)

По-моему, участник статьи эти пишет только для того, чтобы ссылку дать на сайт коммерческой фирмы, которая этими стеллажами торгует --lite 11:03, 25 июня 2009 (UTC)

Хм. Судя по вкладу - да. Тогда от него улучшения не дождёмся.--Юлия 70 11:31, 25 июня 2009 (UTC)

Длинная линия

Коллеги, кто в теме—проверьте, плз, эту стаью. Прежде всего на ВП:ЧНЯВ и на достоверность. Пока всё было относительно просто, я её патрулировал, но на системах дифуров моя кончился однозначно... Дядя Фред 19:17, 24 июня 2009 (UTC)

• С достоверностью, насколько я вижу, всё в порядке; стиль отвратительный, верно ли название, не знаю.--Yaroslav Blanter 20:20, 24 июня 2009 (UTC)
• Название верно (Физическая энциклопедия, т. I, стр. 704) --Ashik ^talk 21:51, 24 июня 2009 (UTC).
• Там и до дифуров есть вопросы… (см. страницу обсуждения статьи). --Vd437 07:14, 25 июня 2009 (UTC)
• ...выверка? :-) —LimeHat 08:45, 25 июня 2009 (UTC)
  • Она самая. К тому же пришёл в голову, не к ночи будь помянут, математический вандал не_помню_как_его_грузинский_ник... Дядя Фред 21:24, 25 июня 2009 (UTC)

Глюки

Сегодня столкнулся с двумя глюками патрулирования. Первое: в статье One Vision моя правка от 6 мая оказалась неотпатрулированной, хотя тогда я уже получил статус патрулирующего. Второй: статья DOA: Живые или мёртвые у меня отображается «устаревшей версией», хотя в истории правок последняя версия была отпатрулирована. Опять глюки и баги, насколько я понял?--Ole Førsten (Обс.) 13:50, 24 июня 2009 (UTC)

Патрулирование файлов, предложенных к удалению

Господа, хотел бы спросить, возможно ли отмечать версии страниц описаний файлов, в которых размещен один из шаблонов к их быстрому удалению? Вопрос возник в связи с тем, что в правилах патрулирования оговариваются действия только с вынесенными на удаление статьями. Спасибо. ~obsidian 13:47, 24 июня 2009 (UTC)

Да: что статья, что файл — одно и то же.--Ole Førsten (Обс.) 13:51, 24 июня 2009 (UTC)

Тогда ввести уточнение в правила? ~obsidian 15:20, 24 июня 2009 (UTC)

Вероятно. Подождём ещё мнений.--Ole Førsten (Обс.) 15:59, 24 июня 2009 (UTC)

Видимо, в правилах понятие "статья" толкуется расширительно — статья, файл и шаблон—одно и то же. Дядя Фред 16:17, 24 июня 2009 (UTC)

У меня всегда крутился вопрос: после постановки шаблона КБУ страницу можно патрулировать в любом состоянии, так? а если шаблон в результате какого-нибудь обсуждения был снят, тогда уже нужно смотреть не только разницу, а соответствие всей страницы параметрам? как-то выбивается из общего правила... infovarius 08:39, 27 июня 2009 (UTC)

Не в любом состоянии, шаблон КБУ может быть поставлен вандалом.--аимаина хикари 08:47, 27 июня 2009 (UTC)

А замечание правильное, надо дополнить правило о патрулировании после снятия шаблонов КУ. --аимаина хикари 08:50, 27 июня 2009 (UTC)

• Полагаю, и я уже об этом говорил раньше, ставить отметку о патрулировании только из-за простановки шаблона удаления (БУ или КУ - неважно) - нелогично. Патрулировать нужно только то, что достойно патрулирования, тогда и не придётся снимать патруль после "оставления". -- A^VB^talk 08:52, 27 июня 2009 (UTC)

• Логично оно или нелогично - но оно так прописано в правилах, чтобы патрулирующие патрулировали статьи, на которых есть тот или иной шаблон к удалению. Точно так же, как прописана в правилах необходимость снятия отметки о патрулированности после оставления (если оставленная версия специально не проверялась и не патрулировалась). Так что я не вижу ничего, что можно было бы в этом контексте обсуждать. Есть правила - им надо следовать. Если хотите их изменить - вносите предложения. Впрочем, я думаю, что вряд ли Вас кто-то поддержит--Yuriy Kolodin 16:09, 1 июля 2009 (UTC)

• • Патрулирование, по моему опыту работы, помимо задачи отметки минимально качественных версий статей, несет также вспомогательную функцию — разделение работы патрулирующих. Из корректного проставления шаблонов к удалению следует, что статья будет подробно изучена администраторами и другими участниками, поэтому другим патрулирующим не нужно более обращать на нее внимания. Если отметка о патрулировании не проставляется, то, например, в списке новых статей можно наткнуться на неотпатрулированные статьи, кем-либо уже вынесенные на удаление, из-за чего теряется время — с этим я сталкивался сам. Кроме того, логика отметки таких статей обоснованно вытекает из возможности отметки статей с неисправленными недостатками, в которые включены шаблоны, указывающие на эти недостатки. ~obsidian 09:23, 27 июня 2009 (UTC)

Скорректировал текст правил ВП:ПАТ. ~obsidian 14:03, 5 июля 2009 (UTC)

Тогда ещё бы упомянуть, что процедура осложняется при снятии отметки. infovarius 21:00, 5 июля 2009 (UTC)

Call of Duty 2

Настораживают развешенные везде предупреждения о нарушении авторских прав, но не мог уонять, правда это или нет. С первым разобрался — ничего не нашёл, только из Википедии скопированное. С остальнвм понять ничего не могу.--Ole Førsten (Обс.) 12:14, 24 июня 2009 (UTC)

Хургада

Прошу тех, кто «в теме», проверить правку [7] Track13 ^о_0 10:23, 24 июня 2009 (UTC)

• Гугл говорит, что такую правку надо откатить, что я и сделал. --Blacklake 11:11, 24 июня 2009 (UTC)

патруль файлов-флагов

В статье Международная реакция на войну в Южной Осетии (2008) говорится:

Некоторые шаблоны или файлы были обновлены: Шаблон:Dead link, Файл:Flag of Abkhazia.svg, Файл:Flag of Armenia.svg, Файл:Flag of Belgium (civil).svg, Файл:Flag of Canada.svg, Файл:Flag of Denmark.svg, Файл:Flag of Europe.svg, Файл:Flag of France.svg, Файл:Flag of Kosovo.svg, Файл:Flag of Mongolia.svg, Файл:Flag of Poland.svg, Файл:Flag of Russia.svg, Файл:Flag of South Ossetia.svg, Файл:Flag of Sweden.svg, Файл:Flag of Turkey.svg, Файл:Flag of Ukraine.svg, Файл:Flag of the Czech Republic.svg, Файл:Flag of the People's Republic of China.svg, Файл:Flag of the United Nations.svg, Файл:Transnistria State Flag.svg

Кто тут копенгаген в патрулировании файлов, пройдитесь, пожалуйста, по флагам. -- A^VB^talk 00:46, 24 июня 2009 (UTC)

Невозможно отпатрулировать файлы, находящиеся не в нашем разделе. AndyVolykhov ^↔ 10:25, 24 июня 2009 (UTC)

О технических особенностях включения видимых пометок

Здравствуйте, коллеги!

Обнаружилась определённая тонкость:

Изначально в движке пометки видны всем, однако наш Common.css их для всех скрывает. Затем в Common.js только для патрулирующих автоматически подключается FlaggedRevs.css, отменяющий код Common.css, и одновременно он же является гаджетом. В итоге получается, что у патрулирующих (и пользователей гаджета) для браузера присутствует лишний код: пометки сначала прячутся, потом спрятывание отменяется; это не страшно, потому что патрулирующих гораздо меньше, чем посетителей.

После переключения для желающих спрятать пометки в любом случае нужен будет новый гаджет (назовём его FlaggedRevs-Hide.css), примерно с тем же кодом, что сейчас в Common.css.

При этом сохранение старой схемы (с заменой патрулирующих на автоподтверждённых) становится нецелесообразным: тогда лишний бесполезный код будет выполняться у большинства активных участников, и участники будут путаться в двух FlaggedRevs гаджетах.

Поэтому лично я склоняюсь к другому варианту: убирается вся старая схема (включая текущий гаджет), и затем через Common.js только неавтоподтверждённым участникам автоматически подключается FlaggedRevs-Hide.css. Единственным недостатком этого варианта является то, что пометки будут видны неавтоподтверждённым участникам с выключенным JavaScript'ом, без какой-либо возможности их убрать у IP участников.

— AlexSm 04:38, 23 июня 2009 (UTC)

Т. е. вопрос - как вы считаете, можно ли допустить, что анонимам с отключённм JavaScript'ом будут показываться пометки? (По моей оценке, число таких людей пренебрежимо мало.) Пожалуйста, высказывайтесь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:02, 23 июня 2009 (UTC)

• Я не вижу в этом никакой проблемы. Это, очевидно, технически продвинутые пользователи, они смогут разобраться, и их число в любом случае пренебрежимо мало.--Yaroslav Blanter 14:20, 23 июня 2009 (UTC)

  Ярослав, наверное, Вы не знаете, что в некоторых пунктах доступа в Интернет скрипты могут быть по умолчанию отключены (я, хоть и редко, но с таким сталкивался). — Cantor (O) 15:51, 23 июня 2009 (UTC)

  Хотя, наверное, имеет смысл подождать мнения противников интерфейса, например, Alex Spade, DonaldDuck (им надо специально постучать, думаю, сюда они не заходят).--Yaroslav Blanter 14:23, 23 июня 2009 (UTC)

  Они оба читают как минимум ВП:Ф-О... А там я объявление дал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:49, 23 июня 2009 (UTC)

• Мне это не нравится. Читателю (это тот, для кого мы создаём энциклопедию) наши внутренные технические проблемы неинтересны. Оформление ему не должно мешать и не должно его отвлекать от чтения статей. — Obersachse 15:16, 23 июня 2009 (UTC)
• Ну, на мой взгляд вреда от этого не будет (как и от включения для всех участников, но раз уж решили включать не сразу...). Хотя кто-то может с этой точкой зрения и не согласиться.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:03, 23 июня 2009 (UTC)

• Вопрос несколько не в тему. Анонимы, получается, все 12 дней видели эту фигню? Или нет? --Ghirla ^-трёп- 16:59, 23 июня 2009 (UTC)

Вот, пример равнозначный Беверли-Хиллзу.--Ole Førsten (Обс.) 17:00, 23 июня 2009 (UTC)

• Учитывая, что javascript включен у более чем 99% пользователей интернета, думаю, ничего страшного не случится. Пусть оставшиеся <1% тоже видят пометки. Всё равно в перспективе собирались для всех включать.--Ring0 14:14, 24 июня 2009 (UTC)
• Ну, эти пользователи, наверно, и так обнаруживают много странностей на разных сайтах. Ничего, если у нас они обнаружат пометки (которые к тому же багом не являются). Под всех подряд не подстроишься. Qwertic 21:43, 29 июня 2009 (UTC)
• Угу. Пометки — таки не баг, но фича. :) Ilya Voyager 17:21, 19 июля 2009 (UTC)

Итог

Большинство высказавшихся участников в целом поддержали последний из предложенных вариантов, причём за прошедшие 4 недели обсуждения не обнаружилось серьёзных возражений против него. С учётом аргументации участников Ring0 и Yaroslav Blanter можно сделать вывод о том, что риски весьма незначительны. Поэтому следующее предложение принято: «убирается вся старая схема (включая текущий гаджет), и затем через Common.js только неавтоподтверждённым участникам автоматически подключается FlaggedRevs-Hide.css».

Поскольку, тем не менее, часть (~ 1 %) анонимных читателей увидит пометки сразу, перед описанной процедурой необходимо убедиться в том, что к текстам пометок у активных участников нет принципиальных возражений. Kv75 17:54, 19 июля 2009 (UTC)