Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/5

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Буржуазная политическая экономия

Уважаемый Abiyoyo!

Так здорово, что в Вашем лице нашёлся-таки человек, который рискнул взять на себя смелость подвести итог по этой статье! Не менее, чем самому факту её оставления, я рад также и тому, что наконец-то услышал (от Вас) дельные, конкретные замечания-рекомендации, касающиеся стиля текста (с примером, как нейтрализовать точку зрения). Большое спасибо! Благодарю с опозданием, т.к. три недели меня не было.

С уважением, Cherurbino 01:51, 6 сентября 2010 (UTC)

---

С учётом Ваших замечаний

…обороты вида «буржуазная политическая экономия вела полемику»… желательно избегать

переписал раздел, переименовав его в «Полемика оппонирующих течений мысли». Очень жаль, что Вы «взяли отпуск», но надеюсь, что рано или и поздно смогу услышать Ваше мнение по этой переработке. С уважением, Cherurbino 03:34, 6 сентября 2010 (UTC)

• Я прочитал раздел. Мне кажется, что нейтральности в статье пока всё равно не хватает. Это касается и преамбулы, из которой, на мой взгляд, недостаточно ясно, что БПЭ — это термин, используемый марксистами по отношению к другим направлениям, и что себя к БПЭ никто из экономистов не относил и не относит. Что касается указанного раздела, то в нём проводится мысль о том, что существует два основных течения — буржуазное и марксистское. Но я сомневаюсь, что кто-то кроме самих марксистов согласен на такое деление и признаёт данную оппозицию как наиболее существенную. Здесь выдаёт себя характерное стремление представить свою полемику со всеми остальными как «центральный вопрос». При этом представители других течений скорее всего не признают полемику с марксистами в качестве центральной. И в любом случае на подобные утверждения требуется приводить достаточно авторитетные и независимые источники — ссылок на многие совсем нетривиальные утверждения в разделе нет.--Abiyoyo 16:50, 11 сентября 2010 (UTC)

АК

Вновь подал заявку в АК. --Kolchak1923 13:24, 10 сентября 2010 (UTC)

• То есть я напрасно убил много часов и вам все объяснял на ФА? Мило, я подумаю, может быть, имеет смысл войти соответчиком. --Van Helsing 13:28, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Нет, не пойду, требования построены специфично, а с меня взять нечего, автопатрульный флаг снимать как-то жидко. Но в случае принятия заявки в обсуждении постараюсь присутствовать, учитывая, что с меня все началось (это у меня карма, что ли - зашел в среду одним глазком глянуть совершенно нейтральную статью Железо по работе, пожалуйста, через полчаса на защите:). --Van Helsing 18:54, 11 сентября 2010 (UTC)

Биоэнергетика

Здравствуйте. По поводу дизамбига Биоэнергетика (обс. · история · журналы · фильтры) хотелось бы заметить следующее: концепция «энергии», употребляемая Лоуэном, точно также псевдонаучна, как и у других «целителей» в сфере психического здоровья. О принципиальной разнице с научными концепциями — см. ст. Энергетическая медицина. Вынужден настаивать на том, что цитата из Александрова относится и к «биоэнергетике» Лоуэна. --Q Valda 22:20, 10 сентября 2010 (UTC)

По аналогии с нашим незабываемым энергоинформационным подопечным мне кажется, давайте лучше хмурыми октябрьскими вечерами сделаем статью про Лоуэна? Только чур я создаю, а то у меня совсем пшик. Вот рыба Участник:Van Helsing/Александр Лоуэн. --Van Helsing 18:54, 11 сентября 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, коллега. Прошу понять правильно, но, поскольку считаю — [1] — Ваши высказывания на ЗКА несправедливыми, прошу воздерживаться от подведения итогов заявок с моим участием. Искренне Ваш --Q Valda 21:03, 12 сентября 2010 (UTC)

Вы считаете меня ненейтральным или предвзятым по отношению к вам? --Abiyoyo 21:16, 12 сентября 2010 (UTC)

Честно говорю, не понимаю. Ведь старался высказываться на странице обсуждения астрологии как можно мягче, а после того, как получил жёсткие откаты от участника Aqui, перешёл на его личную страницу, старался наиболее уважительно гасить нарастающий конфликт и в «астрологии», и в «исследованиях реинкарнации». И вот теперь мне приходится выслушивать упрёки в каком-то недостойном «тоне» ведения дискуссии (тогда как противоположная сторона в переходе на личности не стесняется). Искренне Ваш --Q Valda 21:53, 12 сентября 2010 (UTC)

Боюсь, вы неправильно меня поняли. Говоря «продолжите в другом тоне», я имел в виду простую вещь: даже если вам не нравится тон вашего собеседника, постарайтесь перевести разговор в более конструктивное русло. «Другой» относилось не к вашим словам, но ко всему предшествующему разговору, в первую очередь к «тону» вашего оппонента. Упрёков с моей стороны в ваш адрес не было. Сожалею, что здесь возникло непонимание. Кроме того, раз уж об этом зашла речь, позвольте мне высказать ещё некоторые общие замечания. На мой взгляд, вы зачастую действуете слишком резко (не в части «тона»), но в части своего рода решительности в отношении всевозможных лженаук. Мне со стороны кажется, что в своём стремлении противодействовать популяризации маргинальных теорий вы препятствуете другой не менее важной цели Википедии — полноте изложения материала. Так, в статье «Астрология» вы убрали мнение Грофа. Зря. Это мнение полезно. Не потому что оно истинно. Вопрос об истинности в Википедии вообще не стоит. Но потому что оно достаточно интересно и неплохо иллюстрирует стратегии сторонников астрологии, направленные на её легитимацию в системе знания. Разумеется, было бы лучше, если такая информация излагалась бы с опорой на вторичные независимые источники. Более того, наверняка они есть и их стоит поискать. Но за неимением вторичных АИ, первичный источник (Гроф) вполне уместен как иллюстрация этих стратегий астрологов по её защите. Для всестороннего отношения предмета статьи, эта информация вполне значима и интересна. И здесь полнота освещения вопроса оказывается не менее важной, чем борьба с популяризацией. Впрочем, к заданному вами вопросу эти мои соображения прямого отношения не имеют, но пишу это для того, чтобы призвать вас к большей осмотрительности и взвешенности в своих действиях.--Abiyoyo 22:22, 12 сентября 2010 (UTC)