Обсуждение участника:Morihei Tsunemori

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:29, 28 мая 2010 (UTC)

Обратите внимание

...на часть итога, касающуюся ваших действий. Можно ее считать и формальным предупреждением в части ссылок на неавторитетные анти-МЦРовские сайты в обсуждениях, используемых в качестве «шпильки» в сторону оппонента. --Blacklake 13:02, 25 июня 2010 (UTC)

ОК, thanks. Sairam 15:14, 25 июня 2010 (UTC)

File:Oleg Shishkin.jpg

А что за новый автор появился ? OTRS-разрешение не от него же приходило… rubin16 18:00, 4 августа 2010 (UTC)

Отправил вам письмо. Sairam 03:53, 5 августа 2010 (UTC)

Астрология

В связи с запросом на ЗКА и, соответственно, этой вашей правкой, обращаю ваше внимание, что не следует называть действия других участников вандализмом, когда они таковыми явно не являются. Что такое вандализм, почитайте здесь: ВП:В. При обсуждении статей обсуждайте только конкретное их содержание на предмет соответствия источникам, но не действия других участников и не то, какие правила они нарушают. Старайтесь найти консенсус и предполагайте добрые намерения. Споры о том, кто нарушает правила, не конструктивны и обычно доводят участников до блокировок.--Abiyoyo 23:19, 11 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Abiyoyo! Прошу Вас ответить на несколько моих вопросов, чтобы помочь мне понять суть проблемы.
1) Когда я назвал эту правку вандализмом, то имел ввиду пункт 9 правила ВП:В — откат полезных правок. Потому что мой вклад был основан на статье в научном журнале и был полезным, дополняя информацию. Комментарий же к правке участника предполагал, что цитата будет перенесена в другой раздел (как, например, было в этом случае [1], [2]). Однако переноса не последовало, то есть мой вклад был просто откачен. Теперь вопрос: является ли подобная правка нарушением, и, если да, то какое правило было нарушено?
2) Если два участника делают спорные и, на мой взгляд, напрягающие атмосферу правки, игнорируя обсуждение статьи, о чем я среди прочего и написал в приведенном Вами диффе, то где мне об этом сообщать, если я хочу обратиться к этим двум участникам? На СО этих участников? На ЗКА? Или мне нужно было обратиться к ним необоснованно без диффов?
Заранее спасибо за ответы. С уважением, Sairam 10:04, 12 сентября 2010 (UTC)

1) Это не вандализм. Вандализм — сознательная порча Википедии. Даже если вы видите, что опытный участник некорректно откатил вашу правку, никогда не называйте это вандализмом и вообще воздержитесь от «правовой» оценки его действий где-либо кроме ЗКА и СО участника. Когда вы пытаетесь понять, почему тот или иной участник делает правки, предполагайте добрые намерения. В данном случае, судя по комментарию, возможно ваш оппонент хотел перенести фрагмент из одного раздела в другой, но забыл. Возможно также, что он посчитал необходимым удалить этот фрагмент вовсе, но указал некорректное обоснование для такого удаления в комментарии к правке. В любом случае вам следовало предположить, что он ошибся или забыл вставить удалённый фрагмент и вежливо спросить его об этом, а не сходу обвинять в вандализме. Ещё раз: никогда не обвиняйте своих оппонентов в вандализме кроме очевидных случаев. В данном конкретном случае вам достаточно было просто вернуть обсуждаемый фрагмент в текст отдельной правкой с подробным комментарием. В принципе, вы можете это сделать и сейчас, поскольку существенных обоснованных возражений против этого куска со стороны вашего оппонента не было. Постарайтесь также оценивать ситуацию не с точки зрения «какое правило было нарушено», а «как добиться взаимопонимания и улучшения статьи». 2)В ситуации конфликта я рекомендую вам предполагать добрые намерения до конца и быть вежливым. В вашем конфликте очевидно, что вызван он различием ваших взглядов и убеждений с вашим оппонентом. Попытайтесь для начала сформулировать для себя в чём конкретно эти разногласия проявляются применительно к обсуждаемой статье. Придумайте, как изложить вопрос максимально нейтрально и так, чтобы все значимые точки зрения были изложены в статье адекватно и в полной мере. Напишите участникам на СО. Попытайтесь вместе с ними обсудить, как этого добиться. Постарайтесь видеть в них коллег, но не противников. Даже если вы считаете, что ваши оппоненты нарушают какие-то правила, иногда в целях достижения консенсуса стоит это просто проигнорировать и уж, по крайней мере не использовать чужие нарушения как аргумент для доказывания собственной правоты. Если вы видите, что чьи-то правки «напрягают атмосферу», не напрягайте её ещё больше обвинениями. Всегда старайтесь обсуждать только статью, но не участников. На ЗКА же стоит обращаться лишь в крайнем случае, когда вы уверены, что все средства и возможности договориться были исчерпаны.--Abiyoyo 12:22, 12 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, коллега, что потратили время и напомнили мне правила. «Повторение — мать учения» :-) Согласен с Вами во всех принципиальных вещах. Просто сложнее всего предполагать добрые намерения, когда ты совершенно четко знаешь позицию участника по теме статьи. И потому принцип «намерение равно результат» приходится корректировать под принцип ВП:ПДН. Еще раз спасибо! Sairam 15:17, 12 сентября 2010 (UTC)

Просьба

Убедительно прошу вас сообщить мне, как с вами связаться; можете сообщить мне об этом любым через любой канал связи, который можно выбрать на моей странице обсуждения (e-mail, LJ и пр.) Aqui 15:05, 12 сентября 2010 (UTC)

Воспользуйтесь Википочтой, например. Sairam 15:22, 12 сентября 2010 (UTC)

Комиссия по борьбе с лженаукой

Вы отделили критику со стороны Грызлова и Петрика от критики со стороны создателей и сторонников проектов и направлений, классифицированных Комиссией как лженаучные. Почему? Обратите, пожалуйста, внимание на обсуждение этого раздела: Обсуждение:Комиссия по борьбе с лженаукой#Критика деятельности Комиссии. --Max Shakhray 19:48, 14 сентября 2010 (UTC)

Поправил. Sairam 20:34, 14 сентября 2010 (UTC)

«автор признает и констатирует, что ученые потерпели неудачу в проведении демаркации»

Я прошу показать ту фразу в источнике на английском языке, в котором будет сказано, что автор признаёт, что учёные (как класс), а не отдельная малая их группа, потерпели неудачу в проведении демаркации. Если вы этого сделать не сможете, то я прошу вас более аккуратно формулировать свои слова, чтобы избегать двухсмысленности, которая может быть расценена как введение в заблуждение. Vlsergey 14:13, 16 сентября 2010 (UTC)

С какой стати я должен искать эту фразу в той книге, на которую я не ссылался? Поищите там сами, если считаете это нужным, и сделайте опровержение тех фактов, которые привел я, ссылаясь на АИ (их там три, напомню). Sairam 14:45, 16 сентября 2010 (UTC)

Это ваша фраза, в ней вы говорите именно про эту книгу, даже цитируя её («I shall argue»). Поэтому я и прошу показать, где именно автор признаёт и констатирует. Vlsergey 17:09, 16 сентября 2010 (UTC)

Я давал ссылку сюда. Sairam 17:55, 16 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, покажите в этой книге. Vlsergey 18:00, 16 сентября 2010 (UTC)

Ответил Вам выше. Sairam 18:05, 16 сентября 2010 (UTC)

ВП:636

Здравствуйте! Я только сегодня заметил ваш иск о ситуации с Комиссией по борьбе с лженаукой и хотел бы к нему присоединится: я и сам собирался задать АК несколько вопросов о допустимости и порядке проведения пресловутого опроса. Не будете ли вы против? --Bkmd 09:02, 23 сентября 2010 (UTC)

Приветствую Ваше присоединение. Sairam 09:18, 23 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение

Вам предупреждение за игру с правилами ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:НТЗ при обосновании отмены правки по статье Росова В.А. и по Шишкину О.А. Ответ на них дан здесь и здесь. Николай 21:31, 23 октября 2010 (UTC)

• Похоже, что Вы не прочитали правила, на которые ссалыетесь, перед тем, как писать свое «предупреждение». А зря. Sairam 13:06, 24 октября 2010 (UTC)

Предупреждение

В обсуждении статьи вы обсуждали личность Annenkoan, а не содержание статьи; этого делать не нужно. --wanderer 09:34, 26 октября 2010 (UTC)

• Если Вы имеете ввиду прошлые обсуждения, то возможно были такие допущения, тогда спасибо за напоминание. В данном эпизоде участником была затронута статья О. Шишкина, где, насколько я понимаю правила, перехода на личности с моей стороны не было. Sairam 10:27, 26 октября 2010 (UTC)

Блокировка 12 ноября 2010

Согласно имеющимся у Арбитражного комитета сведениям, данная правка направлена против конкретного участника. АК квалифицирует её как троллинг и преследование данного участника. Для минимизации потенциального вреда выбрана блокировка на сутки. АК настоятельно рекомендует после окончания блокировки воздержаться от подобных правок. Блокировка наложена согласно консенсусу доступных в настоящее время арбитров.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Владимир, я не согласен с данной блокировкой при полном игнорировании грубых выпадов против меня одного из участников. Тем не менее я не склонен спорить с арбитрами и прошу меня разблокировать, так как имею время доделать начатую вчера статью и начать следующую. Обещаю воздержаться от правок подобных той, что послужила причиной блокировки. Sairam 14:57, 12 ноября 2010 (UTC)

  Подтверждаю блокировку. За столь грубый выпад в адрес вашего оппонента вы в следующий раз будете заблокированы на больший срок. И да, мы очень надеемся, что в будущем вы воздержитесь от правок, подобных этой. --David 16:33, 12 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо за внимание и столь оперативные действия относительно меня. Отнестись к этому с уважением и пониманием должно, если последовательно и справедливости ради за грубые выпады в мой адрес от оппонента, упомянутого Вами, Вы примените и к нему ограничительные или иные административные меры. С уважением, Sairam 17:02, 12 ноября 2010 (UTC)

Снятие статуса патрулирующего

С Вас снимается статус патрулируемого по причине включения в основное пространство статей правки, направленной против конкретного участника. Статус может быть восстановлен не ранее чем через месяц - либо через подачу заявки на статус Патрулируемого, либо администратором, согласившимся взять на себя ответственность неон 16:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Не перебор ли, уважаемый администратор?
  1) Снятие статуса патрулирующего должно проходить по процедуре. Какой из перечисленных там пунктов был мной нарушен?
  2) За что должен взять ответственность администратор? Почему Вы выставляете собственные условия?
  3) Как сильно повлияла на Ваше решение подтасовка «таймлайна», сделанная участником Van Helsing?
  Считаю, что Вы превысили свои полномочия, и если Вам так срочно требуется снять статус патрулирующего, то пройдите по процедуре ВП:ЗССП. Sairam 18:04, 12 ноября 2010 (UTC) /Кстати, жаль, что по просьбам и на хамство Вы так быстро как сейчас не реагируете. Sairam 18:04, 12 ноября 2010 (UTC)/
  • Отвечу за себя: я не подтасовывал таймлайн, я сделал копи-паст фрагмента. Вверху дал ссылку на оригинал, можно проверить. Я сразу пожалел, что суюсь в эту историю (была ненулевая вероятность, что правка вызвана просто результатами запроса в Гугл по фамилии члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой - Кувакин), но отменить не удалось - Sairam ответил (нельзя удалять правки из-под ответов). --Van Helsing 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)
    • «Подтасовка (иноск.) перемѣшиваніе фактовъ, для ложныхъ выводовъ (намекъ на подтасовку картъ).» [3] Ваше появление было с копи-пастом моего вклада, который якобы ничего не значил, но наводил на кому-то определенно нужные выводы. Думаю, что Ваше сожаление о «суюсь в эту историю» такое же наигранное как и искренность этих заявлений. Sairam 19:11, 12 ноября 2010 (UTC)
      • Скопипастил я в азарте опровержения ваших аргументов, я сожалею, что сунулся. Думаю, АК исходило из других соображений, их нетрудно воспроизвести. Моё желание «застрелиться» вы тоже понимаете, почему возникло - я до сих пор не понимаю, как мы оказались оппонентами, я показывал на вас, как на штандарт - «вот этот участник один(!) отстоял МАРГ в Рерихах!», и если уж даже вы использовали решение по 631-му против меня... --Van Helsing 19:51, 12 ноября 2010 (UTC)

Данная экстренная акция была решением посредника (то есть меня). Сейчас ситуация активно обсуждается. По моему мнению накал спора уже превысил все разумные меры и санкции должны последовать ко всем спорящим сторонам неон 20:03, 12 ноября 2010 (UTC)

Вам отныне запрещается комментировать действия Van Helsinga и QValda везде кроме страницы заявок к посредникам и страниц иска в АК. На остальных страницах разрешается только комментарии по содержанию статей, но не комментарии, упоминающие Van Helsinga и QValda. Нарушения приведут к блокировке по прогрессивной шкале. Извините за неудобства. На Вашего оппонента также были наложены аналогичные санкции. неон 20:57, 12 ноября 2010 (UTC)

• Похвальная активность, неон. Спасибо, что заглянули с милостями своими. Извините, что у меня тут не прибрано и я не причесан; валяйте, распоряжайтесь, будьте как дома, чего уж там, какие неудобства? Мы тут с моим коллегой Давидом беседуем под сигарный дым, жаль не могу вам предложить сигару, т.к. блок наложен, нет видимости, извините. Рад был познакомиться. Спасибо за все хорошее и вам всего доброго. Да, и бог в помощь по сбору на меня комп, тьфу, извините, диффов. Sairam 22:21, 12 ноября 2010 (UTC) Зачеркнута фраза. Sairam 12:03, 18 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 13 ноября 2010

В связи с вашей последней весьма неэтичной фразой в адрес участника Neon я переблокировал вашу учётную запись на 3 дня без права комментирования собственной страницы обсуждения. — Артём Коржиманов 11:57, 13 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 18.11.10

Согласно решению ВП:636, Ваша учётная запись заблокирована бессрочно. В том же решении сформулированы условия разблокировки - либо Вы находите наставника, либо в тематике будет установлено посредничество. В обоих случаях для разблокировки не требуется решение Арбитражного комитета, достаточно наставнику или посредникам сообщить об этом на Форуме администраторов--Yaroslav Blanter 17:10, 18 ноября 2010 (UTC)

• Ув.АК, прошу пояснить ряд моментов по решению ВП:636:
  1. Что такое статьи «тематик, связанных с псевдонаукой и эзотерикой» (п.2.6 решения)? Имеются ввиду статьи (разделы статей) на пересечении этих тем? Прошу пояснить подробнее.
  2. «либо в тематике будет установлено посредничество» — имеется ввиду посредничество в тематике «наука/псевдонаука», обсуждавшееся здесь?
  3. «наставник или посредники должны будут определить, какие страницы Sairam сможет редактировать» — имеется ввиду в тематике, «связанной с псевдонаукой и эзотерикой»?
• Прошу также ответить на несколько вопросов о решении ВП:636:
  1. В п.2.1 решения содержатся недостоверные сведения о «противовесе» не смотря на сообщение о них участником Dmitry Rozhkov. Почему эти недостоверные сведения были использованы для обоснования бессрочной блокировки?
  2. В п.2.2. написано, что участник «вопреки очевидным фактам, утверждал, что в приведённом оппонентом источнике ведическая астрология не названа псевдонаукой». Известно ли АК, что в первом источнике, о котором я утверждал, слово «псевдонаука» (pseudoscience) в принципе не встречается?
     В п.2.2. написано, что весь мой «аргумент строится на переводе английского источника». Учел ли АК, что я изначально говорил, не только о переводе, но и о словосочетании «традиционная наука» и его значении, ссылаясь на журнал «Философия науки», а также ссылался на книгу оксфордского издания, где написано, что термин «псевдонаука» является спорным и является уничижительным (pejorative term), чем препятствует нейтральному изложению факта протеста научного сообщества Индии против введения курса джьотиши в университетах? (Кстати, все эти аргументы я также дополнительно сообщал на СО иска 636, о чем было известно как Q Valda, так должно было быть известно АК). Дополнительно прошу АК пояснить, почему в п.2.2 написано, что участник вернул «определение ведической астрологии как науки», в то время как речь в статье шла о джьотише как традиционной науке?
  3. В п.2.3. написано, что «участник отменил добавление в статью Псевдонаука определения, опирающегося на источник, не приведя достаточных аргументов и лишь указав в комментарии к правке, что следует прийти к консенсусу. Возражений против правки по сути участник не привёл.». Однако моей рассматриваемой правкой в преамбулу была возвращена информация, ранее необоснованно перенесенная участником Q Valda вглубь статьи, не смотря на то, что она была подкреплена оксфордским и другими источниками. Об этом я многократно писал на СО и в том числе в момент возврата своей правки [4]. Обоснованность нахождения в преамбуле внесенной мной информации о псевдопроблеме демаркации подтверждал двумя днями ранее администратор Abiyoyo. Это было проигнорировано участником Q Valda, поэтому был откат. По существу добавленной информации я не возражал, и она вернулась в статью уже через полчаса и там осталась. Прошу пояснить, почему ситуация с моей правкой не была рассмотрена АК в полном объеме, а только столь односторонне?
• Буду благодарен, если АК даст пояснения по поводу своих обоснований для выбранных санкций и для сделанного вывода о «невозможности» самостоятельной работы "в статьях тематик, связанных с псевдонаукой и эзотерикой, " с учетом представленной информации.
• Sairam 20:01, 21 ноября 2010 (UTC) UPDATE Вопросы были дополнены. Sairam 11:44, 24 ноября 2010 (UTC) UPDATED Sairam 14:04, 24 ноября 2010 (UTC)
• PS. Если АК не затруднит, то прошу кого-либо из арбитров посетить статью Николай Рерих и откатить анонима, заменившего мистика на ученого. Заранее спасибо. Sairam 20:01, 21 ноября 2010 (UTC)

  Мы с коллегами обсудим ваши вопросы и в ближайшие несколько дней постараемся дать на них ответы. — Артём Коржиманов 11:50, 22 ноября 2010 (UTC)

• Прошу Вас перенести мои вопросы и просьбу разъяснить пункты решения АК по моему иску 636 на страницу этого иска. Sairam 14:12, 22 ноября 2010 (UTC)

Приветствие

Hi there :-) I really sympathize with you. How can I help? Please, answer. I'm working now and come round later. Vajrapani 10:16, 20 ноября 2010 (UTC)

Привет :-) Надеюсь, ты сюда заглядываешь.
Знаешь, что истина – посредине, а не там, где оппозиция. Тобой восхищаюсь. Любой мир есть жизнь. Войне – нет. Возвращайся. Арбитры дали тебе такую возможность, значит они ценят твой вклад. Vajrapani 13:15, 20 ноября 2010 (UTC)

• :-) Привет. Пасиб. Поскольку мое i’ll be back статус кво пока не очевидно, то будет здорово, если приглядишь за теми, кого я приручил. Sairam 19:28, 21 ноября 2010 (UTC)

Привет :-)

Присмотреть как ты не смогу. Со временем у меня в данное время напряжно: много дальних командировок, но по мере сил и времени свободного постараюсь.

Очень-очень хочу, чтобы ты поскорее продолжил работу в проекте. Не может быть, чтобы в ВП не были востребованы такие участники, как ты.

Как я понимаю - решение арбитров по твоей заявке в некоторых пунктах – поспешное недоразумение, но, опять же, их тоже можно понять. Такие километровые речи, столько диффов, столько обвинений и оправданий оппонентов на страницах заявок. При том - каждая сторона конфликта считает только себя правой. Прочитываю твои заявки 636 и 537, а также другие попутно. Это дает немало информации. Осмыслю, поделюсь мнением. Vajrapani 16:37, 24 ноября 2010 (UTC)

Очень сожалею о вашей бессрочной блокировке. Ваше участие в рериховский статьях было весьма полезным. И сейчас его вновь не хватает. Евгений Мирошниченко 10:00, 25 ноября 2010 (UTC)