Обсуждение участника:SergeyJ

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Архивы „бой с титанами“ : 01 02 03

Архивы „рождение из пепла“ : 04 05 06

Вернулся после группового психоанализа, прохожу реабилитацию :). Надеюсь на доброту и ласку :)

Поздравляю с позвращением в проект

Дорогой Сергей,

поздравляю Вас с возвращением в проект. На Вас не накладываются тематических или пространственных ограничений, однако просьба учесть пожелания АК, написанные в Решении. В частности, в случае, когда Вы готовите предложение, опрос или действие, способное вызвать острые дискуссии - просьба предварительно оформлять его в виде эссе в личном пространстве. Также при возникновении острой ситуации при обсуждениях просьба прежде чем "бросаться в бой" обращаться ко мне или к опытным участникам проекта для хотя бы краткого обсуждения возможной стратегии поведения и нахождения компромисса. неон 19:48, 27 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, обязательно учту все ваши пожелания. Но должен сказать, что с рядом мнений в части "психоанализа меня" в решении я не согласен. Там достаточно много натяжек и передергиваний. Это скорее не характеристика меня как такового, а то как меня воспринимает определенная часть сообщества Википедии. Но я постараюсь учесть мнение этой части сообщества, чтобы всем было комфортно :). Пока нету второго наставника, я так понимаю я не могу активно участвовать (АК настаивает на наличии второго), поэтому до тех пор я воздержусь правками на своей СО и вашей. Может у вас есть какие-то предложения, можно почтой (я примерно там тоже самое написал) --S.J. 19:56, 27 февраля 2011 (UTC)

Вам даётся возможность начать "новую жизнь" в проекте. Так что предлагаю забыть обиды и несогласия с тем что было до этого и не бороться за пересмотр формуировок по меньшей мере на год - сэкономите себе и другим время. неон 20:28, 27 февраля 2011 (UTC)

Ок, я и не собирался. Правда хотел бы свое мнение де факто (а не де юро) зафиксировать, уместно ли это будет на странице иска ? (P.S. просто я бы себя не ловко чувствовал, если бы меня кто-то из знакомых спросил бы "и ты с этим согласен ? И ничего не сказал ?")--S.J. 20:31, 27 февраля 2011 (UTC)

Что-нибудь позитивное и никого не задевающее (даже намёками) - можно и написать. Либо подождать. неон 21:00, 27 февраля 2011 (UTC)

Если написать дословно следующие

Должен сказать, что с рядом мнений в части "Анализ", который приобрел вид "психоанализа меня" в решении я не согласен. Это скорее не характеристика меня как такового, а то как меня воспринимает определенная часть сообщества Википедии. Но я постараюсь учесть мнение этой части сообщества, чтобы всем было комфортно :). И далее начинаем „новую жизнь“ ...

нормально ? --S.J. 21:04, 27 февраля 2011 (UTC)

Я бы убрал "психоанализ" - в своё время я выступил с критикой IX состава за употребление "психоанализа" при разборе исков, и лучше не напоминать о прошлогодних проблемах по совсем другому поводу. Тем более что текущему составу и так достаётся немало жёсткой критики. Я бы переформулировал попроще - типа "С анализом я не согласен по нескольким пунктам, я не считаю себя таким, и мне обидно что меня так воспринимает какая-то часть сообщества" - смысл в том что при такой редакции фраза не вызывает желания спорить дальше. В Вашей формулировке можно зацепиться за слово "психоанализ" и за слова "определённая часть сообщества", увидев ненужные намёки. неон 21:44, 27 февраля 2011 (UTC)

Общая биология (чтобы не забыть)

• От того, что физика читается как курс в школе она не перестает быть наукой. Не знаю, что преподают на биологических курсах в Вузах, но открываем учебник (по которому в частности я и учился в школе) за 9 класс [1], и прямо во введении читаем: ... общей биологии - науки, изучающей основные и общие для всех организмов закономерности жизненных явлений. Поэтому прошу откатить правку [2], восстановив источники и убрав сведения не подкрепленные источниками. А в качестве определения общей биологии добавить определение из указанного школьного учебника. И прошу что либо оспаривать, только при наличии АИ, утверждающим обратное.

УДК [3]:

• 573 Общая и теоретическая биология
• 574/577 Общая биология

--S.J. 21:10, 5 марта 2011 (UTC)

Обсуждение заявки 673

Сергей, с учётом вот этого обсуждения я бы Вам посоветовал немножко ограничить участие в обсуждении заявки 673. Ничего плохого там Вы сделать ещё не успели, но с учётом того что обстановка там накалена, а стиль общения между участниками с разными мнениями по меньшей мере не соответствует принципу ВП:ПДН, будьте крайне осторожным. Советую присылать любые реплики для того обсуждения наставнику Neon, а при его отстутствии — мне по почте или по скайпу, и только после получения ответа, что всё там нормально — размещать в обсуждении. Удачи! --Scorpion-811 16:02, 2 апреля 2011 (UTC)

Почему же раз я не сделал ничего плохого, ограничивают меня, а не участников которые накаляют обстановку ? Впрочем, то что я хотел сказать я сказал. Спасибо за внимание. --S.J. 18:10, 2 апреля 2011 (UTC)

Потому что обстановка там накалена до предела, и участники крайне чувствительны даже к мелким намёкам. Можно получить долгосрочную блокировку за вполне безобидное замечание просто по причине плохого настроения какого-нибудь администратора и арбитра. Думаю неразумно лишаться прав содержательно работать в серьёзных разделах по причине мелкой реплики в которой ничего не имелось ввиду, но кто-то что-то "усмотрел" неон 09:35, 3 апреля 2011 (UTC)

Ок. --S.J. 09:48, 3 апреля 2011 (UTC)

Offtopic из Обсуждение:Общая биология

Насчёт претензий к неконструктивности и к неуважению — подумал, что лучше ответить на Вашей СО.

Эти претензии где-то по-человечески понятны. Раз уж Вы об этом заговорили, позволю себе отметить две вещи.

1. Есть люди, которых шокируют реплики в стиле «Да, конечно, не смешите меня», «Если кому-то не ясно при чем тут…». «где же в Википедии пропали специалисты, что приходится элементарные вещи объяснять» (Цитаты из Обсуждение:Общая биология). В частности, им может показаться, что автор этих слов демонстрирует своё превосходство над ними. После чего взаимодействовать с ним доброжелательно им становится очень трудно.
2. Как быть добросовестному участнику, если он, с одной стороны понимает, какую титаническую работу Вы проделали, а с другой — считает, что получилось что-то совсем не то? (Поскольку Вы часто пишите вне своей профессиональной области, эта ситуация не является невероятной). Ему щадить Ваши чувства или заботиться о читателе? Думаю, большинство выберет второе. Гораздо проще и дешевле не беседовать с Вами подробно (особенно с учётом пункта 1), а сослаться на какое-нибудь правило чтобы повесить шаблон или прихлопнуть статью. Подозреваю, что при этом настоящей причиной не будет являться ни формальное несоблюдение правил Вами, ни нелюбовь лично к Вам, а просто внутреннее ощущение, что написан «бред какой-то». (Казалось бы, смягчить эту проблему мог бы призыв к заинтересованным участникам оценивать тексты пока они ещё не особо доступны читателям — в личном пространстве, на странице обсуждения, в инкубаторе…).

К слову, мне кажется (хотя могу и ошибаться), что и Вы отчасти привыкли к такой манере взаимодействия и часто скорее «отстреливаетесь» ссылками на правила или источники, чем стремитесь отвечать по существу.

Если хотите, можете удалить это сообщение.

--Y2y 06:31, 5 апреля 2011 (UTC)