Википедия:К удалению/26 июля 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, собственная значимость не показана. --Art-top 04:20, 26 июля 2010 (UTC)

Служители дьявола (фильм)

Общими усилиями статья доработана. --Baccy 19:13, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана стараниями Vasyatka1 и Baccy. Оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 07:19, 28 июля 2010 (UTC)

Три дня до убийства (фильм)

• Оставить — доработал --Frommy 12:45, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 23:28, 1 августа 2010 (UTC)

Кровавый кулак 4: Смертельная попытка (фильм)

Усилиями Vasyatka1 статья дополнена. --Baccy 19:18, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку!--Ctac (Стас Козловский) 10:11, 28 июля 2010 (UTC)

Статья 99 (фильм)

Общими усилиями статья доработана. --Baccy 19:19, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо всем за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 23:30, 1 августа 2010 (UTC)

Смертельный союз (фильм)

Доработано. --Baccy 18:51, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. --АлександрВв 23:19, 26 июля 2010 (UTC)

Файл:Алексей Рыбников и Кирилл Фандеев. Санкт-Петербург.JPG

Фото Кирилла Фандеева. Значимости не имеет.--FIL 04:49, 26 июля 2010 (UTC)

• Удалить. Значимости нет, смысла в существовании для иллюстрации чего-то еще - тоже.--1Goldberg 05:00, 26 июля 2010 (UTC)
• Статья про Фандеева пока не удалена, но в данном случае имеются гораздо более качественные фотографии персоны. Кроме этого вызывает сомнение авторство - Фандеев, получается, сам себя постоянно фотографирует. Удалить. --Art-top 05:23, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

 Удалено неиспользуемый и незначимый файл; при наличии других изображений данной персоны, этот файл совсем теряет значение. -- Maykel ^-Толки- 04:27, 3 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Что-то ничего не удалилось.--Old Fox 04:41, 3 августа 2010 (UTC)

Со временем удалится.--FIL 04:48, 3 августа 2010 (UTC)

Файл:Кошка домашняя.jpg

Фото кошки Фандеева. Имманентной значимостью не обладает.--FIL 04:50, 26 июля 2010 (UTC)

• При наличии большого количества более качественных фотографий: Category:Black cats, Category:Solid black cats (конкретные примеры: 1, 2, 3), эта фотография с хламом в качестве фона ценности не представляет. --Art-top 05:21, 26 июля 2010 (UTC)
• Да, был бы фон не такой ободранный, можно было бы подумать об оставление, а так, конечно, удалить. --Letzte*Spieler 11:15, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым выше аргументам. Подводящий итоги EvaInCat 11:30, 3 августа 2010 (UTC)

Файл:Г.Римский-Корсаков - Расшифровка световой строки Скрябинского Прометея. (Cтатья).pdf

Файл загружен участником Spaniel. Нарушает авторские права, поскольку Георгий Михайлович Римский-Корсаков умер в 1965 году. --Art-top 06:05, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. --Blacklake 12:04, 26 июля 2010 (UTC)

Исламов, Тофик Муслим оглы

Значимость? Darvesk 06:24, 26 июля 2010 (UTC)

• Оставить Значимость очевидна, серьезный учёный историк. Проходит по п.6 и 7. Для ученого историка набрать больше трудно. Кроме того, его некролог опубликован в авторитетном журнале "новой и новейшей истории", так что он проходит и по общим критериям значимости. Непонятно только почему он назван азербайджанским учёным, работал в Москве, писал по русски, изучал Венгрию, не вижу ничего говорящего о Азербайджане, кроме национальности, которую в таких случаях обычно не учитывают. Владимир Грызлов 19:54, 26 июля 2010 (UTC)
  • Сомнения в значимости у меня появились из-за кол-ва страниц найденных в гугле. Darvesk 15:03, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана в соответствии с ВП:БИО: содержательные критерии 1 (=доктор), 6, 7. Разумеется, для учёных-историков сложно ожидать, что по ним будет много материала в Интернете - нужно смотреть печатные источники. Оставлено // Подводящий итоги Vlsergey 21:02, 3 августа 2010 (UTC)

Тимошин, Александр Дмитриевич

Возможно значим, но в соответствии с ВП:БИО не показана и не подкреплена значимость с помощью ВП:АИ. Из всех ссылок только личный сайт.--Old Fox 06:50, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено за явным отсутствием значимости. Андрей Романенко 12:11, 26 июля 2010 (UTC)

Bohamet

Судя по нику автора - создана для рекламы. Значимость в соответствии с ВП:КЗ не показана, АИ не приведены.--Old Fox 06:57, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено как реклама.--Ctac (Стас Козловский) 10:04, 2 августа 2010 (UTC)

Давенеозы

Удалить. Ссылок нет. Интервик нет. Содержимое гуглится один в один с тысячами сайтов, но это скорее уже скопировано из Википедии. --MikSed 07:29, 26 июля 2010 (UTC)

Это тоже с Википедии? [1] 92.113.190.127 16:17, 26 июля 2010 (UTC)

Если Вы нашли авторитетные источники, укажите их в статье и приведите её в соответствие с правилами написания статей. --MikSed 23:34, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. За отведённое время статья не была улучшена, ссылки на авторитетные источники добавлены не были. Подводящий итоги EvaInCat 11:31, 3 августа 2010 (UTC)

Медицинский факультет ЧГУ им. И. Н. Ульянова

Незначимо отдельно от вуза.--Urutseg 08:20, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

 Удалено. За отведенную неделю значимость факультета показана не была. --Doomych 05:26, 3 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Международная академия интегративной антропологии

Вырванный из газеты кусок статьи о... о чем, кстати?--Urutseg 08:22, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена как не соответствующая минимальным требованиям. Подводящий итоги, JenVan 10:14, 2 августа 2010 (UTC)

Национальная холдинговая компания Республики Татарстан

Данная справка действительна по состоянию на 01.03.2010--Urutseg 08:43, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость предмета статьи не подтверждена АИ, кроме того, оформление статьи не соответствует ВП:ОС.--EvaInCat 11:32, 3 августа 2010 (UTC)

Нарушения регионального кровообращения

Уже есть тромбоз и эмболия. Если в этой статье не копивио, то можно в те добавить информацию отсюда, в противном случае удалить --Urutseg 08:52, 26 июля 2010 (UTC)

Назукин, Иван Андреевич

несоответсвие ВП:БИО.--Urutseg 09:01, 26 июля 2010 (UTC)

• Значимость как у наркома, политеческого деятеля эпохи гражданской войны у него есть. Другое дело, что нет АИ. Владимир Грызлов 20:01, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость данного человека не подтверждена авторитетными источниками, за отведённое время статья не была не улучшена. Подводящий итоги EvaInCat 11:33, 3 августа 2010 (UTC)

Скрытое силовое воздействие

Единственный источник про ЭТО говорит лишь один абзац, и не то, что в статье. Всё остальное - фантазии. Соответственно сейчас статья - ОРИСС без значимости. wanderer 09:05, 26 июля 2010 (UTC)

• Насколько я понимаю, описывается Информационная война, поэтому материал надо перенести туда. — Ace 16:07, 26 июля 2010 (UTC)

  ОРИСС переносить? Оригинальная трактовка правил. SergeyTitov 00:58, 27 июля 2010 (UTC)

Мусатов, Виктор Николаевич

Ни одного АИ, подтверждающего, что это действительно детский писатель, книги которого....--Urutseg 09:11, 26 июля 2010 (UTC)

• В статье только список книг автора и призыв Кто что-нибудь о нём знает напишите! Думаю, если никто не напишет, то удалить Владимир Грызлов 20:06, 26 июля 2010 (UTC)
• Книги у него есть, и тиражами немалыми, но в инете ничего про него не ищется вообще. Жаль. --Акутагава 22:19, 28 июля 2010 (UTC)
• В этом случае его вообще может не быть (допустим псевдоним) Владимир Грызлов 13:13, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость предмета статьи не подтверждена АИ, за отведённое время статья не была дополнена. Подводящий итоги EvaInCat 11:34, 3 августа 2010 (UTC)

Мультификсирование цифровых сигналов

поток сознания.--Urutseg 09:12, 26 июля 2010 (UTC)

Статью писал, видимо, школьник, нерасслышавший слово «мультиплексирование». А сам текст — плохо понятая и плохо пересказанная обзорная лекция двадцатилетней, примерно, давности. INSAR ^о-в 15:03, 26 июля 2010 (UTC)

Удалить. Согласен с INSAR. Конспект лекции, я бы сказал лет на 40 тянет, впрочем за эти годы ничего существенного в этой сфере не происходило, так что такую лекцию и сегодня услышать можно. Владимир Грызлов 20:14, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость предмета статьи не подтверждена АИ. Подводящий итоги EvaInCat 11:35, 3 августа 2010 (UTC)

Непроизводственные предприятия

Очередная "классификация".--Urutseg 09:31, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. АИ приведено не было, за отведённое время статья улучшена не была. Подводящий итоги EvaInCat 11:37, 3 августа 2010 (UTC)

Новый продукт

Неясен предмет статьи. Она о норме закона, о новых продуктах, или это просто жалоба на то, что теперь стало страшно жить?--Urutseg 09:34, 26 июля 2010 (UTC)

Золотой век ислама

1.) Форма. Невикифицированное неформатное серое копивио ни о чем.

2.) Содержание. По источникам видно, что "термин" используется только самими муслимами. О каком "возрождении" может идти речь через сто лет после возникновения ислама в условиях завоевательных войн фактически варваров фактически против всех?--1Goldberg 10:15, 26 июля 2010 (UTC)

С чего решили что вся статья копивио? 89.189.152.110 15:25, 26 июля 2010 (UTC)

• Уже название содержит в себе оксюморон: "Золотой век" по определению не может быть "возрождением" чего бы то ни было.--Dmartyn80 10:53, 26 июля 2010 (UTC)

• Оставить. Важная статья, куча интервик, значимость бесспорная. Но местами конечно переработать. 89.189.152.110 15:25, 26 июля 2010 (UTC)

• Оставить Форму - чистить. Копивио - после приведения ссылок на источники с подтвержденной датой публикации немедленно закомментировать для позднейшей переработки/удаления. Если после этого от статьи совсем ничего не останется - тогда обсуждать удаление. Претензии к самому термину очень мягко говоря, преувеличены. Где-то между ориссом и мистификацией, с добавлением ВП:НО, за что номинатору причитается предупреждение, если не блокировка. Пример источника (The book is considered a masterpiece of the Annales school of French historians). --Шуфель 07:37, 27 июля 2010 (UTC)
  • Единственое копивио, залитое единственной правкой, убрал. Проблем, связаных с понятием "Золотой век ислама" не было изначально, возражения, вопросы и комментарии относятся, надо полагать, к термину "мусульманское возрождение". Обсуждение проблем с употреблением термина "мусульманское возрождение" применительно к предмету статьи "золотой век ислама" - на странице обсуждения статьи, а не здесь. Ни малейших причин для обсуждения удаления не осталось. Быстро оставить. --Шуфель 10:24, 27 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Если заглянуть единственный приведенный в статье источник (Joel L. Kraemer (1992), Humanism in the Renaissance of Islam), то мусульманское возрождение там поминается - но "возрождение" как сохранение эллинистической и греко-римской традиции. Каковое сохранение является общим местом в современной историографии: запад повторно знакомился с эллинистическим наследием через кордобские переводы латынь. --Vladimir Kurg 14:55, 27 июля 2010 (UTC)

• • А это, кстати, совершенно другой предмет и другая статья.--Dmartyn80 17:47, 27 июля 2010 (UTC)

Быстро оставить Почистить лишнее и нормально будет. Инфитар 12:23, 28 июля 2010 (UTC)

• Статья о периоде не может называться так из-за нарушения НТЗ. Если считать статьей о термине, то отсутствуют АИ, показывающие, кто, когда и к какому периоду применял это оценочное выражение. Почему золотой век - это именно правление Аббасидов (а не только ранних Аббасидов, скажем, или время завоеваний)? --Chronicler 10:50, 31 июля 2010 (UTC)

Если историки использут термин с эмоциональной окраской, то мы его просто повторяем и нарушения НТЗ в этом нет. Неправильно рассмртривать термин отдельно о сущности. Это было оправдано только в том случае, если термин имеет собственную значимость. Другой вопрос, насколько широко термин принят. Владимир Грызлов 11:57, 31 июля 2010 (UTC)

Затвор (оружие)

За полгода, что висит шаблон cleanup-rewrite, никто (в том числе и я) не сподобился написать нечто адекватное. Предлагаю это позорище удалить совсем. Лучше никакой статьи, чем такая — не соответствующая заголовку, дублирующая десяток других статей, да еще и с множеством фактических ошибок. Может, послужит стимулом. --KVK2005 10:23, 26 июля 2010 (UTC)

Я только не понимаю, почему не ВП:КУЛ, и разве нет тематического проекта «оружие»?--Old Fox 10:46, 26 июля 2010 (UTC)

Можно и к улучшению, только улучшение здесь - именно полное переписывание. Добрые люди уже "улучшили" в свое время. --KVK2005 10:57, 26 июля 2010 (UTC)

• Если исходить из раннего содержания, это должно было названо "Огнестрельное оружие". Может лучше выставить "К объединению" с Огнестрельное оружие? --wanderer 11:02, 26 июля 2010 (UTC)

Только не надо объединять. От объединения двух плохих статей хорошая не получится. --KVK2005 11:04, 26 июля 2010 (UTC)

Тогда может откатить к наиболее нормальной версии, а потом переписывать? Вроде вещи нормальные, но согласен - из них просто обрубки и фарш.--Old Fox 11:22, 26 июля 2010 (UTC)

• Оставить, но исключительно после серьёзной переработки. Этот материал плох, над ним работать практически нельзя — я согласен с уважаемым KVK2005, что это настоящее позорище. Но, м.б., просто сократить текст до приемлемого минимума? Кстати, вы посмотрите на статью пуля — если подходить с такими же требованиями, то ей тоже место на удалении. Так мы рискуем вообще оставить ВП без доброй трети статей. Думаю, что статья про затвор нужна обязательно. Lord Mountbatten 12:05, 26 июля 2010 (UTC)

Пробежал глазами Пулю - здесь хотя бы текст не выходит за пределы заявленной темы. --KVK2005 12:12, 26 июля 2010 (UTC)

• Оставить, перенести всю инфу в статьи автоматическое оружие и запирание ствола (пока редирект), здесь оставить только "затворные" и ссылки на main'ы. В этой я поудалял немного. -- Gimme moaR! 18:52, 26 июля 2010 (UTC)

Раз уж на то пошло: нормально ли такое уточнение в скобках или лучше «(оружейный)»? А то разброд и шатание в статьях. -- Gimme moaR! 18:56, 30 июля 2010 (UTC)

• По-моему, это уточнение вообще не нужно. Как будто бывает ещё какой-то затвор, кроме оружейного? Lord Mountbatten 19:04, 30 июля 2010 (UTC)

Судя по дизамбигу, бывают -- Gimme moaR! 19:58, 30 июля 2010 (UTC)

Live Evil

сработало делитслоу, а альбом-то явно значим. спасем? --Ликка 10:37, 26 июля 2010 (UTC)

• Дополнил списком композиций по АнглоВики. — Qweedsa 18:57, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

теперь соответсвует мин. требованиям, снимаю с номинации. спасибо) --Ликка 19:57, 26 июля 2010 (UTC)

Даллакян, Виктор Ервандович

Занчимость не показана и не очень-то находится. Bechamel 10:55, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: депутат парламента. Андрей Романенко 12:12, 26 июля 2010 (UTC)

Изображения из игры Tiny Toon Adventures: Acme All-Stars

Не имеют достаточного обоснования добросовестного использования, в графе "Обоснование" имеется стандартная отписка, но какой важный раздел игры эти изображения иллюстрируют, почему без них не обойтись - не объяснено. --Art-top 11:01, 26 июля 2010 (UTC)

Файл:Tiny Toon Adventures (футбол).jpg

• Может оставить хотя бы одну иллюстрацию, эту например? Совсем удалять-то зачем? --Letzte*Spieler 11:23, 26 июля 2010 (UTC)
  • Обложки не достаточно? Alex Spade 15:24, 30 июля 2010 (UTC)
    • Обычно для статей о компьютерных играх считается стандартом обложка + 1 фото геймплея. Если в геймплее есть какие-то существенные отличия, то максимум 2 фото. --Letzte*Spieler 20:41, 5 августа 2010 (UTC)

SRG Studio

Изначально выставлялась на удаление участником Spaniel, но по какой-то причине секция на странице "К Удалению" создана не была. На вопрос автора о причинах простановки на удаление я ответил на СО более 3 недель назад. Попыток поддержать разговор и показать значимость описываемой игровой студии я не наблюдаю, похоже автор потерял к теме интерес. Если нет желающих спасти статью, предлагаю удалить --Ghuron 11:18, 26 июля 2010 (UTC)

Удалить Значимость не показана, из текста ясно, что выпустила одну "бродилку" и то только бета-версия --Anaxibia 13:12, 26 июля 2010 (UTC)

Удалить Если уж и официальный сайт компании на Ukoz-е, то комментарии излишни. Тем более в тексте говоритсяя, что студия малоизвестна. Когда станет известной, тогда и будем писать RRRik 19:03, 26 июля 2010 (UTC)RRRik

Итог

я думаю, статья только случайно не попала на быстрое удаление по с5, не будем тратить время сообщества. удалено. --Ликка 09:06, 27 июля 2010 (UTC)

Польские автобусы

По всем

я так понимаю, корявый автоперевод с польского (судя по интервики)--Old Fox 11:20, 26 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Jelcz—в этом шаблоне все статьи такие-же. Tgs0001 12:50, 26 июля 2010 (UTC)

А это участник Szczecinolog из Польши старается. На намёки о своём незнании русского не реагирует, а упорно продолжает и продолжает. Kobac 23:23, 26 июля 2010 (UTC)

В поисках белого бизона

Майн Рид все-таки. до стаба-то легко дописать можно. --Ликка 11:21, 26 июля 2010 (UTC)

Ювелирные салоны "Абрикос"

otrs разрешение получено, но стиль статьи — рекламный, значимость не показана rubin16 12:53, 26 июля 2010 (UTC)

Удалить как явную рекламу --Anaxibia 13:13, 26 июля 2010 (UTC)

• Более чем явная реклама, незачем было снимать с быстрого. Адреса убрал я. --Bilderling 13:16, 26 июля 2010 (UTC)
• Добрый день, обьясните пожалуйста, что исправить чтоб можно было оставить статью? --Kiranoff 16:53, 26 июля 2010 (UTC)

Википедия:Спам. --Obersachse 16:57, 26 июля 2010 (UTC)

Сейчас оставлены ссылка на официальный сайт и на сайт фотографа, что еще не так?--Kiranoff 17:03, 26 июля 2010 (UTC)

Статью надо полностью переписывать. Волшебный мир сокровищ, воплощаются мечты женщин о неповторимых, особенных украшениях.Красота и магнетизм благородных металлов, мягкое сияние драгоценных камней, неожиданные формы — все это лишь отображение внутреннего мира женщины, той самой загадки, отблеск которой хранят в себе настоящие украшения. и т.д. Так в энциклопедиях не пишут. --amarhgil 17:39, 26 июля 2010 (UTC)

• Текст рекламный, стиль годен для презентации или заглавной страницы сайта, но не для энциклопедической статьи. Кроме этого значимость не подтверждается сторонними авторитетными источниками. В данном виде Удалить. --Art-top 18:52, 26 июля 2010 (UTC)

Кроме того, флэшка на предъявителя особенно уместна при необходимости отблагодарить подарком малознакомого человека, оказавшего какую-либо услугу. «Безымянными» ювелирными флэшками также можно запастись и впрок — неизвестно ведь, когда именно на протяжении года посетит благородный порыв одарить кого-либо. Ведь дарить — это так прекрасно!

Во-первых, это абсолютно неэнциклопедично, во-вторых, никаких источников (кроме сайта компании), подтверждающих достоверность информации, не предоставлено. Так что Быстро удалить. Kobac 21:48, 26 июля 2010 (UTC)

Все понял, буду переписывать в энциклопедичном стиле.--Kiranoff 08:05, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

Энциклопедичный стиль не поможет. Значимости ноль. --Rave 19:48, 27 июля 2010 (UTC)

Ресурсы библиотек города Николаева

Значимость под сомнением, хотя статья и давняя. --АлександрВв 13:05, 26 июля 2010 (UTC)

• B чём сомнения? Общегородской проект, объединяющий библиотеки. Работающий. Commander Хэлл 08:33, 27 июля 2010 (UTC)
  • Сомнения в значимости. Источников нет. Да, проект (или что-то выглядящее так) существует. И что? --Bilderling 06:56, 28 июля 2010 (UTC)

Сервоконтроль

Может, для 2004 года, когда была создана статья, объём в 1 предложение был нормален, но сейчас он явно недостаточен. Интервики некорректная — обратная ведёт на Сервопривод. NBS 13:08, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

За неделю так никто и не доработал статью до минимального стаба. Удалено. Bogdanpax 06:57, 2 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Политические партии Болгарии

Политические партии Болгарии

По формату этот список удобен только для бота; или перенести как подстраницу соответствующего проекта, или переделать его в информационный список. NBS 13:40, 26 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Прошёлся по нек. страничкам — да, материал явно не доделан. Тот, кто эти странички организовывал (User:EL-259), судя по его страничке обсуждения, потерял интерес к продолжению работы в Википедии почти год назад. Даже не по всем партиям проставил интервики (в болгарской категории «Политические партии» все эквиваленты налицо; остаётся лишь немного потрудиться). Заметил что и на других интервиках материала minimum minimorum, причём на англовиках порой даже больше, чем в самой Болгарии. Но, тем не менее: сдаётся мне, что наличие страничек по действующим политическим партиям каждой страны должно входить в обязательный набор. Сегодня, может, информации с гулькин нос, а завтра из какой-нибудь президента нового изберут :). И что, воссоздавать вновь? Опять искать интервики, ссылки и пр.? Задел-то есть, и вроде бы тут можно применить принцип [[ВП:ЗКНТ]]. Шутка: нет пока в правилах такого принципа — «Запас Карман Не Тянет» :)). Был бы такой — проголосовал бы за оставление всех этих стабов. Пока же не голосую за/против, а лишь высказываю личное (возможно и спорное) мнение: оставить. Cherurbino 23:15, 26 июля 2010 (UTC)

Слишком короткие статьи

Содержимое статей, которые не будут дописаны, можно перенести в список. NBS 13:40, 26 июля 2010 (UTC)

Болгарский земледельческий народный союз — Народный союз

Против Эта партия вообще включена в портал межгосударственной Европейской народной партии (btw, крупнейшая партия Европы!). Нельзя так сразу же, не разобравшись, скопом всё удалять! Cherurbino 23:29, 26 июля 2010 (UTC)

Категория:Организации по зерну

Не указаны критерии включения статей в данную категорию, к тому же, немного некорректное название. JenVan 14:07, 26 июля 2010 (UTC)

Аллея Выпускников Детского Сада № 19 (Петрозаводск)

Не знаю, как это делается, потому выношу сюда эту статью с предложением Объединить все подобные стабы: Аллея 300-летия Петрозаводска, Аллея 75-летия КГПУ (Петрозаводск), Аллея Ветеранов (Петрозаводск), Аллея Городов-Побратимов (Петрозаводск), Аллея Дружбы (Петрозаводск), Аллея Кадетов (Петрозаводск), Аллея Карельского Землячества (Петрозаводск), Аллея Молодёжи (Петрозаводск), Аллея Первой Пятёрки (Петрозаводск), Пушкинская аллея (Петрозаводск), Молодёжная аллея (Петрозаводск). Могут быть и другие мнения. --kosun 14:45, 26 июля 2010 (UTC)

Вообще-то объединение статей обсуждается в другом месте. --Michgrig (talk to me) 11:36, 27 июля 2010 (UTC)

Я вначале и написал, что не знаю, как это делается. А вдруг кто знающий ( имею ввиду Петрозаводск) удалить что захочет? --kosun 12:21, 27 июля 2010 (UTC)

Пророк (сериал)

C быстрого. Значимость, судя по всему, имеется, есть интервики, однако в статье только описание сюжета. --АлександрВв 14:46, 26 июля 2010 (UTC)

Я убрала копивио (скопировано всё было отсюда http://www.braziliada.ru/serials/profeta/) и оставила только краткую аннотацию. Можно оставлять. Lantse 18:04, 26 июля 2010 (UTC)

Не можно а нужно Оставить :) --San Sanitsch 20:43, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 23:17, 26 июля 2010 (UTC)

Нецветковые растения

С быстрого. Точно ли нет значимости? --АлександрВв 15:12, 26 июля 2010 (UTC)

Надо бы биолога для точности, но, кажется, такого термина в ботанике нет. --kosun 15:38, 26 июля 2010 (UTC)

надо ботаника для точности), но в школьных учебниках он вроде проскакивал. но никакого особенного смысла он не несет - просто нетаксономическое обозначение всех тех растений, что не цветковые: и водоросли, и голосеменные... можно ли написать по нему нормальную статью, я не знаю. --Ликка 16:10, 26 июля 2010 (UTC)

Поискал в интернете — оказывается, это выражение активно используется в младшешкольном образовании. --Bff 21:32, 26 июля 2010 (UTC)

В этой статье говорится что «нецветковые растения» и «споровые растения» одно и тоже. Или я ошибаюсь? --San Sanitsch 21:37, 26 июля 2010 (UTC)

У меня такое чувство, что его используют как кому удобно. термин-то вроде низшие растения, не совсем официальный. --Ликка 23:11, 26 июля 2010 (UTC)

Надо подождать, может кто нибудь из знатоков на мой запрос в Проекте:Ботаника откликнется. --San Sanitsch 21:50, 26 июля 2010 (UTC)

• Вне младшей школы значимость, вероятно, только историческая, и то это синоним тайнобрачных. А учитвыая младшую школу, даже не знаю... Учил природоведение не так давно со своим младшим школьником, так все животные там делятся на хищных и травоядных, других не бывает. Жук-короед, значить, травоядный у них, а мясная муха хищная. :) Ну а про копрофагов детям знать не положено вовсе. --аимаина хикари 14:21, 28 июля 2010 (UTC)

• [2], нецветковые в университете и литературе для вузов ни разу не слышал. Термин нецветковые и споровые естетсвенно не совпадают. Разделение на высшие (споровые, голосеменные и покрытосеменные) и низшие (водоросли) растения официально существует. P.S. формально жук-короед травоядный, просто такого разделения у насекомых вроде нет. Комары интересно кто тогда =) --Old Fox 21:21, 31 июля 2010 (UTC)

• Да и вообще, в статье бред написан

  производят семена, которые не защищены оболочкой:

  . и у голосеменных и покрыто семенных все защищено, разница в количестве оболочек семян и их формровании в семяпочке.--Old Fox 09:15, 1 августа 2010 (UTC)

ВоВВики

Стояла на быстром, кто-то шаблон убрал (полагаю, аноним 109.204.185.43). Две строчки недоперевода. --kosun 15:34, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость предмета статьи не показана с помощью АИ, за отведённое время статья не была дополнена. Подводящий итоги EvaInCat 11:41, 3 августа 2010 (UTC)

Стрипсы

было на быстром, но я нашла интервику. так что давайте обсудим. --Ликка 16:01, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Обсуждать никто не захотел, дорабатывать тоже. Состоит из трёх предложений, написанных совершенно неэнциклопедичным стилем; АИ представлено не было. Подводящий итоги EvaInCat 11:42, 3 августа 2010 (UTC)

Никифорова, Ирина Дмитриевна

с быстрого по копивио. оспаривается автором, так как автор - соавтор исходного текста. есть намерение автора перерабатывать. значимость по прикидкам есть. --Ликка 16:20, 26 июля 2010 (UTC)

Так что ж не перерабатывает? Я готов помочь статье об однофамилице с вики-разметкой. С уважением, --Borealis55 20:40, 1 августа 2010 (UTC)

Заявка Москвы на проведение летних Олимпийских игр 2012

Значимость под вопросом. Материал статьи изложен в Летние Олимпийские игры 2012. Другое дело, можно сделать, как в енвики. \/\/ANWA 17:31, 26 июля 2010 (UTC)

Расиализм

с быстрого. интервики есть. термин существует. я думаю, и источники можно найти. --Ликка 19:51, 26 июля 2010 (UTC)

Статья дополнена, ссылки найдены... --Kuzmin Alexey 06:44, 29 июля 2010 (UTC)

• спасибо, а не могли бы вы оформить ссылки так, чтобы было понятно, куда каждая ведет? --Ликка 20:09, 30 июля 2010 (UTC)

Ссылки оформлены. --Kuzmin Alexey 07:36, 1 августа 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за добавление ссылок по теме, для стаба вполне достаточно. Подводящий итоги EvaInCat 11:45, 3 августа 2010 (UTC)

Старый Бойцовский клуб

с быстрого. точно ли она незначима? яндекс ее, во всяком случае, знает. --Ликка 20:27, 26 июля 2010 (UTC)

А раньше нечто подобное не удалялось? --kosun 20:57, 26 июля 2010 (UTC)

под таким названием - нет. может, под другим каким? к тому же если удалялось подобное - это совсем не то, что если удалялось точно такое же. --Ликка 23:08, 26 июля 2010 (UTC)

Возможно, за играми не слежу, просто название запомнилось, сначала не понял, что это об игре.--kosun 05:15, 27 июля 2010 (UTC)

Было такое. Википедия:К удалению/4 марта 2010. По-моему, в статье не появилось никаких изменений с тех пор. Siver-Snom 06:45, 27 июля 2010 (UTC)

• Первый раз: Википедия:К удалению/12 февраля 2010#Старый бойцовский клуб. Второй раз: Википедия:К удалению/4 марта 2010#Старый бойцовский клуб. Здесь просто изменена одна буква во втором слове. --NeD80 08:48, 27 июля 2010 (UTC)
• Ах вот оно что. это мой викиотпуск, значит, сказался. раз репост, тогда быстроудалим. и название защитим. --Ликка 09:13, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

быстро удалено как о4 --Ликка 09:13, 27 июля 2010 (UTC)

Малин, Игорь Игоревич

Соответствие Критериям значимости персоналий для деятелей науки и образования неочевидно. Андрей Романенко 22:54, 26 июля 2010 (UTC)

• * Не сразу верно отметили указанную персону. Описываемая личность видный богослов в современном российском протестантизме, преподаватель ряда духовных протестантских семинарий и телеведущий авторских программ на спутниковых каналах. Может это более относится к религиозным деятелям протестантизма, а не науки. По этой причине и решили разместить информацию о нем в Википедии.Поскольку в его блогах содержится не достаточно информации о его биографии и т.п. Т.е. те вопросы, которые нам на телекомпанию присылают телезрители. — Эта реплика добавлена участницей ЭЛБалабанова (о • в)

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --Art-top 18:44, 31 июля 2010 (UTC)

• Так в чём вопос, разместите это в его блоге, причем тут ВП?--Old Fox 21:24, 31 июля 2010 (UTC)

• насколько описаны критерии с точки зрения "содержательных критериев" то в деятельности описываемой персоналии они представленны: 3.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях 6.Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 8.Значительное количество научно-популярных публикаций: ( ... )в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

С точки зрения требований "Церковные деятели" также: 3.Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ). 4.Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. ЭЛБалабанова 09:23, 1 августа 2010 (UTC)

Богословские конфереции априори ненаучны, простите, а какие пабликации в действительно ведущих научных журналах? Где в статье пказано, что он из наиболее значимых? Вот патриарх Кирилл II (при всем моем неуважении к РПЦ) действительно значим.--Old Fox 16:58, 1 августа 2010 (UTC)

• однако УМО по теологии давно уже существует в России, не говоря уже о мировой практики, так что коллега не говорите "априори"))) Напротив, теология (богословие) и религиоведение вполне научные направления...

Упоминание Вами о святейшем Патриархе Кирилле справедливо, однако ведь христианский мир не ограничен только лишь Русской Православной Церковью. А представлен и протестантским сообществом, в том числе и евангельскими христианами: баптистами, пятидесятниками, методистами и прочими. Просто протестантское сообщество меньше православного в России. И соответсвенно "значимость" протестантских деятелей менее пиарима, чем православных. Однако названная личность заметна своей мультидисциплинарностью работая как на церковном поприще, так и в научной светской среде. Избранные публикации к примеру, по праву приведены из серии научных изданиях ведущих ВУзов системы силовых ведомств - Юрид институт Генеральной прокуратуры РФ, РПА МинЮста РФ, Владимир юрид институт ВСИН и проч. Региональных - ВВАГС, ННГУ, НГПУ и проч. ЭЛБалабанова 21:36, 1 августа 2010 (UTC)

Они действительно априори ненаучны, так как наука основана на опыте и нескольких столпах - проверяемости, фальсифицируемости и воспроизводимости, все что не попадает под область применения (определения) данных столпов - не наука. Теологические и богословские концепции, за исключением небольшой философской части, основывыются на вере, и поэтому просто не лежат в области науки. Их влияние на социум - это научная часть (социология, политика), но не их конкретные положения и изыскания, которые пытаются выдать за науку.

Эти издания входят в спиок ВАК хотя бы?--Old Fox 08:09, 2 августа 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, вы отчего то игнорируете факт (sic!) научности названных областей и более того указываете лишь на три критерия "научности", которым не все отрасли научного знания и не всегда могут соответствовать, скажем той же "проверяемости и воспроизводимости" поэтому во многом также основаны "на вере"...

Вы упоминаете о "небольшой философской части", однако отчего то игнорируете (быть может не знакомясь предметно) правовую, филологическую, лингвистическую, археологическую, историческую и условно назовем психологическо-психотерапевтическую составляющие отрасли богословия (хотя психология и психотерапия продукт довольно таки поздний и развитие получивший в связи с секуляризацией)... Список рецензируемых журналов публикации в коих по рекомендации ВАК (а) необходимо публиковать результаты своих диссертационных исследований, с тем чтобы защитить кандидатскую или докторскую степени мне к сожалению не довелось обнаружить в требованиях Википедии... Однако перечень журналов периодически меняется ВАК (ом) как вам известно по конъюктурным соображениям... Таковые публикации у названной персоны имеются, однако повторюсь в требованиях Википедии подобное не обнаружено... ЭЛБалабанова 14:55, 2 августа 2010 (UTC)

1. Перечислите те отрасли науки, которые считаются наукой, но не попадают под эти критерии. Эти критерии являются столпами и остальные вторичны.

2. Правовая, филологическая и прочая части богословия это предметы права, филологии и т.д. но не богословия как такового.

3. Да, требований нет, но не любой источник может быть АИ, для этого должно быть подтверждение его авторитетности, особенно для таких личностей, значимость которых различается с трудом (если вообще есть). Поэтому и требуется от вас показать значимость а не нам показать незначимость. И не надо приписывать ВАКу, что он не рассматривает ненаучные отрасли его коньюнктурностью. ВП не бюрократия, есть буква требований и её дух, т.е. основной смысл, который главнее буквы.

С уважением, --Old Fox 17:12, 2 августа 2010 (UTC)

Список русских народных праздников

С быстрого. может, и вполне нормальный координационный список. --Ликка 23:07, 26 июля 2010 (UTC)

• Удалить. Потому что народными праздниками там даже и не пахнет. Исключительно церковные празники и дни поминовения каких-либо святых. И есть у меня подозрение, что если хорошенько поискать - то что-то подобное в Википедии уже существует. Grig_siren 06:01, 27 июля 2010 (UTC)

• Многие праздники не церковные (Иванв Купалы например). User-112 20:05, 27 июля 2010 (UTC)

• Ну вот разве только Иванов день и Коляда в этом списке не церковные. А все остальное - сплошные святые. Grig_siren 05:45, 28 июля 2010 (UTC)

• Из майских праздников какие церковные? User-112 15:44, 28 июля 2010 (UTC)

• Удалить Материал такой же в рувики уже есть. \/\/ANWA 07:33, 27 июля 2010 (UTC)

• Где есть такой материал в виде списка? User-112 20:05, 27 июля 2010 (UTC)

• Оставить Нормальный координационный список. User-112 20:05, 27 июля 2010 (UTC)
• Смешаны праздники и дни поминовения святых (причем только небольшого их числа), которые специально не отмечаются. --Chronicler 10:52, 31 июля 2010 (UTC)

  Действительно, такой недостаток имеется. Но это повод для обсуждения возможной структуры статьи, а не для ее удаления. User-112 21:13, 4 августа 2010 (UTC)

• А кому этот список, собственно, мешает-то? По-моему так пусть будет, хотя бы для информации, а не как список статей. А разделить праздники «народные» и «церковные» — это вряд ли возможно. Потому что там все подходят под обе категории, в той или иной пропорции — всё это церковные даты, но с народным осмыслением. С уважением, --Злобин П.С. 22:24, 31 июля 2010 (UTC).
• Оставить Может служить координационным списком по разным темам. Если бы кто-то сделал аналогичный список православных церковных праздников — это можно было бы только приветствовать. При наличии редиректа с более простых сочетаний (Русские народные праздники, Русские праздники) страница может иметь большой спрос. Cherurbino 22:45, 31 июля 2010 (UTC) => + см. ниже
• Резиновый список. Что такое «русский народный праздник»? Критерий - туманный. День шахтера? Рождество? Юбилей стакана? И при чём тут святцы? --Bilderling 11:59, 3 августа 2010 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 11 августа) Попытаюсь его спасти. Сделано (см. ниже)

Для этого:

1. переименую в «Календарь народных праздников» «Народный календарь»
2. поставлю статус {{список}}, если ещё не поставлено
3. реструктуризую (раздел = месяц, основная дата по новому стилю)
4. церковные праздники, скорее всего, уберу, оставив лишь упоминание при наличии линка
5. в уже существующих статьях по народным праздникам дам обратную ссылку на этот список

Если нет возражений — пожалуйста, дайте знать письмом на мою СО (чтобы я зря не тратил время). Я как раз сейчас работаю над некоторыми христианскими праздниками, и данная страница очень мне полезна. Думаю, не только мне. Cherurbino 14:17, 3 августа 2010 (UTC)

---

Сделано!!! Новая версия материала у меня уже готова. Варианты ("проголосуйте" под предложениями):

• 1. заменить прежнее содержимое, оставив заголовок «Русские народные праздники».
• 2. выложить под новым названием «Народный календарь»
• 3. убраться… со своими инициативами :), т.к. такого рода страница в Википедии не нужна в принципе (если имеется — указать, где)

к п.2: я тоже против названия «Русские народные праздники». Но раз уж такое имя «забито» — пусть после создания новой её содержимое будет заменено на #REDIRECT [[Народный календарь]]

к п.3: в любом случае нет смысла выкладывать, чтобы кто-то вновь выставил на удаление.

Примечание: при обработке материала старой статьи выявился ещё один серьёзный недостаток — это превращённые в линки даты по старому стилю. В моей новой версии такого нет. Cherurbino 22:12, 4 августа 2010 (UTC)

• Если это список для координации — то перенести в служебное пространство, пометить шаблоном и оставить. Если же оставлять в основном пространстве — то должны быть авторитетные источники, подтверждающие наличие указанного календаря с перечислением указанных праздников. Здесь обсуждается не именование, а именно существование данной статьи в рамках Википедии. Голосовать тут не к чему. Пока что я склоняюсь к удалению, так как в текущем виде список выглядит оригинальным исследованием. Vlsergey 01:06, 5 августа 2010 (UTC)

Re: «список выглядит оригинальным исследованием» — автор составил его сугубо на основании содержимого существующих в Википедии страничек, посвящённых датам. Он взял оттуда информацию из стандартного раздела «Народный календарь, приметы и фольклор Руси». Источник там на каждой странице указан. Авторитетный ли он — не мне судить. Но замечу, что если будут к претензии к тому источнику — по логике, надо «зачищать» все 366 страниц по датам, с 1 января по 31 декабря.

Образец нового формата подачи можно посмотреть в моей песочнице. Для образца я показал, по первым трём дням, возможность краткой подачи дополнительной информации (стандарт: приметы, гадания, традиции). Сноски на источник не забыл :))). В этом расширенном формате страничка уже перестаёт быть чисто списком — изначальный автор может продолжать в том же духе — образец я дал. Cherurbino 02:34, 5 августа 2010 (UTC)

• Я не верю в то, что этот календарь составлен на основании данных Википедии, так как половина ссылок там красная. В какой статье Википедии сказано, что «Фёдоров день» это русский и народный праздник? Татьянин день - в статье не сказано, что он русский или народный. Успение Богородицы - с чего бы православному двунадесятому празднику стать русским и народным?! И так по каждой строчке. Вот потому этот список является оригинальным исследованием. Vlsergey 04:07, 5 августа 2010 (UTC)

Re: Я не верю в то, что этот календарь составлен на основании данных Википедии, так как половина ссылок там красная — здесь не надо верить. Надо проверить — что я и сделал. Лично я имею небольшой опыт работы с Вики-разметкой, но успел понять: причина «красноты» в том, что автор недотянул линк до имени раздела. Для справки: [[ИмяСтатьи#ИмяРаздела]]. Насчёт религиозных праздников — кстати, Вы не заходили на мой проект странички?? — в моей версии их нет. Согласен, что им не место в одном списке рядом с фольклорными. Но это опять-таки недостаток исходных страниц Википедии, на которые ориентировался автор. Говорите, Успение? Смотрим 28 августа#Приметы. Успенье там в каждой строчке. Автор, не вполне ориентируясь в теме, решил «сделать как лучше» — вписал его в народный праздник. Повторю: в моей версии Успения в народных праздниках нет. Cherurbino 06:43, 5 августа 2010 (UTC)

Проблемы с разметкой тут непричём - автор хотел на каждый праздник отдельную страницу. Про вариант в песочнице отпишусь ниже. А исходные страницы Википедии не должны использоваться в качестве источников. Об этом прямо сказано в правиле ВП:АИ. Vlsergey 09:19, 5 августа 2010 (UTC)

• По моему вариант Cherurbino Участник:Cherurbino/Песочница вполне нормальный. Совокупность таких праздников, возможно, с небольшими исключениями (например, Татьянин день нужно смотреть дополнительно), обсуждается в литературе [3], В. Д. Грошев. Календарь российского земледельца (Народные приметы). User-112 08:38, 5 августа 2010 (UTC)
  • С моей точки зрения вариант в песочнице не лучше, чем тот, что сейчас предлагается удалить. Основная претензия — список пишется не на основании АИ, а на основании личной выборки из страниц Википедии. А почему там нет хеллоуина? Где католическое рождество? Подобные списки надо начинать (первой же строкой) с определения того, о чём эта статья и на основании каких источников делается список. Если по [4] — то он выглядит «немного» короче, чем представленная статья (в обоих вариантах). Если по «Сказания русского народа», то так и нужно написать, но тогда будет вопрос с «Русь»-«русский»-«российский» (хотя это можно уже и после оставления). Vlsergey 09:19, 5 августа 2010 (UTC)
    • Re: Основная претензия — список пишется … личной выборки из страниц Википедии. Извините, уважаемый Vlsergey, понятие «основной» применительно к претензии у Вас меняется от замечания к замечанию. Списки (в смысле категории страниц {{список}}), между прочим, как раз и делаются на основании личной выборки :).
    • Далее: А почему там нет хеллоуина? Кто вам сказал, что это «Русский народный праздник» :))) Кажется, в заголовке темы изначально стоит «Русские народные праздники». Версия — «Русский народный календарь». Вы издеваетесь?
    • Наконец: Где католическое рождество. Не Вы ли, уважаемый, тремя репликами выше предъявляли претензии к «Успение Богородицы» и вопрошали, что оно делает в ряду народных праздников? И не я ли ответил, что в моём варианте религиозных праздников не будет?

Большая просьба сначала разобраться с вариантами своего собственного мнения, и решить, какой из них «основной». Хотите хеллоуины — карты вам в руки, создавайте свои страницы, списки и т.п.!!! Пока же я вижу, что Ваши претензии и к исходной странице, и к моему альтернативному проекту для Вас только самоцель. В поисках, что бы ещё опротестовать, не замечаете, как начинаете противоречить самому себе. То не надо Рождества, то подавай католическое с хеллоуином! Это неконструктивная критика. Cherurbino 12:28, 5 августа 2010 (UTC)

• • • • Наверно, всё-таки пора вводить тег иронии. Эти праздники я назвал, чтобы было понятно, что у каждого может быть своё мнение о том, какие праздники являются русскими и какие — народными. Пока что в статье-списке нет ни одного АИ, которое бы говорило, что вот такой праздник — он да, его в список включать нужно. В этом смысле мне не очень важно, какие конкретно будут праздники в списке, мне важно, чтобы принцип составления этого списка был очевидным и не противоречил правилам. Принцип «давайте скопируем с других страниц» является неверным. Vlsergey 12:33, 5 августа 2010 (UTC)
        • Ув. Vlsergey, Вашу оговорку насчёт иронии принимаю; Вы правы — если не тег, то хотя бы смайлик. Вопрос пройден, взаимно извиняюсь за недопонимание, возвращаемся к конструктиву. Продолжаю без втяжки.

Re: (α) важно, чтобы принцип составления списка был очевидным и не противоречил правилам; (β) принцип «давайте скопируем с других страниц» является неверным:

• Чтобы не запутаться, давайте дисамбигируем омонимы. У Вас в (α) принцип = методологическая основа, а в (β) — технология. Понятия разнопорядковые. Вместе с тем:
  
  

к п. β): слово «копирование» (проверил по Ctrl+F) Вы употребили первым. Составляя в своей песочнице проект новой организации материала, я не копировал. Сравните с текстами на «страницах дат» — ничего общего! Я вернулся к первоисточнику и переизложил по-своему. Перегруппировав материал и т.п. Сие есть и методология, и тот самый принцип, который Вы хотите видеть (см. Ваше замечание α). Принцип этот полностью укладывается в требования Википедии, не правда ли? Cherurbino 23:26, 5 августа 2010 (UTC)

Отдельный вопрос — Re: Пока что в статье-списке нет ни одного АИ — в той, которая выставлена на удаление — АИ нет, т.к. это тип {{список}}. В моём проекте ссылки есть; тут наверху User-112 добавил ещё книгу Грошева — резервы не исчерпаны! Но мой проект (при его завершении) — не «список», а полноценная статья.

Что именно хочется «заказчику»? Можно так, можно эдак. Потому я и выставил вопрос на своего рода «голосование». Было бы неплохо, если бы Вы, уважаемый Vlsergey, изложили выше (в опроснике) свою позицию по каждому из трёх возможных вариантов будущего этой статьи. Напомню, это — 1) улучшить прежнее содержимое (указать как); 2) принять мой проект (или дать предложения по его улучшению); 3) удалить во что бы то ни стало, т.к. — и далее показать, что ни первый, ни второй вариант не могут быть улучшены в принципе (разъяснить, почему именно). Cherurbino 23:38, 5 августа 2010 (UTC)

• «вернулся к первоисточнику и переизложил по-своему» — что для вас первоисточник? Что именно вы использовали при формировании списка дат? Vlsergey 23:59, 5 августа 2010 (UTC)
  • первоисточник тот же, сайт, что фигурирует и на «страницах дат» Википедии. На 12 января, к примеру — http://www.neptun8.ru/Literatura/Primeti01_12.htm У меня же в «песочнице» всё указано! Также указана выше книга Грошева. Пожалуйста, не надо задавать вопросы, ответы на которые уже даны выше либо легко видны при внимательном просмотре страницы проекта. Cherurbino 00:12, 6 августа 2010 (UTC)
    • Я заметил все эти источники, но они разные и по ним нельзя составлять единый список. Сайт составлен по книге 19 века, в котором речь идёт о русском народе, тогда как Грошев говорит про российские праздники. Вы бы определились. Vlsergey 00:40, 6 августа 2010 (UTC)
      • НЕ вижу смайликов иронии. Укажате требование ВП, по которому список должен составляться на основании ТОЛЬКО ОДНОГО источника. Если Вы нарочно отнимаете у меня время, нужное для работы над другими статьями — напомню ВП:не доводите до абсурда. Чем больше с Вашей стороны подобных абсурдных требований + попыток увести обсуждение в сторону разницы между «русским» и «российским» (тем более, применительно к данной теме) — тем более укрепляется мнение в субъективности Вашего желания удалить статью и не допустить появления альтернативного ей варианта. С преглубочайшим уважением, Cherurbino 05:26, 6 августа 2010 (UTC)
        • Да составляйте хоть на основании 10 источников! Только определитесь сначала, какой же список вы создаёте — русских праздников, российских, праздновавшихся на Руси, праздновавшихя на территории Российской империи, праздновавшихся в РСФСР или в российской глубинке (это 5 разных списков)? Если вы не видите, что разница между русским и российским тут важна, то то не знаю, как вам помочь. Vlsergey 05:58, 6 августа 2010 (UTC)

Re: «Если вы не видите, что разница между русским и российским тут важна» — ну, уважаемый Vlsergey! Как-то не получается говорить с Вами на одном языке. Ну скажите, из чего Вы делаете вывод, что «разница мне не важна»? Выглядит, что вы полемизируете не со мной, а с воображаемым оппонентом. Ну, не говорил я такого!!! Вы заявили, что «источники, но они разные и по ним нельзя составлять единый список» — я оспорил это. Потому, что нет такого правила. Вместо того, чтобы оставить в стороне ещё один, так сказать, ошибочночный Ваш аргумент в пользу удаления — Вы преподносите это как уступку с Вашей стороны: «Да составляйте хоть на основании 10 источников». Это не есть конструктивная дискуссия.

Напомню также самую первую Вашу реплику в мой адрес:

Здесь обсуждается не именование, а именно существование данной статьи в рамках Википедии. (Vlsergey 01:06, 5 августа 2010 (UTC))

Не противоречит ли этому Ваше нынешнее стремление вести разговор де-факто как раз о наименовании («русских праздников, российских, праздновавшихся на Руси, праздновавшихя на территории Российской империи, праздновавшихся в РСФСР или в российской глубинке»)?

За методическое указание «определитесь сначала, какой же список вы создаёте» — огромное спасибо. В начале списка (статьи) это обязательно будет указано. Оно будет соответствовать определениям в тех первоисточниках, из которых сведения эти будут почерпнуты. Никаких ОРИССов :)))!

Тем не менее, приступать к продолжению работы, представленной в образце, я буду только лишь по получении других голосов участников, которые подтвердят целесообразность моих будущих трудозатрат в этом плане. То есть, повторю, подтвердят необходимость наличия такого сводного материала в принципе. Ваше отрицательное мнение — многократно и при различной аргументации изложенное выше — должно быть преодолено не менее авторитетным голосом участника, знакомого с процедурами патрулирования и подведения итогов. За моральную поддержку рядовых участников, конечно, спасибо — но сие не есть гарантия того, что не придётся работать впустую. Решения одним только голосованием здесь, как известно, не принимаются. Cherurbino 08:15, 6 августа 2010 (UTC)

• Если вам нужно положительное мнение, то вот оно: да, такой список нужен, при условии, что он будет составлен на основании одного или нескольких авторитетных источников, которые также ведут именно списки дат. Любой из представленных выше источников в принципе подходит, хотя к возможности их совместного использования я отношусь скептически. Vlsergey 08:29, 6 августа 2010 (UTC)

Придорожная (станица)

С быстрого. Значимость есть, но почти нет энциклопедической информации. В таком виде оставлять нельзя. --АлександрВв 23:14, 26 июля 2010 (UTC)

Удалить. Здась писать с ноля, останется только название. --kosun 05:12, 27 июля 2010 (UTC)

• А смысл было снимать с быстрого? Чтобы в истории правок сохранились некие семейные слухи про родственника анонима? Набросал стаб, дал ссылку, по которой можно доработать: Участник:Art-top/Придорожная (станица). --Art-top 05:52, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку. Я переименовал указанную страницу на место обсуждаемой. --АлександрВв 07:26, 2 августа 2010 (UTC)

Князева, Валентина Павловна

С быстрого. Формально ВП:БИО не удовлетворяет, за исключением одного нюанса: соавторства книги в серии ЖЗЛ. Можно ли признать персону значимой как писательницу? --АлександрВв 23:36, 26 июля 2010 (UTC)

• Персоналия не имеет самостоятельной энциклопедической значимости. Писателем она не была, и книга написана в соавторстве по причине того, что Беликов (соавтор), участник прибалтийского рериховского кружка с 30-х годов, в семидесятые писал биографию Рериха, не будучи ученым, писателем, библиографом и просто не имел образования, а Князева как искусствовед была формально сооавтором, поскольку невозможно было в советское время издать книгу иначе. Сама Князева могла писать предисловия к альбомам художников по долгу службы музейной и искусствоведческой.
  О персоналии можно упомянуть в статье Рерих, собственно там есть ссылки на нее и Беликова (планирую на Рерихе сделать раздел про его биографов, которых было немало, и предлагаю именно там сказать о Беликове с Князевой). Тоже самое и с Беликовым — нет энциклопедической значимости. Поклонники Рериха на страницах Википедии просто пытаются утвердиться со своими «героями» в ВП после второй части решения по иску 537, где были ужесточены требования к источникам для статей по рериховской тематике.
  Считаю, что статью нужно Удалить ввиду отсутствия энциклопедической значимости персоналии. С уважением, Sairam 05:56, 27 июля 2010 (UTC)

• Обратившись к ВП:БИО мы увидим, что на все "Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности:

1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?"

следует ответ "ДА".

Подробности содержатся в самой статье и на странице обсуждения. Считаю, что ввиду энциклопедической значимости самой статьи, а не мифических внешних обстоятельств, статью необходимо Оставить С уважением Annenkoan 02:45, 2 августа 2010 (UTC)

Удалить Любой человек после себя оставляет тот или иной след на Земле, но не о всех людях пишут в Энциклопедиях. Не приводя источников, заявлять о том, что сабж упоминается в справочных изданиях или оставил заметный вклад в своей области, мягко говоря, не серьезно. Отсутствие значимости подтвердил АлександрВв. О роли Князевой в книге ЖЗЛ написал ее соавтор Беликов в предисловии «Опыт духовной биографии» — у Князевой была роль статиста. Вот и всё. Sairam 04:59, 2 августа 2010 (UTC)

• Уважаемый АлександрВв, сказав ""подробности", имел в виду источники, которые приводятся в статье Князева, Валентина Павловна (текст, библиография, ссылки, в том числе, на справочные издания) и дополнительно на странице обсуждения Annenkoan 06:52, 2 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

В настоящее время у нас отсутствуют специальные критерии для культороведов, поэтому будут использованы три варианта: общий критерий, критерий для учёных и критерий для деятелей немассовой культуры (по желанию участников Nikolai A и Annenkoan со страницы обсуждения статьи).

1. Статья не удовлетворяет общему критерию значимости, так как отсутствуют независимые и подробные АИ, по которым можно написать подробную статью.
2. Статья не удовлетворяет формальному либо нужному количеству содержательных критериев для деятеля науки, техники и образования (либо это не показано в статье). Единственного пункта 8 недостаточно.
3. Статья не удовлетворяет критерию значимости для деятелей немассовой культуры, так как отсутствуют АИ о наличии профессиональных премий или наград, а также о поддержке героя статьи наиболее авторитетными институциями. При этом под авторитетными институциями понимаются те, которые рассматривают деятельность культуроведов вообще (а не рериховедов в частности). Более того, само отнесение персоны к деятелем немассовой культуры мне выглядит некорректным, так как в этом пункте в первую очередь рассматриваются авторы, а не автороведы.

Следующие аргументы не учитывались:

• Наличие награды не рассматривалось (даётся за выслугу лет)
  • Награда учтена при подведении итога, однако её наличие не влияет на значимость персоналии как учёного, так как значимость награды далека от требуемых по критериям («Лауреаты Нобелевской премии, известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области») (доп. Vlsergey 22:13, 5 августа 2010 (UTC))
• Наличие ссылки в диссертации подтверждает необходимость использования критериев для учёных, но не служит критерием значимости само по себе
• «Основные вопросы» относятся к персоналиям прошлого. Персону, умершую 6 лет назад нужно называть современником. Поэтому данный раздел не использовался при оценке значимости.

Предварительный итог — удалить, как несоответствующую критериям ВП:КЗП. Vlsergey 11:55, 5 августа 2010 (UTC)

Комментарий:Это нарушение ВП:ПРОВ, а не ВП:ОКЗ.--Old Fox 12:08, 5 августа 2010 (UTC)

• Пожалуйста, не разбивайте сообщение. Cамое начало ВП:КЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Vlsergey 22:16, 5 августа 2010 (UTC)

• ключевое слово - ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО.--Old Fox 07:10, 6 августа 2010 (UTC)

• С учётом презумпции незначимости ваш комментарий звучит странно для сторонника оставления статьи. Vlsergey 07:19, 6 августа 2010 (UTC)

• Простите, а где прописана такая презумция, потому что мне кажется, что духу ВП она не соответствует.--Old Fox 07:22, 6 августа 2010 (UTC)

• Подобные вопросы в рамках данной номинации рассматриваю как попытку затянуть дискуссию. Пожалуйста, подумайте над этим вопросом самостоятельно. Можете также спросить на форуме. Vlsergey 07:26, 6 августа 2010 (UTC)

• Такой ответ - это уход от аргументации, необходимость которой обязывается правилами данной страницы. Презумция незначимости - это значит, что любая созданная статья незначима, если не доказанно иное (ну если использовать правовую терминологию). Если это трактовка ВП:ПРОВ, то она, как любят здесь выражаться - чисто ОРИССная, так как разница в необходимости в большинстве случаев предоставлять источники и тем, что я написал выше - огромна.--Old Fox 07:31, 6 августа 2010 (UTC)

• Википедия:Форум/Правила#Презумпция незначимости Vlsergey 08:01, 6 августа 2010 (UTC)

Комментарий:Она автор автороведческих книг, научная работа такая. Белинский тоже авторовед.--Old Fox 12:12, 5 августа 2010 (UTC)

• • Пожалуйста, не разбивайте сообщение. Значит, её надо рассматривать как учёного-автороведа, что также было сделано при подведении предварительного итога. Vlsergey 22:17, 5 августа 2010 (UTC)

Почему не приняты во внимание госнаграды (присвоение звания заслуженного работника), монографии, книги написанные в соавторстве (хотя в науке называемые монографиями всё равно) переведенные на разные языки?--Old Fox 12:12, 5 августа 2010 (UTC)

• Напомню, что статья была выставлена на быстрое удаление участником Sairam. По его мнению: «Персоналия не соответствует критериям значимости. Статья не содержит ни одного источника, кроме коротенькой статьи на сайте небольшого музея (что противоречит также рекомендациям АК (п.2.3)). Авторитетные и независимые источники отсутствуют полностью. Единственный АИ есть о том, что Князева — Заслуженный работник культуры Российской Федерации (что присуждается всем, кто более 15 лет проработал в культурной сфере). Таких ученых-кандидатов — легион. Статья — ВП:ОРИСС участника, который невозможно проверить.»

Всё это полностью опровергается данными статьи и сведениями в обсуждении. Утверждать, что звание «заслуженного» даётся ВСЕМ, «даётся за выслугу лет», тем кто проработал 15 лет, это намеренное введение в заблуждение или полное незнание реальной действительности. Достаточно посмотреть п. 27, часть 3б «Положения о государственных наградах РФ», чтобы увидеть — далеко не все становятся через 15 лет «заслуженными… артистами… пилотами… работниками торговли… работниками культуры… учителями… Российской Федерации».

Не менее странная логика не учитывать аргументы, поскольку «Персону, умершую 6 лет назад нужно называть современником». Разве от этого меняются ответы на «основные вопросы»: три основополагающие монографии по трем сферам культурной жизни (АХРР, Н. К. Рерих, З. Е. Серебрякова), которые до сих пор востребованы; ссылки на работы В. П. Князевой в БСЭ, «Энциклопедии Санкт-Петербурга», программах для ВУЗов, в трудах православных исследователей, в диссертациях учёных, государственная награда после 44 лет работы на 73-ем году жизни?!

Очевидно, предвзятое отношение из-за неверно трактуемой части 2, из-за того, что якобы «Поклонники Рериха на страницах Википедии просто пытаются утвердиться со своими „героями“ в ВП после второй части решения по иску 537, где были ужесточены требования к источникам для статей по рериховской тематике». Статья рассматривается не по содержанию, а по привходящим обстоятельствам. От вклада в отечественную культуру П. Ф. Беликова, В. П. Князевой не убудет, если статей о них пока не будет в Википедии Annenkoan 21:57, 5 августа 2010 (UTC)

• «Почему не приняты во внимание госнаграды» — для учёного данная награда не является значимой (в соответствии с ВП:КЗП), такого содержательного критерия нет (ближайший — «Лауреаты Нобелевской премии, известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области», почётный знак явно не дотягивает до Нобелевской)
• «монографии, книги» — они приняты во внимание, это содержательный критерий номер 8, но его одного мало
• «странная логика не учитывать аргументы» — данная логика означает, что нельзя использовать этот раздел для данной персоналии, так как существует более точный и более объективный раздел значимости деятелей науки, который стоит использовать в этом случае

Vlsergey 22:09, 5 августа 2010 (UTC)

• От участника Annenkoan только лишь продолжается орисс про «основополагающие монографии по трем сферам культурной жизни» (каждый художник, оказывается, это сфера культурной жизни). Авторитетных источников так и не представлено. Статья не поддается никакой проверке из-за отсутствия источников. Если почетный орден работника культуры дается не всем (суровое «знание реальной действительности»), то легион работников культуры, получивших эту награду, от этого не уменьшается. То, что Князева по долгу своей музейно-искусствоведческой службы по заказу государства сопроводила текстом пару альбомов известных художников не говорит о ее самостоятельной значимости. Что касается заявлений по «вкладу в отечественную культуру» Беликова и Князевой, то опять же где АИ? Без АИ подобные заявления — пустота, потому этого «вклада в культуру» не только не убудет, но и не прибудет. А вот у Википедии при наличии таких статей авторитетность явно снизится. Статью надо Удалить. С уважением, Sairam 06:02, 6 августа 2010 (UTC)

• Авторитетность снижается от того, что, к сожалению, «Саирам» тут правит бал"… Annenkoan 06:43, 6 августа 2010 (UTC)

6.Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 7.Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. 8.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Данным трем содержательным критериям удовлетворяет. Как минимум. По правилам ВП:ОКЗ соответствует.--Old Fox 07:15, 6 августа 2010 (UTC)

Пункт 7 не подтверждён АИ (о каких пособиях идёт речь?), пункт 6 также - о каких журналах идёт речь и какой у них индекс цитирования? Соответствия правилу ОКЗ мало, но статья не соответствует и ему тоже (об этом выше). Vlsergey 07:21, 6 августа 2010 (UTC)

книги серии ЖЗЛ - это крупная серия биографических справочных изданий. [5] вполне себе ведущий журнал. Критическое значение индекса цитирования (как и вообще требование наличия такового) в ВП не прописано. Соответствия ВП:ОКЗ достаточно, с чего вы взяли, что нет?--Old Fox 07:37, 6 августа 2010 (UTC)

ЖЗЛ это не журнал, под пункт 6 не подходит. О низкой степени участия персоны в составлении этого издания уже было сказано, тем более всего одна книга. Под пункт 7 также не подходит: ЖЗЛ по Рериху не является справочным изданием в учебном смысле: ни в одном курсе его не рекомендуют в качестве дополнительной литературы сразу по всему курсу (или у нас где-то появилось рериховодство в качестве обязательного курса ВУЗа?). Книга из серии ЖЗЛ - это именно пункт 8, но он уже был учтён. То, что ОКЗ недостаточно явно сказано в ОКЗ — смотрите первую сноску. Vlsergey 07:56, 6 августа 2010 (UTC)

Вы проигнорировали приведенный источник. А также неверно прочитали 7 пункт, справочное пособие не должно быть для образовательных учереждений. --Old Fox 08:03, 6 августа 2010 (UTC)

Ну посмотрел я первую ссылку

Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Во вновь принимаемых частных критериях значимости должно быть в явном виде указано их соотношение и порядок взаимодействия с общим критерием.

нигде не написано, что ВП:ОКЗ недостаточно для определения значимости статьи, более того в соответствии со сноской в содержательных критериях написано, что 2-3 и более — достаточно. Тогда вообще абсурд по вашему выходит — ВП:ОКЗ определеют критерии значимости (и более никакие — это самые высокие) но о значимости статьи не говорят, замечательно!!!--Old Fox 08:07, 6 августа 2010 (UTC)

Из приведённого вами рассуждения я понимаю, что нет смысла с вами обсуждать тонкости применения правил о значимости - с моей точки зрения вы их не понимаете, а объяснять их тут у меня нет времени и места. Можете рассматривать это как отказ от дискуссии по поводу применения правил. Что касается статьи - предварительный итог остаётся прежним - персона не обладает достаточной значимостью как учёный. Vlsergey 08:12, 6 августа 2010 (UTC)

Простите, а что это за тонкости такие, которые судя по всему Вы понимаете, но они, почему-то не соответствуют написанному в правиле, на которое Вы ссылаетесь.--Old Fox 08:14, 6 августа 2010 (UTC)

• «Нет источников — нет статьи.» [6] Sairam 08:43, 6 августа 2010 (UTC)

• Источники есть, не надо притягивать за уши вырванную из контекста фразу.--Old Fox 08:45, 6 августа 2010 (UTC)

• И какие же авторитетные и независимые источники есть? Vlsergey 08:49, 6 августа 2010 (UTC)

• Раздел ссылки, сами книги, их тираж, соответствующее издательство--Old Fox 08:51, 6 августа 2010 (UTC)

Во всём обсуждении, реально, обсуждались не источники, а соответсвие значимости, и даже в приведенном решении по иску, не написано, что должны предъявляться повышенные критерии, как написано участником Annenkoan, просто рекомендация тщательной проверки (хотя это и так должно быть).--Old Fox 08:57, 6 августа 2010 (UTC)

• Странная, на мой взгляд, пристрастность далекого от темы участника накаляет обсуждение в сторону конфликта. Думаю, понимание того, что такое ВП:АИ и ВП:КЗ, приходит при отсутствии пристрастности. Sairam 09:24, 6 августа 2010 (UTC)

• Беспристрастности не существует, это абстракция. Такие не аргументированные заявления не охлаждают обсуждения, а пристрастность (абсолютно нормальная) как раз и вызвана слабой аргументацией.--Old Fox 09:45, 6 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена. При определении значимости персоналий следует руководствоваться критериями, изложенными в критериях значимости персоналий. В данном случае персона может быть оценена либо как учёный, либо как писатель. Значимостькак учёного не показана - существуют формальные критерии, и они не выполнены. Критериев для писателей нехудожественной литературы у нас нет, они не были приняты. Следовательно, писателей нехудожественной литературы (включая составителей художественных альбомов) следует оценивать исходя из общего критерия значимости. Таковая значимость - освещение деятельности в независимых авторитетных источниках (на всяких случай напомню, что публикации рериховского центра тут никак не могут считаться независимыми) - вполне вероятно, может быть показана, но в удаляемой статье она показана не была. Мне не кажется правило, на котором я основываю итог, удачным, так как мне кажется, что для писателей нехудожественной литературы должны бытькакие-то частные критерии значимости - но пока дело обстоит именно так.--Yaroslav Blanter 11:29, 6 августа 2010 (UTC)

Император деревни Гадюкино

С быстрого. Возможно, книги Донцовой значимы, учитывая, например, что они становятся основой для телесериалов. --АлександрВв 23:48, 26 июля 2010 (UTC)

• Значимость в данном случае не показана, АИ нет, так что удалить. Huller 07:17, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам. За отведённое время статья улучшена не была. Подводящий итоги EvaInCat 11:47, 3 августа 2010 (UTC)

ШУРФ- рок-фестиваль в Воронеже

С быстрого. Возможно, значимость есть. --АлександрВв 23:50, 26 июля 2010 (UTC)

Клаус Мюллер

С быстрого. Белорусский шоумен, возможно, значим. --АлександрВв 23:56, 26 июля 2010 (UTC)