Обсуждение участника:Hullernuc

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kalan — 09:40, 10 ноября 2009 (UTC)

---

k

Написание статей

Чтобы не было недоразумений при написании статей, вставьте конструкцию {{subst:L}}, и вашу статью два дня не будут трогать. Flanker 12:40, 10 января 2010 (UTC) k, tnx Huller 14:10, 10 января 2010 (UTC)

Глобализация

Глобализация статьи означает то, что в статье не должны противопоставляться Россия и другие страны (русская Википедия - не российская Википедия, а Википедия на русском языке, которую читают и пишут люди из разных стран), т.е., скажем, понятия "отечественные товары" или "зарубежные производители" в Википедии на любом языке неуместны. 95.26.164.116 18:42, 10 января 2010 (UTC)

Почему считаете неправдой написанное в статье пневмопривод?

Уважаемый Hullernuc В статье пневмопривод Вы удалили следующий абзац:

": - невозможность использовать в пневмоприводе большие давления рабочего газа (обычно давление в пневмосистемах не превышает 1 МПа) и, как следствие, невозможность создания больших усилий на рабочих органах (в сравнении с гидроприводом);"

и прокомментировали, что "удалили неправду". В связи с этим у меня к вам следующие вопросы:

что именно вы считаете неправдой? можете ли вы опровергнуть удалённую вами информацию документально?

на мой взгляд, удалённая информация полностью подтверждается вот этим: http://gidravl.narod.ru/pnevpriv.html --Vanjka-ivanych 11:01, 7 февраля 2010 (UTC)

кстати, на некоторых рисунках Пневматический привод арматуры я исправил слово "привод" на слово "пневмоцилиндр", потому что на рисунке изображён не сам привод, а лишь его небольшая часть - пневмодвигатель возвратно-поступательного движения (пневмоцилиндр). с уважением, --Vanjka-ivanych 22:24, 7 февраля 2010 (UTC)

Очень интересное сообщение вы мне отправили про пневмосистемы. Спасибо, про АЭС я не знал. Но всё-таки у меня возникли ещё вопросы. Дело в том, что я видел в нескольких учебниках по пневмоприводу, что давление в пневмосистемах составляет до 1 МПа, и в файле, сссыылку на который я давал выше, тоже об этом говорится. Может тогда лучше эту строчку переделать, и написать так: "обычно давление не превышает 1 МПа, но в некоторых случаях, в частности, в пневмосистемах на АЭС, применяются давления до 4,5 - 5,5 МПа."? Я считаю, эти цифры привести нужно, чтобы у незнакомых с этой областью читателей имелся ориентир. И ещё вопрос: это полноценный пневмопривод по системе копрессор-управляющая аппаратура-пневмодвигатель? Там у вас магистральный пневмопривод? С уважением, --Vanjka-ivanych 20:08, 7 февраля 2010 (UTC)

Исправил. С уважением, --Vanjka-ivanych 21:33, 7 февраля 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Принцип обоснования

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Принцип обоснования, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте www.tpu.ru/files/orb/quest.doc. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Принцип обоснования.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 12:21, 8 февраля 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье АЛАРА

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью АЛАРА, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте www.texsovet.ru/files/161.doc. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью АЛАРА.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 12:21, 8 февраля 2010 (UTC)

Почему назначено к удалению статья "Молодой Народный Рух"?????

Мне непонятен Ваш способ обозначения значимости или хз чего (не была указана причина). Пожалуйста, поясните... Afrkiev 02:46, 21 февраля 2010 (UTC)

Читайте обсуждение на форуме к удалению Huller 03:19, 21 февраля 2010 (UTC)

Оформление изображений

Впечатлён вашим вкладом в статье Обратный клапан. Заметил мелкую проблему: вы не указываете описание картинок, вместо этого в тексте пишете "рисунок слева/справа". Правильно делать вот так: [[File:sample.jpg|right|300px|thumb|Описание картинки]]; thumb рисует рамочку, а текст выводится снизу как подпись. Это помогает не запутаться "где какая картинка". И ещё. Изображение для секции лучше помещать не до названия секции, а после. И ещё раз спасибо за вклад. #!George Shuklin 09:46, 25 февраля 2010 (UTC)

Номинальное давление

спасибо, что Вы переработали статью Номинальное давление. Хорошая получилась статья --Vanjka-ivanych 18:25, 27 февраля 2010 (UTC)

Пожалуйста :) Если нужна будет помощь в подобных или других случаях, обращайтесь. Huller 11:14, 28 февраля 2010 (UTC)

Патрулирование

Я не могу сказать точно является ли нарушением публикация текста правил нарушением авторского права. Не силен в юридических тонкостях. ЕМНИП общепринято что это копивио. Если ты хочешь все же использовать дословный текст, нужно обращаться на форум по авторском праву. Так что формально TenBase прав.

Не знаю всей предыстории. Но в любом случае эмоциальных оценок участников, подобную той, что ты дал TenBase, лучше избегать. Это может быть рассмотрено как нарушение ВП:ЭП. Лучше поступать согласно Предполагайте добрые намерения, стараться не конфликтовать и больше внимания уделять написанию статей. Статьи у тебя получаются хорошие, поэтому не отвлекайся на интриги.

По поводу автопатрулирования. У тебя действительно в новых статьях его нет, поэтому можно попробовать дать заявку на автопатруль. Можешь дать сам. Могу дать и я, но тогда нужно чтоб ты написал о своем согласии. Sas1975kr 15:10, 1 марта 2010 (UTC)

Спасибо, если не трудно, подай заявку, я напишу...Huller 15:13, 1 марта 2010 (UTC)

Заявку подал. Флаг тебе уже присвоен. Успехов... Sas1975kr 13:14, 2 марта 2010 (UTC)

Спасибо :)Huller 15:05, 2 марта 2010 (UTC)

Отмена правки [1]

Пример на СО. Формально это всё же кран, ибо диск — тоже тело вращения.Tucvbif^?_* 16:21, 22 марта 2010 (UTC)

Быстрое удаление

• Отменил две Ваши правки с выставлением на быстрое удаление. Под быстрое такое не подходит. Выставляйте на обсуждение и приводите доводы. --Кондратьев 16:49, 25 марта 2010 (UTC)
• лень заниматься этим, пусть плодятся... Huller 17:00, 25 марта 2010 (UTC)

Melbis_Shop_5 - Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер.

Здравствуйте. Убрал внешние ссылки ведущие не на сайт изготовителя. Теперь статья будет одобрена? AHXAOC 00:30, 2 апреля 2010 (UTC)

/* Шаманское исцеление */

Загляните? [внес исправления]

Zergboy 11:50, 3 апреля 2010 (UTC)

Предупреждение

В частности, нарушениям ВП:ЭП являются использование по отношению к вашим оппонентам выражений «твердокаменное упорство», «поднаторевшая команда», «демонстрирующая свой арсенал». ВП:ЭП: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности». --Alogrin 19:59, 11 апреля 2010 (UTC)

Погремушка (шаманизм)

Приветствую. Учитывая добавленные вами шаблоны внес правки (точнее переработал статью). Загляните, пожалуйста. Я хоть и получил статус патрулирующего, но еще не очень уверен в точном понимании тонкостей. --Zergboy 22:09, 12 апреля 2010 (UTC) P.S. К статье "Шаманское исцеление" подошел пожалуй мега-научно :) Обложился книгами. Штудирую.

Всё хорошо, подправил немного. Успехов со статьёй Шаманское исцеление, думаю у Вас всё получится. :) Huller 03:46, 13 апреля 2010 (UTC)

LittleDrakon

В ВП:ЗКА вы задаёте вопросы личного характера, которые ни там, ни вообще в Википедии обсуждаться не могут. Если вы хотите получить ответы на свои вопросы, сообщите иной способ связи с вами. --LittleDrakon 15:42, 13 апреля 2010 (UTC)

Мнение

Мне очень жаль, но если вы продолжите выставлять статьи участницы LittleDrakon к удалению, это будет сильно смахивать на преследование, что отнюдь не поощряется. Это я безотносительно к значимости статей. Flanker 18:26, 14 апреля 2010 (UTC)

Согласен, начал переходить границы, даже совершил ошибку, заподозрив копивио, что отнюдь не красит мои действия. Но я уже закончил, провёл выборочную проверку в связи с тем, что среди последних статей автора много удалявшихся и сейчас номинированных на удаление ориссных статей. Huller 19:24, 14 апреля 2010 (UTC)

Предупреждение о публикации ложных сведений о другом участнике

Участник:Hullernuc Вами допущено ещё одно нарушение этических норм поведения по отношению к другим участникам Википедии. В данной правке Вы утверждаете, что статья Драконье сообщество является примером плодотворного сотрудничества участников LittleDrakon и Alogrin, что статья состоит из ориссов LittleDrakon и Alogrin. Посмотрите, пожалуйста, историю редактирования этой статьи и найдите в ней хоть одну мою правку. «Последний статью постоянно патрулировал и помогал добавлять „Авторитетные источники“» — просьба посмотреть историю патрулирования статьи и найти там патрулирование, выполненное мною. Далее, там утверждается, что «участники проигрывают обсуждения к удалению своих ориссов, они их „таскают“ по статьям, контролируемым этой группой» — пожалуйста предъявите примеры таких действий, выполненные мною. Если такие примеры предъявлены не будут, то либо я буду ждать от вас извинений, либо мне придётся считать, что вы не отвечаете за Ваши слова. --Alogrin 11:14, 15 апреля 2010 (UTC)

Комментарий

Я снимаю все претензии к участнику Hullernuc в связи с разрешением конфликтной ситуации и приношу свои извинения за неоправданную эмоциональность с моей стороны. --Alogrin 12:19, 15 апреля 2010 (UTC)

Вопрос

Не могли бы вы объяснить мне причину удаления моих статей про смешной перевод фильма "Пираты Карибского моря"? Мне недостаточно того факта, что они подходят Петросяну. Поспешу уточнить, что автор перевода - не я. Эl Manif!c0 05:07, 25 апреля 2010 (UTC)

Потому что там не было ни единого слова о том, что это смешной перевод фильма. На будущее во-первых всегда отражаёте это с первых слов статьи и в течение всей статьи, а во-вторых Википедия это энциклопедия, а не журнал «Тёщин язык», если Вы уж пишете о смешном переводе, пишите энциклопедическую статью о смешном переводе, а не пытайтесь рассмешить читателя. Боюсь правда статьи «о смешных переводах» будут удалены как не соответствующие критериям значимости. 06:44, 25 апреля 2010 (UTC)

В стабильной версии в таблице в разделе "Жанр" указано "смешной перевод", в начале в описании было написано, что фильм со смешным переводом и исправлено на более яркое выражение смешного перевода. Прошу признать свою ошибку.

Прочитайте пожалуйста правила для начала, потом уже предъявляйте мне обвинения. То, что это «смешной перевод» должно быть понятно из текста статьи, а не из раздела жанр. Ту статью, где хотя бы в начале об этом говорилось, я убрал с быстрого. Huller 07:11, 25 апреля 2010 (UTC)

Внешние ссылки

Доброго дня! Из нескольких моих статей (дыхательная арматура, Оборудование для сливо-наливных операций, Нефтехранилище) Вами были удалены внешние ссылки на сайт завода, приведенные в разделе "Ссылки", по которым можно было уточнить/конкретизировать общую информацию по продукции, приведенную в статье. Согласен, весьма похоже на спам или рекламу, однако в Википедии множество статей с такими же ссылками в конце. На каких условиях позволено их размещать и как мне сделать то же самое? Пример - статья Пробоотборник --Exciting 14:53, 28 апреля 2010 (UTC)

Дело в том что в Википедии очень много статей, далеко не все из них ещё проверялись, так что такое возможно. Что касается Вашего случая...Иногда разрешается использовать ссылки на сайты коммерческих организаций, если на них расположена серьёзная проверенная информация, которую трудно найти в открытом доступе где-либо ещё, но это явно не Ваш случай, наверняка все эти устройства подробно описаны в различной технической литературе нефте-газовой тематики ещё годов 60-80х, если же это не так, значит Вы не соблюли нейтральность и описали только такие устройства, которые выпускает Ваш завод, что является нарушением правила Википедия:Нейтральная точка зрения. Если же всё в порядке и статья написана непредвзято, единственным способом указать Вашу организацию — внести информацию в описание иллюстраций (не то описание, что в самой статье, а то, что идёт описанием к файлу) типа: «иллюстрации предоставлены ООО таким-то», можно и поподробнее, что за модель и т.д. Так часто делают в англоязычной Википедии, посмотрите например статьи Шаровой кран, Обратный клапан (понажимайте на фото и посмотрите описание файла), многие иллюстрации там предоставлены организациями, продающими арматуру, в описании фото есть ссылки на них, но если они пытаются внести ссылки в саму статью, а такое бывало, это откатывается. Ещё один способ — попробовать написать статью о самой организации, где уж точно возможно будет описать поставляемые устройства, но тогда во-первых, почитайте хорошо правила о значимости, нужно будет её доказать ссылками на независимые авторитетные источники (сайт самой организации не является таковым), но для серьёзной организации это обычно не проблема, а во-вторых не нужно если Вы такую статью напишите добавлять внутренние ссылки на неё в эти статьи, если конечно эта организация не является единственным в мире производителем таких устройств. Huller 15:38, 28 апреля 2010 (UTC)

• Комментарий: Указанное определение пробоотборника слишком узкое. У нас на заводе тоже есть пробоотборники, но никак с нефтью не связаны. Может, статью переименовать или внести соответствующее определение? Flanker 15:36, 28 апреля 2010 (UTC)

Ну да вообще-то, согласен, пробоотборники везде есть, вообще обычно это вид запорной арматуры, надо как-то изменять это название, а вместо неё другая статья нужна, гораздо более широкая. Huller 15:42, 28 апреля 2010 (UTC)

Да вообще мне кажется это разговорное выражение, в технической литературе пишут пробоотборная линия или пробоотборное устройство, пробоотборный шкаф, а в жизни так называют обычно грубо говоря корыто с несколькими кранами, из которых пробы отбирают, иногда, как некоторые у нас, закрытое корыто, куда руки вдеваешь в специальные перчатки для манипуляций внутри :). Huller 15:51, 28 апреля 2010 (UTC)

У нас это шкаф, в которую ведёт труба Ду15 с шаровой арматурой. Каждый пробоотборник имеет номер, типа S-1301. Иногда снабжается промывочной линией. Flanker 16:08, 28 апреля 2010 (UTC)

Ну да, так и есть, у нас клапаны, а не краны обычно стоят, и труб много в каждый пробоотборник заходит. А номера у нас у всего есть :) У каждой арматурки DУ15 :) Huller 16:37, 28 апреля 2010 (UTC)

• Ну так переименуем в Пробоотборник нефтяной или нет? Flanker 15:53, 29 апреля 2010 (UTC)

Поискал в интернете, огромное количество таких устройств существует действительно для различных целей, всё же основное применение нефтегазовое, но видел продают и для почвы, для воды, газа, масел и т.д. Странно, но никогда раньше о таких устройствах, а тем более о таком их разнообразии не слышал. Нужна фундаментальная литература, чтобы разобраться во всём этом...Предлагаю пока оставить, нужен квалифицированный химик для оценки. Huller 17:37, 29 апреля 2010 (UTC)

• Добрый день, уважаемый Huller. Я в Wikipedia совсем недавно, может, еще много не знаю. Можно поинтересоваться, чем не подходит ссылка "Запасы геотермальной энергии", которую я добавил в статью Геотермальная энергетика? Просто, на мой взгляд, в статье не отражено самого главного - перспектив развития и запасов геотермальной энергии в мире, того факта, что по теоретическим подсчетам, только верхние 3 километра земной коры могут дать в 20 раз больше энергии, чем составляет суммарное энергопотребление человечества на сегодняшний момент. То есть, явно не указано то, что человечество может пользоваться ТОЛЬКО чистой возобновляемой энергией. Я сначала хотел создать отдельную статью про запасы геотермальной энергии, а потом нашел в Google короткую и понятную статью и хороший сайт на эту тему, и решил, что проще дать ссылку, чем перерабатывать статью, поскольку времени копаться в этом у меня пока нет. Сам сайт я внимательно не смотрел, но коммерческого интереса в данном вопросе у меня никакого, и меня не волнует, кто этим будет заниматься. Однако, я готов всячески содействовать тому, чтоб человечество перестало использовать ископаемое топливо и традиционные источники энергии, и уж во всяком случае, каждый имеет право знать об этом. Если вас не устраивает именно эта ссылка, предложите, пожалуйста, более конструктивный вариант. И второй вопрос, чем плохо много ссылок? Лично мне очень удобно, когда в статье есть несколько ссылок на простые и понятные сайты по этому вопросу.

Заранее благодарен, User:Yegor Morozov

--Freedom 06:13, 4 декабря 2010 (UTC)

Резервирование

Уберу. Насчёт активности — эт Вы зря, просто так пришлось. По статье: ИМХО, её надо делить, что ли, чтоб техника отдельно, люди отдельно и т. д. --kosun 13:48, 29 апреля 2010 (UTC)

Согласен, но если в технике имеется чёткое понятие, то про всё остальное я даже не знаю, нужны АИ какие-то, логически понятно что написанное там правда, но какой в этом энциклопедический смысл не совсем ясно, если кто-нибудь не доработает, это всё со временем можно будет выбросить из статьи или оставить несколько строк в качестве «интересных фактов». Huller 13:52, 29 апреля 2010 (UTC)

Иллюстрации

Вы как-то подавали заявку на изображения различных видов пневмоприводов в Графическую мастерскую. Подойдут ли эти иллюстрации в статью?--Tucvbif^?_* 23:28, 30 апреля 2010 (UTC)

о-о-О! Очень хорошо! Огромное спасибо! Ваша работа? Отличные иллюстрации! Очень удачные! Единственная просьба на рисунке с четырьмя мембранными приводами их пронумеровать. Ещё раз спасибо! Huller 04:54, 1 мая 2010 (UTC)

Ядерная энергетика

Почти все (за исключением приливных) электростанций используют энергию, которая до этого принимала форму ядерной энергии, которая стоит одной из последних в цепочке превращений, например:

• термоядерные реакции - солнечный свет - растения - органическое топливо
• термоядерные реакции - солнечный свет - испарение воды - течение рек
• радиоактивный распад - тепло земных недр - пар геотермальных источников.

Этот факт мне кажется заслуживающим внимания в Википедии, хотя бы как причина уточнения понятия "ядерная энергетика". Фраза, удалённая Вами как чушь, действительно была малопонятна. Не могли ли бы Вы предложить альтернативу? Ufim 11:56, 2 мая 2010 (UTC)

Могу конечно :) Времени нет :) Статью надо совершенно заново переписывать, там ничего не останется, в течение нескольких месяцев займусь этим, пока ограничиваюсь купированием откровенного безграмотного зла :) Huller 16:25, 2 мая 2010 (UTC)

Оскорбления

Это (про переход на личность насчет авторитета), а также это (стирание предупреждения о явном оскорблении), высказывание про адекватность внутричерепных процессов - противоречит правилам Википедии, советую Вам тщательнее с ними ознакомиться.Oldfox2003 20:12, 10 мая 2010 (UTC) Вот не надо откатывать, это все равно видно, а ваше якобы ироничное обращение давно перешло ту грань, что оличает его от оскорбления, особенно между незнакомыми людьми.Oldfox2003 20:19, 10 мая 2010 (UTC)

Вопрос

Перенесено со страницы Обсуждение:Закон радиоактивного распада.

Извиняюсь, можно вопрос к знатокам. Какая может быть радиоактивность у только что реагировавшего ядерного топлива (в смысле доза/время у находящегося рядом человека), например после разрушения реактора. И в догонку: радиоактивность местности в эпицентре наземного ядерного взрыва в самые первые минуты, когда почва активируется нейтронами и смешивается с продуктами взрыва. Нигде не могу найти. САмое большее и ближнее что нашлось - в 500 метрах от взрыва РДС-6с через 1 час доза 450 рентген за 7 минут. Но ведь значит может быть и больше ближе к центру и в первые минуты. Карма2 23:25, 3 мая 2010 (UTC)

Навскидку (по опыту)— если реактор ВВЭР только что заглушен или работает, рядом с крышкой реактора — 100-200 мкЗв/час, на парогенераторах — 2000-4500 мкЗв/час, под брюхом парогенераторов (прямой прострел от главного циркуляционного контура) — 6000-9000 МкЗв/час, в течении буквально нескольких минут после останова реактора спадает так называемая «кислородная активность» и доза обусловлена практически только «наведённой активностью» продуктов коррозии в теплоносителе и металла оборудования и трубопроводов. Непосредственно если смотреть во вскрытый реактор со снятой крышкой и видеть перед собой ядерное топливо под слоем воды в 2-3 метра доза будет 50-100 мкЗв/час, а вообще вся радиационная обстановка рядом с реактором будет характеризоваться количеством вскрытого оборудования 1-го контура и эффективностью различных мер радиационной защиты, в первую очередь мощной системой вытяжной вентиляции.

В случае же разрушения ядерного топлива, смотрите статью ядерное топливо, раздел практическое применение, каждый ТВЭЛ реатора ВВЭР после выгрузки содержит 300000 Кюри продуктов распада урана. Наверное можно посчитать, есть специальные формулы, примите сколько ТВЭЛов разрушится, узнаете примерную активность, расстояние примите, время, сможете посчитать дозу облучения, но вообще это не так-то просто, есть куча различных факторов, разные виды излучения обладают разным биологическим действием, это учитывают взвешивающими коэффициентами и пр. Вообще целая наука есть радиационная безопасность.

Ну а по ядерному взрыву не помогу, отнюдь не специалист... Huller 09:47, 4 мая 2010 (UTC)

Спасибо! А не знаете, какая была доза у только что лопнувшего и разбросавшего внутренности 4-го реактора ЧАЭС. В одной очень подробной статье ббыла цифра 30.000 рентген при непосредственном нахождении рядом, непонятно только - это в первые сутки или в час. Люди, подолгу находившиеся там в первые часы, получали до 5-6 тысяч Р. Вероятно оплавленная почва после ядерного взрыва вряд ли будет "фонить" сильнее, чем разбросанное ядерное горючее в большом количестве только что работавшего и разогнанного реактора.Карма2 22:52, 5 мая 2010 (UTC)

Во нашёл. Взрыв РДС-2 38 кт активность почвы через 1 час в центре 25 рентген/сек, 400 м от центра 0,25 р/с. (Атомный проект СССР, том II кн. 7 с. 340) Интересно, как измерили в центре, роботов тогда не было и мерили всё в ручную. Человек на подходе к центру уже нахватает смерть под лучём. Танк со свинцовой защитой тоже не поможет: защита всего в 10 раз, а скорость передвижения и манёвренность в разгромленном эпицентре низкая. Где-то читал, что экипажи танков при выездах к эпицентру РДС-1 нахватывали до 100 рентген, но тут такая доза выходит только за 40 секунд в центре, а ведь ещё добраться и выбраться нужноКарма2 01:52, 6 мая 2010 (UTC)

Ну вообще 100% смертельная доза примерно 700 рентген единовременно, смерть наступает через 2-4 часа, так что время выбраться будет, но это мало чем поможет...Лень лезть в какие-то источники, но думаю 30000 рентген/час написанная Вами вполне реалистичный фон возле того самого блока ЧАЭС. Huller 08:57, 6 мая 2010 (UTC)

Тхе я тут вопрос задал, и сам же теперь на него бегаю отвечаю. Радиоактивность топлива 30 тысяч р/ именно в час? Я ещё некоторые цифры нашёл. Взрыв Тринити (испытание) ~20 кт в 1945г на высоте 30 м радиация на высоте 1 м через 1 час эпицентр 8.000 рентген/час, 450 м от эпицентра 10 р/ч, 900 м 0,3 р/ч; взрыв РДС-1 на высоте также 30 м чарез 3 часа эпицентр 0,5 р/сек (1800 р/час), 500 м 0,0086 р/сек, 1000 м 100мкР/сек. Если принять разницу эпицентр/400-500м за 100, то активность в эпицентре РДС-6с через час выходит порядка 100р/сек. Выходит в эпицентре фон может быть в разы и на порядки реще, чем в окружении дымящимся топливом реактора. Карма2 19:53, 7 мая 2010 (UTC)

Узнал я, как могли измерить такой опасный уровень радиации, как в случае эпицентра РДС-2. Измерили его через несколько дней после взрыва,когда уровень снизился и пересчитали на более раннее время по графикам и формулам этого самого закона радиоакт. распада. Карма2 14:51, 9 мая 2010 (UTC)

Ещё вопрос

Перенесено со страницы Обсуждение:Закон радиоактивного распада.

Интересно, а каков уровень радиоактивного облучения в рабочих помещениях атомной станции, в нормальном режиме, когда там находится персонал? --Ванька Иваныч 04:00, 6 мая 2010 (UTC)

Ну вообще 200 МкЗв за смену эквивалентной дозы административный предел, при потенциальном превышении которого оформляется дозиметрический наряд, если без наряда, будет расследование...Помещения в зоне контролируемого доступа есть очень разные, от таких куда можно сказать забежать только быстренько можно с определённой целью, до таких где можно сколь угодно время проводить. И помещений очень много, а реакторщиков 2-3 на энергоблок (именно в зоне), поэтому за смену в десятках помещений как минимум должен побывать. Ещё сильно зависит ремонт или работа на мощности, в среднем по опыту при работе на мощности получаешь 10-50 МкЗв за смену, на ремонте 100-150 МкЗв за смену, бывает к 200 подходит. Отдельная песня — мы бывает ходим на мощности в гермооболочку, где находится реактор и основное реакторное оборудование, 1-й контур, совершаем обходы, определённые технологические операции. Там конечно нужна квалификация, нас обучают знать фон в каждой точке этого гигантского помещения согласно радиационной разведке (см. мой первый ответ для Карма2, некоторые цифры я написал), иначе можно так скажем заработать неприятности, ну и два дозиметра с собой, один прямопоказывающий, пищит-верещит если что :). Несколько лет назад в ЮАР два сотрудника случайно проникли в подреакторный бокс на мощности, за несколько минут получили смертельные дозы...но это конечно непрофессионализм и безалаберность. Huller 08:57, 6 мая 2010 (UTC)

Кошмар! Если принять, 100 рентген - это 1 зв, то получается при получении 30 мкзв в сутки - это уровень радиации 125 мкРентген/час. Так? Когда была авария на ЧАЭС, я находился в Киеве, и в этот день моё спокойное размеренное детство кончилось. И я помню цифры из СМИ, что если в какой-либо местности уровень радиации составляет порядка 45-50 мкРентген/час, то эта местность считается непригодной для жизни и поддлежит отселению. Вот, кстати, мои записи на эту тему: 1, 2 --Ванька Иваныч 11:43, 6 мая 2010 (UTC)

Ну записи довольно грамотные, скажем так трезвый взгляд :) Ну а кошмар, не кошмар...Это дело сугубо добровольное, никто силком на АЭС работать не тянет :) К тому же на АЭС работают по нескольку тысяч людей, а регулярному воздействию ионизирующего излучения подвергаются единицы... Ну и немного неправильно считаете, всё же мы 6 часов за смену проводим, а не сутки, так что цифра побольше будет. А впрочем, зачем считать, в помещениях где мы часто бываем по долгу службы от 20 до 110 мкЗв/час (от 2000 до 11000 мкРентген/час), но поверьте, гражданская ядерная энергетика по сравнению с например военными объектами просто идеал чистоты :) Я слышал от опытных людей заслуживающие доверия истории о том, что в 80-х считалось нормальным доза в 2 Зв за смену на таких объектах (сейчас это годовая предельно-допустимая доза на гражданке), так что у военных всё суровей :) Я уж молчу что там на подводных лодках творится (жидкометаллический теплоноситель вообще очень сильно фонит, а в замкнутом пространстве, с минимумом защитных конструкционных материалов...) И ничего, знаю таких людей, живы-здоровы :) Huller 12:13, 7 мая 2010 (UTC)

Предупреждение о неэтичном поведении

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега, Oldfox2003 — новичок, ему позволительно не знать о правилах ведения местных обсуждений, но вы-то опытный участник! Зачем вы попытались перевести обсуждение в плоскость компетентности и потом «героически» пытались доказать неопытность оппонента? Увы вам. Про «подлоги» я ему уже написал, пишу и вам: не надо обвинять других участников в злонамеренном подлоге источников, просто попытайтесь объяснить, почему, по вашему мнению, эти источники не подходят для статьи. Надеюсь, что теперь вы спокойно сможете обсудить с ним приведённые источники. — Claymore 19:57, 17 мая 2010 (UTC)

Я с Вами согласен и согласен что и во второй фазе конфликта, где я был намного спокойнее, про подлог было лишнее, но писал-то я всё же по существу. Убедитесь сами, в половине ссылок к статье предмет статьи даже не упоминается. И т.д., в обсуждение всё подробно по ссылочке разобрано. Автор не понимает, что это не статья, конструктивных аргументов им не приводится вовсе, хоть какие-то позитивные сдвиги происходят после серии его взрывов эмоций, участнику проще нагрубить другому, вести долгие обвинительные дискуссии, чем хоть что-то сделать, я такой подход считаю непозволительным. Huller 20:20, 17 мая 2010 (UTC)

Это естественная защитная реакция: участник написал статью, а выставление её к удалению воспринимает как агрессию и неуважение к чужому труду. Ничего, авось освоится. А пока оставьте оценки деятельности администраторам, если вдруг будут неконструктивные реплики — пишите на ВП:ЗКА, но без обвинений в вандализме или хамстве, просто приводите диффы. — Claymore 20:32, 17 мая 2010 (UTC)

Хорошо. Huller 20:33, 17 мая 2010 (UTC)

Нет, неуважением я считаю то поведение, которое было продемонстрировано. И аргументы вроде: я этого не знаю, не видел, там нету слова Х, а значит это не про это - а значит это не так. Это неконструктивно. И такие необоснованные аргументы, как представитель классического образования принять не могу.Oldfox2003 14:03, 18 мая 2010 (UTC)

Участник Oldfox2003, обратите внимание на Ваш вклад, Вы в Википедию пообщаться пришли? Вопрос риторический. Huller 14:48, 18 мая 2010 (UTC)

Вы, я так понимаю, людей только по вкладу оцениваете? относительно многих - ваш не больше. Тем более мне приходится боротся с теми, кто просто не желает понимать и впрямую противодействует.Oldfox2003 14:50, 18 мая 2010 (UTC)

Не сомневался, что Вы ответите, хотя специально написал, что вопрос риторический. Дело не в Вашем или моём общем вкладе, а в том, что Вы больше ничего не делаете, кроме как этой самой «борьбы». Мне неприятна Ваша бесконечная болтовня, не помещайте её пожалуйста на мою страницу обсуждения, займитесь каким-нибудь делом. Huller 14:58, 18 мая 2010 (UTC)

• Ну хватит, хватит. — Claymore 21:52, 18 мая 2010 (UTC)

Деление ядра

Добрый день!

Если нужна какая-то помощь по написанию этой статьи — обращайтесь. Я давно хотел начать работать над ней с перспективой довести до избранной, но благими намерениями… Kv75 12:40, 19 мая 2010 (UTC)

Большое спасибо, буду иметь в виду. Huller 12:59, 19 мая 2010 (UTC)

Я хочу на днях немного поработать над ней в плане некоторого дополнения и реструктуризации, не возражаете? Kv75 17:52, 2 июня 2010 (UTC)

Разумеется нет, наоборот, был бы очень Вам признателен. Huller 18:04, 2 июня 2010 (UTC)

Арифмомания

Уважаемый Hullernuc, объясните, почему вы, мою статью Арифмомания поставили на удаление?94.50.124.26 07:41, 26 мая 2010 (UTC)

Обсуждение на форуме к удалению, там же мной сформулированы причины. Huller 08:32, 26 мая 2010 (UTC)

Ядерные реакции

Заметьте, что определение ЯР, связанное с непременным изменением состава ядер, которое Вы сейчас внесли в статью, не позволяет классифицировать упругое рассеяние как ядерную реакцию. (Впрочем, старое определение было хуже). Надо уточнить, что может меняться не обязательно состав, но и просто квантовое состояние участвующих ядер (например, импульс). --V1adis1av 17:53, 27 мая 2010 (UTC)

Спасибо, обязательно учту, просто работа только начата, в планах ещё несколько разделов и, конечно, расширение вступления. Huller 21:02, 27 мая 2010 (UTC)

Конденсационная электростанция

Почему вы отменили мою правку? --Abc82 17:53, 28 мая 2010 (UTC)

Потому что это лишняя викификация. Ссылка на явление конденсации, тем более в первом же слове статьи ничем не поможет тому, кто хочет узнать что-то конденсационной станции. В статье это реализовано в виде фразы «Конденсационная электростанция как правило работает по циклу Ренкина» в разделе «Принцип работы», если Вы непременно хотите сделать из этой статьи ссылку на явление конденсации, более развёрнуто изложите эту фразу, так как кондесация входит в цикл Ренкина, там же можно даже добавить фразу после развёрнутого объяснения вроде «поэтому станция называется конденсационной». Или даже во вступление это воткнуть. но просто так, без объяснений делать ссылку из названия не нужно. Huller 18:25, 28 мая 2010 (UTC)

Думаю, что название нужно объяснять не в принципе работы, а в самом начале. Обычно название поясняют перед определением, если достаточно пары слов. Термин "принцип Ренкина" сложнее термина "конденсация" и объяснять второе через первое слишком окольно. Может "тепловая электростанция с циклом на основе конденсации, производящая только электрическую энергию"? --Abc82 04:25, 30 мая 2010 (UTC)

Ну вообще если уж говорить о названии, то оно произошло скорее от названия «конденсационная турбина». Сейчас посмотрю как лучше сделать. Huller 08:42, 30 мая 2010 (UTC)

• Переписал полностью раздел принцип «Принцип работы», там какая-то детсадовская ересь была, к тому же неверная. Huller 10:02, 30 мая 2010 (UTC)

  --Abc82 10:17, 30 мая 2010 (UTC)

Феродо

Уважаемый Hullernuc, сожалею, что моя первая самостоятельная статья показалась Вам достойной удаления, однако почему Вы вынесли свои претензии на мою личную страницу обсуждения, а не в обсуждение самой статьи? Я лично, в свою очередь, считаю предмет статьи значимым, и написал её, встретив в Вики две ссылки на несуществующую статью с таким названием. Более общей статьи "Фрикционные материалы" также не существует. Неправильное толкование термина именно в его нарицательном значении встречатся в Интернете достаточно часто, так что некий запрос на такую статью есть. Имея профильное образование и некогда работав по специальности, могу утверждать справедливость сказанного в статье, посему считаю её достойной цивилизованного обсуждения, а не ускоренного удаления. К сожалению, запрос по предмету в поисковых машинах действительно выводит прежде всего коммерческие предложения в связи с проникновением держателя товарного знака в Россию. В то же время обнаруживаются сканы бумажной литературы советских времён, где термин используется, несомненно, как нарицательный. Можно ли использовать их как авторитетный источник? И каким образом? В разговорной речи механиков (и на форумах в Сети) термин также часто используется как нарицательный (в продолжение советской традиции). В статье "Товарные знаки, ставшие нарицательными", например, упомянут "Фотошоп"; но вполне корректно, к примеру, сказать "феродо урюпинского ордена Ленина завода негодных материалов", и некорректно - "бесплатный фотошоп, написанный корейцами". Как ещё доказать эту мысль - я не знаю; думаю, открытая энциклопедия как раз и создана для коллективной выработки приемлемых решений, а не для приватного запугивания удалением статьи. У меня не так много опыта в написании статей и времени для поиска источников; но в такой ситуации, как мне кажется, достаточно дополнить статью пометкой о незавершённости, если на Ваш взгляд она требует доработки. И последний вопрос: удалённая Вами ссылка на статью о составе тормозных колодок непригодна, на Ваш взгляд, потому, что статья размещена на коммерческом ресурсе (судя по пометке "удалил спам"), или потому что сам текст несодержателен и неполезен? Среди нескольких рерайтов этого переводного текста я выбирал наиболее благозвучный, так сказать, и гладкий; среди прочих популярных текстов на тему - этот, как достаточно доступный, фактологически верный и насыщенный. Как мне кажется, дополнение в виде подобного текста здесь уместнее, чем отсылка к серьёзным материаловедческим работам или довольно примитивным учебникам автодела, например. Спасибо за участие в обсуждении! Boober the bird 23:36, 31 мая 2010 (UTC)

Ну во-первых я её не выставлял на удаление, поэтому однозначно сказать что статья показалась мне достойной удаления нельзя. Дело в том, что у статьи нет авторитетных источников, подтверждающих написанное, а так как предмет статьи не из тех, что можно проверить просто набрав в гугле его название, без АИ она не соответствует основным правилам, кроме того, в тексте статьи совсем нет доказательств значимости материала, которая также должна потвержаться АИ. Я бы не стал относить это к «запугиванию», я Вам просто сообщил о дальнейших своих действиях, если статья не будет приведена к виду, более или менее соответствующему правилам, чтобы это не стало для Вас сюрпризом.

Ссылки я удалил потому что во-первых это действительно ссылки на коммерческие организации, во-вторых они не являются авторитетными источниками, а в третьих просто упоминание в них этого материала не доказывает значимость материала. В общем они бесполезны.

Давайте так, прочитайте внимательно указанные мной выше правила проверяемости, значимости и авторитетные источники и попробуйте привести в статью в вид, соответствующий им. Только не оставляйте статью надолго в таком подвешенном состоянии без АИ, иначе я всё же выставлю её на удаление. Если будут вопросы, обращайтесь. Huller 09:16, 1 июня 2010 (UTC)

Кипящий слой

Вы считаете, что то, что написано в английской статье fluidized bed соответствует по смыслу тому, что написано в статье Кипящий слой? просто я не очень хорошо владею английским, чтобы выносить суждения по специализированным текстам, но мне кажется, что в английской версии речь идёт об электростанциях.--Ванька Иваныч 12:54, 4 июня 2010 (UTC)

Да нет, нет, не о электростанциях. Именно о том же там и идёт речь, просто там что касается применений много чего написано. Huller 13:38, 4 июня 2010 (UTC)

Новосибирская ТЭЦ-2

Здравствуйте, Huller! Как считаете такая статья пойдет. Ссылка на местную энергетическую компанию правда, но думаю, на техотчеты ссылаться не нужно.. :-) С Уважением, Scorpio 10:45, 6 июня 2010 (UTC)

Да, всё отлично, поправил немного. Пишите. Huller 11:35, 6 июня 2010 (UTC)

Спасибо Вам, Huller! С Уважением, Scorpio 13:31, 6 июня 2010 (UTC)

Анимированная картинка гидроусилителя

посмотрите какой классный анимированный файл я сделал! Только в статье (рис. 2) он почему-то отображается как статический, что его сильно обесценивает. Даже не знаю, что делать. Не подскажите, куда обратиться с этой проблемой? --Ванька Иваныч 21:38, 9 июня 2010 (UTC)

Извините за беспокойство. Проблема решена --Ванька Иваныч 02:44, 10 июня 2010 (UTC)

Да ничего, рисунок и вправду классный. Huller 03:56, 10 июня 2010 (UTC)

Статьи по кранам и заводам

Здравствуйте, Huller! Хотелось бы поблагодарить за патрулирование и исправления! Хочу посоветоваться.. насчет одной статьи (в этих замечания учел, сноски сделаю на книги и руководства, по возможности приложу фото и свои чертежи) А вопросик мой такой: Есть набросок статьи по индексации кранов (на различном ходовом устройстве). Как Вы считаете, стоит ли в одной статье расписывать все индексы (источники все есть - тех. литература в качестве ссылок). Если сделать всё в одной статье (всё в кучу), то статейка получится не маленькая (около 15 страниц текста). Были бы фото заводских табличек техники - другое дело, тогда можно и в одной всё... На мой взгляд, проще разделить как раз по типам: каждая статья по своему ходовому - башенные, гусеничные и т.д. А затем в статьях по технике и производителям сделать ссылки на индексы (к примеру, если кран типа КС -> на индекс КС ссылку). С уважением, Scorpio 14:09, 10 июня 2010 (UTC)

Немного не понял идеии, надо наверное всё-таки увидеть, что имеется в виду. Пока могу посоветовать только в случае наличия больших таблиц информации, которые могут превратить статьи в неудобочитаемые «простыни», но ктороая при этом важна, упрятывать в сворачивающиеся блоки. Это неплохо смотрится и можно ссылаться на разделы, в которых прячутся таблицы. Вот например в этой статье я так делал. Huller 18:04, 10 июня 2010 (UTC)

Хорошая статья по ВАО. Попробую, Huller, разместить для начала саму статью "Классификация и индексация кранов" (т.е. Расшифровку ведомственных и ГОСТовских индексов для серий), помещу в нее индексы для башенных кранов.. А в конце статьи отмечу , что не закончена..

В краны сделать бы еще боковой шаблон (как в танках - типа такого Т-90 со всеми основными крановыми характеристиками) - на техфоруме спрошу. Вот тогда (с фото, с чертежами, со своим шаблоном) было бы прекрасно. Хорошо, спасибо, Huller, подумаю насчет таблиц как один из вариантов. Scorpio 18:37, 10 июня 2010 (UTC)

Заводы

Huller, на нескольких порталах читал историю Ухты, поселка и лагеря и только одного не нашел подтверждения, данного в статье Ухта, что "это - первый завод на территории Республики Коми". Может, стоит поставить "источник?", и пусть автор этой статьи указывает, откуда сведения.. :-) С уважением, Scorpio 20:17, 10 июня 2010 (UTC)

Сделал, посмотрим. Huller 21:41, 10 июня 2010 (UTC)

Допустимая дневная доза

Настоятельно рекомендую внимательно ознакомится с соответствующими АИ на английском языке. C наилучшими пожеланиями__Oldfox2003 20:39, 13 июня 2010 (UTC)

Себе порекомендуйте писать статьи, а не три строчки без АИ, которые кстати нужно в статье указывать, а не на моей странице обсуждения. Не пишите мне больше, мне Ваши ...сообщения не интересны, займитесь делом и научитесь писать ...то, что Вы называете статьями на основании АИ, а не пользоваться помощью других участников, а потом победно выделываться. Huller 20:52, 13 июня 2010 (UTC)

И не надо мне тут предупреждения присылать, я Вам за каждую строчку на форму к удалению по такому могу прислать, это натуральный троллинг, отвяжитесь от меня. Ни правил не знаете, не следуете им, ещё и мне предупреждения присылаете. У Вас самого таких вся страница обсуждения, над ними подумайте для начала. Huller 03:15, 14 июня 2010 (UTC)

Уважаемый, как вы замечательно всё повернули - вы нарушаете правила - не играйте с правилами, доброжелательное отношение к вкладу новичков, проявляете повышенное внимание к вкладу одного человека, устраивая охоту на ведьм, причем, к сожалению не разбираясь в элементарных экологических понятиях, и делая ошибки в определениях. А виноват снова я. Троллингом занимаетесь вы, а виноват опять я. И прислать предупреждение на каждую строчку вы не можете, иначе уже бы сделали, моё общение предельно коректно, я не использую слова - брызганье слюной, жалкие строчечки и прочее.--Oldfox2003 06:12, 14 июня 2010 (UTC)

Предупреждение

Такое поведение не этично. В последующем, при повторных оскорблениях я буду вынужден обратиться в ЗКА. Удаление предупреждений - тоже нарушение. Не советую этого делать.-- Oldfox2003 06:09, 14 июня 2010 (UTC)

Блокировка 14 июня 2010

[2]

нарыли определений. С какими возмущениями! С флудом в страницу! всегда считает себя правым, несмотря на явную неправоту, и начинает подвергать хамским нападкам критикующих. Не знаю, чем именно Вам не угодил данный уачстник, который явно знает, о чем он пишет, но советую прекратить его преследовать.--Victoria 11:49, 14 июня 2010 (UTC)

Быстро Вы однако разобрались в ситуации. Преследование? Это я ему писал на страницу обсуждения? Я подавал запрос в ЗКА? А все значит слова участника были корректными и он был совершенно прав? Обе статьи что я выставлял на удаление, не соответствовали правилам. Я требую отмены блокировки и детального рассмотрения ситуации другим администратором. Huller 11:57, 14 июня 2010 (UTC)

Первый приведённый Вами дифф — я сам убрал оскорбления без чьих-либо замечаний;

Второй — где оскорбления?;

Третий — копия первого диффа;

Четвёртый — разберитесь в ситуации, я ни разу не переходил на личности в течение обсуждения статьи, участник исключительно этим и занимался...где неправда? Это ли не хамство? Huller 12:11, 14 июня 2010 (UTC)

Вопрос — основания для блокировки? Huller 12:11, 14 июня 2010 (UTC)

Предупреждение и запрос на ЗКА не являются преследованием. Я не даю оценки действий участника, к тем репликам, которые я видела, у меня претензий нет, только Ваших. Оскорбление в первом диффе Вы убрали только после предупреждения, которое Вы тоже откатили, не извинившись, а мат в описании правки остался. Уточнять, чьи действия В считаете хамством, не буду, поскольку этак Вы и на продление блокировки зарабитаете. Блокировку Вы можете оспорить после ее окончания на ВП:ФА--Victoria 15:31, 14 июня 2010 (UTC)

Отправил запрос к администраторам по вопросу поведения участника Oldfox2003--Ванька Иваныч 13:36, 14 июня 2010 (UTC)

Как Вас называть?

Я на ЗКА предъявил претензии к участнику Oldfox2003, что он называет вас Хуллернюк. Он мне отвечает, что если вы сами не предъявляете претензий, то это не является оскорблением. Я с ним не согласен. Но всё же, как вы сами считаете, является ли такое обращение оскорбительным?--Ванька Иваныч 17:08, 15 июня 2010 (UTC)

Разумеется считаю, однако считал ниже своего достоинства отвечать на это. Спасибо за Ваш запрос, я сослался на него при оспаривании итога решения администратора Victoria на ЗКА.. Huller 17:12, 15 июня 2010 (UTC)

Если честно, у меня есть вопрос - вы не с одного айпи?--Oldfox2003 18:51, 15 июня 2010 (UTC)

Предложение по прекращению конфликта

Дублирую то, что написал на ВП:ФА. Я вижу наиболее приемлемым выходом из этого затянувшегося конфликта следующий: оба участника добровольно отказываются от обсуждения действий друг друга и от простановки служебных шаблонов в статьях, основным автором которых является другой участник этого конфликта. Как альтернатива — кто-нибудь из администраторов может не пожалеть пары часов своего времени для обоснования длительной блокировки (кого-то одного или обоих участников — не знаю). Прошу высказаться по этому вопросу на ВП:ФА — желательно кратко: согласен или нет. NBS 19:31, 15 июня 2010 (UTC)

Есть интересная информация

Сбросьте мне, пожалуйста, на е-майл (см. мою страницу) свой электронный адрес. --Ванька Иваныч 12:05, 17 июня 2010 (UTC)

Новосибирская ТЭЦ-4

Здравствуйте, Huller! После небольшого перерыва вернулся. Не могли бы проверить статейку: Новосибирская ТЭЦ-4.. С уважением, Scorpio 00:55, 18 июня 2010 (UTC)

Сделал, всё ок. Huller 08:25, 18 июня 2010 (UTC)

Спасибо Вм большое, Huller. :) Scorpio 09:00, 18 июня 2010 (UTC)

Индексация кранов

Здравствуйте, Huller! Сделал наконец статью о индексах кранов (спасибо совет по таблице, изготавливал по ВАО АЭС). Еще не полная, но хоть что-то есть... :) Потом планирую приложить фото или ссылки на фото табличек кранов с сайта. А также остальные источники и незаконченные подразделы.. Scorpio 08:25, 19 июня 2010 (UTC)

Ну Вы растёте, статья уже неплохо смотриться. Такой вопрос, а «Индексация кранов» или может быть лучше название «Индексация подъёмных кранов»? Huller 13:11, 19 июня 2010 (UTC)

Понемногу расту. :) Насчет использования слово "подъемных" я думал, но изначально они ведь находятся в категории "Краны", да и все рассматриваемые краны являются в данном случае подъёмными (будь то строительно-монтажные или перегрузочные), поэтому есть еще мысль основательно переделать и дать новое название основной статье Подъёмный кран - она представляет из себя - будто "всё в одну кучу"... Затем добавить статьи по "крановым механизмам" (лебедки, полиспасты, блоки), по типам узлов - крановым стрелам, кабинам, консолям и т.д. С уважением, Scorpio 13:36, 19 июня 2010 (UTC)

Ну подумайте, конечно из статьи однозначно всё ясно, и в категории она находится такой. В общем-то уточнение не требуется, но мне кажется, что оно и не помешало бы. В общем можно подумать, ни в том ни другом варианте криминала нет. Huller 13:46, 19 июня 2010 (UTC)

Хорошо, подумаю. Бывают, конечно, сложности с некоторыми статьями (например, с названиями). Но главное, что желание создавать есть! :) С уважением, Scorpio 13:59, 19 июня 2010 (UTC) Scorpio 13:59, 19 июня 2010 (UTC)

Краны и энергетика

Здравствуйте, Huller! Работа постепенно идёт (не во все статьи свои пока что успел сноски вставить)... Со временем добавлю.. Идеи возникают - например, статьи о теплоэнергетике хромают на обе ноги (один энергетик прочитал пару статей и высказал своё).. Возникла идея сделать некоторые, в том числе большую о Министерстве Энергетики и Электрификации СССР (с самого начала и до 1991) - со структурой (всеми подразделениями, заводами, станциями и пр).. Параллельно ищу литературу и источники. С уважением, Scorpio 08:47, 22 июня 2010 (UTC)

Да, Вы безусловно правы, качественные статьи по этой тематике практически отсутствуют, если займётесь, постараюсь оказать помощь, которая будет в моих силах. Huller 08:53, 22 июня 2010 (UTC)

Хорошо, Huller, спасибо Вам.

P.S. Заодно и автоматчика попрошу помочь своего по этой теме (тоже МЭИ когда-то окончил, правда Электроэнергетический) Scorpio 09:05, 22 июня 2010 (UTC)

Трубопроводная арматура

почитайте словарь

Дайте ссылку или процитируйте, пожалуйста. --Abc82 15:23, 23 июня 2010 (UTC)

Могли бы и сами в гугле набрать, [3]. Я извиняюсь если описание отмены правки показалось Вам обидной, я уважаю Ваш безусловно позитивный вклад, однако всё же стоит лишний раз заглянуть в словарь, делая такую правку. Huller 17:28, 23 июня 2010 (UTC)

Там написано "комплект". Одно устройство - не комплект. --Abc82 17:54, 23 июня 2010 (UTC)

Там написано, что арматура - это слово женского рода и что в множественном числе будет арматуры. Huller 18:06, 23 июня 2010 (UTC)

Насчёт исчислимости вы правы. Однако эта исчислимость применима к комплектам устройст, но не к самим устройствам. Можете ли вы привести пример исчисления арматур как устройств? --Abc82 04:03, 24 июня 2010 (UTC)

:) Да сколько угодно. Как например по Вашему записать или сказать «в ремонт переданы 4 арматуры» по другому? Или записать или сказать «закройте 2 арматуры с такими-то шифрами, а с такими-то шифрами — 3 арматуры откройте». Вы что-то путаете, только что, не пойму. Каждая арматура — это отдельное техническое устройство, ей могут управлять, проверять её, прокручивать, выводить в ремонт и т.д. Как комплект арматур слово «арматура» тоже может использоваться, но в других случаях, например «получено задание прокрутки всей арматуры такой-то системы» (хотя и в этом случае можно сказать «прокрутка всех арматур») или «я проверил на открытие всю арматуру обвязки насоса» (можно заменить на «все арматуры обвязки насоса») Huller 08:54, 24 июня 2010 (UTC)

Неожиданно. Предлагаю это отразить в статье, а то думаю к вам ещё могут с тем же прийти. Например так: Трубопроводные арматуры - устройства... По правилам должно быть единственное число, но здесь исключительный случай. Годится? --Abc82 13:09, 24 июня 2010 (UTC)

Я Вас не очень понимаю если честно, у этого абзаца стоит ссылка на Госстандарт, там именно так всё и написано, почему это является исключением не ясно, предлагаю всё же этот вопрос закрыть. Huller 18:04, 24 июня 2010 (UTC)

Документы само собой основа, но в языке все прочие слова на -у́ра имеют собирательное значение, напр. аппаратура, профессура, докторантура, колоратура, верхотура. Исправить это противоречие не получается, нужно его хотя бы отметить. Чтобы собирательное значение тоже было отражено, предлагаю "Трубопроводные арматуры (соб. арматура) - устройства..." Чтобы соблюсти правило о ед. ч., предлагаю "Трубопроводная арматура (мн. ч. арматуры) - устройство..." --Abc82 06:44, 25 июня 2010 (UTC)

Я предлагаю Вам написать на странице обсуждения статьи об этом, чтобы выяснить мнение других участников, лично мне кажется уточнение лишним. Huller 17:13, 25 июня 2010 (UTC)

Спасибо за совет обсудить с другими. Лишнее, потому что языковое противоречие незначительно? Или статьи не для отражения таких противоречий? --Abc82 17:32, 25 июня 2010 (UTC)

Карточка-шаблон

Huller, эту карточку ещё дополнять надо (не все возможные характеристики указаны).. Не удаляйте, пожалуйста, некоторые поля, которые "не высвечиваются" - я карточку переделаю и дополню (и оформление попробую заменить). Тогда они появятся. С уважением, Scorpio 09:58, 24 июня 2010 (UTC)

Нет проблем, я и не собирался. Huller 11:00, 24 июня 2010 (UTC)

• Huller, взгляните КБ-402 - исправил шаблон-карточку. В гусеничных аналогичная история. Правда, название не высвечивается и цвет не заменил пока что в шаблоне, нету характеристик для "кранов с балочной стрелой".. Но зато, по крайней мере, не сливается с "содержанием".

С уважением, Scorpio

Статьи

Здравствуйте, Huller! Как считаете, так статьи лучше выглядят, чем раньше: КБ-402, КБ-573, КБ-674. Необходимо Ваше мнение. С Уважением, Scorpio 14:08, 30 июня 2010 (UTC)

Лучше конечно, в основном всё отлично, но обратите пристальное внимание на викификацию. Huller 10:40, 8 июля 2010 (UTC)

• Huller, потихоньку работаю над статьёй о «МинЭнерго СССР», но её объём уже порядка 30 с лишним листов — это только треть (инфо по Министерству; энергосистемам, кроме Казахской; ЦДУ и Диспетчерским Управлениям, краткое инфо о станциях)!… ИВС 00:16, 9 июля 2010 (UTC)

Комментарий:: на АП подал заявку.. Саму статью (так как она большая, то будет «стабом») после рез-тов АП выложу.. ИВС 00:16, 9 июля 2010 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Подводные лодки типа «Огайо»

Продолжим? --Sas1975kr 18:57, 4 июля 2010 (UTC)

Оборудование для сливо-наливных операций

Добрый день Huller, давайте придем к диалогу, почему Вы удаляете статью "Оборудование для сливо-наливных операций" ? Просто скажите Ваши замечания и они будут исправлены. (Sznro 06:46, 14 июля 2010 (UTC)).

• во-первых, я не удаляю статью, а откатываю явный спам. Рисунки, которыми Вы заменяете имеющиеся иллюстрации, обезабраживают статью и делают из неё рекламный буклет.
• во-вторых, последний вариант был ещё более-менее нормальным, так как изначально как я понял Ваши сотрудники и имеющиеся сейчас иллюстрации добавили, то можно пойти вам на встречу и сделать иллюстрации такими, откатил я последний раз из-за того, что Вы напутали с оформлением и сделали ненужные правки после замены иллюстрации
• похвально также ваша попытка добавить источник, повторите её пожалуйста, однако прочитайте Википедия:Сноски и посмотрите как это сделано в других статьях, а также обязательно пользуйтесь перед правкой кнопкой «предварительный просмотр». И вообще почитайте Википедия:Правила и указания и Википедия:Оформление статей
• Ваша личная страница нарушает правила Википедии, пожалуйста удалите с нее рекламный текст. Если Вы хотите написать статью о своем заводе, сделайте это, руководствуясь Википедия:Значимость, Википедия:Проверяемость и Википедия:Авторитетные источники. Huller 15:02, 14 июля 2010 (UTC)

Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Компенсатор давления

Прочитал, что вы разбираетесь в реакторах, а тут статья в Инкубаторе созревает. Не глянете? Samal 21:39, 16 июля 2010 (UTC)

Тэкс.. новичок сам ее перенес :) Похоже, поспешил он маленько - там, в т.ч. с изображениями у него могут быть сложности.. Ну да ладно, его статья. Но все равно, сможете глянуть со стороны специалиста? --Samal 21:42, 16 июля 2010 (UTC)

Спасибо, что обратили моё внимание, статья неплохая, я её дополнил, кое-какие тонкости поправил, оформил как следует. Huller 00:31, 17 июля 2010 (UTC)

Ага, здоровско! Явно стало гораздо лучше! Samal 10:13, 17 июля 2010 (UTC)

Спасибо, что поработали со статьей. Есть несколько вопросов по технологическим системах АЭС. Вопросы специфические. Был бы очень признателен, если бы вы оставили мне свои контакты(e-mail, icq...). Мой адрес: waspa@i.ua --WASP 16:38, 13 октября 2010 (UTC)

Задавайте. Только новую тему создайте, неудобно в середине СО переписываться. Что касается почты, то нужно ли? Если что-то конфиденциальное, дам почту, в ином случае давайте на СО, мне так проще. Huller 14:43, 13 октября 2010 (UTC)

Война правок на форуме

Пожалуйста, прекратите бессмысленную войну правок на ВП:ЗКА

Участники вполне могут писать свои сообщения на нескольких строках.

Это не значит, что внутрь следует вставлять свои реплики.

— AlexSm 21:10, 23 июля 2010 (UTC)

Это вовсе не война правок, сами внимательно посмотрите её историю, Tretyak разделил сообщение Michgrig, я думал что он так написал, пытался исправить, в любом случае это было лишь уточнение. В итоге не Вы меня не поняли, ни я Вас в последствии. Huller 21:15, 23 июля 2010 (UTC)

Раз уж я свою реплику убрал (запутался, согласен), Вы тоже свою уберите, а то сейчас она не имеет смысла... Huller 21:19, 23 июля 2010 (UTC)

БРЕСТ(реактор)

Здравствуйте! Вы пишете, что замкнутый топливный цикл позволяет сэкономить ядерное топливо, и поэтому привлекателен экономически. На самом деле, это не так. Вот тут http://www.seu.ru/programs/atomsafe/books/Kuznecov/Doclad2.htm пишут, что топливо для быстрых реакторов (это касается и натриевых, и свинцовых) гораздо дороже, чем для тепловых, и что даже использование MOX топлива в реакторах на тепловых нейтронах невыгодно, т.к. сейчас очень велико предложение урана на первичном рынке, и, даже с учётом обогащения, топливо, изготовленное из первичного урана, дешевле, чем из переработанных облучённых ТВЭЛов. Что 1 МВт*ч с БН-600 в 2-2,5 раза дороже, чем МВт*ч с ВВЭР-1000, я и в других местах читал, и что на БН-800 это радикально не изменится, тоже читал. Опять же, достоинства реактора БРЕСТ есть продолжение его недостатков, так, например, частых перегрузок топлива удаётся избежать потому, что коэффициент воспроизводства не превышает 1,1 (а, точнее, 1,05), в то время, как в натриевых реакторах он может быть доведён и до 1,5 и даже до 1,7. Идеологически быстрые реакторы очень привлекательны, но экономически они проигрывают ВВЭР и даже CANDU. Вдобавок ведь, в РБМК тоже происходит наработка плутония и его расходование, за счёт чего он может достигать глубин выгорания, сравнимых с ВВЭР, несмотря на куда меньшее значение начального обогащения. В статье про БРЕСТ вообще не видно сравнения свинцовой технологии с натриевой. Фактически, преимуществ всего два - ликвидация промежуточного контура и сравнительная инертность свинца к воде (но не к конструкционным материалам!). При утечке свинца из первого контура пожар всё равно возможен, а пары свинца ядовиты точно так же, как пары ртути (просто при комнатной т-ре свинец нелетуч). Кстати, как вы относитесь к тому, что массовая теплоёмкость свинца на порядок меньше, чем натрия? Насколько более мощные циркуляционные насосы здесь потребуются? Опять же, если использовать МГД-насосы, удельное сопротивление свинца больше, чем натрия, а, значит, и больше потери. Я не стал пока вносить изменения в статью, но хочу, чтобы вы обратили внимание на эти моменты. Извините, забыл подписаться Suvorow 16:54, 26 июля 2010 (UTC)

Я даже не знаю как бы Вам ответить, столько всего написали... Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

• Ну во-первых, спорить о том, что замкнутый ядерный цикл теоретически не привлекателен экономически Вам следует не со мной, а с авторами десятков учебников по физике ядерных реакторов. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)
  • Авторы учебников, при всём их знаниях, опыте и т.д., не являлись специалистами в геологии и экономике, и прогнозировавшаяся на 2010 год цена природного урана была ими завышена в 10 раз, а цена плутония - в разы занижена. Отчасти из-за изменения стоимости других природных ресурсов. Отчасти из-за недооценки проблемы радиоактивных отходов.

Я Вам ещё раз говорю, что речь идёт о теории, как это произойдёт на практике, и произойдёт ли вообще зависит уже от реализации. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

• Во-вторых, я, может быть и к своему стыду, не знаю, кто такой г-н Кузнецов, чем так авторитетен, что ссылкой только на него можно подтверждать такие утверждения. Я не знаю что за организации «Международный социально-экологический союз» (сайт публикации), «Российский Зеленый Крест» (место работы Кузнецова) и «ООО Алкона» (место работы его соавтора в этом докладе, некоего Полякова). И у меня есть серьёзные основания не считать эту ссылку хоть сколько-нибудь авторитетным источником. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)
  • Высказывание о том, что оружейный плутоний в 4 раза дороже урана с 90% обогащением по 235-му изотопу, приведено из "Вестника Академии наук". Высказывание о том, что работа с reactor grade плутонием очень тяжела и поэтому дорога из-за, в частности, нейтронного излучения 240-го изотопа, тоже подтверждается любым количеством авторитетных источников. Не зря же в США были закрыты по экономическим и экологическим соображениям все заводы, занимавшиеся переработкой ОЯТ.

Даже если эта оценка верна, неверна сама постановка вопроса. Во-первых, оружейного плутония полным-полно бесплатного, во-вторых плутоний образовывается тысячями тонн ежегодно во всех типах реакторов, и накопилось его уже море. Бери его, бесплатный, выделяй химическим способом и используй! Была бы технология этого использования отработана. А уран нужно добыть, обогатить. Чувствуете разницу? Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

Если бы это было так, не было бы проблемы, что топливо для быстрых реакторов дороже, чем для тепловых. А оно дороже. Может, плутония и море, но при современных технологиях переработки ОЯТ выделенный плутоний оказывается дороже, чем обогащённый уран. Ну как вы не можете понять, сейчас другие цены на природные ресурсы, чистая вода дорожает быстрее, чем уран!

Это Вы не можете понять, что речь идёт не о уже созданных технологиях, а гипотетических. Вы правильно сказали «при современных техгнологиях переработки ОЯТ», добавлю, которых сейчас практически не существует, а в России — не существует вовсе. Я Вам это уже объяснял. Дело не в том что сейчас, как можно говорить о нерентабельности технологии, которая ещё не создана, на основании того, что сейчас (когда она не существует!!!) она нерентабельна... Да и вообще, Вы поймите, разрабатывать тип ядерных реакторов для сиюминутной выгоды — просто нелепо, это невозможно. А что говорить про такую масштабную задачу как создание замкнутого топливного цикла, ну посмотрите ниже, я Вам всё уже объяснял несколько раз, пошёл разговор по кругу... Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

• «пишут, что топливо для быстрых реакторов (это касается и натриевых, и свинцовых) гораздо дороже, чем для тепловых...»

А что собственно удивительного? :) Какое это отношение имеет к экономичности замкнутого топливного цикла? Вы, что, не знаете, по какой причине оно дороже? Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

Нет, я, конечно, знаю, почему топливо дороже, удивительного в этом ничего нет. Удивительно, что авторы проекта БРЕСТ утверждают, что их реактор будет дешевле легководных.

Я таких утверждений не читал и в Википедийную статью их не вставлял. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

Они были в статье, которая была предложена к удалению, и в "документах", на которые эта статья ссылалась. Из-за чего я и считаю, что БРЕСТ - это попросут баблопопил.

И по поводу этого тоже скажу ещё раз, личное мнение — не энциклопедический материал. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

• «...и что даже использование MOX топлива в реакторах на тепловых нейтронах невыгодно»

А это интересно откуда такие данные у этих господ? Цитирую этот «доклад»: «К сожалению, при подготовке настоящего заключения мы испытывали серьезные трудности в получении информации о себестоимости электроэнергии в тепловой энергетике, на атомных электростанциях. Соответствующие сведения тщательно оберегаются ведомствами, однако, различные косвенные источники позволили сформировать некоторую сравнительную базу.» То есть у них даже таких тривиальных данных нет, как они узнали про выгодность использования МОХ-топлива? На нём работают считанные единицы реакторов в мире, где они взяли данные? Ни одной ссылки на сотни иностранных научных работ в этой области, школьник с интернетом найдёт полно научных исследований на эту тему, а тут просто голословные утверждения, но, повторяю, даже если это так, ситуация может поменяться кардинально по многим причинам: может изменится цена на уран, могут быть созданы более совершенные реакторы, может быть отработан цикл. Ведь всё ради него. Если отработанной технологии цикла не будет, конечно всё это бесполезно и дорого... Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

• «т.к. сейчас очень велико предложение урана на первичном рынке, и, даже с учётом обогащения, топливо, изготовленное из первичного урана, дешевле, чем из переработанных облучённых ТВЭЛов»

Ничто не вечно под луной... посмотрим лет через 50 как нас будет радовать рынок урана. Такое отношение называется «после нас хоть потоп». Надо глубже, дальше смотреть. Кроме того, опять же, ну кто это сказал, что дешевле? Откуда данные? В учебниках по химии написано, что выделение плутония дешевле, чем обогащение урана само по себе, так ведь уран ещё добывать надо...Я не понимаю, откуда эти голословные утверждения. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

Первичный уран стоит сейчас порядка ста долларов за килограмм. Цены на сайте http://uxc.com/review/uxc_Prices.aspx обновляются еженедельно, цены на обогащение там тоже приводятся, и они вовсе не запредельны. Видимо, это связано с переизбытком обогащающих мощностей. Когда я был школьником, очень интересовался БН-350 и т.д., и, между прочим, тогда был снят научно-популярный фильм о бридерах, где, между прочим, утверждалось, что, если темпы роста атомной энергетики сохранятся, то урана, при использовании традиционных реакторов на тепловых нейтронах, хватит лишь на сто лет. Сейчас выясняется, что не только темпы роста оказались меньшими, но и разведанные запасы урана увеличились почти на порядок.

Да я всё понимаю, так и есть, и про запасы нефти тоже я читал крупного американского учёного книгу ещё в детстве, он писал что к 2000 году нефть кончиться. Это известная ситуация, развиваются технологии и пр. Однако уран всё же — невозобновляемый ресурс, рано или поздно проблемой этой нужно будет заниматься, и то, кто это сделает, будет на коне. При современных технологиях мы хорошо если лет через 50-70 активных работ придём к серьёзным результатам и я думаю, уже тогда ситуация с ураном будет далеко не столь радужная, а проблема отходов и отработавших свой срок боеголовок? Мы сейчас закапываем то, что в будущем может быть золотом. Разве не понятно, что для успеха нужно начинать этим заниматься сейчас, а не уповать на то, что ещё урана разведаем, а там ещё...на наш-то век хватит... Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

• «Что 1 МВт*ч с БН-600 в 2-2,5 раза дороже, чем МВт*ч с ВВЭР-1000, я и в других местах читал, и что на БН-800 это радикально не изменится, тоже читал.»

Ну и? Это общеизвестный факт, я опять таки не понимаю какое это отношение имеет к замкнутому циклу. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

• «Идеологически быстрые реакторы очень привлекательны, но экономически они проигрывают ВВЭР и даже CANDU.»

Ну как Вы не понимаете, дело ведь не в самих быстрых реакторах как таковых... Их нельзя рассматривать как что-то изолированное, они экономически эффективны только вместе с тепловыми реакторами...Не хочется здесь разводить полемику по поводу таких прописных истин, почитайте литературу, что собственно представляет из себя замкнутый цикл, у меня стойкое впечатление, что Вы имеете весьма слабое понятие об этом. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

Можно вас попросить прислать пару ссылок на литературу, которую вы считали бы правильным мне прочитать для продолжения разговора? Я достаточно владею английским, если что, но утомляюсь, когда приходится большие объёмы сразу "вкуривать".

Я говорил о принципе, тут не нужны специальные познания, просто прочитайте любую фундаментальную литературу по физике реакторов, я пытаюсь донести до Вас, что сравнивать быстрые и тепловые реакторы - нелепо. Экономически выгодными быстрые реакторы могут быть только при объединении комплекса реакторов различного типа в единый цикл. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

То есть, быстрые реакторы могут быть только обузой. Никакой единый цикл не возможен, если между реакторами будет химическая переработка. Смысл натриевой технологии в том, что она позволяет получить плутония больше, чем было потрачено для выработки энергии, но этот плутоний надо сжигать именно что в других БН, а в том, в котором он получен, не выходит. Смысл же БРЕСТа в том, что полученный плутоний там же и сжигается, но это возможно только при коэффициенте воспроизводства, практически равном единице, а, значит, возможность построить "много" свинцовых реакторов ограничена запасами оружейного плутония, и никак не влияет на замкнутый топливный цикл.

...я честно и долго пытался понять, что Вы хотели сказать этим абзацем, но увы... Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

Ну давайте я попробую объяснить. Вот есть, пока тоже гипотетический, к сожалению, тип ядерных реакторов - тяжеловодный ториевый бридер. В него загружается Х тонн топлива, которое на 7,5% - уран-235, сколько-то там урана-238, а остальное, больше 80% - торий-232. И этот реактор работает 30 лет на этом топливе, на одной загрузке, без остановок для перегрузки, ну, может, понадобится какая-то профилактика, но смысл именно в том, что реактивность не меняется нисколько за эти 30 лет, потому что урана-233 образуется ровно столько, сколько сгорело, плюс компенсация за падение реактивности из-за накопления сильно поглощающих продуктов деления. И никакого "цикла" не надо, другие типы реакторов в этом не участвуют, в пристанционном бассейне в 10 раз меньше отработанного топлива, в сотни раз меньше жидких радиоактивных отходов! Почему таким привлекательным реактором так мало занимаются? А вместо этого предлагают извлекать плутоний, чтоб добавлять его в урановое топливо. Нет, смысл проекта БРЕСТ именно в том и состоял, что, раз уж у него коэффициент воспроизводства меньше, чем у натриевого, попытаться уменьшить количество потребных операций, пусть плутоний потребляется в той же активной зоне, где получился, без извлечения его из топлива и изготовления новых ТВЭЛов. Пусть параметры реактора будут такими, чтоб реактивность не менялась именно за счёт подгонки коэффициента воспроизводства. И, в принципе, это возможно, и даже выглядит привлекательным с точки зрения нераспространения. Но к чему это приводит? К тому, что БРЕСТ оказывается замкнут сам на себя - он не производит "лишнего" топлива, которое можно было бы подмешать и сжечь в тепловом реакторе, а, значит, должен быть экономически выгоден "сам по себе", а не в паре с тепловым реактором. Это в натриевом реакторе обязательно нужно извлекать накопившийся плутоний из бланкета, а, значит, перегрузок не избежать. Но и в случае натриевого реактора плутоний нужно использовать в быстром реакторе, а не в виде MOX-топлива в тепловом. Почему? Потому что существующие энергетические реакторы не приспособлены для МОХ-топлива, а, значит, их тоже ещё предстоит создать. Да и вообще, МОХ-топливо не позволяет использовать бОльшую часть урана-238, ведь сечения деления тепловыми нейтронами сравнимы, а, значит, уран-235 и плутоний-239 будут выгорать в нём с примерно одинаковой скоростью, и на килограмм урана-235 мы израсходуем только килограмм плутония. Конечно, это топливо можно будет отправить обратно в быстрый реактор и получить ещё плутоний. Но ведь уран-235 нужно добыть из руды, чтобы иметь возможность отправить в реактор новый плутоний! Таким образом, получается, что этот "цикл" эквивалентен всего лишь удвоению запасов урана. В то время как БН-800 всё равно будет работать на плутонии, а не на уране, и не будет нуждаться в подпитке с рудников. Наоборот, благодаря расширенному воспроизводству, можно будет строить новые быстрые реакторы и направлять туда плутониевое топливо. Потому что тепловых реакторов, способных работать на одном плутонии-239 без урана-235, пока тоже нет.

:) Чудеса какие-то :) Такое ощущение, что перед этим другой человек писал, наконец-то вполне здравые и правильные рассуждения. Однако по концепции БРЕСТа Вы всё же ошибаетесь, посмотрите ссылки к статье о пристанционном цикле БРЕСТа, они хотят делать новое топливо, таблетки прессовать при станции, твэлы делать. Про МОХ-топливо см. мои реплики выше, о перспективах и их важности. Впрочем какое всё же отношение это имеет к статье? В любом случае эти рассуждения в статью не добавить, во-первых нужны авторитетные источники, а во-вторых они имеют очень приблизительный и расплывчатый характер. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

• «Вдобавок ведь, в РБМК тоже происходит наработка плутония и его расходование, за счёт чего он может достигать глубин выгорания, сравнимых с ВВЭР, несмотря на куда меньшее значение начального обогащения.»

Смысл этой фразы я совсем не понял если честно, к чему она здесь. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

А смысл вот какой - исходная концепция топливного цикла включала реакторы ВВЭР и РБМК, а вовсе не быстрые. И предполагалось, что после того, как топливо с начальным обогащением 4,4% отработает своё в ВВЭР, его можно будет, после выдержки, конечно, но без химической переработки, переделать в топливо для РБМК, где, благодаря лучшему нейтронному балансу оно может выработать ещё столько же энергии. Никто нигде не рассматривает РБМК, как бридер, а ведь в нём всё равно нарабатывается плутоний - и расходуется, как же без этого? Я читал оценки, что РБМК может работать до содержания 235-го изотопа 0,18%, именно благодаря образованию плутония.

Первый раз слышу про такую «исходную концепцию». Вы только не обижайтесь на навязчивость, но фундаментальную литературу всё же Вам очень не мешало бы почитать. Весь этот абзац вызывает недоумение. Во-первых, как Вы себе представляете использование без переработки топливо из РБМК в ВВЭР, когда они имеют совершенно разную конструкцию? Во-вторых реакторы, с коэффициентом воспроизводства менее 1 называют не бридерами, а конверторами. В третьих, коэффициент воспроизводства РБМК составляет 0,6-0,8, тогда как в ВВЭР почти столько же — 0,5-0,6. Так что эти рассуждения о каких-то особых возможностях РБМК, к сожалению, нет имеют реальной основы. Да, и, кстати, глубина выгорания у РБМК почти в 2 раза меньше, чем у ВВЭР (это к предыдущей Вашей реплике). Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

Насчёт РБМК я ни про какие особые возможности не заикался, кроме лучшего, чем у ВВЭР, нейтронного баланса. Что же касается конструкции реакторов, она, конечно, разная, но топливо и там и там - оксидное. И смысл был именно в том, чтобы избежать химической переработки, которая порождает большое количество ЖРО, а сделать новые ТВЭЛы с топливом, которое уже отработало в ВВЭР и "отбило" расходы на обогащение. Конечно, в нём будет плутоний, конечно, коэффициенты воспроизводства ВВЭР и РБМК отличаются не сильно, это я неудачно выразился, смысл именно в том, что тепловые реакторы тоже могут производить топливо друг для друга. И такая концепция была - но почему-то после Чернобыля РБМК стали изгоями. То есть, психологически понятно, почему, но взорвать реактор на быстрых нейтронах можно с большей эффективностью, потому что размеры активной зоны намного меньше.

Дайте мне пожалуйста, чтобы не быть голословным, ссылочку на существование и смысл такой концепции, я почитаю, очень интересно, в чём она заключается. И как можно «без химической переработки» сделать новое топливо из отработавшего, которое содержит огромное количество совершенно ненужных для нового топлива продуктов деления (в два раза больше, чем масса выгоревшего «урана»). Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

А как масса осколков может быть больше в два раза больше массы выгоревшего урана? Ну в полтора раза я ещё представляю - часть осколков получается из плутония. Но коэффициент воспроизводства-то лишь чуть больше половины, а ведь часть нейтронов уходит из твэлов и поглощается материалами реактора, уменьшая массу осколков. Ну да это не суть. Суть в том, что некоторые из осколков сильно поглощают тепловые нейтроны, а на остальные, в общем-то, плевать. Поэтому для соблюдения нейтронного баланса нужно, чтобы топливо содержало несколько больше урана-235 и плутония-239 (и 241), чтобы компенсировать это поглощение. В исходном проекте РБМК начальное обогащение, если не путаю, составляло 1,8%, у пост-чернобыльской модификации, 2,5%, а вот у ВВЭР целых 4,4%. После окончания трёхлетней кампании как раз остаётся столько, чтобы в РБМК это топливо хорошо работало. Правда, видимо, совместно со свежим - чтобы не перенастраивать автоматику реактора.

Как? :) Вспомните ядерную физику и поймёте как. Ну если Вы решили учесть массу непродуктивно поглощаемых нейтронов, то добавлю слово «приблизительно». Далее «Суть в том, что некоторые из осколков сильно поглощают тепловые нейтроны». Суть как раз в этом, Вам знаком термин шлакование? Как думаете, количество накопившихся в твэле за трёхлетнюю кампанию шлаков позволяет его использовать в дальнейшем? И как это «Поэтому для соблюдения нейтронного баланса нужно, чтобы топливо содержало несколько больше урана-235 и плутония-239 (и 241), чтобы компенсировать это поглощение.»? Добавлять их что ли? Вы же говорите, что не перерабатывая использовать. По обогащению не всё так просто, как Вы пишите, оно разное у разных ТВСок, и сейчас в ВВЭРе уже до 5.5 доходит. «После окончания трёхлетней кампании как раз остаётся столько, чтобы в РБМК это топливо хорошо работало». Ну как, как работало-то??? Конструкция совершенно различная у топлива, я же Вам писал уже это выше, ну и что, что тоже оксидное, как его использовать-то? Ну и опять же я не понимаю какое отношение это имеет к статье собственно. И Вы мне ссылку не дали всё же. Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

• «В статье про БРЕСТ вообще не видно сравнения свинцовой технологии с натриевой.»

Я писал статью о проекте БРЕСТ, а не о сравнени его с натриевой технологией. К тому же Вы не очень внимательно читали. В разделе «критика» приведена статья г-на Костина, в которой он очень даже сравнивает... Huller 20:11, 28 июля 2010 (UTC)

• По всему, что далее — оставьте эти рассуждения учёным, задача Википедии не публикация собственных домыслов, а работа по приведению источников. Я привёл в разделе «критика» две статьи уважаемых учёных и конструкторов в автритетных изданиях, в которых они высказали свои мысли, привёл основные тезисы из них. Если у Вас есть что добавить из авторитетных изданий, с серьёзными авторами, пожалуйста. Однако свои выводы и мысли по этому поводу не стоит приводить в статье. С уважением, Huller 20:56, 26 июля 2010 (UTC)
  • Понимаете, я считаю (лично я, поэтому могу быть неправ, конечно) проект БРЕСТ чистой воды «баблопопилом» со стороны НИКИЭТ и лично Адамова, потому что мне встречались призывы со стороны адептов свинцовой технологии бросить все наработки по натриевой, вплоть до того, что не достраивать БН-800, поэтому и отношение к проекту предвзятое. Но мне, честное слово, непонятно, чем свинец лучше натрия, кроме того, что он не горит и не реагирует с водой. Зато чем хуже - видно хорошо. Вы, кстати, так и не ответили, насколько более мощные циркуляционные насосы понадобятся.Suvorow 10:17, 27 июля 2010 (UTC)

Я рад, что Вы неравнодушый человек и имеете активную гражданскую позицию, однако Википедия — не трибуна. Всё очень просто, есть авторитетные источники — добавляйте и излагайте содержащуюся в них критику. Ваша же личная позиция не является энциклопедическим материалом. Что касается мощности ГЦН, я не знаком с теплогидравлическим расчётом БРЕСТа, поэтому не могу на него ответить, но если Вам очень сильно нужно, у меня несколько одногруппников считали БРЕСТ в качестве дипломного проекта, могу позвонить поинтересоваться, правда сомневаюсь что они вспомнят :) Это не закрытые данные, думаю не составит труда их узнать при наличии интереса. Huller 14:28, 27 июля 2010 (UTC)

Ну как же я могу определить, какой источник вы сочтёте авторитетным, а какой - нет? "Я этого Кузнецова не знаю, поэтому он для меня не авторитет". Но ведь он ссылается на того же Костина, на Вестник Академии наук, на другие документы, не на пустом месте создан такой доклад. Ладно, я поищу ещё, а вы, я очень прошу, пришлите мне ссылку на то, что вы считаете фундаментальной литературой по физике реакторов. Suvorow 18:38, 27 июля 2010 (UTC)

Тут нужно быть очень...так скажем...щепетильным. Во-первых, это всё же энциклопедическая статья, во-вторых вопрос очень чувствительный для большого числа людей и, судя по всему,вызывает серьёзные дискуссии и споры даже в такой узкой корпоративной среде, как ядерная энергетика. Поэтому критиком должен быть уважаемый человек, с обширными знаниями в этой области, доказанными его научной или трудовой деятельностью, можно сказать общепризнанный эксперт высочайшего уровня. Ну и критика должна быть опубликована в виде статьи в серьёзном издании, а не на сомнительном сайте. Что касается фундаментальной литературы, посмотрите например сноски с 4 по 7 статьи БРЕСТ, особо рекомендую труд «Бартоломей Г.Г., Байбаков В.Д., Алхутов М.С., Бать Г.А. Основы теории и методы расчета ядерных энергетических реакторов.», очень широко известная книга, много раз переиздавалась, думаю в любой научной или технической библиотеке её найти не проблема. Это классика. Huller 14:59, 28 июля 2010 (UTC)

Актиноиды — информативность

Здравствуйте. Я подумал, а можно ли для повышения информативности (красоты) добавить эту картинку с подписью под ней в статью, указанную выше в раздел применение? Она такая загадочная… — HarDNox^ぎ¿ 05:55, 30 июля 2010 (UTC)
Дополнение: кстати, появился стаб статьи MOX-топливо. — HarDNox^ぎ¿ 05:57, 30 июля 2010 (UTC)

Конечно, почему бы и нет! Мне самому очень нравится это фото, это я его добавил в статью ядерное топливо и ещё в статье энергетика использовал. Но мне оно нравится не по причине загадочности, а по причине того, что много раз наблюдал своими глазами это явление, в реальности это завораживающе красивое зрелище. Стаб гляну, спасибо, рад что он появился, очень хотелось бы его серьёзно дополнить, но пока только если совсем уж мелочи какие-нибудь добавлю, много всего хочется сделать, однако пока времени нет совсем. Huller 12:13, 30 июля 2010 (UTC)

Хм. А как насчёт радиации? Там, по-моему, внизу должно быть радиационное облучение (судя по картинке). Как вы могли наблюдать такое? — HarDNox^ぎ¿ 13:31, 30 июля 2010 (UTC)

А как Вы думаете, каким образом реакторы и реакторное оборудование каждый год проходят плановые ремонты, роботы их что ли ремонтируют :) ? Фон там в пределах разрешённого РБ. У рабочих должностей реакторного цеха рабочее место в двух метрах от вскрытого реактора, стол стоит, телефоны, оперативная документация. Участвовал и я в нескольких ремонтных кампаниях. Huller 15:40, 30 июля 2010 (UTC)

Понятно — HarDNox^ぎ¿ 16:24, 30 июля 2010 (UTC)

Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Инспекция ротора турбогенератора

Не глянешь - стоит спасать, есть хоть что-то ценное? Или на данном этапе проще удалить и, если что, писать заново? --Samal 11:25, 30 июля 2010 (UTC)

Знаешь, сомневаюсь что эта статья осуществима в принципе, во-первых потому, что различных турбогенераторов очень много на разных электростанциях и эта процедура может чрезвычайно отличатся в зависимости от типа устройства, области его применения, и методики, которая применяется в той или иной стране. Во-вторых потому, что если написать статьи о всех устройствах, которые можно «инспектировать» (это кстати неверное название), Википедия увеличится минимум вдвое :) А вообще по-русски это понятие называется техническое освидетельствование. Единственное, что можно из этой заготовки забрать - это источник в «примечаниях», добавить его в статью турбогенератор, в раздел «литература», пусть будет. Huller 12:05, 30 июля 2010 (UTC)

Глянь, так? Samal 12:35, 30 июля 2010 (UTC)

Ага. Huller 12:38, 30 июля 2010 (UTC)

ВНИИ по эксплуатации атомных электростанций

Копивио отсюда, но так как тематика Ваша, может спасёте?--Old Fox 21:03, 2 августа 2010 (UTC)

Уфф...нет, вряд ли, тут с нуля писать нужно, желательно что-нибудь стоящее, организация очень серьёзная. А я на днях ухожу в вики-отпуск и уезжаю, так что лучше наверное на удаление, когда-нибудь если появиться нормальный стаб, поработаю над ним... Huller 08:29, 3 августа 2010 (UTC)

Ну чтож, значит пока не судьба для статьи :) выставил на КБУ. И удачной поездки, естетственно! --Old Fox 08:41, 3 августа 2010 (UTC)

Tnx. Huller 12:36, 3 августа 2010 (UTC)

Организация СТЭ

Здравствуйте, Huller! Скажите (в продолжении обсуждения темы энергетики и статьи Минэнерго): Вам знакома организация Союзтехэнерго? Именно тот, Союзный трест (всё-таки 7 отделений было) и какие-то работы делало на объектах (до известных всем событий), может быть АИ есть (у меня инфа только по Сибирскому Отделению).. Видите ли по Министерству планы следующие:

• Сначала создать «всё вокруг» министерства (организации, заводы, крупные тресты предприятия, входившие) в виде статей. В одной статье всё не уместно было бы (много). Centurion198 22:40, 10 августа 2010 (UTC)
• Собрать инфу по всем ОЭС (например, о Казахской нету инфы) — со структурой. Centurion198 22:40, 10 августа 2010 (UTC)

Много работы. Содержание статьи будет похоже (естественно тематика другая и названия некоторые сменены) на содержание статьи КПСС, только подразделов чуть побольше. Период в статье будет рассматриваться только советский. С Уважением, Centurion198 22:40, 10 августа 2010 (UTC)

Приветствую! Приду в себя после отпуска и подумаю как Вам помочь...:) Huller 12:34, 18 августа 2010 (UTC)

Ок, Huller. Centurion198 12:56, 26 августа 2010 (UTC)

• О Союзтехэнерго не нашёл ничего, нашёл довольно информативную книжку «Очерки истории отечественной энергетики» Мелентьева, очень подробно электрификация и теплофикация расписана с царских времен до конца 80-х, смогу из неё по минэнерго дополнить, тем более что там много источников указано и в тексте ссылочки расставлены, очень удобно, можно будет на много первоисточников ссылаться. Huller 10:01, 27 августа 2010 (UTC)
  • Книга, Huller, хорошая — жаль у меня нету. Но если вкратце: Люди из этой конторы (она ещё иногда ОРГРЭС называлась) занимались почти всеми работами в том числе на АЭС — но только в чистых цехах, насколько помню там другая контора занималась (Ленинградская).. Знал одного человека из Сибирского отделения — на ЧАЭС-5 нач. ЦТАИ должен был стать, но случилось 26-04… Я тоже нашёл кое-какие материалы (по этой конторе в том числе — правда из 7 отделений, только по 2-м инфа есть). Я тут статью одну составил по одному Министерству — думаю, что по объёму статья о Минэнерго — если полную составлять картину больше будет. Centurion198 15:53, 29 августа 2010 (UTC)

Солидно, солидно :) Продолжайте в том же духе, по Минэнерго постараюсь активно помогать. Huller 16:30, 29 августа 2010 (UTC)

Ок, Huller — сначала у себя оформление сделаю — дамп вики поставил себе. Вместо черновика.. И выложу.. -) Centurion198 05:01, 30 августа 2010 (UTC)

Доброго времени суток Huller! Выложил небольшую часть (вернее набросок) в свой черновик — посмотрите, пожалуйста, и выскажите, что думаете. P.S. В сноске Электроэнергетика, Филиала Росгосархива весьма полезная инфа (на мой взгляд).. Centurion198 18:57, 8 сентября 2010 (UTC)

Шаблоны и rq

Советую вместо таких правок ставить вниз статьи шаблон {{rq}}, в данном случае что-нибудь вроде {{rq|sources|style|img|cat}}. Удачи! --Peni 14:50, 21 августа 2010 (UTC)

Во-первых было бы неплохо, если бы Ваш совет базировался на диффе с правилами или по крайней мере был аргументирован, в противном случае большая просьба оставить советы при себе. Во-вторых в данном случае я делал именно так намеренно из-за крайнего несоответствия статьи правилам; шаблоны которые я ставил называются предупреждения. Счастья Вам. Huller 16:09, 21 августа 2010 (UTC)

Вопрос по вашему профилю

Загляните, пожалуйста, сюда Википедия:Форум/Иноязычный#Вопрос к физикам, нужно ваше мнение. --Kays^ббб 09:28, 26 августа 2010 (UTC)

Спасибо, я отписался там. Huller 08:00, 27 августа 2010 (UTC)

Плутоний и сноски

Здравствуйте. В последнее время я начал работать над статьей плутоний и нашел множество источников и огромное количество информации в них. В связи с этим, в некоторых источниках, а точнее в монографиях, указывается текст и сноски, из которых этот текст был взят (как у нас в википедии). [ Вот пример] спрятал в комментарии. В связи с этим я бы хотел поинтересоваться, будет ли уместно указывать источники приведённые в книге (ссылка выше) или же просто указывать только этот источник (в котором сноски на информацию)? — HarDNox^ぎ¿ 08:53, 18 сентября 2010 (UTC)

Я думаю что да, уместно. Сам я так очень редко, пару раз буквально делал, но не вижу в этом ничего плохого, в некоторых случаях это делает информацию представительней на мой взгляд, и даёт возможность читателю «покопать вглубь». Однако нужно быть аккуратным и быть уверенным в этом случае в источнике. У меня недавно был случай. Интересная и редкая инфа попалась в журнале (American Behavioral Scientist), научная статья, автор с учёной степенью, представляет по названию вроде бы серьёзную организацию (Center for International Security and Cooperation, Stanford University/Institute of Physics and Biophysics). В этой работе на заинтересовавшем меня утверждении стояла сноска, в качестве источника был приведён отчёт МАГАТЭ с указанным номером. Я нашёл этот отчёт по МАГАТЭшной базе данных. В нём не было этого утверждения. Вот так вот. Так что какие-то очень нетривиальные утверждения лучше всё же перепроверить, всякое бывает... Huller 11:16, 18 сентября 2010 (UTC)

Если я выдвину статью в хорошие, то это будет просто… хорошо. Я надеюсь, никто не возразит против таких действий — HarDNox^ぎ¿ 16:21, 18 сентября 2010 (UTC)

Не-не-не, очень рано. Я бегло просмотрел её, там очень сыро. У меня море замечаний. Выставляйте на рецензию в обязательном порядке, там непочатый край править, переделывать и дополнять. А лучше ещё над ней посидите даже перед рецензией. Huller 17:13, 18 сентября 2010 (UTC)

Нет-нет. Я никуда не спешу. Набравшись опыта с предыдущей статьёй я теперь понимаю, что это очень рано. Я еще не создал «почву» для статьи. — HarDNox^ぎ¿ 17:15, 18 сентября 2010 (UTC)

Ну и отлично. Я сейчас с парой крупных статей раскидаюсь, и постараюсь помочь Вам. Huller 17:17, 18 сентября 2010 (UTC)

В связи с учёбой у меня не будет так много времени как это было летом с актиноидами. Жалко =) Возможно вы бы могли привести несколько еще полезных источников, или подсобить чем-то статье, как вы считаете? — HarDNox^ぎ¿ 17:24, 18 сентября 2010 (UTC)

Думаю смогу :) Однако и те что есть в статье используются не очень хорошо. Сразу обращу Ваше внимание на сноску номер 6. Кто добавлял фразу, которую она подтверждает (На самом деле образец, привезённый в Швецию, состоял из смеси бария с криптоном, и др. элементов, однако в то время обман раскрыт не был, так как эффект ядерного деления еще не был изучен)? У меня очень большие сомнения в корректности этой фразы, в источнике номер 6, который её подтверждает, я не нашёл такого утверждения. Более того, это утверждение представляется очень странным с точки зрения здравого смысла. Обратите на эту фразу пожалуйста внимание, почитайте другие источники и этот проанализируйте. Huller 17:45, 18 сентября 2010 (UTC)

Возможно я могу ошибаться (голова болит), однако в тексте я нашёл такие слова, после таких действий: Ctrl+F — ввёл слово barium и нашёл такой текст:

The hypothesis that the uranium nucleus would split into two or more fragments simply had not occurred to most physicists. The theoreticians knew that some theory permitted it (the liquid-drop model of the nucleus; Weart 1983, p. 113) but didn't think it actually would happen, while the experimentalists saw it and didn't believe it was what they were seeing, because they thought it was not possible theoretically. In a letter to Lise Meitner that December, Otto Hahn wrote, "Perhaps you can propose some kind of fantastic explanation. We ourselves know that [uranium] cannot really burst apart into barium" (Weart 1983, p. 112). The original manuscript of the Naturwissenschaften paper included the phrase "contrary to all previous laws of nuclear physics"; apparently upon becoming familiar with the liquid-drop theory, Hahn changed the proofs of the article to "contrary to all previous experience in nuclear physics" (Weart 1983, p. 113).

— сноска номер 6

Предложение предположительно оправдывается всей этой красной сноской. — HarDNox^ぎ¿ 17:58, 18 сентября 2010 (UTC)

Да нет, этот текст не имеет отношения к тому утверждению. Суть вот в чём: Ферми, не сумевший открыть деления, посчитал, что новые формы активности после облучения образцов нейтронами обусловлены открытием им трансурановых элементов. Так он теоретически открыл трасурановые элементы, то есть догадка его была верна по сути, но не верна для его конкретных экспериментов, он сделал теоретическое открытие из неправильных предпосылок (на самом деле новые формы активности, появившиеся в результате его экспериментов говорили как раз об открытии деления, он просто не понял этого). В своей нобелевской лекции он всё ещё придерживался неверной точки зрения, однако, уже зная об открытии деления, сделал примечание, указывающее на необходимость пересмотра «всей проблемы трансурановых элементов» в связи с открытием Гана и Штрассмана. Так где тут обман? Просто Ферми оказался на переломе науки как раз со своей речью. Да, она уже не отвечала после открытия деления новым веяниям науки, но тогда всё менялось очень быстро, сказать что Ферми кого-то намерено вводил в заблуждение, конечно нельзя. Huller 18:19, 18 сентября 2010 (UTC)

Я очень рад, что неправильное утверждение было опровергнуто. Возможно нужно как-то переработать предложение? Я не знаю как это можно сформулировать. — HarDNox^ぎ¿ 18:27, 18 сентября 2010 (UTC)

Я сделаю. Huller 18:55, 18 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. — HarDNox^ぎ¿ 15:00, 19 сентября 2010 (UTC)

Также я хотел бы узнать, в данном случае допустимо ли прямое копирование текста из монографии (в допустимых пределах — в 2/3 случаев, например), с указанием источников? Я, скажем, в точности оттуда же брал информацию и хочу написать статью в википедии. — HarDNox^ぎ¿ 15:00, 19 сентября 2010 (UTC)

Прямое это как, на английском что ли прямо? :) Я думаю можно использовать такие источники в пределах разумного, но мне кажется многие из этих работ несложно найти, это ещё лучше будет, если много правда, то долго, но мне иногда нравится покопать вглубь :) Huller 15:46, 19 сентября 2010 (UTC)

Нет, я имел ввиду научную монографию (см. ссылку с зелеными подчеркиваниями). — HarDNox^ぎ¿ 17:06, 19 сентября 2010 (UTC)

Понял. Ну мне кажется там где цифры вряд ли стоит, а там где о методах каких-то идёт речь, можно на эти работы ссылки сделать. Huller 17:14, 19 сентября 2010 (UTC)

Я так понял, что можно брать все что нужно статье (благо их надо кормить иногда), и давать сноски на то, что пригодилось. Спасибо. — HarDNox^ぎ¿ 17:27, 19 сентября 2010 (UTC)

быстрое удаление (спам)

Я тут новичок и прошу помощи в таком деле: Администратором было указано, что на странице: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кекулов,_Алексей_Юрьевич необходимы подтверждения и ссылки на различные факты. Я устал маяться, но наделал кучу ссылок на те компании и проекты, которые возглавляются персоной (собственно, мной). А теперь оказывается что это приравнено к спаму. Скажите, пожалуйяста, как быть теперь...? )

С добром, Я. Кекулов Алексей kekulov

• Вы уверены что Вам это нужно? В Википедии написание статьей о самом себе крайне не приветствуется. Если Вы всё же полны решимости, то Вам необходимо в статье показать значимость своей персоналии в соответствии с критериями значимости персоналий, и подтвердить утовлетворение этим критериям с помощью независимых авторитетных источников, любые ресурсы имеющие непосредственное отношению к Вашей персоне тут не подходят, не нужно ими засорять статью, Википедия не является каталогом ссылок. Удачи. Huller 15:36, 18 сентября 2010 (UTC)

Просьба немножко причесать статью

Статья Недостроенные АЭС СССР. Разумеется, писал я эту статью как непрофессионал, всё моё знакомство с АЭС — это детство, проведённое в 80-е в Щёлкино, так лёгкая сопричастность, не более... Когда с удивлением узнал, что это не единственная крупная "заброшка", а тем более, что много настолько одинаковых площадок с энергоблоками-кубиками, начал собирать и систематизировать информацию; пока писал эту статью, создал статьи Татарская АЭС, Башкирская АЭС, Камские Поляны, немного привёл в порядок другие сопутствующие статьи. Большущая просьба поправить, добавить, где-то чуть подробнее объяснить, если видны ляпы в техническом описании - подкорректировать. Заранее спасибо!

Хорошо, обязательно посмотрю, спасибо за предложение. Huller 18:20, 28 сентября 2010 (UTC)

P.S. ну и если возможно, немного в качестве интервью, вот здесь ответить в обсуждении - вот какое Ваше мнение, как специалиста, про всё это разгильдяйство в атомной отрасли конца 80-х и начала 90-х? --Andreas Stolz 17:30, 28 сентября 2010 (UTC)

Мне видится это частью большой трагедии государства в то время. Рассуждать о причинах не берусь. Вообще атомная отрасль тогда переживала чрезвычайно тяжёлую пору. Работники станций, в том числе руководители и люди, непосредственно управлявшие энергоблоками, помногу месяцев не получали зарплату, ни а каком строительстве конечно не могла идти речь, если уж даже такие копейки, как отнюдь небольшие зарплаты работников, не выделялись государством. А ведь станции производили товар, электроэнергию, которая потреблялась! Ладно какие-нибудь оборонные заводы, лишившиеся заказов или предприятия лёгкой промышленности, товар которых стал никому не нужен из-за хлынувшего импорта, но это просто уму не постижимо — электроэнергия потребляется, а люди, тяжёлым ежедневным трудом её производящие, несущие серьёзную ответственность, сидели без копейки. А ведь строительство — это огромные капиталовложения... Обидно конечно очень, ведь тогда освоили, отладили поточное производство станций, просто потрясающих возможностей добилась в целом отрасль. Всё было развалено, а в конце 90-х ещё и по частям распродано, как, например, Ижорские заводы (производство реакторов), г-м Кахой Бендукидзе.

Единственный пример пуска в начале 90-х — пуск 4-го блока Балаковской АЭС в 1993 году, это можно сказать личный подвиг П.Л.Ипатова, тогда директора станции, который наладил бартер с предприятиями и организациями и смог закончить его строительство таким образом, сложно поверить что в такое время это было возможно.

Также не нужно забывать о личной роли некоторых людей в развале атомной промышленности и всех этих неоконченных стройках. После Чернобыля остановка строительства АЭС стала удобным популистским политическим инструментом. Например небезызвестный г-н Немцов вылез на политическую арену под лозунгом остановки строительства Горьковской АСТ, которую он в итоге и похоронил при 85% готовности! «Выбросил» на ветер миллиарды долларов народных денег и стал за это популярным политиком! Это потрясающе! Пвсевдоэкологическая деятельность и сейчас является чисто политической, многие люди пытаются добиться известности демагогией и игрой на страхах общественности, но уже, конечно, без особых успехов. Huller 18:20, 28 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за ответ! Пожалуй это лучшее, что мне довелось читать на данную тему — кратко, ясно, с наглядными примерами и по существу. --Andreas Stolz 09:25, 29 сентября 2010 (UTC)

У нас в Челябинске сегодня анонсировали по радио, приезжает Зелёно-Яблочный Митрохин, будет доказывать почему они против строительства ЮУАЭС. У меня нет слов, у них что там в голове? Я вот просто себе очень живо представляю картинку: Нетешин и Щёлкино, Хмельницкая и Крымская АЭС, этакие братья-близнецы, но один красавец, другой уродец, что ещё тут «зелёные» могут доказывать? --Andreas Stolz 09:25, 29 сентября 2010 (UTC)

Да-да. В Нетешине я кстати жил когда-то, и с одни энергоблоком прекрасный был город, и сейчас отличный. Станция всего 1 или 2 км там от города, пешком некоторые на работу ходили. А зелёные... В том-то и дело, что большинство таких «деятелей», которые агитируют против АЭС, не замечая зловонных полуразрушенных химзаводов, устаревших сжигающих миллионы тонн кислорода в год ТЭЦ, откуда-то «приезжают» чаще всего. Им не жить в этих местах, в голове лишь жажда власти, заглянуть в книгу об устройстве АЭС таким господам видимо не позволяют регалии, слушать или читать их «аргументы» просто смешно, яркие образчики скудоумия и ограниченности. Однако порой объясняется всё проще — есть политический заказ на дискредитацию, говорилка работает. Задумываться в этом случае господам просто не нужно. Huller 09:57, 29 сентября 2010 (UTC)

За улучшение статьи..

Вам, Huller, объявляется:

Шаблон:Благодарность. :) Centurion198 05:36, 3 октября 2010 (UTC)

Tnx :) Huller 13:54, 3 октября 2010 (UTC)

Не за что, Huller! Всегда готов.. :) Centurion198 07:52, 4 октября 2010 (UTC)

О доступности специальных статей

Здравствуйте, спасибо за отзыв о Гигантской ряби. Прочёл Вашу хорошую статью. Специально зашел, чтобы поучиться писать доступно. Честно - статья вызывает у меня глубокое уважение, как и всё, чего я не понимаю. Без специального образования, извините, я толком не понял и Вашу статью. Видимо потому, что просто я не знаю физику на этом уровне. Моя же Гигантская рябь течения написана, как казалась, даже слишком элементарно, меня постоянно это смущало. И смущает до сих пор. Там же всё ясно. И к статье, к тому же - куча ссылок, в том числе и синих. Я-то сам не хорошесть не претендую, мне всё равно - между нами. С уважением--Heljqfy 10:22, 4 октября 2010 (UTC)

Спасибо и Вам за отзыв о моей статье. Что ж, значит мой отзыв сугубо субъективен, мне казалось что всё не так и мою статью можно понять, значит я ошибался :)

Честно говоря цель моего комментария была дать Вам понять, что оценка статьи будет весьма трудна для других участников Википедии, поэтому возможно номинация не получит достаточной поддержки, просто некому её оценить по достоинству, например я не имею морального права проголосвать за или против, просто потому что совершенно не понимаю написанного. :) Возможно конечно я ошибаюсь и найдутся участники, хорошо в этом всём разбирающиеся, посмотрим.

В любом случае спасибо за Ваш очень полезный вклад, я отношусь к тем участникам, которые считают, что Википедия развивается только благодаря специалистам. Не верьте тем, кто говорит, что это не так. :) Huller 11:32, 4 октября 2010 (UTC)

Мостовой кран кругового действия

Доброго времени суток, Huller!

Написал про полярные краны (2 модели): Мостовой кран кругового действия. Посмотрите и скажите, что думаете… Всё, что нашёл привёл. Centurion198 08:45, 7 октября 2010 (UTC)

Отлично! Я там поправил по оформлению и тексту немного. Huller 11:09, 7 октября 2010 (UTC)

Отлично поправили, Huller! Оформление выглядит отлично, а по тексту — вы лучше знаете, что кран делает. P.S.: Я не стал в таблицу характеристик полярного крана добавлять давление колёс на рельсы (думая, что это «слишком подробно», хотя вполне можно это сделать). Centurion198 11:23, 7 октября 2010 (UTC)

Малые правки

Пожалуйста, не помечайте подобные правки как малые. Это явно немалые правки особенно в условиях начинающейся ВП:ВОЙ.--Abiyoyo 11:25, 10 октября 2010 (UTC)

Просто по привычке щёлкнул. Однако до правки я сделал развёрнутое объяснение её причин на СО статьи [4]. Huller 11:32, 10 октября 2010 (UTC)

Блокировка 10 октября 2010

В связи с нарушениями ВП:ЭП ([5] [6], [7], [8]) ваша учётная запись заблокирована. С учётом предыдущей блокировки и предупреждений, срок выбран в трое суток. Я надеялся, что одного указания на нарушения будет достаточно, однако из вашего ответа ([9]) я делаю вывод, что предупреждение не было вами воспринято с должным вниманием. Поэтому приходится применять блокировку.--Abiyoyo 15:43, 10 октября 2010 (UTC)

→ Уважаемые коллеги, если что-то не так воспринимается → надо относиться к этому не отрицательно, а нейтрально: как главный арбитр матча. Centurion198 16:08, 10 октября 2010 (UTC)

Centurion198, будьте добры перенесите то что внизу, в статью, а это удалите. Huller 16:21, 10 октября 2010 (UTC)

Сейчас, Huller, сделаем.. :) Centurion198 16:23, 10 октября 2010 (UTC)

Сделано: Нововоронежская АЭС-2, Huller! :) Centurion198 16:30, 10 октября 2010 (UTC)

Премного благодарен! :) Huller 16:30, 10 октября 2010 (UTC)

Always wellcome, Huller! :)

Оспаривание блокировки

Я считаю, что блокировка и её срок противоречат 6.2.4.2.2, 6.2.4.2.5, 6.2.4.2.7, 6.2.4.2.8. Уведомляю об этом администратора Abiyoyo. Huller 17:16, 10 октября 2010 (UTC)

См. Википедия:Форум администраторов#Hullernuc.--Abiyoyo 17:30, 10 октября 2010 (UTC)

:) Да всем по барабану, в курсе я уже. Huller 18:09, 10 октября 2010 (UTC)

Не всем. На ЗКА отписался. К тебе огромная просьба. Постарайся не нарушать ВП:ЭП. Понимаю что иногда хочется, но рассмотри другую сторону дела. Твой оппонент может тебя просто выводить из себя, провоцируя на нарушение правил. Не делай ему такого подарка. Дави аргументами. --Sas1975kr 19:42, 10 октября 2010 (UTC)

Abiyoyo, к вам просьба почитать ЗКА. С ВП:ЭП у Hullernuc сложно, но и ситуация там не простая. Формальное исполнение правил может пойти в разрез с духом проекта... Sas1975kr 19:42, 10 октября 2010 (UTC)

П.С. Со своей стороны лучшим вариантом вижу ваше доарбитражное урегулирование здесь. Готов выступить в качестве посредника... Sas1975kr 19:45, 10 октября 2010 (UTC)

Спасибо, я Вам очень благодарен, последую Вашему совету. Huller 20:34, 10 октября 2010 (UTC)

По-моему, нарушения ВП:НО и ВП:ЭП налицо, Вы были явно не правы... Не нужно рассказывать коллегам, куда им пойти :-) Впрочем, если Вы уже остыли и готовы продолжать обсуждение статьи, оставив обсуждение коллег, я готов Вас разблокировать. Дядя Фред 19:53, 10 октября 2010 (UTC)

Я согласен с нарушением, однако считаю, что ситуация не требовала блокировки, тем более на 3 суток. Abiyoyo не разбираясь полностью принял одну из сторон, сам подвёл оба итога на ЗКА, заблокировал меня за сказанные в запале дискуссии слова, не являвшиеся оскорблениями (причём слова были после отката без объяснений моего, я уверен, правильного действия по защите статьи от негативной спорной информации в биографии живущего человека), что противоречит 6.2.4.2.2, тем более они не были систематическими и злонамеренными (6.2.4.2.5), вообще-то дискуссия на тот момент двигалась во вполне конструктивном русле. Считаю При подведении итога Abiyoyo спровоцировал меня на конфликт, безоговорочно приняв одну из сторон конфликта и при этом вытащив на свет свой личный счёт моим нарушениям (противоречит 6.2.4.2.7), к тому же ранее он уже делал мне предупреждения (действия противоречат 6.2.4.2.8).

Я вполне остыл, однако как мне теперь вести дискуссию, если от меня просто отмахнулись, заблокировав, после чего развязавшая войну правок Christina Bedina так, запросто, не включила меня в сообщество, чего со мной консенсус-то искать. Тут же в том же духе высказался и Abiyoyo. Оказывается нашлись участники. А я не участник, моё мнение можно было не рассматривать, вот другие нашлись...

• Блин. Кто-то говорил что последует моему совету. Где ты у Abiyoyo увидел хоть намек на то, что тебя он в этих участниках не видит? Отдели мух от котлет. Или тебе хочется надеть на себя терновый венец великомученника? Sas1975kr 21:47, 10 октября 2010 (UTC)

Хорошо-хорошо, хватит. Huller 21:59, 10 октября 2010 (UTC)

Поэтому я если Вы меня разблокируете, я не буду вмешиваться вообще в эту дискуссию, надеюсь что ситуацию привлечёт внимание более объективных администраторов и участников, чем Abiyoyo, и мои добрые намерения станут очевидными.

Перед генерал Фиаско надо будет извиниться за грубость, я неправильно воспринял его действия. Huller 21:01, 10 октября 2010 (UTC)

Я не в обиде, подобные вещи случаются. --генерал Фиаско 21:03, 10 октября 2010 (UTC)

Спасибо. Huller 21:04, 10 октября 2010 (UTC)

• По просьбе участника General Fiasco блокировка сокращена до суток. Сказанное тут сохраняет свою силу.--Abiyoyo 21:39, 10 октября 2010 (UTC)

Опять конфликт админдействий — я думал, Вы спать пошли и разблокировал совсем согласно Вашему разрешению на ФА :-) Дядя Фред 21:54, 10 октября 2010 (UTC)

без проблем.--Abiyoyo 21:56, 10 октября 2010 (UTC)

Не чуди.

Вспоминается «Трудно быть богом». И когда бог вышел из Ируканских болот, ноги его были в грязи.

Ты уж определилсь. Если решил тратить нервы на борьбу на КУ, КБУ и т.п., то запасись терпением.

А то вон еще масса статей недописанных. Может лучше ими заняться? Могу подкинуть ряд вопросов... Sas1975kr 11:50, 15 октября 2010 (UTC)

Порядком достало это отношение, ладно новички или просто не совсем адекватные участники, но когда администрация начинает вместо того, чтобы оценить ситуацию, искать мнимые нарушения, причём только в моих действиях, а на очевидные нарушения при этом других участников, словно издеваясь, закрывают глаза, это просто в ступор вводит. Пускай эти грамотные товарищи сами патрулируют, с вандалами и спамерами борются, я буду статьями заниматься. Huller 07:33, 16 октября 2010 (UTC)

Я тебе про это и говорю. Определись, чего ты хочешь. Если писать статьи - пиши. Если "патрулировать, с вандалами и спамерами бороться", то необходимо понимать что 1) это вызовет возмущение вандалов/спамеров и "плохие слова" в твой адрес это еще цветочки 2) все мы люди, все совершаем ошибки. Тем более если человек новичек. Лучше потратить время, но научить его работать по правилам. Чем затевать войнушку. 3) вежливое обращение и доходчивое пояснение могут конфликт погасить. Резкие слова и агрессивные действия - только раздуть. 4) Необходимо понимать что действие как правило всегда порождает противодействие. Хочешь его уменьшить - действуй толерантно 5) Если уж ты решил нацепить латы добра и воевать со злом, то должен понимать что делать это нужно по всем правилам. Соблюдение законов требуют не только от преступников, но и от правоохранительных органов. Т.е. если уж делаешь что-то, не нарушай правила. Тем более, что как я уже говорил выше, эти твои нарушения потом используются против тебя. И результат получается не тот, которого ты добивался. Sas1975kr 11:58, 16 октября 2010 (UTC)

В общем:"Дай тебе бог сил менять то, что ты можешь изменить. Дай тебе бог терпения выносить то, что ты не можешь изменить. И дай тебе бог мудрости отличать одно от другого.". Остановись, осмотрись. Хочешь заниматься неблагодарным трудом по борьбе с вандалами/спамерами, хорошо изучи правила и не нарушай их. Нет желания/возможности придерживаться существующих правил (не все из них оптимальны, но они есть), лучше займись статьями... Sas1975kr 11:58, 16 октября 2010 (UTC)

Послушайте, не надо только доводить все до абсурда. Любое действие может вызвать недовольство, я с этим и будучи патрулирующим сталкивался, а уж администратором и подавно. Вы думаете, что мне очень интересно разбирать различные споры и дрязги? У меня тоже есть гораздо более интересные занятия. Ошибиться может каждый, у меня тоже бывали ошибки. Флаг откатывающего весьма обоюдоострое оружие, с ним нужно быть очень осторожным. Флаг патрулирующего таких проблем доставить не должен. При этом не надо воспринимать каждого новичка, который удалил непонятный для него шаблон, как вандала. Все когда то были новичками, лучше потратить дополнительное время, чтобы объяснить, почему он был неправ. Если не поможет - тогда уже применять меры. Поэтому успокойтесь и занимайтесь тем, что вам интересно. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:29, 16 октября 2010 (UTC)

Со многим готов согласиться, Владимир. Однако и последние события действительно заставляют задуматься что 1) и администраторы совершают ошибки и предвзято относятся к некоторым ситуациям 2) иногда буква закона превалирует над его духом.

События эти малозначимы и, как правило, распределены равномерно по всему сообществу. Но несколько таких случаев на коротком промежутке времени некоторыми может восприниматься как направленная против них акция. Sas1975kr 11:58, 16 октября 2010 (UTC)

И я со многим готов согласиться, уважаемый Vladimir Solovjev, однако, спасибо Sas1975kr, см. его реплику выше. И ещё, по поводу новичков. Участник Vikiped активен с 2006 года. Huller 15:46, 16 октября 2010 (UTC)

Выдержки из "Памятки рыцарю одевающему доспехи":

• "Остерегайтесь ветряных мельниц"
• "Блестящие доспехи со временем чернеют и начинают жать"
• "Некоторые крестьяне, увидя вас в доспехах, начнут кидать в вас камни. Наверное им доставляет детскую радость возникающий при попаданиях звон."
• "Спасенные вами девы почему-то часто разряжаются проклятиями в ваш адрес"
• "Перед тем как убить дракона, убедитесь что перед вами дракон" Sas1975kr 16:29, 16 октября 2010 (UTC)

:) Ок, ок. Huller 16:57, 16 октября 2010 (UTC)

Бридеры

Приветствую! Есть ли у вас иллюстрация конструкции бридера, что бы я смог нарисовать ее в формате .svg? (вот пример моей работы). — HarDNox^ぎ¿ 05:12, 19 октября 2010 (UTC)

Большое спасибо за предложение. Попробую что-нибудь поискать, последний раз я видел иллюстрации бридера в собственных лекциях :), но это было уже давно, с тех пор таких картинок не было надобности видеть. Huller 05:30, 19 октября 2010 (UTC)

Ну как-то так если очень просто, рис.12 от МГУшного профессора. Нам конечно гораздо поинтереснее картинки рисовали на лекциях. Huller 05:38, 19 октября 2010 (UTC)

Возможно что-нибудь по-труднее дня меня найти? — HarDNox^ぎ¿ 07:23, 19 октября 2010 (UTC)

Возможно вот это? — HarDNox^ぎ¿ 07:37, 19 октября 2010 (UTC)

Ну по уровню информативности картинка идентичная, просто нарисована покрасивее гораздо :). Раз она уже есть на Викискладе, получается и рисовать ничего уже не надо :) Huller 11:50, 19 октября 2010 (UTC)

Мне остается только перевести словосочетания? А как же быть с "Pool" и "Loop" (сейчас еще понапереведу)? — HarDNox^ぎ¿ 11:53, 19 октября 2010 (UTC)

«Pool» — интегральная компоновка реактора, «Loop» - петлевая. Huller 12:07, 19 октября 2010 (UTC)

Хм, если я добавлю иллюстрацию, то мне прийдется добавлять и текст, в котором я не очень-то :) — HarDNox^ぎ¿ 12:15, 19 октября 2010 (UTC)

[http://s58.radikal.ru/i161/1010/f1/96f26245e805.png изображение] практически готово. Осталось наполнить смыслом слова. Могли бы вы уточнить перевод? — HarDNox^ぎ¿ 12:32, 19 октября 2010 (UTC)

Да, конечно, щас занят немного, через час освобожусь и напишу. Huller 12:36, 19 октября 2010 (UTC)

• В общем текст в описание такой можно добавить: «Схематическое изображение реакторов-размножителей на быстрых нейтронах с жидкометаллическим теплоносителем, с интегральной и петлевой компоновкой оборудования.» Думаю незачем расписывать подробнее. По тексту на картинке: Control rods — стержни управления и защиты, Flow baffle — выгородка реактора, Coolant level — уровень теплоносителя, Fissile core — активная зона, Breeder blanket — зона воспроизводства, Reactor pool pump — циркуляционный насос, Biological shielding — биологическая защита, Liquid metal coolant — жидкометаллический теплоноситель, Heat exchanger — теплообменник, Steam generator — парогенератор.

Далее, primary coоlant — первый контур, intermediate loop — промежуточный контур, power generation loop — третий контур. Вроде всё. Huller 14:08, 19 октября 2010 (UTC)

Как говорится в одном фильмe: thank you very much. — HarDNox^ぎ¿ 15:41, 19 октября 2010 (UTC)

За гранью возможного

Здравствуйте!

На странице обсуждения статей-кандидатов на звание «хорошей статьи» Вы упомянули вступление. Что именно Вас не устроило, уточните, пожалуйста.

А что касается того, что нужна помощь других участников, то тут Вы правы абсолютно. Мне помогал, по сути, один участник Krass, остальные только критиковали и не более того. И то, чтобы просто привлечь внимание к статье, мне даже рецензия не помогла (хотя всё то, что Вы написали, могли мне написать критикующие именно там), только это обсуждение как-то заставило людей активно её обсуждать.

Жду разъяснения Ваших замечаний, можно тут, можно в комментариях к статье о сериале. Никитос 21:26, 19 октября 2010 (UTC)

Посмотрите например вступления этой, этой и этой статей. Все три вступления далеко не идеальны, но общая идея такая: во вступлении должна быть общая информация о фильме, количество серий, их продолжительность, когда показывались и пр., кратко о создателях, режиссеры, сценаристы, продюсеры, актеры и пр., нужно выделить кого-то, кому сериал обязан своим успехом. Ну и значимость во вступлении отражена должна быть, какой успех имел или не имел, награды, и пр. Вместо всего этого у Вас какой-то ориссный абзац о сюжете во вступлении. Huller 04:39, 20 октября 2010 (UTC)

• Не соглашусь, что это ОРИСС, о схожести с другими сериалами написано неоднократно, это не является оригинальным исследованием, но к Вашим рекомендациям прислушаюсь. --Никитос 08:19, 20 октября 2010 (UTC)
• Прошу посмотреть статью теперь — Ваши рекомендации по вступлению полностью учтены. --Никитос 23:04, 22 октября 2010 (UTC)

Очень впечатляет, теперь это вступление энциклопедической статьи, посмотрю завтра что там ещё надо бы поправить. Huller 23:21, 22 октября 2010 (UTC)

• Вам спасибо за дельный совет и конструктивную критику. Буду ждать новых замечаний! --Никитос 23:43, 22 октября 2010 (UTC)

Спасибо за поддержку

Тронут искренне--Heljqfy 06:20, 21 октября 2010 (UTC)

Q

Обсудим?--Андрей! 12:42, 24 октября 2010 (UTC)

2004 год

Коллега, поясните, пожалуйста, каким образом к Вашей правке относится описание правки «ОРИСС»? Факт массовой паники имел место. То, что источник информации, на который дана ссылка, в данный момент недоступен — не причина для ОРИСС. Существуют другие ссылки — [10], [11] и другие. Поэтому требовалось не удаление информации, а редактирование и простановка действующих ссылок. Интернет — вещь очень непостоянная, в любой момент может исчезнуть любая информация, но это не значит, что вместе с этим исчезают имевшие место события. Kalendar 06:12, 25 октября 2010 (UTC)

Паника в регионах, прилегающих к Балаковской АЭС (Саратовская область) в связи с противоречивой информацией об аварийной остановке второго блока атомной станции. Миллионы человек были напуганы слухами и отсутствием официальной информации о происходящем. В магазинах было раскуплено красное вино, водка, йод. Зафиксированы случаи отравления йодом. Первое выступление официальных лиц на телевидении в городе Балаково — населённом пункте, расположенном вблизи АЭС, — было сделано только 17 часов спустя после аварийной остановки реактора. Заявление было сделано для того, чтобы рассеять беспочвенные и неверные слухи о якобы произошедшем загрязнении радиоактивными веществами. Тем не менее это не рассеяло слухов и страхов, и люди продолжали пить йод, что само по себе несёт большую угрозу для жизни. 6 ноября энергоблок был включён в сеть. Станция работала и работает (положение на январь 2008 года) безопасно, радиационный фон в районе её расположения не превышал и не превышает естественные значения, свойственные Европейской части России

Я выделил фрагменты, характеризуемые мной как ОРИСС. Официальная информация был на самом деле с первого дня. «Противоречивой» она не была. Выступление по телевидению было сделано «только» через 17 часов по той простой причине, что само событие его не требовало из-за своей незначительности, а выступление было сделано уже из-за паники. То что были напуганы именно «миллионы» человек, также требует доказательств, которых разумеется нет, если это где-то и написано, это журналистская выдумка, как это вообще можно определить. В общем я не против добавления этой информации, но с несколькими серьёзными источниками и написанной объективно и без выдумок, не забывайте что это серьёзные вещи, относящиеся к репутации крупной компании. То что я удалил, было похоже на коряво переведённый текст одного из сообщений BBC тогда же, в первые дни, а ведь появлялись уже публикации, анализирующие этот случай. Huller 10:23, 25 октября 2010 (UTC)

Коллега, Ваша позиция понятна. Просто Ваше объяснение должно было появиться на СО статьи одновременно с удалением информации. Тогда данное объяснение смогли бы почитать, кроме нас с Вами, все и нашёлся бы редактор, приведший информацию об имевшем громкий резонанс событии к должному виду. Kalendar 13:22, 25 октября 2010 (UTC)

Согласен, извиняюсь. Напишу сам тогда, чтобы ликвидировать пропажу. :) Huller 13:51, 25 октября 2010 (UTC)

Оспаривание итогов

Насколько я вижу, вы не удовлетворены итогом п. и. по оставлению статьи Штейнман, Лариса Алексеевна. Пожалуйста, в таких случаях не провоцируйте войну правок, возвращая шаблон «К удалению», а обращайтесь к администраторам. Спасибо. Впрочем, в данном конкретном случае к администраторам уже обратился один из участников обсуждения --D.bratchuk 22:45, 27 октября 2010 (UTC)

Просьба

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не знаю, что вы не поделили с коллегой FHMRUSSIA и мне не хотелось бы в этом разбираться, ибо боюсь, что по итогам этого разбирательства мне придётся заблокировать вас обоих... Чтобы этого не произошло — не могли бы Вы в течение некоторого времени минимизировать своё общение с ним? Дядя Фред 22:07, 29 октября 2010 (UTC) ЗЫ. Обратите, пожалуйста, внимание на это обсуждение — я надеюсь, Вы сочтёте возможным присоединиться к предложенному мной джентльменскому соглашению. Дядя Фред 23:09, 29 октября 2010 (UTC)

• Шо, опять?© Sas1975kr 08:34, 30 октября 2010 (UTC)
• Huller, иногда действительно не стоит столь остро реагировать, если не согласны с оппонентом. Это может привлечь ненужное внимание, и как следствие таких дискуссий → лишняя трата времени и нервов. К тому же есть прекрасная и весьма важная тематика, в которую вы как специалист могли бы внести неоценимый, на мой взгляд, вклад! :) Centurion198 09:57, 30 октября 2010 (UTC)
• :) Опять, опять. Дядя Фред, я отписался на ЗКА. Sas1975kr — не переживай, я уже успокоился, вывел немного один ориссописец, додумавшийся писать свои глупости на тему ядерной энергетики. Centurion198 — я человек жёсткий, издержки профессии. Если человек чего-то не понимает, его нужно учить. Если он при этом дурак и хам не хочет ничего понимать, обучение проходит не очень мягко. Huller 10:00, 30 октября 2010 (UTC)

  :) Huller, прекрасно понимаю... Однако, учить, Huller, -> нужно ли? Человек взрослый, а значит вполне самостоятельная личность, имхо, сам должен отвечать за все свои поступки :) Centurion198 10:20, 30 октября 2010 (UTC)

Вот именно, участник сам должен отвечать, а не Википедия и её читатели. Учить нужно, если мы конечно хотим создать из Википедии действительно что-то стоящее. Huller 10:28, 30 октября 2010 (UTC)

Блокировка 30 октября 2010

Я не знаю, в чём там у вас конфликт с FHMRUSSIA, но вижу, что вы отвечаете на просьбу администратора соблюдать ВП:ЭП прямыми оскорблениями в адрес участников. Ваша учётная запись заблокирована сроком на сутки в связи с грубым нарушением ВП:НО.--Abiyoyo 13:13, 30 октября 2010 (UTC)

• К, к. Невоздержан. К Abiyoyo претензий нет. Странно только что участнику, который не прав и не хочет понимать свою неправоту, при этом не один раз как я, а многократно оскорблял меня, даже слова не сказали. Хотя это уже давно не странно. Huller 12:15, 31 октября 2010 (UTC)
  • Написать брошюру "Демон, опасайся экзорциста"?--Sas1975kr 14:31, 31 октября 2010 (UTC)
  • С возвращением, Huller! :) Centurion198 22:38, 31 октября 2010 (UTC)

:) Huller 22:34, 31 октября 2010 (UTC)

Обсуждение участника:SashaT#Блокировка 31 октября 2010

Это не является предупреждением, но советом. Страница обсуждения других участников не всегда является тем местом, которое стоит использовать для оценки суммы действий администратора или суммарного эффекта от действий администратора. В Вашем сообщении было, грубо говоря, две части — обсуждение допустимости (необходимости, верности) блокировки SashaT, а также вопрос об общей компетенции участника NBS как администратора. Первое — вполне по месту. Второй же вопрос обычно обсуждается на форумах вроде ВП:ВУ/ВП:ФА, чтобы Вашей точке зрения другие участники смогли бы подобрать возражения или выразить согласие.

Поэтому, если такое случится, и у Вас возникнут возражения ещё и по другим действиям участника NBS, то обратиться сразу на форум администраторов (или на ВП:ВУ) для решения вопроса «в сумме».

Однако прошу Вас не заниматься выискиванием таких действий специально, не пытаться «следить» или «ходить по пятам» за участником и комментировать все его неудачные действия. Это может быть расценено как преследования участника и нравится очень немногим. Vlsergey 14:33, 1 ноября 2010 (UTC)

Я высказал своё мнение, ни больше, не меньше. Ладно, понятно это всё. Huller 14:50, 1 ноября 2010 (UTC)

Насчёт того итога на КУ

Пишу здесь, так как моя заявка не самое подходящее место для обсуждения статей. Оставил запрос на ВП:ОСП - ВП:ОСП#Штейнман, Лариса Алексеевна. --Letzte*Spieler 23:31, 3 ноября 2010 (UTC)

Хорошо, спасибо, надеюсь это привлечёт внимание участников и закончит негатив на странице вашей номинации, там это вообще ни к чему. Huller 23:36, 3 ноября 2010 (UTC)

В статье плутоний

Huller, возможно нам удастся как-нибудь расширить раздел про бридеры в статье? Недавно нашел в интернете книгу "Ядерная энергетика" Г. Кесслера. Там более или менее описана история таких реакторов и даны таблицы экспериментальных реакторов. Также дана таблица про реакторы "второго поколения". Можно ли добавить информацию такого вида в статью? — HarDNox^ぎ¿ 16:45, 4 ноября 2010 (UTC)

Ок, на днях займусь. :) Huller 21:35, 4 ноября 2010 (UTC)

Кстати, можно ли мне перерисовать этот рисунок (статья) с некоторыми изменениями, в частности нижнюю половину поместить вверх и там после урана-236 продолжить ее с урана-238 (др. часть рисунка) и до плутония-243? Не будет ли это ошибкой?И как назвать рисунок по английски? — HarDNox^ぎ¿ 06:57, 5 ноября 2010 (UTC)

Будет ошибкой :) Это два совершенно разных цикла, рисовать их нужно раздельно. Transformation chains по англ. Huller 09:11, 5 ноября 2010 (UTC)

Смысл, как я понимаю, в них один: изотопы плутония получаются в конце обоих циклов. Так? Я загружу картинку и дополню статью, обыграв описание картинки так: ядерные циклы, позволяющие получать более тяжелые изотопы плутония. Сойдет? — HarDNox^ぎ¿ 09:29, 5 ноября 2010 (UTC)

Можно знаешь как сделать, вот здесь посмотри как используются части этих цепочек превращений в уран-плутониевом и уран-ториевом циклах, можно выделить на рисунках эти фрагменты. Всё это двумя разным картинками сделать (с выделение цветом или толщиной этих фрагментов), подписать: Цепочка превращений U-238 — таким-то цветом выделен уран-плутониевый цикл (U-238 transformation chain — uranium-plutonium cycle is allocated by … colour) и Цепочка превращений Th-232 — выделен торий-урановый цикл (Th-232 transformation chain — thorium-uranium cycle is allocated by … colour). Huller 09:50, 5 ноября 2010 (UTC)

Уф, это будет дольше. Так не проще? — HarDNox^ぎ¿ 10:26, 5 ноября 2010 (UTC) →

• Тогда эта иллюстрация именно цепочки превращений показывает, а не циклы использования. Из неё совершенно не ясная цель всего этого. Huller 10:34, 5 ноября 2010 (UTC)
  • А зачем циклы использования? Я хотел показать как получаются более тяжелые изотопы плутония, не более :) Или вы преследовали другую цель? (если покажете на какой-нибудь вашей иллюстрации как именно и что куда определить это будет лучше). — HarDNox^ぎ¿ 10:40, 5 ноября 2010 (UTC)

Ну так это и есть получение более тяжёлых изотопов. Вот таким образом:

${}_{90}^{232}{\textrm {Th}}+{}_{0}^{1}{\textrm {n}}{\xrightarrow {}}_{90}^{233}{\textrm {Th}}{\xrightarrow[{22min}]{\beta ^{-}}}{}_{91}^{233}{\textrm {Pa}}{\xrightarrow[{27,4days}]{\beta ^{-}}}{}_{92}^{233}{\textrm {U}}{\xrightarrow[{1,6\cdot 10^{5}years}]{\alpha }}$

${}_{92}^{238}{\textrm {U}}+{}_{0}^{1}{\textrm {n}}{\xrightarrow {}}_{92}^{239}{\textrm {U}}{\xrightarrow[{23,5min}]{\beta ^{-}}}{}_{93}^{239}{\textrm {Np}}{\xrightarrow[{2,3days}]{\beta ^{-}}}{}_{94}^{239}{\textrm {Pu}}{\xrightarrow[{2,4\cdot 10^{4}years}]{\alpha }}$

Вот эти цепочки и нужно выделить на рисунке, остальное либо слабо конкурирующие с основным процессом побочные эффекты, не имеющие отношения к производству изотопов, либо весьма отдалённые последствия. Huller 11:00, 5 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Добавлять в статью? — HarDNox^ぎ¿ 11:34, 5 ноября 2010 (UTC)

• :) Основной процесс заканчивается на U-233 в первом случае и на Pu-239 во втором. Далее альфа распад с периодами полураспада более 100 000 и 10 000 лет. На первоначальной картинке же всё написано. Выдели конечные состояния рамочкой как там, напиши что дальше долгий период полураспада как там. Основной и второстепенный процесс не нужно писать. Я же с самого начала написал как лучше сделать, выделить цепочки производства и в описании написать что выделено. Huller 11:44, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Ну пусть будет этот основной и второстепенный процесс :) Обновил картинку. Теперь что нужно исправлять? — HarDNox^ぎ¿ 15:56, 5 ноября 2010 (UTC)

То же пунктиром или ещё лучше как нибудь по-другому, точками что ли обозначь после U-233 и Pu-239 линии и убери надпись основной и второстепенный процесс, это я тебе просто чтобы понятнее было сказал, это не научное название, пускай ничего не буде, итак всё ясно. Ну и всё думаю на этом. Huller 16:57, 5 ноября 2010 (UTC)

Сделано. — HarDNox^ぎ¿ 18:09, 5 ноября 2010 (UTC)

Всё нормально, но одну стрелочку точками сделал, а остальные дальше нет :) Уж делать, то все после U-233 и Pu-239 линии одинаковыми. Huller 18:37, 5 ноября 2010 (UTC)

Подредактировал :) — HarDNox^ぎ¿ 18:46, 5 ноября 2010 (UTC)

Всё, давай так, оставим. :) Молодец, поздравляю! :)) Хорошая иллюстрация получилась. Huller 18:51, 5 ноября 2010 (UTC)

Не понятно

Не объясните, что это было: [12]? — Артём Коржиманов 22:43, 6 ноября 2010 (UTC)

Тестовая правка, см. подробности в Википедия:Заявки на статус администратора/Letzte*Spieler#Вопрос от Huller (о невнимательности). Huller 22:47, 6 ноября 2010 (UTC)

Не вижу в приведённом обсуждении ничего про эту правку. В любом случае, обращаю ваше внимание на то, что не стоит использовать основное пространство статей для тестовых правок. Для этого есть песочница. — Артём Коржиманов 22:53, 6 ноября 2010 (UTC)

Ну спасибо за совет. Huller 23:09, 6 ноября 2010 (UTC)

Плутоний

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просмотри пожалуйста на правдивость мой дифф. Если что: источник. — HarDNox^ぎ¿ 13:02, 6 ноября 2010 (UTC)

Также мне прийдется попотеть и над этим →

Файл:Purex process.PNG

Надеюсь, под твоим руководством у меня получится делать меньше ошибок, т.к. я очень надеюсь на твою помощь в развитии статьи :) — HarDNox^ぎ¿ 13:41, 6 ноября 2010 (UTC)

Посмотрю сегодня, спасибо за предложение. Разберёмся. Huller 07:37, 7 ноября 2010 (UTC)

• Уфф...Сейчас будет серьёзный разговор...

HarDNox, только не обижайся пожалуйста. Честно, на текст статьи без слёз не взглянешь. По многим причинам. Объясни мне пожалуйста, зачем ты приводишь после каждого предложения англоязычный источник? Из-за незнания терминологии ты даже викифицировать не можешь правильно термины. Зачем ты вообще пользуешься англоязычными источниками при таком уровне знания языка и физики? Неужели это всё ты собирал по кускам? Зачем столько источников? Там нет никакой нетривиальной информации, грубо говоря это написано в любом ВУЗовском учебнике по физике. Для чего огород городить, искать по предложению из каких-то статей разнокалиберных? Мне кажется это некая бравада, к серьёзной работе не имеющая отношения. У тебя есть вообще перед глазами статьи о плутонии на русском языке, в том числе из других энциклопедий? Тебе нужно посмотреть, как они составлены, их композиция, какую инфу приводят в какой последовательности. То, что у тебя получилось похоже на некое рваное лоскутное одеяло. Понимаешь, у тебя пока нет достаточных знаний, чтобы совершать собственную подборку содержания из источников, тем более иностранных. Тебе нужно в первую очередь знать, что нужно написать в статье, всё остальное дело техники. Ищи русские книги по физике и почитай их, возьми в библиотеке. Понимаешь, очень тяжело помочь в такой ситуации. Мне придётся заново переписывать всю статью, потому что я даже не понимаю некоторых предложений, что ты пишешь, ни их смысла, ни что ты этим хотел сказать (я удалил парочку таких). В общем нужны серьёзные русские книги и по ним пиши, это не дело. А уж дополнить можно откуда угодно потом, нужен костяк текста. Huller 15:50, 7 ноября 2010 (UTC)

• Это скажем так, возможно не полностью ко всему тексту относится, но к большой его части точно, глубоко не вникал. Huller 16:08, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Пока статья находится на стадии наполнения и о том, что главное выделяется в источниках я и пишу. Да, пусть кривой текст, но ведь в действительности писал не ты, а я. Пусть предложения и выглядят сурово, криво, но у тебя же есть возможность правильно понять смысл и поправить его там, где это требуется. Пусть факты изложены наизнанку — статья не написана, источников мало, что бы писать логично. Да, книга одна у меня есть, в которой 350 страниц посвящено только плутонию (а книга называется "химия актиноидов"), остальное - дело интернета. Возможно твои критические взгляды направлены именно на то, что материал преподается криво, но ведь это все, что я на данный момент нашел. Пусть будет статья как "рваное одеяло", ведь те, кто читает, выбирают что им взять из статьи. Да, собираю я это все по кускам; я хочу, что бы статья была отличной, от актиноидов, где источников только один на целый абзац. Я хочу поглубже взглянуть в суть статьи, что бы понять что и откуда извлекать. Физ. и хим. свойства у меня есть в печатной книге. Методы экстракции (их просто огромное кол-во) есть в ней тоже + книги из интернета. Я не вижу ничего плохого в том, что я делаю. Не вижу причин для того, что бы по вырывать абзацы из книг. Предложение можно отполировать и сделать так, что бы оно выглядело логично и с множеством источников. Все, что нужно статье я постараюсь найти. Не все же сразу — я еще и учусь, и курсы у меня, и на дом. работу времени не хватает со всем этим делом. Ты говоришь о том, что тебе придется все переписывать — а зачем? Я добыл ту часть раздела, от которой можно "наворачивать" и полировать данные. Пусть это будет моим видением статьи, ведь я же это сделал. Пусть я не знаю достаточно того, что требуется для статьи и что? Такой вопрос можно задать любому участнику или его придержать при себе, так как можно легко подумать не то, о том кто это сказал. Возьму к примеру твою статью про Балаковскую АЭС — никто никаких замечаний серьезных про тематику статьи не высказывал, потому что ты раскрыл суть разделов и знаешь что нужно читателю; в моем случае это "рваное одеяло" и пусть им будет, так как я не такой как ты. Помочь в этой ситуации можно — достаточно опираться на том, что ты хочешь написать в статье и не следует так жестко указывать пальцем, что автору следует делать. Удаляй то, что тебе непонятно или не имеет отношения к разделу, но помни, что возможно это предложение найдет свой смысл в другом разделе статьи. Пусть я углубился во "второстепенные" источники и что? Смысл моего труда теряется? Нужно его уничтожать? В любом случае, у каждого есть свое видение текста. Если ты достаточно разбираешься в предмете статьи и каждого ее раздела, то укажи мне лично, что нужно найти, так как выделять основное в не понятном мне тексте достаточно сложно. P. S.: заходит читатель в статью плутоний и не видит того, что он хочет и уходит. Какой требовательный читатель!.. — HarDNox^ぎ¿ 17:06, 7 ноября 2010 (UTC)

Да нет, смысл твоего труда конечно не теряется и ничего плохого в твоём труде нет. Я высказал тебе это потому, что вижу, что ты что-то стоящее хочешь сделать. Последовать или нет моим советам, дело твоё. Подумай, попробуй понять, что я пытался тебе донести. Huller 17:13, 7 ноября 2010 (UTC)

Я тебя прекрасно понимаю и знаю, что ты лучше в этом разбираешься. Если быть брутальным, то фактически я предоставляю тебе факты, а ты их заворачиваешь в бумажку от конфеты; таким образом сижу на твоей шее. Если быть откровенным, то, пожалуйста, пиши того, чего не хватает статье более вежливо (пусть это будет личным делом каждого, но я не мог не сказать этого). Продуктивность при ведении разговоров в таких тонах, на мой взгляд, уменьшается. — HarDNox^ぎ¿ 17:23, 7 ноября 2010 (UTC)

Молодой человек, не нужно меня учить вежливости, никакого повышенного тона не было, я старался как можно мягче высказаться. Если не устраивает общение со мной, его очень легко прекратить. Лучше хорошо поразмыслите над моими словами о статье, чем так обидчиво реагировать. Huller 18:21, 7 ноября 2010 (UTC)

Ну видать не получилось, раз вы так реагируете на мою реплику. — HarDNox^ぎ¿ 18:44, 7 ноября 2010 (UTC)

Ладно, я сделаю вид, что пропустил мимо ушей две твои последние реплики. Я понимаю, что написал обидные вещи, но из благих побуждений. Возможно ты меня не правильно понял, я не считаю, что статья ужасна, но, видя что ты стремишься сделать её приличной, пытался сказать что для этого нужно. Давай пока эту тему закроем, я подумаю ещё как следует, что можно сделать. Huller 21:40, 7 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый коллега по ВП

Признаться, если бы я не увидел ваше изображение за стеклом защитной маски, то без сожаления восстановил бы удалённую вами фотографию, как вандализм. Однако, поскольку вы являетесь профессионалом и, возможно, владеете знаниями, как должна выглядеть в пасмурный зимний день станция в Мальмё, я решил временно воздержаться и дождаться ваших соображений по этому поводу.Единственное, чего я не буду делать - это фальсифицировать изображение, придавая ему вид, которого у него не было в действительности.

   Витольд Муратов (обс, вклад) 14:47, 11 ноября 2010 (UTC)

Во-первых добавляйте пожалуйста новые сообщения внизу страницы, а не втыкайте посередине СО. Во-вторых я не понимаю суть претензий ко мне, если бы Вы откатили мою правку как вандализм, были бы совершенно не правы, кроме того предположения такого рода по отношению ко мне считаю оскорбительными. Фотография, добавленная Вами, низкого качества. Кроме того, что она сделана Вами, других оснований у Вас вставить её в высокопосещаемую статью АЭС как я понимаю не было. На Викискладе несколько тысяч фотографий АЭС со всего мира, многие из которых очень хороши. Почему Вы посчитали, что именно Ваше фото мечтают увидеть читатели этой статьи? Кроме того, Вы даже не удосужились сделать подпись к фотографии, которая о чём-либо говорила бы читателю. Подпись Атомная станция у Мальмё не несёт никакой информации. Не вижу что тут можно обсуждать, Википедия не место для пиара своих фотографий. Впрочем, она могла бы быть очень ценна, если бы существовала статья об этой станции у Мальмё. Напишите её пожалуйста и будет где её использовать по назначению. Huller 15:05, 11 ноября 2010 (UTC)

• Кстати АЭС эта находится не у Мальмё, а в городке Barsebäck, так и называется Barsebäcks kärnkraftverk. На Викискладе есть 4 фотографии этой (кстати говоря уже закрытой) станции, и все значительно лучше вашей [13], [14], [15], [16]. Huller 15:19, 11 ноября 2010 (UTC)

"Вот злонравия достойные плоды...". Если бы вы вместо голословного охаивания моей фотографии, что и вызвало моё подозрение в вандализме, сослались на эти фото, которые, безусловно, по своей пестроте моё фото превосходят, я бы , уверяю, был бы удовлетворён. И не очень уж полагайте, что я как-то выделяю вас из тех, кого считаю нужным информировать о существовании понятия "хорошие манеры" .

Теперь - прочь лирику. Моя фотография даёт представление о виде станции в таком ракурсе, которого нет на упоминаемых вами фотографиях. Поэтому она несёт новую информацию и, если вы более внимательно ознакомились с существующими на Commons принципами, то увидели бы, что она именно поэтому и полезна.Во всяком случае это не только можно, но и нужно было бы обсуждать.

Лозунг "Википедия не место для пиара своих фотографий" считаю не заслуживающим обсуждения ввиду его подобию классическому: "Парламент не место для дискуссий".

А за уточнение адреса - спасибо.Я, действительно, был не прав.

   Витольд Муратов (обс, вклад) 16:09, 11 ноября 2010 (UTC)

• Вообще-то это Вы должны были делать, а не я искать за Вас все эти фото. Я ничего не «охаивал», а всего лишь сказал что Ваша фотография низкого качества, что не нуждается в каких-либо доказательствах, достаточно на неё взглянуть. Для титула высокопосещаемой статьи об общем предмете она в любом случае не годилась бы, учитывая сотни более качественных фото. Про хорошие манеры не мешало бы вспомнить как раз Вам, в первом же посте Вы меня обвинили в вандализме, теперь в злонравии, всего лишь за то, что я дал справедливую оценку вашему фото. И при этом информируете о хороших манерах! Потрясающе!

Ни с точки зрения читателя, ни с точки зрения профессионала я не вижу абсолютно никакого особенного ракурса и новой информации в Вашем фото. Причём не только для статьи об АЭС в общем, но и для статьи об этой конкретно Barsebäcks kärnkraftverk, повторяю, что все четыре фото этой станции на коммонс значительно лучше Вашего. Что касается знакомства с принципами коммонс, странно слышать такие упрёки от человека, который не в состоянии был найти даже категорию для своей фотографии. По поводу пиара, что ж пиарьте своё «творчество» и дальше, если считаете, что в Википедии самое место такого рода деятельности. Мне всё равно если честно. Только не в статье АЭС. Явный сарказм фразы я пропущу мимо ушей, хотя это очередное нарушение этичного поведения с Вашей стороны. Более я с Вами общаться не намерен, успехов. Huller 16:27, 11 ноября 2010 (UTC)

Призыв

Не оставляйте Ваши усилия по приведению в порядок статьи о Волковой, у меня уже нет сил бороться.С уважением 87.178.240.83 16:34, 14 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста оставляйте новые сообщения внизу страницы. Что касается усилий, у меня к Вам большая просьба высказываться в обсуждении статьи исключительно аргументировано и уважительно ко всем без исключения участникам обсуждения. Huller 07:30, 15 ноября 2010 (UTC)

Спасибо!

Но я к этим звёздам равнодушен совершенно. А вот к к Вашей личной поддержке - нет. Вы пишете отличные статьи на темы, которые хорошо знаете. это означает, что вы профессионал. А только их я и уважаю. А не правильщиков да чистильщиков, авторов сотен недостабов. Будет время, гляньте в обсуждение "Гигантская рябь течения", пожалуйста! Может быть найдётся о чём сказать. Да и саму статью можно глянуть - там интересно. Спасибо! --Heljqfy 15:46, 15 ноября 2010 (UTC)

Не сомневаюсь, как и я. Действительно хотел поддержать просто. Huller 11:06, 15 ноября 2010 (UTC)

• Что касается обсуждения статьи, там настолько поднят градус дискуссии, что не хочу участвовать. У меня тяжёлый период интенсивного обучения, нервничать в редкие выходные очень не желательно :). И Вас прошу, уважаемый Heljqfy, старайтесь спокойно на всё это реагировать, многих участников, которые хотели и могли бы Вас поддержать, подобные «жаркие» баталии могут оттолкнуть. Huller 11:18, 15 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот эта ваша правка: [17] нарушает ВП:НО. Никому не дозволено обсуждать друнгих участников в негативном ключе без оснований. а особенно в такой манере: "так Вы сможете принести пользу. Удалистов, только в отличие от Вас с хорошим вкладом и отлично знающих правила". Не надо распугивать новичков, у нас их и так мало. -- ShinePhantom 07:52, 18 ноября 2010 (UTC)

А я считаю, что основания вполне имелись. Что касается отпугивания новичков, можете и дальше пестовать товарищей, который не написали ни одной статьи и при этом с нарушением правил массово выставляют к удалению годные стабы, Вам воздастся уважаемый ShinePhantom. Лучше конечно наехать на меня, я понимаю. В следующий раз я Вас попрошу найти всё-таки настоящее нарушение, а не выдуманное на основе Вашего субъективного понимания ситуации. Удачи! Huller 10:53, 18 ноября 2010 (UTC)

• Ладно, по барабану мне если честно, возитесь с ними сами, коли есть такое желание. Посмотрим кто окажется прав. Huller 11:10, 18 ноября 2010 (UTC)
  • когда Бог вышел из Ируканских болот, ноги его были в грязи©
  • П.С. Кажется отделять форму от содержания у тебя так и не получается :( Воюют не с содержанием твоего поста. Воюют с его формой. Sas1975kr 11:24, 18 ноября 2010 (UTC)

Я не за столом водку пью и болтаю злонравно (понравилось, как выразился обо мне один участник), а по делу говорю. Я понимаю, многим форма не нравится, мы все люди, я такой, кто-то другой. И так уже сократил до минимума свои высказывания на острые темы, всё равно докопаются. Ладно, не хочу эту тему развивать и вообще обращать внимание на поборников вики-нравственности. Нервов и IRL хватает. Huller 12:03, 18 ноября 2010 (UTC)

ATEZ

Hello Hullernuc, I have seen your edit. I have much other datas with cancelled nuclear power plants in the former ussr and in other countries, also planned plants and floating power units (pevek). So in this case (ATEZ), all ATEZ in Kharkov, Minsk, Odessa an Volgograd have an output of 940 MWe gross. So you would a actual list with all cancelled and planned nuclear power plants worldwide (based on IAEA PRIS-Datas), so i can send you the list per mail, so if you want. Best Regards ChNPP 21:16, 19 ноября 2010 (UTC)

Ok, tnx my friend. Yes, I want, send me pls, I will add data in article. Huller 21:26, 19 ноября 2010 (UTC)

Okay, I have send you the list. But don't be shocked, that's around 200 reactors ;). Not all VVER's or RBMK's, but really all plants, were cancelled or planned in a advanced phase of the project. Best Regards ChNPP 21:37, 19 ноября 2010 (UTC)

Tnx for help, Dirk. Huller 21:38, 19 ноября 2010 (UTC)

no problem, any time again ;) Best Regards ChNPP 21:40, 19 ноября 2010 (UTC)

Oh, Hullernuc, i vorgot, i have an important Question to you: what is the correct description for an pressurized water reactor or an boiling water reactor in russian language? At some articles, it used the acronym PWR, but I'm not sure. Best Regards ChNPP 08:18, 21 ноября 2010 (UTC)

More often in use «Водо-водяной реактор» (water-water reactor), sometimes write ВВЭР (this series is almost synonym). When write about not russian reactors, then write in english, «PWR», sometimes translate, «Реактор с водой под давлением». About boiling water reactor: about RBMK write only «РБМК», about BWR write in english, «BWR» or «Кипящий ядерный реактор». Huller 10:55, 21 ноября 2010 (UTC)

Okay, thanks. Best Regards ChNPP 11:54, 21 ноября 2010 (UTC)

атомэнергомаш

уважаемый Hullernuc, огромное спасибо за Вашу помощь в создании моей статьи, за Ваш гигантский вклад. очень благодарна Вам за профессионализм и доброту)))) ура-ура! Energatom 07:29, 23 ноября 2010 (UTC)

• уважаемый Hullernuc, мое начальство просило внести в статью некоторые исправления. прошу Вас проверить на сколько эти правки корректны. безгранично доверяю Вам. спасибо. Energatom 09:40, 23 ноября 2010 (UTC)

Да всё нормально, только немного не понял почему из перспективной деятельности тихоходные турбины убрали? Сдулся уже проект что ли? Huller 09:44, 23 ноября 2010 (UTC)

поправде сказать, я и не знаю. предложено было удалить - мое дело маленькое)) думаю, если этот проект станет развиваться живее, его внесут Energatom 09:54, 23 ноября 2010 (UTC)

ясно, ну я отпатрулировал изменения, оформил там ещё немного. Huller 09:57, 23 ноября 2010 (UTC)

спасибо Вам за поддержку!) Energatom 10:25, 23 ноября 2010 (UTC)

НПО Элсиб

Добрый вечер, Huller!

Недавно аноним создал "статью".. Как это часто бывает, статья представляла собой копипаст: [18] с оф. сайта и скорей всего ушла бы по {{db-copyvio}}. Переработал, из прежней сделал редирект.. Если найдётся время - прошу оценить, Huller. Centurion198 15:45, 23 ноября 2010 (UTC)

Статья отличная! Во всех этих хитросплетениях, мне, например, крайне тяжело разбираться, не получилось бы так всё описать. А у Вас очень даже! Интересно читать :) Такие статьи о предприятиях в вики пока крайне редки, у Вас отлично получается, не бросайте это дело :). Единственно думаю по названию как лучше, может просто в «Элсиб» переименовать? Huller 16:11, 23 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, Huller, за оценку! Я попробовал все стороны осветить, включая критику с захватами.. :) А по названию я решил, что раз НПО Сатурн есть, пусть будет НПО Элсиб - всё-таки они оба научно-производственные предприятия (названия).. А Элсиб - это перенаправление, Huller. Centurion198 16:17, 23 ноября 2010 (UTC)

Да-да, получилось, освещено действительно полно и здорово от истории до «новейшей истории» :) А по названию, ну дело ваше конечно, но я бы уточнение тогда как в том же Сатурне переставил, то есть «Элсиб (НПО)» сделал. Чтобы так сказать к единому виду привести. Huller 16:22, 23 ноября 2010 (UTC)

Huller, в Сатурне я думаю, что уточнение нужно → чего только под этим названием нету :) А Элсибов пока что больше не появлялось. Появится - тогда и будем думать. Centurion198 16:32, 23 ноября 2010 (UTC)

Отмена нескольких правок

Прошу прощения за беспокойство, но на ВП:ФА Вы написали, что Вам иногда приходится отменять несколько вандальных правок по отдельности. Механизм отмены предусматривает отмену сразу нескольких правок (в том числе, внесённых разными участниками): нужно перейти в историю страницы, выделить несколько правок и нажать на сравнение версий. Далее на странице диффа нажать на ссылку «отменить». Откроется окно редактирования, где можно указать причину отката и/или внести дополнительные изменения в текст. (Описано на ВП:×) Также можно открыть для редактирования старую версию и сохранить её — также с комментарием к отмене. Удачной работы! DerLetzteRegenbogen 23:22, 25 ноября 2010 (UTC)

Пасиб. Huller 23:25, 25 ноября 2010 (UTC)

Орден

		Орден «Избранный список»
		За создание списка АЭС с реакторами ВВЭР, который по итогам обсуждения получил статус избранного. Поздравляю! --Алексобс 08:41, 28 ноября 2010 (UTC)

Сидней

Здравствуйте, Huller! Я новичок в правке статей Вики, посему прошу судить не очень строго за ошибки.

Я дополнил статью о Сиднее на мой взгляд важным фактом "2 ноября 2002 в Сиднее под дивизом «Под новым небом» (Under New Skies) проходили VI Гей-игры (англ. Gay Games)". По крайней мере я счёл его более интересным, чем ссылка на мультфильм «В поисках Немо». Хотя и к этому факту притензий не имею.

После вашего удаления моего дополнения мне самому не удалось найти чётких критериев принципа "не значимо", не позволяющих размещать данную информацию в статье, посему счёл справедливым вернуть исходный вариант. Если эти критерии всё-таки где-то имеются, буду благодарен за ссылку. Однако, справедливости ради, попытаюсь свою точку зрения объяснить... Факт проведения в Сиднее Гей-игр имеет большое значение как для самой Австралии, так и для всего мира. Таким образом Австралия прежде всего демонстрировала развитость своего гражданского самосознания и приверженность идеалам демократии, спорта и здорового образа жизни.

Основным подтверждением значимости факта проведения Гей-игр явился широкий резонанс в СМИ Австралии и мира:

The Times Published, 05 November 2002: 24 hours; suffered minor burns and bruises. GAY GAMES: Ballroom dancing is one of the...early stages of the international Gay Games in Sydney. About 13,000 competitors...class stamps will be given free game cards, one of which offers a...

PR Newswire, June 8, 2000: GAY GAMES VI Brings Australia to San Francisco June 16-19, 2000; Premiering at the International Gay and Lesbian Travel Association Convention.

The Sunday Sun-Herald, 27th October, 2002 (http://www.sunherald.com.au) Gay games rescued from brink of financial ruin By Andrew West

The Age, October 24th, 2002 (http://www.theage.com.au) When it comes to sport, you don't have to be straight Next month's gay Games in Sydney should break down gay and lesbian stereotypes, writes Steve Dow.

Конечно, вы понимаете, что этот список можно ещё продолжить... Помимо вышеупомянутых есть отдельные, в том числе официальные, источники полностью посвящённые тематике Гей-игр, вот некоторые из них:

http://photos.gaygames.com/Gay-Games-VI-Sydney-2002

http://www.gaygames.com/index.php?id=43

Примечательным является ещё тот факт, что данным событиям в самой Википедии уделено некоторое внимание и упоминание их в связанных статьях сделает её более полноценной и удобной. Извиняюсь, за некоторую объёмность пояснения, хотел покороче, но, оказалось, что дополнять можно ещё...

За сим, свой долг перед Викисообществом смею считать полностью выполненным.

Во-первых, оставляйте пожалуйста новые сообщения внизу страницы. Во-вторых, подписывайтесь пожалуйста с помощью 4 тильд. В третьих, я Вас просил писать на СО статьи, не нужно было дублировать сообщение на моей странице. В четвёртых, не нужно вновь отменять мою правку даже не собираясь выслушивать, что я Вам отвечу. Это по-меньшей мере неэтично. Huller 19:59, 29 ноября 2010 (UTC)

Приношу свои извинения, думаю по мере работы с Википедией я научусь всё оформлять правильно.

В неэтичности поведения обвинять меня не стоит - Вы отменили мою правку без достижения консенсуса, дав мне тем самым моральное право далее играть по вашим же правилам, Однако, спорить не буду, надеюсь на конструктивное общение. OlafSky 20:24, 29 ноября 2010 (UTC)

Пишите на СО статьи пожалуйста, а не здесь. На сайтах приведённых Вами в качестве примера The Sunday Sun-Herald и The Age я не нашёл никаких публикаций о Gay-Games-VI. Подробнее отписался там. Huller 21:04, 29 ноября 2010 (UTC)

КИС

Мне казалось что у тебя уже к подобным высказываниям иммунитет...

Не бери близко к сердцу. Ты еще просто не знаешь какие могут быть голоса против. Этот кроме нападок имеет хоть какие-то обоснования. Хочешь ходить на КИС - набирайся сил и терпения. Sas1975kr 18:58, 3 декабря 2010 (UTC)

Да я то спокоен, но это очень опасный прецедент. Если каждый, кому вздумается, будет продавливать своё мнение с помощью обвинений в аффилированности (а ты правильно сказал на ЗКА, что мы все в какой-то мере аффилированы), я в таком проекте участвовать не желаю. Без специалистов в ВП не появились бы самые грамотные статьи, указывать им чем заниматься - предательство интересов проекта и нарушение её основных принципов. Huller 17:46, 4 декабря 2010 (UTC)

Замечания могут быть разными. Не аргументированные мнения на КИС не учитываются, так что не делай из мухи слона. Я просто при номинации сталкивался с голосами "против" вида "не нравится". Так что замечания на твоей номинации еще не самые худшие. Ну и иммунитет к замечаниям приобретать нужно, на КИС без него никаких нервов не хватит....--Sas1975kr 18:48, 4 декабря 2010 (UTC)

Внешние ссылки в Геотермальная энергетика

• Добрый день, уважаемый Huller. Я в Wikipedia совсем недавно, может, еще много не знаю. Можно поинтересоваться, чем не подходит ссылка "Запасы геотермальной энергии", которую я добавил в статью Геотермальная энергетика? Просто, на мой взгляд, в статье не отражено самого главного - перспектив развития и запасов геотермальной энергии в мире, того факта, что по теоретическим подсчетам, только верхние 3 километра земной коры могут дать в 20 раз больше энергии, чем составляет суммарное энергопотребление человечества на сегодняшний момент. То есть, явно не указано то, что человечество может пользоваться ТОЛЬКО чистой возобновляемой энергией. Я сначала хотел создать отдельную статью про запасы геотермальной энергии, а потом нашел в Google короткую и понятную статью и хороший сайт на эту тему, и решил, что проще дать ссылку, чем перерабатывать статью, поскольку времени копаться в этом у меня пока нет. Сам сайт я внимательно не смотрел, но коммерческого интереса в данном вопросе у меня никакого, и меня не волнует, кто этим будет заниматься. Однако, я готов всячески содействовать тому, чтоб человечество перестало использовать ископаемое топливо и традиционные источники энергии, и уж во всяком случае, каждый имеет право знать об этом. Если вас не устраивает именно эта ссылка, предложите, пожалуйста, более конструктивный вариант. И второй вопрос, чем плохо много ссылок? Лично мне очень удобно, когда в статье есть несколько ссылок на простые и понятные сайты по этому вопросу.

Заранее благодарен, User:Yegor Morozov

--Freedom 06:13, 4 декабря 2010 (UTC)

Пожалуйста создавайте новую тему если хотите что-нибудь спросить.

Ссылка была удалена, так как ведёт на сайт коммерческой организации. Такого рода ссылки крайне не приветствуются в Википедии. В статьях должны быть ссылки, которые обладают крайней важностью для тематики. Если Вам кажется, что статья неполная, конечно же Вы можете дополнить её, но дополнять ссылками на внешние источники — плохая идея, лучше дополните статью собственным текстом и укажите в статье авторитетные источники, подтверждающие написанное. Успехов Вам. Huller 17:46, 4 декабря 2010 (UTC)

Хорошо, Спасибо:) Буду знать, думал, надо подходящую тему найти и в нее писать:) так годится? И чем в энциклопедии мешают внешние ссылки? Лично мне, как пользователю, очень удобно, когда есть ссылки на простые и понятные сайты без лишней воды, и если интересуют подробности не нужно тратить время копаться самому.--Freedom 15:05, 5 декабря 2010 (UTC)

Так не совсем годится, необходимо приводить авторитетные источники, подтверждающие добавленную Вами информацию, иначе она со временем может быть удалена. Что касается внешних ссылок — цель Википедии в создании полной и качественной энциклопедии, а не каталога внешних ссылок, поэтому они не должны заменять текста статьи. Для поиска информации существуют поисковые системы. Huller 15:31, 5 декабря 2010 (UTC)

Харьковская АЭС

Не глянешь есть ли перспективы у статьи? Dmitry89 13:22, 7 декабря 2010 (UTC)

Перспективы думаю есть, АИ правда найти будет трудновато, но был такой проект, однозначно, в базе данных МАГАТЭ есть о нём краткие сведения. Я делал на это название красную ссылку в своём списке. Давай попробую поискать АИ и сделать стабик, если не получится, сам отправлю на удаление. Huller 13:30, 7 декабря 2010 (UTC)

Хорошо ;) Dmitry89 13:42, 7 декабря 2010 (UTC)

Ну, всё что мог сделал, на стабик наскреблось :) Huller 17:09, 7 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, неплохо получилось) А редирект Харьковская АЭС нужен? Dmitry89 17:19, 7 декабря 2010 (UTC)

Пусть будет, понятия почти идентичные. Huller 17:24, 7 декабря 2010 (UTC)

Авария на Чернобыльской АЭС

Здравствуйте. У вас не найдется время посмотреть и отпатрулировать статью? Там в стабильной версии, которая по умолчанию показывается анонимам, до сих пор висит шаблон «к переименованию», а правки были внесены нетривиальные. --Blacklake 13:40, 7 декабря 2010 (UTC)

Статью там перелопатили основательно, как я понял (может быть и неправльно) там уже не один месяц затяжной конфликт за каждую запятую, потом пришёл новый участник, судя по его личной странице доктор наук, стал лопатить всё под себя. Я ранее уже отказывался в этом участвовать, очень не хочется в это дело влезать, но по Вашей просьбе попробую разобраться, там нужно очень тонко, люди все грамотные и уверенные в своей правоте. Huller 14:00, 7 декабря 2010 (UTC)

Большое спасибо. --Blacklake 14:10, 7 декабря 2010 (UTC)

Кол-во плутония

Привет. Столкнулся с "конфликтом источников". Общее количество плутония, хранящегося в мире во всевозможных формах, оценивается в 1239 тонн против But fission power also produces a stream of radioactive nuclear waste, laced with potentially bomb-grade plutonium — some 12,000 tonnes of waste per year, worldwide. Кому верить? — HarDNox^ぎ¿ 18:40, 11 декабря 2010 (UTC)

В иностранном источнике имеются в виду 12 000 тонн отходов, из которых потенциально можно выделить плутоний (любой реактор на тепловых нейтронах нарабатывает небольшое количество плутония). Если из этих 12 000 тонн выделить собственно плутоний-239, его количество будет в сотни раз меньше. Huller 18:47, 11 декабря 2010 (UTC)

Спасибо. Я указал это в примечании. — HarDNox^ぎ¿ 05:28, 12 декабря 2010 (UTC)

Статья Балаковская АЭС

Поздравляю, Huller!

C избранием статьи в ИС! :) Centurion198 08:59, 12 декабря 2010 (UTC)

Спасибо. Задрали правда теперь набигающие «правщики» :) Ну ладно, справимся. Huller 09:02, 12 декабря 2010 (UTC)

«Набегающие правщики», Huller, имхо, явление весьма регулярное, на мой взгляд, как и попытки с помощью личных выводов и на основе собственных неавторитетных умозаключений (используя КИ) пытаться редактировать статьи… В подобных правках главное — объективность… :). Качество статей, Huller, имхо, может только улучшиться, если будут принимать участие в их написании специалисты предметных областей! :) Centurion198 10:33, 12 декабря 2010 (UTC)

Не совсем постоянное. После избрания статья ставится на заглавную страницу. Пока не будет избрана следующая, внимание к этой статье будет повышенное. Так как очень много «Набегающих правщиков» приходит с заглавной. Потом их будет меньше...--Sas1975kr 11:39, 12 декабря 2010 (UTC)

Надеюсь на это, Sas1975kr :)) Что касается «борцов за справедливость», Centurion198, абсолютно не разбирающихся в области приложения своих усилий, я такую породу людей крайне не люблю. К сожалению, это движение, как и, например, «лженаука», непобедимо, пока в массах не будет понимания. Но, думаю, участник М5 к ним не относится, с правками мы вроде разобрались, хотя, конечно, обвинения в КИ просто абсурдны в этом случае. Huller 12:33, 12 декабря 2010 (UTC)

И от меня прими поздравления. --Sas1975kr 09:04, 12 декабря 2010 (UTC)

Приятно, спасибо. Huller 09:15, 12 декабря 2010 (UTC)

• • • Очень рад за Вас и за статью. Поздравляю сердечно!--Heljqfy 12:22, 12 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, только я уж не рад, одолели школьники и вандалы :) Huller 12:33, 12 декабря 2010 (UTC)

А я полагал, что звёздочка защищает..Нет? За меня по третьему кругу уже взялись..я в одиночку бьюсь..за звезду. А она не защищает..Жаль.--Heljqfy 12:47, 12 декабря 2010 (UTC)