Обсуждение участника:NKM: различия между версиями
Kaganer (обсуждение | вклад) →Разделы "Общее обсуждение" на ВП:КУ: новая тема |
Kaganer (обсуждение | вклад) →Разделы "Общее обсуждение" на ВП:КУ: ''PS: непрошенный фидбэк относительно юзабилити этой стр. обсуждения |
||
| Строка 62: | Строка 62: | ||
Пожалуйста, не создавай на ВП:КУ секции с однотипными названиями типа "Общее обсуждение" - если их на странице оказывается несколько, то на них невозможно сослаться, т.к. якорь в ссылке указывает на первый по счёту раздел с таким названием. Применительно к обсуждению языковых разделов я кое-где поменял название на "Общее обсуждение (Языковые разделы Википедии)" - так название секции становится уникальным в пределах страницы. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 01:50, 12 февраля 2010 (UTC) |
Пожалуйста, не создавай на ВП:КУ секции с однотипными названиями типа "Общее обсуждение" - если их на странице оказывается несколько, то на них невозможно сослаться, т.к. якорь в ссылке указывает на первый по счёту раздел с таким названием. Применительно к обсуждению языковых разделов я кое-где поменял название на "Общее обсуждение (Языковые разделы Википедии)" - так название секции становится уникальным в пределах страницы. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 01:50, 12 февраля 2010 (UTC) |
||
''PS: непрошенный фидбэк относительно юзабилити этой стр. обсуждения - неудобно (тяжело читать) и глаза болят при резком переключении с обычного "чёрное на светлом" на вот это "белое на сером". Не скажу за всех, но для слабозрячего меня - вполне ощутимо.'' --[[User:Kaganer|Kaganer]] 01:53, 12 февраля 2010 (UTC) |
|||
Версия от 01:53, 12 февраля 2010
 |
. Данная страница принадлежит участнику NKM. . |
| ||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 | ||
Символика города Кирова
Вы вернули в исходное состояние изменение формулировки про официальные символы города Кирова. С аргументом про открытый список (п. 5 ст. 4 устава города) не спорю, но считаю: в статье необходимо указать, что в уставе города говорится именно про ЗНАК. Формулировка, что устав говорит про знак и про герб — искажение реального текста. Кроме того, текст устава говорит В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ про ЗНАК (прямо, и первым пунктом), далее и второй пункт — именно про знак. Герб в уставе не прописан и относится к «иным символам города» (п. 5 ст. 4 устава).--Andrey kirov 18:48, 31 января 2010 (UTC)
- Там говорится про соответствие, а оба символа уставу соответствуют. Бо́льшие подробности, как и положено, даны в подразделах про знак и про герб. С правовой точки зрения то, что знак появился в уставе вместе с его принятием, а герб добавился позже, не делает в их статусе различий. — NKM 18:29, 31 января 2010 (UTC)
В таком случае предлагаю следующую редакцию (можете переформулировать): «Символами города Кирова являются знак (устав города Кирова, ст. 4) и герб (решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 N19/4).» --Andrey kirov 18:48, 31 января 2010 (UTC)
- Внёс уточнение о принятии. - NKM 19:11, 31 января 2010 (UTC)
Суть — не в сносках. Суть в том, что знак первичен по сравнению с гербом, о чём и говорит устав города!.. Ладно, пока не буду продолжать спор — проконсультируюсь дополнительно со сведущими людьми, чтобы не устраивать бурю в стакане воды. :) --Andrey kirov 19:22, 31 января 2010 (UTC)
- Проконсультируйтесь. За одним, между делом, можете ознакомиться с историей герба и знака, чтобы не иметь сомнений о первичности. - NKM 19:40, 31 января 2010 (UTC)
ИСК544
Прошу Вас ознакомиться с материалами ВП:ИСК544. Vadim Rumyantsev 17:50, 3 января 2010 (UTC)
- Ознакомился. Честно говоря, проще было бы перенести всё на ВП:ОБП. Рассмотрение иска в АК (если оно состоится) только отсрочит принятие КЗКО, арбком обычно затягивает сложные дела. - NKM 18:06, 3 января 2010 (UTC)
- А на ОБП дело ни к чему практически не придёт. Кроме того, вопрос на самом деле шире, чем только КЗКО. Vadim Rumyantsev 18:09, 3 января 2010 (UTC)
Так как АК неожиданно быстро дал определённый ответ, надо потихоньку переходить к обсуждению. Для начала, наверное, надо обсудить основной вопрос, как-нибудь так: Википедия:Обсуждение правил/ВП:КЗКО. Соотношение с ВП:Значимость? Vadim Rumyantsev 12:56, 5 января 2010 (UTC)
- Надо либо общее обсуждение устраивать "частные критерии ↔ общий критерий", либо проводить одно обсуждение, но в два этапа: 1. О статусе критериев, 2. О самих критериях. (так, например, было в этом обсуждении) А устраивать для каждого вопроса КЗКО по обсуждению, это не серьёзно. - NKM 15:15, 5 января 2010 (UTC)
- Я так и предполагал, два этапа, о статусе и о самих критериях. Общее обсуждение двух этапов мне кажется неправильным устраивать, так как все формулировки критериев зависят от результата обсуждения статуса. Vadim Rumyantsev 17:28, 5 января 2010 (UTC)
Глобус
Редиректа на Глобус Вам было недостаточно разве? --Зимин Василий 08:34, 18 января 2010 (UTC)
- Как связаны КПМ и редирект? Там обсуждается название самой статьи. - NKM 08:49, 18 января 2010 (UTC)
Коллега! Как считаете, может, имеет смысл слегка подправить этот шаблон, чтобы его можно было использовать не только на КУ? Как пример, Томас приостановил голосования по заявкам на статус бюрократа до подведения итога по соотв. опросу. В этой ситуации данный шаблон, имхо, был бы в самый раз. --Michgrig 22:01, 18 января 2010 (UTC)
- Правьте смело. - NKM 02:35, 19 января 2010 (UTC)
- Убрал из самого шаблона упоминание правила "Удаление - не место для выработки правил". Что скажете? --Michgrig 10:22, 20 января 2010 (UTC)
- Скажу, что теперь не понятно, на каком основании остановлено обсуждение. - NKM 05:57, 21 января 2010 (UTC)
- Но ведь, насколько я понимаю, основания могут быть разными, или даже не быть в явном виде. Например, какое формальное основание было у приостановки двух ЗСБ? Только лишь то, что неизвестна судьба положения о бюрократах, так? --Michgrig 06:47, 21 января 2010 (UTC)
- Скажу, что теперь не понятно, на каком основании остановлено обсуждение. - NKM 05:57, 21 января 2010 (UTC)
- Убрал из самого шаблона упоминание правила "Удаление - не место для выработки правил". Что скажете? --Michgrig 10:22, 20 января 2010 (UTC)
Почему вы посчитали этот мягкий редирект не нужным? Я снял его с быстрого удаления, так как причина С.1 (пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого) точно не может подходить для него. --Eleferen 07:10, 1 февраля 2010 (UTC)
- Почему вы написали в своей правке, что причина не указана, когда это не так? На странице не было никакого энциклопедического содержимого, но был шаблон для статей, поэтому я выставил её на БУ как пустую. Её также можно преобразовать в нормальный редирект или в дизамбиг. Причём тут мягкий редирект, для меня лично остаётся загадкой. - NKM 07:20, 1 февраля 2010 (UTC)
Ваше предложение к удалению статьи Собаковод
статья Собаковод существовала в Вики несколько месяцев, патрулировалась администраторами и дополнялась пользователями. Сегодня участница Altarielk переименовала ее в Собаковладелец, а затем предложила объединить получившуюся статью с со статье Домашние животные. На мой взгляд, это - типичное деструктивное поведение. Я вернул статью в прежний вид, а вы ее поставили к быстрому удалению. Разбирайтесь сперва что к чему:)--Анатолий Андреевич 17:05, 7 февраля 2010 (UTC)
- Отписал вам там. Пожалуйста, не забивайте несколько страниц обсуждений одинаковым содержимым. - NKM 17:07, 7 февраля 2010 (UTC)
Разделы "Общее обсуждение" на ВП:КУ
Пожалуйста, не создавай на ВП:КУ секции с однотипными названиями типа "Общее обсуждение" - если их на странице оказывается несколько, то на них невозможно сослаться, т.к. якорь в ссылке указывает на первый по счёту раздел с таким названием. Применительно к обсуждению языковых разделов я кое-где поменял название на "Общее обсуждение (Языковые разделы Википедии)" - так название секции становится уникальным в пределах страницы. --Kaganer 01:50, 12 февраля 2010 (UTC)
PS: непрошенный фидбэк относительно юзабилити этой стр. обсуждения - неудобно (тяжело читать) и глаза болят при резком переключении с обычного "чёрное на светлом" на вот это "белое на сером". Не скажу за всех, но для слабозрячего меня - вполне ощутимо. --Kaganer 01:53, 12 февраля 2010 (UTC)