Википедия:К удалению/20 февраля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чёрный, Дмитрий Владимирович

Энциклопедическая значимость, в частности поддержка авторитетными институциями в области современной литературы не показана. --Abiyoyo 03:11, 20 февраля 2011 (UTC)

  • Что значит не показана? А «Литературная Россия», «Наш современник», «Завтра»? Также известен как публицист. -- Esp 12:35, 20 февраля 2011 (UTC)
У меня большие сомнения в том, что сам факт наличия каких-то публикаций говорит о достаточной значимости. Если современный автор вообще не нигде публикуется, то он, в большинстве случаев, не просто незначим, но и не автор вовсе. В данном случае я-таки не вижу ни достаточного внимания со стороны критиков, ни премий, ни заметных публикаций в наиболее авторитетной периодике, которые отличались бы постоянством или каким-либо существенным резонансом.--Abiyoyo 13:42, 20 февраля 2011 (UTC)
Роман «Поэма столицы», лонглист «Национального бестселлера», Москва, ОГИ, 2008. Информация: [1][2][3][4][5]. См. Список номинантов на премию Национальный бестселлер 2008 года. -- Esp 14:43, 20 февраля 2011 (UTC)
Персона публикуется в газете «Литературная Россия» ([6][7]).
Постоянный автор форум.мск [8]. -- Esp 14:43, 20 февраля 2011 (UTC)
Лонглист таки ещё не премия. Упоминание в статье в НЛО — ок, но статья-то посвящена Очирову. Ссылки есть, но в массе своей ссылки эти с политических ресурсов. Словом, я ситуацию вижу так: Чёрный — молодой, возможно, подающий надежды, автор из лево-патриотической среды, в которой пользуется некоторой известностью. По мне, для Википедии этого пока маловато.--Abiyoyo 14:56, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Творчество данного автора обсуждают (пусть и не одобряют) известные эксперты по современной литературе в авторитетных литературных изданиях. Это и доказывает наличие у автора "устойчивой или противоречиво-скандальной репутации в своём профессиональном сообществе", каковая требуется Критериями значимости персоналий. Оставлено. Андрей Романенко 22:42, 27 февраля 2011 (UTC)

Я таки не увидел обсуждения известными экспертами, кроме одной статьи в НЛО, где Чёрный мельком упоминается. Доказательств скандальной репутации в статье нет. Полагаю, данный итог подведён неправомочно и прошу другого незаинетресованного администратора переподвести его.--Abiyoyo 09:13, 28 февраля 2011 (UTC)
Схема оспаривания итогов не предусматривает переподведения итога другим администратором здесь же, равно как и возвращения шаблона в статью. При несогласии подводившего итог администратора Вам следует обращаться на ВП:ЗКА. По существу: помимо отзыва Данилы Давыдова в НЛО и приведенного в статье отзыва Дмитрия Кузьмина на Полит.Ру, есть еще эфир Радио "Свобода", для участия в котором Черного пригласил Виктор Ерофеев, отзыв "Независимой газеты" и т. д. Андрей Романенко 13:01, 28 февраля 2011 (UTC)
(не относящееся к делу по существу убрано автором реплики) По существу вопроса я удовлетворён приведённой публикацией в НГ и отказываюсь от дальнейшего оспаривания итога.--Abiyoyo 17:30, 28 февраля 2011 (UTC)

Всероссийское общественное движение "ЕДИНСТВО СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ"

Причина удаления: Статья скопирована со страницы http://www.unityross.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=3&Itemid=27 без изменений. Pavel92 05:07, 20 февраля 2011 (UTC)

  • Странная организация. Если так много местных отделений - может, значимость и реально есть. С другой стороны, все ссылки на себя, одна на narod.ru, на второй http://www.tupalo.unityrus.ru/ счетчик показывает 66 посещений в месяц и менее 300 всего. --Bilderling 05:44, 20 февраля 2011 (UTC)
    Кстати, Bilderling, я её номинировал лишь из-за copyvio, а не из-за значимости, которую я не анализировал. После этого, создатель успел ещё нарушить правила, но я ему это на первый раз простил, хотя Вы, пока я придумывал формулировку предупреждения, меня опередили! :) Pavel92 05:59, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Так я как раз и говорю о значимости, потому что аргумент о нарушении прав уже прозвучал. Ведь, как Вы прекрасно знаете, мы здесь собираем агрументы за и против, а не голоса. К слову, я не понял - будет ли отец-основатель спасать статью? --Bilderling 06:25, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Насколько я понял, значимость действительно есть, но у меня сейчас нет времени подробно анализировать источники. Отец-основатель серьёзно намерен спасти статью (текст был полностью переписан). Однако, статья остро нуждается в викификации. Я полагаю, что её в конечном итоге нужно будет оставить. Поскольку создатель статьи просил поторопиться с принятием решения, прошу Вас, Bilderling, взять это дело на себя. Pavel92 20:37, 20 февраля 2011 (UTC)
А если и (потенциально) есть, ВП:НЕТРИБУНА никто не отменял, а имеем сие в полный рост. Будь она свежесозданная, ушла бы в нынешнем виде как спам сразу. Неужели случай ВП:КИ, пиара некоей команды, желающей тут отметиться, и трибуны в данный момент НЕ очевиден? Весьма вероятно, что после полного переписывания (включая и критику...) что-то можно сделать, но для этого камня на камне не останется. --Bilderling 19:47, 22 февраля 2011 (UTC)
PS. Подводить итога по этой статье я не буду, причин тому несколько. (1) А с чего вдруг потребовалась спешка? К выборам, а? Как соответствует эта спешка целям, задачам и интересам проекта? Советую об этом подумать тому, кто будет подвидить итог. (2) Мне статья очень и очень не нравится, я считаю её классикой ВП:КИ, и просьба побыстрее зафиксировать её тут это только подтверждает. В данном случае, я не нейтрален. (3) Автор не спешит её даже элементарно отформатировать, а хочет спешного итога. Вправе ли хотеть? --Bilderling 11:24, 24 февраля 2011 (UTC)
       ===Уважаемые участники обсуждения !===

Вы абсолютно правы по поводу дублирования с сайта Движения.Это наша ошибка, будет исправлена. Спасибо от души ! Далее по теме: Что касается возможности разнообразных ссылок, то их возможное количество должно, как я считаю, соответствовать тексту и требованиям разумного, не "зашкаливающего" объема, необходимого для понимания сущности. Тем не менее: статья сейчас написана мной лично специально для Википедии, добавлены ссылки на официальные источники (Минюст). С большим уважением относясь к Вашему труду, по возможности просил бы Вас не затягивать с решением - ведь статья в таком "подозрительном" для несведущих посетителей Википедии не очень хорошо способствует общественному лицу организации. Председатель Всероссийского движения "Единство соотечественников "- Владимир Тупало


==Уважаемые участники обсуждения !==

Я сам являюсь автором 200 работ, из них 17 монографий и учебников,всю жизнь занимаюсь наукой,как чистой теорией, так и практическим производством всего напридуманного. У меня десятки толковых учеников, благодаря работе многих из них мы имеем то, что имеем-ракетный щит и сохранившееся пока превосходство авиации в воздухе.Поверьте, я хорошо знаю, что такое научная требовательность и строгость. В наших "университетах" от этой строгости и требовательности зависят тысячи жизней, без преувеличения. Поэтому имею некоторое право на понимание энциклопедичности того или иного явления или объекта. Ничего никому не собираюсь навязывать, но энциклопедия-это все-таки справочник, но не простой- в нем можно и нужно увидеть предметы значимые и нужные для многих.Можно конечно запечатлеть в бронзе и золоте то, что веками признано знаниями, представляющими сокровищницу человечества.Это так.Но есть и современная история, она делается сейчас. И значимые сегодня вещи,которые устремлены в будущее, которые недавно реализовались, набрали некоторый вес и являются большим достижением даже по самому факту своего возникновения. Если именно сейчас бурлят очень опасные страсти по националистически темам, сейчас, как никогда, нужно сближать и мирить всеми способами нашу многонациональную страну. В нашем Движении, которое в 2005-2007 годах регистрировалось,как политическая партия(тогда шуму в прессе было много,я давал интервью очень многим известным изданиям),в 56 регионах сосредоточено около 50 тыс. человек, отличающихся принципиальным умением такие вопросы решать. Почему ? Потому что не дай Бог никому попасть в их истори: тяжелейший обратный путь на Родину из постсоветских "горячих точек", где они прожили всю жизнь,а затем попали в самое пекло, где погибли многие их родные и знакомые, да и сами они под автоматами не раз стояли. А как их встретила Родина ? Никак.Бездушием, крючкотворством, которое часто и сейчас продолжается. Поэтому наша организация многое может. Именно для объединения на ниве просвещения и образования мы сейчас готовим к выпуску свою ЭНЦИКЛОПЕДИЮ : "СООТЕЧЕСТВЕННИКИ : КТО ЕСТЬ КТО, COMPATRIOTS:WHO IS WHO". Больше я Вас беспокоить не стану: правление Движения, рассмотрев ход этого обсуждения, задало мне добрый вопрос: если уж наши дела и наша организация не важны, то что тогда важно и значимо? Я ответил, что весьма высока вероятность того, что уважаемые администраторы не до конца понимают все это, ведь у них множество тем, подлежащих корректировке. Поэтому мое решение следующее : воля Ваша, решайте как хотите. Что касается конечного оформления, оно будет сделано утонченно после принятия решения. Если кто-то в формализации (викификации) поможет, будем признательны,здесь мы не специалисты. Если нет, то после принятия решения разберемся сами. 

   С уважением                             Владимир Тупало


Все-таки мои коллеги попросили меня еще раз высказаться более откровенно по поводу хода обсуждения статьи, есть серьезная причина для этого.

Вопрос: а судьи кто, каковы они? Насколько правомерна их трактовка, сколь этично с научной и практической стороны выражение ими тех или иных мнений. Или это просто выражение мнения типа "нравится-не нравится", зашифрованное в неких специфически для данного издания терминах ? У нас нет никаких вопросов и чувство благодарности к уважаемому администратору Pavel92, который внятно, четко указал на недостатки, мы постарались их исправить, не до конца, конечно, но это поправимо,все это понимают. А вот к не менее уважаемому Bilderling вопросы есть: это что за фривольный стиль,кокетство. что ли? Что это за надменность и "снисхождение" бога к простым смертным ? Есть очень хороший анекдот: Профессор принимает экзамен у группы студентов.Один студент тянет руку: Профессор, можно задать Вам один вопрос? Профессор говорит: да, пожалуйста ! Студент задает вопрос. Профессор молча берет его зачетку, возвращает ее студенту. А в ведомость ставит "неуд".Как же так, говорит студент.Я же ведь ничего не успел ответить? А профессор ему говорит: достаточно того, что вы спросили !". Так вот, за фривольной репликой-вопросом господина Bilderling относительно выборов кроется вопиющая некомпетентность: мы к будущим выборам, а это выборы в Госдуму, НЕ ИМЕЕМ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ, так как не являемся политической партией. НЕУД! Что касается чисто ВИКИ-требований: конфликта интересов с целями Проекта, трибуны для выражения каких-либо взглядов: где Вы это все увидели в статье? В ней вполне бесстрастно излагаются факты, легко проверяемые и имеющие значение.Далее.

СПЕШКИ НИКАКОЙ НЕТ, Вы не умеете читать:еще "НЕУД"

главным аргументом, движущим в этой просьбе, является расположенная над статьей "ЧЕРНАЯ" (ТОЧНЕЕ,КРАСНАЯ) метка: "Статья к удалению".

Эта метка "к удалению" видна всем в ИНТЕРНЕТЕ,кто набирает нашу организацию в поисковике. Вы об этом не задумывались ?

поэтому ПОЛ-РОССИИ и еще некоторая часть мира на родном русском языке нам задает море вопросов, а что вы такого натворили, что статья о вас подлежит удалению ?

Возможно, для какой-то частной биографии или мертворожденной певческой группы такое приемлемо, а для нас- категорически НЕТ ! Что касается трибуны или еще чего-то: нужно же понимать, с каким объектом Вы имеете дело.Введите наименование нашей организации в любом поисковике Интернета, и на Вас обрушится море информации о нас, причем наших источника будет ровно 2 или 3. И во множестве-сайты государственных органов, иных уважаемых организаций. Нам не нужна никакая трибуна, у нас их предостаточно! А здесь мы пока получили очень сомнительную трибуну: "К удалению!" Итог: Никто не возражает против обсуждений, но когда это принимает форму прямой дискредитации на весь мир, понимаем, что неумышленно,конечно, это есть нанесение прямого ущерба. Извините за резкость. В связи с изложенным, с полным правовым основанием прошу принять решение немедленно, в течение максимум двух-трех дней - либо немедленно удалить статью, либо снять эту "МЕТКУ" и дать нам возможность статью доработать, дать для этого те рекомендации, какие нужно. Прошу понять, что все дни обсуждения мы несли, и в эти 2-3 дня будем нести моральный ущерб, и немалый. 

Спасибо за понимание.                            Владимир Тупало

Итог

Доказательства энциклопедической значимости этой организации, а именно: подробного освещения её деятельности авторитетными независимыми источниками, - отсутствуют. Удалено. Андрей Романенко 22:48, 27 февраля 2011 (UTC)

==Андрею Романенко:==Спасибо за понимание,Вы все сделали правильно.Ваше мнение мы обязательно учтем в будущем, предоставив такие сведения. Всего доброго!Председатель Движения-В.Г.Тупало.

Азиатский-Альянс

Значимость не показана. --Stauffenberg 05:10, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Явный случай КБУ, если не спам: оптовый торговец-склады-поставки-ссылки, и всё. --Bilderling 05:30, 20 февраля 2011 (UTC)

Школа будущего

Копипаст. Весь материал склеен на основе сайта «Школы будущего». Либо переписать, либо пройти процедуру OTRS (это уже к авторам). Если вообще значимость есть. Артём Л. 06:31, 20 февраля 2011 (UTC)

Уже, помнится, раз выставлялось и было ликвидировано. Lord Mountbatten 12:48, 20 февраля 2011 (UTC)
А с чего ликвидировано, и не на основе сайта, а на основе гос программы, есть ссылки. Сайт работает всего 3 месяца, и материал для сайта наоборот с вики взят. Сайт пока в разработке. Такие школы есть везде. Если взять англоязычную версию, то на странице http://en.wikipedia.org/wiki/School_of_the_Future есть список школ, и создана http://en.wikipedia.org/wiki/School_of_the_Future_(Yalta). По тому же принципу делался русскоязычный вариант страницы. Но модераторами было изменено с Школа будущего (Ялта) на просто Школа будущего (т.е. уже были учтены требования модераторов, хотя с ними не был согласен), теперь вообще с чего-то удалить? Основания? Получается англоязычная версии все нормально и их рекомендации были учтены, а русскоязычную нельзя и сразу удалить? Цензура, однако. Как по мне, лучше создать категорию Школа будущего, а в ней страницу Школа будущего (Ялта), как и планировалось. В Москве сейчас будет созданы тоже Школы будущего, и куда им тогда вписываться в эту страницу? euvk 09:53, 21 февраля 2011 (UTC)
Получено разрешение --195.49.203.3 08:43, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Разрешение получено. Значимость есть (см. [9], [10]). Статья оставлена. --D.bratchuk 22:17, 14 апреля 2011 (UTC)

Щедраков Павел Сергеевич

Нет источников, неэнц. стиль, сомнительная значимость. Lazyhawk 06:35, 20 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Valentinian 06:42, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Неэнциклопедичный стиль, отсутствие значимости. Viktor Prokopenya 01:56, 25 февраля 2011 (UTC)

Шумиловская, Надежда Николаевна

Копивио. Lazyhawk 06:39, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. Viktor Prokopenya 11:30, 24 февраля 2011 (UTC)

Гребенщиков Евгений Викторович

Копивио. Lazyhawk 06:39, 20 февраля 2011 (UTC)

  • Это правда, а так значимость есть - Оставить, ссылки на такого ссылаются, еще бы галерею картин выложить. --RusRec13 19:18, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. Если есть значимость, стоит создать статью с новым текстом. Viktor Prokopenya 11:31, 24 февраля 2011 (UTC)

Общественное движение "9 мая"

Автор на СО статьи, обещался поискать АИ. Поэтому, переношу с быстрого на медленное. Zero Children 06:48, 20 февраля 2011 (UTC)

  • UPD Совсем вылетело из головы. Притензия - значимость. Zero Children 08:12, 20 февраля 2011 (UTC)
  • То ли очередные русские националисты, то ли просто тролли, то ли всего понемногу. Но ясно одно — значимости у них ноль. Удалить как явный мусор. Vade Parvis 01:08, 22 февраля 2011 (UTC)
  • I'm so sorry, но кроме смеха у меня эти потуги ничего не вызывают. Удалить как не соответсвующий ВП:КЗ. --El-chupanebrej 19:42, 22 февраля 2011 (UTC)
  • А значимость, тем не менее, может быть. Весьма сомнительная по запаху (если верить написанному в карточке, их идеи и пропаганда просто каша из гадостей, разве скотоложества нет почему-то). Но про них пишут, суды какие-то идут, в общем, отмечаются эти герои более или менее на публике. А вот насколько - вопрос. --Bilderling 11:42, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Может и быть. Только пока это и близко не показано. Единственный адекватный источник — это о признании сайта экстремистским (есть ещё один источник — по сути о том же). Очевидно, что короткого сообщения в новостных лентах для значимости мало. Остальное всё несерьёзно (в качестве подтверждения значимости): ссылки на форум (!!) собственного сайта, на статьи своих активистов, на мимолётное упоминание в статье на малоизвестном маргинальном СМИ. Вот рейтинг «Рейтинг@Mail.ru:Политика» и «Рамблер ТОП100 / Общественные движения» это серьёзно… на первый взгляд. Стоит зайти по этим ссылка как авторитетность этих рейтингов (под значимыми брендами) вызывает глубокие сомнения. Во-первых, места постоянно «гуляют»: в статье написано, что «сайт движения входит в топ-25 рейтинга mail.ru», я же его видел и на 30-ом, и на 35-ом (в момент написания моего сообщения сайт был на 29-ом); то есть подтвердить правильность утверждения невозможно. Во-вторых, стоит посмотреть на соседствующие строчки, становится как-то смешно: например, на «Рейтинг@Mail.ru:Политика» сайт 9 мая знаимает 29-ю строчку вслед за… сайтом Управления ФНС России по Республике Башкортостан. Думаю, насчёт применимости рейтинга как авторитетного источника после такого комментарии излишни. GAndy 20:16, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Ссылки на форум привёл не для значимости, а для объективности (чтоб понимали, что инфу о рег.ячейках и другом я не сам придумал). Места гуляют, да, согласен, где-то с 20 по 30-35, но, например, сегодня (вот скрин h t t p://s48.radikal.ru/i120/1102/4a/c34a8a57d168.jpg) сайт оказался на 20 месте, а ФнС Башкортостана на 55-м. В этом рейтинге данный "маргинальный и скотоложеский" сайт обходит официальные сайты КОБ, Справедливой России и иногда ЛДПР. Про АИ - ну извиняйте, это не "Единая Россия", чтоб о ней направо и налево писали. Насчёт популярности сайта - вот вам и каталог Dmoz, и рейтинг мэйла, где этот сайт популярнее даже официального сайта "Справедливой России", "Яблока". Газеты (ИА Регнум, Российская газета, сайт za-nauku.ru )я вам тоже привёл. Объективные аргументы в пользу удаления статьи у участников Vade Parvis и -El-chupanebrej отсутствуют. В общем, какая-то неопределённость возникла. В общем посоветуйте, что мне делать : хочу уже перейти к написанию и правке других статей :) Доктор фон Фауст 18:45, 26 февраля 2011 (UTC)

Итог

  • 9e-maya.ru не показывает значимости, так как первичный источник.
  • "К барьеру!" - эпизодическое упоминание, длиной в одну строчку. Причем, речь идет даже не о организации ("некоторые революционеры, действующие по примеру..."), а просто о пачке ей подобных.
  • www.za-nauku.ru - работа одного из участников организации, опубликована в стороннем источнике. По ВП:ВЕБ это могло бы быть аргументом за значимость сайта "9 мая" - "Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации).". Однако, для этого пришлось бы сначала показать значимость самого www.za-nauku.ru. Допукаю, что это возможно - "Движение за возрождение отечественной науки" пару раз засветилась на офф-сайте КПРФ. Но сейчас как значимость сайта, так и значимость организации, вызывает сомнения.
  • Имеется две заметки о том, что сайт организации экстремистский. Это - несомненный интерес со стороны СМИ.
  • Указание на вхождение сайта в рейтинги и каталоги же, даже при обсуждении значимости самого сайта, максимум дополнительный критерий значимости.
  • В Гугл-новостях ничего не гуглится.

Основываясь на описанных выше источниках, я заключаю, что интерес СМИ к организации практически нулевой. Была короткая шумиха вокруг признания сайта экстремистским и забыли о нем. Остальное - малозначительные упоминания, не несущие практически никакой информации о организации. Остается только копирование материалов организации другими сайтами. Но значимость этих сайтов также под вопросом, а создать незначимый сайт и скопировать туда лежащий в сети текст и я могу. На текущий момент значимости не показано, удалено. Если у кого-то осталось желание доработать статью, рекомендую попросить восстановить ее в личное пространство. Итог подведен на правах ВП:ПИ. Zero Children 06:55, 28 февраля 2011 (UTC)

Анушаван

Аноним 93.185.192.86, ИМХО, переписывает какой-то справочник, информация, в принципе, нулевая, повторяет шаблон. Айгебац я нашёл, добавил координаты и ещё чуть, с остальными хуже, на километровке не нашёл (названия могли поменяться, карта 74 года). Надо что-то делать, ведь так он до буквы „Я“ дойдёт. Выставляю пока 5 штук, если кто из Армении, может, что добавят. --kosun 08:10, 20 февраля 2011 (UTC)

Анушаван

Айкасар

Айкадзор

Айкаван

Айренац

Оставить По предлагаемому проекту критериев значимости надо бы оставить--Ivengo(RUS) 21:05, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Шаблон был установлен только на вынесенную в заголовок статью, однако статьи действительно однотипные, в связи с чем предлагаю считать, что итог подведён по всем. Гуглопоиск показал, что все эти населённые пункты указаны в Законе об административно-территориальном делении Республики Армения, поэтому вопрос достоверности полагаю решённым. Размером же статьи, конечно, не впечатляют, однако минимальную информацию содержат, перспективы расширения имеют (Авторская статья про Анушаван), а предметы статей (населённые пункты) являются значимыми. Статьи оставлены. --АлександрВв 13:22, 13 апреля 2011 (UTC)

Сравнительный оборот

Не вижу смысла в наличие данной статьи.Дружинник 08:43, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Не понимаю, какие могут быть сомнения в значимости, тем не менее быстро удалено как копивио.--Abiyoyo 15:10, 20 февраля 2011 (UTC)

Kreon 50

Значимость группы не показана --Ghuron 08:48, 20 февраля 2011 (UTC)

Ну не знаю... Значимостью тут (во всяком случае пока что) и не пахнет. Молодая (я имею в виду в творческом плане — сингл и альбом в 7 песен) белорусская альтернативная рок-группа — какие могут быть АИ. У них есть сайт, их альбом «Больше чем...» можно найти и скачать на нескольких порталах альтернативной музыки... Все! И называются они просто «Kreon»... Никаких АИ я не нашел... Если таковые будут (их можно оставить тут, а лучше на странице обсуждения) — я могу привести статью в порядок. В таком же виде, в каком сейчас находится статья, она заслуживает единственного... Удалить Антон Самарский 17:09, 20 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

Эта группа не соответствует ВП:ОКЗ. Во-первых, этой группе не был присвоен какой-либо статус от сертифицирующей организации. Во-вторых, не были представлены авторитетные источники. В процессе собственного поиска интернете на запрос Kreon 50 отзывались ссылки с сайтов, откуда можно скачать песни, а потом ссылки на сайты где можно купить таблетки КРЕОН. Данный музыкальный коллектив незначим. Wanwa 09:25, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 12:06, 27 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аналитическое управление (Пермский край)

Незначимо. --АлександрВв 09:32, 20 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Значимости никакой--MANTAR SOSLU TAVUK 11:52, 20 февраля 2011 (UTC)

Дурдом, быстро удалить.--Max D. 14:32, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалена как статья без энциклопедического содержания. Viktor Prokopenya 01:58, 25 февраля 2011 (UTC)

Футбольные клубы

Выставляю на удаление страницы о клубах где всего одно, два предложение. — Mitte27 11:10, 20 февраля 2011 (UTC)

Тио Спорт

Итог

Пустая статья не доработана и удалена. INSAR о-в 05:25, 27 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Политехника (футбольный клуб, Кишинёв)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 09:36, 1 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ярота

Итог

X Оставлено. Спасибо за доработку. Biathlon (User talk) 19:00, 22 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Селфосс (футбольный клуб)

Итог

Пустая статья не доработана и удалена. INSAR о-в 05:25, 27 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ЛАСК (футбольный клуб)

Предварительный итог

Я дополню в самое ближайшее время. Biathlon (User talk) 09:31, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Доработал. Biathlon (User talk) 10:01, 27 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Sendmail logo.gif

Предлагаю удалить данный файл, так как его лицензионная чистота под большим вопросом: похожий файл удалось найти на сайте Sendmail, Inc., и вроде как страница «Terms & Conditions» обосновывает возможность его использования в некоммерческих целях, но и только. Необходимость в логотипе для Sendmail вообще спорна: из опрошенных мною знакомых IT-специалистов, занимавшихся вопросами настройки почтовых серверов, почти никто даже не знал, что у Sendmail вообще есть логотип.

При желании можно притянуть сюда fair use, я даже поначалу было заполнил Шаблон:Несвободный файл... и передумал. На ВП:КБУ не тянет, поэтому просто предлагаю обдумать вариант удаления. Пока что ограничился постановкой Шаблон:non-free в собственно статье Sendmail. Pers 11:56, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Даже если у sendmail есть логотип, то это скорее всего вот этот, а обсуждаемый файл, если и был логотипом, сейчас представляет чисто исторический интерес, и ВП:КДИ в данном случае будет "притянуто за уши", поэтому я удалю. Dmitry89 23:13, 4 марта 2011 (UTC)

Артур Гальченко

"Известный блогер". Независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость, не приведены. Андрей Романенко 12:28, 20 февраля 2011 (UTC)

Ну, видимо, ю-тьюб и вконтакте кто-то считает авторитетными источниками. :)) УдалитьLord Mountbatten 12:47, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Сейчас - очевидный случай КБУ C5. Пока вполне достаточно упоминания в My Duck's Vision. --Bilderling 11:45, 24 февраля 2011 (UTC)

(226) Верингия

Может, кто спасёт астероид? --kosun 13:19, 20 февраля 2011 (UTC)

  • Быстро оставить. Не указана даже причина, по которой она выставлена на удаление. Значимость вне сомнений. Добавил ссылки. Статья хороша, если учесть, что астероид мало изучен.--Феникс 12:27, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана, с удаления снял. Феникс, Вы первую версию видели? Там вообще чистое КБУ было.. Всем спасибо. --kosun 19:59, 23 февраля 2011 (UTC)

Раз — горох, два — горох...

Не удовлетворены требования ВП:МТФ — практически отсутствует какая-либо информация о сюжете. Значимость также в статье не показана.--Abiyoyo 13:29, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 05:26, 27 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кацов, Геннадий Наумович

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 13:45, 20 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Независимых авторитетных источников, которые могли бы подтвердить энциклопедическую значимость писателя, в статье нет. Персональный сайт, ссылки на блоги в ЖЖ и ссылка на одно интервью авторитетными источниками в данном случае не являются. Страница не была доработана после вынесения на удаление. Удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 14:24, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 08:25, 6 марта 2011 (UTC)

Школа № 170 (Екатеринбург)

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 13:47, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

За время прошедшее с номинации, была добавлена ровно одна ссылка, показывающая что школа является победительницей в конкурсе городского масштаба. Разумеется, определенные награды действительно одним своим наличием показывают несомненную значимость статьи. Например, наличие Оскара у фильма. Однако, не думаю что конкурс городского масштаба, с непонятной областью охвата (сколько хоть школ заявку на участие подали - три? Десять? Все, какие были?) относится к таковым. Иных сторонних АИ в статье не приведено. Значимость не показана, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 06:12, 1 марта 2011 (UTC)

Уральский фонетический алфавит

Товарищ взялся переводить, но не справился, поставл шаблон КУ и не вынес на обсуждение. Кто возьмётся помочь? --kosun 14:48, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья не на русском языке удалена. INSAR о-в 05:29, 27 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Средиземноморский складчатый пояс

В статье нет никаких источников подтверждающих написанное, а всё её содержание большее напоминает ОРИСС.--Феникс 14:53, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Переработано. Номинацию снимаю.--Александр Русский 10:39, 7 марта 2011 (UTC)

Голос Крыма

С быстрого по незначимости. Тираж 12000 на 2 млн жителей — не так уж мало.--Abiyoyo 15:35, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Короткая статья, доказательства значимости отсутствуют, к тому-же реклама. В статье присутствуют реквизиты организации: почтовый адрес, телефон, емайл. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 08:29, 6 марта 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Флорист.ру

Не значимо, нет АИ, большая часть статьи посвящена рекламным и PR-акциям, проводимым компанией. -- Small Bug 15:37, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Рекламная статья без АИ. Нет значимости Viktor Prokopenya 02:01, 25 февраля 2011 (UTC)

Корстон Отель Москва

Уже, помнится, выносилось на удаление и было ликвидировано во-первых, за незначимостью, во-вторых как реклама. Не похоже, чтобы обстоятельства изменились. Lord Mountbatten 15:39, 20 февраля 2011 (UTC)

Извините за предыдущий спам, случайно не на свой комментарий нажимал.


Добрый день, Я переписывался с Линаром Халитовым. Мы с ним обсуждали этот вопрос, после чего управляющий отелем подписал шаблон высланным им, о том что мы являемся правообладателем ТМ Корстон. Мне сказали, что на основе этого письма никто не будет удалять статью.Проверьте, пожалуйста почту [mailto:info-ru@wikimedia.org. PS. перед тем как создать эту статью, изучил гостиничные статьи на википедии, существуют также статьи с указанием на рекламный характер.

91.194.184.10 05:44, 21 февраля 2011 (UTC)Петр, отель Корстон91.194.184.10 05:44, 21 февраля 2011 (UTC)

Подскажите, пожалуйста. Что означает "нет категорий", "изолированная статья"?

91.194.184.10 05:50, 21 февраля 2011 (UTC)Петр91.194.184.10 05:50, 21 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый, Григорий! На странице об отеле находится только информация о гостинице! Там НЕТ Цен,РЕКЛАМНЫХ ПЕРДЛОЖЕНИЙ, ТОЛЬКО ОПИСАНИЕ! Я ПРИВЕДУ ПРИМЕР СТРАНИЦЫ, КОТОРУЮ ТАКАЯ УЧАСТЬ ОБОШЛА И ОНИ РАСПОЛОЖЕНЫ У ВАС НА СЕРВЕРЕ Свиссотель Красные Холмы Почему Корстон не может быть?

91.194.184.10 08:43, 21 февраля 2011 (UTC)Петр, Корстон91.194.184.10 08:43, 21 февраля 2011 (UTC)

  • Во-первых, реклама в Википедии запрещена в любых проявлениях. (Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ) И при этом даже простое перечисление списка услуг в Википедии признается рекламой. Так что разделы "Отель" и "Бонусная карта" (в их текущем состоянии) должны быть удалены безусловно, даже если статья будет оставлена. А разделы "Рестораны" и "Залы" нуждаются в серьезной переработке. Во-вторых, существование или несуществование каких-либо статей в Википедии не может быть аргументом в дискуссии об удалении статьи. (Подробнее - см. текст ВП:АКСИ, раздел "есть другие статьи"). В-третьих, в статье про "Красные холмы" помимо собственно описания отеля продемонстрировано внимание к отелю со стороны независимых авторитетных источников, а статья про "Корстон" написана исключительно со ссылками на собственный сайт, что тоже недопустимо. --Grig_siren 12:11, 21 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Григорий,

Спасибо Вам за подробный ответ. У нас есть ссылки на независимые источники, но у нас их не такое колличество, как у ранее упомянутого отеля. Мы редактируем главу "Отель", и удалим "Бонусная карта" Это поможет нашей статье? Вы получили от нас авторизационное письмо?

91.194.184.10 13:18, 21 февраля 2011 (UTC)Петр, Корстон91.194.184.10 13:18, 21 февраля 2011 (UTC)

  • Есть ссылки - приводите их. С точки зрения Википедии эта информация на несколько порядков более ценная, чем все, что написано на Вашем собственном сайте, вместе взятое. (Именно потому, что информация независимая.) А насчет всего остального - это не ко мне. --Grig_siren 14:16, 21 февраля 2011 (UTC)
    • Уважаемый Петр, главное — действительно, привести в статье ссылки на источники информации, независимые от самого отеля, скажем, серьезные СМИ. Из статьи должна быть ясна значимость отеля — историческая, архитектурная, скандальная и т.п. Скажем, статья Свиссотель Красные Холмы, на которую Вы ссылаетесь, при всех своих недостатках (присутствие откровенно рекламных разделов, пограничная значимость, неэнциклопедический стиль) всё ж таки приводит информацию об архитектурном своеобразии здания, его уникальных для Москвы размерах, репутации одного из самых некрасивых строений — всё со ссылкой на СМИ. Вы сможете аналогичным образом показать уникальность Корстона? Тогда ее, думаю, сохранят, хотя, боюсь, упрека в рекламе в виде соответствуюшего шаблона не избежать. Если же не будет ссылок на авторитетные источники, подтверждающих его уникальность (как здания или как отеля) — статью, вероятно, удалят. Bapak Alex 15:56, 21 февраля 2011 (UTC)

Григорий, Завтра дополню ссылки на странице. Как узнать рекламации к странице?

91.194.184.10 15:53, 21 февраля 2011 (UTC)Петр, Корстон91.194.184.10 15:53, 21 февраля 2011 (UTC)

Да, ссылки, показывающие значимость, обязательно нужны. Но до сих пор с точки зрения рекламности в статье мало что изменилось. Вот таких, например, вещей в статье быть не должно:

Гамму ощущений завершает великолепный вид на панораму исторического центра Москвы.

Lord Mountbatten 15:37, 22 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за комментарий! Сейчас добавил ссылки показывающие важные событие в отеле. Осталось местами исправить на "не рекламный" текст. Этого будет достаточно?

91.194.184.10 12:58, 24 февраля 2011 (UTC)PETR, Korston91.194.184.10 12:58, 24 февраля 2011 (UTC)

У единственного автора данной рекламной статьи пока ещё есть шанс самостоятельно запросить удаление, и, как мне кажется, ему, как заинтересованному лицу, в этом есть смысл. И вот почему: объект значим, иногда упоминается в лентах новостей, журнальных статьях, и потому сторонний интерес участников проекта, основанный на авторитетных источниках весьма вероятен. Только авторитетные источники почему-то не рассказывают про сейф на стойке приёма и размещения, а рассказывают, например, о том что о том, что оперативники трижды из Орлёнка-Корстона вывозили игровые автоматы, покерные столы и столы для рулетки, но они туда возвращались, и что УБЭП не может привлечь администрацию гостиницы к ответственности лишь из-за несовершенства законов. Кстати, хороший способ проверить, а стоит ли писать про услугу free-calls или про платную сауну с химчисктой такой: посмотреть, пишет ли о них пресса, являются ли они причиной стороннего интереса к Корстону-Орлёнку? Или какие-то другие вещи примечательны в этой гостинице? bezik 23:13, 26 февраля 2011 (UTC)
Мы подкорректировали информационный текст, в ближайшее время появятся ссылки на крупные СМИ!
91.194.184.10 11:00, 2 марта 2011 (UTC)Петр, Корстон91.194.184.10 11:00, 2 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

В настоящее время, статья представляет из себя рекламный проспект. Причем это видно даже по заголовкам разделов, не говоря уже о их содержании. Полное отсутствие критики. Все ссылки на сторонние источники в статье, являются рекламными и не могут использоваться в качестве АИ. Некоторые, в том числе, анонсируют мероприятия, которые еще только состоятся. В таком виде статья подлежит удалению, как не соответствующая критериям значимости ВП:КЗ, и нарушающая правило ВП:ЧНЯВ, в частности ВП:НЕТРИБУНА. --WHISKY 09:09, 6 марта 2011 (UTC)

Уважаемый участник - Whisky!

Я создавал эту страницу основываясь на примере отеля Swissotel красный холмы. Мы не описываем все услуги отеля (я убрал их из описания полностью, как было упомянуто ранее), не рассказываем "из каких материалов сделан тот или иной экспонат", статья носит информационный характер. Добавил критику, которую привел Ваш модератор. Не нашел будущие события.

PS. Помогите, пожалуйста. Может быть нужно внести в фонд помощи википедии средства для благотворительности. 91.194.184.10 13:44, 9 марта 2011 (UTC)Петр, Корстон91.194.184.10 13:44, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Последний комментарий, безусловно, впечатляет. Если по сути, для показания значимости отеля необходимо, чтобы он был достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках. Большинство ссылок в статье ведут на пресс-релизы, сайт отеля и новости о различных мероприятиях, прошедших в отеле (о собственно отеле там одна-две строки), которые для показания значимости отеля на годятся. Оставшихся источников в статье ровно три: новость, в которой отелю уделено два абзаца; два интервью: раз, два. Из них независимым авторитетным источником с большой натяжкой можно признать лишь первый, но имеющиеся два абзаца на «достаточно подробное освещение» не тянут. Что хуже, статья огромна, рекламна, и на этом источнике не основана! Если будет приведено несколько независимых источников, в которых отель описан достаточно подробно, это подвердит значимость предмета статьи и позволит сохранить (восстановить) её, при условии, что текст статьи будет нерекламным, нейтральным и основанным на этих источниках. В текущем же виде статья удалена. --D.bratchuk 22:07, 14 апреля 2011 (UTC)

Дипсис

Не соответствует ВП:МТГЖО--Nature Protector (О|В) 15:50, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 13:27, 27 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Dypsis serpentina

Аналогично предыдущему.--Nature Protector (О|В) 15:54, 20 февраля 2011 (UTC)

Поскольку номинирована по непринятому ещё правилу, то Быстро оставить. Нормальный стаб. --kosun 08:12, 21 февраля 2011 (UTC)
Два предложения?--Nature Protector (О|В) 13:17, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 09:41, 1 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Bleeding Me

Песня. С быстрого - несколько интервик.--Abiyoyo 16:04, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

В настоящее время статья не соответствует ВП:МТМР Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 08:59, 6 марта 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Scarborough Fair

Три недели на улучшении ничего не дали. --Obersachse 17:29, 20 февраля 2011 (UTC)

Дали. Я увидел и возбудился праведным гневом. :) Правлю. Павел Колесников 10:18, 27 февраля 2011 (UTC)
Считаю, что уже в текущем виде можно Оставить Павел Колесников 10:22, 27 февраля 2011 (UTC)
Текст песни с самопальными переводами перенести в предназначенную для этого Викитеку, недостаб - под нож. --Ghirla -трёп- 11:11, 27 февраля 2011 (UTC)
Был бы рад не "самопалу". Какой перевод НЕ будет считаться самопалом? Добавил перевод исторической справки по самой ярмарке и балладе и EN wikipedia. Павел Колесников 14:28, 27 февраля 2011 (UTC)
Вы существенно дополнили статью, но сейчас она описывает два объекта: ярмарку и песню. INSAR о-в 09:45, 1 марта 2011 (UTC)
Да. (Знаю, что не аргумент, но) так оформлено в EN статье. И название Scarborough Fair описывает два объекта. По моему мнению сами по себе они малозначимы для русского сегмента Википедии. Т. о. смысла разбивать и так небольшое количество информации на две статьи не вижу, оба получатся недостабами. Хотя, наверное, можно было бы ярмарку объединить со статьей о городе. А статья о балладе, лишившись исторической справки, отправится на Викисклад как недостаб. Что не есть хорошо с моей точки зрения. Павел Колесников 22:28, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалять в текущем виде уже не следует, значимость баллады точно показана. Выставлена к разделению на статьи о балладе и собственно ярмарке. --D.bratchuk 22:42, 14 апреля 2011 (UTC)

Аканто-недостабы

Три недели на улучшении ничего не дали. --Obersachse 17:30, 20 февраля 2011 (UTC)

Neriacanthus

Псевдэрантемум

Tetramerium

Ruttya

Gymnostachyum

Lophostachys

Geissomeria

Ни на одной не был установлен шаблон {{К удалению}} INSAR о-в 05:32, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Отсчёт срока следует начинать с того момента, когда номинатор проставит в статьи шаблоны. Номинатору я о шаблонах {{К удалению}} напомнил. --Bff 10:46, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Прошу прощения. Действительно забыл поставить шаблон. Перенёс на Википедия:К удалению/28 февраля 2011. --Obersachse 15:25, 28 февраля 2011 (UTC)

Зинаида Битарова

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Андрей Романенко 19:55, 20 февраля 2011 (UTC)

  • И под 20000 экз. бывают значимые литераторы. Зинаида Батарова относится к их числу. Достаточно того, что ее пьесы поставлены Театральной лабораторией Вадима Максимова и театром «Остров» (смотреть статью и сноски) / Tiaglo 03:54, 21 февраля 2011 (UTC)
    • Постановка пьес малоизвестными театрами местного значения - этого для энциклопедической значимости недостаточно. Поищите аргументы посерьезнее. --Grig_siren 07:05, 21 февраля 2011 (UTC)
    • Ув. юзер Grig_siren, не вводите, пожалуйста, в заблуждение добросовестных участников и администраторов Википедии. О двух этих "малоизвестных" театрах "местного значения" имеются статьи а Википедии:
  1. Театральная Лаборатория Вадима Максимова
  2. Драматический театр «Остров»
Вначале необходимо подвергнуть, в порядке обсуждения, сомнению значимость этих театрально-культурологических центров и выставить их на удаление. Только после этого Ваши, оковыченные мною, реплики могут быть приняты за базисную основу для удаления статьи о персоналии. Но до этих пор, увы! Постановка двух разноименных пьес в двух ЗНАЧИМЫХ театрах Санкт-Петербурга являются автоматически значимым явлением. И, таким образом, выставление на удаление статьи о персоналии ничем не оправдано, разве только личными побуждениями интересантов, что правилами Википедии не предусмотрено. Tiaglo 09:35, 21 февраля 2011 (UTC)
      • Это как раз Вы, коллега Tiaglo, вводите людей в заблуждение. Во-первых, тот факт, что про эти два театра есть статьи в Википедии, еще ни о чем не говорит. Я посмотрел обе эти статьи и пришел в тихий ужас. У "лаборатории" почти все ссылки - на свои собственные сайты или на частные блоги. И доказательством энциклопедической значимости театра быть не могут, поскольку являются прямым нарушением правила ВП:АИ. Более-менее на независимые источники тянут ссылки на сайты коллег-театралов, но там не ясно что у этих источников с авторитетностью. А с "островом" еще хуже: единственная ссылка - на сайт самого театра. Это уже тянет на номинацию "к удалению". Во-вторых, энциклопедическая значимость от темы к теме не передается. И факт постановки какой-либо пьесы в каком-либо театре не может служить доказательством значимости ни для пьесы, ни для театра. Вот если бы были какие-нибудь критические статьи о творчестве автора - тогда было бы о чем говорить. А пока что на энциклопедическую значимость персона не тянет. --Grig_siren 12:30, 21 февраля 2011 (UTC)
        • Ув. Grig_siren, я не утверждаю, что вы не правы (я говорю о значимости обсуждаемой статьи). И не надо приходить вам в "тихий ужас", потому что в такой "ужас" легче войти, чем из него выйти. Вместо "тихого ужаса" выставьте две эти "злополучные" статьи о "театрах местного значения" на удаление. Подтвердите ваше мнение не "тихим ужасом", а действом - прежде всего для того, чтобы Ваше частное мнение стало узаконенным. И только после того, как статьи об этих двух "театрах местного значения" будут удалены, можно номинировать статью о персоналии на удаление. Здесь железная логикка и не на йоту больше. Вперед, уважаемый! - "большому кораблю, большое плавание" Tiaglo 14:40, 21 февраля 2011 (UTC)
          • Во-первых, статью про "остров" я уже выставил на удаление. И специально для того, чтобы Вы (да и другие люди) об этом узнали я поправил свою предыдущую реплику и внес в нее соответствующую ссылку. А статью про "лабораторию" я номинировать на удаление не стал потому, что там есть хотя бы призрачное присутствие независимых источников. Во-вторых, я уже сказал: театр не придает значимости пьесе, а пьеса - театру. Так что потрудитесь найти более серьезные аргументы для оставления статьи. --Grig_siren 15:14, 21 февраля 2011 (UTC)
            • Теперь мне Вам сказать нечего. Во всяком случае, вы последовательны. Единственно с чем я не соглашусь - это с тем , что пьеса автора и театр - это нечто раздельное. Пишутся огромное количество пьес, но принимается к постановке единичные произведения. Тем более, когда речь идет о Санкт-Петербурге, где на нашей персоналии, как на драматурге, свет клином не сошелся. А вот же - пьесы ее были читаны, изучены и задействованы. В составе даже того театра, статью о котором вы выставили на удаление, есть заслуженные деятели театрального икусства, понимающие и знающие. Так что выбор пьес был, во всяком случае, не случайным. Вспомним, сколько нервов и здоровья стоили Булгакову постанвки его пьес. Это я к тому, что следует при определении значимости в таких случаях, как наш, отдавать должное самому факту такого выбора. С уважением Tiaglo 15:47, 21 февраля 2011 (UTC)
              • Так что выбор пьес был, во всяком случае, не случайным. Конечно, не случайным. Но этот выбор был, во-первых, субъективным выбором какого-то человека или относительно небольшой группы людей, и, во-вторых, это был их выбор для себя. Чтобы этот «выбор для себя» превратился в «выбор для других» и попал в Википедию — для этого нужно еще много чего сделать. Как минимум для этого выбирающий должен быть в своем деле супер-авторитетом (для театра - уровня БДТ или около того), и эта авторитетность должна признаваться даже людьми, от этого дела далекими. --Grig_siren 16:21, 21 февраля 2011 (UTC)
              • Дело не в предпочтениях, уважаемый. Если статьи о Петербургских театрах будут из Википедии удалены, то вопрос значимости персоналии вызывает сомнение. Но, поскольку эти статьи об этих театрах есть, и одна из пьес персоналии особо упомянута, то значимость персоналии величина положительно разумеющаяся. Тем более, что количество изданных ею книг также величина внушительная. Так что, сколько вокруг этих фактов не приплясывай, а наше Оставить имеет фундаментальное обоснование. Tiaglo 18:28, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Вполне значимые суммарные тиражи. По другим параметрам также вполне проходит по ВП:КЗП. Значимость подтверждается также тем, что специально ради удаления данной статьи Grig_siren выставил на удаление статью о несомненно значимом театре (и даже не скрывает этого!). -- Alexander Potekhin -- 10:29, 23 февраля 2011 (UTC)
И чем же "широка" эта пресса, в лице никому неведомого малотиражного литературного альманаха? Андрей Романенко 22:57, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Член Союза писателей России, хорощо печаталась, ставятся пьесы (хоть и не в "значительно известных театрах"), суммарный тираж изданных книг тоже подходит для ВП:КЗП. Я очень критично отношусь к статьям с персоналиями, практически всегда ставлю на удаление (естественно с доводами), но сейчас соглашусь, что надо оставить статью. неплохо бы дополнить ее фотогафиями поэтэссы и кадров со спектаклей--MANTAR SOSLU TAVUK 16:22, 24 февраля 2011 (UTC)
Членов Союзов писателей - тысячи. Членство в любой из этих организаций никак в Критериях значимости персоналий не фигурирует. Что такое "хорошо печаталась" - я не понимаю, зато понимаю, что означают выходные данные большинства книг госпожи Битаровой - "Санкт-Петербург : [б. и.], 2007": вот это стыдливое "[б. и.]" - "без издательства" - означает, что книга напечатана в ближайшей типографии автором за свой счёт. Андрей Романенко 22:57, 27 февраля 2011 (UTC)

Являются ли 2 книги (пьесы для театров с "б.и." , без всякой "стыдливости") из 8-ми (общего количества книг) большинством??? Зачем такое передергивание, уважаемый А.Романенко? Где Вы насчитали тысячи членов Союза писателей? В Союзе писателей России, СПб отделение, их всего около 300. Чибис-Берилл.77.239.254.2 19:25, 28 февраля 2011 (UTC)77.239.254.2 19:09, 28 февраля 2011 (UTC)77.239.254.2 19:16, 28 февраля 2011 (UTC)

  • Уважаемый Андрей Романенко, прошу Вас обратить внимание, что с момента выставления Вами этой статьи на удаление статья существенно доработана разными участниками, приведён целый ряд независимых АИ, в числе которых шесть рецензий разных авторов, специально посвящённых творчеству данной персоны, опубликованных в разных периодических изданиях. Взгляните ещё раз на статью и увидите, что за 2 недели она сильно изменилась к лучшему, и свидетельств значимости появилось достаточно много. -- Alexander Potekhin -- 19:27, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Случай на грани. С одной стороны, поддержки наиболее авторитетных институций в статье не видно. С другой стороны - это лишь одно (достаточное) условие, подтверждающее наличие устойчивой репутации в профессиональном сообществе. Однако помимо этого есть и другие доказательства, как то премии и рецензии. Несколько рецензий в статье есть (пусть не все они напечатаны в авторитетных изданиях, но профессиональные издания среди них очевидно есть), там же есть упоминание о премии им. Игоря Северянина. Плюс ко всему есть два спектакля значимых театров по пьесам автора, которые являются одним из подтверждений репутации в профессиональном сообществе. Достаточно ли этого для показания значимости автора? Я не знаю, для принятия решения необходим более подробный анализ указанных аргументов, который в обсуждении проведён не был. Однако в отсутствие консенсуса по поводу удалении статьи, и учитывая наличие какой-никакой поддержки, я оставляю статью. Если появятся причины полагать указанные мною аргументы недостаточными для подтверждения значимости, статья может вынесена к удалению вновь. Против переподведения итога не возражаю. --D.bratchuk 21:48, 14 апреля 2011 (UTC)

Балашов, Лев Евдокимович

К.ф.н. Значимость не показана.--Abiyoyo 20:44, 20 февраля 2011 (UTC)

  • Значимость есть по содержательным критериям ВП:БИО. И эта значимость прроверяема. Электронный каталог РНБ показывает и подтверждает - количество изданных монографий превышает 20000 экз. + учебники + звание профессора в ведущем ВУЗ-е страны. Оставить Tiaglo 02:14, 21 февраля 2011 (UTC)
МГУИЭ — это не ведущий российский университет. По крайней мере в области философии. Требуемая критериями широкая востребованность учебников автора также не показана.--Abiyoyo 10:04, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Я не писал статью об этом персоналии и утверждение, что МГУИЭ ведущий российский университет - не мое утверждение. И, главное, не этот вопрос явился причиной номинации на удаление. Поэтому вернемся к нашим баранам. Университет, конечно же, не ведущий, но среди ВУЗ-ов страны он занимает (-ал) до недавнего времени ~ 63 место. При факультете "Экономики и управления" этого университета имеется отдельная кафедра "Философии и истории", где, очевидно, и работает наш персоналий при звании профессор, ему присвоенном. В положениях ВП:БИО есть раздел содержательных критериев. Согласно этим критериям, не обязательно быть профессором в философски-специализироваанном ВУЗ-е. Достаточно иметь звание профессора, работать по специальности, при наличии добавочных критериев - достаточном количестве монографий и учебников. Отсюда следует, что персоналий соответствует по крайней мере 2-3 пункткам содержательных критериев, что безоговорочно достаточно для выполнения условий значимости. Отсюда следует, ув. юзер Abiyoyo, что эта статья выставлена на удаление безосновательно. Tiaglo 14:24, 21 февраля 2011 (UTC)
Требование ведущего вуза — из ВП:БИО. В нашем случае оно не удовлетворено. Авторства учебников мало. Должна быть показана их «востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор». В итоге имеем только один пункт — тиражи (не проверял, верю вам на слово).--Abiyoyo 16:20, 21 февраля 2011 (UTC)
  • В итоге, ув. юзер Abiyoyo, ничего кроме голословной настойчивости я в ваших возражениях не вижу. Это вы, должны были бы, прежде чем выставлять статью на удаление, проверить знаимоcть. Не проверив ее, вы хотите, чтобы вам эту значимость поднесли на блюдечке с каемочкой. В интернете все есть, если копать не могиилу, а информацию. Вот вам рекомендуемая литература, изданная персоналием - рекомендуемая в других ВУЗ-х - далеко не полная, но достаточная. Вам остается только найти Ф. И. О. персоналия в этих ссылках:
  1. Краснодарский университет
  2. Пермский государственный технический университет, Кафедра социологии и политологии
  3. Уральский университет физической культуры
  4. Брестский государственный университет им. А. С. Пушкина. Кафедра культурологии

Таким образом, персоналий ссотетствует двум пунктам содержательных критериев, как минимум. Кроме этого, насколько мне помнится, электронный каталог содержит более тридцати работ ученого. И он сам себя называет философоом-литератором. В процессе исполнения задачи, которую вы задали мне, вместо того, чтобы выполнить ее самостоятельно, я встречал и журнальные публикации персоналии, например:

  1. Л.Е.Балашов. Становление (категориально-логический портрет) //Полигнозис № 1(5) 1999 г.
  2. Л.Е.Балашов. Противоречие (категориально-логический портрет) //Полигнозис № 3(3) 1998 г.

А теперь, потрудитесь снять статью о персоналии с номинации на удаление. Tiaglo 20:12, 21 февраля 2011 (UTC)

Ссылки на учебники в других вузах проверил, востребованность подтверждается. К ссылкам на книги в научных библиотеках могу также добавить Государственную научную библиотеку Красноярского края, Президентскую библиотеку Азербайджана, Кемеровский институт пищевой промышленности, и это всё первая страница поиска по базе Irbis только для балашовской «Этики». --Deinocheirus 19:51, 1 марта 2011 (UTC)
Вот ещё: три книги в библиотеке Югорского университета, две книги в Государственной педагогической библиотеке, Книга в Омском педуниверситете. Это вторая и третья страницы все того же поиска, по другим названиям я еще даже не искал. В общем, Оставить. --Deinocheirus 19:57, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Соответствие двум содержательным критериям для учёных показано: есть научные и научно-популярные публикации, а также авторство востребованных учебников. В частности, я выборочно прошёлся по списку работ на сайте учёного, статьи и учебники успешно гуглятся. Статья оставлена. --D.bratchuk 21:16, 14 апреля 2011 (UTC)

Ковчег Ноаха

Значимость ничем не показана, в данном виде, скорее, реклама. --kosun 20:52, 20 февраля 2011 (UTC)

  • Я бы не сказал, что реклама, скорее, просто статья-пустышка. Думаю, вполне достаточно того, что сказано в Бней Ноах непосредственно. Есть, мол, в Москве контора/община, и ладно. --Bilderling 11:53, 24 февраля 2011 (UTC)

Это не реклама, это просто "заготовка" для дальнейшей полной версии. Предполагается в дальнейшем дать тут более конкретную информацию именно о русскоязычном движении, в отличие от статьи Бней Ноах, посвященной всему мировому движению. Владимир 13:51, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Сообществу меньше месяца. Значимости нет. Статья удалена. INSAR о-в 13:31, 27 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Полунин, Юрий Иосифович

Вроде значим, но я не нашел источников... Dmitry89 21:03, 20 февраля 2011 (UTC)

  • Значимость есть и проверяема - смотри с 4 по 17 запись в Российской государственной библиотеке:[13] Tiaglo 02:30, 21 февраля 2011 (UTC)
  • какая то уж очень короткая статья. Без логического завершения. ссылок вообще нет. Кроме одного этого произведения для 7 класса ничего нет. Дополнить--MANTAR SOSLU TAVUK 16:27, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

С источниками, действительно, проблемы - но даже такая минимальная информация может быть полезна, поскольку другой взять пока неоткуда. Из добавленных в статью ссылок видно, что, действительно, пьесы данного композитора для детей востребованы, причем во всем мире. Будем надеяться, что со временем что-то удастся дополнить, а пока хотя бы так. Оставлено. Андрей Романенко 00:01, 28 февраля 2011 (UTC)

ММК в лицах

Статья о сборниках работ Московского методологического кружка. Неформат, самостоятельная значимость в отрыве от основной статьи под сомнением. Нетривиальной информации практически нет. Предлагаю заменить редиректом на Московский логический кружок.--Abiyoyo 21:07, 20 февраля 2011 (UTC)

Только наверное редирект не нужен, мало ли какие ММК есть. Gizzatullin 12:12, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR о-в 09:48, 1 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Николаевский бизнес

Газета, есть награда, посчитал что может быть значимым. Dmitry89 21:27, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость, вероятно, есть, однако копивио [14] и рекламный стиль. Боюсь, проще написать с нуля, показав при этом значимость. В существующем виде удалено.--Yaroslav Blanter 20:07, 14 апреля 2011 (UTC)

Антибиография

Предполагаемый литературный жанр. Термин такой иногда встречается, главным образом в окололитературной журналистике. Но я полагаю, что говорить о каком-либо самостоятельном жанре преждевременно. Термин недостаточно распространён, подобная классификация не общепринята. Литературоведческих АИ в статье не представлено. Думаю, в данном случае мы имеем дело с журналистским понятием-однодневкой, недостаточно освещённым в серьёзной литературе, а потому не достойным увековечивания в энциклопедии. С формальной точки зрения — нет АИ, не показана значимость.--Abiyoyo 21:46, 20 февраля 2011 (UTC)

  • Прежде чем начинать дискуссию, хотелось бы понять, что Вы вкладываете в термин окололитературная журналистика. К примеру, Валерий Шубинский для Вас -- это журналист? А не литературовед? И даже не литературный критик? Андрей Бабуров 05:11, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Статья существенно переработана, АИ приведены, стаб есть. Считаю необходимым статью Оставить. Что номинатор имеет в виду под "журналистским понятием-однодневкой, недостаточно освещённым в серьёзной литературе", осталось мне неведомым. Андрей Бабуров 08:45, 21 февраля 2011 (UTC)
Поясню. Я считаю, что распространение этого понятия недостаточно широко. В частности, оно не нашло достаточного распространения в академической литературе. Если я не прав — достаточно привести АИ, содержащие достаточно материала о данном термине. Желательно также было бы дать сведения о происхождении и распространении термина. У вас есть ссылка на литературный словарь. Упоминается ли там жанр антибиографии? Сколько места ему уделено? Может, лучше написать об антижанре и туда перенести информацию об антибиографии? Или это-таки не академический термин, но принадлежащий словарю критики и журналистики? В этом случае нужно либо показать его широкое распространение во множестве текстов, либо, что ещё лучше (но менее реально) привести АИ с анализом соответствующего понятийного поля. В любом случае пока что серьёзных АИ, посвящённых непосредственно данному понятию в статье не приведено.--Abiyoyo 16:54, 21 февраля 2011 (UTC)
Хотелось бы всё-таки понять, что Вы имеете в виду, говоря об академической литературе. Мало того, что мы вряд ли в ближайшие сто лет дождёмся отдельного тома, посвящённого антибиографии и выпущенного Российской академией наук, так ведь литературоведения и литературной критики в том виде, в каком они существовали в советское время, больше не существует. В статье "Антижанр" "Литературного словаря" (на всякий случай скажу, что это словарь журнала "Литературная учёба", писавшийся ведущими литературоведами и публиковавшийся в течение нескольких лет в журнале "Литературная учёба") об антибиографии напрямую не говорится; там упоминается антиутопия как наиболее яркое проявление антижанра. Тем не менее, типологическое описание антижанра в этой статье с лёгкостью ложится на любой антижанр, включая антибиографию. Вторичные авторитетные источники, приведённые мной в статье Антибиография представляются мне если не исчерпывающими, то достаточными. Это портал OpenSpace (крупнейший в России специализированный портал культуры, с которым может конкурировать разве только раздел культуры портала Частный Корреспондент). Это аналитический журнал Профиль, который, как бы к нему ни относиться, имеет пятнадцатилетнюю историю. Это относительно новый журнал "Что читать?", посвящённый исключительно литературной критике и книгоиздательству. Это популярный общекультурный журнал Новая Польша (заметим в скобках, что антибиография -- это не чисто российское явление). Кто говорит об антибиографии? Валерий Шубинский, литературовед и литературный критик, которого, к примеру, Олег Лекманов, фигура почти безупречная в современном российском литературоведении, включает в первую пятёрку современных российских литературных критиков (ссылку, если она будет необходима, найду). Литератор Дмитрий Быков, который говорит едва не из всех бытовых приборов. Редактор Елена Шубина, общепризнанный лидер в издании современной российской художественной литературы. Наконец, один из самых популярных польских писателей Войцех Кучок выносит жанровое определение своей книги "Говно" в подзаголовок: "Антибиография". Андрей Бабуров 07:29, 25 февраля 2011 (UTC)

Итог

Убедили. Снимаю на правах номинатора и прошу прощения за беспокойство.--Abiyoyo 13:53, 25 февраля 2011 (UTC)

Жизнь на Венере

С быстрого. Оспаривается, есть интервики.--Abiyoyo 22:50, 20 февраля 2011 (UTC)

Удалить Про сестру земли поржал. The WishMaster 08:23, 22 февраля 2011 (UTC)

    • На Венере нет,небыло и не может быть жизни, как и Марсе, просто многие люди не могут с этим смириться. Какая жизнь, если такие условия. А магнитосфера... её же почти нет. Статью придётся либо переработать, либо Удалить. Как правило сам автор статьи должен её улучшить, а если она его не интересует, как видно из обсуждения, то её надо Удалить. — Эта реплика добавлена участником Александр Русский (о · в) 14:47, 22 февраля 2011 (UTC)
      «На небе нет и не может быть никаких камней, поэтому мы никогда не будем рассматривать заявления о найденных камнях, якобы упавших с неба.» Цитата неточная, но в таком духе заявила однажды французская академия наук. --аимаина хикари 16:24, 22 февраля 2011 (UTC)

Оставить Есть интервики, ссылки. Поправлю грамматические ошибки, пусть живёт.--217.66.146.79 22:24, 22 февраля 2011 (UTC)

  • Господин Александр Русский - повертье даже в таких условиях может быть жизнь - вы когда нибудь слышали о так называемых экстремофилах - эти бактерии способны выживать в очень экстремальных условиях, в которых погибают все дургие - например где крайне жарко или холодно, где огромная радиация или давление и т.п Neck 08:10, 24 февраля 2011 (UTC)
Оставить. Займусь доработкой и дополню из голландской и испанской, статью не нужно удалять.--Феникс 10:42, 24 февраля 2011 (UTC)

Оставить Добавил АИ, также стоит дополнить статью историей изучения вопроса. На эту тему можно много чего написать. Sign of despair 11:01, 24 февраля 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Содержание статьи очень сильно напоминает цитату из одного небезызвестного фильма: "Есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе - науке неизвестно". --Kaysббб 12:30, 24 февраля 2011 (UTC)

Оставить Тема интересная. Надо только стиль изложения причесать--Ivengo(RUS) 20:58, 24 февраля 2011 (UTC)

  • Статью привели в божеский вид добавили ссылки, источники, показали значимость, объём, аи - теперь мб стиот убрать шаблончик "к удалению". Neck 11:22, 25 февраля 2011 (UTC)
    • В нынешнем виде - оригинальное исследование, что заметно даже по употребляемой лексике и структуре текста. Из всей статьи примерно 20 строк со ссылками (по истории высказанных предположений) следует поместить в статью о планете. Остальное - выкинуть безжалостно. Qkowlew 16:26, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Тема раскрыта, оставлять. JukoFF 16:11, 26 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить

Статья была доработана. Так как она не нарушает ВП:ЧНЯВ, в ней были приведены авторитетные источники. Статья соответствует общему критерию значимости (см. ВП:ЗН). Wanwa 09:40, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана и оставлена. Хотя, стиль серьёзно хромает. INSAR о-в 09:50, 1 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_февраля_2011&oldid=89561430