Википедия:К удалению/14 июня 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Антисистема

Полностью вымысел человека, который это писал.

Антисисте́ма — термин Пассионарной теории этногенеза Л.Н. Гумилёва, который использовал его в этнологии для определения этнической антисистемы; получил широкое распространение в русскоязычной литературе преимущественно в области гуманитарных наук (философия, история, политология, этнография, культурология)[источник не указан 392 дня], а также в физике, экономике, медицине, языкознании и др., за исключением математики; в настоящее время существует множество пока ещё неудовлетворительных общих определений, например: «система, выполняющая по отношению к данной противоположную функцию», «система с отрицательным уровнем системности» и т.п.

Выдумано и уж через чур.

Лев Николаевич Гумилёв определял этническую антисистему

Антисисте́ма — термин Пассионарной теории этногенеза Л.Н. Гумилёва

Л. Н. Гумилёв выделил много примеров проявления антисистем в мировой истории.

Вот уж ложь, где у Л. Гумилева такая ересь была? Я прочитал почти все труды ученого, и поставил ссылки, где их не было Гумилёв, Лев Николаевич. Какое право автор этого имеет навирать на слова Л. Гумилева, и закрывать свою ложь его именем? Статья должна быть удалена из уважения памяти Л. Н. Гумилева и этических норм С уважением Martsabus 17:39, 14 июня 2010 (UTC)

  • В нынешнем виде - какой-то маргинальный орисс. Гумилёв, точно, такого термина не использовал, но ввёл в 1980-е гг. понятие "этнической химеры". Нужно шерстить по АИ, то пойдёт это дело по ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС.--Dmartyn80 17:55, 14 июня 2010 (UTC)

этнической химеры

Это из : Л.Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая степь, о Хазарии?

Вы сами посмотрите что там пишет данный " автор":

Л. Н. Гумилёв выделил много примеров проявления антисистем в мировой истории. К ним относятся: гностицизм, манихейство, маркионизм, павликианство, ереси богомилов, катаров, ряд течений исмаилизма, а также опричнина и революционное движение[1] в России. Эти примеры для последователей Л. Н. Гумилёва являются основополагающими и практически не оспариваются.

Martsabus 18:13, 14 июня 2010 (UTC)
  • Я и говорю орисс. Но "химерой" Гумилёв называл, например, и мамлюкский Египет. Я, как удалист, естественно, полагаю, что проще всё это написать заново.--Dmartyn80 18:41, 14 июня 2010 (UTC)
  • Не всё так просто... У Гумилёва термин "антисистема" действительно встречается. По крайней мере в книге "От Руси к России". Например цитата: "В XVI в. эта система негативного мироощущения (для простоты будем называть ее антисистемой)..." (часть третья: Царство Московское, глава I: Неистовые люди. Если нужно, приведу ISBN и точные страницы). Термин не раз употребляется в данной книге, вынесен в конце книги в "Словарь терминов и редко употребляемых слов"... Другое дело, что значение этого термина в рамках данного труда, да и самой книги небесспорно (по мне - так научпоп, личное мнение, всерьёз не бить)...Так что тут есть над чем подумать... --StVit 09:36, 15 июня 2010 (UTC)
Upd: Насчитал в данной книге 10 примеров употребления Гумилёвым термина антисистема (антисистемный). Плюс объяснение термина в словаре в конце книги... --StVit 10:06, 15 июня 2010 (UTC)


Плашку убрал, был не прав. Действительно Л. Гумилев употреблял этот термин. StVit Спасибо за ценные замечания. Martsabus 15:36, 15 июня 2010 (UTC)

  • Уважаемый, мало "плашку снять", надо закрыть обсуждение и установить на страницу обсуждения выставленной статьи объявление, что статья выставлялась и была оставлена.--Dmartyn80 12:28, 16 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставил. Martsabus 08:24, 18 июня 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:03, 14 июня 2010 (UTC)

Причащение (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 21 июня 2010 в 22:26 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 июня 2010#Причащение (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 22 июня 2010 (UTC).

Пробивной Джой (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 21 июня 2010 в 22:26 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 июня 2010#Пробивной Джой (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 22 июня 2010 (UTC).

Провод под током

Итог

Оставлено. Статья была переработана и теперь соответствует минимальным требованиям. Подводящий итоги EvaInCat 18:27, 26 июня 2010 (UTC)

Прогулка по Бродвею (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 21 июня 2010 в 22:26 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 июня 2010#Прогулка по Бродвею (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 22 июня 2010 (UTC).

Прогулки с пещерным человеком (телесериал)

  • Я этот мини-сериал очень ценю как наглядное учебное пособие, статью полностью переписал. Оставить.--Dmartyn80 17:34, 14 июня 2010 (UTC)
Оставить. --San Sanitsch 23:07, 14 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить. АИ есть, статья в надлежащем виде, что ещё нужно?--Russian Nature обс—вклад 19:39, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено.--Sigwald 10:45, 15 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

REBUS

Значимость по ВП:СОФТ не показана. --АлександрВв 01:51, 14 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость программы не показана, скорее всего удалить.--Георгий, 09:03, 16 июня 2010 (UTC)

Итог

Не переработано, тогда тут не место этому. Удалено. -- ShinePhantom 11:53, 21 июня 2010 (UTC)

ТАНГО (Группа)

Не показана значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 02:40, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Именно так. -- ShinePhantom 11:53, 21 июня 2010 (UTC)

Creative Park

Шаблон поставил FRL, но на обсуждение не вынес. В общем, значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана. Drakosh 03:58, 14 июня 2010 (UTC)

ВП:МУЗЫКАНТЫ — не правило. На группу действует общий критерий значимости. --Doomych 18:48, 14 июня 2010 (UTC)
Тем не менее, успешно применяется в части консенсусных пунктов. Я не вижу в статье ни мнения критиков, ни золотых альбомов, ни крупных концертов. Вы не могли бы пояснить, какому именно из пунктов ВП:КЗ статья удовлетворяет и содержит источники этого утверждения? Drakosh 18:53, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Ни по общим, ни по частным критериям значимость не показана. Удалено. --Sigwald 07:36, 22 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Второстепенные персонажи Саут Парка

Статьи о второстепенных персонажах без соответствия ВП:ОКЗ и ВП:ПЕРС. 89.254.232.64 04:20, 14 июня 2010 (UTC)

Нед Герблански

Друг дяди главного героя. 89.254.232.64 04:20, 14 июня 2010 (UTC)

Отец Макси

Городской священник. 89.254.232.64 04:20, 14 июня 2010 (UTC)

Офицер Барбреди

Городской полицейский. 89.254.232.64 04:20, 14 июня 2010 (UTC)

  • ОставитьСтатья, пусть и неполная, но написана грамотно. Барбреди играет важную роль во многих моментах и держит свои основы сериала, основной полицейский города. Nikys 18:21, 22 июля 2010 (UTC)

Пип

Одноклассник главных героев. 89.254.232.64 04:20, 14 июня 2010 (UTC)

(−) Против, самый главный герой одноименного эпизода и один из главных персонажей ещё нескольких серий. AntiKrisT 12:02, 14 июня 2010 (UTC)

Полотенчик

Эпизодический персонаж. 89.254.232.64 04:20, 14 июня 2010 (UTC)

  • Оставить, вот его значимость уже показана наличием многих ссылок на внешние источники. И уже обсуждалась. AndyVolykhov ↔ 06:42, 14 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Эпизодический персонаж - это персонаж, мелькающий в эпизодах. Полотенчик же является центральным лицом некоторых из них, это значит что он герой даже не третьего, а второго плана. Получается исходный аргумент для удаления фактически не верен. И, как самый известный герой второго плана, заслуживает отдельной статьи. Ery 06:51, 14 июня 2010 (UTC)
  • Оставить.Присоединяюсь к выше указанным ораторам. Аноним с динамическим IP-адресом был невнимательным, когда выносил эту статью к удалению. Главный герой одной из серий (вовсе не эпизодический), источники проставлены. Лично моё мнение: Полотенчика, главную четвёртку (Эрик Картман и остальные) можно оставить, а остальные статьи - можно объединить с основной статьёй (значимостии для отдельных статей явно не хватает).--Историк из Василькова 07:30, 14 июня 2010 (UTC)
Полотенчик, по моему мнению, герой даже не второго, а первого плана :-).--Историк из Василькова 07:33, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Полотенчик быстро оставлен: новых аргументов нет, а проходить через всю эту дискуссию второй раз нам совершенно незачем. --Yaroslav Blanter 09:18, 14 июня 2010 (UTC)

Общее обсуждение

Полотенчика Оставить (притом лучше всего быстро :-), а остальные статьи объединить с основной :-).--Историк из Василькова 07:35, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Все оставлены, есть консенсус против удаления.--Yaroslav Blanter 05:34, 19 августа 2010 (UTC)

Boku no Pico

С быстрого, поскольку имеются интервики. --АлександрВв 05:03, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 15:48, 14 июня 2010 (UTC)

Макаров, Михаил Варфоломеевич

Судя по всему, разведчик такой был. Претензии: полное отсутствие АИ в статье и сама статья. Такой вопрос к сообществу: критерии по разведчикам-нелегалам есть? Там ведь и особой известности не предусматривалось в принципе, и с наградами обычно не густо. --kosun 07:10, 14 июня 2010 (UTC)

Статья уже имеет приемлемый вид. Шаблон удаления, наверное, пора снимать. Eugene M 04:51, 15 июля 2010 (UTC)

Итог

Разведчик удовлетворяет критериям для персоналий прошлого, так как информация о нём указана в справочных изданиях, присутствуют многократные упоминания в связи с его деятельностью в «Красной Капелле», является прототипом героя значимого телесериала. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 19:04, 30 июля 2010 (UTC)

Бридж-кредит

Явно скопировано с указанного внизу источника. Тема важная, есть интервики. --kosun 07:42, 14 июня 2010 (UTC)

Быстро удалить как явное нарушение авторских прав. Это КБУ. А статью, в значимости которой сомнения нет, можно написать заново, без копивио :-). Всегда найдутся такие люди, которые перепишут :-).--Историк из Василькова 07:47, 14 июня 2010 (UTC)
Статьи с интервиками под КБУ не попадают. Насчёт написать заново — большие сомнения: с грамотными статьями по финансовым вопросам в Вики большие проблемы Видимо, финансисты заняты финансами и им некогда статьи писать :-)--kosun 08:09, 14 июня 2010 (UTC)
1. Нет АИ, следовательно КБУ, если не будут они. 2. Тут же оспаривание засчёт интервик: можно оттуда взять информацию и таким образом полностью переписать статью. --Russian Nature обс—вклад 12:43, 14 июня 2010 (UTC)
Переписал, указал источники. -- Small Bug 16:51, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Переработано. Всё понятно, источники приведены. Как номинатор с удаления снял.--kosun 17:10, 16 июня 2010 (UTC)

Mortal Coil: Adrenalin Intelligence

Недостаб. Отсутствие АИ. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Но почему 16 апреля? 2 месяца прошло тех пор… Russian Nature обс—вклад 12:41, 14 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Переношу и сообщаю в тематический проект --Yaroslav Blanter 07:48, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено--Yaroslav Blanter 09:28, 14 июня 2010 (UTC)

Оставить! Одной из целей сайта является формирование источника легального контента для тех потребителей фотоизображений, которые не имеют возможности их купить. дополнительная ссылка: http://tema.livejournal.com/348650.html?page=3 (просто одна из ссылок уважаемого дизайнера А.Лебедева на интересные, по его мнению, ресурсы...) Дмитрий Садор 93.84.76.250 11:47, 14 июня 2010 (UTC)

Читайте выше, Дмитрий. Ведь уже оставлено :-)--Russian Nature обс—вклад 19:36, 14 июня 2010 (UTC)

Человек-Паук: Лучшие сюжеты. Том 1

Это на КБУ или значимо и кто-то переработает? --kosun 10:02, 14 июня 2010 (UTC)

Во-первых, статья заслуживает КБУ даже потому, что в ней всё изложено очень ко́ротко. Во-вторых, в статье нет АИ; это тоже козырь и его можно использовать в игре. Если она не будет приведена в надлежащий вид и если в ней не будет показана значимость, её нужно Быстро удалить--Russian Nature обс—вклад 12:38, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

За отведённую неделю статья не была существенно переработана, источники не приведены, удалена. Подводящий итоги, JenVan 07:31, 22 июня 2010 (UTC)

Автобусные системы

Волгоградский автобус

Было выставлено на быстрое удаление как незначимое, однако, вероятно, значимость есть. Следует показать значимость ссылками на источники. Wind 10:43, 14 июня 2010 (UTC)

Есть же статьи даже об отдельных автобусных маршрутах Москвы. Почему же маршруты автобусов города-миллионника Волгограда должны быть незначимыми? Я считаю, что нужно Быстро оставить--Russian Nature обс—вклад 12:36, 14 июня 2010 (UTC)

Камышинский автобус

Полностью аналогичный вышеприведённому перенос с БУ. AndyVolykhov ↔ 14:53, 14 июня 2010 (UTC)

Моё мнение см. выше--Russian Nature обс—вклад 19:35, 14 июня 2010 (UTC)
По всем
  • Ну так чем плох список? Есть и такие статьи: Список автобусных маршрутов Москвы. В крайнем случае поставить шаблон {{Список}} и Оставить.  — HMSredBoston (о) 16:30, 21 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Статьи, конечно, не блеск (особенно камышинская), но право на существование вполне имеют.--Yaroslav Blanter 18:38, 18 августа 2010 (UTC)

Диск ансамбля новой музыки "Quarta+"

Файл:Диск ансамбля новой музыки "Quarta+"1.jpg

Файл:Диск ансамбля новой музыки "Quarta+"2.jpg

Файл:Диск ансамбля новой музыки "Quarta+"3.jpg

Файл:Диск ансамбля новой музыки "Quarta+"4.jpg

Файл:Диск ансамбля новой музыки "Quarta+"5.jpg

Файл:Диск ансамбля новой музыки "Quarta+"6.jpg

Файл:Диск ансамбля новой музыки "Quarta+"7.jpg

Файл:Диск ансамбля новой музыки "Quarta+"8.jpg

Файл:Диск ансамбля новой музыки "Quarta+"9.jpg

Файл:Диск ансамбля новой музыки "Quarta+"10.jpg

Комментарий

Википедия — не хостинг, а эти изображения не несут никакой энциклопедической нагрузки, текст можно перевести на русский и при необходимости цитаты привести в статье. Значимость самого ансамбля не оцениваю. Лицензионная чистота не рассматривалась. Drakosh 10:44, 14 июня 2010 (UTC)

Я тоже вот прямо сейчас могу взять любое изображение и написать, что оно моё. Так и бывает. Как знать, сколько в вики таких вот изображений? Наверняка немало :-)--Russian Nature обс—вклад 12:32, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Википедия - не хостинг. Удалил. --Obersachse 22:29, 21 июня 2010 (UTC)

Чинчиков, Василий-Филип

Соответствие художника Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 11:23, 14 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Персональный сайт — не значит, что он раскрывает значимость. А поэтому предлагаю найти несколько АИ, подтверждающих значимость и вставить их в статью. Если этого не произойдёт, придётся на КБУ. --Russian Nature обс—вклад 12:31, 14 июня 2010 (UTC)

Помнилось мне, предварительный итог, подведенный в сторону удаления, делался не ранее чем после недели обсуждения, а не в тот же день. FauustQ 13:41, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. -- ShinePhantom 11:56, 21 июня 2010 (UTC)

Эффект Джанибекова

Я уж не говорю про то, что авторитетных источников нет. Мне интересно, законы сохранения уже отменили? wanderer 11:53, 14 июня 2010 (UTC)

А в том и дело, что на самом деле ничего фатального для законов сохранения там и нет. Явление, по-моему, того же порядка, что и нутация. По крайней мере, я, прогулявшись по Интернету ixbt.com и посмотрев программу по ссылке, именно так и понял. Ничего особенного в этом нет, все в рамках механики. Просто при очень хорошо подобранных начальных условиях одна ось вращения пресловутой гайки будет большую часть времени совершать малые незаметные глазу колебания, а потом постепенно но достаточно быстро для наблюдателя раскрутится и повернется на пол-оборота. Потому что направление оси вращения гайки таки не совпадает с вектором момента импульса. Явление вполне нормальное, описывается в рамках точной теории гироскопа. А вот шум, вокруг него появившийся, идет откуда-то отсюда. Мораль: в нынешнем виде статью Удалить, если только не выйдет переписать

Эффект Джанибекова — опыт, вызвавший общественный резонанс…

и пояснить, что ничего странного там и нет. --Sergey WereWolf (обс) 13:19, 14 июня 2010 (UTC)
А по-моему, это уже удалялось. кто разбирается в журналах, гляньте, могу и ошибаться. --kosun 13:48, 14 июня 2010 (UTC)
Дважды. Drakosh 15:09, 14 июня 2010 (UTC)
В общем, если и писать про это статью, то про то, какую это вызвало реакцию. В качестве подтверждения сего [3], [4] и [5], но не думаю, что этого достаточно.--Sergey WereWolf (обс) 15:25, 14 июня 2010 (UTC)
Всё форумы... АИ нет. --wanderer 06:16, 15 июня 2010 (UTC)
Быстро оставить Статья пусть и о "не особенном" но интересном явлении. Оставлять однозначно! Оставлять и дорабатывать.--М.Ю.Фетисов 21:12, 14 июня 2010 (UTC)
Интересно, кто дорабатывать будет? И на основании каких источников? --wanderer 06:16, 15 июня 2010 (UTC)
Думаю найдутся и источники и желающие, но для начала статью надо сохранить.--М.Ю.Фетисов 18:15, 19 июня 2010 (UTC)
  • Лучше наоборот: для начала статью Удалить, а потом поискать источники коих нет и попытаться написать. А лучше писать именно о реакции на эту утку, там АИ много. --kosun 21:29, 19 июня 2010 (UTC)
kosun, a не поищете АИ? Там в основном на форумах отзывы-то...или хоть подскажите, где поискать. --Sergey WereWolf (обс) 14:29, 20 июня 2010 (UTC)
Я бы вообще всё удалил, но сообщество склоняется к другому.--kosun 20:17, 20 июня 2010 (UTC)
Для начала нужно ещё доказать, что Джанибеков имеет к этому какое-то отношение. --wanderer 05:28, 21 июня 2010 (UTC)
Помнится в одном интервью он рассказывал об этом эксперименте. Но так давно было, не найду уж нынче. -- ShinePhantom 11:58, 21 июня 2010 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗТ не показано. Удалено. --aGRa 22:40, 22 июня 2010 (UTC)

Безраструбная чугунная канализация

Едва прикрытая реклама фирмы по производству вышеуказанных чугунных труб --Sensusveris 11:59, 14 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Думать тут нечего, поэтому предложу →← Объединить с Канализацией, а рекламу, соответственно, убрать, если она вообще присутствует в статье--Russian Nature обс—вклад 12:29, 14 июня 2010 (UTC)

Есть ощущение, что это творчески переработанный рекламный проспект конкретной фирмы (прочитайте разделы "особенности" и "литература"). Судя по нику автора статьи - так оно и есть. Статья - корявая попытка подделаться под энциклопедию. --Sensusveris 07:36, 15 июня 2010 (UTC)
И Вы думаете, что нельзя её спасти, эту статью? --Russian Nature обс—вклад 13:17, 15 июня 2010 (UTC)
Я думаю, что она ни к чему. Безраструбные трубы - не то явление, чтобы ему посвящать статью. Раница между нашим чугуном и европейской безнапорной трубой только в способе крепежа и материала из которого они делаются. Я, конечно, не большой специалист в области канализации, но, думаю, не ошибаюсь --Sensusveris 09:47, 16 июня 2010 (UTC)
Пытаюсь дать общее и более четкое понимание безраструбной канализации. Все вопросы и тонкости освятить очень ёмко и трудно, да и выйдут за рамки требований, предъявляемых к статье. За использование рисунка с логотипом бренда, прошу прощения, но в силу неопытности, не знаю как переразместить изображение без логотипа, буду рад если подскажите, а так же прислушаюсь к вашим дальнейшим замечаниям.
СНИПЫ и ГОСТЫ - это литература? А техописание - это особенности? А ссылки на единственного производителя - это не реклама? Я нашел еще минимум трех крупных производителей. И, если не сложно, в двух словах: в чем существенное отличие бестраструбных труб и зачем этому явлению посвящать статью? Я не в коем случае не истина в последней инстанции, но убедите меня в обратном - сам сниму с удаления на правах номинатора. Не хочется, чтобы Вики стала площадкой для работы менеджеров по продажам.--Sensusveris 20:02, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Кроме того, что статья нарушает ВП:НЕТРИБУНА, значимость в ней согласно общим критериям не показана однозначно. Все три внешние ссылки статьи носят явный рекламный характер. В связи с этим, удалено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 19:33, 8 августа 2010 (UTC)

Ссылки на внешние адреса свёл к минимуму. Только на тех.размеры и ассортимент. Подправил характеристики и добавел особенности. Теперь разница должна почувствоваться более ощутимо. Под статью "Полимерные трубы", конечно, подтянуть сложно в силу того, что производители шире освещают процесс производства, но право "на жизнь" у безраструбной канализации в сети, надеюсь, появляется. Жду ваших замечаний. [User:FP Preis] 2:14, 9 августа 2010

Автоитог

Страница была удалена 9 августа 2010 в 16:58 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения ВП:К удалению/14 июня 2010#Безраструбная чугунная канализация». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 11:03, 11 августа 2010 (UTC).

Гарднер, Джон

В статье указано, что персона известная, но, как видно из самой статьи, а именно, когда мы на неё смотрим здравым смыслом, в ней нет даже биографии этого известного человека :-) Конкретнее — коротко. Создана в Новый год прошлого года :-)--Russian Nature обс—вклад 12:27, 14 июня 2010 (UTC)

М-да… Видимо, даже для писателей такого масштаба надо приводить АИ. Быстро оставить.АИ, естественно, не помешают. --kosun 13:53, 14 июня 2010 (UTC)
Но ведь я же не говорил, что значимость не показана, я говорил о том, что статья уже полтора года как такая короткая--Russian Nature обс—вклад 14:18, 14 июня 2010 (UTC)
Это не на КУ, а на КУЛ. --Deinocheirus 19:39, 15 июня 2010 (UTC)
На всякий случай дописал. А то есть у нас в руВики любители удалять статьи о писателях по недостаточной значимости... --Deinocheirus 02:51, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Дописали, вот и славненько. Оставлено. -- ShinePhantom 11:59, 21 июня 2010 (UTC)

Шаблон:Командные виды спорта

Повторно выношу на удаление в соответствии с итогом на ВП:ОСП и обсуждением на ВП:ВУ.

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Шаблон выносился на КУ по причине предполагаемой ориссности (см.), но в номинации никто не высказался, поэтому она была закрыта и шаблон оставлен. Вопрос был вынесен на ВП:ОСП, я там подвел итог и тоже констатировал, что вопрос требует более широкого обсуждения. Собственно, пытаюсь его организовать. Нужен ли такой шаблон либо несколько шаблонов, посвященных разновидностям видов спорта, относимых к командным, и если да, то какие источники позволяют определить его содержимое? --Blacklake 20:20, 7 июня 2010 (UTC)

  • Я не высказывался потому, что считал случай тривиальным. Да, шаблон не нужен. Если и найдутся АИ, то из них не найдется двузх с одинаковым списком - ОРИСС, удалить.-- ShinePhantom 05:02, 8 июня 2010 (UTC)
  • А здравый смысл уже отменили? Понятие «командный» не требует пояснения. А шаблон нужен для того, чтобы представлять: какие (командные) виды спорта описываются в Википедии. Сомнение могут вызвать, разве что, вымышленные виды спорта. Но это решается редактированием самого шаблона. Хочу заметить, что опасность ОРИССа возникает там, где высказывается оригинальная идея. Там, где всё наглядно, высказать оригинальную идею невозможно. И ссылаться на какие-то списки тоже непонятно зачем. --OZH 08:25, 8 июня 2010 (UTC)
    • Вопрос в количестве.--Андрей! 11:55, 10 июня 2010 (UTC)
  • Вообще шаблон полезен. Идея наполнения понятна — «командные» это те виды, по которым невозмжно провести личное первенство. Но в таком виде шаблон безусловно удалить. Хаотичная и ориссная классификация видов (какая то «мишень», потом вдруг «неогороженное поле»). Непонятный список видов спорта. Это не такая простая работа, как кажется. Нужны хорошие источники и внятная классификация. Saidaziz 12:58, 8 июня 2010 (UTC)

Добавлю: «понятие „командный“ не требует пояснения» — это не так. Во-первых, в шаблон была включена Гребля (кстати, это как минимум два вида спорта), в которой есть и индивидуальные дисциплины, хотя их и меньшинство — что очень нетривиально (если выражаться мягко). Во-вторых, в опросах на лучшего спортсмена СССР спортивные пары фигурировали наравне с отдельными спортсменами, в Великобритании же они включаются в номинацию «лучшие команды» — так что вопрос относительно видов спорта с соревнованиями пар тоже не тривиален. NBS 14:07, 14 июня 2010 (UTC)

  • ЧГК что-то не видно, хотя вроде бы есть люди, утверждающие, что это спорт. Неочевидность включения на лицо. Потенциальное включение сюда «Маггловский квиддич» тоже напрягает (сколько таких «спортов» у нас ещё будет?) Поэтому я за удаление шаблона и заменой (где нужно) на шаблоны вида «олимпийские виды спорта» или «командные олимпийские виды спорта» (по версии МОК) и т. п. Vlsergey 01:26, 4 августа 2010 (UTC)

Итог

Я, к сожалению, не вижу других вариантов, кроме как удалить шаблон. В принципе, можно его заменить на что-либо, опирающееся на авторитетные источники. Вариантов много: например, если это олимпийские виды, то останется пять или шесть (и то ещё надо разбираться, что там считается командным), возможно, если найдутся другие варианты - что-то ещё, но в таком виде можно только удалить.--Yaroslav Blanter 18:20, 18 августа 2010 (UTC)

Список глав государств в 1309 году

Не статья и не список для координации работ. Удалить. Зимин Василий 14:40, 14 июня 2010 (UTC)

  • Оставить эту и следующую по причинам, изложенным в аналогичной номинации двумя днями ранее. Спасибо большое Chronicler'у за аргументацию. AndyVolykhov ↔ 16:05, 14 июня 2010 (UTC)
    Для поиска одновременно правящих / живущих / снимающих фильмы / делающих физические опыты не списки такого рода нужны, а фильтры на БД. По моему уж яснее некуда. Зимин Василий 16:29, 14 июня 2010 (UTC)
    Про такое говорят уже года три как минимум, а подвижек до сих пор ноль. Уверен, что в ближайшие лет пять в Википедии адекватной замены не будет. AndyVolykhov ↔ 16:41, 14 июня 2010 (UTC)
    Чем же Вам помешал этот список, Василий:-)? Быстро оставить как нужный, можно сказать, навигационный, список.--Russian Nature обс—вклад 17:15, 14 июня 2010 (UTC)
    Я увлекаюсь историей, и при поиске правителей в определённый год возникают проблемы. Я бы хотел что-бы такие списки оставались и создавались другими пользователями.

Итог

Статья оставлена согласно результатам аналогичного обсуждения (шаблон был снят задолго до подведения итога). --Подводящий итоги D.bratchuk 19:17, 30 июля 2010 (UTC)

Список глав государств в 1308 году

Не статья и не список для координации работ. Удалить. Зимин Василий 14:40, 14 июня 2010 (UTC)

Моё мнение см. выше--Russian Nature обс—вклад 17:20, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

  • Оставлено по результатам аналогичного обсуждения. Стремиться надо к тому, чтобы списки как в агловике были ежегодными. Этот грандиозный проект ждёт своих энтузиастов. Как показывает практика, когда для работы над списками объединяются несколько компетентных участников, получается результат, значительно превосходящий по качеству существующую справочную литературу.--Fred 11:36, 24 июля 2010 (UTC)

Вооружение Warhammer 40,000

В настоящем виде энциклопедическая значимость не показана. См. Википедия:Значимость. Авторитетных источников, доказывающих значимость, нет. См. Википедия:Авторитетные источники. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --Кондратьев 14:42, 14 июня 2010 (UTC)

БМП Химера

  • Статья описывает объект вымышленного мира Вархаммер 40000. Предмет статьи не имеет самостоятельной энциклопедической значимости и тем самым нарушает правило ВП:ЗН. В тексте статьи отсутствуют ссылки на источники, согласно ВП:АИ этого делать не обязательно, однако, в таком случае статья противоречит ВП:ЧНЯВ, так как описывает объект лишь с точки зрения вымышленного мира. Значимость объекта статьи за пределами Вархаммер 40000 также отсутствует, либо это не показано должным образом в тексте статьи. Стиль статьи противоречит ВП:Стиль. Таким образом, статья нарушает сразу несколько правил ВП и, следовательно, статью следует Удалить. Подобная статья может появиться в каком-нибудь другом вики-проекте, посвященном компьютерным играм --Sirozha.ru 11:39, 16 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Стиль изменён,статью поправил,источники проставлены. Mr Soika 17:53, 23 июня 2010 (UTC)
    • Объект описывается с точки зрения "полноценного сеттинга", но не со стороны реального мира. Приведенными ссылками подтверждается значимость для сеттинга Вархаммер 40000, но не для реального мира. Это противоречит ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 01:53, 28 июня 2010 (UTC)
      • Ваша точка зрения может попасть под действие сразу нескольких правил:как Википедия:НДАиз-за вашей однобокой точки зрения,так и ВП:В,так как Вы пытаетесь удалить ряд оформленных статей.Следовательно, Оставить Mr Soika 11:11, 28 июня 2010 (UTC)
        • На данной странице мы обсуждаем то, как статьи, посвященные объектам мира вархаммер нарушают правила ВП. Если вы считаете, что моя деятельность нарушает правила ВП - сообщите об этом на ВП:ЗКА, напишите иск в ВП:АК. Посмотрим, что на это скажут компетентные участники. Вы пишете "может попасть под действие сразу нескольких правил..." - есть нарушения правил - жалуйтесь куда-нибудь в другое место, но не на ВП:КУ. --Sirozha.ru 14:32, 28 июня 2010 (UTC)
          • Могу вам сказать одно- удаление ряда статей, с выполненными всеми пожеланиями компетентных участников-наличие независимых вторичных АИ,правленный стиль,орфо и т.д. я без внимания не оставлю.Если Вам не нравятся АИ- они взяты из Английской Википедии,где признаны независимыми.Mr Soika 15:32, 28 июня 2010 (UTC)
            • Никем не признаны, просто статьи в англовики еще не успели удалить ;) --Sirozha.ru 09:21, 15 июля 2010 (UTC)
              • (!) Комментарий:Откровенно удалисткие настроения.Если бы были признаны зависимыми,их бы удалили.
  • (!) Комментарий: Единственная интервика ведет в англовики на общую статью Vehicles_of_the_Imperium --Sirozha.ru 10:28, 15 июля 2010 (UTC)
Просто в англовики объединяют по фракциям, а у нас — в идеале — по шасси/по типу, если по шасси не выходит. Почему так (не считая формальной логики)? — т. к. многие машины и их модификации разбросаны сразу по двум-трём-четырём фракциям вселенной, и распределение их по статьям про все эти фракции, в свою очередь, приведёт ко значительному злахламлению разных статей однотипной информацией и лавинообразному росту засорения правками новичков, которые не заметили, что добавленная ими информация уже есть в более пристойном виде в другой статье. Vade Parvis 09:07, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Эта оставлена, какие-то источники есть.--Yaroslav Blanter 11:03, 19 августа 2010 (UTC)

Стандартные шаблонные конструкции (Warhammer 40,000)

  • Статья описывает объект вымышленного мира Вархаммер 40000. Предмет статьи не имеет самостоятельной энциклопедической значимости и тем самым нарушает правило ВП:ЗН. В тексте статьи отсутствуют ссылки на источники, согласно ВП:АИ этого делать не обязательно, однако, в таком случае статья противоречит ВП:ЧНЯВ, так как описывает объект лишь с точки зрения вымышленного мира. Значимость объекта статьи за пределами Вархаммер 40000 также отсутствует, либо это не показано должным образом в тексте статьи. Стиль статьи противоречит ВП:Стиль. Таким образом, статья нарушает сразу несколько правил ВП и, следовательно, статью следует Удалить. Подобная статья может появиться в каком-нибудь другом вики-проекте, посвященном компьютерным играм --Sirozha.ru 11:39, 16 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Стиль изменён,источники проставлены. Mr Soika 17:53, 23 июня 2010 (UTC)
    • Объект описывается с точки зрения "полноценного сеттинга", но не со стороны реального мира. Приведенными ссылками подтверждается значимость для сеттинга Вархаммер 40000, но не для реального мира. Это противоречит ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 01:54, 28 июня 2010 (UTC)
      • Ваша точка зрения может попасть под действие сразу нескольких правил:как Википедия:НДАиз-за вашей однобокой точки зрения,так и ВП:В,так как Вы пытаетесь удалить ряд оформленных статей.Следовательно, Оставить Mr Soika 11:11, 28 июня 2010 (UTC)
        • Статья представляет интерес с точки зрения изучения сеттинга и полноты его изложения. Бессмысленно удалять ее по признаку "не иимеет ценности с точки зрения реального мира". По этому критерию следует удалить по меньшей мере четверть статей русской Википедии, причем на пользу последней это не пойдет. Считаю, статью следует Оставить --Rastrelly 18:33, 30 июня 2010 (UTC)
  • Имхо, проще и аккуратней всего будет →← Объединить со статьями Астрономикан и Экстерминатус в аналогичную английской ([6]) обзорную статью Технологии Империума (Warhammer 40,000). Туда же, в принципе, можно скинуть и статьи об оружейных технологиях — но это чревато жутким загромождением. Vade Parvis 00:45, 15 июля 2010 (UTC)
    • Оружейные технологии лучше не сваливать в одну кучу.Сейчас шаблон выглядит вполне полно и каждую статью можно развивать и развивать.Вот САУ Василиск- многострадальная САУ на шасси многострадальной БМП Химера.Однако,обе машины рассматриваются,как правило,совершенно независимо,и о их родстве вспоминают лишь мимоходом,как это и сделано в статьях.Экстерминатус- либо доработать-материал-в почти каждой книге по ВХ плюс комикс,посвещённый процессам Экстерминатуса (sic!)

Астрономикон необходимо однозначно объединить с Адептус Астра Телепатика Mr Soika 08:55, 15 июля 2010 (UTC)

Благодарю за информацию:-) Насчёт машин на базе одного и того же шасси всё-таки считаю безусловно целесообразнм объединение, т. к. если для всей линейки в одной обзорной статье более или менее однозначно значимость показать вполне реально, то для отдельной машины (кроме, разве что, базовой) — почти невозможно, за исключением единичных случаев. Ну и плюс читатель сразу получает достаточно подробную информацию о всём семействе машин (отдельно отмечу, что в случае объединения всех машин фракции в одну статью подробное освещение, скорее всего, будет крайне проблематичным из-за слишком сильного разрастания статьи вследствие этого). Vade Parvis 10:14, 18 июля 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Единственная интервика ведет в литовскую вики --Sirozha.ru 10:29, 15 июля 2010 (UTC)
    • а)К чему?б)И? Mr Soika 10:55, 15 июля 2010 (UTC)
      • Это свидетельствует о том, что, например среди 2500000+ статей в англовики не нашлось места для статьи об этом предмете. Вероятно по причине отсутствия энциклопедической значимости. Наличие интервик значимость не подтверждает, отсутствие интервик свидетельствует в пользу того, что значимость отсутствует. В принципе, это я не вам написал, а тому администратору, который будет удалять (полагаю) статью --Sirozha.ru 12:28, 15 июля 2010 (UTC)
        • В Русской ВП тоже не всегда есть статьи,у которых интервики нет,но они значимы.Пользуясь АПОЧЕМУИМНЕНУЖНО логикой,можно делать только деструктивные правки.Очень сомнительный аргумент. Mr Soika 12:43, 15 июля 2010 (UTC)
          • Причем здесь деструктивные правки? Статьи нарушают правила ВП и должны быть удалены - это не деструкция, а соблюдение правил. Если предмет незначим, не должно быть статьи. Если не ВП:АИ, подтверждающих написанное, не должно быть статьи. Если можно только пересказать сюжет и нечего больше добавить, не должно быть статьи --Sirozha.ru 13:17, 15 июля 2010 (UTC)
            • Я уже разобрал вам,что вы неправильно сформулировали обвинение и продолжали его проталкивать даже после того,как к статьям были добавлены источники и было поправлено оформление-ничем другим,не разжигая,хм,срача,не получается.Про ВП:АИ вам сказали лично несколько раз,должны же вы понять,наконец. Mr Soika 13:32, 15 июля 2010 (UTC)

Итог

Нет авторитетных источников, удалено.--Yaroslav Blanter 11:09, 19 августа 2010 (UTC)

Танк Гибельный Клинок

  • Статья описывает объект вымышленного мира Вархаммер 40000. Предмет статьи не имеет самостоятельной энциклопедической значимости и тем самым нарушает правило ВП:ЗН. В тексте статьи отсутствуют ссылки на источники, согласно ВП:АИ этого делать не обязательно, однако, в таком случае статья противоречит ВП:ЧНЯВ, так как описывает объект лишь с точки зрения вымышленного мира. Значимость объекта статьи за пределами Вархаммер 40000 также отсутствует, либо это не показано должным образом в тексте статьи. Стиль статьи противоречит ВП:Стиль. Таким образом, статья нарушает сразу несколько правил ВП и, следовательно, статью следует Удалить. Подобная статья может появиться в каком-нибудь другом вики-проекте, посвященном компьютерным играм --Sirozha.ru 11:39, 16 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Стиль изменён,статья исправлена,источники проставлены. Mr Soika 17:53, 23 июня 2010 (UTC)
    • Объект описывается с точки зрения "полноценного сеттинга", но не со стороны реального мира. Приведенными ссылками подтверждается значимость для сеттинга Вархаммер 40000, но не для реального мира. Это противоречит ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 01:54, 28 июня 2010 (UTC)
      • Ваша точка зрения может попасть под действие сразу нескольких правил:как Википедия:НДА из-за вашей однобокой точки зрения,так и ВП:В,так как Вы пытаетесь удалить ряд оформленных статей.Следовательно, Оставить Mr Soika 11:11, 28 июня 2010 (UTC)
        • Вы можете использовать шаблон "оставить" хоть в каждой реплике, однако постарайтесь не обвинять других авторов в вандализме, когда его нет - этим вы нарушаете правила об этичном поведении. ·Carn 14:30, 20 июля 2010 (UTC)
          • Вы прекрасно понимаете,в каком состоянии это было сказано.К тому же,даже вашу реплику можно расценивать как неэтичную.Другое дело,что я указываю,что позиция участника Sirozha.ru слишком фанатичная,а его аргументы-слишком бюрократические.Вам дать ссылки на другие его подобные действия или сами вспомните? Mr Soika 19:54, 15 августа 2010 (UTC)
  • Вот статью про Бейнблейд точно надо дорабатывать и оставлять, ибо даже пятиминутный поиск обнаружил безусловное подтверждение значимости предмета статьи с точки зрения реального мира:

    In 2003, Games Workshop commissioned a 1/6-scale radio-controlled model of the Baneblade to be built, from Mark 1 Tanks. This was delivered in July 2004 and was shown at a Games Workshop Day at the National Indoor Arena, Birmingham ([7]; [8]).

    Помимо этого, статья фактически представляет собой пусть на текущий момент совсем плохо выраженную, но обзорную о большом количестве различных образцов вымышленной техники (танки, САУ различного назначения и конструкции, тяжёлый бронетранспортёр), объединённых по признаку одинакового шасси. Vade Parvis 00:38, 15 июля 2010 (UTC)
    • Мда,это так,как ни печально.Собственно нужно переписать стиль описания модификаций Бейнблейда,их можно спокойно найти в серии Imperial Armour.+ можно как раз информацию про модель добавить в статью.Но,статья уже сейчас не нуждается в удалении. Mr Soika 09:19, 15 июля 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Единственная интервики ведет в английскую вики на общую статью Vehicles_of_the_Imperial_Guard#Baneblade --Sirozha.ru 10:30, 15 июля 2010 (UTC)
Прецедент показал, что в данном случае это — не показатель. Насчёт БТР Носорог (Warhammer 40,000) (статья также не имеет интервик на самостоятельные статьи), как вы, наверное, помните, при обсуждении КУ обнаружился факт, что оный являлся маскотом рекламной кампании THQ — а сейчас оказалось, что там и вовсе была отдельная длительная пиар-акция с переделкой в ходовой макет действующего бронетранспортёра, последующими съёмками давки «настоящим» Rhino машин и т. п. :-) Vade Parvis 15:22, 15 июля 2010 (UTC)
  • Немного переписано и переоформлено. Было бы очень хорошо подтвердить/опровергнуть официальной информацией текст в общих описаниях модификаций. Vade Parvis 09:10, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Есть источники, оставлено--Yaroslav Blanter 11:07, 19 августа 2010 (UTC)

Паутина (Warhammer 40,000)

  • Статья описывает объект вымышленного мира Вархаммер 40000. Предмет статьи не имеет самостоятельной энциклопедической значимости и тем самым нарушает правило ВП:ЗН. В тексте статьи отсутствуют ссылки на источники, согласно ВП:АИ этого делать не обязательно, однако, в таком случае статья противоречит ВП:ЧНЯВ, так как описывает объект лишь с точки зрения вымышленного мира. Значимость объекта статьи за пределами Вархаммер 40000 также отсутствует, либо это не показано должным образом в тексте статьи. Стиль статьи противоречит ВП:Стиль. Таким образом, статья нарушает сразу несколько правил ВП и, следовательно, статью следует Удалить. Подобная статья может появиться в каком-нибудь другом вики-проекте, посвященном компьютерным играм --Sirozha.ru 11:39, 16 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Стиль изменён,источники проставлены. Mr Soika 17:53, 23 июня 2010 (UTC)
    • Объект описывается с точки зрения "полноценного сеттинга", но не со стороны реального мира. Приведенными ссылками подтверждается значимость для сеттинга Вархаммер 40000, но не для реального мира. Это противоречит ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 01:54, 28 июня 2010 (UTC)
      • Ваша точка зрения может попасть под действие сразу нескольких правил:как Википедия:НДАиз-за вашегей однобокой точки зрения,так и ВП:В,так как Вы пытаетесь удалить ряд оформленных статей.Следовательно, Оставить Mr Soika 11:11, 28 июня 2010 (UTC)
        • Возможно, оформление статей соответствует требованиям, но тексты статей нарушают упомянутые выше правила (ВП:ЗН, ВП:ЧНЯВ, ВП:АИ) --Sirozha.ru 09:34, 15 июля 2010 (UTC).
          • Для подтверждения я привёл в статью независимые АИ (ВП:АИ),подтверждающие и ВП:ЗН.Что касается ЧНЯВ,то вы,скорее всего,имеете ввиду ВП:НЕГУЩА,однако там ясно написано,что статья о событиях будущего вымышленной вселенной возможно,в отличии от статьи о будущем Mr Soika 09:40, 15 июля 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Единственная интервика ведет в испанскую вики --Sirozha.ru 10:28, 15 июля 2010 (UTC)

Итог

Нет ни одного авторитетного источника, удалено--Yaroslav Blanter 11:05, 19 августа 2010 (UTC)

Артиллерия Василиск (Warhammer 40,000)

  • Статья описывает объект вымышленного мира Вархаммер 40000. Предмет статьи не имеет самостоятельной энциклопедической значимости и тем самым нарушает правило ВП:ЗН. В тексте статьи отсутствуют ссылки на источники, согласно ВП:АИ этого делать не обязательно, однако, в таком случае статья противоречит ВП:ЧНЯВ, так как описывает объект лишь с точки зрения вымышленного мира. Значимость объекта статьи за пределами Вархаммер 40000 также отсутствует, либо это не показано должным образом в тексте статьи. Стиль статьи противоречит ВП:Стиль. Таким образом, статья нарушает сразу несколько правил ВП и, следовательно, статью следует Удалить. Подобная статья может появиться в каком-нибудь другом вики-проекте, посвященном компьютерным играм --Sirozha.ru 11:39, 16 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Стиль изменён,источники проставлены. Mr Soika 17:53, 23 июня 2010 (UTC)
    • Объект описывается с точки зрения "полноценного сеттинга", но не со стороны реального мира. Приведенными ссылками подтверждается значимость для сеттинга Вархаммер 40000, но не для реального мира. Это противоречит ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 01:54, 28 июня 2010 (UTC)
      • Ваша точка зрения может попасть под действие сразу нескольких правил:как Википедия:НДАиз-за вашей однобокой точки зрения,так и ВП:В,так как Вы пытаетесь удалить ряд оформленных статей.Следовательно, Оставить Mr Soika 11:11, 28 июня 2010 (UTC)
  • Машина на шасси пресловутой «Химеры». Если статью про последнюю делать полноценной обзорной, то материал из данной статьи надо перенести туда и сделать редирект. Vade Parvis 00:55, 15 июля 2010 (UTC)
Прокомменчено там же. Vade Parvis 12:55, 18 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Информация перенесена в статью БМП Химера, статья переделана в редирект. Vade Parvis 02:01, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, на этом и остановимся--Yaroslav Blanter 10:59, 19 августа 2010 (UTC)

Общее обсуждение 2

Извините, конечно, но Паутина (Warhammer 40,000) и Стандартные шаблонные конструкции (Warhammer 40,000) никак под определение вооружение не подходят. Первое — способ сверхсветогово движения. Второе — база знаний. Не стоит путать сообщество. Все номинированные статьи достаточно малого размера и их стоит объединить с более общими. Паутина (Warhammer 40,000) — с Эльдары (Warhammer 40,000). Стандартные шаблонные конструкции (Warhammer 40,000) с Адептус Механикус. Остальные — с указанной в заявке на удаление классификацией этих статей, то есть в Вооружения Warhammer 40,000. AntiKrisT 15:10, 14 июня 2010 (UTC)

  • Участнику Sirozha.ru, спасибо за пятикратное копирование одинакого шаблонного текста. Очень интересно, главное очень помогает в дискуссии. Только возникает вопрос, почему вместо пяти-раз-подрядового нажимания на Ctrl+v, не применить хитрый ход и не изменив пару букв, не написать в общем обсуждении номинаций — «Статьи описывают объекты вымышленного мира Вархаммер 40000. Предметы статей не имеют самостоятельной энциклопедической значимости и тем самым нарушают правило ВП:ЗН... » ну и далее по шаблону? Это, между прочим, улучшит читаемость обсуждения, и поможет другим участником сосредоточиться на аргументации и избавит от долгой перемотки текста обсуждения. AntiKrisT 21:38, 16 июня 2010 (UTC)
  • У меня есть ощущение, что у Кондратьева попная боль на все, что связано с вымышлеными мирами, за ним уже замечено удаление ключевого города в игре Morrowind, а так же удаление не мене значимых статей о континентах TES, теперь это...

Как насчет удалить статью про Рай или про Иисуса Христа? А если серьезно, то абсурднейшее обвинение в отсутствии значимости статьи. Оставить. DraKyry 19:13, 17 июня 2010 (UTC)

Уважаемый DraKyry. Вы не точны: статьи предлагаю к удалению; удаляются они после общего обсуждения. Возможно, Вы путаете, на что нацелена Википедия. Используйте Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров#Куда перемещать незначимый материал и Википедия:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах#Альтернативные проекты. --Кондратьев 17:04, 21 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Эээ,товарищи,вопрос таков,извините за мат:а вы не о-мат и растение-и? Если ещё удалять не ключевые статьи про разновидности орков ещё можно,но удаление статей про технику с ТТХ из офф источников (GW),иллюстрациями и ссылками- Вандализм. Mr Soika 15:00, 23 июня 2010 (UTC)
    Ох,да. Участнику Sirozha.ru :не говорите о том,о чём не знаете.Во-первых,Вархаммер 40к-не игровой франчайз,а полноценный сеттинг с книгами,журналами и фильмом(в производстве) Во-вторых,пришествия русского же Лексиканиума ждать ещё долго.И в-третьих,статьи про технику в требуемый Вами вид привёл,теперь дело за Паутиной и СШК,но это дело получаса. Mr Soika 17:25, 23 июня 2010 (UTC)
    Вы не считаете, что статьи, посвященные полноценному сеттингу Вархаммер стоит писать в вики-энциклопедии, посвященной этому сеттингу? --Sirozha.ru 01:38, 28 июня 2010 (UTC)
    А вы не считаете,что такой энциклопедии у нас де-факто нет?
Альзо,Sirozha.ru,пункт 3 Википедия:НДА не отменён. Mr Soika 10:23, 28 июня 2010 (UTC)
Уважаемый коллега Mr Soika, Вы автоматически переносите значимость всего Вархаммера на любые мелкие элементы. Значимость каждого элемента должна быть самостоятельно показана с раскрытием значимости в независимых авторитетных источниках. --Кондратьев 21:50, 28 июня 2010 (UTC)
  • Не понятно, как проверить такие источники - авторитны ли они? независимы ли они? есть ли в них анализ конкретных объектов? или только описание или упоминание? --Кондратьев 04:28, 1 июля 2010 (UTC)
  • Простите,но мне кажется,определение этих вопросов-вопрос сообществу Википедии.Все источники представляют собой публикации на тему фантастики в сторонних изданиях,либо же ссылка на статьи,а которых объект статьи ВП упоминался.Опять же обращаю внимание,что в Английской Википедии эти источники(искл. отеч. публикации).Сами точные данные многократно скопированы как из кодексов,так и из сторонних изданий. Mr Soika 17:29, 1 июля 2010 (UTC)
  • У статей нет интервик, поэтому я не понимаю, почему Вы ссылаетесь на английскую Википедию. По-видимому, Вы опять путаете значимость всего Вархаммера и отдельных мелких элементов. --Кондратьев 18:48, 2 июля 2010 (UTC)
Товарищ Кондратьев,если у Вас есть желание,то найти вы легко можете как в англ ВП,в статье,посвящённой Имперской технике(объектам статей в частности),так и причины признать источники не авторитетными.Сам я искал и статьи,и сайты,а выписки с правками делал по официальным либо независимым,но имеющим связь с GW.Если же пользоваться критериями сверхзначимости,то можно смело удалять любые статьи в.миров,кроме статей про сами вселенные и сопутствующие элементы вроде книг.Сами же объекты,повторюсь,представляют собой публикации на тему фантастики в сторонних изданиях,либо же ссылка на статьи,а которых объект статьи ВП упоминался в той или иной степени.Mr Soika 19:54, 2 июля 2010 (UTC)
К сожалению, нужно доказывать значимость каждого объекта. А насчет "почему им можно", думаю, Вы ссылку знаете. --Кондратьев 13:04, 3 июля 2010 (UTC)
                        • "почему им можно"- вы о чём?

Элемент вымышленного мира значим, если в сторонних заслуживающих доверия источниках о нём есть достаточно информации, чтобы можно было написать статью, основное место в которой займёт описание этого объекта с точки зрения реального мира. Если вы не так поняли-информация взята со сторонних независимых источников,что и является одним из критериев ВП:ЗН. Mr Soika 15:54, 3 июля 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: В настоящем виде (15 июля 2010) соответствие объектов статей правилу ВП:ЗН в текстах статей не показано. Приведенные источники являются частью/продолжением/обобщением художественного произведения. Объекту статьи не посвящены независимые вторичные ВП:АИ, показаны лишь упоминания об объекте статьи в сторонних источниках, вторичность и авторитетность которых за пределами мира Вархаммер отдельный вопрос --Sirozha.ru 09:25, 15 июля 2010 (UTC)
    • Я свои аргументы привёл- значимость источников сомнения не вызывает,так как они все независимы и значимы за пределами вымышленного мира.ВП:АИ же как раз в данном случае не совсем обязательны.Я использовал два вида источников - а)Непосредственно информация из кодексов,Флафф-Блиблии-непосредственно из вселенной,заверенные всеми печатями правильности и читоты Games Workshop.Что касается второго типа,то это а)Крупный журнал по научной фантастике("Мир Фантастики")б)Приложение к крупному зарубежному журналу по фантастике.б)Статьи зарубежного автора,посвящённые объекту статьи в)Художественные произведения,изданные на русском языке,в котором объекту статьи посвящено больше,чем пара абзацев по 20 символов.Второй тип показывает пресловутую значимость и все источники этого типа легко найти в Интернете и проверить,как это делал я. Mr Soika 10:01, 15 июля 2010 (UTC)
      • Чисто из любопытства и по случаю жаркой погоды скачал только что книгу Warhammer imperial guard 5ed. Действительно, в данной книге рассказывается (с черно-белыми картинками) о каких-то предметах из вселенной вархаммер. Каждому предмету посвящается МАКСИМУМ одна страница относительно бессвязного текста. Больше похоже на пересказ сюжета, чем на анализ художественного произведения. Если бы одна книга рассказывала об одном предмете (про танк гибельный клинок, например), тогда резонно было бы заметить, что есть внешний источник, подробно освещенный во вторичном источнике (про вторичность источника после просмотренной книги у меня есть очень большие сомнения). ВП:ЗН этим не подтверждается, так как отсутствует "достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках"--Sirozha.ru 10:36, 15 июля 2010 (UTC)
        • Насчёт чёрно-белых картинок вы,конечно,погорячились.Но,как я упомянул,это вторичный источник,приложение к журналу.По вашему,перечисление характеристик-бессвязный текст.Если же,по-вашему,это бессвязное толкование сюжета,то я скромно помолчу в стороне,посоветовав перечитать 196 страниц поподробнее и вдумчивее.
  • (!) Комментарий:Что касаемо Гибельного Клинка,на который вы сделали акцент - я бы воздержался от ваших комментариев с крупным текстом. Бэйнблейд и его вариации в пятом выпуске ИА довольно подробно описаны,и без углубления в историю-справка,так сказать.Про АИ вы,видимо упорно замечать замечания (8-|) не хотите.Я привёл литературу,в которой Василиск и Химера упомянуты достаточно подробно,ок,сейчас поищу для Бейнблейда.Ps-про его значимость участник уже высказался выше. Mr Soika 10:53, 15 июля 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: 2 Что касаемо интервик,то не забудьте,большинство статей ещё не закончены. Mr Soika 12:55, 15 июля 2010 (UTC)

Кстати,меня одного после записи тут перебрасывает к обсуждению удаления Полотенчика? Оо Mr Soika 13:00, 15 июля 2010 (UTC)

    • А что, когда статьи будут закончены, вы будете писать такие в англовики? Или они в англовики синхронно напишутся сами собой? На этой странице ВП:КУ есть два заголовка второго уровня === Общее обсуждение ===, вас выбрасывает к первому, про полотенчика --Sirozha.ru 13:13, 15 июля 2010 (UTC)
      • Я уже упомянул про интервики.Большинство техники находится в англовики в упомянутом общем списке.Кроме того,не исключайте возможности нахождения в других языковых средах статей.И,наконец,последняя просьба-ведите себя по-человечески.Вы упоминали про то,что энциклопедичные статьи про ВымВ вам нравятся,но спокойно править их,когда над автором висит десяток удалистов с десятками анафем каг бэ неудобно.Кстати про англовики-идея,конечно,неплоха,но там я воевать за статьи не смогу из-за банального среднего знания языка Mr Soika 13:23, 15 июля 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Sirozha.ru, я понимаю, что общий накал обсуждения действует в т. ч. и на вас, но не нужно при этом терять нейтральность. Требование отдельного сорцбука по одному предмету вымышленного мира — отровенное доведение до абсурда. Vade Parvis 15:12, 15 июля 2010 (UTC)
    • Дружище, перечитайте ВП:ЗН ... достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Отдельная книга по каждому предмету не требуется. PS посмотрим, впрочем, постигнет ли эти статьи такая же участь, как те, что были выставлены на КУ 7 мая --Sirozha.ru 02:11, 17 июля 2010 (UTC)
      • Можете и без фамильярностей.Эти статьи существенно доработаны за месяц.Кстати,вы только что признали,что статьи соответствуют ВП:ЗН. Mr Soika 09:34, 17 июля 2010 (UTC)
        • Статьи были "доработаны", но немного не в ту сторону, так как и в настоящем виде не соответствуют ВП:ЗН. Потому что независимых вторичных АИ, в которых предметы были бы достаточно подробно освещены, не приведены. Абзац текста это достаточно подробно, источник должен быть так или иначе посвящен предмету. Почитайте итог трех администраторов, решение по иску пятьсот (вам ссылки указать?). И, наконец, прошу вас ставить пробелы между предложениями --Sirozha.ru 16:30, 18 июля 2010 (UTC)
В случае с обзорной статьёй по огроменному семейству «Бейнблейда» их приведено достаточно — и это при том, что в этом плане там даже половина работы не сделана. В случае с «Химерой» — в перспективе то же самое, но статья пока ещё не объединена со статьями о других машинах семейства, не дооформлена и не структурирована. С Паутиной и СШК всё действительно сложнее — на текущий момент из авторитетных источников есть только флафф-библия, которая, насколько я помню, не описывает объект с точки зрения реального мира. Vade Parvis 13:31, 19 июля 2010 (UTC)
В ту или не в ту,не вам решать,особенно если вы раскидываетесь обвинениями,обоснованными только вашими личными дискуссионными домыслами.
  • Vade Parvis, про Паутину я попытался с точки зрения р.мира(т.е. теории червоточин).Но этого маловато.Однако,и СШК,и Паутина должны,в теории,быть описаны в околонаучных источниках как пример-иллюстрация из популярной культуры,к,например,той же теории червоточин либо же к возможности создания глобальной базы данных. Mr Soika 18:29, 19 июля 2010 (UTC)
    • Извините, не удержался:

Википедия, не впадай в маразм! WARHAMMER ТОГО НЕ СТОИТ!

Участник:Box/Водка - кака

Совершенно ненужный бокс. Laim 15:02, 14 июня 2010 (UTC)

Нужно придумывать критерии значимости юзербоксов--FILобс 19:15, 14 июня 2010 (UTC)

Вы серьёзно? Если да, то пора бы уж, но лучше в таких делах помогут администраторы — уж они-то знают, как оформить новое очередное правило в Википедии--Russian Nature обс—вклад 19:31, 14 июня 2010 (UTC)
Полушутка. Страницу Юзербоксы нужно подкорректировать и возвести в ранг правила.--FILобс 20:08, 14 июня 2010 (UTC)
95% юзербоксов ненужны, чтож теперь, все удалить? Если не нарушает правил и используется, то удалять смысла нет. --Letzte*Spieler 19:52, 14 июня 2010 (UTC)
Проблема в том, что есть некоторые рекомендации и некоторые юзербоксы эти рекомендации нарушают.--FILобс 20:08, 14 июня 2010 (UTC)
Оставить Страница создана несколько дней назад (14 июня) , оценить эффективность в настоящий момент не представляется возможным --IlyaMart 08:08, 16 июня 2010 (UTC)
  • Удалить Какая-то детская шалость... balelьщик 03:16, 6 июля 2010 (UTC)
    • Указанный юзербокс не противоречит ниодному правилу ВП. Выставление его к удалению через 8 минут после создания не выглядит продуманным действием.
      PS. К исходу третьей недели 3 участника сочли его подходящим для своих страниц. -- Дар Ветер 17:56, 12 июля 2010 (UTC)

Итог

Существование юзербокса регулируется правилом ВП:ЛС. "отношения к привычкам, предпочтениям и системам ценностей других людей" относится к т.н. "красному списку", который рекомендовано скрывать, но не предписано это делать.

Более того, по правилу «Разрешённое содержимое, используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах учётной записи Участник:Box»

Обсуждение этого вопроса планировалось на странице Википедия:Голосования/О личных страницах/Уточнение, однако предшествующее обсуждение отняло у участников так много сил, а правило в принятом виде всё-таки снизило конфликтность, что это обсуждение так и не началось. Таким образом поводов удалять шаблон по правилам нет, его использует три участника - VMA, Maly.El и Santerres.·Carn 14:37, 20 июля 2010 (UTC)

Силин, Виктор Павлович

Кто нибудь возьмётся спасать? Материала достаточно [9], [10], и т.д.--kosun 15:06, 14 июня 2010 (UTC)

Кто-нибудь да возьмётся — значимость определённо есть. Быстро оставить после переработки; только меня уж не ругайте:-) --Russian Nature обс—вклад 19:30, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Доработано до стаба, с удаления снял. --kosun 17:14, 16 июня 2010 (UTC)

Империон

Не показана значимость игры. Flanker 15:18, 14 июня 2010 (UTC)

Готов этим заняться, только как ее обосновывать? Посмотрел ВП:ЗН, вроде отдельных критериев для игр нет. --Grey Horse 15:28, 14 июня 2010 (UTC)
Возможно, подойдёт Википедия:Критерии значимости программ. Flanker 15:30, 14 июня 2010 (UTC)
Попрошу, во-первых, более четкий ответ, без «возможно», во-вторых, объяснение тому факту, что выбрана именно эта игра. Отчего бы не выставить на удаление всю Категория:BBMMORPG сразу, с той же мотивировкой? --Grey Horse 15:38, 14 июня 2010 (UTC)
Во-первых, значимость статьи должны доказывать вы, как автор статьи, а вовсе не я. Я всего лишь попытался вам помочь найти критерии значимости. Во-вторых, есть такая замечательная ссылка в левой верхней части страницы, а именно «Случайная статья», по которой я и вышел на вашу статью. В-третьих, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если есть сомнения в значимости статей Категория:BBMMORPG, ставьте соответствующий шаблон. Касательно же вашей статьи - нет никаких доказательств значимости, не приведены АИ. Таковые найдутся - без вопросов уберу шаблон ВП:КУ. Flanker 16:25, 14 июня 2010 (UTC)
Прежде, чем что-то доказывать, надо понять, что вообще считается доказательством, не так ли? Для меня вопрос исчерпывается тем фактом, что игра выпущена «Travian Games GMBH». создателем «Травиана». Для вас это, по-видимому, не критерий — а что тогда критерий? --Grey Horse 16:32, 14 июня 2010 (UTC)
ВП:СОФТ — критерий. --D.bratchuk 18:06, 14 июня 2010 (UTC)
ВП:ИГРЫ вам в помощь. А вообще вам дали ссылку на общий критерий значимости, которому должна соответствовать любая статья в Википедии. В двух словах: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." --Sigwald 18:09, 14 июня 2010 (UTC)

Я обратился к участнику DR и он обещал разобраться к ситуацией. Заранее присоедняюсь к его мнению, решит в пользу удаления, значит, можно удалять быстро. --Grey Horse 18:11, 14 июня 2010 (UTC)

С моей точки зрения если будет показано соответствие ВП:СОФТ, этого будет явно достаточно. Тут проблема немного в другом. Travian Games - один из крупнейший в мире производителей стратегических броузерных игр и у меня в принципе не сомнений в значимости его детища. В частности, все остальные выпущенные им игры по ВП:СОФТ проходят с большим запасом.
Проблема в том, что игра, о которой написана статья, в настоящее время ещё не вышла (её выход, как и написано в статье, планируется на 4-ый квартал с.г.), а находится в стадии бета-тестирования. Соответственно, пока по ней нет требуемых ВП:СОФТ "описаний программы в независимых авторитетных источниках". Всё, что мне удалось найти - этом статьи, базирующиеся на пресс-релизах и информации на сайте производителя (http://www.fiddlersblog.com/article-35217815.html, http://imperion.browsergames.de/, http://www.smartplaying.de/blog/weltraum-strategiespiel-imperion-startet-im-juli-289/ ), один раздел с несколькими новостями на следящем за подобными играми сайте (http://browsergames.de/s/imperion/) и всего один более-менее приличный обзор (http://www.browser1.de/news/erobern-sie-den-weltraum-in-imperion-491.html), который, правда, опубликован на сайте, который под ВП:АИ подпадает с натяжкой (в частности, за ним нет бумажного издания).
Таким образом мы имеем ситуацию, в чём-то аналогичную Duke Nukem Forever (хотя, конечно, с поправкой на куда меньшую популярность броузерных игр). Учитывая то, что источники всё-таки есть (см. выше), хоть и пока на практически только на немецком, а после выхода игры точно появятся в ещё большем объёме, мне кажется, что пока статью можно оставить - хотя бы до момента официального релиза. --DR 21:59, 14 июня 2010 (UTC)

Делаю каталог браузерных игр. Мне эта статья пригодилась. Оставьте.Gigabyte-artur 09:02, 9 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Даже бета-версия игры удостоилась достаточно подробного освещения в нескольких источниках, хотя и являющихся авторитетными с некоторой натяжкой. Кроме того прозвучал аргумент о безусловной значимости производителя игры, что позволяет предполагать возможность дальнейшего наполнения статьи. Статью следует оставить, с возможностью повторного вынесения к удалению через три месяца, если не появится дополнительных источников, подтверждающих значимость. --D.bratchuk 19:35, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. На данный момент значимость игры в достаточной мере показана внешними ссылками. Кроме того, за оставление статьи вполне убедительно выступил участник DR. В связи с чем, оставлено на правах подводящего итоги. P.S. Советую автору статьи удалить явно необоснованные несвободные изображения из статьи. --Letzte*Spieler 19:44, 8 августа 2010 (UTC)

«Служебные списки» населённых пунктов Украины

Список населённых пунктов Украины

Населённые пункты Украины (А)

Населённые пункты Украины (Б)

Населённые пункты Украины (З)

Населённые пункты Украины (К)

Страницы были созданы недавно зарегистрированным участником Anto110; оформлены плохо; непонятно, кем эти «служебные списки» должны использоваться. К тому же, список НП далеко не полный и является копивиом с сайта ukr-map.com.ua: А, Б и т.д. — Denat 23:29, 16 апреля 2010 (UTC)

  • Быстро оставить. Перечисление НП в алфавитном порядке не может быть копивио. Претензии к оформлению и неполнота не повод для номинации. --kosun 19:33, 17 апреля 2010 (UTC)
    Перечисление НП в алфавитном порядке не может быть копивио – Вы сравнивали Населённые пункты Украины (А) и http://ukr-map.com.ua/dir/1.html ? Это не просто список НП, там ещё и области добавлены. А учитывая то, что страницы созданы новозарегистрированным участником, они ещё и на тестовые страницы смахивают. Я на всякий случай задам вопрос участнику, с какой целью он их создал. Также заметил, что он создавал другие «служебные списки». К примеру Список населенных пунктов Ульяновской области по районам является полным копивиом с сайта http://postindex.delovoigorod.ru/ulyanovsk/regions/600/ (даже почтовые индексы не стёрты). Одно дело, когда такие списки создаёт участник географического проекта и ему этот список действительно нужен, другое – когда это делает новый участник непонятно с какой целью. — Denat 20:03, 17 апреля 2010 (UTC)
    Как только открыл его страницу обсуждения, сразу заметил претензии к нему по поводу создания списка НП Йемена и Ирака, см. Обсуждение участника:Anto110#Список населённых пунктов Йемена. На те вопросы он не ответил, и страницы были удалены. — Denat 20:08, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить — На Украине не пользуются такими понятиями, как «Населённый пункт (А)», «Населённый пункт (Б)» и т. п. — Вы не найдёте подобных ни в гографических атласах, ни в нормативных документах. Вряд ли такими понятиями пользуются в России, по крайней мере источники не указаны.
    Таким образом номинант противоречит одному из главных требований - «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее;». --A1 14:04, 21 апреля 2010 (UTC)
    • Могу я узнать, а причём тут "На Украине не пользуются такими понятиями", это же не энциклопедическаястатья, а список для тех кому вдруг будет не обходим перечень населенных пунктов на Украине. Если житель России не знает (в частности я) как правильно на Ураине называются такие списки, то как по вашему мнению он их сможет найти. Названия списков создаются с таким учетом, что бы их быдо легче найти в поиске. Так же не составляет труда назначить перенаправление с украинского варианта.
    • По поводу приведенных вами требований Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее не вижу его целесообразным, так как там прямо приведен пример - "... является очевидным видом списка и не требует указания АИ" Anto110 11:42, 22 апреля 2010 (UTC)
    • Кстати, вот украинский сайт, где приводится список населённых пунктов - http://www.castles.com.ua/ Anto110 11:52, 22 апреля 2010 (UTC)
      Лично я ничего не имею против алфавитного разделения в вариантах «Населённый пункт (А)», «Населённый пункт (Б)» и т.д. Мне не нравится оформление и значительная неполнота списка (в списке имеется где-то процентов 20-30 всех НП). Этот список нужно старательно дорабатывать. А по поводу полного списка НП Украины – вот современный список на укр. языке, а проверять правильные русскоязычные названия лучше всего по книгам административно-территориального деления УССР. Там эти списки в несколько раз больше. — Denat 21:20, 11 мая 2010 (UTC)
  • Удалить. Списки относятся к статьям, которые существуют только потому, что полезнее для читателя, чем простой список страниц категории (согласно аргументации ВП:НЕКАТИТ#Это полезно). В данном случае я не вижу, чем такие списки полезны кроме поиска нужного пункта, для чего Википедия не предназначена (ВП:НЕКАТАЛОГ). 81.5.86.171 04:57, 23 мая 2010 (UTC)
Странный подход:вон там лучше, но по-украински, а там более полный… Ну так сделайте лучше, а пока других нет, эти Оставить. И неплохо бы иметь такие-же „неправильные“ списки для России. --kosun 16:02, 14 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Очевидно, такие списки могут существовать лишь как координационные. Чтобы эти списки были координационными, должно выполняться два условия: 1) они должны быть викифицированы, в простивном случае непонятно, какие статьи существуют, а какие нет; 2) должна быть уверенность, что названия населённых пунктов соответствуют названиям Роскартографии, в случае, когда последние доступны. Я переношу обсуждение, если списки не будут доработаны, их придётся удалить. --Yaroslav Blanter 15:49, 14 июня 2010 (UTC)

Можно вопрос? Зачем тянуть с 17 апреля? Уже нужно принимать решение и оно очевидно вытекает из того, что условия существования списков не выполнены. Зимин Василий 16:32, 14 июня 2010 (UTC)
Потому что они могут быть доработаны.--Yaroslav Blanter 16:40, 14 июня 2010 (UTC)
  • Погорячился, был не прав: попытался оформить список на Аб, жуткая работа. Если, конечно, вызовется доброволец, согласный потратить на это несколько недель (а то и месяцев), то ладно. А так — абсолютно все населённые пункты Украины, включая недавно ликвидированные, есть на сайте Верховной Рады, потому это можно смело Удалить за ненадобностью.--kosun 18:38, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Судя по всему даже автор утомился заливать по всем буквам эти списки. Попытка оформить была и успешно провалилась. Раз больше никто не взялся дорабатывать, то все удалил. -- ShinePhantom 12:04, 21 июня 2010 (UTC)

ГУД ВУД

Компания, которая, как утверждается (без доказательств) в статье, является лидером деревянного домостроения на рынке РФ. На всякий случай выношу сюда. Автору статьи: посмотрите, пожалуйста, правило «Значимость». --Doomych 16:56, 14 июня 2010 (UTC)

Быстро удалить, как рекламу и как статью без АИ, подтверждающих значимость--Russian Nature обс—вклад 17:28, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалена.--Shakko 18:01, 14 июня 2010 (UTC)

Публикации о проституции в советской периодике

Данное исследование не является статьей энциклопедии. По причине того что не один академический или же околоакадемический источник не публиковал исследований по проблематике «Публикации о проституции в советской периодике», содержимое представляет собой компеляцию первичных (оригинальных) исследований. JukoFF 18:21, 14 июня 2010 (UTC)

Повнимательней --fhmrussia 19:35, 14 июня 2010 (UTC)
Прошу обратить внимание. JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 7 марта в течении часа выставил ВП:КУ три моих статьи и файл. Рулин и Yaroslav Blanter 23 и 26 апреля 2010 подвели итоги согласно обсуждению (оставили то есть). Yaroslav Blanter рекомендовал при этом объединить три статьи в одну. Что и было мной сделано. Сейчас JukoFF вновь выставил статью КУ. Написал ВП:ЗКА о преследовании. --fhmrussia 19:46, 14 июня 2010 (UTC)
На мой взгляд сама тема статьи не особо подходит для энциклопедии. --Letzte*Spieler 19:49, 14 июня 2010 (UTC)
Да, не очень энциклопедично, но сама информация ценна, полезна и может быть использована в других статьях. Возможно, стоит перенести эти данные в Проституция в СССР. По-моему, тут скорее стоит обсуждать вопрос о переименовании. --deerstop. 20:01, 14 июня 2010 (UTC)
Возможно мне просто надо восстановить три оставленные ранее статьи и всё. Объём Проституция в СССР – уже запределен, если прикинуть то, что есть... --fhmrussia 20:07, 14 июня 2010 (UTC)
...То есть если к этому ещё и преамбулу написать...--fhmrussia 20:10, 14 июня 2010 (UTC)
Ну, объём не проблема, всегда можно разделить статью, скажем, по периодам/годам. Зато будет суперстатья.--deerstop. 22:38, 14 июня 2010 (UTC)
Если ни один академический или же околоакадемический источник не публиковал исследований по этой проблематике, статья будет на КУ))) --fhmrussia 09:09, 15 июня 2010 (UTC)
Дело не в том, что плоха тема проституции или участник JukoFF вас ненавидит, просто выбранная вами форма в данном конкретном случае не годится для энциклопедии. Статья по сути представляет собой перечень избранных публикаций о проституции, тема у неё фактически отсутствует. Статья по форме является списком. Но списком плохим, так как у списков должны быть четкие и очевидные критерии включения, а в данном случае их по определению быть не может. Все публикации вы явно перечислить не сможете, значит, составить полноценный «список публикаций» невозможно в принципе. Но сам-то материал хорош! Главное — его приемлимо оформить. Не нравится Проституция в СССР — ладно, тогда подумайте, какую еще можно на основе этого материала сделать статью, чтобы она не выглядела, как компиляция или список. Мне лично «Проституция в СССР» кажется наиболее очевидным и гарантированным решением проблемы. --deerstop. 19:21, 15 июня 2010 (UTC)
Ещё раз: мотив по КУ предлагаемой темы может быть таким же (см. выше "номинацию"). Сколько участников, столько и мнений. Единой позиции по ряду основных параметров в проекте нет. Тратить время и остатки серого вещества без ясной перспективы - влом, sorry. Проще продолжвть спокойно делать статьи про персон и СМИ, проходящие по ВП:КЗ без вопросов. А предлагаемый вариант... Хм. С формулировкой JukoFF не понимаю как Проституция до сих не выставлена КУ --fhmrussia 20:31, 15 июня 2010 (UTC)
Зря вы так. Впрочем, не хотите отстаивать собственную статью, — дело ваше.--deerstop. 00:04, 17 июня 2010 (UTC)
Повёлся таки и написал Проституция в СССР. Заодно ещё дюжину статей по тематике, типа: Жёлтый билет, Проституция в Белоруссии, Проституция в Литве, Проституция на Украине, Проституция в Европе, Уличная проституция… Тем более в англовиек всё это уже было… Другое дело, что «не один академический или же околоакадемический источник не публиковал исследований по проблематике» (цитата по JukoFF)… Впрочем, как и во всех статьях ВП, которые я имел удовольствие знакомиться в качестве пользователя…--fhmrussia 18:41, 6 июля 2010 (UTC)
На эти публикации ссылается Игорь Кон в своих трудах (как явствует из приведённых ссылок), так что ВП:ОРИСС это назвать можно лишь с натяжкой. --Vulykh 18:39, 25 июня 2010 (UTC)

Удалить. Неэнциклопедичный ОРИСС. Если статья «Проституция в СССР» еще имеет права на существование, то эта тема уже не так значима (сомневаюсь, что вообще прописаны какие-то указания о значимости для «публикаций о чем-либо в СМИ»). PhilAnG 09:54, 26 июня 2010 (UTC)

Про «Проституция в СССР» весьма симптоматично это "ещё"... Это в рувики-то, где есть и «Проституция в США» и «Проституция на Кубе» и т.д. Ну-ну. "По причине того что не один академический или же околоакадемический источник не публиковал исследований по проблематике.." наверное надо бы удалить... --fhmrussia 15:50, 29 июня 2010 (UTC)

Итог

Имеется консенсус касательно двух пунктов: (1) материал статьи в том или ином виде имеет право на существование в Википедии; (2) статья в нынешнем существовании нуждается в переработке и/или объединении. Поэтому я её оставлю, а переработку и/или объединение надо обсуждать отдельно.--Yaroslav Blanter 14:46, 18 августа 2010 (UTC)

Спасибо. Готов переработать: попытаюсь обдумать в каком именно ключе. Может просто перенесу в созданную статью об явлении в СССР... --fhmrussia 16:57, 18 августа 2010 (UTC)

Категория:Армяне России

Противоречит ВП:КАТГОС, содержит лишь персоналии. Можно оставить, если найдётся несколько статей не о персоналиях, которые можно бы в неё включить. --Chronicler 19:09, 14 июня 2010 (UTC)

Мне просто интересно: а что там может быть кроме персоналий? Ведь армяне — это же народ, и ничто другое!?--Russian Nature обс—вклад 19:23, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Грубое нарушение ВП:КАТГОС. Удалено. --Sigwald 07:43, 22 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Французы армянского происхождения

А вот эта категория тоже противоречит ВП:КАТГОС, но исправлению ввиду названия не подлежит. --Chronicler 19:10, 14 июня 2010 (UTC)

Вы полагаете, туда некого поместить, окромя персоналий? А как же общая статья fr:Arméniens de France и такие частности, как fr:Éparchie Sainte-Croix-de-Paris des Arméniens? Как же пока несуществующие, но в будущем необходимые статьи о газетах и радиостанциях французских армян? Хотя лучше бы категорию переименовать (и наполнение ее тоже изменится) в Категория:Армяне во Франции. Pasteurizer 19:36, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

После чистки от персон, категория опустела и была быстро удалена. Данный итог не мешает создать категорию для газет, радиостанций и др. французских объектов армянского происхождения. --wanderer 08:53, 17 августа 2010 (UTC)

Участник:Box/Млекопитающий

Юзербокс очевидно лишний, рептилий в сообществе нет--FILобс 19:19, 14 июня 2010 (UTC)

И не будет. Я считаю, что это просто-напросто оскорбление участников, а поэтому Быстро удалить--Russian Nature обс—вклад 19:21, 14 июня 2010 (UTC)
Юзербокс вешается участником на свою же личную страницу. В чем оскорбление-то? И кого? --Doomych 20:15, 14 июня 2010 (UTC)
Оставить Используется 8 участниками. --Дарёна 20:27, 14 июня 2010 (UTC)
Не вижу в рекомендациях положения о сохранении юзербоксов просто потому что они используются. Зато чётко написано, что информация должна быть полезной. Полезного в напоминании о том, что участник относится к млекопитающим существам нет.--FILобс 20:36, 14 июня 2010 (UTC)
Вообще-то есть принятое правило ВП:ЛС, согласно которому безобидный юмор (а по-другому я сей юзербокс классифицировать не могу) разрешён. Быстро оставить. AndyVolykhov ↔ 21:41, 14 июня 2010 (UTC)
Быстро оставить Полностью согласен с предыдущим высказыванием. И хочется напомнить — забыты другие классы надкласса четвероногих, например земноводные или птицы :) --IlyaMart 09:02, 16 июня 2010 (UTC)
  • Польза, как видно, определялась на глаз. Есть ли в ВП полезные юзербоксы? Легче написать обычными буквами. Какая польза вообще от страницы участника? Полезно ли ещё, к примеру, иметь симпатичный логин? - порядковый номер был бы полезней. Полезно ли использовать витиеватые шрифты в подписи? К счастью, Википедия - не шпала с прямыми углами и для таких безобидных, но приятных вещей в ней выделено место. Оставить

PS. Можно ещё заглянуть на свою страницу и подивиться полезности некоторых юзербоксов :) --Дар Ветер 14:05, 15 июня 2010 (UTC)

Полезность подразумевается в смысле сообщения полезной, неочевидной информации об участнике. А какое отношение имеют к теме логины, витиеватые шрифты?--FILобс 16:38, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

ВП:ЛС#Разрешённое содержимое включает юмор, юзербокс используется. Оставлено. --Blacklake 20:00, 1 июля 2010 (UTC)

Мещеряков Константин

Объект статьи, возможно значим (мастер спорта, чемпион, обладатель кубка...).

Однако не вижу авторитетности приведённого ресурса http://www.m-artservice.ru/, т.к. это сайт компании по ремонту автомобилей, а не спортивное учреждение.

Надлежащее оформление, викификация и авторитетные источники спасут статью. Drakosh 19:59, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья оформлена, добавлены источники, подтверждающие значимость (чемпион России, обладатель Кубка Мира, участник ралли Париж-Дакар). Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:15, 30 июля 2010 (UTC)

Гомосексуальность у животных

Характер статьи исключает взвешенное научное раскрытие предмета.

  1. Рассмотрение вопроса в подобном ключе глубоко антропоморфично по сути.
  2. Большинство примеров надуманы. Объясняются либо аппетенцией, либо несовершенством системы распознавания релизеров. (Морские черепахи, например совершают попытки спаривания со всеми встреченными представителями своего вида, разница, грубо говоря, проявляется по реакции особи (Панов, 1983)). Предвзятость, как и неосмотрительность крайне нежелательны в столь спорном вопросе. За гомосексуальность ведь можно выдать и смену ролей при игре, и социальные сигналы ( при отношениях доминирования\подчинения).
  3. Термин гомосексуальность применим только к гиперсексуальным видам животным, коим число два.
  4. Источники, в которых "клетка может заниматься сексом с другой клеткой".нейроны автора сего опуса, похоже, действительно вовсю  %"?цца,
  5. Явление, в целом, имеет место, но вряд ли потянет на отдельную статью. Представляется разумным раскрыть предмет в статье о репродуктивном поведении животных. Томми Нёрд 20:18, 14 июня 2010 (UTC)
Карликовый шимпанзе Томми Нёрд 05:34, 15 июня 2010 (UTC)
Да и то, с натяжкой. Томми Нёрд 11:20, 16 июня 2010 (UTC)
  • Там по тексту расставлена куча ссылок на научные статьи. Мне представляется, что для удаления статьи придётся доказать, что в этих статьях никоим образом не идёт речь о заявленном предмете статьи, потому как если там этот вопрос хотя бы упоминается - столь серьёзных ссылок для обоснования значимости достаточно. Мнение о надуманности примеров номинатор не подтвердил ссылками на научные источники, в таком виде оно не может быть принято во внимание. А источники, где трахаются клетки, разумеется, нужно убирать. AndyVolykhov ↔ 21:51, 14 июня 2010 (UTC)
Анализ источников предполагает большой объём текста, так что лучше это сделать на странице обсуждения. Томми Нёрд 05:34, 15 июня 2010 (UTC)
Да где будет угодно. AndyVolykhov ↔ 11:04, 15 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Гомосексуальность обнаружена, в частности, у дельфинов. Так что тема для статьи есть. Grig_siren 05:44, 15 июня 2010 (UTC)
  • Гомосексуальность это особенность человеческой психики. Применение термина к животным ненаучный антропоморфизм. (Клетки занимаются сексом? интересно, а изогамия это гомосексуальность? :-)) Но тема по-видимому значимая, надо переработать научно, возможно, переименовать... --аимаина хикари 07:21, 15 июня 2010 (UTC)
    Гомосексуальность — это однополый секс, факт, никак не связанный с человеческой психикой, если не придерживаться философского воззрения, что дерево, звука падения которого никто не слышит, падает бесшумно. Бактериальные клетки занимаются сексом, поскольку секс — это процесс обмена генетическим материалом, продуктивен он или нет. При изогамии нет полов, но есть рекомбинация генетического материала, следовательно, секс есть, а гомосексуальности нет. Впрочем, это все орисс, а в статье есть ссылке на вполне научные АИ. Victoria 10:42, 16 июня 2010 (UTC)
"...Секс - процесс обмена генетическим материалом..." - получается, если попытке обмена генетическим материалом препятствует, скажем, барьерный контрацептив, то такая попытка - вовсе не секс, а что-то иное? Томми Нёрд 11:14, 16 июня 2010 (UTC)
На мой взгляд, в отношении одноклеточных животных корректнее говорить о половом процессе.Томми Нёрд 11:19, 16 июня 2010 (UTC)
Половой процесс и секс это немножко совсем разное :) --аимаина хикари 11:41, 17 июня 2010 (UTC)
  • Удалить. Примерение человеческих терминов к животному миру сразу указывает на цели авторов, пишущих на подобные темы. Наличие охапки АИ тут не аргумент — среди биологов наверняка всяких извращенцев хватает, так что можно ожидать исследований и не на такие темы (например, что-нибудь вроде «Транссексуальность у животных» — на тему спаривания псов с кошками, котов с кроликами и т. п.). PhilAnG 18:48, 15 июня 2010 (UTC)
См. Межвидовая и межродовая гибридизация :)Томми Нёрд 12:32, 16 июня 2010 (UTC).
  • Оставить, в данном случае вообще не важно, существует гомосексуальность у животных или нет. Важно, что об этом пишет куча людей, в том числе ученые (пусть даже «всякие извращенцы», как выразился предыдущий участник). Сама тема исследуется и обсуждается, то есть значима. А правильна ли она с научной точки зрения — вопрос вторичный. Ошибочность и ненаучность теории должна быть отражена в статье, но не является аргументом к удалению. По крайней мере, я это вижу так. Более серьезный аргумент — потянет ли явление на отдельную статью. Судя по англовики — вполне тянет. --deerstop. 20:00, 15 июня 2010 (UTC)
  • Илллюстрации к теме статьи отношения практически не имеют.^) JukoFF 19:27, 16 июня 2010 (UTC)
    Ну, это Смартасс поработал там, насколько мне изменяет память. AndyVolykhov ↔ 21:10, 17 июня 2010 (UTC)
  • Учитывая громадное количество научных статей, исследующих этот феномен у животных (млекопитающих) и тот факт, что в качестве подопытных для исследования причин гомосексуальности используются именно животные, (за исключением социологических методик типо опросов) - обсуждения об отсутствии гомосексуальности у животных и неприменимости термина - абсурдны. Остальных причин удаления статьи я не вижу, поэтому оставить надо статью. Содержание и неточности в статье обсуждаться должны вне КУ. Ausweis 10:37, 17 июня 2010 (UTC)
  • *Читает обсуждение, от некоторых высказываний не по теме зачесались руки повесить себе на ЛС ЮБ «задолбали»*
    По аргументации номинатора:
  1. Извиняюсь, но аргумент «ни о чём».
  2. В статье речь идёт про гомосексуальное поведение животных. Т. е. основная претензия выходит к неточному названию статьи — но это явно не основание для выставления на КУ.
  3. См. пункт 2 + где подтверждение столь категоричного заявления?
  4. См. комментарий участника Victoria. Образный, научно-популярный оборот — аналогичный, скажем, упоминавшемуся в соседней номинации в избранные статьи «свинцовому ливню» — не даёт никаких оснований для объявления источника неавторитетным и уж тем более не может использоваться в качестве аргумента к удалению статьи. Vade Parvis 15:00, 15 июля 2010 (UTC)
  5. Самостоятельная значимость темы и перспективы развития абсолютно очевидны уже из статьи на англовики.
Статья, конечно, неполная и далеко не в самом хорошем состоянии — но это такой же повод для удаления, как и не совсем точное её название. Vade Parvis 15:00, 15 июля 2010 (UTC)
P.S. Камрады, давайте обходиться без неэтичных и идеологически окрашенных высказываний.
  • Оставить, нормальная статья по всем правилам, хотя ещё АИ бы не помешало, как и большее количество материала. --LittleDrakon 12:34, 21 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, предмет значим, есть и у приматов (не только человека) но и дельфинов и других млекопитающих. Даже была дана шнобелевская премия за изучение гомосексуальной некрофилии у гусей (так кажется) что уже делает прадмет значимым, вопрос в корректном освещении темы, но это не на КУ а на СО статьи. Кстати, взгляд номинатора на данную проблматику достоин перенесения в статью (с подкреплением АИ, частично которые он привел) что будет способствовать изложению всех зглядов на данный вопрос и сохранению НТЗ.--Old Fox 13:42, 21 июля 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Эта статья по ту сторону добра и зла: она является рудиментом ВП-гомовойн.
    Тезис о «гомосексуальности животных» является одним из аргументов гей-движения о естественности человеческого гомосексуального поведения и, как следствие, с одной стороны, его бытового оправдания («что естественно, то не безобразно» a la Руссо), и, с другой стороны, его соответствия lex naturalis и, тем самым, опровержения томистского аргумента peccatum contra naturam о не/противоестественности гомосексуальности. Соответственно, и название, и содержимое, и стиль статьи было определено плясками вокруг этого аргумента и, гм, некоторой безграмотностью написантов - откуда и диагноз номинатора «Характер статьи исключает взвешенное научное раскрытие предмета».
    О названии статьи - и определении «элементы влечения к своему полу». Томми Нёрд прав в том, что это антропоцентризм - только хотелось бы добавить, что антропоцентризм специфический - калька с определения гомосексуальности человека, растиражированная. СМИ. Конрад Лоренц в «Агрессии», когда писал об отклонениях от нормы брачного и социального поведения брал «гомосексуальность» в кавычки, в Muscarella et al. Homosexual Orientation in Males: Evolutionary and Ethological Aspects. Neuroendocrinology Letters 2001; 22:393–400 - «study of the topic should be behavior based, focusing on homosexual behavior and not on the unreliable concept of homosexuality». Т.е., как минимум, название статьи неадекватно, 23:33, 1 марта 2007 была попытка переименовать ее в «Гомосексуальное поведение животных», но переименование было откачено.
    О содержимом статьи: в основном отсутствует. Раздел «Сексуальные роли у животных и их изменчивость» попросту дик чего стоит хотя бы фраза фраза «половой акт представляет существенный риск, опять таки потому, что хищники не дремлют». И + см. обсуждение статьи, топик «Недоадекватность Schuiling GA. On sexual behavior and sex-role reversal». Примеры, как отметил номинатор, надуманы. И надерганы поиском без какой-либо системы по ключевому слову «homosexual» - без какой-либо интерпретации - как в случае примера с дрозофиллой (Genet Res. 2005 Jun;85(3):183-93) с модельным экспериментом с выбитым геном восприятия мужского феромона: трансгенные самцы не могли идентифицировать по запаху, что перед ними другие самцы - и учились на ошибках. Какое это имеет отношение к заявлению в статье, что «гомосексуальность может иметь генетическую основу»? С таким подходом можно написать статью «Групповой гомосексуальный секс у животных» по мотивам Charalambos P. Kyriacou. Sex in fruitflies is fruitless. Nature, Vol 436 | Issue no. 7049 (2005), p.334-335
    В общем, статью легче убить, чем вылечить: если с ней что-то делать, то только писать заново - и под новым названием. Остается вопрос - а кто сможет написать? - здесь нужны биологи с соответствующей квалификацией. --Vladimir Kurg 21:10, 28 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Хорошая статья Tribunus 19:40, 7 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Вопрос значимый и заслуживающий внимания, статья достаточно подробная. Доводы типа "наличие охапки АИ тут не аргумент — среди биологов наверняка всяких извращенцев хватает" - явная предвзятость на почве гомофобии. 217.145.144.163 10:14, 9 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Явление имеете место быть. В интервики, в частности в английской и испанской, представлено достаточное количество ссылок по данной теме, что следует перенять и в русской версии. --MikSed 13:49, 21 июля 2010 (UTC)

Интервики агрументом не являются - тем более качество упомянутых статьей сомнительно, а что касается «ссылок», то среди 85 ссылок в англостатье - ни одной на публикации в Nature, а единственная в Science по Drosophila отношения к "гомосексуальности животных" не имеет. Что показательно. --Vladimir Kurg 21:16, 28 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог 2

Подобная статья должна удовлетворять общему критерию значимости, а именно должны быть авторитетные источники, которые бы описывали предмет статьи «Гомосексуальность у животных» («Гомосексуальное поведение у животных») как отдельное понятие. В данном случае существуют источники, возможно неавторитетные, «Homosexual Activity Among Animals Stirs Debate» и «Gay Marriage in the Animal Kingdom» которые описывают данное понятие и приводят отдельные примеры подобного поведения у животных.

С другой стороны, аргументы Vladimir Kurg показывают, что данная статья содержит большое количество оригинильного исследования вопроса (в том числе — самостоятельного подбора «примеров», что для такой тематики недопустимо), а также не основывается на тех источниках, которые действительно стоит использовать в подобной теме — журналов Nature и пр. Таким образом, становится очевидно, что статья должна быть как минимум значительно переработана.

Соответственно остаётся вопрос. У нас есть в принципе значимая тема, однако, в текущем виде статья явно не удовлетворяет правилам (ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС). Скорее всего статья должна быть удалена (с возможностью создания заново) либо значительно сокращена до уровня стаба под «присмотром» участников проекта Биология. Я бы попросил сделать это участников Victoria и/или Vladimir Kurg — Vlsergey 11:25, 9 августа 2010 (UTC)

Итог

С одной стороны, по-видимому, тема значима, и по ней имеются исследования, так что в принципе такая статья существовать может. С другой стороны, такая статья может существовать лишьс опорой на авторитетные источники, причём освещающие тему целиком, а не только сообщающие о частных исследованиях. Тем самым в таком виде статья существовать в основном пространстве не может, в данном случае я согласен с аргументами, приведёнными во втором предварительном итоге. Перенесено в Проект:Биология/Гомосексуальность у животных для доработки. --Yaroslav Blanter 08:07, 18 августа 2010 (UTC)

S6teen

Значимость группы, не выпустившей ни одного альбома за 9 лет, не показана. Flanker 20:20, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Один альбом нашелся, но так и осталось непонятным, слушал ли его кто-нибудь. Значимость не показана. -- ShinePhantom 12:06, 21 июня 2010 (UTC)

QSP

2 ключевых недостатка:

  • Абсолютно не показана значимость ни по общим, ни по специальным критериям.
  • Неэнциклопедичный стиль, который очень сильно смахивает на рекламу продукта, описанного в статье.

--NeD80 20:24, 14 июня 2010 (UTC)
Статья взята со специализированной вики по текстовым играм http://ifwiki.ru
Почему статья QSP менее "энциклопедична" чем URQ? К тому же, QSP - это один из основных (а их, поверьте, не так много) инструментов разработки текстовых игр в рунете. --HzDByte 17:35, 20 июня 2010 (UTC)

  • Лицензия ifwiki.ru (Attribution-Noncommercial 3.0 Unported) несовместима с лицензией Википедии. Поэтому статья еще и нарушает авторские права (в большей части текста). --Art-top 06:29, 22 июня 2010 (UTC)
    • Статья не может нарушать копирайта ifwiki.ru, поскольку была опубликована под двойной лицензией: на ifwiki.ru под своей ((Attribution-Noncommercial 3.0 Unported)), на википедии под своей (Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0). --Ntropy 20:30, 21 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 12:17, 22 июня 2010 (UTC)

Тоизм

Некое художественное течение, состав - 10 человек. В статье значимость течения не показана, ссылок на авторитетные источники нет (из двух ссылок - одна на официальный сайт, другая - в никуда). --Art-top 21:05, 14 июня 2010 (UTC)

Значимость (достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках) течения в статье, действительно, не показана: одна ссылка ведет на сайт тоистов, а вторая — без текста. Вообще, течение некрупное: судя по офсайту, на сегодняшний день в нем всего 17 участников, и вряд ли их будет больше, чем букв в алфавите.
Поиск по слову «Тоизм» в Яндексе дает 271 ссылку, часть из которых ведет на син-тоизм (то есть синтоизм) и на ресурсы по собаководству. Из ссылок по теме мне удалось найти лишь копии обсуждаемой статьи (или наоборот, копия — у нас) и вот такую статью на множестве ресурсов, в которой тоизм упоминается в списке художественных направлений. В общем, в Рунете значимость тоизма найти не удалось. А вот в статье из англовики со ссылками получше: там, похоже, тема тоизма освещается подробнее, но насколько приведенные в той статье источники независимы и авторитетны, я оценить не могу. --Doomych 06:10, 22 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость предмета статьи не показана, авторитетных источников представлено не было. Подводящий итоги EvaInCat 18:35, 26 июня 2010 (UTC)

Категория:Вымышленные умершие персонажи

  • У меня есть сильное ощущение, что эта категория в таком виде не нужна, надеюсь кто-то сумеет это ощущение сформулировать лучше. По многим персонажам возможны споры о включении в категорию (неясные концовки, альтернативные сюжеты от других авторов и т.п.). Сейчас в категории 34 страницы, то есть весьма малая часть умиравших персонажей. — AlexSm 21:27, 14 июня 2010 (UTC)
    Аналогичное впечатление. А главное не видна цель подобной категоризации. Почему не все умершие вымышленные персонажи вообще? Вон Робинзон Крузо от старости помер, Библию, древнегреческие и прочие мифы - сюда целиком. Непонятно. Удалить.-- ShinePhantom 06:10, 15 июня 2010 (UTC)
  • Скорее надо переработать, включив сюда лишь тех персонажей, кто был ужё мёрт на момент повествования, и не появляляся непосредственно живым в произведении. Но существуют ли персонажи соотвествующие этим критериям, и одновременно правилам, регламентирующим значимость персонаа? сомнительно, так что Удалить. AntiKrisT 10:58, 15 июня 2010 (UTC)
P.S. Но с другой стороны, в эту категорию можно включить тех персонажей, кто наибольшую роль сыграл уже будучи мёртвым. Примеры — Джейсон Вурхиз и Фредди Крюгер. AntiKrisT 11:03, 15 июня 2010 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сомнения в необходимости данной категории. Все смертны, в том числе и вымышленнные персонажи, так что категория потенциально бесконечна. Да и нужна ли она. AntiKrisT 21:51, 16 июня 2010 (UTC)

Я за десять минут могу добавить в эту категорию с сотню персонажей, так как формально к ней относятся, например, все персонажи сериала «Остаться в живых», большая часть персонажей манги и аниме «Тетрадь смерти», а по большому счёту вообще большая часть персонажей, к примеру, классической литературы. Но решить вопрос желательно сейчас. AntiKrisT 12:16, 17 июня 2010 (UTC)

Это обсуждается не тут, а в Википедия:К удалению/14 июня 2010#Категория:Вымышленные умершие персонажи.·Carn 16:40, 17 июня 2010 (UTC)

Все вопросы с категориями, обсуждаются тут, на странице Википедия: К удалению, поставлен шаблон о переносе обсуждения. AntiKrisT 17:58, 17 июня 2010 (UTC)

Закрыл обсуждение на Википедия:Обсуждение категорий и скопировал реплики сюда.·Carn 14:05, 20 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Вымышленный персонаж не является персоной в прямом смысле слова, он существует вне течения времени реального мира и состоит из всех описаний вымышленного мира, которые данного персонажа касаются. Таким образом, для вымышленного персонажа невозможно установить его состояние - умерший или живой - на конкретный момент времени. Если в сожжённом томе какого-либо произведения автор описал смерть персонажа, который в предыдущем томе описан здравствующим - это считается за смерть персонажа или нет?

У некоторых вымышленных миров несколько авторов (или один забывчивый автор), что может привести к тому, что статус одиного и того же персонажа станет ещё более неясным, в случае конфликта при описаниях в разных текстах.

Было указано, что в данную категорию должна попасть значительная часть вымышленных персонажей вообще, и непонятно, каким навигационным целям такое чрезмерное дублирование послужит.

Персонажи, которые наибольшую роль сыграли в неживом виде (вампиры, зомби и прочая нечисть), можно отнести, например, в категорию «Мёртвые персонажи».

Классифицировать персонажей по способам смерти можно, например, категорией «Персонажи по типу смерти».

Данную категорию в соответствии с аргументами выше необходимо удалить.·Carn 14:23, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Категория расформирована и удалена. --wanderer 09:09, 17 августа 2010 (UTC)

Лацкан

С одной стороны термин известный, но с другой - имеем словарную статью, кандидата в Викисловарь. Сомневаюсь, можно ли вообще написать полноценную статью об этом термине. --Art-top 21:31, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья была доработана Ace111, за что ему большое спасибо! Снимаю заявку по праву номинатора. --Art-top 07:19, 15 июня 2010 (UTC)

Тойсинская сельская библиотека

Сельская библиотека. Значимость не просматривается, источников нет. --Art-top 21:39, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалена. Подводящий итоги, JenVan 07:16, 22 июня 2010 (UTC)

Токарь-карусельщик

Словарная статья. Достаточно упоминания в статье Токарь. --Art-top 21:46, 14 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

В статье не показана значимость объекта, источников не приведено, размер статьи меньше критического значения в 1 кб. Статью следует удалить.--FILобс 18:50, 14 июля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. К сожалению никакого сдвига за 10 дней. Удалено. --Подводящий итоги Рулин 13:41, 25 июля 2010 (UTC)

Толарис

Какой-то персонаж. Неформат, значимость не показана, нет источников. --Art-top 21:54, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, авторитетные источники не приведены, статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 07:12, 22 июня 2010 (UTC)

Методика куро

орисс? Хоть какие-нибудь ссылки на источники. Qkowlew 22:37, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Статью трудно назвать оригинальным исследованием, так как в качества источника указываются лекции ГУ-ВШЭ. Однако авторитетные источники, в которых бы рассматривалась эта методика, найти не удалось (всего 9 результатов в гугле), следовательно её значимость не показана. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:28, 30 июля 2010 (UTC)

Библиотека Автограда

Значимость, вроде бы, есть, но практически вся статья скопирована с официального сайта библиотеки. --Art-top 22:46, 14 июня 2010 (UTC)

  • Ну а откуда же должна быть информация?! Я привёл статью в подобающий вид. Предалгаю снять лейбл "к удалению". Gennady 13:13, 22 июля 2010 (UTC)
  • Текст должен быть полностью переработан вплоть до формулировок каждого предложения. Нарушение авторских прав в Википедии не допускается. Сейчас текст, нарушающий авторские права немного переработан, но именно немного, совпадений ещё предостаточно. Самое идеальное - переписать всё своими словами. И, желательно, подвердить авторитетными источниками, подтверждающими значимость библиотеки. --Art-top 14:57, 22 июля 2010 (UTC)

Итог

Даже если не затрагивать вопрос о значимости объекта статьи, нарушение авторских прав за проошедшее время устранено не было. В связи с чем, удалено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 20:01, 8 августа 2010 (UTC)

Конкурс талантов Евровидение

Нет официальной информации о проведении данного конкурса. Под брэндом "Евровидение" сейчас проводится три конкурса: Взрослое, Детское Евровидение и Конкурс молодых исполнителей "Евровидение". Четвертый конкурс - Танцевальное - заморожен на неопределенное время www.ebu.ch. CreatorUA 15:49, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Единственное более-менее внятное сообщение об этом конкурсе нашлось здесь (оттуда же и был скопирован текст в статью). Это сообщение ссылается в качестве источника только на эту публикацию от июня 2008 года в таблоиде The Sun, в которой говорится, что, по инсайдерской информации, планируется аналог конкурса en:Britain's Got Talent на европейском уровне и что он как-то связан с Евровидением. Других источников, подтверждающих факт организации конкурса, не обнаружено. Статья удалена, как и две связанные с ней статьи ниже. --АлександрВв 14:17, 17 августа 2010 (UTC)

Конкурс талантов Евровидение 2010

Нет официальной информации о проведении данного конкурса. Под брэндом "Евровидение" сейчас проводится три конкурса: Взрослое, Детское Евровидение и Конкурс молодых исполнителей "Евровидение". Четвертый конкурс - Танцевальное - заморожен на неопределенное время www.ebu.ch. CreatorUA 15:49, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена по тем же причинам, что и Конкурс талантов Евровидение. --АлександрВв 14:20, 17 августа 2010 (UTC)

Конкурс талантов Евровидение 2011

Нет официальной информации о проведении данного конкурса. Под брэндом "Евровидение" сейчас проводится три конкурса: Взрослое, Детское Евровидение и Конкурс молодых исполнителей "Евровидение". Четвертый конкурс - Танцевальное - заморожен на неопределенное время www.ebu.ch. CreatorUA 15:49, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена по тем же причинам, что и Конкурс талантов Евровидение. --АлександрВв 14:20, 17 августа 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_июня_2010&oldid=71439986